Stratificarea economică.

Vorbind despre statutul economic al unui anumit grup, ar trebui să se distingă două tipuri principale de fluctuații. Prima se referă la declinul sau creșterea economică a unui grup, iar a doua la creșterea sau declinul stratificării economice în cadrul grupului însuși. Primul fenomen se exprimă în îmbogățirea sau sărăcirea economică a grupurilor sociale în ansamblu; al doilea se exprimă într-o modificare a profilului economic al grupului sau într-o creștere sau scădere a înălțimii, ca să spunem așa, a abruptului, a piramidei economice. În consecință, există următoarele două tipuri de fluctuații ale statutului economic al societății:

I. Fluctuația situației economice a grupului în ansamblu:

a) bunăstare economică sporită;

b) o scădere a acestuia din urmă.

II. Fluctuații în înălțimea și profilul stratificării economice în cadrul societății:

a) ridicarea piramidei economice;

b) aplatizarea piramidei economice.

Să începem studiul fluctuațiilor cu statutul economic al grupului.

2. Fluctuații ale situației economice a grupului în ansamblu

Dacă un grup se ridică la un nivel economic mai înalt sau se scufundă este o întrebare care poate fi decisă în termeni generali pe baza fluctuațiilor venitului național pe cap de locuitor și ale bogăției măsurate în unități monetare. Același material poate fi utilizat pentru a măsura starea economică comparativă a diferitelor grupuri. Acest criteriu ne permite să facem următoarele afirmații.

eu. Averea și veniturile diferitelor societăți variază semnificativ de la o țară la alta, de la un grup la altul. Următoarele cifre ilustrează această afirmație. Considerând nivelul mediu al bogăției din Wisconsin în 1900 la 100 de unități, indicatorii corespunzători ai nivelului mediu al bogăției pentru Marea Britanie (din 1909); pentru Franța (din 1909) - 59; pentru Prusia (în 1908) - 42". În societăți ca chineză, indiană sau cu atât mai mult primitivă, diferența va fi și mai semnificativă. Același lucru se poate spune despre venitul mediu pe cap de locuitor2. Funcționând nu cu națiuni întregi, ci cu grupuri teritoriale mai mici (provincie, regiuni, județe, diferite zone ale orașului, sate, inclusiv familiile care locuiesc în cartier), vom ajunge la aceeași concluzie: nivelul mediu al bunăstării lor materiale și al venitului fluctuează.

II. Nivelul mediu de bunăstare și venit în aceeași societate nu este constant, ci se modifică în timp. Fie că este vorba de o familie sau de o corporație, de populația unui județ sau a unei întregi națiuni, nivelul mediu de avere și de venit fluctuează în sus și în jos în timp. Nu există aproape o familie al cărei venit și nivelul de bunăstare materială să rămână neschimbate mulți ani și pe parcursul vieții mai multor generații. „Risăririle” și „căderile” materiale, uneori ascuțite și semnificative, alteori mici și treptate, sunt fenomene normale în istoria economică a fiecărei familii. Același lucru se poate spune despre grupurile sociale mai mari. Ca confirmare, vă prezentăm următoarele date3.

După cum putem vedea, ponderea profitului scade mai degrabă, iar ponderea investiției de capital crește, deși valoarea profitului și investiția de capital luate împreună rămâne constantă. În orice caz, cifrele nu confirmă prezența vreunei tendințe de concentrare a capitalului în mâinile câtorva și, după cum am văzut, nu susțin teoria sărăcirii constante a claselor inferioare. O comparație a salariilor și profiturilor de peste 60 de ani arată că salariile și profiturile au crescut aproximativ în aceeași rată. Acest lucru poate fi observat din următorul tabel3.

O analiză a distribuției veniturilor între familii dă aproape același rezultat. Arată o uşoară creştere a concentrării bogăţiei în mâinile câtorva familii foarte bogate. Dar stabilitatea marcată a distribuției bogăției în ultimii 70 de ani ne face să ne îndoim că fluctuațiile ponderii relative ale venitului între diferitele grupuri ale populației au fost atât de mari încât să fie uluitoare.

La cele de mai sus trebuie adăugat un fenomen relativ nou, care, însă, a atras deja atenția economiștilor americani, și anume „difuzia proprietății” în Statele Unite și în țările europene, care a căpătat proporții enorme în ultimele decenii. Voi da câteva exemple pentru a ilustra situația. Potrivit lui R. Binkerd, din 1918 până în 1925 numărul acționarilor în unele industrii (căi ferate, construcții de drumuri, gaze, lumină, electricitate, telefonie, unele companii petroliere și corporații metalurgice, o duzină de companii producătoare mixte) aproape s-a dublat și a ajuns la numărul 5. Aproximativ jumătate dintre acestea au fost alimentate de către angajați, muncitori și membri ai companiilor, cealaltă jumătate de către restul publicului2. Numărul fermierilor cu un interes financiar în cumpărarea și vânzarea în cooperare a crescut de la 650 de mii în 1916 la 2,5 milioane în 1925. Numărul deponenților și suma depozitelor acestora au crescut de la 10,5 milioane și o sumă de peste 11 miliarde în 1918 la 9 milioane și o sumă de 21 miliarde în 1925. Mai mult, creșterea numărului deținătorilor de acțiuni și obligațiuni a fost estimată în mod conservator la cel puțin 2,5 milioane 3 Aceste cifre arată doar o parte a procesului enorm de difuzare a proprietății care are loc în Statele Unite de la război. 4 Este prea tare să numim acest proces revoluție, dar nu ar fi o exagerare dacă spunem că difuzarea proprietății respinge complet teoria lui K. Marx. Concentrarea industriei nu înseamnă deloc concentrarea bogăției în mâinile câtorva, așa cum credea Marx5.

Alte țări oferă date similare. Creșterea generală a venitului național în Saxonia, Prusia și Danemarca și, în plus, ponderea acestei creșteri în cele cinci pături economice ale populației, de la cele mai bogate la cele mai sărace, pot fi observate din Următorul masa de suflare6.

Ponderea creșterii veniturilor în cinci grupuri economice

Încă o dată, după cum vedem, profeția lui K. Marx nu este confirmată. Același lucru se poate spune despre Japonia și o serie de alte țări.

În fine, cât de diferit este profilul stratificării economice în puterile europene de la început XX secol, adică la 50 de ani după oracolul lui Marx, din ceea ce a anticipat Marx, se poate observa din următoarele cifre care arată venitul mediu al fiecăreia dintre cele cinci clase (în franci) și valoarea veniturilor din fiecare clasă la o sută de mii de proprietăți individuale. ."

	Marea Britanie
	absolut		absolut		absolut
Al patrulea

Poate că este suficient în ceea ce privește ipoteza lui Marx. Datele de mai sus arată clar că aproape toate profețiile omului de știință nu se împlinesc. Dar este adevărată în acest caz ipoteza inversă, despre existența unei tendințe de egalizare constantă în distribuția venitului? Știm că mulți „egaliști”, socialiști și comuniști cred că o astfel de transformare este posibilă și se va întâmpla inevitabil în viitor. Să discutăm această ipoteză.

Ipoteza de egalizare a diferențierii economice. Discuția acestei ipoteze va fi destul de scurtă. Cifrele de mai sus arată că, deși teoria lui Marx este eronată, în același timp nu există niciun motiv să credem că în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a existat o tendință vizibilă și constantă de egalizare economică. Este adevărat că toate clasele societăților europene și americane au devenit mai bogate; straturile economice medii nu au scăzut. De asemenea, este adevărat că numărul milionarilor și multimilionari a crescut; În multe țări, veniturile celor mai bogate familii au crescut mai repede decât veniturile celor mai sărace clase economice. De asemenea, nu există nicio îndoială că contrastele economice dintre bogați și săraci nu s-au diminuat, iar în unele țări, precum America, a existat o tendință de concentrare sporită a bogăției începând cu 1890, în alte țări, precum Anglia, Germania și În Franța, deși stratificarea economică nu a crescut, nici ea nu a scăzut. Aceste fapte, susținute de alte date, ne asigură că în țările europene și în America, evoluția economică din ultimii 60-70 de ani nu oferă nicio bază pentru afirmație. că stratificarea economică s-a dezvoltat în direcția reducerii ei. Cred că aceasta este suficientă pentru a satisface fantezia multor visători sociali dezamăgiți și dezamăgiți implementarea ar însemna de fapt.

Astfel, dacă nici ipoteza profilului constant al stratificării economice (V. Pareto), nici ipoteza creșterii sau scăderii sale constante (K. Marx) nu sunt corecte, atunci rămâne o singură concluzie posibilă și anume: doar teoria nedirecționată. fluctuații și cicluri, independente de periodicitatea sau aleatorietatea oscilațiilor în sine. Această teorie mi se pare cea mai probabilă. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că datele necesare nu pot fi găsite în întregime, prezentarea ulterioară ar trebui considerată ca fiind ipotetică. Mai trebuie testate multe înainte de a putea fi recunoscute și stabilite în cele din urmă.

2. Ipoteza fluctuațiilor în înălțimea și profilul stratificării economice

Pentru a înțelege esența ipotezei, putem recurge la o analogie. În fenomenele naturale, direcția „naturală” a anumitor procese este adesea vizibilă. Apa dintr-un râu se mișcă de la nivelurile mai înalte la cele mai joase până când întâlnește un obstacol sau o structură artificială care o obligă să se miște împotriva curentului. Obiectele materiale care sunt mai grele decât aerul tind să cadă, dacă nu există o forță care să le forțeze în aer. În mod similar, în cadrul unui grup social, forțe numeroase, dar încă necunoscute nouă, amenință „în mod natural” să întărească stratificarea economică până când forțe opuse intervin și împiedică această mișcare. Desigur, o astfel de interferență este și „naturală”, dar, spre deosebire de forțele care acționează constant și lin în direcția creșterii stratificării sociale, ele acționează spasmodic și neregulat și se manifestă clar doar din când în când. Marcate de o dorință deosebită de a suspenda procesul natural de stratificare, ele ne amintesc de tăierea artificială a părului în continuă creștere. În acest sens, sunt artificiale, deși într-un sens mai larg sunt destul de „naturale”.

Dacă acesta este cazul, atunci fluctuațiile mici și mari ale stratificării economice devin inevitabile. Să amânăm temporar discuția despre problema dacă fluctuațiile sunt nelimitate (de la cel mai „profil de relief” la „planul economic plat”)

și dacă există vreo periodicitate sau regularitate a acestor fluctuații. Să subliniem mai întâi că au existat în toate societățile și în momente diferite. Schema lor este următoarea.

Stratificarea economică în rândul celor mai primitive triburi este relativ mică. Odată cu creșterea și complexitatea lor, instituția proprietății private ia naștere sub formele sale evidente. Stratificarea devine mai vizibilă. Crește până la saturație completă, care este diferită pentru diferite tipuri de societate. Cutremurele, inundațiile, incendiile, războaiele, confiscarea proprietăților, reforme, legi redistributive, impozite progresive, anularea datoriilor, exproprierea profiturilor - acestea sunt ipostazele forței de nivelare. Se manifestă prin tăierea straturilor superioare ale piramidei. Dar apoi se efectuează operația de tăiere, iar forțele naturale de stratificare încep să funcționeze din nou și, în timp, stratificarea este restabilită. Dar de îndată ce se ajunge la un nou punct de saturație, apare o nouă „intervenție chirurgicală” Astfel, de sute de ori în diferite societăți în perioade diferite, a avut loc o repetare monotonă a aceluiași scenariu, dar nu a fost pusă în scenă Intriga sa a fost aceeași peste tot, de la cronicile istorice timpurii până în zilele noastre. Să prezentăm câteva dovezi pe care le-am selectat dintre cele mai faimoase.

Roma antică. Există motive să credem că la Roma în primele etape de dezvoltare a existat o diferențiere economică mică; treptat a crescut. Pe vremea lui Servius Tulius (sec. VI î.Hr.) era deja distinctă. Diferența dintre clasele bogate și cele sărace, conform reformei sale, era deținerea a 2-5 până la 20 de iugeri de pământ. Întrucât în ​​această perioadă pământul reprezenta principala bogăție, din cei 193 centurioni, 98 erau formați din oameni din cea mai bogată clasă. Cu alte cuvinte, profilul economic al societății romane a fost o pantă blândă. Forțele de stratificare au continuat să funcționeze, iar în timpul „Legilor Tabelelor XII” (mijlocul secolului al V-lea î.Hr.) a devenit necesară suspendarea acesteia sub forma relaxării obligațiilor de datorie, interzicând dobânda la capital peste 8,5% pe an, facilitând folosirea terenurilor publice pentru săraci etc. După aceasta, au avut loc efectiv reduceri legislative și reduceri ale datoriilor și „obstacole” sociale similare. Deși au adus temporar succesul, ei nu au mai putut opri mult timp procesul de diferențiere și, prin urmare, se fac tot mai multe încercări de „egalizare” social. Printre cele mai importante dintre aceste legi se numărau legile lui Licinius și Sextius (376 î.Hr.), care anulau datorii și stipulau o suprafață maximă de 500 de jugeri (adică 125 de hectare) de pământ care putea fi deținut de o singură persoană. După aceasta, inegalitatea economică a început să crească din nou. Pentru a fi „ecvestru” la începutul secolului al II-lea î.Hr., era nevoie de o proprietate de 400 de mii de sesterţi (aproximativ 4000 de lire sterline). Ratificarea Ci a crescut deci simţitor. De aceea, a trebuit să se recurgă la noi „constrângeri”. vezi-le în încercările fraților Gracchi (sfârșitul secolului al II-lea î.Hr.) de a reduce diferențierea economică prin introducerea de taxe suplimentare pe lux, distribuirea pământului pe datorie și alte legi (sub formă de confiscări, jaf, „naționalizare”. , exproprierea, redistribuirea terenurilor etc.).

În acest caz, forțele „naturale” de stratificare și-au continuat activitatea. Concentrarea bogăției la sfârșitul republicii și în primele trei secole ale erei noastre a atins cel mai înalt grad. Roma a devenit o „republică a milionarilor și a cerșetorilor”. Iulius Cezar a scos din Galia o proprietate în valoare de 70 de milioane de dolari; Averea lui Crassus a fost estimată la 7 milioane de dolari; Seneca - 1,5 milioane. Averile enorme din acea vreme mărturisesc procesul continuu de stratificare economică. Creșterea în mărime a averilor la acea vreme nu a fost mai mică decât în ​​Statele Unite în secolul al XIX-lea. Desigur, în secolele IV-V d.Hr. nu au lipsit încercările de „nivelare” a piramidei economice cu ajutorul revoluțiilor, redistribuirilor și instaurării socialismului de stat, însă stratificarea economică nu a dispărut totuși. Sfârșitul istoriei romane este binecunoscut. Ca urmare a unei puternice dezorganizare economică, a început o perioadă de sărăcie generală, haos, invazii barbare și așa-zisul sfârșit al Imperiului Roman de Apus. Astfel, istoria romană, considerată în ansamblu, seamănă mai degrabă cu o linie curbă de dezvoltare decât cu o linie lină de dezvoltare, crescând încet, cu multe fluctuații bruște și violente, atingând punctul culminant în timpul declinului Republicii și în primele secole ale Imperiului, și din apoi fluctuează fără nicio direcție definită până la sfârșitul imperiului”.

Grecia antică. Schimbările în stratificarea economică a Greciei au fost similare. La început există o diferențiere economică mică; în viitor se intensifică. Deja în vremea lui Hesiod (la începutul secolelor VIII - VII î.Hr.), după cum putem vedea din opera sa „Lucrări și zile”, a crescut semnificativ. Iar până în secolul al VII-lea î.Hr. a atins un punct de relativă saturație (firesc, conform condițiilor de atunci)2 și, sub forma unei revoluții-reforme, a provocat prima încercare serioasă de a o ține. Mă refer la reformele lui Solon la Atena și la „întârzieri” similare în alte orașe-stat grecești3. Aceste reforme au redus temporar diferențierea economică4, dar tot nu au putut-o depăși. Totul și-a luat treptat „cursul natural”. Prin urmare, se încearcă din nou să conțină diferențierea: reformele lui Pisistrat, Clisthenes, Pericle (secolele VI-V î.Hr.), care în moduri diferite.

a încercat să-i ajute pe săraci în detrimentul celor bogați și al altor state exploatate de Atena.

Situația a fost descrisă perfect de Paul Guiraud:

"Ambițiile politicienilor și oamenilor de stat vizează transferul bogăției de la bogați la săraci. De secole s-au făcut nenumărate încercări cu un singur scop - redistribuirea bogăției. Este de la sine înțeles că acest obiectiv nu a fost niciodată atins. În primul rând, pentru că nu au încercat să se împartă în mod egal. În al doilea rând, nu au luat măsuri de precauție pentru a preveni inegalitatea în viitor metoda a fost violența. „A fost o rebeliune împotriva celor bogați. Dacă au avut succes, cuceritorii și-au ucis sau exilat victimele și le-au confiscat proprietățile. Istoria Greciei este pătrunsă de spiritul revoluțiilor de acest fel. Au început cu primele conflicte între partidele aristocratice și democratice și a continuat până la cucerirea romană a Greciei”.

La acestea se adaugă numeroasele impozite și impuneri asupra capitalului (eisphora, proeisphora, liturgia etc.), care în unele perioade luau până la 20% din veniturile bogaților. Dar, cu toate acestea, toate aceste măsuri din vremea lui Solon până în secolul al IV-lea î.Hr. nu au putut opri creșterea diferențierii economice. Cele patru clase economice create prin constituția lui Solon au fost diferențiate prin posibila disponibilitate a capitalului. Deși stratificarea ulterioară în cadrul acestor clase s-a intensificat și mai mult. Direcția curbei de fluctuație economică în alte poli grecești a fost aceeași. Chiar și în Sparta, în ciuda celor mai serioase măsuri de reducere a inegalității economice, construite pe principiile comunismului de război, nu a fost posibil să se oprească această mișcare ascendentă. Spre sfârșitul Războiului Peloponezian (sfârșitul secolului al V-lea î.Hr.) sau mai târziu, în timpul domniei lui Cleomenes al III-lea și Agis al IV-lea (secolul al III-lea î.e.n.), a devenit mai proeminent decât în ​​primele etape ale istoriei Spartei2. Ultimele secole ale existenței poleis-urilor grecești, începând cu secolul al III-lea î.Hr., au fost marcate de declinul economic, care în unele poleis a dus la o slăbire a stratificării economice, cauzată, printre altele, de taxe enorme, exproprieri și răsturnări sociale. .

Toate aceste schimbări sunt mai vizibile în istoria nesfârșită a Chinei. Deși știm relativ puțin despre ea, mai ales în epocile anterioare, ciclurile mari de întărire și slăbire a stratificării economice din ultimele două milenii par evidente.

Acest lucru poate fi ilustrat prin ciclurile de concentrare și difuzare a terenurilor care s-au repetat de multe ori în ultimii două mii de ani. Știm că, datorită sistemului lui Qin Cheng, până în secolul al IV-lea î.Hr. nu a existat o mare concentrare de pământ în mâinile unei minorități bogate, dar după aproximativ 350 î.Hr., sistemul de proprietate de stat asupra pământului a fost înlocuit cu un sistem privat. proprietate. Acest lucru a condus la o creștere rapidă a concentrării terenurilor în mâinile unei minorități și, ca urmare, la mai multe încercări de a o opri. Chinezii, însă, nu au putut opri acest proces pentru mult timp. În 280 d.Hr., încercarea a fost făcută din nou și pământul a fost redistribuit în mod egal în sistemul lui Qin Cheng. Dar inegalitatea s-a reluat, și a fost însoțită de fiecare dată de încercări de redistribuire sub formă de reforme și revoluții, mai des la începutul domniei dinastiilor (Qing, Wei, Tang, Sun și altele). Sistemul a durat intermitent până în 713 d.Hr., dar apoi a cedat în cele din urmă locul proprietății private și unui nou val de concentrare a terenurilor. Deși mai târziu, în diverse moduri, s-a încercat egalizarea, fie sub formă de naționalizare, fie sub formă de măsuri de instaurare a socialismului de stat, fie sub forma controlului guvernamental asupra industriei.” Așa a decurs istoria Chinei. până la vremea noastră.

Dacă luăm un grup non-teritorial, cum ar fi Biserica Creștină, în special Biserica Romano-Catolică, vedem din nou cicluri similare. La început, comunitatea creştină nu a fost diferenţiată economic şi s-a apropiat de statul communis omnium possessio2 *. Ulterior, concomitent cu creșterea numărului creștinilor și cu legalizarea creștinismului, cu creșterea rapidă a bogăției bisericești, a urmat un proces de intensificare bruscă a stratificării economice. În secolele VII-VIII, bogăția bisericii a devenit enormă, în paralel cu aceasta, standardele sociale și economice, bogăția și veniturile diferitelor pături bisericești, de la papa până la paroh obișnuit, au devenit complet incomparabile. Fosta egalitate a dispărut. Organizația bisericească a început să reprezinte o piramidă foarte înaltă, împărțită în numeroase pături economice. Ulterior, sunt luate multe măsuri pentru a reduce bogăția și a reduce stratificarea internă a bisericii. Confiscarea și impozitarea averilor ecleziastice de către carolingieni și mai târziu de către autoritățile seculare din Anglia și Franța; apariția a numeroase secte ostile autorităților bisericești care urmăreau „readucerea” bisericii la sărăcia evanghelică (bogomili, veldep, cerșetori, lolarzi, umilieni, arnoldişti etc.); Renașterea și Reforma au acționat și în direcția reducerii bogăției bisericii și a stratificării sale interne. Istoria economică a Bisericii Creștine în țări individuale, precum Anglia, Italia, Franța, Germania, Rusia, a fost de același plan. Pe scurt, dacă averea și veniturile celor mai înalți reprezentanți ai bisericii naționale sunt aproximativ comparate cu averea și venitul preotului mediu, atunci aceeași comparație se face și cu veniturile autorităților ecleziastice inferioare și superioare din Evul Mediu. , atunci se poate concluziona cu un grad semnificativ de probabilitate că actualul con de religioși creștini grupul este mai plat decât era în Evul Mediu. Mișcarea ascendentă a primelor paisprezece secole de dezvoltare a Bisericii creștine în domeniul stratificării economice de după secolul al XVIII-lea este înlocuită de o tendință de nivelare. Această curbă de bază era în realitate mult mai complexă; nenumărate cicluri mai mici au fluctuat în jurul acestei curbe principale. Luate împreună, ele exprimau mai degrabă existența ciclurilor decât o tendință constantă. Și dacă luăm istoria ordinelor religioase, ajungem la același rezultat.

Istoria națiunilor europene (încă relativ scurtă) arată fluctuații similare în gratificarea economică. Începutul lui

cunoscut. Printre germani din vremea lui Cezar, „fiecare om vede că propria lui bogăție este egală cu bogăția celor mai influenți expansiunea și complicarea organizațiilor sociale, diferențierea a continuat să crească și Ca urmare, a început să se contureze un sistem feudal complex, care era în primul rând un sistem de stratificare economică foarte complexă La sfârșitul Evului Mediu, stratificarea a devenit enormă. Conform calculelor lui Luther, venitul anual al unui țăran era de aproximativ 40 de guldeni, un nobil - 400 de guldeni, un conte, un prinț sau, respectiv, 4, 40 400 de mii, în jurul anului 1500 d.Hr., venitul unui bogat persoană era de 100-130 de mii de ducați, venitul mediu anual al unui artizan german a fluctuat între 8 și 20 de guldeni, se presupune că venitul lui Carol al V-lea era de cel puțin 4,5 milioane de ducați2 artizanul de 500 de mii de ori - o diferență care nu există cu greu în nicio societate modernă, chiar și în Anglia și SUA. La o scară similară, diferențierea economică enormă a existat în Franța în secolele al XIV-lea și al XV-lea. Pe lângă rege și nobilime, mai existau încă 5 clase economice de artizani (gens de metiers), care plăteau taxe de la 5 sous la 10 livre și mai mult; clasa burgheză, împreună cu clasa meşteşugarilor, erau stratificate în felul lor, în funcţie de veniturile lor. Burghezii, la fel ca Ganduffle de Lombard, aveau un venit anual de 458 de mii de livre - o sumă de câteva zeci de mii de ori mai mare decât venitul artizanului mediu3. Averea lui Lorenzo Medici (în 1440) era de guldeni, bancherul Chigi (în 1520) - aproximativ 800 de mii de ducați, Papa Iulius al II-lea - aproximativ 700 de mii de ducați. În Spania, în secolul al XVI-lea, cea mai mare parte a pământului era deținută de 105 persoane4. Conform documentelor istorice, în Anglia secolului al XVII-lea, gradația venitului anual a început cu 5 lire sterline - venitul unui muncitor prost plătit; în continuare, a crescut la 15 lire pentru muncitorii agricoli și muncitorii sătești; 38 de lire sterline - de la artizani și meșteri; până la 45 de lire sterline - de la negustori și comercianți; până la 60 de lire sterline - pentru oameni de artă și știință; 60-80 de lire sterline - pentru ofițerii de marină și militari; 55-90 de lire sterline - de la proprietarii liberi; 70 de lire sterline - pentru clerul superior; 154 de lire sterline - pentru avocați; 200-400 de lire sterline - de la comercianți; 180 de lire sterline - pentru gentry rural; 450 de lire sterline - de la Esquire;

până la 650 de lire sterline - pentru cavaleri; până la 880 de lire sterline - pentru baroneți; până la 1300 de lire sterline - de la episcop; până la 3200 de lire sterline - pentru cea mai înaltă nobilime; şi, în sfârşit, în vârful conului – regele şi cei mai bogaţi oameni cu venituri şi mai mari5. Este suficient să comparăm aceste cifre cu datele lui F. Woods privind diferența actuală dintre cele mai mari și cele medii venituri din Statele Unite. pentru a vedea că în secolele anterioare au existat contraste economice nu mai puțin mai mici decât în ​​societățile moderne cu multimilionarii lor și uriașele corporații financiare.”

Procesul de creștere a inegalității economice a fost înfrânat de multe ori prin diverse mijloace: revoluții, războaie, reforme, confiscări, exproprieri, taxe, cadouri gratuite de la oameni bogați etc. Faptul că aceste „întârzieri” au fost relativ eficiente este dovedit de faptul că . Cred că inegalitatea modernă, măsurată de la venitul mediu la cel mai mare venit dintr-o societate, nu este mai mare decât a fost în unele perioade anterioare. Dacă tendința de creștere a stratificării economice ar fi constantă, atunci inegalitatea actuală ar fi mult mai mare decât în ​​Anglia sau Germania în trecutul lor îndepărtat.

Existența ciclurilor poate fi observată chiar și din câteva cifre care se referă la ponderea diferitelor grupuri de venituri în venitul național total în secolele XIX și XIX. XX secole în ţările europene. Statisticile arată că aceste cote fluctuează de la lună la lună, de la an la an. de la o perioadă de câţiva ani la alta. Revoluția rusă din 1917 până în 1921 este un exemplu modern de nivelare bruscă și radicală a stratificării economice a societății; Din 1921 a apărut o tendință opusă, care se manifestă prin renașterea multor straturi distruse în prima perioadă a revoluției2.

În fine, existența unui ritm în fluctuațiile economice se manifestă în multe „sușuri” și „coborâșuri” în statutul economic al celor mai mari pături economice. Unele „boom-uri” și „bumuri” au coincis cu scăderi și creșteri ale venitului național; altele s-au întâmplat independent de acest curs general. În Anglia, de exemplu, statutul economic al clasei muncitoare era scăzut în secolul al XIV-lea și disproporționat de ridicat în secolul al XV-lea și începutul secolului al XVI-lea; în a doua jumătate a secolelor al XVI-lea și al XVII-lea a scăzut din nou; în prima jumătate a secolului al XVIII-lea s-a îmbunătățit din nou; mai târziu, mai ales la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea, s-a înrăutățit vizibil. După o nouă ascensiune în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, în ultimul deceniu statutul economic al oamenilor muncii din Anglia s-a deteriorat din nou. Fluctuații similare sunt caracteristice istoriei Franței: secolele XI-XIV au fost o perioadă de condiții economice favorabile pentru clasele muncitoare ale societății; a doua jumătate a XIV-lea și prima jumătate XV secolele au fost perioade de mare deteriorare; în secolul următor situația lor devine din nou mai bună;

o altă deteriorare marchează a doua jumătate a secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea; După o perioadă de relativă stabilitate, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, a început o perioadă de deteriorare, care a durat toată prima jumătate a secolului al XIX-lea. Schimbări pozitive vizibile încep în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, deși au fost întrerupte de războiul mondial și de perioada ulterioară de declin.

Astfel de fluctuații sunt tipice pentru istoria Rusiei, Germaniei și aproape tuturor țărilor. Toată prezentarea anterioară dă temei pentru concluzia că existenţa fluctuaţiilor în stratificarea economică a societăţii este un fapt destul de cert.

3. Periodicitatea fluctuațiilor

Următoarea problemă pe care aș dori să o discut pe scurt este determinarea periodicității acestor fluctuații. Din păcate, din cauza lipsei de date suficiente și a incapacității de a determina cu exactitate timpul de întărire sau slăbire a diferențierii, este imposibil să răspundem la această întrebare în mod absolut definitiv. Fluctuațiile apar atât de gradual, încât este extrem de dificil să se precizeze anul exact al începutului sau sfârșitului oricărui ciclu. Orice încercare de a face acest lucru va fi destul de subiectivă. Și totuși, pur experimental, putem presupune existența mai multor tipuri de periodicitate aproximativă. Datele de mai sus referitoare la statutul economic al clasei muncitoare din Franța și Anglia sugerează că au existat perioade de 50, 100 și 150 de ani. Indicatorii puterii de cumpărare a banilor și prețurilor dați de D'Avenel pentru Franța pot clarifica oarecum problema Luând puterea de cumpărare a banilor la sfârșitul secolului al XIX-lea ca unitate convențională, D'Avenel oferă următorii indicatori pentru șase secole anterioare.

Indice de prețuri" href="/text/category/indeks_tcen/" rel="bookmark">indici de preț, costul vieții, salarii nominale și reale etc., puteți observa și o frecvență globală mai mică de 10, 15, 20, 30, 40, 50 de ani, este însă imposibil să se tragă vreo concluzie negativă sau pozitivă din cauza fragmentării lor, a caracterului aleatoriu și insuficient al eșantionului discutia sa poate fi omisa stipulând doar ca prezenta periodicitatii stricte este probabila, desi nu este inca dovedita.

4. Există o limită a fluctuației stratificării economice?

Răspunsul cel mai probabil la această întrebare ar putea fi:

în condiţii normale, libere de cele sociale. șocuri și o societate care a depășit stadiul primitiv și are o structură complexă, în care există o instituție a proprietății private, modificările în înălțimea și profilul stratificării economice sunt limitate. Aceasta înseamnă că forma de gratificare nu va fi prea „convexă”. nici prea „plat”. Este relativ constantă și se modifică doar în limite strict definite. Toate acestea au fost perfect demonstrate de V. Pareto, G. Schmoller și alți cercetători, care au observat că forma conului economic al diferitelor societăți, și chiar aceleiași societăți în perioade diferite, este aproape aceeași. Acest lucru poate fi ilustrat prin următoarele exemple.”

Ponderea a patru clase economice (după venit)

	Cea mai bogată clasă	(după venit) clasa	(după venit) clasa	Cea mai săracă clasă
Augsburg:
Oldenburg:
Saxonia:

Cifrele arată că forma conului economic al diferitelor societăți (inclusiv aceeași societate, dar în momente diferite) fluctuează, dar schimbările sunt limitate și profilurile sunt în mare măsură similare.

Asta inseamna. că o schimbare mai radicală a formei de stratificare este imposibilă? Deloc. Nu este nevoie să priviți departe în trecut, este suficient să priviți experiența rusă pentru a vedea o formă complet plată și o gradație ridicată. Distrugerea proprietății private de către bolșevici și exproprierea de bani, obiecte valoroase și prețioase; naţionalizarea băncilor şi fabricilor. Masher, case si terenuri; egalizarea salariilor medii (diferența dintre salariul cel mai mare și cel mai mic, conform Decretului din 1918, nu trebuie să depășească raportul de 175:100)2. Pe scurt, „măsurile” comuniste au tăiat toate straturile înstărite ale conului economic rusesc, au redus foarte mult diferența dintre salariile muncitorilor și ale țăranilor și, astfel, au făcut forma conului economic al societății ruse aproape plată. În loc de con, o formă de stratificare

în această perioadă seamănă mai degrabă cu un trapez. Acest fapt – departe de a fi unic în istorie – înseamnă că Cele mai radicale schimbări în înălțimea și profilul stratificării economice au loc. Dar ele au întotdeauna caracterul unei mari catastrofe și apar în circumstanțe extrem de nefavorabile, iar dacă societatea nu piere, atunci „planeitatea” stratificării sale este înlocuită în mod regulat de un con și de diferențierea inevitabilă a straturilor.

În aceiași ani, un proces similar a fost observat în Ungaria și Bavaria, unde au avut loc aliniamente similare. În trecut, un curs similar al evenimentelor a fost demonstrat de multe revoluții „comuniste” din Grecia, Persia, în multe țări musulmane, China, în Boemia medievală, statul taborit, în Germania (societățile comuniste ale lui T. Münzer și D. Leiden), în Franța în timpul revoluției Marelui Război Francez din 1789 etc. Cu alte cuvinte, egalizarea radicală a stratificării economice a organizațiilor sociale mai mult sau mai puțin dezvoltate a fost întotdeauna însoțită de revolte sociale, însoțite de dezorganizare economică severă, foame, și sărăcia; nu au avut niciodată succes și de cele mai multe ori au durat scurt; și de îndată ce societățile au început să se redreseze economic, a apărut întotdeauna o nouă stratificare economică. Aceste afirmații nu sunt ipotetice, ci sunt rezultatul unui lung studiu inductiv al experimentelor istorice relevante." Absolut nu se cunoaște o singură excepție de la regulă. Societăți de „socialism de stat” sau „comunism militar”, ca în Sparta sau în cea romană. Imperiul secolelor IV-V d.Hr., regatul incașilor, Mexicul antic, Egiptul sub Ptolemei, statul iezuiților, care a existat o perioadă relativ lungă de timp, nu fac excepție de la această regulă din simplul motiv că erau de fapt societăţi foarte stratificate cu o puternică inegalitate economică şi socială a diferitelor pături din cadrul fiecăreia dintre ele2.

Prin urmare, trebuie să admitem, cu mari rezerve, că o „nivelare” radicală a formei de stratificare este posibilă și uneori s-a întâmplat. Dar trebuie adăugat la aceasta că a fost însoțită de distrugerea catastrofală a vieții economice a societății, o creștere și mai mare a sărăciei masei populației, anarhie și moarte. Cei care tânjesc după o astfel de „nivelare” trebuie să fie pregătiți pentru consecințele acesteia. Nu există a treia! Fie o societate economică plată, dar însoțită de sărăcie și foamete, fie o societate relativ prosperă, cu inegalități socio-economice inevitabile.

Același lucru, cu corecțiile corespunzătoare, se poate spune despre creșterea sau scăderea nelimitată a profilului stratificării economice. Există un punct de „saturație” dincolo de care societatea nu se poate deplasa fără a risca o catastrofă majoră. Când se realizează, clădirea socială se prăbușește și straturile sale superioare sunt răsturnate. Cum se întâmplă acest lucru, fie prin revoluție, reformă, invazie sau ca urmare a dezorganizării interne, fie prin impozitare sau jaf, nu schimbă esența problemei. Singurul lucru important este că cumva se mai întâmplă. Așa cum orice corp fizic are punctul său de tensiune excesivă, tot așa există un punct de tensiune excesivă pentru „corpul social”. În funcție de un număr de condiții, punctul de „supraîncărcare” diferă pentru diferite structuri fizice. În același mod, pericolul de a ajunge la punctul de suprasolicitare economică cu gratificare nu este același pentru diferitele societăți și depinde de mărimea acestora, de mediu, de materialul uman, de natura distribuției bogăției etc. De îndată ce o societate începe pentru a se apropia de punctul de suprasolicitare, revoluționar, egalitarist, socialist și comunist începe o „febră” care infectează mase din ce în ce mai mari de oameni, provocând o indignare tot mai mare a oamenilor, atunci căutata „operație” se realizează fie printr-o cale revoluționară sau reformatoare. Acesta este ciclul istoriei care se repetă mereu. Dar destule despre limitările fluctuațiilor în înălțimea și profilul stratificării economice. Să trecem acum la ultima problemă.

5. Existența unei tendințe constante a fluctuațiilor în înălțimea și profilul stratificării economice

Personal, nu văd așa ceva în istorie. Că nu există o tendință constantă spre egalitate economică este evident pentru oricine este chiar puțin familiarizat cu sfera socială și care nu înlocuiește procesele istorice reale care au loc de milenii cu „discursuri” înflăcărate și „probozitate zgomotoasă” a egalizatorilor descurajați. . Fără îndoială, piramida economică a tuturor triburilor primitive din primele etape ale societăților europene, americane, asiatice și africane a fost foarte scăzută și aproape de „plată”. Evoluția ulterioară a fiecăruia dintre ele nu a fost o creștere a egalității, ci, dimpotrivă, o creștere a inegalității economice. Niciuna dintre aceste societăți, aflate în stadiile ulterioare de dezvoltare, nu a reușit să recreeze „planeitatea” economică a istoriei copilăriei, la fel cum nicio persoană nu se poate întoarce la copilărie dacă aceasta sa încheiat deja. Și din moment ce nu au existat astfel de „întoarceri” de mii de ani, cu excepția crizelor catastrofale de scurtă durată, nu există nicio bază pentru afirmații cu privire la prezența unei tendințe spre egalitate economică. În același timp, oricărei persoane, chiar și nebunului, i se dă libertatea deplină de a crede în orice dorește, totuși, pentru știință există un singur răspuns: orice societate, trecând de la un stat primitiv la unul mai dezvoltat, relevă nu o slăbire, ci mai degrabă o creștere a inegalității economice.Și nici discursurile egalizatorilor, nici discursurile predicatorilor creștini liberali, în ciuda repetării lor zilnice, nu pot schimba acest proces.”

Înseamnă asta că există o tendință opusă de creștere a inegalității economice? Din nou, nu văd motive suficiente pentru o astfel de afirmație. Urmează analogia: un nou-născut se dezvoltă psihic și fizic pe parcursul mai multor ani, dar este greșit să concluzionăm de aici că creșterea sa va continua la nesfârșit. După un anumit număr de ani, creșterea se va opri și procesele inverse vor începe să aibă loc în organism. Cu alte cuvinte, din purul fapt al creșterii stratificării economice în primele etape ale evoluției societății, este incorect să se concluzioneze că această tendință va fi permanentă și va continua la nesfârșit. Desigur, analogia este departe de a fi un argument adecvat, dar faptele istoriei arată că, în multe societăți din trecut, diferențierea economică a crescut în primele etape și, ajungând la punctul culminant, a început să se schimbe, prăbușindu-se din când în când. Ultimele etape ale evoluției economice au fost adesea (deși nu întotdeauna) marcate de o slăbire a contrastelor economice, iar aceasta nu a fost nicidecum o întoarcere la „planeitatea” primitivă. Aceasta este curba schematică a istoriei. Al doilea set de fapte relevante provine din istoria unor societăți mai stabile, cum ar fi China. În ciuda istoriei sale de șase mii de ani și a schimbărilor nesfârșite, cu greu se poate spune că a existat o tendință constantă de creștere a stratificării economice în societatea chineză în ultimele două milenii. Și în prezent este cu greu mai mare decât în ​​multe perioade anterioare. Toate, Ceea ce observăm aici de-a lungul a două-trei mii de ani sunt doar fluctuații de stratificare. A treia serie de fapte este oferită de istoria societăților europene moderne. Datele pe care le-am citat mai sus arată că în trecut nu existau contraste mai puțin economice decât acum. În ultimele câteva secole, stratificarea lor a fluctuat în sus și în jos și nimic mai mult. Nu Nu a fost identificată nici o tendință constantă în direcția creșterii inegalității economice, nici în direcția slăbirii acesteia.

În cele din urmă, istoria studiilor statistice fiabile XIX și XX secolele, după cum am văzut, nu au prezentat nicio tendință clară. Distribuția venitului național în țările europene, fiind destul de stabilă, prezintă doar oscilații pendulului. Prin urmare, în ciuda tendinței noastre de a vedea anumite tipare în orice, în ciuda dorinței noastre de a crede în forțe necunoscute care creează istoria omenirii și ne conduc către un anumit scop, în ciuda opiniei generale care descrie procesul de dezvoltare istorică ca fiind la facultate, unde toate studenții intră în primul an, trecând de la un curs la altul și, în final, termină facultatea pentru a deveni membri fericiți ai supremului „socialist”, „comunist”, „anarhist”, „egal” sau vreun alt paradis social prescris de istorie, rațiunea sau absurditatea „teoreticienii progresului”; Cu toate acestea, suntem forțați să concluzionam că nu există motive serioase pentru un astfel de „finalism” și „eshatologie”. Procesul istoric îmi amintește mai degrabă de o persoană care se învârte în diferite direcții fără un scop sau o destinație anume.

La cele de mai sus ar trebui adăugate următoarele scurte observații:

după cum au remarcat corect V. Pareto și G. Schmoller, există o corelație între o perioadă de dezvoltare economică intensivă și stratificare economică sporită și, în condiții de egalitate generală, o creștere a dimensiunii societății sub forma unei creșteri a numărului de membrii săi, duce probabil la o slăbire a creșterii inegalității. Dar acest lucru, însă, nu este întotdeauna cazul și este adesea perturbat de intervenția unor factori eterogene și neaștepți. Să punem capăt deocamdată la asta.

rezumat

1. Ipotezele unei înălțimi și profil constante a stratificării economice și a creșterii acesteia în secolul al XIX-lea nu sunt confirmate.

2. Cea mai corectă este ipoteza fluctuațiilor stratificării economice de la grup la grup, iar în cadrul aceluiași grup - de la o perioadă de timp la alta. Cu alte cuvinte, există cicluri în care creșterea inegalității economice este înlocuită cu slăbirea acesteia.

3. O oarecare periodicitate este posibilă în aceste fluctuații, dar din diverse motive existența ei nu a fost încă dovedită de nimeni.

4. Cu excepția etapelor incipiente ale evoluției economice, marcate de stratificarea economică în creștere, nu există o direcție constantă a fluctuațiilor în înălțimea și forma stratificării economice.

5. Nu există o tendință puternică de scădere a inegalității economice; Nu există motive serioase pentru a recunoaște existența unei tendințe opuse.

6. În condiţii sociale normale, conul economic al unei societăţi dezvoltate fluctuează în anumite limite. Forma sa este relativ constantă. În circumstanțe extreme, aceste limite pot fi încălcate, iar profilul stratificării economice poate deveni fie foarte plat, fie foarte convex și ridicat. În ambele cazuri, această situație este de scurtă durată. Și dacă societatea „plată din punct de vedere economic” nu piere, atunci „planeitatea” este rapid înlocuită cu o stratificare economică sporită. Dacă inegalitatea economică devine prea mare și ajunge la punctul de suprasolicitare, atunci vârful societății este sortit să se prăbușească sau să fie răsturnat.

7. Astfel, în orice societate în orice moment există o luptă între forțele de stratificare și forțele de nivelare. Primii lucrează constant și constant, cei din urmă - spontan, impulsiv, folosind metode violente.

STRATIFICAREA POLITICĂ

Deci, după cum sa menționat deja, universalitatea și constanța stratificării politice nu înseamnă deloc că a fost identică peste tot și întotdeauna. Acum ar trebui discutate următoarele probleme: a) dacă profilul și înălțimea stratificării politice se schimbă de la grup la grup, de la o perioadă de timp la alta; b) dacă există limite stabilite pentru aceste fluctuații; c) frecvenţa oscilaţiilor; d) dacă există o direcție etern constantă a acestor schimbări. În abordarea tuturor acestor probleme, trebuie să fim extrem de atenți să nu cădem sub vraja elocvenței elocvente. Problema este foarte complexă. Și trebuie să-l abordeze treptat, pas cu pas.

I. Schimbări în partea superioară a stratificării politice

Să simplificăm situația: să luăm pentru început doar partea superioară a piramidei politice, formată din membri liberi ai societății. Să ignorăm o vreme toate acele straturi care se află sub acest nivel (slujitori, sclavi, iobagi etc.). În același timp, să nu ne gândim la cine? Cum? pentru ce perioada? din ce motive? se ocupă de diferite straturi ale piramidei politice. Subiectul interesului nostru acum este înălțimea și profilul clădirii politice locuite de membrii liberi ai societății: dacă în schimbările sale există o tendință constantă de „nivelare” (i.e.

la o scădere a înălțimii și reliefului piramidei) sau în direcția „creșterii”.

Opinia general acceptată este în favoarea tendinței de „nivelare”. Oamenii tind să dea de la sine înțeles că în istorie există o „tendință de fier spre egalitatea politică și distrugerea „feudalismului” și ierarhiei politice. O astfel de judecată este tipică momentului prezent, „crezul politic al masei de oameni nu este rezultatul unor reflecții verificate de experiență, ci un set de presupuneri inconștiente sau semiconștiente puse la îndemână din obișnuință... Ceea ce este mai aproape de rațiune este mai aproape de trecutul nostru, iar pe măsură ce un impuls mai puternic permite să ajungem rapid la o concluzie.” În ceea ce privește înălțimea vârfului piramidei politice, nu sunt în niciun caz sigur că opinia generală a oamenilor este determinată de aceste motive. Argumentele mele sunt următoarele.

Printre triburile primitive și în primele etape ale civilizației, stratificarea politică a fost nesemnificativă și imperceptibilă. Mai mulți lideri, un strat de bătrâni influenți - și, poate, tot ce era situat deasupra stratului restului populației libere. Forma politică a unui astfel de organism social amintea oarecum, doar vag, de o piramidă înclinată și joasă. Se apropia mai degrabă de un paralelipiped dreptunghic cu o cotă abia proeminentă deasupra. Odată cu dezvoltarea și creșterea relațiilor sociale, în procesul de unificare a triburilor inițial independente, în procesul de creștere demografică naturală a populației, stratificarea politică s-a intensificat, iar numărul diferitelor ranguri a crescut mai degrabă decât a scăzut. Conul politic a început să crească, dar nu sa echilibrat. Cele patru rânduri principale ale societăților semi-civilizate din Insulele Sandwich și cele șase clase dintre neozeelandezi pot ilustra această creștere inițială a stratificării. Același lucru se poate spune despre primele etape de dezvoltare ale popoarelor europene moderne, despre societățile antice grecești și romane. Fără să acordăm atenție evoluției politice ulterioare a tuturor acestor societăți, pare evident că ierarhia lor politică nu va deveni niciodată la fel de plată precum era în primele etape ale dezvoltării civilizației. Dacă acesta este cazul, atunci ar fi imposibil să recunoaștem că în istoria stratificării politice există o tendință constantă spre „nivelarea” politică.

Al doilea argument este că, fie că luăm istoria Egiptului Antic, a Greciei, a Romei, a Chinei sau a societăților europene moderne, nu arată că în timp piramida ierarhiei politice devine mai joasă și conul politic mai flatat. În istoria Romei din perioada republicană, vedem, în locul mai multor trepte ale epocii arhaice, cea mai înaltă piramidă de diferite ranguri și titluri, suprapunându-se chiar și în grad de privilegiu. Ceva asemanator se intampla in vremea noastra. Experții în drept constituțional, de altfel, notează destul de corect că președintele SUA are în mod clar mai multe drepturi politice decât un monarh constituțional european. Executarea ordinelor date de înalții oficiali subordonaților lor, iar generalii gradelor militare inferioare, este la fel de categoric și obligatoriu ca în orice țară nedemocratică. Respectarea ordinelor celui mai înalt ofițer este la fel de obligatorie în armata americană ca și în orice altă armată. Există diferențe în metodele de recrutare. despre care vom discuta mai târziu, dar asta în niciun caz. că edificiul politic al democraţiilor moderne este plat sau mai puţin stratificat decât edificiul politic al multor ţări nedemocratice. Astfel, în ceea ce privește ierarhia politică între cetățeni, Nu văd în evoluția politică nicio tendință spre o coborâre sau aplatizare a conului.În ciuda metodelor diferite de recrutare a membrilor claselor superioare în democrațiile moderne, conul politic este acum la fel de înalt și stratificat ca în orice altă perioadă din trecutul istoric și cu siguranță mai înalt decât în ​​multe societăți mai puțin dezvoltate. Deși subliniez cu insistență această idee, nu aș vrea să fiu înțeles greșit de parcă aș afirma existența unei tendințe constante inverse spre creșterea ierarhiei politice. Acest lucru nu este confirmat în niciun fel sau prin nimic. Tot ceea ce vedem din nou sunt fluctuații „dezordonate”, nedirecționate, „oarbe”, care nu conduc nici la o întărire constantă, nici la o slăbire a stratificării politice.

2. Schimbări în stratificarea politică în cadrul unei organizații politice integrale

Discuția anterioară a vizat doar jumătatea superioară a organizațiilor politice. Dar este destul de evident că în toate societățile există un strat sub acest nivel, adică un strat al tuturor celorlalți cetățeni. Și chiar și printre cetățenii înșiși, din punct de vedere juridic și de fapt, există diferite straturi de diferite grade, privilegii și responsabilități. Acum va trebui să revenim la analiza dispoziției verticale și a profilului holistică organizare politică de jos în sus.

Ipoteza disparitiei inegalitatii politice si a stratificarii politice. Opinia predominantă a experților este aceea de a recunoaște o tendință constantă spre dispariția inegalității politice. Conform acestei idei, în timp, conul politic devine aplatizat, iar o serie de cuvinte ale sale dispar cu totul. Întrucât tendința opusă astăzi nu este susținută în mod serios de nimeni, ne putem concentra așadar atenția asupra acestei opinii, tipică gândirii politice > XVIII- XX secole. La prima vedere, ipoteza pare de necontestat. Într-adevăr, sclavia și iobăgia, ierarhia castelor și numeroasele trepte sociale feudale - toate acestea practic au dispărut în societatea civilizată de astăzi. Principalul slogan al timpului nostru: „Bărbații se nasc și trăiesc cu drepturi egale” („Declarația drepturilor omului și cetățeanului” franceză din 1791); sau într-o altă versiune: „Suprimăm evident că toți oamenii sunt creați egali și sunt înzestrați de către creatorul lor cu drepturi fundamentale inalienabile, printre care se numără viața, libertatea și fericirea” („Declarația de independență” americană din 1776).

În ultimele secole am văzut un mare val de democratizare răspândindu-se pe toate continentele. Egalitatea este stabilită efectiv înainte de introducerea Legii privind egalitatea, votul devine treptat universal, monarhiile sunt răsturnate, iar barierele și distincțiile legale sunt distruse.

Privilegiile excesive pentru bărbați și dreptul de a dezmoșteni femeile au fost abolite. Un guvern creat „din voia lui Dumnezeu” este înlocuit cu un guvern creat „din voia oamenilor”. Valul egalității se răspândește din ce în ce mai departe și încearcă să înlocuiască toate diferențele rasiale și naționale, privilegiile profesionale și economice. Pe scurt, tendința către egalitate politică în ultimele două secole a fost atât de vizibilă și evidentă, atât de rapidă, încât nu a existat loc de îndoială, cu atât mai puțin o bază pentru acest punct de vedere general.”

Cu toate acestea, un studiu mai atent al problemei, mai ales dacă se bazează nu pe „reacții verbale”, ci pe fapte reale și comportamentul real al oamenilor, face situația mai dubioasă. În primul rând, să presupunem că valul de „nivelare” din secolele al XIX-lea și al XX-lea a fost într-adevăr ceea ce este înfățișat a fi. Este posibil. că a fost doar un fenomen temporar, parte a unui ciclu care va fi înlocuit de valul opus! Cu privire la aceasta, V. Bryce a declarat fără echivoc:

„Guvernele libere au existat în trecut, dar toate încercările lor de a guverna au fost fără succes monarhiile despotice au avut întotdeauna mai mult succes... Popoarele care au cunoscut și onorat libertatea au renunțat la ea fără regret și au uitat complet de ea... Așa a fost și în timpul. trecut, iar ceea ce s-a întâmplat se poate întâmpla din nou”.

În prezent, un observator atent al evenimentelor poate vedea o serie de simptome ale unei amenințări la adresa democrației și a parlamentarismului, egalității politice, libertății politice și altor aspecte principale ale democrației și egalității. Printre acestea, în primul rând, amintim amenințarea din bolșevism, comunism, fascism, socialism hipertrofiat, lupta de clasă, Ku Klux Klanism, diferite tipuri de dictaturi etc. Cei care cunosc bine aceste fenomene nu au nicio îndoială cu privire la natura aceste mişcări sociale şi consecinţele lor. Se speră că în viitorul apropiat vor deveni relativ inofensive. Dar succesul pe care îl au în diferite țări sociale. numeroasele „Ave, Caesar”3* „cu care au fost întâmpinați de mase și de „intelectuali” mărturisesc că rădăcinile democrației reale sunt încă foarte slabe, că dorința poporului de a fi condus (chiar și printre cei care inițial nu cunoștea sclavia), așa cum s-a întâmplat în Rusia, nu s-a stins în niciun fel și este încă destul de puternică. Din păcate, nu există garanții că tendința spre egalitate politică nu va fi înlocuită cu o tendință opusă scurtă o perioadă istorică pentru a putea da o afirmație absolut bună despre prezența vreunei tendințe constante. Totuși, suficient despre asta.

Există și alte motive mai convingătoare pentru a ne îndoi de validitatea acestei ipoteze. Ele pot fi complet clare, dar pentru aceasta trebuie să renunțăm la toată această „frazeologie pompoasă”, care de foarte multe ori distorsionează realitatea. De fapt, această frazeologie cu ideologia corespunzătoare a egalității, guvernării populare, socialismului, democrației, comunismului, votului universal, dreptului politic și economic nu este nouă și este cunoscută de mult timp, cel puțin cu multe secole înainte de nașterea lui Hristos. „Doar situația reală și comportamentul real al oamenilor. Să privim problema din acest punct de vedere.

Robie. Dacă opinia general acceptată este corectă, iar tendința indicată este universală, atunci în istoria tuturor organizațiilor socio-politice ar trebui să vedem cum sclavia, apărută în stadiile incipiente ale evoluției, s-ar stinge treptat. Este adevărată această afirmație, pretinzând că este adevărată și universală? Desigur că nu! Și mai presus de toate, pentru că în primele etape ale istoriei, sclavia practic nu a existat. Mai mult, pentru o perioadă lungă, de exemplu, în istoria Chinei, sclavia a fost în general necunoscută, cu excepția aservirii criminalilor. S-a răspândit pe scară largă nu mai devreme de secolul al IV-lea î.Hr. Ulterior a fost anulat de mai multe ori, dar a apărut din nou, mai ales când a apărut foametea. Și astfel, dispariția și renașterea sclaviei s-a întâmplat de mai multe ori la rând. În lunga istorie a Chinei, astfel de schimbări nu confirmă în niciun caz această tendință. Același lucru se poate spune despre evoluția sclaviei în Grecia antică și Roma. În epoca arhaică erau foarte puțini sclavi. Erau tratați ca membri ai familiei, demnitatea și statutul lor nu aveau nimic în comun cu ororile sclaviei în stadiile ulterioare de dezvoltare. Odată cu evoluția politică a organizațiilor socio-politice, sclavia a crescut calitativ și cantitativ. La Roma a atins punctul culminant abia la sfarsitul republicii (secolele II-I i.Hr.), in Grecia - in secolele V-IV i.Hr. Dacă în ultimele secole ale istoriei Romei și Greciei s-a înregistrat o reducere a numărului de sclavi și o îndulcire calitativă a legislației sclavilor (edictele lui Claudius, Petronius și Antony Pius), aceasta a fost compensată de aservirea cetățenilor liberi. și alte legi care limitează eliberarea lor (legile lui Aelius Sentius, Fufius Caninius)4. Luată în ansamblu, istoria acestor comunități politice nu urmează „cursul așteptat”. Ei, fără a menționa alte organizații în care evoluția sclaviei a fost similară, indică faptul că tendința menționată mai sus nu a fost universală și tipică evoluției politice a oricărei organizații politice majore5.

Mi se poate obiecta că istoria omenirii, luată în ansamblu, arată dispariția sclaviei: a existat, dar nu mai există! La aceasta aș răspunde că a trecut doar puțin mai mult de jumătate de secol de când a fost desființată în cea mai democratică țară – SUA; acea iobăgie, care nu era mai bună decât sclavia, a fost abolită în Rusia abia în 1861. Istoria, după cum sa dovedit, a așteptat foarte mult timp, uneori multe milenii, înainte de a îndrăzni să arate o tendință „spre egalitate în acest sens”. Pe baza unei perioade atât de scurte, este imposibil să spunem cu certitudine că acest „act istoric” este definitiv și ireversibil. Mai mult, sclavia, dacă nu este legală, atunci actuală, continuă să existe și este răspândită de către cele mai civilizate națiuni din coloniile lor printre băștinașii sălbatici și barbari. Atitudinea față de ei și condițiile lor de viață datorită prezenței „civilizatorilor” sunt adesea de așa natură încât sclavii din trecut cu greu i-ar fi invidiat. Și acest lucru este bine cunoscut de toată lumea. Acum profesorul E. Ross, în raportul său oficial către Liga Națiunilor, a subliniat existența unei sclavii autentice în coloniile africane. „Descoperiri” similare au fost făcute de guvernele din Columbia și Venezuela. Aceste fenomene care afectează milioane de oameni sunt adesea uitate, deoarece nu „oamenii albi” au fost sclavi, ei nu aparțineau „națiunilor culturale”. zeci de mii de atenieni erau mândri de libertatea și democrația lor, păstrând tăcerea despre faptul că exploatează zeci, sau chiar sute de mii de sclavi În același mod, ne lăudăm cu democrația și egalitatea noastră, uitând că sub stăpânirea 30-40 de milioane de cetățeni britanici sunt 300 de milioane supuși coroanei britanice, care nu mănâncă deloc toate beneficiile democrației și care sunt tratați la fel ca sclavi în trecutul îndepărtat. Adesea îi reproșăm lui Aristotel și Platon. „limitări” de clasă în raport cu sclavia. Dar ne mândrim și cu egalitatea unui grup restrâns de oameni, ascunzând în același timp condițiile de viață ale celor din afara acestui grup. Aceasta înseamnă că distanța socială dintre cele mai dezvoltate democrații din Marea Britanie și Franța (coloniile africane și indo-chineze), Belgia (Congo), Țările de Jos (Java), ca să nu mai vorbim de alte puteri europene, și lumea lor natală colonială este cu greu. mai mică decât distanța care exista între atenieni, spartani și sclavii lor, iloții și secțiunile semilibere ale populației.

Printre cele 400 de milioane de oameni din India, sclavia sub formă de caste inferioare încă există, în ciuda faptului că în istoria acestui popor au existat multe oportunități de a arăta o „tendință eliberatoare”. Mai mult, distanța socială de la cel mai de jos strat al imperiului până la cetățenii cu drepturi depline ai Marii Britanii nu este în niciun caz mai mică decât de la sclavi la cetățenii Romei. Distanța socială de la un originar din Congo la un muncitor din Belgia, de la un originar din coloniile olandeze, franceze și portugheze la statutul de cetățean al acestor țări este cu greu mai mică decât distanța socială de la un servitor la stăpânul său în trecutul îndepărtat. Sclavia înseamnă subordonarea completă a unui individ față de altul, care are dreptul de a controla viața sau moartea sclavului său. În acest sens, sclavia continuă să existe în multe țări. Una dintre sursele sclaviei a fost săvârșirea infracțiunii. Și încă există această categorie de sclavi, al căror comportament este controlat în totalitate de alții, care în unele cazuri pot fi supuși execuției și care sunt de fapt tratați ca sclavi;

Infractorul este uneori forțat să se angajeze într-o muncă epuizantă și practic nu are control asupra sa. Prizonierii nu pot fi numiți sclavi, dar esența fenomenului nu se va schimba.

O altă sursă de sclavie în trecut a fost războiul. Experiența Războiului Mondial duce la credința că vremurile s-au schimbat? Dimpotrivă, tratamentul prizonierilor de război a fost la fel de rău ca tratamentul sclavilor în trecut. Mai mult decât atât, literalmente în fața ochilor noștri, un grup de „aventureri” a înrobit și deposedat milioane de oameni în Rusia între 1918 și 1920. Au ucis sute de mii de oameni, i-au torturat pe alții și au impus milioanelor de oameni o muncă forțată obligatorie, care nu a fost mai ușoară decât munca sclavilor din Egipt în timpul construcției piramidelor. Pe scurt, au lipsit populația Rusiei de toate drepturile și libertățile și au creat, în decurs de patru ani, sclavia de stat în cea mai proastă formă a ei. Această poziție, într-o formă mai blândă, este păstrată și chiar salutată de mulți „gânditori independenți” ai timpului nostru.

Dacă aceste categorii de oameni sunt numite sclavi sau nu, nu schimbă lucrurile. Ceea ce contează cu adevărat este faptul că în țările europene moderne și în coloniile lor există încă milioane de oameni care sunt în esență sclavi. Mulți băștinași au fost eliberați înainte de colonizare, doar pentru a pierde acest drept la libertate după aceasta. Și acest strat inferior este foarte mare în multe țări. Toate faptele par a fi suficiente pentru a ne convinge că nici condițiile sclaviei, nici relația dintre sclav și stăpân, nici psihologia sclavului și stăpân, nici privațiunile de sclavie, nici privilegiile stăpânului, nici distanța socială. dintre ele a dispărut efectiv și complet. Vrăjiți de vorbire, subliniem lucrurile exagerate, exagerând ororile trecutului.” Pe scurt, cred că nici în raport cu sclavia situația nu este atât de strălucitoare pe cât se prezintă de obicei.

Clase superioare. Să ne întoarcem la straturile opuse, superioare ale organizațiilor politice. Asemenea copiilor, ne lăudăm că despotismul și monarhiile autocratice au fost abolite, că votul a devenit universal, că aristocrația nu mai există,

că distanţa socială de la clasele inferioare la cele superioare a scăzut semnificativ. Unii „gânditori sociali” au formulat o serie de legi, „tendințe istorice”, cum ar fi legile tranziției istorice 1) de la monarhie la republică, 2) de la autocrație la democrație, 3) de la guvernarea minorității la conducerea majorității, 4) de la guvernare politică. inegalitate la egalitate etc. Toate acestea sunt adevărate? Toate acestea sunt confirmate de fapte istorice? Ne-am dori ca toate acestea să fie adevărate, dar, din păcate, dorința noastră nu este susținută de fapte. Permiteți-mi să subliniez pe scurt principalele categorii de astfel de fapte „încăpățânate” care se opun drumului la care visăm.

eu. În primul rând, nu există o tendință istorică consistentă de la monarhie la republică. Să luăm Grecia antică sau Roma, Italia medievală, Germania, Anglia, Franța, Spania, ca să nu mai vorbim de puterile asiatice „fără speranță” în acest sens și vom vedea că în istoria acestor țări monarhia și republica au înlocuit alternativ. unul pe celălalt fără niciunul - o anumită direcție, făcând loc unul altuia. Roma și Grecia și-au început istoria ca monarhii, mai târziu au devenit republici și și-au încheiat din nou istoria ca monarhii. Teoriile adepților dezvoltării ciclice din trecut, precum Confucius, Platon, Tucidide, Aristotel, Polybius, Florus, Cicero, Seneca, Machiavelli, Vico, erau mai științifice și au înțeles realitatea mult mai bine decât multe dintre teoriile speculative ale moderne. „legislatori tendinți”. Găsim „întorsături” similare în istoria tuturor țărilor enumerate mai sus și a multor alte țări. Unele dintre republicile medievale italiene, după cum se știe, au devenit mai târziu monarhii. Franța, de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și pe tot parcursul secolului al XIX-lea, a cunoscut mai multe „întorsături” similare. Multe republici europene, cucerite în timpul revoluțiilor, au dispărut cu totul. În Spania, republica înființată în 1873 nu a durat mult. În Grecia, am văzut astfel de tranziții în mod repetat în ultimii ani. Nu este nevoie de repetarea la nesfârșit a faptelor cunoscute.” Numai o persoană care știe puțin despre istorie și preferă să se ocupe mai degrabă de ficțiune decât de realitate poate crede în existența tendinței mai sus menționate2.

II. Nu există nicio tendință istorică de la guvernarea minorității la guvernarea majorității. Din nou, conceptele gânditorilor din trecut sunt mai valabile decât multe dintre teoriile populare ale hackurilor politice moderne. În primul rând, este naiv să credem că1 așa-zisul despot absolut își poate permite orice vrea, indiferent de dorințele și presiunea subordonaților săi. A crede că există o asemenea „omnipotență” a despoților și libertatea lor absolută de presiunea publică este un nonsens. Herbert Spencer a arătat odată că în majoritatea societăților despotice „puterea politică este sentimentul unei comunități care acționează prin intermediul unui intermediar care este stabilit formal sau informal... După cum arată practica, voința individuală a despoților este un factor nesemnificativ, autoritatea sa este proporțională cu gradul de exprimare a voinței altora”. Iar despotul însuși, deși „atotputernic nominal, este în realitate mai puțin liber decât subordonații săi, să ne amintim și de Renan, care a explicat că fiecare zi a existenței oricărei ordini sociale este de fapt un plebiscit constant al membrilor societății”. și dacă societatea continuă să existe, atunci aceasta înseamnă că partea mai puternică a societății răspunde la întrebare cu un „da” tăcut. De atunci, această afirmație a fost testată în mod repetat și acum a devenit o banalitate că în societățile despotice guvernul este un instrument al majorității Este dificil să dai un răspuns clar la această întrebare. societatea și presiunea socială a subordonaților Acest lucru este valabil pentru orice regim, indiferent cum se numește. domnia majorității, este de cele mai multe ori domnia unei minorități mai puternice. Această afirmație nu are nevoie de dovezi după o cercetare atentă pe această temă de către D. Brice, M. Ostrogorsky, G. Mosca, R. Michels, P. Kropotkin, G. Sorel, V. Pareto, J. Stephen, G. Man, G. Volas, Ch. Merriam și mulți alți cercetători competenți. În ciuda diferenței dintre metodele politice, ei sunt unanimi în recunoașterea faptului că procentul de oameni care sunt profund și constant interesați de politică este atât de mic și pare să rămână așa pentru totdeauna, încât guvernul afacerilor trece inevitabil în mâinile lui. o minoritate, iar acel guvern liber nu poate fi nimic altceva decât ca oligarhie în cadrul unei democrații2. Și acest lucru este valabil nu numai pentru democrație, ci și pentru organizațiile comuniste, socialiste, sindicaliste sau orice alte organizații politice3. Criteriul formal al votului universal, as

a fost dovedit de M. Ostrogorsky, iar recent de C. Msriam și H. Gosnell, nu garantează deloc guvernarea majorității, „Un cetățean declarat liber și suveran în organizațiile democratice are de fapt zero semnificație în politică și nu joacă rolul unui conducător El nu are nicio influență să aleagă oameni care vor domni în numele lui și datorita autoritatii sale. T Aceasta este starea reală a lucrurilor. Analiza științelor politice realizată de profesorul Charles Merriam arată că în Statele Unite, minoritatea de partid formulează majoritatea legilor2. Toate acestea sunt valabile pentru toate democrațiile. Situația reală poate fi clară din următorul tabel3.

	Populația	Număr			Procent acceptat
	în vârstă	electorat	admis		participarea noastră la
				Losovo	alegeri din general
			la alegeri		Numărul de persoane
					îmbătrânire
					peste 20 de ani
Elveţia:
Olanda:
Franta: "
Australia:

La aceasta trebuie adăugat că, în coloniile franceze, procentul de nealegători care au dreptul, chiar dacă doar formal, variază de la 72,74% la 40,09%; în Egipt acest procent este chiar mai mare - aproximativ 98%. Aceste cifre sunt instructive din multe puncte de vedere. Ele arată că, chiar și în cele mai dezvoltate democrații, dacă excludem cetățenii albi și restul populației indigene a coloniilor, procentul cetățenilor care participă pe deplin la alegerile parlamentare nu depășește în medie 50% din numărul total al cetățenilor în vârstă. 20 de ani și mai mult. Dacă adăugăm la aceasta că unii dintre alegători sunt obligați să voteze așa cum le ordonă „șefii” sau cei care le cumpără voturile, atunci devine clar că guvernul și legile pe care le introduce nu sunt rezultatul dorinței unanime. a tuturor alegătorilor, dar de obicei, mai ales în „Europa, rezultatul voinței unui grup restrâns de deputați care au o majoritate relativă în rândul celorlalte fracțiuni și partide parlamentare și care, prin urmare, reprezintă doar un sector al populației grație mașinațiunilor iscusite. și diverse metode viclene ale „șefilor”, comitetelor și subcomisiilor, care în cele din urmă fac posibilă ca minoritatea să câștige asupra majorității. Prin urmare, niciun sufragiu universal sau orice alte „smecherii democratice” nu pot fi confundate cu domnia majorității.

Dar asta nu este tot. Majoritatea puterilor europene moderne au propriile lor colonii, care sunt formal enclave ale republicilor, imperiilor și regatelor lor democratice. Primele sunt controlate de cele din urmă. Cum este populația coloniilor? Ia parte la alegerea guvernului care îi guvernează? Ia parte la procesul legislativ? Deloc! Sunt conduși în cel mai autocratic mod. Următorul citat din cartea lui J. Bryce poate fi atribuit populației oricărei colonii. În India britanică, scrie el, „guvernele centrale și provinciale, oamenii „care contează”, adică cei de la care provin decizii politice importante, nu depășesc o treizecime din populație. În oligarhia teiilor oficiale britanice, aceasta, cea internă, guvernează oligarhia." Evident, aceşti conducători numiţi, nu aleşi, ai Indiei Britanice, cu o populaţie de aproximativ 300 de milioane de locuitori, nu pot fi consideraţi un guvern al majorităţii. Acelaşi lucru este cazul aproape în toate coloniile. 2 Astfel, guvernul majorității în democrațiile moderne este același, este, de regulă, un guvern minoritar, dacă se ia în considerare populația coloniilor, între întreaga populație a Imperiului Britanic în vârstă de 21 de ani și peste. , numărul celor care au privilegiul de vot și se bucură efectiv de el nu va depăși, cel mai probabil, 8-- 10% din totalul populației.

Pe baza datelor de mai sus, este corect să tragem următoarea concluzie: existența unei tendințe istorice de la guvernarea minorității la guvernarea majorității este foarte controversată. Bryce a avut dreptate când a spus: „cât de puțini oameni conduc lumea cu adevărat!”3

III. Stratificarea politică a organizațiilor politice moderne nu este mai mică decât a fost în trecut. Digresiunea de mai sus de la subiectul principal a fost făcută tocmai pentru a risipi mitul care interferează cu viziunea corectă a situației reale în domeniul stratificării politice. Esența întrebării este: indiferent de modul în care este măsurată distanța socială, fie prin venit, nivel de trai, criteriu psihologic sau cultural, concepție similară, mod de viață, privilegii legale sau reale, influență politică reală sau altceva, va fi acest lucru distanța dintre cele mai înalte

iar straturile inferioare ale societății primitive sau romane sunt mai mari decât distanța socială dintre cele mai înalte și cele mai joase începuturi ale Imperiului Britanic? Să dăm răspunsul nostru preliminar: va fi atât pozitiv, cât și negativ în aceeași măsură. În toate aceste privințe, un egal englez sau vicerege al Indiei nu este mai aproape de un Sudra sau de un negru african decât un patrician roman de un sclav. Aceasta înseamnă că conul politic al Imperiului Britanic modern nu este mai mic sau mai puțin stratificat decât cel al multor organizații politice antice și medievale. Nivelarea societății britanice care a avut loc în ultimele secole este compensată de creșterea coloniilor dobândite și a straturilor inferioare coloniale. Același lucru se poate spune despre Franța, Țările de Jos și alte țări europene care au colonii. Așa fiind, tendința despre care discutăm devine extrem de controversată. Dacă adăugăm la aceasta afirmația că grupurile primitive erau mai puțin stratificate decât organizațiile politice europene moderne, atunci prezența acestei tendințe devine și mai controversată. Mai mult, ținând cont de faptul că în alte părți ale lumii (în India, Africa necolonială, China și printre locuitorii indigeni din Mongolia, Manciuria, Tibet, printre aborigenii din Australia și multe insule din Oceania) stratificarea politică este aceeași. așa cum a fost acum multe secole, atunci, în comparație cu aceste straturi inerte, populația europeană se află într-o minoritate absolută. În țările europene, de exemplu în Rusia, stratificarea politică s-a intensificat mai degrabă în ultimii ani și, prin urmare, există toate motivele pentru a contesta existența unei tendințe permanente de nivelare a stratificării politice.

3. Fluctuații în stratificarea politică

Pe baza celor de mai sus, putem concluziona că stratificarea politică se schimbă în timp și spațiu fără nicio tendință constantă. Atât în ​​cadrul unei singure structuri de stratificare, cât și în cadrul unui număr de organizații politice, există cicluri de creștere și descreștere a stratificării politice. Biserica creștină, ca organizație religioasă, a avut foarte puțină stratificare la începutul istoriei sale; mai târziu a crescut, a atins un vârf culminant, iar în ultimele secole a existat o tendinţă de a se echilibra." Breslele romane şi medievale oferă un alt exemplu. R. Gretton a demonstrat un ciclu similar în evoluţia clasei de mijloc a Angliei. Marile organizații politice din China, Egipt, Franța sau Rusia au demonstrat o serie de schimbări similare de-a lungul istoriei sale, în cadrul oricărei organizații politice, formele de stratificare „apar, cresc, se răspândesc, se dezvoltă, ajung la maxim, se prăbușesc, se prăbușesc sau se transformă. în alte organizaţii sau forme”2 fără nicio direcţie permanentă Cursul schimbării va deveni mai clar dacă luăm în considerare unii dintre factorii care influenţează schimbările politice (precum şi alte forme).

4. Relația dintre fluctuațiile stratificării politice și fluctuațiile dimensiunii și omogenității organizației politice1

Fără a încerca să explicăm aici problema factorilor care determină fluctuațiile stratificării în toată complexitatea ei, dintre mulți vom evidenția doi care au cel mai vizibil impact asupra stratificării politice. Hei: -k) dimensiunea organizaţiei politice; ^ omogenitatea sau eterogenitatea biologică (rasă, gen, sănătate, vârstă), psihologică („intelectuală, volitivă și emoțională”) și socială (economică, culturală, morală etc.) a populației sale.

1. În condiții generale de egalitate, când mărimea unei organizații politice crește, adică când crește numărul membrilor ei, crește și stratificarea politică. Când dimensiunea scade, stratificarea scade în mod corespunzător.

2. Atunci când eterogenitatea membrilor organizației crește, crește și stratificarea și invers.

3. Când ambii acești factori lucrează în aceeași direcție, stratificarea se schimbă și mai mult și invers.

4. Atunci când unul sau ambii dintre acești factori crește brusc, ca în cazul cuceririi militare sau al unei alte creșteri obligatorii a organizării politice, sau (deși rar) în cazul unirii voluntare a mai multor organizații politice independente anterior, atunci stratificarea politică crește în mod izbitor. .

5. Când rolul unuia dintre factori crește și rolul celuilalt scade, aceștia își limitează influența reciprocă asupra fluctuației stratificării politice.

Acestea sunt principalele afirmații referitoare la factorii de fluctuație a stratificării politice. Voi încerca să justific pe scurt de ce acești factori duc la schimbări în stratificare.

Creșterea dimensiunii unei organizații politice crește stratificarea, în primul rând pentru că o populație mai mare dictează necesitatea creării unui aparat mai dezvoltat și mai mare. Creșterea personalului de conducere duce la ierarhizarea și stratificarea acestuia, altfel, zece mii de funcționari egali, să zicem, fără nicio subordonare, ar dezintegra orice societate și ar face imposibilă funcționarea unei organizații politice. Extinderea și stratificarea aparatului de stat contribuie la separarea personalului de conducere de populație. posibilitatea exploatării sale, maltratării, abuzului etc. - acesta a fost, este și va fi un factor de fluctuații în stratificare. În al doilea rând, o creștere a dimensiunii unei organizații politice duce la o creștere a „stratificării politice, deoarece mai mulți membri diferă unul de celălaltîn funcţie de abilităţile lor interne şi talentele dobândite. Aceste diferențe, după cum vom vedea, conduc, de asemenea, la o stratificare politică sporită.

Pentru același motiv eterogenitatea tot mai mare a populaţiei duce la creşterea inegalităţii politice. Este imposibil din punct de vedere fizic ca un bărbat și un copil, un geniu și un idiot, slab și puternic, cinstit și necinstit etc., când sunt în același politic

În care există un sclav și un egal englez, un originar din Congo și un profesor din Belgia, atunci poți predica egalitatea cât vrei, dar ea totuși nu va exista. Va apărea stratificarea, indiferent dacă vrei sau nu. Dacă adăugăm la acestea multe mai multe „prejudecăți” și placeri și antipatii emoționale, dezacorduri și războaie și toate emoțiile ostile provocate de acestea, atunci devine clar că eterogenitatea trebuie să lucreze în favoarea stratificării. Și dacă adăugăm lăcomia umană, lăcomia, pasiunea pentru putere, lupta pentru existență și multe „virtuți” asemănătoare, atunci slăbiciunea unei părți și puterea celeilalte ar trebui să conducă la privarea de drepturi civile ale primei și la un sporirea privilegiilor celor din urmă. Toți aceștia și sateliți similari de eterogenitate apar atunci când, ca urmare a războiului sau a violenței, un organism politic îl absoarbe pe altul. Chiar dacă cuceritorii constau din îngeri fără păcat (în realitate, ei seamănă cel mai adesea cu diavolii), nici ei nu vor putea evita stratificarea. Când un organism politic atât de eterogen precum India a devenit parte a Imperiului Britanic, chiar dacă toți britanicii ar fi egalizatori sinceri, ei nu ar fi fost capabili să stabilească egalitatea politică reală. Acest lucru se poate face pe hârtie și în cuvinte, dar în practică nu se poate face.

Motivele prezentate mai sus explică de ce o scădere a dimensiunii unui corp politic sau o scădere a eterogenității populației sale duce la o scădere a stratificării. Ca formă specifică de reducere a eterogenității, este necesar să menționăm faptul coexistenţa temporală şi spaţială pe termen lung a unei populaţii date în cadrul aceluiaşi corp politic. O astfel de conviețuire înseamnă contact și interacțiune social prelungit, urmate de omogenitate crescută în obiceiuri, maniere, tradiții sociale, idei, credințe și „atitudine asemănătoare”. Acest lucru, în conformitate cu cele de mai sus, ar trebui să conducă la o scădere a stratificării sociale”.

Argumentare. Ipoteza de mai sus este confirmată și este în concordanță cu următoarea serie fundamentală de fapte.

1. Când dimensiunea și eterogenitatea grupurilor primitive este mică, nu este nevoie de o stratificare politică vizibilă. Situația reală confirmă pe deplin această așteptare.

2. Mărimea și eterogenitatea unor astfel de organisme politice europene precum Elveția, Norvegia, Suedia, Danemarca, Țările de Jos, Serbia, Bulgaria și unele altele sunt mici, prin urmare stratificarea lor politică este mult mai mică decât stratificarea unor organisme politice mai mari, cum ar fi britanicii. Imperiu (cu colonii), Germania. Franța (cu colonii), Rusia sau Turcia (înainte de separarea Serbiei, Bulgariei, României), etc. Contrastele economice, politice și de altă natură în cadrul acestor mici organisme sociale sunt mai puțin vizibile decât în ​​cadrul celor mai mari, în ciuda influenței interferente a diferitelor forțe, care deseori ascund sau slăbesc rezultatele influenţei factorului în discuţie.

3. Deoarece dimensiunea organismelor politice moderne este în medie mai mare decât dimensiunea grupurilor primitive, este firesc ca stratificarea politică a organismelor moderne să fie mai mare decât stratificarea triburilor primitive.

4. Întrucât până în prezent creșteri neașteptate și mari de dimensiune și eterogenitatea crescândă a populației s-au produs în principal ca urmare a războaielor, este de așteptat ca factorul război să determine o creștere a stratificării politice. Cercetările lui Spencer, Gumplowicz, Ratzenhofer, Vaccaro, Oppenheimer, Novikov, fără a menționa alte nume, confirmă această așteptare2. Astfel, în vechea comunitate politică evreiască au apărut grupuri de oprimați; în Grecia Antică - iloți și metici; la Roma - străini;

erau inferiori și în comunitățile celtice și teutonice, castele inferioare din India etc.

5. Indiferent de condițiile militare, o creștere a dimensiunii organismelor politice duce la o creștere a stratificării dacă nu este restrânsă de influența altor forțe de echilibrare. Istoria confirmă această teză. Concomitent cu creșterea dimensiunii comunității politice a Romei în perioada republicană, mecanismul politic de guvernare și stratificare a populației a devenit extrem de complex. Există mai multe grade guvernamentale, iar populația începe să se despartă treptat în straturi politice din ce în ce mai mari. Pe langa cives si clientes si un numar mic de servitori bine platiti, apar multe grupuri variate, precum latinii, membri ai civitates cu si fara sufragio, grupul civitates liberae, impartit in aequm si iniquum, locuitorii. a provincii cu diferitele lor trepte etc. Ca urmare a puternicei expansiuni a Imperiului Roman, întregul aparat politic al Romei, întreaga stratificare politică, de la cetăţenii din cele mai de jos ranguri politice şi cei mai defavorizaţi locuitori ai provincii. până la cele mai înalte niveluri ale guvernului central, întreaga populație a Romei a crescut foarte mult, pe verticală și pe orizontală10. Dimpotrivă, la începutul imperiului, când expansiunea statului s-a oprit practic și, datorită contactelor constante, eterogenitatea populației a scăzut, vedem că până în anul 212 d.Hr. dispar toate aceste gradații, cetățenia romană se acordă aproape tuturor. locuitori ai Imperiului Roman, cu excepția peregrini

dediticii"*. Un paralelism asemănător, deși nu atât de evident și nici atât de panoramic, observăm în istoria Greciei Antice, în special a Atenei și Spartei, Liga Aheilor. Înființarea Ligii Delian sub hegemonia Atenei, sau înființarea. a Ligii Aheilor, sau extinderea hegemoniei Spartei în Peloponez a dus la apariţia unor noi straturi în aparatul administrativ şi a noi pături în rândul populaţiei libere2 Reducerea dimensiunii acestor organisme politice în secolele IV-III î.Hr. a dus la rezultatul opus Acest proces a fost și mai vizibil în exemplul creării imperiului lui Alexandru cel Mare, când triburile au fost primele care s-au unit Merovingienii și Carol cel Mare, cu încercările de a crea Sfântul Imperiu Roman , odată cu expansiunea Imperiului Britanic, Rusia și, în cele din urmă, cu formarea Imperiului German în secolul al XIX-lea în organismele politice au fost urmate de crearea unor straturi politice și administrative suplimentare - imperiale, federale, confederale - iar stratul cuceritorilor s-a ridicat mereu deasupra straturilor cucerite și existente anterior. Ca urmare, în perioada unei astfel de expansiuni politice sau puțin mai târziu, întregul con politic a devenit mai înalt și mai complex. Reducerea stratificării politice care a fost realizată în rândul populațiilor din Rusia, Anglia și Belgia a fost distrusă sau slăbită prin achiziționarea de noi colonii precum India, Congo, Filipine, Maroc și provinciile asiatice, finlandeze și poloneze. Rusia cu populațiile lor eterogene. Toate aceste fapte, printre un număr mare de fapte similare, confirmă ipoteza noastră3.

6. În perioada de scădere a dimensiunii corpului politic și de reducere a eterogenității populației are loc în mod necesar un proces de „nivelare” a stratificării politice. În ciuda multor factori opusi, un astfel de paralelism s-a manifestat de mai multe ori. „Feudalizarea” în Egiptul antic și China, dezintegrarea unui corp politic mare în părți independente a dus la distrugerea straturilor superioare ale guvernelor centrale și a celei mai privilegiate părți a populației. Un proces similar a avut loc ca urmare a prăbușirii Imperiului Roman târziu, a imperiului lui Alexandru cel Mare și a uniunilor grecești antice. Sfântul Imperiu Roman, Imperiul lui Carol cel Mare. În timpul nostru - ca urmare a prăbușirii unității politice. Austro-Ungaria sau reducerea dimensiunii Rusiei. Separarea Finlandei, Poloniei și a statelor baltice de Rusia a distrus un anumit strat de cetățeni din conul politic rus. Dacă India, Congo sau Maroc s-ar fi separat de puterile lor europene respective, rezultatul ar fi fost același:

nivelarea stratificării în cadrul acestor organisme politice europene. Independența fostelor părți ale unui mare organism înseamnă distrugerea suprastructurii politice a acestor organisme fost puternice și, în consecință, un pas înainte spre nivelarea conului politic.

7. Întrucât nu s-a observat o tendință certă în ceea ce privește schimbările în dimensiunea și eterogenitatea populației de organisme politice, cu alte cuvinte, acestea au fluctuat pur și simplu în timp, este de așteptat ca stratificarea politică, ca „funcție” a acestor „fluctuații independente”. ,” se va schimba neapărat fără direcții precise. Și aceasta va fi explicația pentru procesul menționat mai sus de fluctuații „nedirecționale” în stratificarea politică. Oricine a studiat puțin din istoria organizațiilor politice știe că dimensiunile acestora se schimbă în cel mai neregulat mod. Uneori cresc, alteori scad”; S-au format, dezvoltate cu fluctuații, multe societăți din trecut, precum Egiptul, Persia, Roma, Grecia, Cartagina, Babilonul, Sfântul Imperiu Roman, Imperiul lui Tamerlan, Califatele Arabe, au atins apogeul, cu fluctuațiile au căzut în decădere și au dispărut în cele din urmă cu totul. Turcia, Spania):

cicluri mari de creștere și cicluri de reduceri semnificative ale dimensiunii lor. Chiar și acele puteri care se află încă într-o fază de expansiune (Imperiul Britanic, SUA) au experimentat fluctuații de dimensiune în trecutul istoriei lor. Astfel de schimbări de amploare în istoria organismelor politice sunt în unele cazuri semnificative și bruște, în altele treptate și lente. Alături de schimbările globale, a căror implementare a necesitat uneori o perioadă de timp de câteva secole, există fluctuații mai mici care apar pe parcursul mai multor ani sau mai multe decenii. Reducerea dimensiunii Rusiei de la 178 de milioane de locuitori în 1914 la 133 de milioane în 1923; modificarea dimensiunii Turciei europene de la 9,5 milioane în 1800 la 15,5 milioane în 1860 și din nou la 5,9 milioane în 1900; Dimensiunea în scădere a Austriei și a unor părți din Germania în ultimii ani sunt doar câteva exemple ale unor astfel de fluctuații. De Graef a arătat că astfel de schimbări sunt un fenomen normal în istoria oricărui organism politic; a mai remarcat că pentru orice organism politic există un punct de „suprasaturare”, după care începe o perioadă de „retragere”, care în unele cazuri duce la sfârşitul existenţei organismului, în altele este urmată din nou de o perioada de creștere a dimensiunii etc.2 Dacă starea de lucruri este astfel și nu există o tendință constantă definită în schimbarea dimensiunii organismelor, dacă stratificarea politică este o funcție de dimensiunea organismului politic și de eterogenitatea acestuia. populația, atunci, în mod natural, este imposibil să găsim vreo tendință pe termen lung în fluctuațiile stratificării politice, deoarece „fluctuațiile noastre independente” se schimbă fără nicio direcție, atunci „funcția” lor (stratificarea politică) trebuie să se schimbe și ea fără nicio direcție. Acesta este rezultatul la care am ajuns.

Faptul că nu am găsit nicio tendință în domeniul stratificării politice este pe deplin în concordanță cu rezultatul la care am ajuns la studierea stratificării economice. Această identitate a rezultatelor obținute în ambele sfere de stratificare este o confirmare suplimentară a ipotezei noastre despre un „ciclu nedirecțional al istoriei”. Mai mult, faptul că adepții teoriei cash a unei anumite tendințe naturale nu au putut dovedi aceasta în continuare confirmă că avem dreptate. Toate acestea oferă motive pentru a recunoaște ipoteza noastră la fel de științifică ca toate cele la modă în prezent, o teorie a „diverselor direcții” și a „tendințelor istorice”. Împreună cu forțele de aliniere politică funcționează și forțele de stratificare politică. Lupta lor reciprocă a fost, este și probabil va continua. Uneori, într-un loc, forțele de nivelare sunt învingătoare, în altul forțele de stratificare sunt învingătoare. Orice întărire a factorilor de nivelare, prin analogie cu legile fizicii, determină o rezistență crescută din partea forțelor opuse. Așa s-a dezvoltat istoria și probabil va continua să se dezvolte în viitor.

5. Există o limită a fluctuațiilor în înălțimea și profilul stratificării politice?

Pe baza celor de mai sus, se poate susține că, în condiții mai mult sau mai puțin normale, profilul stratificării politice fluctuează în limite mai largi decât profilul stratificării economice. În comparație cu profilul economic, schimbările în conturul stratificării politice par mai puțin lin și mai convulsive. O reformă socio-politică majoră, cum ar fi emanciparea negrilor, o schimbare a drepturilor de vot sau introducerea unei noi constituții, poate schimba doar puțin stratificarea economică, dar duce adesea la o schimbare majoră a stratificării politice. Ca urmare a schimbării sistemului de îndatoriri și privilegii, a modificării formei legislației, toate straturile politice pot fi abolite, amestecate în piramida politică sau înlocuite. Și acest lucru duce adesea la o schimbare a întregii forme de stratificare. Acest lucru poate explica diversitatea mai mare a profilului politic în comparație cu profilul de stratificare economică.

Mai mult decât atât, în cazul unei catastrofe sau al unei răsturnări majore, apar profiluri radicale și extraordinare. Societatea din prima perioadă a marii revoluții seamănă adesea cu forma unui trapez plat, fără eșaloane superioare, fără autorități recunoscute și ierarhia acestora. Toate ei încearcă să poruncească și nimeni nu vrea să se supună. Cu toate acestea, această situație este extrem de instabilă. După o scurtă perioadă de timp, apare autoritatea, în curând se stabilește vechea sau noua ierarhie a grupurilor și, în sfârșit, se recreează piramida politică distrusă. Astfel, un profil prea plat este doar o stare de tranziție a societății. Pe de altă parte, dacă stratificarea devine prea mare și prea proeminentă, straturile sale superioare, sau de sus, sunt mai devreme sau mai târziu tăiate: prin revoluție, război, crimă, prin răsturnarea monarhului sau a oligarhilor sau prin noi legi pașnice - metodele sunt multe si variate. Dar rezultatul lor este același: nivelarea unui corp politic prea sus și prea instabil. Prin metodele de mai sus, corpul politic revine la o stare de echilibru atunci când forma conului este fie plată hipertrofiată, fie foarte ridicată.

6. Există periodicitate în fluctuațiile stratificării politice?

Nu o dată s-au încercat să se dovedească existența periodicității schimbărilor în regimurile politice. Astfel, O. Lorenz, K. Joel, G. Ferrari și alții au încercat să arate că există perioade de la 30 la 33 de ani care marchează o schimbare serioasă în regimul politic al oricărei țări.” J. Dromel a fundamentat teza despre existenţa unor perioade de 15-33 ani 16 ani.2 Alţii au vorbit despre prezenţa unor perioade mai globale – 100, 125, 300, 600 şi 1200 de ani. K. Millar a insistat pe o periodicitate de 500 de ani.3 Oricât de interesant aceste teorii sunt, argumentele lor nu sunt convingătoare pentru a declara că toate aceste încercări sunt doar „misticism numeric”, așa cum fac oponenții lor, problema merită un studiu mai atent dovedit, iar teoriile în sine trebuie testate Dacă există sau nu periodicitate în fluctuații, însă însăși prezența lor în stratificarea politică și natura lor nedirecțională constituie ipoteza cea mai probabilă.

rezumat

1. Înălțimea profilului de stratificare politică variază de la o țară la alta, de la o perioadă de timp la alta.

2. În aceste schimbări nu există o tendință constantă nici de nivelare, nici de creștere a stratificării.

3. Nu există o tendință constantă de tranziție de la monarhie la republică, de la autocrație la democrație, de la guvernare minoritară la guvernare majoritară, de la absența intervenției guvernamentale în viața societății la controlul cuprinzător al statului. De asemenea, nu există tendințe inverse.

4. Dintre numeroasele forțe sociale care contribuie la stratificarea politică, un rol important îl joacă creșterea dimensiunii corpului politic și eterogenitatea componenței populației.

5. Profilul stratificării politice este mai flexibil și fluctuează în limite mai largi, mai frecvent și mai impulsiv decât profilul stratificării economice.

6. În orice societate există o luptă constantă între forțele de aliniere politică și forțele de stratificare. Uneori unele forțe câștigă, alteori preiau controlul. Când oscilația profilului într-una dintre direcții devine prea puternică și ascuțită, atunci forțele opuse își măresc presiunea în diverse moduri și aduc profilul de stratificare la punctul de echilibru.

Venitul național al SUA (în funcție de cota de muncă, investiții, chirie și venit net)

Anul calificarii	Salariu	Investiții	Chirie	Profit net	Concluzie
1850	35.8	12.5	7.7	44.0	100.0
1860	37.2	14.7	8.8	39.3	100.0
1870	48.6	12.9	6.9	31.6	100.0
1880	51.5	18.6	8.7	21.3	100.0
1890	53.5	14.4	7.6	24.6	100.0
1900	47.3	15.0	7.8	30.0	100.0
1910	46.9	16.8	8.8	27.5	100.0

După cum putem vedea, ponderea profitului scade mai degrabă, iar ponderea investiției de capital crește, deși valoarea profitului și investiția de capital luate împreună rămâne constantă. În orice caz, cifrele nu confirmă prezența vreunei tendințe de concentrare a capitalului în mâinile câtorva și, după cum am văzut, nu susțin teoria sărăcirii constante a claselor inferioare. O comparație a salariilor și profiturilor de peste 60 de ani arată că salariile și profiturile au crescut aproximativ în aceeași rată. Acest lucru poate fi observat din următorul tabel 3.

Anul calificarii	Salariu mediu pe număr de angajați Profit mediu pe număr
	angajații antreprenorilor
	(la puterea de cumpărare a dolarului)
1850	147	318
1860	188	231
1870	179	224
1880	244	212
1890	350	368
1900	410	607
1910	401	711

O analiză a distribuției veniturilor între familii dă aproape același rezultat. Arată o uşoară creştere a concentrării bogăţiei în mâinile câtorva familii foarte bogate. Dar stabilitatea marcată a distribuției bogăției în ultimii 70 de ani ne face să ne îndoim că fluctuațiile ponderii relative ale venitului între diferitele grupuri ale populației au fost atât de mari încât să fie uluitoare.

La cele de mai sus trebuie adăugat un fenomen relativ nou, care, însă, a atras deja atenția economiștilor americani, și anume „difuzia proprietății” în Statele Unite și în țările europene, care a căpătat proporții enorme în ultimele decenii. Voi da câteva exemple pentru a ilustra situația. Potrivit lui R. Binkerd, din 1918 până în 1925 numărul acționarilor în unele industrii (căi ferate, construcții de drumuri, gaze, lumină, electricitate, telefonie, unele companii petroliere și corporații metalurgice, o duzină de companii producătoare mixte) aproape s-a dublat și a ajuns la numărul 5.051.499 dintre acestea au fost alimentate de angajați, muncitori și membri ai companiilor, cealaltă jumătate de restul publicului 2. Numărul fermierilor cu un interes financiar în cumpărarea și vânzarea în cooperare a crescut de la 650 de mii în 1916 la 2,5 milioane în 1925. Numărul deponenților și suma depozitelor acestora au crescut de la 10,5 milioane și o sumă de peste 11 miliarde în 1918 la 9 milioane și o sumă de 21 miliarde în 1925. Mai mult, creșterea numărului deținătorilor de acțiuni și obligațiuni a fost estimată în mod conservator la cel puțin 2,5 milioane 3 Aceste cifre arată doar o parte a procesului enorm de difuzare a proprietății care are loc în Statele Unite de la război Este prea tare să numim acest proces revoluție, dar nu ar fi o exagerare dacă spunem că difuzarea proprietății respinge complet teoria lui K. Marx. Concentrarea industriei nu înseamnă deloc concentrarea bogăției în mâinile câtorva, așa cum credea Marx.

Alte țări oferă date similare. Creșterea generală a venitului național în Saxonia, Prusia și Danemarca și, în plus, ponderea acestei creșteri în cele cinci pături economice ale populației, de la cele mai bogate la cele mai sărace, pot fi observate din Următorul următorul tabel 6.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Stratificare sociala

1. Spațiul social

Spațiul social este un fel de univers format din populația Pământului. În consecință, a determina poziția unei persoane sau a oricărui fenomen social în spațiul social înseamnă a determina relația sa (a acestora) cu alte persoane și alte fenomene sociale luate ca astfel de „puncte de referință”. Însăși alegerea „punctelor de referință” depinde de noi: acestea pot fi persoane individuale, grupuri sau agregate de grupuri. Când spunem că „Domnul N. Jr. este fiul domnului N. Sr.”, încercăm să stabilim poziția acestui domnul N. în universul uman. Determinarea unei poziții geometrice mai mult sau mai puțin satisfăcătoare necesită luarea în considerare a întregului sistem de coordonate spațiale ale universului geometric. Același lucru este valabil și pentru determinarea „statutului social” al unui individ.

Practica socială a dezvoltat o metodă simplă și fiabilă, asemănătoare unui sistem de coordonate, folosită pentru a determina poziția nonmetrică a unui obiect în spațiul geometric. Componentele acestei metode sunt:

1) o indicație a relației unei persoane cu anumite grupuri;

2) relația acestor grupuri între ele în cadrul populației;

3) relația acestei populații cu alte populații incluse în umanitate.

Pentru a determina statutul social al unei persoane, este necesar să se cunoască starea sa civilă, cetățenia, naționalitatea, atitudinea față de religie, profesie, apartenența la partide politice, statutul economic, originea sa etc. Doar așa se poate determina cu exactitate. statut social. Dar asta nu este tot. Deoarece există poziții complet diferite în cadrul aceluiași grup (de exemplu, un rege și un cetățean obișnuit în cadrul aceluiași stat), este, de asemenea, necesar să se cunoască poziția unei persoane în cadrul fiecăruia dintre principalele grupuri de populație. Când, în sfârșit, este determinată poziția populației ca atare în rândul întregii omeniri (de exemplu, populația Statelor Unite), atunci poziția socială a individului poate fi considerată suficient de determinată.

La introducerea a două persoane, se folosește de obicei această metodă: „Dl A. (grup familial), profesor (grup de ocupație), din Germania, democrat convins, protestant proeminent, a fost anterior ambasador la...” etc. Aceste forme și forme similare de autoprezentare a oamenilor la întâlnirea lor sunt indicii complete sau incomplete ale grupurilor din care aparține o persoană. Biografia oricărei persoane este în esență o descriere a grupurilor cu care persoana este asociată, precum și locul său în cadrul fiecăruia dintre ele.

Prin urmare:

1) spațiul social este populația Pământului;

2) poziţia socială este totalitatea legăturilor sale cu toate grupurile populaţiei din cadrul fiecăruia dintre aceste grupuri, adică cu membrii săi;

3) poziţia unei persoane în universul social este determinată prin stabilirea acestor legături;

4) totalitatea unor astfel de grupuri, precum și totalitatea pozițiilor din cadrul fiecăruia dintre acestea, constituie un sistem de coordonate sociale care face posibilă determinarea poziției sociale a oricărui individ.

Rezultă că persoanele aparținând acelorași grupuri sociale și care îndeplinesc funcții aproape identice în cadrul fiecăruia dintre aceste grupuri se află în aceeași poziție socială. Cei care prezintă anumite diferențe se află în situații sociale diferite. Cu cât este mai mare asemănarea în poziția diferiților oameni, cu atât aceștia sunt mai aproape unul de celălalt în spațiul social. Dimpotrivă, cu cât diferențele sunt mai semnificative și mai semnificative, cu atât distanța socială dintre ele este mai mare.

2. Parametrii orizontali și verticali ai spațiului social

Spațiul geometric euclidian este tridimensional. Spațiul social este multidimensional, deoarece există mai mult de trei opțiuni de grupare a persoanelor în funcție de caracteristicile sociale care nu coincid între ele (gruparea populației după apartenența la stat, religie, naționalitate, profesie, statut economic, partide politice, origine, sex, vârstă etc.). Axele de diferențiere a populației pentru fiecare dintre aceste grupuri nu coincid unele cu altele. Și cu cât populația este diferențiată mai complexă, cu atât acești parametri sunt mai numeroși. Pentru a determina locul unui anumit individ în sistemul populației SUA, care este în mod clar mai diferențiat decât, să zicem, populația aborigenă din Australia, este necesar să se recurgă la un sistem mai complex de coordonate sociale, apelând la un număr mai mare de grupuri de care individul este legat.

Pentru a simplifica însă sarcina, este posibil să se reducă numărul de parametri la două clase principale, cu condiția ca fiecare clasă să fie împărțită în mai multe subclase. Aceste două clase principale pot fi definite ca dimensiunile verticale și orizontale ale universului social.

În viitor vom vorbi despre fenomenele sociale în dimensiunea lor verticală. Trebuie să studiem înălțimea și profilul structurilor sociale, diferențierea lor pe straturile sociale și mișcările verticale ale populației. Pe scurt, vom vorbi despre stratificarea socială și mobilitatea socială verticală. Prin urmare, pe baza subiectului studiului, vom fi forțați să recurgem la astfel de obiecte precum „păturile sociale superioare și inferioare”, „oameni care sunt social mai jos sau mai înalți decât alții”, etc.

Se pare că ceea ce s-a spus este suficient pentru a descrie conceptul general de spațiu social și parametrii acestuia. Să trecem acum la o descriere mai detaliată a obiectelor studiate.

3. Definiția stratificării sociale

Stratificarea socială este diferențierea unui set dat de oameni (populație) în clase într-un rang ierarhic. Își găsește expresie în existența straturilor superioare și inferioare. Baza și esența sa constă în distribuția neuniformă a drepturilor și privilegiilor, responsabilităților și îndatoririlor, prezența sau absența valorilor sociale, puterea și influența între membrii unei anumite comunități. Dacă statutul economic al membrilor unei anumite societăți nu este același, dacă printre aceștia sunt atât cei care au și cei care nu au, atunci o astfel de societate se caracterizează prin prezența stratificării economice. Inegalitatea economică se exprimă în diferențe de venit, nivel de trai și în existența segmentelor bogate și sărace ale populației. Dacă în cadrul unui grup există grade ierarhic diferite în ceea ce privește autoritatea și prestigiul, titlurile și onorurile, dacă există manageri și guvernați, atunci indiferent de termeni (monarhi, birocrați, stăpâni, șefi) aceasta înseamnă că un astfel de grup este diferențiat politic. . Dacă membrii unei societăți sunt împărțiți în diferite grupuri în funcție de tipul activităților lor, ocupații și unele profesii sunt considerate mai prestigioase decât altele și dacă membrii unui anumit grup profesional sunt împărțiți în manageri de diferite grade și subordonați, atunci astfel de un grup este diferenţiat profesional.

4. Forme de bază ale stratificării sociale, relaţiile dintre ele

Toată diversitatea stratificării sociale poate fi redusă la trei forme principale: stratificare economică, politică și profesională. De regulă, ele sunt strâns împletite, aparținând stratului cel mai înalt într-un singur aspect, aparținând de obicei aceluiași strat în alte privințe și invers. Reprezentanții straturilor economice superioare aparțin simultan celor mai înalte pături politice și profesionale. Săracii, de regulă, sunt lipsiți de drepturi civile și se află în straturile inferioare ale ierarhiei profesionale. Aceasta este regula generală, deși există multe excepții.

5. Stratificarea socială ca caracteristică permanentă a oricărui grup social organizat

Orice grup social organizat este întotdeauna stratificat social. Nu a existat și nu există un singur grup social permanent care să fie „plat” și în care toți membrii săi să fie egali. Societățile fără stratificare, cu egalitatea reală a membrilor lor, sunt un mit care nu a devenit niciodată realitate în întreaga istorie a omenirii. Formele și proporțiile stratificației pot varia, dar esența sa este constantă.

De îndată ce apar rudimentele de organizare, trăsăturile stratificării apar imediat în grupurile sociale primitive. Se exprimă sub diferite forme. În primul rând, în împărțirea în grupuri în funcție de sex și vârstă, cu privilegii și responsabilități diferite ale fiecărui grup. În al doilea rând, există un grup privilegiat și influent de lideri tribali. În al treilea rând, există prezența celui mai influent și respectat lider. În al patrulea rând, în existența unor proscriși care trăiesc „în afara legii”. În al cincilea rând, existența unei diviziuni a muncii atât în ​​interiorul tribului, cât și între triburi. În al șaselea rând, în diferite niveluri de viață și prin aceasta în prezența inegalității economice în general. Ideile tradiționale despre grupurile primitive ca un fel de societăți comuniste care nu aveau proprietate privată și nu se implicau în comerț, nu cunoșteau nici inegalitatea economică, nici transferul de avere prin moștenire - un astfel de concept este departe de adevăr. Și dacă în multe triburi diferențierea economică abia se observă, iar obiceiul de asistență reciprocă este aproape de comunist, atunci acest lucru este posibil doar din cauza sărăciei generale a acestui grup. Aceste fapte indică faptul că și grupurile primitive au fost stratificate.

Dacă chiar și în antichitatea comunală primitivă este imposibil să găsim societăți fără stratificare, atunci este și mai inutil să încercăm să o găsim în epocile ulterioare ale civilizațiilor complexe. Aici faptele de stratificare devin universale, fără o singură excepție. Printre toate societățile agrare și mai ales industriale, stratificarea socială devine clară și vizibilă. Toate democrațiile moderne nu fac excepție de la regulă. Deși constituțiile lor afirmă că „toți oamenii sunt egali”, doar o persoană complet naivă poate presupune că nu există o stratificare socială în ei. Este suficient să ne amintim gradația de la Henry Ford la sărac, de la președintele Statelor Unite la polițist, de la director la muncitor, de la președintele universității la femeia de serviciu, de la doctor în drept sau filozofie la licență. de Arte, de la autoritatea de conducere la omul de rând, de la comandantul armatei la soldat, de la președintele consiliului de administrație al unei corporații la un simplu angajat, de la redactor-șef al unui ziar la un simplu reporter . Este suficient să menționăm aceste diferite ranguri și regalii pentru a vedea că în democrațiile prospere stratificarea socială nu este deloc mai mică decât în ​​societățile nedemocratice.

Familie, biserică, sectă, partid politic, fracțiune, organizație de afaceri, bandă de tâlhari, sindicat, societate științifică - pe scurt, orice grup social organizat este stratificat datorită constanței și organizării sale.

Creștinismul și-a început istoria cu o încercare de a crea o societate a egalilor, dar foarte curând avea deja o ierarhie complexă, iar la sfârșitul drumului și-a ridicat o piramidă uriașă cu numeroase ranguri și titluri, începând cu atotputernicul papă și terminând cu ereticul scos în afara legii. Institutul de Monahism a fost organizat de Sf. Francisc de Assisi despre principiile egalității absolute; au trecut șapte ani și egalitatea s-a evaporat. Și dacă pentru o clipă unele forme de stratificare sunt distruse, atunci ele apar din nou într-o formă veche sau modificată și sunt adesea create de mâinile nivelatorilor înșiși.

Dorința enormă potențială de inegalitate între numeroase egalizatoare devine imediat vizibilă de îndată ce ajung la putere. În astfel de cazuri, ei manifestă adesea o mai mare cruzime și dispreț față de mase decât foștii regi și conducători. Acest lucru s-a repetat în mod regulat în timpul revoluțiilor victorioase, când egalizatorii au devenit dictatori38. Descrierea clasică a unor astfel de situații de către Platon și Aristotel, bazată pe răsturnările sociale din Grecia Antică, poate fi aplicată literalmente la toate incidentele istorice, inclusiv experiența bolșevicilor38.

Pentru a rezuma: stratificarea socială este o caracteristică constantă a oricărei societăți organizate. Schimbându-se în formă, stratificarea socială a existat în toate societățile care proclamau egalitatea oamenilor. Feudalismul și oligarhia continuă să existe în știință și artă, politică și management, bande de criminali și democrații de egalizatori - într-un cuvânt, peste tot.

Acest lucru, însă, nu înseamnă că stratificarea socială este aceeași din punct de vedere calitativ și cantitativ în toate societățile și în orice moment. Acesta variază în formele sale specifice, dezavantajele și avantajele. Problema care trebuie discutată acum este diferențele sale calitative și cantitative. Să începem cu aspectul cantitativ al stratificării sociale în cele trei forme ale sale: economică, politică și profesională. Aceasta se referă la înălțimea și profilul stratificării sociale și, în consecință, la înălțimea și profilul întregii „cladiri sociale”. Care este înălțimea lui? Care este distanța de la bază până la vârful „conului social”? Pantele sale sunt abrupte sau blânde?

6. Stratificare economică

Vorbind despre statutul economic al unui anumit grup, ar trebui să se distingă două tipuri principale de fluctuație. Prima se referă la declinul sau creșterea economică a unui grup; al doilea - la creșterea sau reducerea stratificării economice în cadrul grupului însuși. Primul fenomen se exprimă în îmbogățirea sau sărăcirea economică a grupurilor sociale în ansamblu: al doilea se exprimă într-o schimbare a profilului economic al grupului; ca sa zic asa, abrupta, o piramida economica. În consecință, există următoarele două tipuri de fluctuații ale statutului economic al societății:

I. Fluctuația situației economice a grupului în ansamblu:

a) bunăstare economică sporită;

b) o scădere a acestuia din urmă.

II. Fluctuații în înălțimea și profilul stratificării economice în cadrul societății:

a) ridicarea piramidei economice;

b) aplatizarea piramidei economice.

Să începem studiul fluctuațiilor cu statutul economic al grupului.

Dacă un grup se ridică la un nivel economic superior sau se scufundă este o întrebare care poate fi decisă în termeni generali de fluctuațiile venitului național pe cap de locuitor și ale bogăției măsurate în unități monetare. Același material poate fi utilizat pentru a măsura starea economică comparativă a diferitelor grupuri. Acest criteriu ne permite să facem următoarele afirmații.

I. Averea și veniturile diferitelor societăți variază semnificativ de la o țară la alta, de la un grup la altul. Următoarele cifre ilustrează această afirmație. Luând nivelul mediu al bogăției din Wisconsin în 1900 ca 100 de unități, indicatorii corespunzători ai nivelului mediu al bogăției pentru Marea Britanie (din 1909) sunt 106; pentru Franța (în 1909) - 59; pentru Prusia (din 1908) - 42. În societăți precum chinezii, indienii sau chiar mai mult primitive, diferența va fi și mai semnificativă. Același lucru se poate spune despre venitul mediu pe cap de locuitor. Funcționând nu cu națiuni întregi, ci cu grupuri teritoriale mai mici (provincii, regiuni, județe, diverse zone ale orașului, sate, inclusiv familii care locuiesc în cartier), vom ajunge la aceeași concluzie: nivelul mediu al fântânii lor materiale- fiinţa şi venitul fluctuează.

II. Nivelul mediu de bunăstare și venit în aceeași societate nu este constant, ci se modifică în timp. Fie că este vorba de o familie sau de o corporație, de populația unui județ sau a unei întregi națiuni, nivelul mediu de avere și de venit fluctuează în sus și în jos în timp. Nu există aproape o familie al cărei venit și nivelul de bunăstare materială să rămână neschimbate mulți ani și pe parcursul vieții mai multor generații. „Riscările” și „căderile” materiale, uneori ascuțite și semnificative, alteori mici și treptate, sunt fenomene normale în istoria economică a fiecărei familii. Același lucru se poate spune despre grupurile sociale mai mari.

III. În istoria unei familii, a unei națiuni sau a oricărui alt grup, nu există nicio tendință consecventă spre îmbogățire sau sărăcire. Toate tendințele binecunoscute sunt fixate doar pentru o perioadă limitată de timp. Pe perioade lungi de timp ele pot acționa în direcția opusă. Istoria nu oferă o bază suficientă pentru a afirma fie o tendință către un paradis al prosperității, fie către o cale a sărăciei. Istoria arată doar fluctuații fără scop.

Statisticile privind veniturile din SUA, Marea Britanie, Germania, Franța, Danemarca, Rusia și alte câteva țări arată că din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a existat o tendință de creștere a nivelului mediu al venitului și al bunăstării. Presupunând că calculele sunt corecte, se pune întrebarea: este această tendință constantă (sau este doar o parte dintr-o „parabolă”), care poate fi înlocuită cu stagnare sau chiar mișcare în direcția opusă? A doua posibilitate se dovedește a fi mai corectă. Dacă ne imaginăm schematic dezvoltarea economică în timp, atunci aceasta nu va fi nici o linie dreaptă (A), nici o spirală (B), ascendentă sau descendentă constant. Este mai aproape de imaginea (B), care nu are nicio direcție constantă (vezi diagrama 1).

Diagrama 1

Să prezentăm câteva argumente în sprijinul acestei ipoteze. În primul rând, să observăm că istoria economică a familiei sau a corporației, sau a oricărei alte organizații economice, arată că printre astfel de grupuri nu a existat unul care să fi crescut continuu din punct de vedere economic. După o perioadă scurtă sau lungă de timp, în timpul vieții uneia sau mai multor generații, tendința de creștere a fost înlocuită cu cea opusă. Multe familii bogate, firme, corporații, orașe, regiuni din cele mai vechi timpuri și în Evul Mediu, și chiar și în vremurile moderne, au devenit sărace și au dispărut din vârful piramidei financiare. Printre magnații existenți în Europa și America sunt puțini, dacă nu există, cu excepția poate unor familii regale care erau bogate cu două sau trei secole în urmă și s-au îmbogățit continuu în tot acest timp. Marea majoritate, dacă nu toate, familiile cu adevărat bogate au apărut în ultimele două secole sau chiar în ultimele două decenii. Toate clanurile bogate din trecut au dispărut sau s-au sărăcit. Aceasta înseamnă că după o perioadă de îmbogățire a început o perioadă de sărăcire. Se pare că multe corporații financiare, firme și case au avut o soartă similară. Dacă aceasta este soarta acestor grupuri sociale, de ce ar trebui să fie diferită soarta națiunii în ansamblu?

Soarta multor națiuni din trecut arată că la scară mai mare ele repetă soarta unor grupuri sociale mici. Oricât de insuficiente ar fi cunoștințele noastre despre istoria economică a Egiptului Antic, Chinei, Babilonului, Persiei, Greciei, Romei, Veneției sau a altor republici italiene din Evul Mediu, este evident că toate aceste națiuni au avut multe „ascensiuni” și „căderi”. ” în istoria prosperității lor economice, până când în cele din urmă unii dintre ei s-au sărăcit. Dar nu au existat aceleași „creșteri” și „căderi” în istoria puterilor moderne? Nu au fost ei caracterizați și de ani de foamete severă urmați de prosperitate relativă, decenii de prosperitate economică urmate de decenii de dezastru, perioade de acumulare de bogăție urmate de perioade de risipă?

În ceea ce privește statutul economic al unor mase mari de populație, diferite între ele, acest lucru se poate afirma cu un grad de încredere. Se știe că situația economică a maselor din Egiptul Antic în perioada dintre dinastiile XIII și XIX și după Seti II, și chiar în perioada ptolemaică ulterioară, s-a înrăutățit brusc față de perioadele precedente40. Perioade similare de foamete și sărăcire au fost observate în istoria Chinei antice și medievale, care continuă să se repete și astăzi. Au existat fluctuații similare în istoria Greciei Antice și a Romei. Ca exemplu de declin economic major în multe politici grecești, se poate cita secolul al VII-lea î.Hr., apoi sfârșitul Războiului Peloponezian și, în sfârșit, secolul al III-lea î.Hr. - Atena a devenit cea mai bogată polis după războaiele greco-persane și cel mai sărac după înfrângerea din Sicilia . Sparta s-a îmbogățit în timpul domniei sale în Balcani (sfârșitul secolului al V-lea î.Hr.) și a devenit sărac după bătălia de la Leuctra (371 î.Hr.). În istoria Romei, ca exemplu de perioade de declin, să amintim secolele XI - I î.Hr. și secolele IV - V d.Hr. „Crișteri” și „căderi” similare au avut loc în mod repetat în istoria situației economice a maselor din Anglia, Franța, Germania, Rusia și multe alte țări. Sunt suficient de cunoscuți pentru a vorbi despre ele în detaliu. Dar ceea ce este deosebit de important este faptul că în multe societăți trecute, precum și în cele existente, etapele finale sau ulterioare ale istoriei au fost din punct de vedere economic mai modeste decât perioadele anterioare. Dacă acesta este cazul, atunci aceste fapte istorice nu oferă nicio bază pentru a presupune existența unei tendințe permanente în nicio direcție.

Următoarele calcule mărturisesc și împotriva ipotezei unei creșteri continue a valorilor materiale în timp. Un cent, investit cu un profit de patru procente în timpul lui Iisus Hristos, ar fi adus în 1900 un capital enorm în valoare de 2.308.500.000.000.000.000.000.000.000.000 de franci. Dacă presupunem că Pământul este făcut din aur pur, atunci ar fi necesare mai mult de 30 de planete „de aur” pentru a oferi această sumă uriașă de bani. Situația reală, după cum știm, este departe de ceea ce este prezentat. Pe vremea lui Hristos, un capital enorm era concentrat în mâinile indivizilor, dar ele nu ar fi echivalat totuși la o sumă de valori materiale apropiate nici măcar de departe de cea prezentată mai sus. O sumă de o sută de mii de franci, investită cu un profit de trei la sută în timpul lui Hristos, s-ar fi ridicat la 226 de miliarde de franci în primele cinci secole – o avere apropiată de bogăția națională a Franței în prezent. Întrucât valoarea reală a activelor materiale este incomparabil mai mică decât ar fi în conformitate cu aceste calcule, rezultă că nivelul de creștere a acestora a fost mult mai mic decât se aștepta și că perioadele de acumulare a averii au fost însoțite de perioade de risipă și distrugere a acestora.

Ipoteza ciclică este confirmată de faptul ciclurilor economice. Existența unor „cicluri de afaceri mici” (perioade de 3 - 5, 7 - 8, 10 - 12 ani) este în prezent fără îndoială. Pe lângă ciclurile mici, N. Kondratiev a descoperit prezența unor cicluri mai mari care durează de la 40 la 60 de ani. Existența unor „sușuri” și „coborâșuri” economice pe termen lung este, de asemenea, dincolo de orice îndoială. Istoria oricărei țări, preluată pe o perioadă destul de lungă de timp, arată acest lucru cu un grad suficient de fiabilitate.

Încetinirea și încetarea creșterii nivelului mediu al venitului real în Anglia, Franța și Germania, începând pe la începutul secolului al XX-lea, și sărăcirea evidentă a populației în timpul și imediat după Războiul Mondial sunt simptome neîndoielnice ale cel puțin un inversare semnificativă și temporară.

Legea scăderii venitului este inexorabilă. Cu cât locuiesc mai mulți oameni pe Pământul nostru, cu atât fiecare persoană primește mai puțin de la natură pentru a-și susține existența. Odată atinsă o anumită densitate, mase mari de oameni cad într-o sărăcie mai mare. Invențiile și descoperirile pot întârzia, dar nu pot împiedica, ziua socotirii. Când ni se spune că nivelul de trai al parizianului obișnuit este aproape la fel de înalt ca cel al regelui Carol al IV-lea al Franței și când vedem ascensiunea dramatică și uluitoare a tehnologiei moderne de fabricație, ne este cu adevărat dificil să ne imaginăm că toate s-ar putea să lovească peretele și să cadă în bucăți. Dar, cu toate acestea, anii Războiului Mondial, și mai ales anii revoluției, au arătat cât de ușor pot fi distruse bogăția și chiar orice câștiguri minuscule ale civilizației într-o perioadă de aproximativ o duzină de ani.

Putem fi întrebați: ce să facem atunci cu dezvoltarea progresului într-o spirală? Dar dacă prin progres înțelegem o spirală de îmbunătățire constantă a situației economice, atunci o astfel de ipoteză nu a fost încă dovedită de nimeni și nimic. Singura dovadă posibilă a acestei ipoteze este progresul economic în unele țări europene și chiar și atunci abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Documente similare

Concepte de stratificare, diferențiere socială a populațiilor de oameni în clase într-un rang ierarhic. Principalele forme de stratificare și relațiile dintre ele, cauzele inegalității sociale. Relația dintre inegalitate, egalitate și dreptate.

rezumat, adăugat 17.11.2010


Principiile sociologiei. Un criteriu de evaluare a poziției unei persoane în societate. Conceptul de bogăție, putere și prestigiu social. Problema egalității – inegalitatea. Tipuri de stratificare: moșie, sclavie, castă, clasă. Stratificarea universală a societăților moderne.

prezentare, adaugat 27.03.2014


Inegalitatea socială în societate. Conceptul de stratificare socială ca structură organizată ierarhic a inegalității sociale care există în societate într-o anumită perioadă istorică de timp. Esența mobilității sociale, dinamica ei.

test, adaugat 16.08.2014


Conceptul de stratificare socială ca strat social de oameni care au indicatori obiectivi similari după principalele criterii: venit, putere, educație, prestigiu ocupațional. Motivele apariției stratificării. Esența teoriei mobilității sociale și tipurile acesteia.

prezentare, adaugat 01.12.2013


Inegalitatea socială care decurge din diferențe și diferențieri sociale. Factorii de diferență socială. Diferențele naturale între oameni. Fundamentele diferențierii societății. Structura stratificării sociale. Principiile de bază ale diviziunii.

prezentare, adaugat 12.11.2016


Teorii ale stratificării sociale și mobilității. Tipuri de stratificare socială și măsurarea acesteia. Conceptul de mobilitate socială: tipuri, tipuri, măsurare. Stratificarea socială și mobilitatea în Rusia modernă. Factori, caracteristici și direcții principale

test, adaugat 26.10.2006


Conceptul de „stratificare socială a societății”. Principalele motive pentru stratificarea socială a societății. Caracteristici distinctive ale sistemelor de stratificare. Caracteristicile teoriilor sociologice occidentale ale stratificării sociale. Principii ale selecției stratului după W. Warner.

lucrare curs, adaugat 14.05.2014


Concept și tipuri istorice de stratificare socială. Inegalitatea socială în societate, împărțirea straturilor sociale după nivelul de venit și stilul de viață. Conceptele de „societate închisă” și „societate deschisă”. Trei scale de stratificare - venit, educație și putere.

test, adaugat 27.06.2013


Conceptul de clasă socială și stratul social. Tipuri istorice de stratificare. Sclavie, caste, moșii, clase. Tipologia claselor. Esența inegalității sociale și cauzele acesteia. Măsurarea inegalității. Mobilitate sociala.

rezumat, adăugat 23.03.2004


Problema conflictului social, analiza teoriilor interacțiunii interpersonale. Conceptul de mobilitate socială și caracteristicile factorilor săi: mobilitate verticală sau orizontală, reorganizarea structurii sociale, un nou sistem de stratificare.

1. Două tipuri principale de fluctuații

Vorbind despre statutul economic al unui anumit grup, ar trebui să se distingă două tipuri principale de fluctuație. Prima se referă la declinul sau creșterea economică a unui grup; al doilea - la creșterea sau reducerea stratificării economice în cadrul grupului însuși. Primul fenomen se exprimă în îmbogățirea sau sărăcirea economică a grupurilor sociale în ansamblu; al doilea se exprimă într-o modificare a profilului economic al grupului sau într-o creștere sau scădere a înălțimii, ca să spunem așa, abruptului, a piramidei economice. În consecință, există următoarele două tipuri de fluctuații ale statutului economic al societății:

I. Fluctuația situației economice a grupului în ansamblu:

a) bunăstare economică sporită;

b) o scădere a acestuia din urmă.

II. Fluctuații în înălțimea și profilul stratificării economice

in cadrul societatii:

a) ridicarea piramidei economice;

b) aplatizarea piramidei economice.

Să începem studiul fluctuațiilor cu statutul economic al grupului.

2. Fluctuații ale situației economice a grupului în ansamblu.

Dacă un grup se ridică la un nivel economic superior sau se scufundă este o întrebare care poate fi decisă în termeni generali de fluctuațiile venitului național pe cap de locuitor și ale bogăției măsurate în unități monetare. Același material poate fi utilizat pentru a măsura starea economică comparativă a diferitelor grupuri. Acest criteriu ne permite să facem următoarele afirmații.

V I. Bunăstarea și veniturile diferitelor societăți variază semnificativ de la o țară la alta, de la un grup la altul. Următoarele cifre ilustrează această afirmație. Luând nivelul mediu al bogăției din Wisconsin în 1900 ca 100 de unități, indicatorii corespunzători ai nivelului mediu al bogăției pentru Marea Britanie (din 1909) sunt 106; pentru Franța (din 1909) - 59; pentru Prusia (în 1908) - 42". În societăți ca chineză, indiană sau cu atât mai mult primitivă, diferența va fi și mai semnificativă. Același lucru se poate spune despre venitul mediu pe cap de locuitor2. Funcționând nu cu națiuni întregi, ci cu grupuri teritoriale mai mici (provincie, regiuni, județe, diverse zone ale orașului, sate, inclusiv familiile care locuiesc în cartier), vom ajunge la aceeași concluzie: nivelul mediu al bunăstării lor materiale și al venitului fluctuează i, II. iar în aceeași societate nu este constantă, ci se schimbă în timp, fie că este vorba de o familie sau de o corporație, de populația unui district sau a unei întregi națiuni, nivelul mediu de avere și de venit fluctuează în sus și în jos în timp o familie al cărei venit şi nivel de bunăstare materială ar rămâne neschimbate mulţi ani şi pe parcursul vieţii mai multor generaţii „creşterile” şi „căderile” materiale, uneori brusce şi semnificative, alteori mici şi treptate, sunt fenomene normale. istoria economică a fiecărei familii. Același lucru se poate spune despre grupurile sociale mai mari. Ca confirmare, vă prezentăm următoarele date3.

1 Regele W. I. Averea și venitul poporului Statelor Unite. N.Y., 1922. P. 96.

2 Ibid. P. 235 urm.

Venitul național mediu pe cap de locuitor în SUA (în dolari)

Anul de calificare Venitul pe cap de locuitor Anul de calificare Venitul pe cap de locuitor

95116174147192236332332 340344330357 1449525595637

Aceste cifre, traduse în puterea de cumpărare a dolarului, ar fi ușor diferite, dar ar prezenta în continuare fluctuații similare. În ciuda tendinței generale de creștere, cifrele arată fluctuații semnificative de la recensământ la recensământ și de la an la an. Un alt exemplu de fluctuații în direcția opusă va fi ilustrat de venitul mediu anual al populației ruse din ultimii câțiva ani1.

Venitul pe cap de locuitor în Rusia (în ruble de aur)

Ani Venit pe cap de locuitor Ani Venit pe cap de locuitor

19131916/17 101.3585.60 19211922/231924 38.6040.0047.30

În Marea Britanie, conform calculelor lui A. Bowley, „valoarea venitului mediu în 1913 a fost cu aproape o treime mai mare decât în ​​1880, această creștere a fost realizată în principal înainte de începutul acestui secol, iar de atunci a fost mai mare; la egalitate cu banii de amortizare”2. Nu este nevoie să adăugați nimic la aceste date. Statisticile veniturilor din diverse țări europene, fără excepție, arată aceleași fenomene de fluctuații ale nivelurilor medii anuale ale veniturilor. Formele specifice de manifestare a acestor fluctuații sunt diferite în diferite țări, dar fenomenul în sine este comun tuturor națiunilor.

1 Vezi: Prokopovich K. Eseuri despre economia Rusiei Sovietice. Berlin, 1923; Pervushin S. Economia națională și de stat a URSS în anii 1922-1923. M., 1924. P. 10; Prokopovich K. Venitul național al URSS // Zile. 1925. Nr. 6; Viața economică. 1925. 25 martie.

2 Bowley A. L. Schimbarea în distribuția venitului național. Oxford. 1920. P. 26.

III. În istoria unei familii, a unei națiuni sau a oricărui alt grup, nu există o tendință consistentă nici către îmbogățire, nici spre sărăcire Istoria nu oferă o rațiune suficientă pentru a afirma nici o tendință spre raiul prosperității, nici către iadul sărăciei.

1 Notă metodologică. Din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Sub influența teoriei evoluției, științele sociale acordă o atenție considerabilă așa-numitelor „tendențe evolutive”, „modare istorice” și „legi ale dezvoltării istorice”. De la „legea celor trei etape” a lui Auguste Comte și de la „formula progresului” a lui Herbert Spencer, mulți specialiști – sociologi, antropologi, istorici și filosofi sociali – au fost cufundați în „căutarea” a sutelor de „tendințe istorice”, „legi ale progres și evoluție”. Din păcate, toate aceste modele și tendințe au suferit soarta „legilor” lui Comte - toate s-au transformat în praf. Între timp, „vânătoarea” pentru legile dezvoltării istorice și „progresului” s-a transformat într-o schimbare în interesul cercetătorilor către analiza fenomenelor de repetare, oscilație, fluctuație și cicluri ale vieții sociale - fenomene la care atenția gânditorilor. din trecut a fost nituit (Eclesiastul, Confucius, Platon, Polybius, Florus, Seneca, Machiavelli, Vyako etc.). Din fericire, acest val de cercetări a fost reluat la sfârșitul secolului al XIX-lea. și acum capătă putere. Cu toate acestea, în ciuda dorinței mele de a vedea etape de dezvoltare progresivă în istorie, reușesc inevitabil când încerc să susțin cumva o astfel de teorie cu fapte. Din cauza acestor circumstanțe, sunt nevoit să mă mulțumesc cu conceptul mai puțin fermecător, deși poate mai corect, al fluctuațiilor istorice fără scop. Probabil că în istorie există un anume scop transcendental și modalități invizibile de a merge spre el, dar acestea nu au fost încă stabilite de nimeni. Conceptul de fluctuații fără scop pare corect, inclusiv atunci când studiem fluctuațiile economice din istorie. Vezi mai multe despre aceasta: Sorokin P. A. A Survey of the Cyclical Conceptions of Social and Historical Process // Social Forces. 1927. Vol. 5.

Esența problemei este următoarea: dacă în cadrul aceleiași societăți există sau nu o fluctuație ciclică continuă a nivelului mediu de bunăstare și venit. Știința nu are suficiente temeiuri pentru un răspuns cert la această întrebare. Tot ce poți face este să faci o ipoteză, care poate fi sau nu adevărată. Având în vedere acest avertisment, să luăm în considerare o serie de afirmații ipotetice.

În primul rând, statisticile privind veniturile din SUA, Marea Britanie, Germania, Franța, Danemarca, Rusia și alte câteva țări arată că din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a existat o tendință de creștere a nivelului mediu al venitului și al bunăstării. . Presupunând că calculele sunt corecte, se pune întrebarea: este această tendință constantă (sau este doar o parte dintr-o „parabolă”), care poate fi înlocuită cu stagnare sau chiar mișcare în direcția opusă? A doua posibilitate se dovedește a fi mai corectă. Dacă ne imaginăm schematic dezvoltarea economică în timp, atunci aceasta nu va fi nici o linie dreaptă (A), nici o spirală (B), ascendentă sau descendentă constant. Este destul de aproape de imaginea (B), care nu are nicio direcție constantă (vezi diagrama 1).

Să prezentăm câteva argumente în sprijinul acestei ipoteze.

În primul rând, să observăm că istoria economică a familiei, sau a corporației sau a oricărei alte organizații economice arată că printre astfel de grupuri nu a existat una care să fi crescut continuu din punct de vedere economic. După o perioadă scurtă sau lungă de timp, în timpul vieții uneia sau mai multor generații, tendința de creștere a fost înlocuită de opusul ei. Multe familii bogate, firme, corporații, orașe, regiuni din cele mai vechi timpuri și în Evul Mediu, și chiar și în vremurile moderne, au devenit sărace și au dispărut din vârful piramidei financiare. Printre magnații existenți în Europa și America sunt puțini, dacă nu există, cu excepția poate unor familii regale care erau bogate cu două sau trei secole în urmă și s-au îmbogățit continuu în tot acest timp. Marea majoritate, dacă nu toate, familiile cu adevărat bogate au apărut în ultimele două secole sau chiar în ultimele două decenii. Toate clanurile bogate din trecut au dispărut sau s-au sărăcit. Aceasta înseamnă că după o perioadă de îmbogățire a început o perioadă de sărăcire. Se pare că multe corporații financiare, firme și case au avut o soartă similară. Dacă aceasta este soarta acestor grupuri sociale, de ce ar trebui să fie diferită soarta națiunii în ansamblu?1

În al doilea rând, soarta multor națiuni din trecut indică faptul că la scară mai mare ele repetă soarta unor grupuri sociale mici. Oricât de insuficiente ar fi cunoștințele noastre despre istoria economică a Egiptului Antic, Chinei, Babilonului, Persiei, Greciei, Romei, Veneției sau a altor republici italiene din Evul Mediu, rămâne evident faptul că toate aceste națiuni au avut multe „ascensiuni”2 și „ cade” în istoria lor prosperitatea economică, până când în cele din urmă unii dintre ei s-au sărăcit. Dar nu au existat aceleași „creșteri” și „căderi” în istoria puterilor moderne? Nu au fost ei caracterizați și de ani de foamete severă urmați de prosperitate relativă, decenii de prosperitate economică urmate de decenii de dezastru, perioade de acumulare de bogăție urmate de perioade de risipă?

În ceea ce privește statutul economic al unor mase mari de populație, diferite între ele, acest lucru se poate afirma cu un grad de încredere. Se știe că situația economică a maselor din Egiptul Antic în perioada dintre dinastiile XIII și XIX și după Seti II, și chiar în perioada ptolemaică ulterioară2, s-a înrăutățit brusc față de perioadele anterioare3*.

1 Conform remarcii potrivite a lui V. Pareto, singura diferență este în durata ciclului; este enorm pentru umanitate, mai mic, dar încă semnificativ pentru națiuni, extrem de mic și de neobservat pentru o familie sau un grup social mic. Vezi: Pareto V. Traite... P. 1530 urm.

2 Turaev B. A. Egiptul antic. Pg., 1922. P. 70; Breasted J. H. Istoria egiptenilor antici. Chicago. 1911. P. 155, 161, 174, 332; RostovzeffM. I. O mare proprietate în Egipt. Madison, 1922; Petrie W. M. F. Revoluția civilizației. L., 1922.

3 *XIII -XIX dinastii - aproximativ din 1785 până în 1200 î.Hr. e.; Seti II - faraon din dinastia a XIX-a (sec. XIII î.Hr.); perioada stăpânirii ptolemeice în Egipt - 305-31. î.Hr e.

Perioade similare de foamete și sărăcire au fost observate în istoria Chinei antice și medievale, care continuă să se repete și astăzi1. Au existat fluctuații similare în istoria Greciei Antice și a Romei. Un exemplu de declin economic major în multe politici grecești este secolul al VII-lea î.Hr.; în continuare - momentul încheierii războiului Peloponesian; iar în sfârșit, secolul al III-lea î.Hr. - Atena a devenit cea mai bogată polis după războaiele greco-persane și cea mai săracă după înfrângerea din Sicilia2. Sparta s-a îmbogățit în timpul domniei sale în Balcani (sfârșitul secolului al V-lea î.Hr.) și a devenit sărac după bătălia de la Leuctra (371 î.Hr.). În istoria Romei, ca exemplu de perioade de declin, să amintim secolele II-I î.Hr. și secolele IV-V d.Hr.3. „Crișteri” și „căderi” similare au avut loc în mod repetat în istoria situației economice a maselor din Anglia. Franța, Germania, Rusia și multe alte țări. Sunt suficient de cunoscuți pentru a vorbi despre ele în detaliu. Dar ceea ce este deosebit de important este faptul că în multe societăți trecute, ca și în cele existente, etapele finale sau ulterioare ale istoriei au fost mai degrabă mai modeste din punct de vedere economic decât perioadele anterioare. Dacă acesta este cazul, atunci acestea sunt istorice; faptele nu oferă niciun temei pentru a presupune existenţa unei tendinţe permanente în nicio direcţie.

În al treilea rând, următoarele calcule mărturisesc și împotriva ipotezei unei creșteri continue a valorilor materiale în timp. Un cent, investit cu un profit de patru procente în timpul lui Iisus Hristos, ar fi adus în 1900 un capital enorm în valoare de 2.308.500.000.000.000.000.000.000.000.000 de franci. Dacă presupunem că pământul este format din aur pur, atunci ar fi necesare mai mult de 30 de planete „de aur” pentru a oferi această sumă uriașă de bani. Situația reală, după cum știm, este departe de ceea ce este prezentat. Pe vremea lui Hristos, un capital enorm era concentrat în mâinile indivizilor, dar ele nu ar fi echivalat totuși la o sumă de valori materiale apropiate nici măcar de departe de cea prezentată mai sus. O sumă de o sută de mii de franci, investită cu un profit de trei la sută în timpul lui Hristos, s-ar fi ridicat la 226 de miliarde de franci în primele cinci secole, o avere asemănătoare cu bogăția națională a Franței în prezent. Întrucât valoarea reală a activelor materiale este incomparabil mai mică decât ar fi conform acestor calcule, rezultă că nivelul de creștere a acestora a fost mult mai mic decât se aștepta și că perioadele de acumulare a bogăției au fost însoțite de perioade de risipă și distrugere a acesteia4.

În al patrulea rând, ipoteza ciclică este confirmată de faptul ciclurilor economice. Existența unor „cicluri de afaceri mici” (perioade de 3-5, 7-8, 10-12 ani) este în prezent fără îndoială.

Puncte de vedere diferite există doar în ceea ce privește durata ciclului5. „Schimbarea care se produce este o succesiune de salturi sau explozii, perioade de creștere rapidă urmate de

1 U-e M. R. I. Istoria economică a Chinei. N. Y., 1921. P. 40--121; Chen Huan Chang. Principiile economice ale lui Confucius. N.Y., 1911. Vol. 2. P. 507 urm.; Grousset R. Histoire dc TAsie. P., 1922. Vol. 2. P. 179 urm., 249 urm., 331 urm.

2 Vezi: Aristotel. politica ateniană. Ch. 28--29.

3 În ceea ce privește istoria Greciei și Romei, referiți-vă la orice cercetare fundamentală asupra istoriei antice și în special la lucrările despre istoria socio-economică a lui K. Beloch, R. Pöllmann, D. Bury, P. Giro, T. Mommsen , M. I Rostovtsev și mulți alți oameni de știință citați în această carte.

4 Pareto V. Traite... Vol. 2. P. 1528 urm.

5 Aftalion. Crizele periodice de supraproducție. P., 1913; Robertson. Un studiu de fluctuație industrială; Mitchell W. Cicluri de afaceri. N. Y.. 1913; Moore H. L. Cicluri economice. N. Y., 1914.

perioade de stagnare sau chiar de declin."1 Dar progresul celei de-a doua jumătăţi a secolului al XIX-lea a constituit în totalitate parte dintr-un ciclu mai mare? Teoria profesorului N. Kondratiev răspunde afirmativ la această întrebare. Pe lângă ciclurile mici. menționat mai sus, el a descoperit prezența unor cicluri mai mari – cu o durată de la 40 la 60 de ani2 Aceasta este o confirmare directă a ipotezei că tendința progresivă menționată mai sus din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost doar o parte a unui ciclu de lungă durată. Dar de ce să ne oprim pe o astfel de ciclicitate și să nu trecem la schimbări economice și mai mari, dacă periodicitatea lor este dificil de dovedit3, atunci existența unor „scăderi” economice pe termen lung? oricărei țări, luate pe o perioadă destul de lungă de timp, arată acest lucru cu un grad suficient de fiabilitate.

În al cincilea rând, încetinirea și încetarea creșterii nivelului mediu al venitului real în Anglia, Franța și Germania de la aproximativ începutul secolului al XX-lea4 și sărăcirea evidentă a populației în timpul și imediat după Războiul Mondial sunt simptome indubitabile ale cel puțin o inversare semnificativă și temporară.

În al șaselea rând, „legea reducerii veniturilor operează în mod inexorabil, cu cât mai mulți oameni locuiesc pe pământul nostru, cu atât fiecare om primește mai puțin de la natură pentru a-și susține existența, mase mari de oameni ajung la mai multă sărăcie , dar nu poate împiedica ziua socotirii”5. Este adevărat că natalitatea în țările europene și în America a scăzut, dar nu suficient pentru a le opri creșterea populației; este încă destul de mare în țările slave, ca să nu mai vorbim de continentul asiatic. De asemenea, este adevărat că sunt din ce în ce mai multe invenții, dar în ciuda acestui fapt. ele nu garantează încă un nivel de trai ridicat pentru toată lumea din lumea noastră, chiar și doar în Europa. Aceste motive explică, în opinia mea, de ce ipoteza unei creșteri continue a venitului mediu (sau a unei scăderi continue) este neplauzibilă și de ce ipoteza ciclurilor economice mici și mari mi se pare mai corectă. Când ni se spune că nivelul de trai al parizianului obișnuit este aproape la fel de înalt ca cel al regelui Franței Carol al IV-lea6 și când vedem creșterea bruscă și uimitoare a tehnologiei moderne de producție, ne este cu adevărat dificil să admitem că toate acestea pot să lovească peretele și să se destrame. Dar, cu toate acestea, anii Războiului Mondial și mai ales anii revoluțiilor au arătat cât de ușor pot fi distruse bogăția și chiar orice câștiguri minuscule ale civilizației într-o perioadă de aproximativ o duzină de ani.

1 Pigou A. S. Economia bunăstării. Cambridge, 1920. P. 799.

2 Vezi: Kondratiev N. Cicluri mari ale pieţei /,/ Întrebări ale pieţei. 1925. Nr. 1.

3 În ultimii ani, numărul lucrărilor care afirmă existența ciclurilor periodice în diverse sfere ale vieții sociale a crescut. O. Lorenz, J. Ferrari insistă pe cicluri cu o periodicitate de 100-125 de ani; K. Joel, V. Scherer stabilesc cicluri de 300 de ani; altele, ca Millard, la 500 de ani; J. Brownlee - la 200 de ani. Cu toate acestea, alături de ciclurile periodice, mulți cercetători înregistrează și cicluri neperiodice pe termen lung, acoperind multe procese sociale (Pareto, Senzini, Spencer, Schmoller, Heisen, Ammon, Spengler, Ogburn și alții). Și dacă periodicitatea ciclurilor pe termen lung poate fi pusă la îndoială, atunci prezența fluctuațiilor pe termen lung este un fapt real. Vezi: Sorokin P. A Survey of the Cyclical Conceptions of Social and

Procesul istoric // Forțele sociale. 1927. Vol. 5.

4 Bowley A. L. Divizia Produsului Industriei. Oxford, 1919. P. 58.

5 Regele W. I. Bogăția... P. 176.

6 D "Avenel. Le mecanisme de la vie moderne. P., 1908. P. 158-159.

Pe de altă parte, timpul nostru a avut ocazia să descoperim multe civilizații din trecut. Și cu cât le studiem mai mult, cu atât părerea se dovedește mai eronată că înainte de secolul al XIX-lea nu exista nimic decât o cultură primitivă și organizații economice primitive. Chiar și civilizațiile cu multe milenii în urmă au fost strălucitoare în anumite privințe. Și totuși strălucirea lor a dispărut, au încetat să prospere și bogăția lor a dispărut. Dar asta nu înseamnă deloc că, de când au fost distruse, ne așteaptă aceeași soartă, așa cum nu dă motive să credem că actualele țări europene și America sunt un fel de excepție de la regulă.

Putem fi întrebați: ce să facem atunci cu dezvoltarea progresului într-o spirală? Dar dacă prin progres înțelegem o spirală de îmbunătățire constantă a situației economice, atunci o astfel de ipoteză nu a fost încă dovedită de nimeni și nimic. Singura dovadă posibilă a acestei ipoteze este progresul economic în unele țări europene și chiar și atunci abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Dar, conform considerațiilor de mai sus, acest fapt nu confirmă această ipoteză. De asemenea, trebuie adăugat că aceeași tendință în același timp nu a fost observată în rândul majorității popoarelor asiatice, africane și altor popoare. Mai mult decât atât, o parte din prosperitatea Europei a fost realizată cu prețul exploatării populației din țările înapoiate și mai puțin dezvoltate. Populația aborigenă din Noua Zeelandă în 1844 era de 104 mii; în 1858 - 55.467; iar până în 1864 numărul lor scăzuse la 47 de mii. Aceeași tendință se observă în procesele demografice din Tahiti, Fiji și alte părți ale Oceaniei1. Și aceasta este doar o mică parte din numărul nelimitat de fapte similare. Ce înseamnă ele și de ce au fost menționate? Pentru că ele arată în mod convingător că, în loc să se îmbunătățească, nivelul de bunăstare economică și socială a acestor popoare s-a deteriorat și a dus la distrugerea lor, iar prosperitatea economică în Europa în secolul al XIX-lea s-a datorat în parte exploatării și jefuirii coloniale. Ceea ce a fost bun pentru un grup s-a dovedit a fi distructiv pentru altul. Să ignorăm toate aceste grupuri - sutele de milioane de locuitori din India, Mongolia, Africa, China, nativii tuturor țărilor și insulelor non-europene, cel puțin aceia dintre ei pentru care progresul în Europa le-a costat foarte scump și care cu greu au și-au îmbunătățit nivelul de trai în ultimul secol - a-i ignora și a insista asupra „progresului spiralat continuu” doar pe baza unor țări europene înseamnă a fi complet subiectiv, părtinitor și fantasist. Multitudinea societăților primitive și civilizate din trecut, care și-au încheiat istoria economică în mizerie și sărăcie, ne împiedică cu hotărâre să vorbim despre orice lege a progresului „în spirală sau nu în spirală” pentru toate societățile2. În cel mai bun caz, un astfel de progres s-a dovedit a fi un fenomen local și temporar.

1 Vezi: Arnoldi-Lavrov. Civilizație și triburi sălbatice. Sankt Petersburg, 1904. P. 141-M8; Triggs. Decăderea raselor aborigene // Curtea deschisă. 1912. Nr. 10.

2 Cred că un citat din lucrarea „Byzantium and Slavism” a remarcabilului gânditor rus K. Leontyev va confirma această idee: „Nu este nimic groaznic sau greșit să credem că Moise a trecut Sinaiul, că grecii și-au construit acropolele, Romanii au purtat războaiele punice, că marele Alexandru Macedonean a trecut Granik și a câștigat bătălia de la Gaugamela, că apostolii au predicat, martirii au suferit, poeții și-au cântat cântecele, marii artiști și-au pictat tablourile, cavalerii au luptat în turnee doar așa. că burghezii moderni francezi, prusaci sau ruși în hainele lor urâte și comice „Ar putea beneficia de asta și să trăiască cu plăcere pe ruinele acestei splendorii de odinioară Ar fi o mare rușine pentru umanitate dacă totul s-ar întâmpla așa”.

1. Nivelul mediu de bunăstare și venit variază de la grup la grup, de la societate la societate.

2. Nivelul mediu de avere și venit variază în cadrul unei societăți sau al unui grup în diferite perioade de timp. Nu există aproape nicio tendință consistentă în aceste fluctuații. Toate direcțiile – în jos sau în sus – pot fi doar „direcții” într-un sens foarte relativ (temporal și local).

3. Când sunt privite din perspectiva unei perioade mai lungi, este probabil ca acestea să facă parte dintr-un ciclu de timp mai lung.

3. Din acest punct de vedere, se disting următoarele cicluri de timp: afaceri mici și mai mari în sfera socială și în dezvoltarea economică.

4. Tendința ascendentă a bogăției și veniturilor medii în a doua jumătate a secolului al XIX-lea în Europa și America este, cel mai probabil, parte a unui ciclu economic atât de mare.

5. Teoria progresului economic nesfârșit este greșită.

În al patrulea rând, ipoteza ciclică este confirmată de faptul ciclurilor economice. Existența unor „cicluri de afaceri mici” (perioade de 3-5, 7-8, 10-12 ani) este în prezent fără îndoială. Există puncte de vedere diferite doar în ceea ce priveşte durata ciclului 5 . „Schimbarea care se produce este o succesiune de salturi sau explozii, perioade de creștere rapidă urmate de 1 U-eM. R. ȘI. Istoria economică a Chinei. N. Y., 1921. P. 40--121; ChenHuang Chang. Principiile economice ale lui Confucius. N.Y., 1911. Vol. 2. P. 507 urm.; Grosset R. Istorie dc TAsie. P., 1922. Vol. 2. P. 179 urm., 249 urm., 331 urm. 2 Vezi: Aristotel. politica ateniană. Ch. 28--29. 3 În ceea ce privește istoria Greciei și Romei, referiți-vă la orice cercetare fundamentală asupra istoriei antice și în special la lucrările despre istoria socio-economică a lui K. Beloch, R. Pöllmann, D. Bury, P. Giro, T. Mommsen , M. I Rostovtsev și mulți alți oameni de știință citați în această carte. 4 Pareto V. Traite...Vol. 2. P. 1528 urm. 5 Aftalion. Crizele periodice de supraproducție. P., 1913; Robertson. Un studiu de fluctuație industrială; Mitchell W. Cicluri de afaceri. N. Y.. 1913; Moore H. L. Cicluri economice. N.Y., 1914. perioade de stagnare sau chiar de declin" 1. Dar progresul celei de-a doua jumătăți a secolului al XIX-lea a oare s-a făcut parte dintr-un ciclu mai amplu? Teoria profesorului N. Kondratiev răspunde afirmativ la această întrebare. În plus. la ciclurile mici menționate mai sus, a descoperit prezența unor cicluri mai mari - cu o durată de la 40 la 60 de ani 2. Aceasta este o confirmare directă a ipotezei că tendința progresivă menționată mai sus din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost doar o parte dintr-un ciclu pe termen lung Dar de ce să ne oprim pe o astfel de ciclicitate și să nu trecem la schimbările economice și mai mari Dacă frecvența lor este dificil de dovedit 3, atunci existența unor „scăderi” economice pe termen lung? orice îndoieli. Istoria oricărei țări, luată pe o perioadă de timp destul de lungă, arată acest lucru cu un grad suficient de fiabilitate despre începutul secolului XX, 4 sărăcirea evidentă a populaţiei în timpul şi imediat după Războiul Mondial sunt simptome neîndoielnice ale unei inversări măcar semnificative şi temporare. În al șaselea rând, „legea reducerii veniturilor operează în mod inexorabil, cu cât mai mulți oameni locuiesc pe pământul nostru, cu atât fiecare om primește mai puțin de la natură pentru a-și susține existența, mase mari de oameni ajung la mai multă sărăcie , dar nu poate împiedica ziua socotirii" 5. Este adevărat că natalitatea în țările europene și în America a scăzut, dar nu suficient pentru a le opri creșterea populației; este încă destul de mare în țările slave, ca să nu mai vorbim de continentul asiatic. De asemenea, este adevărat că sunt din ce în ce mai multe invenții, dar în ciuda acestui fapt. ele nu garantează încă un nivel de trai ridicat pentru toată lumea din lumea noastră, chiar și doar în Europa. Aceste motive explică, în opinia mea, de ce ipoteza unei creșteri continue a venitului mediu (sau a unei scăderi continue) este neplauzibilă și de ce ipoteza ciclurilor economice mici și mari mi se pare mai corectă. Când ni se spune că nivelul de trai al parizianului obișnuit este aproape la fel de înalt ca cel al regelui Carol al IV-lea al Franței 6 și când vedem creșterea dramatică și uimitoare a tehnologiei moderne de producție, ne este cu adevărat dificil să admitem că toate acestea se pot lovi de perete și se pot destrama în bucăți. Dar, cu toate acestea, anii Războiului Mondial și mai ales anii revoluțiilor au arătat cât de ușor pot fi distruse bogăția și chiar orice câștiguri minuscule ale civilizației într-o perioadă de aproximativ o duzină de ani. 1 PigouA. CU. Economia bunăstării. Cambridge, 1920. P. 799. 2 Cm.: Kondratiev N. Cicluri mari de condiții de piață /,/ Probleme de condiții de piață. 1925. Nr. 1. 3 În ultimii ani, numărul lucrărilor care afirmă existenţa ciclurilor periodice în diverse sfere ale vieţii sociale a crescut. O. Lorenz, J. Ferrari insistă pe cicluri cu o periodicitate de 100-125 de ani; K. Joel, V. Scherer stabilesc cicluri de 300 de ani; altele, ca Millard, la 500 de ani; J. Brownlee - la 200 de ani. Cu toate acestea, alături de ciclurile periodice, mulți cercetători înregistrează și cicluri neperiodice pe termen lung, acoperind multe procese sociale (Pareto, Senzini, Spencer, Schmoller, Heisen, Ammon, Spengler, Ogburn și alții). Și dacă periodicitatea ciclurilor pe termen lung poate fi pusă la îndoială, atunci prezența fluctuațiilor pe termen lung este un fapt real. Cm.: Sorokin P. Un studiu al concepțiilor ciclice de social și
Procesul istoric // Forțele sociale. 1927. Vol. 5.4 Bowley A.L. Divizia Produsului Industriei. Oxford, 1919. P. 58. 5 Regele W.I. Bogăția... P. 176. 6 D"Avenel. Le mecanisme de la vie moderne. P., 1908. P. 158-159. Pe de altă parte, timpul nostru a avut ocazia să descoperim multe civilizații din trecut. Și cu cât le studiem mai mult, cu atât părerea se dovedește mai eronată că înainte de secolul al XIX-lea nu exista nimic decât o cultură primitivă și organizații economice primitive. Chiar și civilizațiile cu multe milenii în urmă au fost strălucitoare în anumite privințe. Și totuși strălucirea lor a dispărut, au încetat să prospere și bogăția lor a dispărut. Dar asta nu înseamnă deloc că, de când au fost distruse, ne așteaptă aceeași soartă, așa cum nu dă motive să credem că actualele țări europene și America sunt un fel de excepție de la regulă. Putem fi întrebați: ce să facem atunci cu dezvoltarea progresului într-o spirală? Dar dacă prin progres înțelegem o spirală de îmbunătățire constantă a situației economice, atunci o astfel de ipoteză nu a fost încă dovedită de nimeni și nimic. Singura dovadă posibilă a acestei ipoteze este progresul economic în unele țări europene și chiar și atunci abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Dar, conform considerațiilor de mai sus, acest fapt nu confirmă această ipoteză. De asemenea, trebuie adăugat că aceeași tendință în același timp nu a fost observată în rândul majorității popoarelor asiatice, africane și altor popoare. Mai mult decât atât, o parte din prosperitatea Europei a fost realizată cu prețul exploatării populației din țările înapoiate și mai puțin dezvoltate. Populația aborigenă din Noua Zeelandă în 1844 era de 104 mii; în 1858 - 55.467; iar până în 1864 numărul lor scăzuse la 47 de mii. Aceeași tendință se observă în procesele demografice din Tahiti, Fiji și alte părți ale Oceaniei 1. Și aceasta este doar o mică parte din numărul nelimitat de fapte similare. Ce înseamnă ele și de ce au fost menționate? Pentru că ele arată în mod convingător că, în loc să se îmbunătățească, nivelul de bunăstare economică și socială a acestor popoare s-a deteriorat și a dus la distrugerea lor, iar prosperitatea economică în Europa în secolul al XIX-lea s-a datorat în parte exploatării și jefuirii coloniale. Ceea ce a fost bun pentru un grup s-a dovedit a fi distructiv pentru altul. Ignorați toate aceste grupuri - sutele de milioane de locuitori din India, Mongolia, Africa, China, nativii tuturor țărilor și insulelor non-europene, cel puțin aceia dintre ei pentru care progresul în Europa a costat foarte scump și care cu greu s-au îmbunătățit. nivelul lor de viață în ultimul secol, - a le ignora și a insista asupra „progresului în spirală continuu” doar pe baza unor țări europene înseamnă a fi complet subiectiv, părtinitor și fantastic. Multe societăți primitive și civilizate din trecut, care și-au încheiat istoria economică în sărăcie și mizerie, nu ne permit absolut să vorbim despre vreo lege a progresului „în spirală sau nu în spirală” pentru toate societățile 2 . În cel mai bun caz, un astfel de progres s-a dovedit a fi un fenomen local și temporar. 1 Vezi: Arnoldi-Lavrov. Civilizație și triburi sălbatice. Sankt Petersburg, 1904. P. 141-M8; Triggs. Decăderea raselor aborigene // Curtea publică. 1912. Nr. 10. 2 Cred că un citat din lucrarea „Bizanțul și slavismul” al remarcabilului gânditor rus K. Leontyev va confirma această idee: „Nu este nimic groaznic sau greșit să crezi că Moise a trecut Sinaiul, că Grecii și-au construit acropolele, romanii au condus războiul punic, că marele Alexandru cel Mare a trecut Granicus și a câștigat bătălia de la Gaugamela, că apostolii au predicat, martirii au suferit, poeții și-au cântat cântecele, marii artiști și-au pictat tablourile, cavalerii s-au luptat în turnee numai pentru ca burghezii moderni francezi, prusaci sau ruși în ținuta lor urâtă și comică să poată beneficia și să existe cu plăcere pe ruinele acestei splendori de odinioară Ar fi o mare rușine pentru omenire dacă totul s-ar întâmpla așa .”

3. rezumat

Nivelul mediu de bunăstare și venit variază de la grup la grup, de la societate la societate. Nivelul mediu de avere și venit variază în cadrul unei societăți sau al unui grup în diferite perioade de timp. Nu există aproape nicio tendință consistentă în aceste fluctuații. Toate direcțiile – în jos sau în sus – pot fi doar „direcții” într-un sens foarte relativ (temporal și local). Când sunt privite din perspectiva unei perioade mai lungi, este probabil ca acestea să facă parte dintr-un ciclu de timp mai lung.

Din acest punct de vedere, se disting următoarele cicluri de timp: afaceri mici și mai mari în sfera socială și în dezvoltarea economică. Tendința ascendentă a bogăției și veniturilor medii în a doua jumătate a secolului al XIX-lea în Europa și America este cel mai probabil parte a unui ciclu economic atât de amplu. Teoria progresului economic nesfârșit este greșită.

FLUCTUAȚII ÎN ÎNĂLȚIME ȘI PROFILUL STRATIFICARII ECONOMICE

După ce am discutat despre schimbările în statutul economic al societății în ansamblu, să ne întoarcem acum la schimbările în înălțimea și profilul stratificării economice. Principalele întrebări care trebuie discutate sunt: ​​în primul rând, înălțimea și profilul piramidei economice a unei societăți sunt constante sau variază de la un grup la altul și în cadrul aceluiași grup în timp? În al doilea rând, dacă se schimbă, există vreo regularitate și periodicitate în această schimbare? În al treilea rând, există o direcție consecventă pentru aceste schimbări și, dacă da, care este aceasta?

1.Principalele ipoteze

În știința economică modernă, dintre numeroasele răspunsuri la aceste întrebări, cele mai importante sunt probabil ipotezele lui V. Pareto și K. Marx, precum și unele altele, dar acestea au fost deja menționate mai sus. Ipoteza Pareto. Esența sa constă în afirmația că profilul stratificării economice sau distribuția particulară a venitului în orice societate (afirmația inițială a omului de știință) sau cel puțin în multe societăți (constrângerea Pareto de mai târziu) este ceva constant și uniform și poate fi exprimat logic. formula matematica. Arata cam asa: sa reprezinte X un venit dat si numarul de persoane cu venituri mai mari decat X. Daca trasam o curba a carei ordonata este logaritmul lui X si a carei abscisa este logaritmul lui Y, atunci curba pentru toate Țările Pareto studiate vor fi aproximativ o linie dreaptă. Mai mult, în toate țările studiate, curbura unei linii drepte în raport cu axa X este de aproximativ 56 de grade. Abaterile nu depășesc trei-patru grade. Deoarece tangenta de 56 de grade este egală cu 1,5, atunci de aici: dacă numărul de venituri care depășește X este egal cu Y, atunci numărul este mai mare decât mx = 1/m 16, indiferent de valoarea lui m forma venitului curbei de distribuție a frecvenței pe o scară dublă logaritmică este aceeași pentru toate țările și în orice moment. „Obținem ceva care seamănă cu un număr mare de cristale de aceeași compoziție chimică Acestea pot fi cristale mari, medii și mici, dar toate au aceeași structură cristalină” 1. Mai târziu, el a limitat operarea acestei legi, argumentând că „legea sa empirică”, ca toate „legile empirice, are valoare mică sau deloc dincolo de limitele la care a fost descoperită experimental”. Nu este intenția mea să prezint toate argumentele împotriva legii lui Pareto. Este suficient să spunem că mulți critici competenți au arătat că cifrele date de Pareto relevă abateri semnificative de la curba lui; Ei au descoperit, de asemenea, că Pareto a făcut modificări logice în termenii pe care i-a folosit pentru a dovedi validitatea legii sale și că distribuția de frecvență a venitului, de exemplu, în Statele Unite sau în alte țări în momente diferite arată de fapt abateri semnificative de la legea sa. Cu alte cuvinte, așa cum admite însuși Pareto, cu schimbări radicale în condițiile sociale, de exemplu, cu deplasarea proprietății private de către proprietatea colectivă, cu metamorfoza instituției moștenirii, cu o schimbare radicală a educației, a formei curbei. este transformat 3 . Aici, în special, este concluzia unei analize matematice aprofundate a legii Pareto, efectuată de F. Macauley cu participarea lui E. Benjamin. Concluzia lor: I. Legea lui Pareto este complet inacceptabilă ca generalizare matematică din următoarele motive: a) fazele finale ale distribuţiei pe o scară dublă logaritmică nu sunt liniare într-o măsură suficientă; b) ar putea fi mai liniare fără condiții speciale, deoarece multe distribuții de tipuri foarte diferite au faze finale care se apropie de liniare; c) liniile drepte corespunzătoare fazelor finale nu prezintă nici măcar o constanță aproximativă a curburii de la an la an, de la țară la țară; d) fazele finale nu sunt doar linii drepte de abruptitate constantă, ci și de formă inegală de la an la an, de la o țară la alta. Pare incredibil că poate fi formulată orice lege matematică eficientă care descrie toate distribuțiile 4 . Este suficient să arătăm că înălțimea și profilul stratificării economice (curba de distribuție a veniturilor) variază în funcție de țarăla ţară şi de-a lungul timpului. Stratificarea economică poatese întinde sau se scurtează, devin mai puțin sau mai abrupte. Aceasta este concluzia din discuția anterioară. 1 Pareto V. Cours CFeconomie Politica. Vol. 2. P. 306-308.
2 Pareto V. Manuele di economia politica. P. 371 - 372. Mai târziu, în Tratatul său de sociologie generală, introduce restricții și mai ample. 3 Vezi analiza și critica legii lui Pareto în carte: Distribuția personală a venitului în Statele Unite // Venitul în Statele Unite. N.Y.. 1922. Vol. 2. P. 341-394; Pigou A.C. Economia bunăstării. Cambridge. 1920. P. 693-700. 4 Macaulay F.R., Benjamin E.G. Personalul... P. 393-394 Dacă apar fluctuații, pot ele continua la nesfârșit, iar conul economic poate deveni excesiv de abrupt sau, dimpotrivă, complet plat? Analizând aceste probleme, inevitabil
ajungem la ipoteza lui Karl Marx și la multe teorii moderne socialiste și comuniste ale egalității economice. Ipoteza lui Karl Marx. Esența sa constă în afirmația că în țările europene are loc un proces de aprofundare a diferențierii economice. Păturile economice medii devin din ce în ce mai puține și treptat devin mai sărace; Situația economică a proletariatului se deteriorează și, în același timp, bogăția este concentrată în tot mai puțini oameni. O strat îngustă a clasei de mijloc, un proletariat sărăcit la bază și un mic grup de magnați ai capitalului în vârful piramidei - acesta este profilul stratificării economice în concordanță cu teoria marxistă a societății: bogații se îmbogățesc și cei săraci devin mai nevoiași. Odată stabilită o astfel de situație, adaugă Marx, este suficient să naționalizezi bogăția minorității - și socialismul ar fi instaurat. Aceasta este esența teoriei debutului catastrofal al socialismului. În cuvintele lui Marx, sună așa: micii comercianți, negustori și foști negustori, artizani și țărani - toți devin proletari... în același timp centralizarea industriei continuă... un capitalist îi distruge pe mulți... Sărăcia este cresc mai repede decât populația și bogăția cresc. Astfel, teoria prezentată la mijlocul secolului al XIX-lea afirmă că schimbările în înălțimea și profilul stratificării economice pot fi practic nelimitate și, prin urmare, încalcă complet nu numai curba Pareto, ci și orice altă formă de stratificare economică. În același timp, Marx credea că tendința sus-menționată este temporară și ar trebui înlocuită de opusul, vizând distrugerea stratificării eco-comice în sine, prin exproprierea expropriatorilor și implementarea principiilor socialismului. Aceasta înseamnă că Marx a permis nu numai posibilitatea, ci chiar și necesitatea unei schimbări nelimitate a formei economice de organizare socială de la un profil extrem de relief la o formă absolut „plată” a unei societăți a egalitarismului economic. În prezent, nu este nevoie să insistăm asupra eroării teoriei lui Marx și a eroării predicțiilor sale. Cei 75 de ani care au trecut de la publicarea Manifestului Comunist nu s-au ridicat la înălțimea așteptărilor lui Marx și nu i-au confirmat profeția. În primul rând, în toate țările europene și în Statele Unite, din a doua jumătate a secolului al XIX-lea până la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, condițiile economice ale clasei muncitoare s-au îmbunătățit și nu s-au înrăutățit, așa cum a prezis Marx. În Anglia din anii 1850. înainte de începutul secolului al XX-lea, raportul salarial real al clasei muncitoare a crescut de la 100 la aproximativ 170 (din 1790 până în 1900 de la 37 la 102) 1 . În Statele Unite, puterea de cumpărare a salariului mediu pe angajat a crescut între anii 1850 și 1910 de la 147 la 401; între anii 1820 şi 1923 salariile reale au crescut de la 41 la 129 2 . O situație similară este observată în Franța, Italia, Japonia și alte câteva țări 3. 1 Wood G, H. Salariile reale și standardul confortului din 1850 // Jurnalul Societății Regale de Statistică. 1909. P. 102-103; Bowley A.L. Salariile în Regatul Unit în secolul al XIX-lea. L., 1900; Bowley A.L. Schimbarea în distribuția venitului național. p. 15, 18; Giffen. Progresul claselor muncitoare // Eseuri în finanţe. L., 1890. 2 Regele W.I. Bogăția... P. 168; Harisen A. Factori care afectează tendința salariilor reale // American Economics Review. Vol. 15. Nr. 1. P. 32. 3 Levasseur E. Histoire des classes ouvrieres. P., 1904. Voi. 2. P. 795-904; Cauderlicr. L'evolution economique du XIX siècle Stuttgart, 1903. P. 73 urm.; Aschley W.J. Progresul claselor muncitoare germane în ultimul sfert de secol. 1904; Sombart W. Der Proletarische Sozialismus. Jena, 1924. Bd. 1-2; Simhovici W.G. Marxism versus socialism. N.Y., 1913. Ch. 6-7; Moore H.L. Legile salariilor. N. Y., 1911; Schmoller G. Grundriss der Ahgemeinen Volkswirtschaftslehre. Vol. 2. P. 523 urm.; Regele W.I. Bogăția... Cap. 7. Pe de altă parte, numărul oamenilor săraci, conform statisticilor privind sărăcia, în Suedia, Prusia, Anglia, Olanda și în alte țări din a doua jumătate a secolului al XIX-lea nu a crescut, ci a scăzut.” Pe scurt, acest lucru o parte a teoriei marxiste a fost infirmată de toate progresele Istoria a avut ghinion și pentru acea parte a teoriei lui Marx care prefigura dispariția claselor economice și concentrarea bogăției în mâinile câtorva 1902 Venitul clasei de mijloc și numărul de! oamenii bogați și milionarii au crescut atât absolut cât și relativ (față de creșterea populației), în timp ce numărul relativ al păturilor economice sărace a scăzut De exemplu, în rândul populației Prusiei, procentul persoanelor cu venituri mici a scăzut în 1866 %; în 1906 - 61,7 în 1910 - 42,8% 2. Următorul tabel 3 oferă o imagine clară a acestui proces.

Ani	Număr, populație (în mii)	Venitul mediu anual la 1 mie de locuitori (în mărci)
		9003000	30006000	60009500	9 50030 500		peste 100 de mii
1853 1902	16 87035 551	8253310	32,0 291,3	7,2 77,6	4,4 64,7

1 Schmoller G. Grundriss... Vol. 2. P. 378 ft". 2 Die Zeitschrift der koniglich Preussischen Statistik Landesamt. V., 1911. Bd. 46-47. 3 Date preluate din carte: Wagner A. Zur Methodik der Statistics. Din tabel reiese clar că în loc de o scădere a numărului de pături economice, a avut loc o creștere a acestuia în primul rând din cauza straturilor economice inferioare cu un venit de 900 de mărci și mai jos. În timp ce populația sa dublat aproximativ în decursul a 50 de ani, numărul grupurilor cu un venit de 900 - 3 mii de mărci a crescut de aproximativ patru ori; cu un venit de 3 până la 6 mii de mărci - de 9 ori; iar numărul altor grupuri este de 11 ori sau mai mult, respectiv. În cele din urmă, numărul milionarilor cu un venit de 2 milioane de mărci sau mai mult sa dublat de patru ori între 1875 și 1902. Toate acestea demonstrează cât de greșit a fost K. Marx. Ceva asemănător s-a întâmplat în Anglia. Acest lucru se poate observa din următoarele date. În primul rând, nivelul mediu al tuturor veniturilor a crescut cu 37% (de la 76 lire sterline în 1880 la 104 lire sterline în 1913); venitul pe cap de locuitor a crescut cu 42% (de la 33 de lire sterline în 1880 la 47 de lire sterline în 1913), în timp ce populația a crescut mult mai lent decât venitul său. În al doilea rând, numărul contribuabililor cu venituri de peste 160 de lire sterline a crescut de la 618 mii în 1881 la 1210 mii în 1914. Coeficientul de preț cu ridicata în 1880 a fost de 88, ulterior, în 1911-1913, a scăzut la 80-75. Populația cu niveluri ridicate de venituri a crescut cu doar 39% în această perioadă. Să o comparăm cu creșterea sus-menționată a numărului de contribuabili și să vedem că numărul persoanelor cu un venit mediu nu a scăzut, ci, dimpotrivă, a crescut. În al treilea rând, nivelul mediu al salariilor în acești 33 de ani a crescut aproximativ la fel de mult cu cât a crescut nivelul mediu anual al venitului pe cap de locuitor. Cu alte cuvinte, clasele economice cu venituri mici primesc partea lor din venitul național în creștere, care este distribuit cu o egalitate remarcabilă între diferitele clase economice. Luând în considerare multe alte fapte, A. Bowley scrie: „Nu pot găsi nicio dovadă statistică că bogații ca clasă s-au îmbogățit rapid din cauza creșterii venitului real în anii de dinainte de război”. El a ajuns la aceeași concluzie pe baza datelor privind impozitele anuale pe clădirile rezidențiale private din Marea Britanie. În cele din urmă, în al patrulea rând, o parte semnificativă a persoanelor care primesc salarii au crescut de la o clasă economică scăzută la una mai înaltă 1 . Toate acestea infirmă decisiv tezele lui K. Marx. O lovitură și mai zdrobitoare pentru teoria lui Marx vine din datele statistice privind veniturile populației americane. Următorul tabel demonstrează modul în care ponderea muncii în venitul național fluctuează și că nu există o direcție constantă a acestor fluctuații 2 .