ภายในสิ้นปี 2559 จำนวนนักลงทุนที่ถูกฉ้อโกงในรัสเซียเพิ่มขึ้น นี่เป็นเพราะการตรวจสอบครั้งใหญ่โดยธนาคารกลางเกี่ยวกับงานของธนาคารที่ได้รับการรับรอง ในช่วงสามปีที่ผ่านมา ธนาคารพาณิชย์หลายสิบแห่งในรัสเซียถูกเพิกถอนใบอนุญาต อย่างดีที่สุด สำหรับกิจกรรมทางธนาคารที่ไม่ซื่อสัตย์ และเลวร้ายที่สุด สำหรับการฉ้อโกงที่เทียบได้กับการฉ้อโกง แม้ว่าจากมุมมองของนักลงทุนที่ถูกหลอกลวง ธุรกรรมทางการเงินใด ๆ ที่คนแรกสูญเสียเงินดูเหมือนจะเป็นการกระทำที่เป็นการฉ้อโกง ธนาคารกลางแห่งรัสเซียควบคุมกิจกรรมของธนาคารที่ได้รับการรับรองทั้งหมด อยู่ในอำนาจในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ฝากเงิน ป้องกันไม่ให้ธนาคารกระทำการฉ้อโกง และคืนเงินฝากให้แก่ผู้ฝากเงินที่ถูกฉ้อโกง การออกและยกเลิกใบอนุญาตยังอยู่ในอำนาจของธนาคารกลางแห่งรัสเซีย ในบรรดาธนาคารที่ถูกเพิกถอนใบอนุญาตในปี 2557 ได้แก่ Bank Zapadny ซึ่งเป็นบริษัทร่วมทุน หลังจากนั้นใบอนุญาตของ สคบ. ถูกเพิกถอน ธนาคาร "Zapadniy"และดำเนินคดีล้มละลาย

ธนาคารเปิดดำเนินการในปี พ.ศ. 2536 และในปี พ.ศ. 2554 ได้จัดโครงสร้างใหม่เป็น OJSC ในปี 2556 ธนาคารมีการเปลี่ยนแปลง องค์ประกอบของผู้ถือหุ้นเปลี่ยนแปลงไป

เมื่อต้นปี 2014 หลังจากการตรวจสอบโดยธนาคารกลางของรัสเซีย กิจกรรมของ OJSC Bank Zapadny มีการเปิดเผยการละเมิดกฎหมายอย่างร้ายแรง บรรทัดฐานของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในกิจกรรมธนาคารและการธนาคาร" กฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย" และกฎระเบียบอื่น ๆ ถูกละเมิด นอกจากนี้ ธุรกรรมทางการเงินที่ดำเนินการโดยบริษัทร่วมหุ้นยังมีความเสี่ยงมหาศาลสำหรับนักลงทุน เปิดเผยว่าธนาคารได้วางเงินทุนจำนวนมากไว้ในสินทรัพย์คุณภาพต่ำ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมการให้สินเชื่อ ซึ่งเกินความเสี่ยงที่ยอมรับได้ สิ่งนี้อาจนำไปสู่การสูญเสียเงินทุนโดยสิ้นเชิง รวมถึงเงินฝากของประชากรด้วย เพื่อหลีกเลี่ยงการหลอกลวงผู้ฝากเงิน ธนาคารกลางแห่งรัสเซียได้ออกคำสั่งให้ธนาคาร Zapadny จัดตั้งกองทุนสำรองเพื่อชดเชยความสูญเสียและวิธีการอื่นในการปรับปรุงกิจกรรมทางการเงินของบริษัทร่วมหุ้น แต่สังคมกลับไม่ปฏิบัติตามคำสั่งดังกล่าว ธนาคารกลางแห่งรัสเซียใช้มาตรการลงโทษที่รุนแรงและเพิกถอนใบอนุญาตของ OAO Zapadny มีการเปิดตัวขั้นตอนการประกาศการล้มละลายของ Zapadny Bank และปัญหาการคืนเงินฝากให้กับผู้ฝากเงินที่ถูกฉ้อโกงกำลังได้รับการแก้ไข

ตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2014 หลังจากเปิดตัวขั้นตอนการประกาศล้มละลาย Bank Zapadny OJSC สำนักงานประกันเงินฝากก็เริ่มชำระเงิน การล้มละลายของธนาคารได้รับการควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับการล้มละลาย (การล้มละลาย) ของสถาบันเครดิต"

Sberbank แห่งรัสเซียและ MDM-Bank กลายเป็นตัวแทนของหน่วยงานที่ชนะการประกวดราคาเพื่อชำระเงิน

ผู้ฝากเงินที่หลอกลวงในกระบวนการฉ้อโกงธนาคารอาจ คืนเงินฝากในรูปแบบของค่าสินไหมทดแทนโดยติดต่อธนาคารข้างต้นพร้อมใบสมัครที่เกี่ยวข้อง การสมัครดังกล่าวจะได้รับการยอมรับจนถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2017

หลังจากที่ใบอนุญาตถูกเพิกถอน ธนาคารจะเข้าสู่ขั้นตอนการล้มละลายภายใต้การควบคุมของธนาคารกลางแห่งรัสเซีย มันกินเวลานานหลายปี การสมัครขอรับเงินชดเชยจะได้รับการยอมรับจนกว่าจะมีการตัดสินใจให้ธนาคารล้มละลาย

ตามกฎหมายรัสเซียในปัจจุบัน ธนาคารตัวแทนที่ออกโบนัสเงินฝากในนามของ DIA หลังจากสิ้นสุดขั้นตอนการล้มละลาย จะชำระเงินให้กับบุคคลที่ไม่ได้ส่งใบสมัครในเวลาที่เหมาะสมด้วยเหตุผลที่สมเหตุสมผลเท่านั้น

จะคืนเงินมัดจำโดยใช้ DIA ให้กับนักลงทุนที่ถูกฉ้อโกงได้อย่างไร?

คุณสามารถคืนเงินฝากของคุณได้มากถึง 700 รูเบิล หากเรากำลังพูดถึงเหตุการณ์ประกันก่อนวันที่ 29 ธันวาคม 2014 และ 14.00 น. ถ้าจะพูดถึงเรื่องค่าสินไหมทดแทนหลังวันที่ 29 ธันวาคม 2557 สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาว่าไม่ว่าผู้ฝากเงินจะสูญเสียเงินจำนวนเท่าใดเนื่องจากการฉ้อโกงของธนาคาร ตัวเลขข้างต้นจะรวมดอกเบี้ยทั้งหมดและขนาดของเงินฝากด้วย

จะทำอย่างไรถ้าจำนวนเงินที่สูญเสียไปของนักลงทุนที่ถูกฉ้อโกงมีมากกว่า?

• เรียกร้องไปยัง DIA และส่งผ่านธนาคารตัวแทนเพื่อระบุจำนวนเงินฝากที่จะคืน
• นำไปใช้กับศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมกับใบสมัคร

ด้วยการไปขึ้นศาล นักลงทุนที่ถูกหลอกสามารถนับการคืนเงินฝากได้เต็มจำนวน รวมถึงดอกเบี้ยเงินฝากและการใช้และค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย

กิจกรรมที่เป็นการฉ้อโกงธนาคารได้รับการพิสูจน์ในศาลด้วยเอกสารเงินฝากและเอกสารทางการเงิน

Zapadny Bank ได้รับการประกาศล้มละลายแล้ว ซึ่งหมายความว่าผู้ถือหุ้นที่ถูกฉ้อโกงซึ่งไม่ได้รับค่าตอบแทนเพิ่มเติมและไม่มีเวลายื่นคำขอก่อนเดือนกุมภาพันธ์จะต้องปกป้องสิทธิ์ของตนผ่านศาลอนุญาโตตุลาการ

ผู้ฝากที่ถูกฉ้อโกงจะต้องยื่นคำร้องโดยตรงกับ OJSC Bank Zapadny

ตามกฎหมายว่าด้วยผู้ถือหุ้น ผู้ลงทุนที่ถูกฉ้อโกงไม่สามารถยื่นคำร้องต่อผู้ถือหุ้นได้ สังคมเองก็รับผิดชอบต่อหนี้สินของตน ดังนั้น คำแถลงข้อเรียกร้องจากผู้ฝากที่ถูกฉ้อโกงจะถูกส่งไปยัง Zapadny Bank

เกี่ยวกับการกระทำฉ้อโกงของ Zapadny Bank การตรวจสอบอาจดำเนินการได้โดยให้ผู้ถือหุ้นมีส่วนร่วม แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการคืนเงินฝาก

ในการคืนเงินมัดจำ ผู้ถือหุ้นที่ถูกฉ้อโกงสามารถยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการได้อย่างอิสระ แต่การยื่นคำร้องและรวบรวมเอกสารให้ถูกต้องมากขึ้นจะสะดวกกว่าในการติดต่อทนายความ

การไปศาลจะทำให้คุณสามารถคืนเงินมัดจำและค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย เหนือสิ่งอื่นใด

นอกจากนี้ หลังจากที่ศาลมีคำตัดสินเชิงบวกที่จะเรียกเก็บเงินจำนวนหนึ่งจาก Zapadny Bank เนื่องจากผู้ฝากเงินที่ถูกฉ้อโกง ก็มักจะไม่สามารถรับเงินได้ทันที

ขั้นต่อไปที่นักลงทุนที่ถูกฉ้อโกงจะต้องมีทนายความ จะเป็นการดำเนินการบังคับคดีเพื่อบังคับใช้คำตัดสินของศาล

การรวบรวมเนื้อหาและการดำเนินคดีอาญาเกี่ยวกับการกระทำฉ้อโกงของ Zapadny Bank จะไม่ส่งผลกระทบต่อกระบวนการคืนเงินมัดจำโดยผู้ฝากเงินที่ถูกฉ้อโกงผ่านทางศาล การกระทำทั้งสองสามารถเกิดขึ้นพร้อมกันได้

แต่ภายใต้กรอบการพิจารณาคดีอาญา การกระทำของผู้ถือหุ้นธนาคารอาจถือเป็นการกระทำฉ้อโกงได้ ขึ้นอยู่กับการประเมินทางกฎหมายของสถานการณ์ การกระทำของธนาคารที่เป็นตัวแทนของผู้ถือหุ้นอาจเข้าข่ายเป็นการกระทำที่เป็นการฉ้อโกงเนื่องจากมีผู้ฝากเงินที่ถูกหลอกลวงซึ่งได้รับความเสียหาย

สำคัญ!สำหรับคำถามทั้งหมดจากนักลงทุนที่ถูกฉ้อโกง หากคุณไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไรและจะไปที่ไหน:

โทร 8-800-777-32-63.

ทนายความที่ทำงานร่วมกับนักลงทุนที่ถูกฉ้อโกงและทนายความที่จดทะเบียน พอร์ทัลกฎหมายรัสเซียจะพยายามช่วยเหลือคุณจากมุมมองเชิงปฏิบัติในเรื่องนี้และให้คำแนะนำคุณในทุกประเด็นที่น่าสนใจ

คุณคิดว่าคุณเป็นคนรัสเซียหรือไม่? คุณเกิดในสหภาพโซเวียตและคิดว่าคุณเป็นชาวรัสเซีย ยูเครน เบลารุสใช่หรือไม่? เลขที่ นี่เป็นสิ่งที่ผิด

จริงๆ แล้วคุณเป็นคนรัสเซีย ยูเครน หรือเบลารุสใช่ไหม แต่คุณคิดว่าคุณเป็นชาวยิวหรือไม่?

เกม? คำผิด. คำที่ถูกต้องคือ “ประทับ”

ทารกแรกเกิดจะเชื่อมโยงตัวเองกับลักษณะใบหน้าที่เขาสังเกตเห็นทันทีหลังคลอด กลไกทางธรรมชาตินี้เป็นลักษณะเฉพาะของสิ่งมีชีวิตส่วนใหญ่ที่มีการมองเห็น

ทารกแรกเกิดในสหภาพโซเวียตเห็นแม่ของตนกินอาหารอย่างน้อยในช่วงสองสามวันแรก และส่วนใหญ่จะเห็นใบหน้าของเจ้าหน้าที่โรงพยาบาลคลอดบุตร ด้วยความบังเอิญที่แปลกประหลาด พวกเขา (และยังคงเป็น) ส่วนใหญ่เป็นชาวยิว เทคนิคนี้มีความโดดเด่นในด้านสาระสำคัญและประสิทธิผล

ตลอดวัยเด็กของคุณ คุณสงสัยว่าทำไมคุณถึงอาศัยอยู่ท่ามกลางคนแปลกหน้า พวกยิวหายากระหว่างทางสามารถทำทุกอย่างที่คุณต้องการกับคุณได้ เพราะคุณถูกดึงดูดเข้าหาพวกเขาและผลักไสคนอื่นออกไป ใช่แล้ว ตอนนี้พวกเขาทำได้แล้ว

คุณไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้ - การพิมพ์เพียงครั้งเดียวและตลอดชีวิต เป็นการยากที่จะเข้าใจ สัญชาตญาณเป็นรูปเป็นร่างเมื่อคุณยังห่างไกลจากความสามารถในการกำหนดมัน ตั้งแต่วินาทีนั้นเป็นต้นมา ไม่มีคำพูดหรือรายละเอียดใดถูกเก็บรักษาไว้ มีเพียงใบหน้าเท่านั้นที่ยังคงอยู่ในส่วนลึกของความทรงจำ ลักษณะเหล่านั้นที่คุณถือว่าเป็นของคุณเอง

3 ความคิดเห็น

ระบบและผู้สังเกตการณ์

เรามานิยามระบบว่าเป็นวัตถุที่มีการดำรงอยู่อย่างไม่ต้องสงสัย

ผู้สังเกตการณ์ของระบบคือวัตถุที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของระบบที่ผู้สังเกตสังเกต กล่าวคือ วัตถุจะกำหนดการมีอยู่ของมันผ่านปัจจัยที่ไม่ขึ้นอยู่กับระบบ

จากมุมมองของระบบ ผู้สังเกตการณ์คือต้นตอของความสับสนวุ่นวาย ทั้งการควบคุมการกระทำและผลที่ตามมาของการวัดเชิงสังเกตซึ่งไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลกับระบบ

ผู้สังเกตการณ์ภายในเป็นวัตถุที่ระบบอาจเข้าถึงได้ โดยสัมพันธ์กับช่องสัญญาณการสังเกตและการควบคุมที่ผกผันที่เป็นไปได้

ผู้สังเกตการณ์ภายนอกคือวัตถุ แม้ว่าระบบอาจไม่สามารถบรรลุได้ก็ตาม ตั้งอยู่เลยขอบเขตเหตุการณ์ของระบบ (เชิงพื้นที่และเชิงเวลา)

สมมติฐานหมายเลข 1 สายตาที่มองเห็นได้ทั้งหมด

สมมติว่าจักรวาลของเราเป็นระบบและมีผู้สังเกตการณ์ภายนอก จากนั้นการวัดเชิงสังเกตการณ์ก็สามารถเกิดขึ้นได้ เช่น ด้วยความช่วยเหลือของ "รังสีโน้มถ่วง" ที่ทะลุจักรวาลจากทุกด้านจากภายนอก ภาพตัดขวางของการจับ "รังสีความโน้มถ่วง" เป็นสัดส่วนกับมวลของวัตถุ และการฉายของ "เงา" จากการจับภาพนี้ไปยังวัตถุอื่นถือเป็นแรงดึงดูด มันจะเป็นสัดส่วนกับผลคูณของมวลของวัตถุและแปรผกผันกับระยะห่างระหว่างวัตถุซึ่งกำหนดความหนาแน่นของ "เงา"

การจับ "รังสีความโน้มถ่วง" โดยวัตถุจะเพิ่มความสับสนวุ่นวายและเรามองว่าเป็นกาลเวลา วัตถุทึบแสงถึง "รังสีความโน้มถ่วง" ซึ่งเป็นภาพตัดขวางที่มีขนาดใหญ่กว่าขนาดทางเรขาคณิต ดูเหมือนหลุมดำในจักรวาล

สมมติฐานหมายเลข 2 ผู้สังเกตการณ์ภายใน

เป็นไปได้ว่าจักรวาลของเรากำลังสังเกตการณ์ตัวเองอยู่ ตัวอย่างเช่น การใช้อนุภาคควอนตัมพันกันเป็นคู่ซึ่งแยกจากกันในอวกาศเป็นมาตรฐาน จากนั้นช่องว่างระหว่างพวกมันจะอิ่มตัวด้วยความน่าจะเป็นของการมีอยู่ของกระบวนการที่สร้างอนุภาคเหล่านี้ถึงความหนาแน่นสูงสุดที่จุดตัดของวิถีการเคลื่อนที่ของอนุภาคเหล่านี้ การมีอยู่ของอนุภาคเหล่านี้ยังหมายความว่าไม่มีภาพตัดขวางในการดักจับบนวิถีโคจรของวัตถุที่มีขนาดใหญ่พอที่จะดูดซับอนุภาคเหล่านี้ สมมติฐานที่เหลือยังคงเหมือนกับสมมติฐานแรก ยกเว้น:

กระแสเวลา

การสังเกตภายนอกของวัตถุซึ่งเข้าใกล้ขอบฟ้าเหตุการณ์ของหลุมดำ หากปัจจัยกำหนดเวลาในจักรวาลเป็น "ผู้สังเกตการณ์ภายนอก" จะช้าลงสองเท่า - เงาของหลุมดำจะบังครึ่งหนึ่งของเวลาที่เป็นไปได้พอดี วิถีของ "รังสีความโน้มถ่วง" หากปัจจัยที่กำหนดคือ "ผู้สังเกตการณ์ภายใน" เงาจะปิดกั้นวิถีการโต้ตอบทั้งหมด และการไหลเวียนของเวลาสำหรับวัตถุที่ตกลงไปในหลุมดำจะหยุดโดยสิ้นเชิงสำหรับการมองจากภายนอก

อาจเป็นไปได้ว่าสมมติฐานเหล่านี้สามารถนำมารวมกันในสัดส่วนเดียวหรืออย่างอื่นก็ได้

77032236141 State Corporation "สถาบันประกันเงินฝาก" (109240, Moscow, Vysotskogo St., 4, ที่อยู่อีเมล: [ป้องกันอีเมล] ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าผู้จัดงานการซื้อขาย) ซึ่งบนพื้นฐานของคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการมอสโกลงวันที่ 9 ตุลาคม 2014 ในคดีหมายเลข A40-74809/14 เป็นผู้ดูแลผลประโยชน์การล้มละลาย (ผู้ชำระบัญชี) ของ Open JSC Bank Zapadny (JSC Bank Zapadny ที่อยู่จดทะเบียน: 117292 , Moscow, Profsoyuznaya st., 8, อาคาร 1, INN 7750005637, OGRN 1117711000010 ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าองค์กรทางการเงิน) ดำเนินการซื้อขายทรัพย์สินขององค์กรทางการเงินผ่านข้อเสนอสาธารณะทางอิเล็กทรอนิกส์ (ต่อไปนี้จะเรียกว่า PPP Trades) หัวข้อการประมูล PPP คือสินทรัพย์ถาวร: Lot 1 - เฟอร์นิเจอร์, อุปกรณ์คอมพิวเตอร์ (30 รายการ), Sudzha - RUB 76,386.29 ล็อต 2 - เฟอร์นิเจอร์ อุปกรณ์ธนาคารและคอมพิวเตอร์ (887 รายการ) Vidnoye - 2,281,394.41 RUB ล็อต 3 - เฟอร์นิเจอร์ อุปกรณ์ธนาคาร อุปกรณ์คอมพิวเตอร์ (198 รายการ) โนโวซีบีร์สค์ - 370,783.09 รูเบิล ข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับองค์ประกอบขององค์กรทางการเงินจำนวนมากสามารถพบได้บนเว็บไซต์ของผู้จัดงานประมูล: www. torgiasv.ru รวมถึง www.asv.org.ru ในส่วน “การชำระบัญชีของธนาคาร” และ “การขายทรัพย์สิน” การซื้อขาย PPP จะจัดขึ้นบนแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์ของ Saturn LLC - www.seltim.ru เวลา 14:00 น. ตามเวลามอสโก ตั้งแต่วันที่ 6 กรกฎาคม 2017 ถึง 26 สิงหาคม 2017 ผู้ดำเนินการแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์คือ Saturn LLC - www.seltim ru (ต่อไปนี้จะเรียกว่าผู้ดำเนินการ) รับประกันการดำเนินการซื้อขายที่ PPP ผู้ประกอบการยอมรับการสมัครเข้าร่วมใน PPP Trades ตั้งแต่เวลา 00:00 น. ตามเวลามอสโกในวันที่ 31 พฤษภาคม 2017 การยอมรับใบสมัครเข้าร่วมใน PPP Trades และการฝากเงินจะหยุดเวลา 14:00 น. ตามเวลามอสโก 5 (ห้า) วันก่อนปฏิทิน วันที่สิ้นสุดของช่วงเวลาที่เกี่ยวข้องของการลดราคาขายล็อต ราคาขายเริ่มต้นสำหรับล็อตถูกกำหนดดังนี้: ตั้งแต่วันที่ 6 กรกฎาคม 2017 ถึงวันที่ 15 กรกฎาคม 2017 - ในจำนวนราคาขายเริ่มต้นของล็อต ตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม 2017 ถึงวันที่ 22 กรกฎาคม 2017 - จำนวน 95.00% ของราคาขายเริ่มต้นของล็อต ตั้งแต่วันที่ 23 กรกฎาคม 2017 ถึงวันที่ 29 กรกฎาคม 2017 - จำนวน 90.00% ของราคาขายเริ่มต้นของล็อต ตั้งแต่วันที่ 30 กรกฎาคม 2017 ถึงวันที่ 5 สิงหาคม 2017 - จำนวน 85.00% ของราคาขายเริ่มแรกของล็อต ตั้งแต่วันที่ 6 สิงหาคม 2560 ถึงวันที่ 12 สิงหาคม 2560 - จำนวน 80.00% ของราคาขายเริ่มแรกของล็อต ตั้งแต่วันที่ 13 สิงหาคม 2560 ถึงวันที่ 19 สิงหาคม 2560 - จำนวน 75.00% ของราคาขายเริ่มแรกของล็อต ตั้งแต่วันที่ 20 สิงหาคม 2017 ถึงวันที่ 26 สิงหาคม 2017 - จำนวน 70.00% ของราคาขายเริ่มแรกของล็อต บุคคลและนิติบุคคล (ต่อไปนี้จะเรียกว่าผู้สมัคร) ที่ลงทะเบียนในลักษณะที่กำหนดบนแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์ของ Saturn LLC - www.seltim.ru ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในการซื้อขาย PPP ในการเข้าร่วมในการซื้อขาย PPP ผู้สมัครจะต้องส่งใบสมัครให้ผู้ประกอบการเข้าร่วมในการซื้อขาย PPP การสมัครเข้าร่วมใน PPP Trades จะต้องประกอบด้วย: ชื่อ แบบฟอร์มทางกฎหมาย สถานที่ตั้ง ที่อยู่ทางไปรษณีย์ (สำหรับนิติบุคคล) นามสกุล ชื่อ นามสกุล นามสกุล รายละเอียดหนังสือเดินทาง ข้อมูลเกี่ยวกับสถานที่อยู่อาศัย (สำหรับบุคคล) โทรศัพท์ติดต่อ หมายเลข, ที่อยู่อีเมล, ข้อมูลเกี่ยวกับการมีหรือไม่มีผลประโยชน์ของผู้สมัครที่เกี่ยวข้องกับลูกหนี้, เจ้าหนี้, ผู้ดูแลทรัพย์สินล้มละลาย (ผู้ชำระบัญชี) และลักษณะของดอกเบี้ยนี้, ข้อมูลเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในเมืองหลวงของผู้สมัครของผู้ดูแลทรัพย์สินล้มละลาย (ผู้ชำระบัญชี) ข้อเสนอราคาทรัพย์สิน ในการเข้าร่วมการประมูล SPP ผู้สมัครจะต้องส่งข้อตกลงในการชำระค่ามัดจำที่ลงนามด้วยลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ของผู้สมัครไปยังผู้ประกอบการในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ ภายในระยะเวลาที่ระบุไว้ในข้อความนี้ ผู้สมัครมีหน้าที่ต้องฝากเงินโดยการโอนเงินเข้าบัญชีของผู้จัดงานประมูลเพื่อโอนเงินมัดจำ: ผู้รับเงิน - บรรษัทแห่งรัฐ "ประกันเงินฝาก Agency", TIN 7708514824, KPP 770901001, บัญชีกระแสรายวัน 40503810845250002051 ที่ State Bank of Russia สำหรับ Central Federal District, Moscow 35, BIC 044525000 เพื่อวัตถุประสงค์ในการชำระเงินจำเป็นต้องระบุชื่อขององค์กรทางการเงินชื่อ ของผู้สมัคร ระยะเวลาการซื้อขาย PPP ที่ชำระเงินมัดจำ และหมายเลขล็อต ผู้สมัครมีสิทธิ์ส่งเงินมัดจำตามรายละเอียดข้างต้นโดยไม่ต้องส่งข้อตกลงที่ลงนามเกี่ยวกับการชำระค่ามัดจำ ในกรณีนี้การโอนเงินมัดจำโดยผู้สมัครถือเป็นการยอมรับข้อตกลงการชำระค่ามัดจำที่โพสต์บนแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์ เงินฝากสำหรับการเข้าร่วม PPP Trades คือ 10 (สิบ) เปอร์เซ็นต์ของราคาเริ่มต้นของล็อตในช่วงเวลานั้น วันที่ฝากถือเป็นวันที่ได้รับเงินโอนเข้าบัญชีของผู้จัดประมูล ร่างข้อตกลงสรุปตามผลของการซื้อขาย PPP (ต่อไปนี้จะเรียกว่าข้อตกลง) และข้อตกลงเกี่ยวกับการชำระค่ามัดจำสามารถพบได้บนแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์ของ Saturn LLC - www.seltim.ru ผู้สมัครมีสิทธิที่จะเปลี่ยนแปลงหรือเพิกถอนใบสมัครเข้าร่วมใน PPP Trades ไม่เกินกำหนดเวลาในการยื่นใบสมัครเพื่อเข้าร่วมใน PPP Trades โดยส่งหนังสือแจ้งไปยังผู้ประกอบการ ผู้จัดงานการซื้อขายจะตรวจสอบใบสมัครที่ผู้สมัครส่งไปยังผู้ประกอบการพร้อมเอกสารแนบ กำหนดข้อเท็จจริงที่ว่าเงินฝากได้รับเข้าบัญชีของผู้จัดงานการซื้อขายภายในระยะเวลาที่กำหนดไว้ในข้อความนี้ และขึ้นอยู่กับผลการตัดสินใจ การรับเข้าหรือการปฏิเสธการรับของผู้สมัครเพื่อเข้าร่วมในการซื้อขาย PPP ผู้สมัครที่ได้รับการยอมรับให้เข้าร่วมในการซื้อขาย PPP จะได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้เข้าร่วมในการซื้อขาย PPP (ต่อไปนี้จะเรียกว่าผู้เข้าร่วม) ผู้ประกอบการส่งการแจ้งเตือนไปยังผู้สมัครทุกคนเกี่ยวกับการยอมรับในฐานะผู้เข้าร่วม หรือการปฏิเสธที่จะจดจำพวกเขาในฐานะผู้เข้าร่วม ผู้ชนะของการซื้อขาย PPP (ต่อไปนี้จะเรียกว่าผู้ชนะ) คือผู้เข้าร่วมที่ส่งใบสมัครเข้าร่วมในการซื้อขาย PPP ภายในระยะเวลาที่กำหนด โดยมีข้อเสนอสำหรับราคาทรัพย์สินขององค์กรทางการเงิน แต่ไม่ใช่ ต่ำกว่าราคาขายเริ่มแรกของทรัพย์สินที่จัดตั้งขึ้นในช่วงระยะเวลาหนึ่งของการซื้อขาย PPP ในกรณีที่ไม่มีข้อเสนอจากผู้เข้าร่วมรายอื่น หากผู้เข้าร่วมหลายรายส่งใบสมัครภายในระยะเวลาที่กำหนดซึ่งมีข้อเสนอที่แตกต่างกันสำหรับราคาทรัพย์สินขององค์กรทางการเงิน แต่ไม่ต่ำกว่าราคาขายเริ่มต้นของทรัพย์สินที่จัดตั้งขึ้นในช่วงระยะเวลาหนึ่งของการซื้อขาย PPP สิทธิ์ในการซื้อทรัพย์สิน เป็นของผู้เข้าร่วมที่เสนอราคาสูงสุดสำหรับทรัพย์สินนี้ หากผู้เข้าร่วมหลายรายส่งใบสมัครภายในระยะเวลาที่กำหนดซึ่งมีข้อเสนอที่เท่ากันสำหรับราคาทรัพย์สิน แต่ไม่ต่ำกว่าราคาขายเริ่มแรกของทรัพย์สินที่จัดตั้งขึ้นในช่วงระยะเวลาหนึ่งของการซื้อขาย PPP สิทธิ์ในการซื้อทรัพย์สินเป็นของผู้เข้าร่วม ซึ่งเป็นคนแรกที่ยื่นคำขอเข้าร่วมการซื้อขาย PPP ในช่วงที่กำหนด นับจากวันที่ตัดสินผู้ชนะในแต่ละล็อต การสมัครสำหรับล็อตที่เกี่ยวข้องจะไม่ได้รับการยอมรับอีกต่อไป ระเบียบปฏิบัติเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการซื้อขาย PPP ซึ่งได้รับการอนุมัติจากผู้จัดการการซื้อขาย ได้รับการโพสต์บนแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์ของ Saturn LLC - www.seltim.ru ผู้จัดงานประมูล ภายใน 5 (ห้า) วันนับจากวันที่ลงนามในระเบียบการเกี่ยวกับผลของการซื้อขาย PPP จะส่งข้อเสนอให้ผู้ชนะเพื่อสรุปข้อตกลงพร้อมร่างข้อตกลงที่แนบมากับที่อยู่อีเมลที่ระบุในใบสมัครเข้าร่วม ในการซื้อขาย PPP ผู้ชนะมีหน้าที่ต้องภายใน 5 (ห้า) วันนับจากวันที่ส่งไปยังที่อยู่อีเมลของเขาที่ระบุไว้ในใบสมัครเข้าร่วมการประมูล PPP ข้อเสนอที่จะสรุปข้อตกลงและร่างข้อตกลงลงนามในข้อตกลงและไม่ช้ากว่านั้น กว่าสอง (สอง) วันนับจากวันที่ลงนามให้ส่งไปยังผู้จัดงานประมูล ผู้ชนะมีหน้าที่ต้องแจ้งให้ผู้จัดการประมูลทราบทันทีถึงข้อเท็จจริงของการลงนามในข้อตกลงด้วยวิธีการใดๆ ก็ตามที่มี การไม่ลงนามข้อตกลงภายใน 5 (ห้า) วันนับจากวันที่ส่งข้อตกลงให้ผู้ชนะหมายถึงการปฏิเสธ (การหลีกเลี่ยง) ของผู้ชนะในการสรุปข้อตกลง จำนวนเงินฝากที่ผู้ชนะชำระจะนับรวมกับราคาล็อตที่ซื้อ ผู้ชนะจะต้องชำระเงินให้กับผู้ขายภายใน 30 (สามสิบ) วันนับจากวันที่สรุปข้อตกลงราคาขายของล็อตที่กำหนดในการประมูล PPP ลบด้วยเงินมัดจำที่ชำระไว้ก่อนหน้านี้ตามรายละเอียดดังต่อไปนี้: ผู้รับเงิน - บรรษัทแห่งรัฐ " หน่วยงานประกันเงินฝาก", TIN 7708514824, KPP 770901001, บัญชีการชำระเงิน 40503810145250003051 ในธนาคารแห่งรัฐรัสเซียสำหรับ Central Federal District มอสโก 35, BIK 044525000 เพื่อวัตถุประสงค์ในการชำระเงิน จำเป็นต้องระบุชื่อขององค์กรทางการเงินและผู้ชนะ รายละเอียดของข้อตกลง หมายเลขล็อต และระยะเวลาของการซื้อขาย PPP หากผู้ชนะไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนที่ระบุไว้ในข้อความนี้ ผู้จัดงานประมูลและผู้ขายจะได้รับการปลดเปลื้องจากภาระผูกพันทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการถือครอง PPP Trades และการสรุปข้อตกลง เงินฝากที่ทำโดยผู้ชนะจะไม่คืนให้เขา และการซื้อขาย PPP ได้รับการประกาศว่าไม่ถูกต้อง ผู้จัดงานประมูลมีสิทธิที่จะปฏิเสธที่จะดำเนินการซื้อขาย PPP ไม่เกิน 3 (สาม) วันก่อนวันสรุปผลการซื้อขาย PPP ข้อมูลเกี่ยวกับการทำความคุ้นเคยกับทรัพย์สินขององค์กรทางการเงินสามารถรับได้จากผู้จัดงานประมูลตั้งแต่เวลา 10:00 น. - 17:30 น. ตามที่อยู่: Moscow, st. เลสนายา 59 อาคาร 2 +7(495)725-31-15 ต่อ 1 39-23. ที่อยู่ติดต่อของ Operator LLC "Saturn" - www.seltim.ru, 115522, Moscow, Proletarsky Prospekt, 17, bldg. 1 ห้อง 2, +7(495)648-62-76.

คำวินิจฉัยที่ 2-2553/2558 57/2559 2-57/2559(2-2553/2558;)~M-1837/2558 M-1837/2558 ลงวันที่ 11 มกราคม 2559 กรณีที่ 2-2553/ 2558

ศาลแขวง Votkinsk (สาธารณรัฐ Udmurt) - แพ่ง

สาระสำคัญของข้อพิพาท: การเรียกร้องการเรียกเก็บเงินตามสัญญาเงินกู้สัญญาสินเชื่อ

คดีหมายเลขที่ 2-57/2559

สารละลาย

ในนามของสหพันธรัฐรัสเซีย

ศาลแขวง Votkinsk แห่งสาธารณรัฐ Udmurt ประกอบด้วย:

ผู้พิพากษา Stanislavsky V.V.

ภายใต้เลขาธิการ T.V. Irodova

โดยการมีส่วนร่วมของจำเลย Chazova Nemkevich E.V.

พิจารณาในศาลอย่างเปิดเผยในคดีแพ่งที่นำโดย OJSC Bank Zapadny ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ดูแลการล้มละลายของสำนักงานประกันเงินฝากของรัฐต่อ Chazova Nemkevich E.V. การทวงถามหนี้ตามสัญญาเงินกู้ การยึดทรัพย์สินที่จำนำ การเรียกเก็บค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย

คุณไม่ต้องการ:

โจทก์ OJSC Bank Zapadny ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ดูแลการล้มละลายของสำนักงานประกันเงินฝากของรัฐได้ยื่นฟ้องจำเลย Chazova Nemkevich E.V. ในการเรียกเก็บเงินตามสัญญาเงินกู้หมายเลขหมายเลข *** จากปีโดยคำนึงถึงการเรียกร้องที่อัปเดต ณ ปีในจำนวน kopecks รวมถึง: หนี้เงินต้น kopecks หนี้เงินกู้ที่ค้างชำระ kopecks ดอกเบี้ยปัจจุบันค้างรับ kopecks , หนี้ที่ค้างชำระในดอกเบี้ย kopecks, บทลงโทษเกี่ยวกับจำนวนหนี้ในหนี้เงินต้น kopeck, บทลงโทษเกี่ยวกับจำนวนหนี้ในดอกเบี้ย kopecks คำร้องขอยึดทรัพย์สินที่จำนำ - อพาร์ทเมนต์ตามที่อยู่: มีการกำหนดวิธีการขาย ทรัพย์สินที่จำนำ - ในการประมูลสาธารณะเพื่อกำหนดราคาขายเริ่มต้นของทรัพย์สินที่จำนำในจำนวนมูลค่าหลักประกันรวมของรูเบิล โจทก์ในคำแถลงข้อเรียกร้องยังเรียกร้องให้เรียกร้องค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจากจำเลยด้วย

การเรียกร้องดังกล่าวมีเหตุผลโดยข้อเท็จจริงที่ว่าข้อตกลงเงินกู้หมายเลขหมายเลข *** ได้ข้อสรุประหว่าง JSC Bank Zapadny และจำเลยตามที่โจทก์ให้เงินกู้แก่จำเลยในจำนวนรูเบิลและจำเลยรับหน้าที่ ชำระคืนเงินกู้และชำระดอกเบี้ยตามจำนวนเงินกู้ที่ให้ไว้จำนวน 17.25% ต่อปี ภายในระยะเวลาที่กำหนดตามกำหนดการ ในการละเมิดเงื่อนไขของข้อตกลงผู้กู้ในระหว่างระยะเวลาของสัญญาเงินกู้ได้ละเมิดกำหนดเวลาในการชำระคืนเงินกู้และจ่ายดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินที่ยืมมาซึ่งระบุไว้ในสัญญาเงินกู้ซ้ำแล้วซ้ำอีก ตามข้อ 1.2 ข้อ 1.3 ของสัญญาเงินกู้หัวข้อของการจำนองคืออพาร์ทเมนต์ซึ่งตั้งอยู่ตามที่อยู่: ต้นทุนรูเบิล

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการก่อตัวของหนี้ที่ค้างชำระโจทก์ได้ส่งข้อเรียกร้องไปยังจำเลยโดยกำหนดให้ชำระหนี้ที่เกิดขึ้นภายใน 10 วันนับจากวันที่ได้รับการเรียกร้อง แต่ผู้กู้ปล่อยให้ข้อเรียกร้องของธนาคารไม่พอใจ จนกระทั่งโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญากู้ยืมเงิน

ตัวแทนของโจทก์ Bank Zapadny OJSC ไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดีของศาล โจทก์ได้รับแจ้งเวลาและสถานที่พิจารณาคดีของศาลอย่างถูกต้อง และส่งคำร้องขอเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อพิจารณาคดีในกรณีที่ไม่มีตัวแทนของเขา ขึ้นอยู่กับข้อ 5 ของศิลปะ คดีดังกล่าวได้รับการพิจารณาเมื่อไม่มีผู้แทนโจทก์

จำเลย ชาโซวา เนมเควิช อี.วี. ในการพิจารณาคดีของศาลเธอไม่ยอมรับข้อเรียกร้องดังกล่าว เธออธิบายว่าเธอได้ทำสัญญาเงินกู้กับ OJSC Bank Zapadny เป็นจำนวนรูเบิล ได้รับจากธนาคาร เธอหยุดชำระเงินเป็นเวลาหนึ่งปี เนื่องจากใบอนุญาตของธนาคารถูกเพิกถอน และเธอไม่รู้ว่าจะต้องชำระเงินที่ไหน ฉันเห็นด้วยกับการคำนวณเงินต้นเงินกู้ ฉันไม่เห็นด้วยกับจำนวนดอกเบี้ยเงินกู้และค่าปรับ เนื่องจากไม่ควรชำระเงินในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเพิกถอนใบอนุญาต ฉันไม่ได้รับการร้องเรียนเป็นลายลักษณ์อักษรจากหน่วยงาน ฉันไม่เห็นด้วยกับการยึดสังหาริมทรัพย์อพาร์ทเมนท์ เนื่องจากนี่เป็นที่อยู่อาศัยเพียงแห่งเดียว ด้วยราคาขายเริ่มต้นของอพาร์ทเมนต์ที่ตั้งไว้ที่ RUB ไม่เห็นด้วย เชื่อว่าควรตั้งราคาโดยคำนึงถึงราคาตลาดของห้องชุดที่ระบุในรายงานประเมินราคาด้วย

จำเลยสนับสนุนข้อโต้แย้งที่เธอระบุไว้เป็นลายลักษณ์อักษรคัดค้านข้อเรียกร้องที่ยื่นไว้ก่อนหน้านี้ ซึ่งตามมาด้วย Western Bank OJSC ถูกประกาศล้มละลาย และตั้งแต่ปีนั้นเธอไม่มีที่ที่จะโอนเงินกู้ได้ จนกระทั่งธนาคารปิด เธอได้จ่ายเงินกู้เป็นจำนวนรูเบิล ซึ่งก็คือรูเบิล – จำนวนการชำระหนี้เงินต้น, ถู – ดอกเบี้ยของหนี้เงินต้น เธอได้รับคำแถลงการเรียกร้องจากสำนักงานประกันเงินฝาก เธอไม่ได้ลงนามในเอกสารกับองค์กรนี้และไม่ได้รับหนังสือแจ้ง เชื่อว่าจำนวนหนี้คือรูเบิลเนื่องจากได้รับการชำระแล้ว ขณะนี้ OJSC Bank "Zapadny" ล้มละลายและข้อตกลงที่ลงนามระหว่างธนาคาร OJSC "Zapadny" ไม่สอดคล้องกับเอกสารที่ลงนามก่อนหน้านี้ ในการเชื่อมต่อนี้เขาร้องขอ: เพื่อลบบทลงโทษ, ดอกเบี้ย, บทลงโทษที่เกี่ยวข้องกับการล้มละลายของธนาคาร OJSC "Zapadny", จำนวนดอกเบี้ยค้างรับ - รูเบิล, จำนวนบทลงโทษ - รูเบิล, ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับการชำระค่าธรรมเนียมของรัฐ - รูเบิล เพื่อลงนามข้อตกลงเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงผู้รับการชำระเงินระหว่างมันกับหน่วยงานประกันเงินฝาก ตามการคำนวณ: ถู - ถู = ถู..

บุคคลที่สามที่ไม่ได้ทำการเรียกร้องอย่างเป็นอิสระเกี่ยวกับหัวข้อข้อพิพาททางฝั่งของจำเลย: Varlamova M.R., Chazova Nemkevich E.A., Nemkevich I.A. ไม่มาฟังการพิจารณาของศาล ได้รับแจ้งเวลาและสถานที่พิจารณาคดี และยื่นคำให้การเกี่ยวกับการพิจารณาคดีในกรณีที่ไม่อยู่

เป็นหลักประกันในการชำระหนี้ของผู้กู้ยืมตามสัญญาเงินกู้ข้อ 6.2 ข้อตกลงดังกล่าวให้สิทธิธนาคารในการเรียกเก็บเบี้ยปรับในกรณีที่จำเลยปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระคืนเงินกู้และ/หรือจ่ายดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินกู้ล่าช้า จำนวนค่าปรับคือ 0.2% ของจำนวนเงินที่ค้างชำระในแต่ละวันที่ล่าช้า

การไม่ชำระวงเงินกู้และดอกเบี้ยเพื่อใช้ภายในกำหนดเวลาที่กำหนดไว้ในมาตรา 3 ของสัญญากู้ยืมเงินย่อมก่อให้เกิดภาระผูกพันของจำเลยและสิทธิเรียกร้องค่าปรับจากโจทก์เป็นจำนวนร้อยละ 0.2 ของจำเลย จำนวนเงินที่ค้างชำระในแต่ละวันของความล่าช้าในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการคืนจำนวนเงินกู้และดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินกู้ซึ่งไม่ขัดแย้งกับบทบัญญัติของศิลปะ -

บทลงโทษสำหรับการละเมิดเงื่อนไขการจ่ายดอกเบี้ยสำหรับการใช้กองทุนเครดิต ณ ปีนี้คือ kopeck

การคำนวณนี้ได้รับการตรวจสอบโดยศาลแล้วพบว่าถูกต้องเนื่องจากเป็นไปตามเงื่อนไขของสัญญาเงินกู้โดยคำนึงถึงการชำระเงินจริงของจำเลยและคำนวณตามระยะเวลาการชำระล่าช้าด้วย

ศาลเชื่อว่าเมื่อคำนึงถึงระยะเวลาที่จำเลยล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันภายใต้สัญญาเงินกู้ซึ่งเป็นเหตุในการลดจำนวนค่าปรับที่กำหนดไว้ในศิลปะ ไม่สามารถใช้ได้เนื่องจากขนาดของมันเหมาะสมกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันของจำเลย ศาลไม่ได้กำหนดสถานการณ์พิเศษที่เกี่ยวข้องกับการที่จำเลยปฏิบัติตามภาระผูกพันของเขาอย่างไม่เหมาะสมภายใต้สัญญาเงินกู้อันเป็นผลมาจากการที่โจทก์ยื่นคำร้องเพื่อเรียกเก็บเงินค่าปรับจากเขา จำเลยไม่ได้เรียกร้องการลดจำนวนเงินค่าปรับเนื่องจากความไม่สมส่วน

ตัดสินใจแล้ว:

การเรียกร้องของธนาคาร OJSC "Zapadny" เป็นตัวแทนโดยผู้ดูแลการล้มละลายของ บริษัท ของรัฐ "สถาบันประกันเงินฝาก" กับ Chazova Nemkevich E.V. ในการติดตามหนี้ตามสัญญาเงินกู้, การยึดทรัพย์สินที่จำนำ, การเรียกเก็บค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย - เพื่อตอบสนอง

รวบรวมจาก Chazova Nemkevich E.V. เพื่อสนับสนุน OJSC Bank Zapadny หนี้ภายใต้สัญญาเงินกู้หมายเลข 1

การยึดหลักประกัน:

อพาร์ทเมนต์ตามที่อยู่: , หมายเลขที่ดิน (หรือตามเงื่อนไข): หมายเลข *** เป็นเจ้าของโดย Chazova Nemkevich E.V. ผ่านการขายในการประมูลสาธารณะแบบเปิดเพื่อตอบสนองความต้องการของ OJSC Bank Zapadny สำหรับการกู้คืนจาก Chazova Nemkevich E. .IN . หนี้ตามสัญญาเงินกู้เลขที่ *** จากปีเป็นจำนวน kopeck กำหนดราคาขายเริ่มต้นของอพาร์ทเมนต์ข้างต้นเป็นจำนวนรูเบิล

รวบรวมจาก Chazova Nemkevich E.V. เพื่อสนับสนุนค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของ OJSC "Bank "Zapadny" สำหรับการชำระภาษีของรัฐในจำนวน kopecks

รวบรวมจาก Chazova Nemkevich E.V. เพื่อสนับสนุนงบประมาณของการจัดตั้งเทศบาล "เมือง Votkinsk" โดยมีค่าธรรมเนียมของรัฐจำนวน 236 รูเบิล 05 โกเปค

คำตัดสินสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสาธารณรัฐอุดมูร์ตได้ภายในหนึ่งเดือนนับจากวันที่รับบุตรบุญธรรมในรูปแบบสุดท้ายผ่านทางศาลแขวง Votkinsk ของสาธารณรัฐอุดมูร์ต

ผู้พิพากษา V.V. สตานิสลาฟสกี้

โจทก์:

เปิดธนาคารบริษัทร่วมหุ้น "Zapadny"

จำเลย:

ชาโซวา เนมเควิช เอเลน่า วลาดีมีรอฟนา

ผู้พิพากษาคดี:

Stanislavsky Vitaly Viktorovich (ผู้พิพากษา)

การปฏิบัติด้านตุลาการเกี่ยวกับ:

สำหรับสินเชื่อ, สำหรับสัญญาเงินกู้, ธนาคาร, สัญญาธนาคาร

การปฏิบัติตุลาการเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ศิลปะ 819, 820, 821, 822, 823 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

การลดโทษ

การปฏิบัติตุลาการเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ศิลปะ 333 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

โดยจำนำโดยสัญญาจำนำ

การปฏิบัติตุลาการเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ศิลปะ 334, 352 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ทบทวนแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการของศาลภูมิภาคเบลโกรอดสำหรับคดีแพ่งในเดือนสิงหาคม 2557

ประเด็นการใช้กฎหมายสารบัญญัติ

จำนวนดอกเบี้ยค้างจ่ายภายใต้สัญญาเงินกู้ไม่ใช่ค่าปรับและหมายถึงจำนวนเงินที่จะได้รับคืนจากผู้ยืมตามกฎของศิลปะ 819 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ยกเว้นการใช้บทบัญญัติของศิลปะ 333 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2550 มีการสรุปข้อตกลงสินเชื่อระหว่างทั้งสองฝ่ายภายใต้เงื่อนไขที่จำเลยได้รับบัตรเครดิตซึ่งมีวงเงินเครดิต 60,000 รูเบิล ที่ 36% โจทก์ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามสัญญาครบถ้วนแล้ว จำเลยฝ่าฝืนเงื่อนไขในสัญญาชำระหนี้เงินกู้อันเป็นผลให้เกิดหนี้สิน คดีนี้ริเริ่มโดยการเรียกร้องของ CJSC Moscow Commercial Bank Moskomprivatbank ซึ่งขอให้จำเลยได้รับจำนวนหนี้จำนวน 90,307.27 รูเบิล (57,478.49 RUB - หนี้เงินกู้, 23,397.48 RUB - ดอกเบี้ย, 2,750 RUB - ค่าคอมมิชชั่น (ค่าปรับ), 2,500 RUB - ค่าปรับ (ส่วนที่คงที่), RUB 4,181.30 - ค่าปรับ (องค์ประกอบดอกเบี้ย) รวมถึงค่าใช้จ่ายในการชำระค่าธรรมเนียมของรัฐใน จำนวน 2,909.22 รูเบิล

จากการตัดสินของศาล การเรียกร้องของธนาคารได้รับการยอมรับว่าสมเหตุสมผลในบางส่วน จำนวนดอกเบี้ยค้างรับของเงินกู้ลดลงเหลือ 15,906.83 รูเบิล จำนวนค่าปรับ (ค่าปรับ) ลดลงเหลือ 1,000 รูเบิล และค่าใช้จ่ายในการชำระรัฐ ได้รับคืนภาษีจำนวน 2,431.60 รูเบิล ข้อเรียกร้องที่เหลือได้รับการตอบสนองครบถ้วน

การแก้ไขข้อพิพาทศาลชั้นต้นพบว่า G. ขัดกับเงื่อนไขของสัญญาเงินกู้บทบัญญัติของบทที่ 42 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (มาตรา 309, 393, 819, 807-811 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง รหัสของสหพันธรัฐรัสเซีย) ไม่ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการคืนจำนวนเงินที่ได้รับและชำระเงินที่เกิดขึ้นสำหรับการใช้เงินเป็นเปอร์เซ็นต์ ธุรกรรมเครดิตครั้งสุดท้ายในบัญชีเครดิตทำโดยจำเลยเมื่อวันที่ 2 เมษายน 2556 หลังจากนั้นจำนวนหนี้ในบัตรเครดิตมีจำนวน RUB 61,260.84 ตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2556 จำเลยยังไม่ได้ชำระเงินกู้ยืมตามหลักฐานในใบแจ้งยอดลูกค้า

ความจริงเรื่องหนี้ของ G. ไม่ได้ถูกหักล้าง การคำนวณและจำนวนเงินไม่ถูกโต้แย้ง และการคำนวณของเขาไม่ได้ถูกนำเสนอต่อศาล

การคำนวณจำนวนหนี้ที่โจทก์นำเสนอนั้นคณะตุลาการรับรู้ได้ถูกต้อง ดังนั้น ศาลจึงสรุปได้ว่ามีเหตุอันสมควรสนองข้อเรียกร้องดังกล่าวให้เรียกเก็บเงินตามจำนวนหนี้ตามสัญญากู้ยืมเงินจำนวน 57,478.49 รูเบิล ไม่ขัดแย้งกับข้อกำหนดในปัจจุบัน กฎหมายแพ่งควบคุมความสัมพันธ์ทางกฎหมายในปัจจุบันและหลักฐานที่มีอยู่ในกรณีนี้การประเมินที่ได้รับตามศิลปะ 67 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

เพื่อเป็นการตอบสนองข้อเรียกร้องของธนาคารในการเรียกเก็บเงินดอกเบี้ยจากจำเลยเนื่องจากการใช้เงินกู้บางส่วนศาลได้พิจารณาว่าจำนวนดอกเบี้ยที่จะต้องเรียกเก็บจำนวน 23,397.48 รูเบิล เกี่ยวข้องกับการสูญเสียนั้นไม่สมส่วนอย่างชัดเจนกับผลที่ตามมาจากการละเมิดภาระผูกพันของจำเลยและบนพื้นฐานของศิลปะ มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียลดขนาดลงเหลือ 15,906.83 รูเบิล

คณะผู้พิพากษาไม่สามารถเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลได้ เนื่องจากมีพื้นฐานมาจากการตีความกฎเกณฑ์ของกฎหมายสำคัญที่ผิดพลาด

ดังที่เห็นได้จากวัสดุเคสตามอัตราภาษีและข้อกำหนดในการให้บริการของบัตร "สากล" ลงวันที่ 02/01/2556 อัตราดอกเบี้ยพื้นฐานสำหรับการใช้เงินกู้หลังจากสิ้นสุด "ระยะเวลาผ่อนผัน" คือ 3% ต่อเดือน (36% ต่อปี)

จำนวนดอกเบี้ยค้างจ่ายภายใต้สัญญาเงินกู้ที่ศาลลดลงหมายถึงจำนวนเงินที่จะได้รับคืนจากผู้ยืมตามกฎของศิลปะ ดังนั้นมาตรา 819 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจึงไม่ใช่บทลงโทษ ดังนั้นข้อโต้แย้งของผู้เขียนข้อร้องเรียนในส่วนนี้จึงสมควรได้รับความสนใจ เนื่องจากบทบัญญัติของศิลปะ มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่สามารถใช้กับจำนวนเงินที่ต้องได้รับคืนตามมาตรา 333 819 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ในการละเมิดบรรทัดฐานนี้ ศาลจึงใช้บทบัญญัติของศิลปะอย่างไม่มีเหตุผล 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อลดจำนวนดอกเบี้ยที่ต้องเก็บ

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว คณะตุลาการได้ข้อสรุปว่าคำตัดสินมีการเปลี่ยนแปลงในแง่ของการเก็บดอกเบี้ยของศาลสำหรับการใช้บัตรเครดิต โดยได้รับเงินคืนจาก G. เพื่อสนับสนุน CJSC MKB Moskomprivatbank จำนวนดอกเบี้ยค้างรับภายใต้เงินกู้ ข้อตกลงจำนวน 23,397.48 รูเบิล

ในเวลาเดียวกันการเรียกเก็บเงินจากจำเลยเพื่อสนับสนุนธนาคารสำหรับการละเมิดเงื่อนไขการชำระคืนกองทุนกู้ยืมและการจ่ายดอกเบี้ยในรูปแบบของค่าปรับและการลงโทษ ได้แก่ 2,750 รูเบิล + 2,500 ถู + 4181.30 รูเบิล ศาลใช้บทบัญญัติของศิลปะ 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย และลดขนาดลงจาก 9431.30 รูเบิล มากถึง 1,000 ถู

ขณะเดียวกันก็อยู่บนพื้นฐานที่ว่าค่าปรับในกรณีนี้ไม่สมส่วนกับผลที่ตามมาของการละเมิดภาระผูกพันของผู้กู้อย่างชัดเจน นั่นคือ จำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงอันเป็นผลจากการชำระหนี้ล่าช้า เงินกู้ไม่สอดคล้องกับการวัดความรับผิดที่ใช้กับผู้ฝ่าฝืน

นอกจากนี้ตามที่ศาลระบุไว้อย่างถูกต้องธนาคารได้ดำเนินการอย่างไม่รอบคอบต่อข้อดีของภาระผูกพันเนื่องจากการปฏิบัติตามข้อผูกพันตามสัญญาที่ไม่เหมาะสมของผู้ยืมกลายเป็นเรื่องยืดเยื้อ แต่เป็นเวลานานที่ธนาคารไม่ได้ใช้มาตรการที่เหมาะสมในการยื่นคำร้องต่อศาล นั่นคือเพิ่มจำนวนหนี้ของจำเลยเพื่อการลงโทษ

คณะผู้พิพากษาเชื่อว่าศาลมีเหตุผลเพียงพอที่จะใช้มาตรา มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและการลดความรับผิดต่อทรัพย์สินของจำเลยในการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่เหมาะสมภายใต้สัญญาในรูปแบบของการลดโทษ (ค่าปรับและบทลงโทษ) เนื่องจากขึ้นอยู่กับหลักการของการใช้สิทธิพลเมืองตามความประสงค์และ เพื่อประโยชน์ของตนเอง (มาตรา 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ศาลสามารถลดโทษได้ตามมาตรา 1 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเฉพาะในกรณีที่มีคำขอที่เกี่ยวข้องจากจำเลย ความล้มเหลวของศาลในการใช้บทบัญญัติแห่งศิลปะ มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะละเมิดหลักการของความสมเหตุสมผลและความสุจริตในการใช้สิทธิพลเมืองและนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นโดยมาตรา 333 10 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

จากสิ่งที่กล่าวข้างต้น การอ้างอิงของผู้อุทธรณ์ถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อสรุปข้อตกลงบัญชีธนาคาร ลูกค้ามีความคุ้นเคยกับบทลงโทษทั้งหมดสำหรับการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ไม่เหมาะสมภายใต้ข้อตกลง และเขารู้ว่าจำนวนเงินที่อาจเกิดขึ้นจากการละเมิดเงื่อนไขของ ข้อตกลงดังกล่าวไม่สามารถพิจารณาให้ชอบธรรมโดยคณะตุลาการได้

ดังนั้น เนื่องจากการใช้กฎหมายสำคัญไม่ถูกต้องโดยศาล (ข้อ 4 ส่วนที่ 1 บทความ 330 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) คณะตุลาการจึงเพิ่มเงินที่รวบรวมจากจำเลยภายใต้ข้อตกลงเงินกู้ให้กับ RUB 81,875.97. (57,478.49 RUB - จำนวนหนี้เงินกู้ + 23,397.48 RUB - ดอกเบี้ย + 1,000 RUB - ค่าปรับ) โดยปล่อยให้การตัดสินใจส่วนที่เหลือไม่เปลี่ยนแปลง

หากระบุไว้ในสัญญา ผู้ซื้อมีหน้าที่ต้องคืนเงินค่าสาธารณูปโภคและโครงข่ายให้แก่ผู้ขายเต็มจำนวน เพื่อชำระค่าที่ดินส่วนที่เหลือและดอกเบี้ย ณ เวลาที่ยื่นคำเรียกร้อง โดยมีเงื่อนไขว่า ภายในระยะเวลาที่กำหนดเขาไม่สร้างอาคารที่อยู่อาศัยและไม่ได้ดำเนินการลงทะเบียนสิทธิของเขาต่อรัฐ

เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2551 ระหว่างทั้งสองฝ่ายได้สรุปข้อตกลงการซื้อและขายที่ดินตามที่ Belgorod Mortgage Corporation OJSC โอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินในเมือง Stary Oskol ซึ่งเป็นพื้นที่พัฒนาส่วนบุคคล Pushkarskaya Dacha สำหรับแต่ละบุคคล การก่อสร้างที่อยู่อาศัย และผู้ซื้อตกลงที่จะยอมรับแปลงนี้และชำระราคาตามเงื่อนไขของสัญญา ราคาที่ดินอยู่ที่ 508,275 รูเบิล สัญญากำหนดว่าที่ดินจะต้องจำนำที่ดินไว้กับผู้ขายจนกว่าจะชำระเงินครบถ้วน (ข้อ 2.5)

ตามย่อหน้า 2.2, 2.4 ของข้อตกลงผู้ซื้อชำระเงิน 176,800 รูเบิลสำหรับต้นทุนของแปลงภายใน 5 วันนับจากวันที่สรุปข้อตกลงและชำระส่วนที่เหลือของต้นทุนจำนวน 331,475 รูเบิลเป็นงวดสำหรับระยะเวลา แปดปีจนถึง 01/11/2016

ตามข้อ 4.1 ของข้อตกลง ผู้ขายได้ดำเนินการภายในเวลาไม่เกิน 3 ปีหลังจากการโอนกรรมสิทธิ์ในพื้นที่ให้กับผู้ซื้อ เพื่อสร้างสาธารณูปโภคเพื่อจัดหาน้ำ ไฟฟ้า และก๊าซธรรมชาติโดยใช้เงินทุนของผู้ซื้อ ตามข้อ 4.1 ของข้อตกลง 4.3 ของข้อตกลง ข้อ 4.2 ของข้อตกลงระบุว่าค่าใช้จ่ายในการเชื่อมต่อสาธารณูปโภคเข้ากับไซต์คือ 250,000 รูเบิล ผู้ซื้อตกลงที่จะจ่ายส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายเหล่านี้จำนวน 65,000 รูเบิลตามลำดับต่อไปนี้: เมื่อสรุปสัญญาเขาบริจาค 30,000 รูเบิล ตั้งแต่ปีที่สองถึงปีที่หกของสัญญาเขาจะบริจาค 7,000 รูเบิลต่อปีจนเต็มจำนวน ได้รับการชำระเงินแล้ว (ข้อ 4.3 ของสัญญา)

ข้อตกลง (ข้อ 4.5) กำหนดว่าหากผู้ซื้อภายในห้าปีนับจากวันที่ลงทะเบียนสิทธิในเว็บไซต์โดยรัฐไม่ได้สร้างอาคารที่อยู่อาศัยและไม่ได้ดำเนินการลงทะเบียนของรัฐเกี่ยวกับสิทธิของเขาเขามีหน้าที่รับผิดชอบ เพื่อคืนเงินให้ผู้ขายเต็มค่าสาธารณูปโภคและโครงข่ายสาธารณูปโภคที่ระบุไว้ในข้อ 4.2 ของสัญญา พร้อมทั้งชำระค่าที่ดินส่วนที่เหลือตามข้อ 2.4 ของสัญญา พร้อมดอกเบี้ยจำนวน 1 /2 ของอัตราการรีไฟแนนซ์ของธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ณ เวลาที่ยื่นข้อเรียกร้อง

ข้อ 4.8 ข้อตกลงยังกำหนดว่าเมื่อเชื่อมต่อกับสาธารณูปโภคในการจัดหาน้ำ ไฟฟ้า หรือก๊าซธรรมชาติเป็นระยะเวลามากกว่าห้าปีหลังจากการจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ของสถานที่ ผู้ซื้อจะชดใช้ค่าใช้จ่ายในการเชื่อมต่อที่ระบุไว้ใน ข้อ 4.2 ข้อตกลงที่แท้จริง

คดีนี้ริเริ่มโดยการเรียกร้องของ Belgorod Mortgage Corporation OJSC ซึ่งตัวแทนอ้างว่าผู้ซื้อไม่สามารถปฏิบัติตามเงื่อนไขของสัญญาในการก่อสร้างอาคารที่อยู่อาศัยภายในระยะเวลา 5 ปีได้ขอให้ชดใช้หนี้จากจำเลย ชำระส่วนที่เหลือของต้นทุนที่ดินจำนวน 331,475 รูเบิล ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินสดอื่น ๆ จำนวน 83,995.89 รูเบิล ต้นทุนที่เหลือในการก่อสร้างสาธารณูปโภคจำนวน 206,000 รูเบิล ดอกเบี้ยตาม โดยมีเงื่อนไขของข้อตกลงจำนวน 1,844.80 รูเบิล ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับการชำระค่าธรรมเนียมของรัฐจำนวน 9,426.31 รูเบิล และยังต้องชำระค่ายึดสังหาริมทรัพย์ในที่ดินจำนองด้วย

ในการพิจารณาคดีของศาล ตัวแทนของโจทก์สนับสนุนข้อเรียกร้องดังกล่าว

ตัวแทนของจำเลยไม่ยอมรับข้อเรียกร้อง

จากการตัดสินของศาล การเรียกร้องของ Belgorod Mortgage Corporation OJSC ได้รับการยอมรับว่ามีความชอบธรรมในบางส่วน จาก Ya. เพื่อสนับสนุน OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" ต้นทุนสำหรับการติดตั้งสาธารณูปโภคภายใต้ข้อตกลงหมายเลข 1180/2 ลงวันที่ 11 มกราคม 2551 ได้รับการกู้คืนเป็นจำนวน 206,000 รูเบิล ดอกเบี้ยจากการใช้เงินเหล่านี้ในจำนวน 1,844.80 รูเบิลรวมถึงค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับการชำระภาษีของรัฐจำนวน 5278.45 รูเบิล การเรียกร้องส่วนที่เหลือของ OJSC BIK ถูกปฏิเสธ

คำตัดสินดังกล่าวถูกศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสินในบางส่วน

มีการประเมินหลักฐานที่นำเสนอโดยคู่กรณีตามข้อกำหนดของมาตรา 60, 67 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโดยใช้กฎของกฎหมายสำคัญที่มีอยู่ในศิลปะ ศาลได้ข้อสรุปที่ถูกต้องเพื่อสนองข้อเรียกร้องของ Belgorod Mortgage Corporation OJSC เพื่อกู้คืนจาก Ya ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดย บริษัท สำหรับการก่อสร้างการสื่อสารในจำนวน 206,000 รูเบิลดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของผู้อื่นจำนวน 1844 80 รูเบิลสำหรับการชำระล่าช้า ศาลพบว่าจำเลยละเมิดเงื่อนไขของสัญญาโดยบังคับให้เขาชำระเงินตั้งแต่ปีที่สองถึงปีที่หกของสัญญาทุกปีเป็นจำนวน 7,000 รูเบิลจนกว่าจะชำระเต็มจำนวน (ข้อ 4.3 ของสัญญา) นอกจากนี้เขายังละเมิดเงื่อนไขของข้อ 4.8 ของสัญญาโดยบังคับให้เขาเชื่อมต่ออาคารที่พักอาศัยกับสาธารณูปโภคภายในห้าปี OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" ปฏิบัติตามพันธกรณีที่กำหนดโดยข้อ 4.1 ของข้อตกลงสำหรับการก่อสร้างการสื่อสารทางวิศวกรรมภายในระยะเวลาที่กำหนด

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าวโดยอาศัยอำนาจตามข้อ 309, 310 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและข้อ 4.8 ของสัญญาจำเลยมีหน้าที่ต้องคืนเงินโจทก์เต็มจำนวนสำหรับค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นสำหรับการเชื่อมต่อการสื่อสารโดยคำนึงถึงจำนวนเงินที่เขาจ่ายในจำนวน 44,000 รูเบิล รวม 206,000 รูเบิล รวมถึงดอกเบี้ยสำหรับการหลีกเลี่ยงการชำระเงินทุกปีที่ 7,000 รูเบิล ต่องวดตั้งแต่วินาทีถึงปีที่หกของสัญญาจำนวน 1,844.80 รูเบิล

ในเวลาเดียวกันข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์ของ OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" เกี่ยวกับความผิดกฎหมายของคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะสนองข้อเรียกร้องของ บริษัท ในการรวบรวมมูลค่าคงเหลือของที่ดินจำนวน 331,475 รูเบิลและดอกเบี้ย จำนวน 83,995.89 รูเบิลสมควรได้รับความสนใจ การอ้างอิงในการตัดสินใจต่อบทบัญญัติของข้อ 2.4 ของข้อตกลงตามที่ผู้ซื้อชำระเงินส่วนที่เหลือของต้นทุนที่ดินจำนวน 331,475 รูเบิลเป็นงวดเป็นระยะเวลาแปดปีจนถึงวันที่ 11 มกราคม ปี 2559 มอบให้โดยไม่คำนึงถึงบทบัญญัติของข้อ 4.5 ของข้อตกลงซึ่งกำหนดไว้สำหรับภาระผูกพัน ผู้ซื้อจะคืนเงินให้ผู้ขายสำหรับค่าสาธารณูปโภคและเครือข่ายสาธารณูปโภคทั้งหมดที่ระบุไว้ในข้อ 4.2 ของข้อตกลงตลอดจนการชำระเงิน ส่วนที่เหลือของต้นทุนที่ดินที่กำหนดไว้ในข้อ 2.4 ของข้อตกลงและดอกเบี้ยจำนวน 1/2 ของอัตราการรีไฟแนนซ์ของธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ณ เวลาที่ยื่นข้อเรียกร้องในกรณีที่ถ้า ภายในห้าปีนับจากวันที่ลงทะเบียนสิทธิในเว็บไซต์เขาไม่ได้สร้างอาคารที่อยู่อาศัยและไม่ได้ดำเนินการลงทะเบียนของรัฐเกี่ยวกับสิทธิของเขา

ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ คำตัดสินของศาลในส่วนนี้อาจถูกยกเลิก (ข้อ 1, 4, ส่วนที่ 1, บทความ 330 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) คณะตุลาการได้ทำการตัดสินใจใหม่โดยได้รับความสนับสนุนจาก OJSC Belgorod Mortgage Corporation ในราคาที่ดินจำนวน 331,475 รูเบิลและดอกเบี้ยจำนวน 83,995.89 รูเบิล เมื่อคำนึงถึงการนำการตัดสินใจใหม่มาใช้ในส่วนที่ถูกยกเลิก จำนวนภาษีของรัฐที่เรียกเก็บจาก Ya เพื่อสนับสนุน OJSC Belgorod Mortgage Corporation จะเปลี่ยนไปจำนวนซึ่งจะเป็น 9426.31 รูเบิล (มาตรา 98 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง) ของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ราคาขายเริ่มต้นของทรัพย์สินในการประมูลสาธารณะจะกำหนดบนพื้นฐานของข้อตกลงระหว่างผู้จำนำและผู้จำนำซึ่งเกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดีในศาลและในกรณีที่เกิดข้อพิพาทโดยศาลเอง หากกำหนดราคาขายเริ่มแรกของทรัพย์สินที่จำนำตามรายงานของผู้ประเมิน ราคานั้นจะกำหนดเท่ากับร้อยละแปดสิบของมูลค่าตลาดของทรัพย์สินนั้น ตามที่กำหนดในรายงานของผู้ประเมิน

จากการตัดสินของศาลเมือง Stary Oskol การเรียกร้องของ OJSC AKB Bank of Moscow ต่อ K. และ Yu. สำหรับการติดตามหนี้ภายใต้สัญญาเงินกู้เป็นที่พอใจ ศาลได้รับเงินคืนจากจำเลยเพื่อให้โจทก์ชำระหนี้ตามสัญญาเงินกู้จำนวน 44,738.57 ฟรังก์สวิสในรูเบิลเทียบเท่ากับอัตราแลกเปลี่ยนของธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ณ วันที่ดำเนินการตามคำตัดสินและสั่งให้ การเรียกเก็บหนี้ให้กับอพาร์ทเมนต์หนึ่งห้องของจำเลยที่ตั้งอยู่ในเมือง Stary Oskol โดยกำหนดราคาขายเริ่มต้นคือ 1150110 รูเบิล

K. ได้ยื่นคำร้องเพื่อเปลี่ยนแปลงวิธีการและขั้นตอนในการดำเนินการตามคำพิพากษาที่ผิดนัดในแง่ของการกำหนดราคาขายเริ่มแรกของอพาร์ทเมนท์

ตามคำตัดสินของศาล คำขอของ K. ก็เป็นที่พอใจ ศาลกำหนดราคาขายเริ่มต้นของอพาร์ทเมนต์ที่ตั้งอยู่ใน Stary Oskol จำนวน 1,920,000 รูเบิล

ตามศิลปะ มาตรา 203 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลที่พิจารณาคดี เมื่อมีการร้องขอของบุคคลที่เข้าร่วมในคดี ปลัดอำเภอ หรือตามสถานะทรัพย์สินของคู่ความหรือสถานการณ์อื่น ๆ มีสิทธิที่จะเลื่อนออกไปได้ หรือเลื่อนการบังคับคดีตามคำพิพากษาของศาล เปลี่ยนวิธีการและขั้นตอนในการบังคับคดี

จากการตัดสินของศาลเมือง Stary Oskol ลงวันที่ 26 ธันวาคม 2554 หนี้ภายใต้สัญญาเงินกู้จำนวน 44,738.57 ฟรังก์สวิสในสกุลเงินรูเบิลเทียบเท่าได้รับการกู้คืนจากจำเลยเพื่อประโยชน์ของโจทก์ในอัตราของธนาคารกลางของ สหพันธรัฐรัสเซียในวันที่ดำเนินการตามคำตัดสินและหนี้ได้รับคืนจากอพาร์ทเมนต์หนึ่งห้องที่เป็นของจำเลยซึ่งตั้งอยู่ใน Stary Oskol ศาลกำหนดราคาขายเริ่มต้นตามรายงานการประเมินอพาร์ทเมนต์ที่จัดทำโดย บริษัท การค้าและอุตสาหกรรม CJSC ณ วันที่ 22 พฤศจิกายน 2550 เป็นจำนวน 1,150,110 รูเบิล

K. หมายถึงความจริงที่ว่าช่วงเวลาสำคัญผ่านไปแล้วนับตั้งแต่การประเมินอพาร์ทเมนต์และการตัดสินของศาลในกรณีที่ไม่อยู่และมูลค่าของอพาร์ทเมนท์เปลี่ยนไปนำเสนอข้อสรุปที่จัดทำโดย BROO "สมาคมเพื่อการคุ้มครอง สิทธิของผู้ขับขี่รถยนต์" ตามมูลค่าของอพาร์ทเมนท์ในขณะนี้คือ 1,920,000 รูเบิล ในเรื่องนี้เขาขอให้เปลี่ยนวิธีการและขั้นตอนในการดำเนินการตามคำตัดสินของศาลในแง่ของการกำหนดราคาขายเริ่มต้นของอพาร์ทเมนต์โดยกำหนดราคาไว้ที่ 1,920,000 รูเบิล

ศาลพบว่าข้อโต้แย้งของ K. น่าเชื่อ ในเวลาเดียวกันศาลอ้างถึงข้อ 13 ของการทบทวนการปฏิบัติทางศาลในคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับการปฏิบัติตามภาระผูกพันเงินกู้ได้รับการอนุมัติ รัฐสภาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2556 ตามคำร้องขอของผู้มีส่วนได้เสีย (ผู้จำนองผู้รับจำนอง) เพื่อเปลี่ยนแปลงราคาขายเริ่มแรกที่กำหนดโดยศาลในการตัดสินใจของทรัพย์สินที่จำนำ รับประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันเงินกู้ที่ขายในระหว่างการดำเนินการบังคับใช้นั้นขึ้นอยู่กับการพิจารณาของศาลตามการเปรียบเทียบของกฎหมายขั้นตอน (ส่วนที่ 4 ของข้อ 1 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในลักษณะที่กำหนดโดยบทความ มาตรา 434 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

เมื่อใช้บทบัญญัติเหล่านี้ศาลไม่ได้คำนึงถึงบทบัญญัติของวรรค 4 หน้า 2 ช้อนโต๊ะ มาตรา 54 ของกฎหมาย "เกี่ยวกับการจำนอง (จำนองอสังหาริมทรัพย์)" ซึ่งกำหนดราคาขายเริ่มต้นของทรัพย์สินในการประมูลสาธารณะบนพื้นฐานของข้อตกลงระหว่างผู้จำนองและผู้รับจำนองถึงในระหว่างการพิจารณาคดีใน ศาลและในกรณีมีข้อพิพาท - โดยศาลเอง หากราคาขายเริ่มแรกของทรัพย์สินที่จำนำถูกกำหนดตามรายงานของผู้ประเมิน ราคานั้นจะถูกกำหนดเท่ากับร้อยละแปดสิบของมูลค่าตลาดของทรัพย์สินนั้น ตามที่กำหนดในรายงานของผู้ประเมิน

ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ข้อโต้แย้งของการร้องเรียนส่วนตัวของธนาคารคือตามรายงานของ BROOP "สมาคมเพื่อการคุ้มครองสิทธิผู้ขับขี่รถยนต์" ที่นำเสนอต่อ K. ตามราคาของอพาร์ทเมนท์ในปัจจุบันอยู่ที่ 1,920,000 รูเบิลและ ข้อกำหนดของย่อหน้า 4 หน้า 2 ช้อนโต๊ะ มาตรา 54 ของกฎหมาย "เกี่ยวกับการจำนอง (จำนองอสังหาริมทรัพย์)" ราคาขายเริ่มต้นของอพาร์ทเมนต์จะต้องเป็น 80% ของจำนวนเงินที่ระบุในรายงานซึ่งก็คือ 1,536,000 รูเบิลนั้นน่าเชื่อ

จากที่กล่าวมาข้างต้น คณะตุลาการได้เปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลและกำหนดราคาขายเริ่มต้นของอพาร์ทเมนต์เป็นจำนวน 1,536,000 รูเบิล

พลเมืองที่จงใจกระทำการอันผิดกฎหมายต่อผู้ทำพินัยกรรม ทายาทคนใดคนหนึ่งของตนหรือต่อต้านการดำเนินการตามพินัยกรรมสุดท้ายของผู้ทำพินัยกรรม ซึ่งแสดงไว้ในพินัยกรรม มีส่วนหรือพยายามส่งเสริมการเรียกตนเองหรือบุคคลอื่นให้รับมรดก จะไม่ สืบทอดโดยกฎหมายหรือโดยพินัยกรรมหรือมีส่วนร่วมหรือพยายามที่จะส่งเสริมการเพิ่มส่วนแบ่งของมรดกเนื่องจากพวกเขาหรือบุคคลอื่นหากสถานการณ์เหล่านี้ได้รับการยืนยันในศาล

การรับรู้ธุรกรรมที่เป็นโมฆะสำหรับการจำหน่ายทรัพย์สินที่สืบทอดนั้นไม่ได้เป็นพื้นฐานในการยอมรับบุคคลว่าเป็นทายาทที่ไม่สมควรและถอดถอนเขาออกจากมรดก

ส. เสียชีวิตเมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2556 ทายาทที่มีลำดับความสำคัญอันดับแรกตามกฎหมายหลังจากการตายของเขาคือลูกสาวต่อไปนี้: Val., Vik., พ่อ V. เมื่อลงทะเบียนสิทธิในการรับมรดก D. ทำหน้าที่เพื่อประโยชน์ของ ลูกสาวคนเล็กของผู้เสียชีวิตพบว่าอพาร์ทเมนต์ดังกล่าวเป็นไปตามข้อตกลงของขวัญลงวันที่ 03/11/2556 เป็นของ V.

ตามคำตัดสินของศาลแขวง Oktyabrsky ลงวันที่ 1 ตุลาคม 2013 ซึ่งยึดถือในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ ข้อตกลงของขวัญลงวันที่ 11 มีนาคม 2013 ได้รับการยอมรับว่าเป็นธุรกรรมที่เป็นโมฆะและผลที่ตามมาของความไม่ถูกต้องของธุรกรรมที่เป็นโมฆะถูกนำมาใช้

D. ขึ้นศาลโดยเรียกร้องให้ยอมรับ V. ในฐานะทายาทที่ไม่คู่ควร ลบเขาออกจากมรดก และยอมรับเขาในชื่อ Val., Vik 1/2 หุ้นต่อแต่ละคนในกรรมสิทธิ์ห้องชุดโดยได้รับมรดกตามกฎหมาย

จากการตัดสินของศาล ข้อเรียกร้องดังกล่าวได้รับการยอมรับว่าสมเหตุสมผลและน่าพอใจ

การตัดสินใจถูกยกเลิกเมื่อมีการอุทธรณ์

ตามบทบัญญัติของส่วนที่ 3 ของศิลปะ มาตรา 196 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลตัดสินคำร้องของโจทก์และสามารถไปเกินขอบเขตของการเรียกร้องดังกล่าวเฉพาะในกรณีที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้เท่านั้น

ดังที่เห็นได้จากเนื้อหาของคำแถลงข้อเรียกร้อง ดี. ได้เรียกร้องให้ยอมรับจำเลยว่าเป็นทายาทที่ไม่คู่ควร ให้ถอดถอนเขาออกจากมรดก และให้รับรู้ว่าเขาคือวาล และวิค ต. 1/2 หุ้นต่อสิทธิการเป็นเจ้าของห้องชุดโดยการรับมรดกตามกฎหมาย

ต่อมาตัวแทนของโจทก์ ร. ได้ยื่นคำร้องเพื่อชี้แจงข้อเรียกร้องโดยได้เปลี่ยนฐานข้อเรียกร้อง กล่าวคือ โจทก์ขอให้รับรู้กรรมสิทธิ์ห้องชุดเฉพาะบุตรในหุ้นเท่า ๆ กัน (1/2 แต่ละคน) เนื่องจากไม่มีใบสมัครของ V. เพื่อขอรับมรดก

ในขณะเดียวกัน ข้อเรียกร้องที่จะยอมรับทายาทว่าไม่คู่ควรและถอดถอนเขาออกจากมรดกยังคงไม่ได้รับการแก้ไข

ศาลซึ่งละเมิดกฎของกฎหมายวิธีพิจารณาคดีไม่พบว่าโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับคำชี้แจงที่ส่งมาได้สละสิทธิ์ส่วนนี้ของการเรียกร้องหรือไม่ ในทางตรงกันข้ามเอกสารคดีไม่มีการปฏิเสธดังกล่าวซึ่งออกตามบทบัญญัติของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย นอกจากนี้ ในศาลอุทธรณ์ ตัวแทนโจทก์ระบุว่าตนไม่ได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องให้ถือว่าทายาทไม่มีค่าควร

ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว จริงๆ แล้วการเรียกร้องบางส่วนยังคงไม่ได้รับการแก้ไข ซึ่งเป็นพื้นฐานที่เป็นอิสระในการยกเลิกการดำเนินการทางศาลที่นำมาใช้ในคดีนี้

คณะกรรมการเชื่อว่าการเรียกร้องในส่วนนี้ไม่อาจสนองตอบได้ โดยพิจารณาจาก ดังต่อไปนี้

ตามบทบัญญัติของส่วนที่ 1 ของศิลปะ มาตรา 1117 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะไม่รับมรดกไม่ว่าโดยกฎหมายหรือโดยพินัยกรรม พลเมืองซึ่งโดยเจตนากระทำที่ผิดกฎหมายซึ่งมุ่งเป้าไปที่ผู้ทำพินัยกรรม ทายาทคนใดคนหนึ่งของเขา หรือต่อต้านการดำเนินการตามพินัยกรรมสุดท้ายของผู้ทำพินัยกรรม ในพินัยกรรม มีส่วนหรือพยายามส่งเสริมอาชีพของตนเองหรือบุคคลอื่นให้รับมรดกหรือมีส่วน หรือพยายามที่จะอำนวยความสะดวกในการเพิ่มส่วนแบ่งในมรดกอันเนื่องมาจากพวกเขาหรือบุคคลอื่น หากพฤติการณ์เหล่านี้ได้รับการยืนยันในศาล

จากการกระทำดังกล่าว โจทก์ได้ตั้งชื่อการจดทะเบียนการโอนสิทธิในทรัพย์สินที่สืบทอดมาภายใต้ข้อตกลงของขวัญลงวันที่ 11 มีนาคม 2556 ซึ่งได้รับการยอมรับว่าเป็นธุรกรรมที่เป็นโมฆะตามคำตัดสินของศาลลงวันที่ 1 ตุลาคม 2556

บทบัญญัติของวรรค "a" ข้อ 19 ของการลงมติของ Plenum ของกองทัพสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 29 พฤษภาคม 2555 N 9 "เกี่ยวกับการพิจารณาคดีในคดีมรดก" อธิบายว่าสิ่งที่ระบุไว้ในวรรค 1 ข้อ 1 ศิลปะ มาตรา 1117 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การกระทำที่ผิดกฎหมายซึ่งมุ่งตรงต่อผู้ทำพินัยกรรม ทายาทใด ๆ ของเขา หรือต่อการดำเนินการตามการกระทำของผู้ทำพินัยกรรมคนสุดท้ายจะแสดงในพินัยกรรม ถือเป็นเหตุให้สูญเสียสิทธิ์ในการรับมรดก หากการกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นโดยเจตนาและไม่คำนึงถึง ของแรงจูงใจและวัตถุประสงค์ของคณะกรรมาธิการ (รวมถึงเมื่อพวกเขากระทำการด้วยการแก้แค้น ความอิจฉาริษยา แรงจูงใจอันธพาล ฯลฯ) รวมถึงโดยไม่คำนึงถึงการเกิดผลที่ตามมาที่เกี่ยวข้อง

ทายาทไม่มีความสมควรตามวรรคหนึ่ง 1 ข้อ 1 ศิลปะ มาตรา 1117 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยมีเงื่อนไขว่าสถานการณ์ที่ระบุไว้ในนั้นซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการยกเว้นจากการรับมรดกนั้นได้รับการยืนยันในศาล - โดยคำตัดสินของศาลในคดีอาญาหรือการตัดสินของศาลในคดีแพ่ง (ตัวอย่างเช่น เมื่อพินัยกรรมที่ทำขึ้นภายใต้อิทธิพลของความรุนแรงหรือการขู่เข็ญเป็นโมฆะ)

การรับรู้ถึงธุรกรรมที่เป็นโมฆะสำหรับการจำหน่ายทรัพย์สินที่สืบทอดมาในความเข้าใจทางกฎหมายของศิลปะ มาตรา 1117 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีเหตุผลที่จะยอมรับ V. ในฐานะทายาทที่ไม่คู่ควรและถอดถอนเขาออกจากมรดก

ไม่มีคำพิพากษาของศาลยืนยันการกระทำที่ผิดกฎหมายของจำเลยต่อทายาทหรือผู้ทำพินัยกรรม

ในกรณีนี้ไม่มีการแสดงหลักฐานการกระทำผิดกฎหมายต่อผู้ทำพินัยกรรมหรือทายาทคนใด

สำหรับการรับรู้ของวิค และวาล สำหรับส่วนแบ่ง 1/2 ในสิทธิในอพาร์ทเมนต์จากนั้นในส่วนนี้คำตัดสินของศาลจะไม่ถือว่าถูกกฎหมายและสมเหตุสมผล

ข้อสรุปที่กำหนดไว้ในการตัดสินใจว่าลูกสาวของเขายอมรับมรดกหลังจากการตายของผู้ทำพินัยกรรมเท่านั้นโดยสมัครผ่านตัวแทนทางกฎหมายไปยังทนายความพร้อมใบสมัครที่เกี่ยวข้องนั้นขึ้นอยู่กับการใช้กฎหมายสำคัญที่ไม่ถูกต้อง

ดังนั้นตามบทบัญญัติแห่งศิลปะ มาตรา 1153 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เป็นวิธีการรับมรดก กฎหมายปัจจุบันตั้งชื่อการอุทธรณ์ต่อทนายความพร้อมคำร้องให้รับมรดกหรือให้ทายาทดำเนินการระบุถึงการยอมรับการรับมรดกอย่างแท้จริง

ส่วนที่ 2 ของบทความนี้ระบุว่าการกระทำที่แท้จริงดังกล่าวรวมถึงการครอบครองหรือการจัดการทรัพย์สินที่สืบทอดมา

ในระหว่างการพิจารณาคดีปรากฏว่าหลังจากลูกชายถึงแก่กรรมแล้วจำเลยได้ย้ายเข้าไปอยู่ในห้องพิพาท ย้ายทรัพย์สินส่วนตัวไปที่นั่น และทรัพย์สินของผู้ทำพินัยกรรมยังคงอยู่ในห้องชุดด้วย สถานการณ์เหล่านี้ก็ไม่ได้ถูกโต้แย้งโดยโจทก์เช่นกัน

นอกจากนี้ V. ยังเช่าที่อยู่อาศัยซึ่งก็คือจำหน่ายทรัพย์สินที่สืบทอดมา

ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ คณะผู้พิพากษาจะพิจารณาข้อสรุปของศาลเพื่อรับรองกรรมสิทธิ์ในอพาร์ทเมนท์ให้กับบุตรของผู้ทำพินัยกรรมโดยไม่คำนึงถึงสิทธิของจำเลยที่จะไม่มีมูลความจริง

จากที่กล่าวมาข้างต้นเนื่องจากการตัดสินใจเกิดขึ้นโดยมีการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายสำคัญและขั้นตอนอย่างมีนัยสำคัญจึงอาจมีการยกเลิกพร้อมกับการออกใหม่เพื่อปฏิเสธที่จะตอบสนองข้อเรียกร้องในการรับรู้ทายาทว่าไม่คู่ควรและถอดออก เขามาจากการรับมรดกและเพื่อสนองข้อเรียกร้องในแง่ของการยอมรับ Vik และวาล 1/3 ส่วนแบ่งในสิทธิในอพาร์ตเมนต์

ในการแบ่งทรัพย์สินสมรส ศาลจะต้องกำหนดองค์ประกอบของทรัพย์สินส่วนกลางที่จะแบ่ง กำหนดส่วนแบ่งที่ถึงกำหนดของคู่สมรส และรายการเฉพาะจากทรัพย์สิน หากการแบ่งส่วนเฉพาะตามส่วนแบ่งเป็นไปไม่ได้ ศาลจะกำหนดค่าตอบแทนเป็นเงินหรือค่าชดเชยอื่น ๆ แก่คู่สมรส ในขณะที่กฎหมายไม่ได้กำหนดให้แบ่งสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้

ทั้งสองฝ่ายแต่งงานกันตั้งแต่วันที่ 06/07/2546 ถึง 25/02/2556 ซึ่งในระหว่างนั้นพวกเขาซื้อรถยนต์ VAZ 217230 ซึ่งผลิตในปี 2551 เมื่อวันที่ 25 กันยายน พ.ศ. 2546 ลูกสาว A ของพวกเขาเกิด

ตามคำตัดสินของศาลลงวันที่ 24 ธันวาคม 2553 Yu., N. , V. เพื่อสนับสนุน KPC Shield ร่วมกันกู้คืนหนี้ภายใต้สัญญาเงินกู้จำนวน 121,936 รูเบิลซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายในการชำระภาษีของรัฐ - 3,448.87 รูเบิล และรวม 125,384 รูเบิล . 87 คอป.

เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2556 ปลัดอำเภอได้เริ่มดำเนินคดีบังคับคดีกับลูกหนี้หยู

ตามการตัดสินใจของผู้พิพากษาเขตตุลาการหมายเลข 1 ของเขต Ivnyansky ของภูมิภาคเบลโกรอดลงวันที่ 15 สิงหาคม 2555 หนี้เงินต้นจำนวน 17,453 รูเบิลได้รับการกู้คืนจาก Yu. 43 kopecks ดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินกู้ - 9342 รูเบิล 92 kopecks ค่าใช้จ่ายในการชำระภาษีของรัฐ - 1,003 รูเบิล 89 โคเปค

เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2555 ปลัดอำเภอได้เริ่มดำเนินคดีกับลูกหนี้ Yu และในวันที่ 5 พฤศจิกายน 2556 ได้มีการออกพระราชกฤษฎีกาให้ยึดทรัพย์สินของลูกหนี้ - รถยนต์ VAZ 217230

V. เริ่มคดีด้วยการยื่นคำร้องโดยเธอขอให้แบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกัน การยอมรับความเป็นเจ้าของรถยนต์ที่เป็นข้อพิพาท 2/3 ของเธอ การถอนการจับกุมออกจากรถ และการแยกออกจากสินค้าคงคลัง เธออ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าภาระหนี้ของจำเลยเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากกิจกรรมทางธุรกิจของพ่อแม่ซึ่งเขาโอนเงินที่ได้รับตามข้อตกลงไปให้ เงินตามสัญญาเงินกู้ถูกใช้ไปขัดกับผลประโยชน์ของครอบครัว

คำตัดสินของศาลประกาศว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวไม่มีมูลความจริง ภาษีของรัฐจำนวน 2,400 รูเบิลถูกรวบรวมจาก V. สำหรับรายได้งบประมาณเทศบาล

การตัดสินใจกลับรายการอุทธรณ์ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากเหตุผลดังต่อไปนี้

ในการแก้ไขข้อพิพาท ศาลชั้นต้นตามบทบัญญัติของศิลปะ IC ของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 34, 39, 45 สรุปว่าไม่มีเหตุผลในการแบ่งรถยนต์ที่คู่สมรสได้มาระหว่างการแต่งงานและเป็นทรัพย์สินร่วมกันโดยยอมรับความเป็นเจ้าของของโจทก์ในสัดส่วน 2/3 ใน รถดังกล่าวและยกเลิกการจับกุมเนื่องจาก V. ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าได้ใช้เงินที่ Yu ได้รับภายใต้สัญญาเงินกู้นอกเหนือจากเพื่อความต้องการของครอบครัว

เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะแบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกันเนื่องจากการใช้กฎหมายที่สำคัญไม่ถูกต้องซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการกลับรายการคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการอุทธรณ์ (ข้อ 4 ส่วนที่ 1 บทความ 330 ของ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในการตัดสินใจที่จะปฏิเสธที่จะแบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกันของคู่สมรส ศาลชั้นต้นอ้างถึงบทบัญญัติของวรรค 2 ของศิลปะอย่างผิดพลาด 45 IC ของสหพันธรัฐรัสเซีย

คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่ได้เรียกร้องใด ๆ สำหรับการแบ่งภาระหนี้ที่ Yu ต้องให้กับ KPC "Shield", OJSC "Bank of Moscow"

การปฏิเสธการเรียกร้องการแบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกันทำให้โจทก์ไม่สามารถแบ่งทรัพย์สินเพิ่มเติมได้ ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิของเธอที่จะได้รับการคุ้มครองทางศาลซึ่งรับประกันโดยบทบัญญัติของส่วนที่ 1 ของศิลปะ 6 ของอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน ส่วนที่ 1 ข้อ 46 และส่วนที่ 3 ของศิลปะ มาตรา 123 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

ในการนี้คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะแบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกันอาจมีการยกเลิก

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ 34 IC ของสหพันธรัฐรัสเซียและส่วนที่ 1 ของศิลปะ มาตรา 256 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ทรัพย์สินที่คู่สมรสได้มาระหว่างการแต่งงานถือเป็นทรัพย์สินร่วมของคู่สมรส เว้นแต่ข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่ายจะกำหนดระบอบการปกครองที่แตกต่างกันสำหรับทรัพย์สินนี้

ตามมาตรา. มาตรา 33 ของ IC แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ระบอบการปกครองทางกฎหมายสำหรับทรัพย์สินของคู่สมรสคือระบอบการปกครองสำหรับการเป็นเจ้าของร่วมของพวกเขา

จากวัสดุในคดี คู่กรณีได้ซื้อรถยนต์พิพาทระหว่างสมรสซึ่งได้รับการยืนยันโดยสัญญาจะซื้อจะขายลงวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 และไม่มีการโต้แย้งจากจำเลย

ตามรายงานขององค์กรรวมภูมิภาคเบลโกรอด "RSPC "One Window" ลงวันที่ 20 เมษายน 2014 มูลค่าตลาดของยานพาหนะถูกกำหนดให้เป็น 145,000 รูเบิล

จำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานมูลค่าอื่นใดของยานพาหนะ

จากที่กล่าวมาข้างต้น คณะผู้พิพากษาได้ข้อสรุปว่าได้รับการพิสูจน์แล้วว่าคู่สมรสได้รับในระหว่างการแต่งงานด้วยค่าใช้จ่ายในการซื้อรถยนต์ VAZ 217230 ร่วมกันซึ่งตามมาตรา 1 34, 39 IC ของสหพันธรัฐรัสเซีย, ศิลปะ มาตรา 256 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียถือเป็นทรัพย์สินร่วมกันของคู่สมรส

ข้อ 1 ข้อ IC 39 ของสหพันธรัฐรัสเซียประดิษฐานหลักการแห่งความเท่าเทียมกันของหุ้นของคู่สมรสในทรัพย์สินส่วนกลางของตนเมื่อมีการแบ่ง

ข้อ 2 ข้อ IC 39 ของสหพันธรัฐรัสเซียให้สิทธิศาลในการเบี่ยงเบนจากจุดเริ่มต้นของความเท่าเทียมกันของหุ้นของคู่สมรสในทรัพย์สินส่วนกลางของพวกเขาโดยพิจารณาจากผลประโยชน์ของบุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ

จากการแต่งงานทั้งสองฝ่ายมีลูกสาว 1 คน ก. เกิดเมื่อวันที่ 25 กันยายน พ.ศ. 2546

หลังจากการหย่าร้าง ลูกสาวที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะอาศัยอยู่กับโจทก์ และเธอจำเป็นต้องรักษามาตรฐานการครองชีพทางวัตถุแบบเดียวกันโดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของเด็ก แม้ว่าจะแบ่งทรัพย์สินแล้วก็ตาม เนื่องจากเมื่อเด็กอาศัยอยู่กับพ่อแม่คนใดคนหนึ่ง พวกเขา (เด็ก) จะต้องรักษาระดับการสนับสนุนสูงสุดที่เป็นไปได้ โดยคำนึงถึงเนื้อหาและสถานภาพการสมรสของคู่กรณีและสถานการณ์ที่สำคัญอื่น ๆ

ตามมาตรา. มาตรา 3 ของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิเด็ก จะต้องคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของเด็กเป็นหลัก

จากที่กล่าวมาข้างต้น คณะตุลาการพิจารณาว่าจำเป็นในการพิจารณาหุ้นในทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกัน เพื่อเบี่ยงเบนไปจากจุดเริ่มต้นของความเท่าเทียมกันของหุ้น และเพิ่มส่วนแบ่งของ Stepanova E.V. โดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของเด็กเล็กมากถึง 2/3 และส่วนแบ่งของ Stepanov Yu.M. จึงลดลงเหลือ 1/3

ตามมาตรา 3 ของมาตรา มาตรา 38 ของ IC ของสหพันธรัฐรัสเซีย เมื่อแบ่งทรัพย์สินส่วนกลางของคู่สมรส ศาล ตามคำขอของคู่สมรส จะกำหนดทรัพย์สินที่จะโอนให้กับคู่สมรสแต่ละคน หากคู่สมรสฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับโอนทรัพย์สินที่มีมูลค่าเกินกว่าส่วนแบ่งที่ถึงกำหนด คู่สมรสอีกฝ่ายอาจได้รับค่าตอบแทนเป็นตัวเงินหรือค่าตอบแทนอื่นที่เหมาะสม

ดังนั้นตามความหมายของกระแส กฎหมายครอบครัวในการแบ่งทรัพย์สินสมรส ศาลจะต้องกำหนดองค์ประกอบของทรัพย์สินส่วนกลางที่จะแบ่ง กำหนดส่วนแบ่งที่ถึงกำหนดของคู่สมรส และรายการเฉพาะจากทรัพย์สิน หากแบ่งส่วนเฉพาะตามส่วนแบ่งไม่ได้ ศาลจะกำหนดค่าตอบแทนเป็นเงินหรือค่าเสียหายอื่นแก่คู่สมรส

อย่างไรก็ตาม กฎหมายไม่อนุญาตให้มีการแบ่งแยกสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 133 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย รถยนต์เป็นสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้ ดังนั้นการแบ่งแยกรถยนต์โดยไม่เปลี่ยนวัตถุประสงค์จะนำไปสู่การใช้งานโดยเจ้าของร่วมคนใดคนหนึ่งโดยไม่ได้รับความยินยอมจากอีกฝ่ายหนึ่ง

เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้นแล้ว ตัวเลือกของโจทก์ในการแบ่งรถยนต์โดยการยอมรับความเป็นเจ้าของส่วนแบ่ง 2/3 ของยานพาหนะโดยคณะตุลาการไม่สามารถนำมาพิจารณาได้เมื่อแบ่งทรัพย์สิน

คณะผู้พิพากษาโดยคำนึงถึงสถานการณ์ข้อเท็จจริงของคดี ได้แก่ ความจริงที่ว่ารถถูกจับกุมการมีหนี้ค้างชำระจาก Yu. ต่อบุคคลที่สามภายใต้หมายบังคับคดีการไม่สามารถแบ่งแยกทรัพย์สินที่ถูกโต้แย้งได้ - รถยนต์ การขาดหลักฐานยืนยันการใช้รถยนต์ของโจทก์ความจำเป็นในการใช้รถยนต์เพื่อป้องกันการละเมิดสิทธิของผู้เรียกร้องถือว่าเป็นไปได้ที่จะแบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกันจัดสรรรถยนต์ให้เป็นทรัพย์สินของ จำเลยกำหนดให้เขามีหน้าที่ต้องจ่ายค่าชดเชยให้กับโจทก์เป็นจำนวน 2/3 ของส่วนแบ่งของรถยนต์ที่ถูกโต้แย้งตามส่วนที่ 3 ของศิลปะ 38 IC ของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งเท่ากับ 96,666.66 รูเบิล (145,000 รูเบิล x 2/3)

ตัวเลือกในการแบ่งทรัพย์สินนี้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของคู่สัญญาหลักการของสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้และไม่ละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของบุคคลที่สาม

ความจริงที่ว่า V. ไม่ได้เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนทางการเงินเพื่อประโยชน์ของเธอสำหรับ 2/3 ของราคารถยนต์ไม่ได้บ่งชี้ว่าคณะตุลาการเกินกว่าข้อกำหนดที่ระบุไว้เนื่องจากเมื่อแก้ไขข้อเรียกร้องสำหรับการแบ่ง ทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกัน วิธีการแบ่งจะคำนึงถึงสถานการณ์เฉพาะที่ศาลกำหนด มิฉะนั้นข้อพิพาทที่เกิดขึ้นระหว่างทั้งสองฝ่ายจะยังคงไม่ได้รับการแก้ไข

ดังต่อไปนี้จากวัสดุคดี V. จ่ายค่าธรรมเนียมของรัฐจำนวน 1,000 รูเบิลเมื่อยื่นคำร้อง

ตามคำตัดสินของผู้พิพากษาลงวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2557 วี. ได้รับการเลื่อนการชำระภาษีอากรของรัฐ

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 94, 98 ของสหพันธรัฐรัสเซียจากจำเลยเพื่อประโยชน์ของโจทก์อาจมีการเรียกคืนค่าใช้จ่ายในการชำระภาษีของรัฐที่จ่ายไปเมื่อยื่นคำร้องเป็นจำนวน 1,000 รูเบิล

ตามมาตรา. มาตรา 103 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหน้าที่ของรัฐจำนวน 2,100 รูเบิลจะต้องถูกเรียกเก็บจากจำเลยสำหรับรายได้งบประมาณท้องถิ่น

เนื่องจากรถยนต์ในระหว่างการแบ่งทรัพย์สินที่ได้มาร่วมกันของคู่สมรสได้รับการจัดสรรให้กับทรัพย์สินของ Y. จึงไม่มีเหตุผลในการยกการจับกุมที่กำหนดให้กับยานพาหนะและแยกออกจากสินค้าคงคลัง

ปัญหาขั้นตอน

ผู้มีส่วนได้เสียแต่ละรายมีสิทธิตามขั้นตอนที่กำหนด กฎหมายในการดำเนินคดีทางแพ่ง ให้ไปขึ้นศาลเพื่อปกป้องสิทธิ เสรีภาพ และผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายที่ถูกละเมิดหรือโต้แย้ง

Shch. ยื่นฟ้อง Bank Home Credit LLC โดยเรียกร้องให้รับรู้การกระทำของจำเลยโดยแสดงการเรียกร้องไปยังสถานที่ทำงานของเธอและการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับข้อตกลงเงินกู้ที่ทำกับจำเลย การมีอยู่ของหนี้ และข้อมูลอื่น ๆ เกิดขึ้นจากการทำสัญญากู้ยืมเงินที่ผิดกฎหมาย ห้ามจำเลยเรียกสถานที่ทำงานของโจทก์และเปิดเผยข้อมูลนี้ กู้คืนจากจำเลยเพื่อชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมจำนวน 5,000 รูเบิล

ตามคำตัดสินของศาล คำแถลงข้อเรียกร้องไม่มีความคืบหน้า เนื่องจากศาลตัดสินว่าคำแถลงที่ยื่นนั้นเรียกว่าข้อเรียกร้อง และข้อกำหนดที่ระบุไว้นั้นได้ถูกกำหนดขึ้นเกี่ยวกับคดีที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายประชาสัมพันธ์ โดยที่จะไม่ได้รับการพิจารณา ในลักษณะนี้ โจทก์ถูกขอให้กรอกใบสมัครตามข้อกำหนด กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเนื่องจากโจทก์จะต้องเลือกวิธีพิจารณาคดีที่แตกต่างออกไปในการพิจารณาคดี

คำตัดสินถูกล้มคว่ำเมื่ออุทธรณ์

ตามมาตรา 46 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ทุกคนได้รับการประกันการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของตนโดยตุลาการ

ตามมาตรา 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้มีส่วนได้เสียแต่ละรายมีสิทธิในลักษณะที่จัดตั้งขึ้น กฎหมายในการดำเนินคดีทางแพ่ง ให้ไปขึ้นศาลเพื่อปกป้องสิทธิ เสรีภาพ และผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายที่ถูกละเมิดหรือโต้แย้ง

ปล่อยให้คำแถลงข้อเรียกร้องไม่มีความคืบหน้าผู้พิพากษาสรุปว่า Shch. คำแถลงที่ยื่นนั้นเรียกว่าข้อเรียกร้องและข้อเรียกร้องดังกล่าวได้รับการจัดทำขึ้นเกี่ยวกับคดีที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายประชาสัมพันธ์ในขณะที่กฎหมายไม่ได้กำหนดให้มีการท้าทาย การกระทำของธนาคารในลักษณะนี้

ด้วยเหตุนี้ เพื่อปกป้องสิทธิของโจทก์จึงต้องเลือกคำสั่งวิธีพิจารณาคดีที่แตกต่างกันตามข้อกำหนดของวิธีพิจารณาความแพ่ง กฎหมายการสมัครจะต้องจัดทำขึ้นตามข้อกำหนดของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับประเภทคดีแพ่งที่เกี่ยวข้อง คณะกรรมการไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปนี้เนื่องจากมีสาเหตุดังต่อไปนี้

ตามมาตรา 150 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เมื่อเตรียมคดีเพื่อการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาจะสอบปากคำโจทก์หรือตัวแทนของเขาเกี่ยวกับข้อดีของการเรียกร้องและข้อเสนอที่ระบุไว้ หากจำเป็น เพื่อให้หลักฐานเพิ่มเติมภายในเงื่อนไขบางประการ ระยะเวลา (ข้อ 2 ของส่วนที่ 1); ตามคำร้องขอของฝ่ายต่างๆ บุคคลอื่นที่เข้าร่วมในกรณีนี้ ตัวแทนของพวกเขา คำขอจากองค์กรหรือหลักฐานพลเมืองที่ฝ่ายหรือตัวแทนของพวกเขาไม่สามารถรับได้ด้วยตนเอง (ข้อ 9 ของส่วนที่ 1)

อาศัยอำนาจตามบทบัญญัติของมาตรา 148 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การชี้แจงสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่มีความสำคัญต่อการแก้ไขคดีที่ถูกต้อง การนำเสนอหลักฐานที่จำเป็นโดยคู่กรณีและบุคคลอื่นที่เข้าร่วมในคดี เป็นหน้าที่ในการเตรียมคดีเพื่อการพิจารณาคดี

พฤติการณ์ที่ศาลอ้างถึงในคำพิพากษาไม่อาจใช้เป็นพื้นฐานในการออกจากคำให้การเรียกร้องโดยไม่มีความคืบหน้าทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้สิทธิของโจทก์เพื่อคุ้มครองทางศาลได้ โดยในข้อความในคำให้การที่โจทก์ระบุ การละเมิดสิทธิคืออะไรกันแน่ กำหนดข้อกำหนด อ้างถึงสถานการณ์ที่เธออ้างสิทธิ์ และหลักฐานที่ตามความเห็นของเธอ สามารถยืนยันสถานการณ์เหล่านี้ได้ และนำเสนอเอกสารที่อยู่ในความครอบครองของเธอ

ศาลเชิญผู้สมัครให้ชี้แจงข้อเรียกร้องไม่ได้คำนึงว่าตามมาตรา 9 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย พลเมืองใช้ดุลยพินิจของตนเองใช้สิทธิพลเมืองของตน การเลือกวิธีใดวิธีหนึ่งในการปกป้องสิทธิพลเมืองที่กำหนดไว้ในมาตรา 12 ของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียนั้นไม่ได้เป็นของศาล แต่เป็นของโจทก์ซึ่งกำหนดในคำแถลงข้อเรียกร้องวิธีที่เขาเลือกเพื่อปกป้องของเขา ขวา. คำถามเกี่ยวกับการเรียกร้องจะต้องมีการชี้แจงเพื่อเตรียมคดีเพื่อการพิจารณาคดีตามกฎของบทที่ 14 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

คณะผู้พิพากษาพบว่าเมื่อมีการออกคำตัดสินที่อุทธรณ์ มีการละเมิดกฎวิธีพิจารณาความอย่างมีนัยสำคัญ จึงเป็นการละเมิดสิทธิ์ของ Shch. ในการเข้าถึงความยุติธรรม

การเรียกร้องที่เกิดจากข้อตกลงที่ระบุสถานที่บังคับคดีอาจนำขึ้นศาล ณ สถานที่บังคับสัญญานั้นด้วย

K. ยื่นคำร้องต่อศาลแขวง Oktyabrsky แห่ง Belgorod ต่อฝ่ายบริหารชั่วคราวสำหรับการจัดการขององค์กรสินเชื่อ Open Joint Stock Company Bank "Zapadny" OJSC Bank "Zapadny" เพื่อประกาศคำสั่งที่ผิดกฎหมาย "ในโหมดหยุดทำงานของสำนักงานปฏิบัติการ "Belgorod" ของ OJSC Bank "Zapadny" ตั้งแต่วันที่ 16 มิถุนายน 2014" ตามคำตัดสินของผู้พิพากษา คำให้การข้อเรียกร้องถูกส่งกลับไปยังโจทก์เนื่องจากขาดเขตอำนาจศาล

คำตัดสินถูกยกเลิกการอุทธรณ์ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

ในการส่งคืนใบสมัครของ K. ศาลได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าข้อเรียกร้องที่เธอยื่นนั้นอยู่ภายใต้การพิจารณาในศาลแขวงที่เหมาะสมของมอสโก - ณ ที่ตั้งของจำเลย - ฝ่ายบริหารชั่วคราวเพื่อการจัดการขององค์กรเครดิต OJSC ธนาคาร "Zapadny" OJSC ธนาคาร "Zapadny"

เมื่อคำนึงถึงเนื้อหาที่มีอยู่และบทบัญญัติของกฎหมายวิธีพิจารณาความจำเป็นต้องรับรู้ถึงข้อสรุปที่ระบุของศาลว่าไม่มีมูลความจริงและการบังคับใช้กฎหมายไม่ถูกต้อง

ตามข้อ 2 ส่วนที่ 1 ข้อ มาตรา 135 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้พิพากษาจะส่งคืนคำแถลงข้อเรียกร้องหากคดีอยู่นอกเหนือเขตอำนาจของศาลนี้

ตามมาตรา. มาตรา 28 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การเรียกร้องดังกล่าวถูกนำขึ้นศาล ณ สถานที่พำนักของจำเลย การเรียกร้องต่อองค์กรจะถูกยื่นต่อศาล ณ สถานที่ขององค์กร

ในคำแถลงข้อเรียกร้องของ K. ฝ่ายบริหารชั่วคราวสำหรับการจัดการขององค์กรสินเชื่อ OJSC Bank "Zapadny" OJSC Bank "Zapadny" ซึ่งมีที่ตั้งในกรุงมอสโกได้รับการเสนอชื่อให้เป็นจำเลย

อาศัยอำนาจตามส่วนที่ 9 แห่งศิลปะ มาตรา 29 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การเรียกร้องที่เกิดจากสัญญาที่ระบุสถานที่ประหารชีวิตอาจถูกนำขึ้นศาล ณ สถานที่ดำเนินการตามข้อตกลงดังกล่าว

จากคำแถลงข้อเรียกร้องของ K. และสัญญาจ้างงานที่เธอนำเสนอ เป็นที่ชัดเจนว่าตั้งแต่วันที่ 18 มีนาคม 2013 โจทก์ได้รับการว่าจ้างเป็นการถาวรที่สำนักงานปฏิบัติการ Belgorod ของ OJSC Bank Zapadny ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านการบริการลูกค้าอาวุโสกับ ที่ตั้งสำนักงานที่: ภูมิภาค Belgorodskaya, Belgorod, st. Preobrazhenskaya, 71. ดังนั้นสถานที่ปฏิบัติงานโดยตรงของ K. คือเมืองเบลโกรอด

ศาลเมื่อทำการตัดสินใจตามขั้นตอนเพื่อคืนคำให้การเรียกร้องเนื่องจากขาดเขตอำนาจศาลไม่ได้คำนึงถึงสัญญาจ้างงานดังกล่าวข้างต้น

ตามวรรค 13 ของมติของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 10 ตุลาคม 2546 ฉบับที่ 5 “ ในการยื่นคำร้องโดยศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไปเกี่ยวกับหลักการและบรรทัดฐานของกฎหมายระหว่างประเทศและสนธิสัญญาระหว่างประเทศของรัสเซียที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป สหพันธรัฐ” ในการพิจารณาคดีแพ่งและอาญา ศาลควรจำไว้ว่า โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 1 ของมาตรา 47 ของรัฐธรรมนูญ จะไม่มีใครถูกตัดสิทธิ์ในการให้คดีของตนได้รับการพิจารณาในศาลและโดยผู้พิพากษาเพื่อ ซึ่งมีเขตอำนาจศาลตามที่กฎหมายกำหนด

ผู้พิพากษาส่งคืนคำแถลงข้อเรียกร้องหากโจทก์ไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาทที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับข้อพิพาทประเภทนี้หรือขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาทตามข้อตกลงของคู่กรณี หรือโจทก์ไม่ได้ส่งเอกสารยืนยันการปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาทกับจำเลยหากกฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้สำหรับข้อพิพาทประเภทนี้หรือตามข้อตกลง

บีได้ยื่นฟ้องโดยขอให้กำหนดขอบเขตที่แท้จริง (และที่ตั้ง ณ จุดลักษณะเฉพาะ) ของที่ดินโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างแปลงนี้โดยการแบ่งแปลงที่ดิน

ตามคำตัดสินของศาลแขวง คำแถลงข้อเรียกร้องถูกส่งกลับไปยัง B. เนื่องจากเขาล้มเหลวในการปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาท

คำตัดสินถูกล้มคว่ำเมื่ออุทธรณ์

ตามข้อ 1 ส่วนที่ 1 ข้อ มาตรา 135 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้พิพากษาส่งคืนคำแถลงข้อเรียกร้องหากโจทก์ไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อแก้ไขข้อพิพาทที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับข้อพิพาทประเภทนี้หรือขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดี สำหรับการแก้ไขข้อพิพาทที่กำหนดโดยข้อตกลงของคู่กรณีหรือโจทก์ไม่ได้ส่งเอกสารยืนยันการปฏิบัติตามขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทกับจำเลยหากสิ่งนี้กำหนดไว้โดยกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับข้อพิพาทประเภทนี้หรือ ข้อตกลง.

มาตรา 11.2 ของประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งศาลใช้เมื่อส่งคืนข้อเรียกร้องไม่ได้กำหนดขั้นตอนการพิจารณาคดีก่อนเพื่อแก้ไขข้อพิพาท

ดังนั้นคำตัดสินที่อุทธรณ์เกี่ยวกับการส่งคืนข้อเรียกร้องจึงถือเป็นการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายสำคัญและขั้นตอน (ข้อ 1 ส่วนที่ 1 บทความ 135 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งและมาตรา 11.2 แห่งประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดังนั้นจึงอาจมีการยกเลิก (ข้อ 4 ส่วนที่ 1 มาตรา 330 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

การสละสิทธิ์ในการเรียกร้องคือการสละสิทธิ์การคุ้มครองทางตุลาการอย่างไม่มีเงื่อนไขสำหรับสิทธิส่วนตัวที่โจทก์ประกาศในศาล

หากโจทก์ปฏิเสธข้อเรียกร้องจะต้องอธิบายผลที่ตามมาของการปฏิเสธดังกล่าวตามมาตรา 173 และ 221 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

หมายถึงการละเมิดข้อกำหนดของ SK Soglasie LLC กฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 25 เมษายน 2545 N 40-FZ “ ในการประกันภัยความรับผิดทางแพ่งภาคบังคับของเจ้าของยานพาหนะ” สำหรับการชำระค่าชดเชยการประกันที่เกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุจราจรที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2555 ในกรุงมอสโกโดยความผิดของคนขับ Sh. ซึ่งเป็นผู้ประกันความรับผิดทางแพ่งของเขากับผู้ประกันตนดังกล่าว S. ได้เริ่มคดีความ เมื่อคำนึงถึงข้อกำหนดที่ชัดเจนแล้วเขาจึงขอให้กู้คืนค่าประกันที่หายไปจำนวน 110,276 รูเบิลจาก LLC IC Soglasie 69 kopecks ค่าใช้จ่ายในการประเมินการบูรณะยานพาหนะจำนวน 4,500 รูเบิลค่าใช้จ่ายสำหรับตัวแทน - 2,500 รูเบิลค่าปรับ - 93,060 รูเบิลปรับจำนวน 50% ของจำนวนเงินที่ศาลเรียกเก็บ

ในการไต่สวนของศาลตัวแทนของโจทก์ได้ยื่นคำร้องเพื่อลดการเรียกร้องจำนวน 53,587 รูเบิล เกี่ยวกับการชำระค่าสินไหมทดแทนตามจำนวนที่กำหนดในระหว่างพิจารณาคดี

ตามคำตัดสินของศาลลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2014 การดำเนินคดีในคดีเกี่ยวกับการเรียกร้องค่าชดเชยการประกันภัยจำนวน 53,587 รูเบิล ยกเลิกแล้ว

คำตัดสินถูกล้มคว่ำเมื่ออุทธรณ์

ตาม ส่วนที่ 1 ของข้อ 39ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์มีสิทธิที่จะเปลี่ยนแปลงพื้นฐานหรือหัวข้อการเรียกร้อง เพิ่มหรือลดจำนวนเงินที่เรียกร้อง หรือละทิ้งการเรียกร้อง จำเลยมีสิทธิยอมรับข้อเรียกร้อง คู่สัญญาสามารถ ยุติคดีด้วยข้อตกลงฉันมิตร

ข้อสรุปในคำตัดสินของศาลที่ว่าแนวคิดเรื่อง "การลดข้อเรียกร้อง" และ "การสละสิทธิเรียกร้อง" นั้นเหมือนกันนั้นไม่น่าเชื่อ

ดังนั้น อนุญาตให้เพิ่มหรือลดจำนวนการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่กำหนดโดยลักษณะทั่วไป ตามกฎแล้วสิ่งนี้จะเกิดขึ้นเกี่ยวกับการเรียกร้องทางการเงิน

ในกรณีนี้ การลดการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนไม่ได้มีอะไรมากไปกว่าการไม่บำรุงรักษาเนื่องจากความพึงพอใจโดยสมัครใจของการเรียกร้องเหล่านี้โดยจำเลย

การสละสิทธิ์ในการเรียกร้องคือการสละสิทธิ์การคุ้มครองทางตุลาการอย่างไม่มีเงื่อนไขสำหรับสิทธิส่วนตัวที่โจทก์ประกาศในศาลซึ่งไม่ได้เกิดขึ้น

ในเวลาเดียวกันหากโจทก์ปฏิเสธข้อเรียกร้องจะต้องอธิบายผลที่ตามมาของการปฏิเสธดังกล่าวซึ่งระบุไว้ในมาตรา 173 และ 221 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

รายงานการประชุมของศาลไม่มีข้อมูลดังกล่าว

เมื่อทำการตัดสินใจอย่างสมเหตุสมผลในการเปลี่ยนแปลงจำนวนเงินที่รวบรวมเพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายในการชำระค่าบริการของตัวแทน ศาลไม่มีสิทธิ์ลดจำนวนเงินดังกล่าวโดยพลการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอีกฝ่ายไม่คัดค้านและไม่แสดงหลักฐาน ของค่าใช้จ่ายที่เรียกเก็บจากมันส่วนเกิน

จากการตัดสินของศาลที่มีผลใช้บังคับ G. ปฏิเสธข้อเรียกร้องต่อการบริหารงานของเมืองเบลโกรอด ดี. ฯลฯ เพื่อกำหนดขั้นตอนการใช้ที่ดินและขจัดอุปสรรคในการใช้ที่ดิน

D. ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลเดียวกันกับคำร้องขอให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของ G. สำหรับการบริการของตัวแทนจำนวน 15,700 รูเบิล

ตามคำพิพากษาของศาลลงวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2557 พบว่าคำร้องดังกล่าวมีความชอบธรรมในบางส่วน ได้รับการกู้คืน 7,000 รูเบิลจาก G. เพื่อสนับสนุน D. เพื่อชำระค่าบริการของตัวแทน ศาลเห็นว่าจำนวนเงินนี้สมเหตุสมผล

คำตัดสินถูกล้มคว่ำเมื่ออุทธรณ์

กฎของศิลปะ มาตรา 100 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าฝ่ายที่สนับสนุนการตัดสินของศาลเมื่อมีการร้องขอเป็นลายลักษณ์อักษร ศาลจะตัดสินให้อีกฝ่ายเสียค่าใช้จ่ายในการชำระค่าบริการของตัวแทนภายในขอบเขตที่สมเหตุสมผล

บทบัญญัติข้างต้นของกฎหมายขั้นตอนให้สิทธิศาลในการลดจำนวนเงินที่เรียกเก็บเพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องสำหรับการชำระค่าบริการของตัวแทน

ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในคำวินิจฉัยหมายเลข 382-O-O เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2550 ระบุว่าศาลมีหน้าที่ต้องชดใช้ค่าใช้จ่ายในการให้บริการของตัวแทนที่เกิดขึ้นโดยบุคคลที่สนับสนุนการดำเนินการตุลาการจากที่อื่น บุคคลที่เข้าร่วมในกรณีนี้ภายในขอบเขตที่เหมาะสมเป็นหนึ่งในวิธีการทางกฎหมายที่กฎหมายกำหนดโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินค่าสูงเกินไปอย่างไม่สมเหตุสมผลของจำนวนเงินที่ชำระสำหรับการบริการของตัวแทนและด้วยเหตุนี้เพื่อดำเนินการตามข้อกำหนด มาตรา 17 (ส่วนที่ 3)รัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งการใช้สิทธิและเสรีภาพของมนุษย์และสิทธิพลเมืองไม่ควรละเมิดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลอื่น นั่นคือเหตุผลที่ส่วนแรกของมาตรา 100 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีความสำคัญเกี่ยวกับหน้าที่ของศาลในการสร้างสมดุลระหว่างสิทธิของบุคคลที่เข้าร่วมในคดี ในเวลาเดียวกัน เมื่อตัดสินใจอย่างมีเหตุผลในการเปลี่ยนแปลงจำนวนเงินที่รวบรวมเพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายในการชำระค่าบริการของตัวแทน ศาลไม่มีสิทธิ์ลดจำนวนลงตามอำเภอใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอีกฝ่ายไม่คัดค้าน และไม่ได้แสดงหลักฐานของค่าใช้จ่ายที่เรียกเก็บจากมันมากเกินไป

ในการอนุญาตให้ยื่นคำร้อง ศาลชั้นต้นไม่ได้ระบุเหตุผลว่าทำไมจึงถือว่าค่าใช้จ่ายที่ ง. เกิดขึ้นเพื่อชำระค่าบริการของตัวแทนนั้นมากเกินไป ไม่มีการนำเสนอหลักฐานของค่าใช้จ่ายที่มากเกินไปและ G.

ในสถานการณ์นี้ ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกิดขึ้นโดย D. สำหรับการบริการของตัวแทนจะต้องได้รับการคืนเงินเต็มจำนวน คำตัดสินของศาลชั้นต้นไม่ถือว่าถูกกฎหมายและสมเหตุสมผล อาจถูกยกเลิกได้หากมีการนำคำตัดสินใหม่มาใช้ ซึ่งเป็นไปตามคำร้องของ D.