A kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítése iránti keresetlevél minta. Keresetlevél a kölcsönszerződés semmisnek elismerésére és a hiteltörténet módosítására (az útlevelét elvesztő felperes nem kötött kölcsönszerződést)

kereset
10.04.2020

Az elismerés iránti keresetlevél minta kölcsönszerződés a hitelszámlavezetési jutalék érvénytelennek megállapítása szempontjából, figyelembe véve friss változások hatályos jogszabályok.

BAN BEN ________________________________
(bíróság neve)
Igénylő: _________________________________
(teljes név, cím)
Válaszadó: ______________________________
(a bank teljes neve, címe)
Árigénylés: _________________________
(követelések összege,
az erkölcsi kár kivételével)

IGÉNYBEJELENTÉS

a kölcsönszerződés elismeréséről jutalék megállapítása szempontjából
hitelszámla érvénytelen vezetéséért, hitelszámla kiszolgálási díj beszedéséért, idegen pénz felhasználásáért kamat, erkölcsi kár megtérítéséért

„___” _________ ____ köztem és _________ (a bank neve) között kölcsönszerződés jött létre, amelynek feltételei szerint a bank _______ rubel összegű kölcsönt nyújtott nekem, legfeljebb ____ időtartamra, ___%-os kamattal. évente.
A kölcsönszerződés kölcsönszámla nyitásáról rendelkezik, a hitelszámla kiszolgálásához a hitelfelvevőnek egyösszegű kifizetést kell fizetnie a hitelezőnek, nem a dátumnál később kölcsön kiadása. Az egyszeri kifizetést én fizettem _______ rubel összegben. "___"_________ ____ G.
Meggyőződésem, hogy az alperes egyösszegű behajtása jogellenes és indokolatlan, Hitelszámla nyitására és vezetésére jutalék megállapítása a normák szerint Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény, mások szövetségi törvényekés egyéb szabályozó jogi aktusok Orosz Föderáció nem biztosított. Az Oroszországi Bank normatív jogi aktusai nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének követelményeivel. Ebből következően a fogyasztó törvényben meghatározott jogait sérti, ha a bank a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikkének (1) bekezdése alapján hitelszámla nyitásért és -vezetésért díjat számít fel.
Mert a érvénytelen tranzakció nem vonja maga után jogi következményei az alperes köteles visszaadni nekem a hitelszámla nyitásáért kifizetett _______ rubelt.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkével összhangban ezen pénzeszközök összege után kamatot kell fizetni mások pénzeszközeinek felhasználása után azok indokolatlan átvétele miatt.
Számításaim szerint a „___” jutalék összegének banknak történő kifizetésének napjától _________ ________ a kereset „___” bírósághoz történő benyújtásának napjáig _________ ___, a kamat összege _______ rubel, a számítás mellékelve.
Az alperes cselekménye sértette fogyasztói jogaimat, erkölcsi sérelmet okozott, amely _________ (jelölje meg, miből állnak a felperes tapasztalatai, erkölcsi szenvedései), az erkölcsi sérelem kártérítési összegét _______ rubelben határoztam meg.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131-132. cikkei alapján,

Kérdez:

  1. A ___ számú, "___" _________ ____ keltezésű ___ számú kölcsönszerződés _________ (bank neve) és _________ (felperes neve) között a hitelszámla-kezelési díj megállapítása tekintetében érvényteleníteni.
  2. Gyűjtsön be _________-tól (a bank neve) a javamra a hitelszámla kiszolgálásáért fizetett _______ rubelt.
  3. Gyűjtse be _________-tól (a bank neve) _______ rubelt, kamatokat mások pénzeinek felhasználására.
  4. Gyűjts be _________-tól (a bank neve) javára ______ rubelt, nem vagyoni kár megtérítését.

A kérelemhez csatolt dokumentumok listája (másolat az ügyben részt vevő személyek számának megfelelően):

  1. A kereset másolata
  2. A kölcsönszerződés másolata
  3. A hitelszámla kiszolgálásáért fizetett befizetést igazoló dokumentum
  4. Kamat számítása mások pénzének felhasználására
  5. A nem vagyoni kárt alátámasztó bizonyíték

Kr-ska Oktyabrsky Kerületi Bírósága
Cím: Kr-sk, Lenin Ave., 2
Tel.: 41-92-81

A felperes Vasziljeva Vaszilisza Vasziljevna
Cím: 664019, Krsk,
utca. Kotovskogo, d. 5, apt. 16
Tel. 914 813 6140

alperes KB "Bank" LLC
Cím: g. Kr-sk, Lenin sugárút, 94
Tel. 51-18-30,51-38-91

A követelés ára 95 709,65
(kilencvenötezer-hétszázkilenc rubel 65 kopecka)

Igénybejelentés
a kölcsönszerződés feltételeinek egy részének érvénytelenítéséről, a biztosítási díjak behajtásáról, mások pénzeszközeinek felhasználási kamatairól, büntetésekről, erkölcsi károk megtérítéséről

Vasziljeva Vasilisa Vasziljevna és a CB "Bank" LLC 202 240,00 rubel összegű kölcsönszerződést írt alá 22,9% fizetéssel. évente egy időszakra 24 hónapig a díjcsomag feltételei szerint "nincs jutalék 22,9%".

A felperes a felperes és az alperes között létrejött, 2018.05.08. 22. számú kölcsönszerződéssel bekapcsolódott a biztosítási programba, melynek feltételei szerint a bank a felperes életét és egészségét biztosította. biztosított és kedvezményezett az OJSC IC „Biztosító Társaság” társasággal kötött biztosítási szerződése alapján.

Így a felperes és az alperes között fizetős szolgáltatási szerződés jött létre, amely szerint a banknak szolgáltatást kell nyújtania a felperesnek a Biztosítási Programhoz való csatlakozásához, e szolgáltatásokért a hitelösszeg 0,6%-ának megfelelő összegű fizetéssel. hónapban a kölcsön futamideje 42 240 rubel összegben, a kölcsön kiállításakor visszatartva.

A benyújtott 2018.08.05.-i 22. számú kölcsönszerződés feltételei szerint. Az LLC CB "Bank" által a Biztosítási Programhoz való csatlakozáshoz nyújtott szolgáltatás abban áll, hogy biztosítási szerződést kötnek egy biztosítóval az ügyfél, mint hitelfelvevő életére és egészségére vonatkozóan kölcsönszerződés alapján.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke szerint a bank (hitelező) hitelszerződés alapján kötelezettséget vállal arra, hogy pénzeszközöket (hitelt) biztosít a hitelfelvevőnek az összegben és a feltételekkel. megállapodásban rögzítettek, a kölcsönfelvevő pedig vállalja, hogy visszaadja a kapott pénzösszeget és kamatot fizet rá. Ez azt jelenti, hogy a bank által a hitelfelvevőnek kölcsönt nyújtó tevékenység a bank hitelszerződés szerinti kötelezettségeinek teljesítését célozza.

A felperes által aláírt szerződésben foglaltak szerint a kölcsönfelvevő azt javasolta, hogy a kölcsön teljes összegét készpénz nélküli átutalás számlára.

Az 1. rész cikkének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 845. §-a alapján a bank vállalja, hogy a bankszámlaszerződés alapján elfogadja és jóváírja az ügyfél (számlatulajdonos) által nyitott számlán beérkezett pénzeszközöket, követi az ügyfél utasításait a megfelelő összegek átutalására és kiadására. fiókot, és egyéb műveleteket hajthat végre a számlán.

A bankszámlaszerződésben meghatározott esetekben az ügyfél fizet a bank szolgáltatásaiért a számlán lévő pénzeszközökkel végzett műveletekért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 851. cikkének 1. része).

(2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. cikke értelmében a megállapodás úgy jön létre, hogy az egyik fél ajánlatot (megállapodás megkötésére irányuló javaslatot) küld, a másik fél pedig elfogadja (az ajánlat elfogadása).
Az 1992.02.07. N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény értelmében az eladó (végrehajtó) a fogyasztó hozzájárulása nélkül nem jogosult térítés ellenében többletmunkát, szolgáltatást végezni. A fogyasztónak joga van megtagadni az ilyen munkákért (szolgáltatásokért) a fizetést, és ha azok kifizetésre kerültek, a fogyasztónak joga van követelni az eladótól (végrehajtótól) a kifizetett összeg visszaszolgáltatását.

cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 934. §-a szerint a személybiztosítási szerződés alapján az egyik fél (a biztosító) vállalja, hogy egy összeget vagy rendszeres időközönként megfizeti a szerződésben meghatározott összeget ( biztosítási összeg) a biztosított saját vagy a szerződésben megjelölt más állampolgár (biztosított) életének vagy egészségének sérelme esetén elér egy bizonyos életkort, vagy életében a szerződésben meghatározott más esemény (biztosítási esemény) bekövetkezik. .

Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, „A fogyasztói jogok védelméről” szóló N 2300-1 törvény 4. cikke előírja, hogy az eladó (végrehajtó) köteles a terméket a fogyasztónak átadni (munkát végezni, szolgáltatást nyújtani), amelynek minősége megfelel a szerződésnek. Az áru (munka, szolgáltatás) minőségére vonatkozó szerződési feltételek hiányában az eladó (végrehajtó) köteles a szokásos követelményeknek megfelelő, a céloknak megfelelő árut átadni (munkát végezni, szolgáltatást nyújtani). amelyekhez az ilyen árukat (munkát, szolgáltatásokat) általában felhasználják. Ha az eladót (végrehajtót) a szerződés megkötésekor a fogyasztó tájékoztatta az áru beszerzésének konkrét céljairól (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), az eladó (végrehajtó) köteles a fogyasztási cikkre átadni (munkát végezni, gondoskodni). szolgáltatás), amely e céloknak megfelelően használható . A minta és (vagy) leírás szerinti áruk értékesítése esetén az eladó köteles a mintának és (vagy) leírásnak megfelelő árut átadni a fogyasztási cikknek.

A 2018. 08. 05-i 22. számú meghatározott szerződésben a bank egyoldalúan olyan feltételt foglalt magában, amely alapján kötelezettséget vállalt arra, hogy szolgáltatást nyújtson a felperesnek az OJSC IC „Biztosító társaság” biztosítási programhoz való csatlakozásához. Ezzel egyidejűleg a bank biztosítási szerződést köt a biztosítóval a felperes életére és egészségére vonatkozóan a biztosító feltételei szerint, a felperes pedig a nyújtott biztosítási szolgáltatásért jutalékot köteles fizetni. biztosítási díj, amelyet a Bank a kölcsön kiadásakor visszatartott, 42 240 rubelt tett ki. A szerződés javasolt formájának aláírásával Vasziljeva The.The. úgy vélte, hogy a biztosítási programhoz való csatlakozás feltétele előfeltétel kölcsönszerződés megkötése díjcsomag"nincs díj 22,9%".

A kölcsönszerződés megkötésekor a biztosítási szabályzatot nem adták ki a felperesnek. Vasziljeva V.V. az igénybe vett szolgáltatásról, annak fogyasztói tulajdonságairól nem adott tájékoztatást.

A biztosítási díj beszedését előíró 4. pont kölcsönszerződésbe történő felvételét a felperes a fogyasztók jogainak sérelmének tekinti. A kölcsönszerződés feltételei között szerepel az igénylő biztosításának feltétele, az élet- és egészségbiztosítási programhoz való csatlakozás a bank által jóváhagyott biztosítótársasággal, míg a szerződés feltételei szerint a biztosítási szolgáltatás költségét a hitel tartalmazza. összegű, és a Kölcsönvevő hitelre vásárolja meg. Ugyanakkor sem a biztosítóval kötött biztosítási szerződést, sem a biztosítási igazolást, sem a biztosítás szabályait nem mutatták be, nem tartották be a szerződés egyszerű írásos formáját, ami a biztosítási szerződés érvénytelenségét vonja maga után.

Így a bank jogellenesen visszatartotta a biztosítási díj összegét a kölcsön kiadásakor, és 42 240,00 rubelt fizetett vissza a hitelfelvevőnek.

A felperes 2018. 09. 09-én a biztosítási szolgáltatás egyoldalú törlését kérte a banktól a biztosítási szolgáltatás felmondása előtti biztosítási idővel csökkentett biztosítási összeg visszafizetési kérelmével, kiállításra is került sor. Általános feltételek kölcsönzés és kibocsátás bankkártyák magánszemélyek CB "Bank" LLC. Ezt a kérelmet válaszul elutasították.

A bankkal kötött kölcsönszerződés szabványos, előre meghatározott feltételekkel, ami azt jelenti, hogy a felperest, mint szerződő felet megfosztották attól, hogy annak tartalmát befolyásolja, a kölcsönszerződés nem rendelkezik e szolgáltatás megtagadásának lehetőségéről. , magát a biztosítási szerződést, a biztosítási szerződés szerinti tarifákat, a biztosítási szabályokat igénylő bank a kölcsönszerződés megkötésekor nincs megadva, a kölcsönszerződésben biztosítási díjként visszatartandó összeg nincs meghatározva. A fentiekre tekintettel, a fogyasztók jogainak védelméről szóló szövetségi törvény 16. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben a biztosítási programhoz való csatlakozásért a bank általi jutalék felszámítása sérti a fogyasztók törvényben meghatározott jogait és érdekeit. .

A 2018.05.08-án kelt 22. számú kölcsönszerződés rendelkezései, amelyek szerint a hitelfelvevő díjat köteles fizetni az ügyfél biztosítási programjához való csatlakozásért, érvénytelenek, és nem felelnek meg a „védelemről” szóló szövetségi törvény követelményeinek. fogyasztói jogok”
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, kivéve az érvénytelenséghez kapcsolódókat, és a megkötésének pillanatától érvénytelen.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 180. §-a szerint az ügylet egy részének érvénytelensége nem vonja maga után a többi rész érvénytelenségét, ha feltételezhető, hogy az ügyletet az érvénytelen rész bevonása nélkül kötötték volna meg.

Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. §-a szerint az a személy, aki törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított indokok nélkül egy másik személy (az áldozat) költségére tulajdont szerzett vagy mentett meg (a megszerző), köteles visszaadni az utóbbinak a jogalap nélkül szerzett vagy megmentett vagyont (jogosulatlan gazdagodás).

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a szerint mások pénzeszközeinek felhasználása jogellenes visszatartása, visszaküldésük kijátszása, fizetési késedelem vagy indokolatlan átvétel vagy más személy terhére történő megtakarítás miatt, ezen összegek kamatai pénzeszközöket kell fizetni. A kamat mértékét a hitelező lakóhelyén, jogi személy esetén pedig a telephelyén érvényes diszkontráta határozza meg. banki kamat a végrehajtás napján pénzbeli kötelezettség vagy annak megfelelő része. Tartozás behajtásakor bírói végzés a bíróság a hitelező igényét a követelés benyújtásának napján vagy a határozat meghozatalának napján érvényes banki kamat diszkontráta alapján teljesítheti. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő összegű kamatot állapít meg.

Az Art. 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1107. §-a alapján a jogalap nélküli gazdagodás összegére kamatot kell fizetni mások pénzeszközeinek felhasználásáért (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke) attól az időponttól kezdve, amikor a megszerző tudta vagy tudnia kellett volna. az indokolatlan bevételről vagy megtakarításról Pénz.

A plénum határozatának (2) bekezdése szerint Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 1998.10.08., 13., 14. sz. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazásáról” a fizetendő összeg kiszámításakor éves kamat refinanszírozási ráta mellett Központi Bank RF, a napok számát egy évben (hónapban) 360 és 30 napnak feltételezzük.

Mások pénzeszközeinek felhasználásáért kamatot kell felszámítani a bank által jogellenesen átvett és visszatartott pénzeszközök összege után attól a naptól kezdve, amikor a felperes letétbe helyezte azokat.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a szerint a mások pénzének felhasználására vonatkozó kamat a 2018.06.08. és 2018.12.17. közötti időszakban 1229,65 rubel (42240 * 131 nap * 8). / 360 * 100 = 1229,65 rubel).

A felperes 2018. október 10-én keresetet nyújtott be a bankhoz, amelyben követelte a biztosítási programhoz való csatlakozásért, mint a bank által a hitelszerződés megkötésekor kiszabott szolgáltatásként visszatartott biztosítási díj összegének 42 240,00 rubel visszafizetését. fogyasztóvédelmi törvény előírásait megsértve.

A fellebbezésre válaszul a CB "Bank" (LLC) arról számolt be, hogy a biztosítási programhoz való csatlakozásért járó jutalék visszatérítése/újraszámítása lehetetlen, mivel a biztosítási programhoz való csatlakozási szolgáltatást teljes egészében biztosították: a bank, a felperes hozzájárulása, átadva szükséges információ V biztosítótársaságés személybiztosítási szerződést kötött életére és egészségére.

Így az alperes nem intézkedett a kölcsön kibocsátásakor annak jogellenes levonása kapcsán a biztosítási díj visszafizetésére vonatkozó követelmények megfelelő teljesítése érdekében.

E tekintetben a fenti fellebbezésben foglalt követelmény CB Bank (LLC) általi teljesítésének határideje 2018.10.10-én kezdődött, és 2018.10.20-ig kellett volna teljesíteni, azonban a felperes követelése nem teljesült. .

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. szeptember 29-i 7. számú határozatának „A fogyasztóvédelmi ügyek elbírálásának gyakorlatáról” 12. bekezdéséből az következik, hogy a beszedendő kötbér (büntetés) összege pontjában meghatározott esetekben. 23. § (5) bekezdése. 28, art. Művészet. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 30., 31. cikkét, valamint más törvények vagy megállapodások által előírt esetekben a bíróság határozza meg az áruk ára alapján (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), amely ott létezett, ahol a fogyasztói igényt kielégíteni kellett, eladó (gyártó, előadó, felhatalmazott szervezet vagy engedélyezett egyéni vállalkozó, importőr) a határozat meghozatalának napján, mivel az adós nem tett eleget a Kbt. törvény 13. §-a értelmében a fogyasztó kötbérfizetési kötelezettségének önkéntes teljesítésének kötelezettsége.

Az Art. 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-I „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 31. §-a alapján az egyéni fogyasztói igények kielégítésére vonatkozó, ebben a cikkben meghatározott határidők megsértése miatt a vállalkozó a fogyasztónak fizet minden egyes nap után. késedelmes bírságot (bírságot), amelynek összegét és kiszámításának módját e törvény 28. cikkének (5) bekezdése szerint határozzák meg.

Az Art. 5. részével összhangban Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-I „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 28. cikke megsértése esetén határidőket pontja alapján a fogyasztó által megbízott munkavégzés (szolgáltatásnyújtás). ez a cikkúj feltételek esetén a vállalkozó a késedelem minden napjáért (óra, ha az időtartam órában van meghatározva) a munkavégzés (szolgáltatásnyújtás) árának három százalékának megfelelő kötbért (bírságot) fizet a fogyasztónak, és ha a munkavégzés ára (szolgáltatásnyújtás) ) nincs meghatározva — a megrendelés teljes ára.

A kötbér behajtási határideje 2018.10.21-től - az alperesnek a fogyasztói igények önkéntes kielégítésére biztosított 10 napos határidő lejártától 2018.12.17-ig tart.
Büntetés számítása: 42240,00 rubel * 58 nap (2018.10.21-től 2018.12.17-ig) * 3/100 = 73497,60 rubel. Az Art. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-I „A fogyasztói jogok védelméről” törvény 28. cikke értelmében a fogyasztó által beszedett büntetés (büntetés) összege nem haladhatja meg az árat külön fajok a munkavégzés (szolgáltatás nyújtása) vagy a megrendelés teljes ára, ha egy bizonyos típusú munkavégzés (szolgáltatás) árát a munkavégzésre (szolgáltatás nyújtására) vonatkozó szerződés nem határozza meg. Ezért a beszedési büntetés 42 240,00 rubel lesz.

Az alperes cselekménye a felperesnek erkölcsi szenvedést okozott, amely az alperes hatályos jogszabályoknak nem megfelelő cselekményei miatt a felperes érzéseiben nyilvánult meg.

Az Art. A fogyasztók jogainak védelméről szóló, 1992.02.07-i 2300-1. törvény 15. §-a szerint a fogyasztót a fogyasztó gyártója (végrehajtó, eladó, felhatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) megsértése miatt okozott erkölcsi kár. Az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogviszonyait szabályozó törvényei és jogi aktusai által biztosított jogokért a károkozó hibájából kártérítést köteles fizetni. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől. Az erkölcsi kár megtérítése a fogyasztót ért vagyoni károk és veszteségek megtérítésétől függetlenül történik. A felperes a nem vagyoni kár megtérítését 5000 rubelre becsüli.

A fentiek alapján kérem:

1. Szedje be Vasziljeva Vaszilisza Vasziljevna javára a CB Banktól (LLC) a biztosítási díj összegét jogalap nélküli gazdagodásként 42 240,00 rubel összegben.

2. Gyűjtsön be Vasziljeva Vaszilisza Vasziljevna javára a CB Banktól (LLC) 1229,65 rubel kamatot mások pénzeszközeinek felhasználására.

3. Gyűjtsön be Vasziljeva Vaszilisza Vasziljevna javára a CB "Bank"-tól (LLC) 42 240,00 rubel büntetést.

4. Gyűjtsön be Vasziljeva Vaszilisza Vasziljevna javára a CB Banktól (LLC) az erkölcsi károkért 5000,00 rubel kártérítést.

5. Szedje be Vasziljeva Vaszilisza Vasziljevna javára a CB "Bank"-tól (LLC) a fizetéssel kapcsolatos veszteségek összegét. jogi szolgáltatások 5000,00 rubel összegben.

Alkalmazás:

1. Az alperes részére a keresetlevél másolata a csatolt dokumentumok összes másolatával együtt.
2. Kölcsönszerződés 2018.05.08. 22. sz.
3. A 2018. 05. 08-án kelt 22. számú kölcsönszerződés szerinti fizetési ütemezés.
4. Nyilatkozat személyes fiók 2018. 08. 06. és 2018. 09. 18. közötti időszakra.

IGÉNYBEJELENTÉS

a kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelennek elismeréséről

2010. december 14-én kölcsönszerződés jött létre a felperes és az alperes között. Az alperesnek nyújtott kölcsön nagyságáról a felek a kölcsönszerződés 2.4. pontjában állapodnak meg, és összege 600 000 rubel. (hitelkeret).

A szerződés 5.2.6 pontja ugyanakkor rögzíti, hogy a Bank (Igénybevevő) jogosult egyoldalúan felülvizsgálni és módosítani a szerződés 2.5 pontjában meghatározott hitelkeretet és a kölcsön igénybevételére vonatkozó kamatlábat írásbeli felszólítás útján. a Kölcsönfelvevőnek (Kiadónak) legkésőbb 20 naptári napok a változást megelőzően ajánlott levélben, a Hitelfelvevő címére küldött értesítéssel, vagy a Bank döntése szerint más módon.

A szerződés 5.2.7. pontja szerint, ha a Kölcsönfelvevő legkésőbb 5 naptári nappal a módosítás hatálybalépéseként meghatározott időpont előtt nem kap írásos elutasítást az új feltételekre vonatkozóan, a szerződés módosítása jön létre. az értesítésben meghatározott időponttól kezdődően lép hatályba.

Úgy gondoljuk, hogy p. A megállapodás 5.2.6. és 5.2.7. pontja nem felel meg az Orosz Föderáció jogszabályainak, ezért érvénytelenek és nem alkalmazhatók a következő okok miatt.

én. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikkével összhangban a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett törvényben foglaltak kivételével. A vállalkozási tevékenység felei általi végrehajtásával kapcsolatos kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása, valamint az ilyen kötelezettség feltételeinek egyoldalú megváltoztatása a szerződésben meghatározott esetekben is megengedett, hacsak jogszabály vagy a szerződés lényege másként nem következik. a kötelezettség.

Az Orosz Föderáció törvényének 29. cikke szerint „A bankokról és banki"hitelszervezet nem jogosult az egyoldalú változtatásra kamatok kölcsönökről, hozzájárulások (betétek), megbízási díjak és ezen ügyfelekkel kötött megállapodások feltételei, kivéve, ha a szövetségi törvény vagy az ügyféllel kötött megállapodás másként rendelkezik.

Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikkéből, az Orosz Föderáció bankokról és banki tevékenységekről szóló törvényének 29. cikkéből az következik, hogy a jogalkotó lehetővé teszi, hogy a szerződésbe belefoglalják a feltételek egyoldalú megváltoztatását. szerződés, de azzal a feltétellel, hogy az említett szerződés a felek vállalkozási tevékenységének végzéséhez kapcsolódik, azaz vállalkozói tevékenységet folytató jogi személlyel, vagy állampolgárral - egyéni vállalkozóval jön létre, és ezeket az eseteket a P. a szerződés.

A 2010.12.14-én kelt kölcsönszerződést fogyasztó állampolgárral kötötték, ill hatályos jogszabályok Az Orosz Föderáció nem rendelkezik olyan esetekről, amelyekben a bank egyoldalúan módosíthatja a megállapodás feltételeit.

Ezenkívül maga a kölcsönszerződés nem rendelkezik olyan esetekről, amikor a Bank egyoldalúan módosítja a szerződés feltételeit, hanem csak a feltételek egyoldalú megváltoztatásának jogát jelzi.

II. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 820. cikkének megfelelően a kölcsönszerződést írásban kell megkötni.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 452. cikkének 1. része szerint a szerződés módosítására vagy megszüntetésére vonatkozó megállapodás a szerződéssel megegyező formában jön létre, kivéve, ha törvényből, egyéb jogi aktusokból, szerződésből vagy üzleti szokásokból más következik. .

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 160. cikkének 1. része szerint az ügyletet írásban kell lebonyolítani a tartalmát kifejező, a tranzakciót végrehajtó személy vagy személyek által aláírt dokumentum elkészítésével.

Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 820. cikke, 452. cikkének 1. része, 160. cikkének 1. része értelmében a kölcsönszerződés feltételeinek megváltoztatásáról szóló megállapodást a kölcsönszerződéssel megegyező formában kell megkötni, és a kölcsönszerződést aláíró felek.

Meggyőződésünk, hogy a szerződés egyoldalú módosításának bevezetése jogszabályban előírt esemény bekövetkezése nélkül, szerződéskötés nélkül további megállapodás amelyekhez nem szükséges a fogyasztó hozzájárulása, ellentmond a 310. cikk, 820. cikk, a 452. cikk 1. részének, az Art. 1. részének követelményeinek, ezáltal sérti a fogyasztók jogait a hatályos jogszabályokhoz képest.

Ennek a helyzetnek a jogi következményeit a fogyasztóvédelmi jogszabályok szabályozzák: az Orosz Föderáció 1992. február 7-i törvénye 16. cikkének (1) bekezdésével összhangban az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi törvényei, érvénytelenítve .

A fentiek alapján úgy gondoljuk, hogy a kölcsönszerződés 5.2.6. pontja, 5.2.7. pontja érvénytelen a Ptk. 310. §-a, 820. §-a, 452. §-ának 1. része, 160. §-ának 1. része alapján. az Orosz Föderáció, 1. o., a „Fogyasztói jogok védelméről szóló törvény” 16. cikke.

Ez az álláspont támogatott bírói gyakorlat, amelyet különösen a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. július 2-i, N KA-A40 / 6726-10 N A40-9155 / 10-147-62 sz. ügyben hozott rendelete tükröz.

12/1900-613/07002 számú kölcsönszerződés alapján és értelmében a 310., 820., 452., 452., 1., 1. rész normáit együttesen alkalmazva az alperes. 14/2010 korlátozza a 60 000 rubel összegű hitelkeretet. Ugyanakkor az Alperesnek a meghatározott keretet meghaladó kifizetések nem kölcsönszerződésen alapulnak, és az Orosz Föderáció jogszabályainak a jogi természetüknek megfelelő normái e jogviszonyok hatálya alá tartoznak. Azonban a felperes által megfogalmazott követelmények alapján 897 929,35 rubel adósság behajtására az Alperestől. (beleértve hitelalapok 480 726,08 RUB, felhalmozott kamat 73 444,33 RUB, kamat 343 758,95 RUB), a 2010. 12. 14-i 1900-613/07002 számú hitelszerződés szerepel.

A fentiek alapján úgy gondoljuk a téves jogalkalmazáson alapuló követeléseket nem lehet kielégíteni.

A fentiek alapján és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 310. cikke, 820. cikke, 452. cikkének 1. része, 160. cikkének 1. része, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikkének (1) bekezdése, valamint figyelembe véve az (1) bekezdést az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 56. cikkének, 39. cikkének,

A BÍRÓSÁG KÉRJÜK:

1. Érvényteleníteni a megújítható biztosításról szóló megállapodás 5.2.6 hitelkeret hitelkártyás tranzakciókhoz.

2. Érvényteleníteni a hitelkártya használatával történő tranzakciók lebonyolítására vonatkozó rulírozó hitelkeret nyújtásáról szóló szerződés 5.2.7.

Kérvényezni a kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítése (minta).

A kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítésére irányuló keresetlevél elkészítésekor ügyelni kell arra, hogy a minta többféle igényt támaszt, ezért ki kell választania az élethelyzetének megfelelő lehetőséget, és törölni kell. a feleslegeseket. Ha kétségei vagy nehézségei vannak a kereset benyújtásával kapcsolatban, kérjük, lépjen kapcsolatba velünk hivatásos ügyvéd.

____________________________ Kerületi Bírósághoz

Felperes: _______________ (teljes név)_____________

A felperes képviselője: ________ (teljes név)____

cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

Válaszadó: ____________ (teljes név)_____________

cím: _______________________________,

telefon: _____________________________,

email levél: ____________________________

A követelés ára _________________________________

Az állami illeték megfizetésének rendje: pp. 4. 2. o., 3. o. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.36

Keresetlevél a kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítésére

"___" __________ ___ ______________________________ (a továbbiakban: felperes) és _____________________________________ (a továbbiakban: alperes) között megkötötte _______________________ N __, amely szerint a Választott ________________ rubel (_____________) összegű pénzeszközt biztosít a felperesnek. évi ___%-kal __________________ időtartamra.

Az Igénylő szerint a Kölcsönszerződés ___. pontja érvénytelen feltételeket tartalmaz. Különösen:

— A kölcsönszerződés olyan feltételt tartalmaz, amely arra kötelezi az Igénylőt, hogy kölcsön kiadásáért, nyitásáért/fenntartásáért jutalékot fizessen az Alperesnek. hitelszámla. Ennek nyomán adott állapot Az alperes a felperes elszámolási számlájáról _______ RUB-t tartott vissza. ____ kop., amelyet bankszámlakivonat / egyéb dokumentumok igazolnak.

(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1992.02.07.-i N 2300-1 "" törvényének 16. cikke a fogyasztó jogait sértő szerződési feltételeket az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a területen megállapított szabályokhoz képest. fogyasztóvédelmi szabályokat érvénytelennek ismerik el. Ha a fogyasztó jogait sértő teljesítés következtében veszteséget szenvedett el, azt a gyártó (végrehajtó, eladó) köteles megtéríteni. teljesen.

— A kölcsönszerződés olyan feltételeket tartalmaz, amelyek feltétele, hogy az Igénylő élet-, egészség- és egyéb kockázatbiztosítási szerződést kössön kölcsönt. Ennek a feltételnek megfelelően az alperes a felperes elszámolási számlájáról ________ rubelt tartott vissza. ____ kop., amelyet bankszámlakivonat / egyéb dokumentumok igazolnak.

— A kölcsönszerződés olyan feltételt tartalmaz, amely kötelezi az Igénylőt, hogy élet-, egészség- és egyéb kockázatokra vonatkozó biztosítási szerződést kössön egy bizonyos biztosítóval.

(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 16. cikke tilos bizonyos áruk (építési beruházások, szolgáltatások) megvásárlását más áruk (építési beruházások, szolgáltatások) kötelező megvásárlásához kötni. . A fogyasztónak az áruk (építési munkák, szolgáltatások) szabad megválasztásához való jogának megsértéséből eredő károkat az eladó (végrehajtó) teljes egészében megtéríti.

Az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció 1992.02.07. N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 16. cikke értelmében az eladó (végrehajtó) a fogyasztó beleegyezése nélkül nem jogosult további munkát, szolgáltatásokat végezni díj ellenében. A fogyasztónak joga van megtagadni az ilyen munkákért (szolgáltatásokért) a fizetést, és ha azok kifizetésre kerültek, a fogyasztónak joga van követelni az eladótól (végrehajtótól) a kifizetett összeg visszaszolgáltatását. A fogyasztó hozzájárulását a kiegészítő munkák, szolgáltatások díj ellenében történő elvégzéséhez az eladó (végrehajtó) írásban állítja ki, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.

(1) bekezdése szerint 421. § Polgári Törvénykönyve az Orosz Föderáció állampolgárai és jogalanyok ingyenes ben. A megállapodás megkötésére való kényszer nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodás megkötésére vonatkozó kötelezettséget az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, törvény vagy önként vállalt kötelezettség írja elő.

Az Art. (1), (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke értelmében az a személy, akinek jogát megsértették, teljes kártérítést követelhet a neki okozott veszteségekért, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kisebb összegű kártérítést ír elő. Veszteség alatt azt a kiadást értjük, amelyet az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítása érdekében tett vagy kell majd fizetnie, vagyonának elvesztése vagy károsodása (valós kár), valamint az a bevételkiesés, amelyet rendes körülmények között kapott volna. a polgári körforgás feltételei, ha joga nem sérült (kiesett haszon).

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke, kivéve az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. §-a vagy más törvény értelmében a törvény vagy más jogi aktus követelményeit sértő ügylet megtámadható, kivéve, ha a törvényből az következik, hogy a jogsértés egyéb következményei, amelyek nem kapcsolódnak a szerződés érvénytelenségéhez. ügyletet kell alkalmazni. (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. §-a szerint semmis az az ügylet, amely törvény vagy más jogi aktus követelményeit sérti, és egyidejűleg sérti a közérdeket vagy harmadik személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, kivéve, ha az az törvény szerint az ilyen ügylet megtámadható, vagy a jogsértés egyéb olyan következményei, amelyek nem kapcsolódnak az ügylet érvénytelenségéhez.

(1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a értelmében a pénzeszközök jogellenes visszatartása, visszaküldésük kijátszása, fizetésük egyéb késedelme esetén a tartozás összege után kamatot kell fizetni. A kamatláb meghatározásra kerül kulcsárfolyam a vonatkozó időszakokban működő Oroszországi Bank. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő összegű kamatot állapít meg.

Az Art. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 15. §-a, a fogyasztót ért erkölcsi kár a gyártó (az előadó, az eladó, a felhatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó) megsértése miatt, importőr) az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi törvényei és jogi aktusai által biztosított fogyasztói jogok, amelyek a fogyasztóvédelem területén szabályozzák, a károkozó hibája esetén kártérítést köteles fizetni. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől.

Ezzel az alperes megsértette a Kérelmező fogyasztói jogait. A jelenlegi helyzet jelentős kényelmetlenséget, valamint erkölcsi szenvedést okozott a felperesnek.

A fentiek alapján, az Art. Művészet. 15., 168., 1. bekezdés 421. § (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 15., 16. cikke, valamint az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131., 132. cikke,

  1. Ismertesse érvénytelennek és zárja ki a Kölcsönszerződésből a ____________________ feltételt.
  2. Kötelesítse a Kérelmezettet, hogy a kölcsön kiadásának/hitelszámla nyitásának/vezetésének/biztosítási díjának mértékében az Igénylő veszteségét megtérítse.
  3. Kötelezheti a Kérelmezettet, hogy a kölcsön kiadása/hitelszámla nyitása/vezetése/biztosítási díj díjaként visszatartott idegen pénzeszköz felhasználása után az Igénylőnek kamatot fizessen.
  4. kötelezze az alperest a felperesnek okozott erkölcsi kár megtérítésére.

Alkalmazások:

  1. , amely megerősíti a Kölcsönszerződés érvénytelen feltételeinek meglétét: „___” keltezésű ____ számú kölcsönszerződés _________ 20__
  2. A kölcsön kiadásáért / hitelszámla nyitásáért / vezetéséhez / biztosítási díj jutalékának Kérelmezett általi kézhezvételéről szóló igazolás: az Igénylő bankszámlájának kivonata / egyéb dokumentumok, amelyek igazolják a meghatározott összegek átvételét Válaszadó.
  3. Kamatszámítás .
  4. A keresetlevél és a csatolt dokumentumok másolata az alperes részére.
  5. A „___” képviselő meghatalmazása ______ ___ g. N ___ (ha a keresetlevelet az igénylő képviselője írja alá).

"___" ______ ________ G.

Igénylő (képviselő):

________________/_________________________________________________/

A „Kérel a bankkal kötött szerződés érvénytelenítésére” dokumentum formája a „Követelés” címszóra vonatkozik. Mentse el a dokumentumra mutató hivatkozást a közösségi hálózatokon vagy töltse le a számítógépére.

Moszkvai Izmailovszkij Kerületi Bíróság

Igénylő: _________________________________
Cím: ____________________________

Válaszadó: CJSC "_________________",
Cím: ____________________________

Igénybejelentés

Én, ____________________, a ZAO ________________ ügyfele vagyok.
Hamisan átadták nekem bankkártyák befőttes üveg: ______________, _____________, _______________.
Ezeket a kártyákat nem aktiváltam, ennek ellenére a bank jogellenesen hajtotta végre a következő műveleteket: a kártya újrakibocsátására kamatot számoltak fel, hiteltartozást képeztek, valamint jutalékot írtak le a bank ügyfélszervezési programjában való részvételért. biztosítás.
Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 16. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a szerződés azon feltételei, amelyek sértik a fogyasztó jogait, összehasonlítva a törvények vagy más jogi aktusok által megállapított szabályokkal. Az Orosz Föderációt a fogyasztóvédelem területén érvénytelennek ismerik el.
Az 1., 2. cikk szerint. A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 12. §-a értelmében, ha a fogyasztó nem kap lehetőséget arra, hogy a szerződés megkötésekor azonnal tájékoztatást kapjon a termékről (munkáról, szolgáltatásról), jogosult az eladótól (végrehajtótól) kártérítést követelni. a szerződés megkötésétől való indokolatlan kijátszásból okozott veszteségekért, és a szerződés létrejötte esetén annak ésszerű határidőn belül történő teljesítését megtagadni, valamint az áruért kifizetett összeg visszatérítését és a veszteségek megtérítését követelni. Az az eladó (végrehajtó), aki a vevőnek a termékről (munkáról, szolgáltatásról) nem adott teljes körű és megbízható tájékoztatást, az Art. 1-4. 18, art. E törvény 29. §-a, ideértve e cikkeket is, előírja a szerződés teljesítésének megtagadását, az áruért kifizetett összeg visszatérítését, míg a fogyasztónak jogában áll követelni az áru eladása következtében neki okozott kár teljes megtérítését. nem megfelelő minőségű áruk.
E normák elemzéséből az következik, hogy a megfelelő tájékoztatás elmulasztásával összefüggésben a fogyasztónak joga van a szerződés teljesítését megtagadni és a veszteség megtérítését követelni.
Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. §-a szerint az ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, érvénytelen, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy az ilyen ügylet megtámadható, vagy nem rendelkezik a jogsértés egyéb következményeiről. .
(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. §-a alapján a bank vagy más hitelintézet kötelezettséget vállal arra, hogy a hitelszerződés alapján a hitelfelvevőnek pénzeszközöket (hitelt) biztosít a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel, a hitelfelvevő pedig vállalja, hogy a hitelt visszaadja. kapott pénzösszeg, és fizessen utána kamatot. cikk 1. része szerint A bankokról és a banki tevékenységekről szóló, 1990. december 2-i N 395-1 szövetségi törvény 29. cikke szerint a hitelek, betétek (betétek) kamatait és a műveleti jutalékokat a hitelintézet állapítja meg az ügyfelekkel kötött megállapodás alapján, hacsak másként nem rendelkezik. szövetségi törvény szerint.
Banki műveletekhez A nevezett szövetségi törvény 5. cikke többek között a magánszemélyek és jogi személyek bankszámláinak megnyitásáról és karbantartásáról szól.
A bank egyúttal a bankszámlaszerződés értelmében vállalja, hogy az ügyfél (számlatulajdonos) által nyitott számlára beérkezett pénzeszközöket elfogadja és jóváírja, teljesíti az ügyfél utasításait a megfelelő összegek átutalására és a számláról történő kiadására, valamint egyéb műveletek elvégzésére. a számlán.
„A fenntartás szabályairól szóló rendeletből könyvelés V hitelintézetek az Orosz Föderáció területén található" (az Oroszországi Bank által 2007. március 26-án N 302-P jóváhagyva), ebből következik, hogy a kölcsön nyújtásának és visszafizetésének feltétele (a bank hitelezői kötelezettsége) egy hitelintézet megnyitása és fenntartása. bank hitelszámlája.
A hitelszámlák olyan számlák, amelyek az oktatási bank mérlegében való megjelenítésre és a hiteltartozás visszafizetésére szolgálnak, azaz a hitelfelvevők biztosítására és a pénzeszközök (hitelek) visszatérítésére a megkötött hitelszerződéseknek megfelelően.
Így a hitelszámla nem bankszámla Egyedi, vagyis banki művelet 1. részéből következő értelemben. A bankokról és a banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 29. cikke, amellyel összefüggésben a bank hitelszámla nyitására és fenntartására irányuló intézkedései nem banki szolgáltatás a hitelfelvevő rendelkezésére bocsátják, de a bank felelőssége, ami közjogi jellegű.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái, a "bankokról és bankokról szóló szövetségi törvény" és más szabályozási jogi aktusok nem biztosítják az ilyen típusú jutalék felszámítását a hitelfelvevőtől független fizetésként, és ezért a feltételeket. A kölcsönszerződésben szereplő, hitelszámla-vezetési jutalék fizetését előíró kölcsönszerződések jelentéktelenek.
Ezen túlmenően a bank a kölcsönszerződésben egyoldalúan olyan feltételt iktatott, amely alapján a biztosítási programhoz való csatlakozáskor szolgáltatási kötelezettséget vállalt a felperes felé. Ezzel egyidejűleg a bank biztosítási szerződést köt a biztosítóval a felperes életére és egészségére vonatkozóan a biztosító feltételei szerint, a felperes pedig a nyújtott biztosítási szolgáltatásért jutalékot köteles fizetni.
A kölcsönszerződés megkötésekor a biztosítási szabályzatot nem adták ki a felperesnek, ahogy a biztosítási szerződést sem. A. nem kapott tájékoztatást az igénybe vett szolgáltatásról, annak fogyasztói tulajdonságairól.
Felperes a fogyasztók jogainak sérelmének tekinti a biztosítási díj beszedését előíró feltételnek a kölcsönszerződésben történő szerepeltetését. A kölcsönszerződés feltételei között szerepel az igénylő biztosításának feltétele, az élet- és egészségbiztosítási programhoz való csatlakozás a bank által jóváhagyott biztosítótársasággal, míg a szerződés feltételei szerint a biztosítási szolgáltatás költségét a hitel tartalmazza. összegű, és a Kölcsönvevő hitelre vásárolja meg. Ugyanakkor sem a biztosítóval kötött biztosítási szerződést, sem a biztosítási igazolást, sem a biztosítás szabályait nem mutatták be, nem tartották be a szerződés egyszerű írásos formáját, ami a biztosítási szerződés érvénytelenségét vonja maga után. Így a bank jogellenesen halmozta fel havi rendszerességgel a biztosítási díj összegét.
Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 15. §-a értelmében a fogyasztót ért erkölcsi kár a gyártó (végrehajtó, eladó, felhatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) megállapodás alapján történő megsértése következtében. vele szemben az Orosz Föderáció szövetségi törvényei és szabályozó jogi aktusai által a fogyasztóvédelem területén biztosított jogait a károkozó csak hiba esetén téríti meg.
Mivel az erkölcsi kárt a bíróság határozza meg, függetlenül a vagyoni kár megtérítésének összegétől, az összeg pénzbeli kompenzáció az erkölcsi kár megtérítéseként kiszabott összeg nem tehető függővé az áru (munka, szolgáltatás) értékétől vagy a beszedendő kötbér mértékétől, hanem a fogyasztót ért erkölcsi és fizikai szenvedés jellegén és mértékén kell alapulnia. minden konkrét esetben.
Az alperes cselekményei miatt a felperes erkölcsi szenvedést szenvedett, amely abban nyilvánult meg, hogy több hónapig aggódnia, aggódnia kellett, bosszantó leveleket kellett kapnia az alperestől arról, hogy pénzeszközöket kell letétbe helyeznie jutalék formájában hitelszámla. Ezért a felperes a nem vagyoni kár megtérítését ________ rubel összegben állapítja meg.
Ezenkívül az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 17. cikkének 3. része szerint a jogaik megsértésével kapcsolatos fogyasztói igények mentesülnek az állami illeték alól. A keresetlevél a szerződésben előírt módon az alperes képviseletének telephelyén terjeszthető elő.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166-168. cikkével összhangban, az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-I „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye, Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131., 132. cikke,

1. Ismerd fel érvénytelen szerződések közöttem és a CJSC "_______________" között kötöttek: __________ sz., _____________ sz., _____________, _____________, _________ sz., _________.

2. Felmondom a köztem és a CJSC "________________" között kötött kölcsönszerződéseket: _________, _____________, _____________, _________, __________, ___________ sz.

3. Alkalmazza a köztem és a CJSC "_______________" között létrejött ügylet érvénytelenségének következményeit a _______________, _______________, ___________, _________, _________, ___________ számú kölcsönszerződések alapján.

4. Gyűjtsön be javára az alperes CJSC "_______________" nem vagyoni kárának megtérítését _________ rubel összegben.

5. A tárgyalást megelőző előkészítés során kérjen az alperes CJSC "_____________" hitelfelvételi iratait a __________, __________, __________, __________, __________, ___________ számú kölcsönszerződések alapján, valamint a kamatokat feltüntető számításokat. különböző okok miatt halmozódott fel.

"___" _____________________ G. ____________________



  • Nem titok, hogy az irodai munka negatív hatással van a munkavállaló testi és lelki állapotára egyaránt. Elég sok tény alátámasztja mindkettőt.