Взыскание долга в иностранной валюте: судебная практика

Взыскание долга в иностранной валюте

Если долг по условиям договора выражен в иностранной валюте, какую сумму нужно указывать в иске и исполнительном решении? Нужно ли пересчитывать сумму в рубли? По какому курсу? Как будет сформулировано судебное решение о взыскании?

Здесь есть два варианта:

• долг выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной сумме в рублях
• долг выражен в иностранной валюте и должен быть уплачен также в иностранной валюте

Исходя из того, какое из этих условий было прописано в договоре, суд будет устанавливать порядок взыскания долга в иностранной валюте. Однако, согласно наиболее часто встречающейся судебной практике, в спорных случаях, взыскание долга будет производиться в национальной валюте РФ - российском рубле, поскольку рубль является основным платежным средством на территории РФ. Пример можно посмотреть в Постановлении от 6 августа 2002 г. N 9772/01 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Формирование судебного решения также осложняется тем, что за пользование чужими ден. средствами, согласно ст 395 ГК РФ, должны взыскиваться проценты. Сумма процентов должна начисляться на сумму выраженную в иностранной валюте, следовательно применять стандартную ставку ЦБ для кредитов в рублях в этом случае нельзя (вернее можно, но это будет ошибкой). Необходимо использовать ставки для краткосрочных кредитов в ин. валюте.

Судебная практика

Как указывать взыскиваемую сумму (иностранная валюта) в исковом заявлении и как определять цену иска для целей расчета госпошлины?

Если в договоре выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, то в иске необходимо указывать аналогично. Пересчитывать в рубли по курсу на день подачи иска не нужно, потому что законодательством в большинстве случаев допускают платежи, а следовательно взыскание в ин. валюте.

При выражении суммы долга в эквивалентной рублевой сумме, в иске она указывается также в рублях. Если в договоре был указан особый курс валюты или порядок его определения, эти пункты также необходимо указать в иске. По возможности лучше сразу пересчитать сумму в рубли на обозначенных условиях и указать её в иске.

Всё это поможет суду быстрее сориентироваться и вынести решение о взыскании.

Цена иска для целей расчета госпошлины, согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании долга в ин. валюте и пересчете на рубли, определяется на день подачи иска в суд. Дальнейшее изменение курса валюты на размер госпошлины влиять уже не будет.

Бесплатная юридическая консультация:

При вынесении решения по взысканию долга в эквивалентной рублевой сумме, должно быть указано в какой конкретно иностранной валюте привязана рублевая сумма, какая организация устанавливает курс для пересчета в рубли и по курсу на какой момент будет определяться сумма пересчета. Как правило этим моментом считается дата выставляется счета на взыскание.

СХОЖИЕ СТАТЬИ

Взыскание долга по расписке: все способы как вернуть деньги, данные в долг под расписку

Запрет на взыскание долга коллекторами

Возврат долгов с юридических лиц: способы взыскания

Как выбить долг без расписки с физического лица: план действий

Взыскание долгов по расписке с физических лиц: инструкция

Взыскание долга с физического лица: особенности и методы

7 КОММЕНТАРИИ

Так в каком размере оплачивать госпошлину, если долг в баксах, а пошлина в рубляъх?

Пересчитай цену иска в рубях по курсу ЦБ на день подачи иска и плати.

Давала в долг по расписке деньги в ин. валюте. По решению суда долг взыскивается в рублях по курсу на день вынесения решения. Сейчас курс евро сильно вырос, сумма долга соответственно тоже, как быть и что делать теперь?

Ничего не сделаешь

Бесплатная юридическая консультация:

Потому что изменение курса вылюты происходит не по вине должника, следовательно суд никак не сможет приписать это в качестве ваших убытков.

Взыскание долга в валюте судебная практика

Подскажите, решил взыскать в суде долг по расписке,сам физ. лицо, давал в долг тоже физ лицу, заем выдавался в долларах США, никакой привязки к оплате в рублях не было.

По сути текст расписки следующий: «Я Х взял в долг у ХХдолларов США, обязуюсь вернуть до 01. января 2015 года»

Бесплатная юридическая консультация:

Ответы юристов (13)

Добрый день. Если курс возврата не был определен, то привязывайте к действующему курсу, ссылаясь на положение ст. 317 ГК РФ

Бесплатная юридическая консультация:

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В э

том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рублях. Расчет осуществляете по ключевой ставке 8.25% годовых. в рублях но по курса доллара к рублю на день фактического возврата.

Как сформулировать просительную часть в исковом заявлении?

Бесплатная юридическая консультация:

1) Взыскать сумму основного долга в размеретысяч рублей (примерно - в описательной части иска укажете порядок расчетадол. х 78 рублей по курсу на 26.01.)

2) Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 г. по день фактического исполнения решения в размере

Уточнение клиента

С суммой основного долга понятно, т.е.Долларов США х на сегодняшний курс 77,79 =это сумма основного долга, а как проценты по 395 посчитать? и как написать в просительной части? Требую сумму в рублях или в валюте.

Есть вопрос к юристу?

Бесплатная юридическая консультация:

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа , если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом - лучше конечно чтобы расписка звучала - сумма эквивалентной 5000 долларов например. В вашей ситуации - надо будет переводить сумму из долларов в рубли - на момент платежа - потом считать из рублей сумму за пользование чужими ден. средствами по гк - 395 ст. и потом уже это и указывать в иске. И требовать сумму в рублях будете уже - исходя из суммы - будет и госпошлина.

Суд по месту нахождения ответчика

Бесплатная юридическая консультация:

Петров Михаил Игоревич

вернуть сумму долга. долг пишите в рублях

это сумма основного долга, а как проценты по 395 посчитать?

эта сумма + % по 395 - щас это банковский процент в среднем и надо знать даты просрочки чтобы все полностью посчитать.

Здравствуйте Геннадий, валютные операции между резидентами запрещены (ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Однако когда мы говорим о договорах в иностранной валюте, используемых резидентами на территории РФ, подразумеваем, что оплата в них предусмотрена все же в рублях в эквивалентном размере.это регулируется согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ. Напишите иск ссылаясь на данную статью.

Бесплатная юридическая консультация:

С уважением Арутюн

Здравствуйте. В соответствии с ст. 317 ГК РФ

Статья 317. Валюта денежных обязательств

На счёт когда наступает день платежа есть разъяснение ВАС РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70

Бесплатная юридическая консультация:

«О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

11. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

Бесплатная юридическая консультация:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

12. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Бесплатная юридическая консультация:

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

13. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Еще вам надо знать, что отношения по уплате государственной пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Ставки государственной пошлины устанавливаются тоже в рублях.

Сумма долга считается в долларах и решение лучше просить вынести в долларах с

уплатой рублями по курсу ЦБ на момент погашеня долга, а вот проценты в

Бесплатная юридическая консультация:

рублях считаете из суммы основного долга в долларах по курсу на момент

расчета процентов. Если не изменяет память в суд также предоставляется справка о курсе.

На день подачи иска или на день вынесения решения суда на выбор по средней ставке ЦБ РФ в месте жительства или нахождения кредитора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000)

Бесплатная юридическая консультация:

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 01.06.2015 г. и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

Бесплатная юридическая консультация:

До 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

С 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Но в Вашем случае следует учитывать, что в тексте расписки проценты за по договору определены не были, тогда во внимание стоит принять следующее:

15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Бесплатная юридическая консультация:

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Если Вам потребуется помощь в составлении или подаче иска можете обращаться.

Бесплатная юридическая консультация:

Добрый день, Геннадий.

Коллеги правильно указали, что сумма иска указывается в рублях.

Для расчета процентов можно воспользоваться калькулятором расчета процентов по ст. 395.

Вот пример такого:

Отдельно хотел заметить, согласно п.3 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Бесплатная юридическая консультация:

Если средства Вы передавали в долг не через банковский счет, то это является нарушением и влечет ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

КоАП РФ, Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

1. Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Суд по этому поводу может вынести частное определение и направить его в соответствующие органы:

Статья 226 ГПК РФ. Частные определения суда

Бесплатная юридическая консультация:

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Сумма иска выражается в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления

Так же в рублях

Как сформулировать просительную часть в исковом заявлении?

Прошу взыскать с ответчика в пользу истца такую-то сумму основного требования и такую-то сумму процентов

Вот лично мое решение по аналогичному долгу в долларах

Именем Российской Федерации

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., с участием адвоката Николаева А.Н., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/11 по иску Шумилова Д.Н. к Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,

Истец Шумилов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.04.2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику денежные средства в сумедолларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами в суммедолларов США в месяц. Так же истец указывает на то, что с момента заключения договора и до января 2010 года ответчик добросовестно исполняла обязательства, однако с января 2010 года ответчик отказывается от возврата долга и установленных по договору процентов. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказался получить ее.

Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размерерублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 24.02.2010 года в размерерублей (за 13 месяцев) согласно представленному истцом расчету (л.д. 78-79), также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размереруб.

Истец и его представитель по доверенности Горюнов Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Николаев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив при этом, что денежные средства по расписке ответчик от истца не получала, на самом деле был получен товар на суммудолларов США.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Бодровой Н.А., Багиряни М.М., Патрушева А.М., Федуловой Е.А., допрошенных в судебном заседании 17.11.2010 г. и свидетеля Деевой А.С., допрошенной в судебном заседании 15.12.2010 г., изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.04.2009г. истец передал ответчику денежные средства в суммедолларов США в долг, что подтверждается распиской (л.д. 7, 82). Как следует из этой расписки, ответчик взяла у истца указанную денежную сумму и обязуется выплачивать истцу ежемесячно проценты в сумме 1000 долларов США за пользование ссудой.

Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста расписки можно определить стороны и предмет договора, а также они позволяют определить, что денежные средства были преданы ответчику в долг под проценты.

Несмотря на то, что срок возврата в расписке не указан, сумма займа в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как видно из материалов дела, истцом 23.03.2010 года ответчику была направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму долга с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств (л.д.8), однако до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что в действительности был получен товар на суммудолларов США, а не денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ответчик после написания расписки, ежемесячно, до января 2010 года выплачивала проценты по договору займа, расписку не оспаривала, никаких претензий истцу не предъявляла, что в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, выводы суда не опровергают. Кроме того, никто из свидетелей, не присутствовал при написании расписки и передачи денежных средств и соответственно достоверно не могут знать условия займа.

Таким образом, судом установлено, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца и оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в ОВД района Сокольники г.Москвы по факту мошенничества со стороны Шумилова Д.Н. и в настоящее время материалы проверки по его заявлению находятся на дополнительной проверке, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку согласно ст. 49 Конституции виновность гражданина в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а как указывалось выше, в настоящее время материал находится на дополнительной проверке, т.е. уголовное дело в отношении Шумилова не возбуждено и его вина приговором суда не установлена. Кроме того, ответчик не оспаривает сделку по ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен права в случае постановления приговора судом, обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик Лебедева Л.В. добровольно условия договора займа не выполнила, с нее в пользу истца Шумилова Л.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размередолларов США, что в рублевом эквиваленте составляетруб. согласно следующему расчету:долларов США (основной долг) Х 30,88 руб. (курс ЦБ РФ за один доллар США на 21.06.2010г.), а также проценты по договору за период с января 2010 года по февраль 2011 года в размередолларов США, что в рублевом эквиваленте составляетрублей согласно следующему расчету: 1000 долларов США (установленный договоров размер процентов) Х 30,88 руб. (курс ЦБ РФ за один доллар США на 21.06.2010г.) Х 13 месяцев (период задолженности).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг от 23.03.2010 г. и акту приема передачи денежных средства от 23.03.2010 г., истцом в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора, составиларуб. (л.д.17-18).

Суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, фактически затраченное время представителя истца, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере вруб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, 333.19. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. коп., а всего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размереруб. 00 коп. (руб. +руб. +15000 руб. +400 руб.)

Также с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размереруб. 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.В. в пользу Шумилова Д.Н. денежную сумму в размереруб. 00 коп.

Взыскать с Лебедевой Л.В. в доход государства госпошлину в размереруб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года.

Ищете ответ?

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Дело № 2-943/11 взыскание долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (в иностранной валюте).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

При секретаре судебного заседания

При участии в заседании:

Представитель, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размередолларов США, что эквивалентно на момент подачи искового заявления в суд,00 руб., на срок до 19.07.2007г. В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере,8 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 25,4936 руб.), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере,48 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 31,0761 руб.), судебные издержки в сумме 46250,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным, указав, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме. Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 руб. вносились ФИО5, документов подтверждающих, что данные денежные средства принадлежат истцу нет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом, заблаговременно, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка и уведомление, в том числе извещены публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства были возвращены в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств истцу у него (ФИО2) отсутствуют. Расписку ФИО1 он давал, по расписке денежные средства он вернул. Расписка ему возвращена не была, подлинник расписки остался у ФИО1 Денежные средства возвращались разными суммами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размередолларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение исполнения условий займа истец представил подлинник расписки (л.д.16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требования ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если такое толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, с учетом положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, а также ст.431 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. При этом закон не указывает на обязательное наличие в расписке подписи самого заимодавца. Для того чтобы расписка была принята в подтверждение заключения договора займа, достаточно подписи в ней заемщика.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ответчика ФИО2 В материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется и ФИО2 не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик и его представитель показали, что не оспаривают факта получения денежных средств по расписке, но оспаривают факт не возврата денежных средств, в связи с тем, что обязательства по договору займа были выполнены, денежные суммы возвращены ФИО1

Согласно ч.2ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Подлинность подписи ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность расписки ответчиком ФИО6 и его представителем не оспаривается.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности подписи ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или тогда когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно, представленная суду в качестве доказательства передачи денежных средств на суммудолларов США в виде оригинала расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям по форме, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 56,60,71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обстоятельства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору и оценивается судом как безусловное основание для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возврате долга, но получил отказ.

С учетом указанных норм законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательства суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав ФИО2 денежные средства в размередолларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка соответствуют требованиям, указанным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

Доказательства возврата ФИО6 суммы займа, в установленные договором порядке и сроки ФИО1 не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что сумма долга в размередолларов США до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о том, что им возвращена денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании суммы долга в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГдолларов США.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории РФ.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Рассматриваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого условия.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п.11, 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При принятии решения суд руководствуется п.11, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», т.к. разъяснения ВАС РФ по применению и толкованию норм материального и процессуального законодательства РФ подлежат применению судами общей юрисдикции при разрешении дел, поскольку арбитражные суды наряду с судами общей юрисдикции входя в единую судебную систему РФ, и разъяснения ВАС РФ по вопросам толкования и применения норм материального и процессуального права в судебной практике не могут быть отличны от толкования Закона, которое бы дал ВС РФ по данному вопросу, поскольку нарушало бы принцип единообразия применения судами норм процессуального права при разрешении споров.

С учетом указанных разъяснений, с ФИО2 следует взыскать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в рублях, эквивалентную 58000,00 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, то есть процентов за пользование займом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям кредитор вправе начислять проценты в размере и в порядке, которые предусмотрены п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, на сумму основного долга и данное правило не распространяется на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.395 п.1 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14. Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГКРФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Неисполнение обязательств по договору займа является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9 информационного письма от 04.11.02 N70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.06.2007г. за период с 16.07.2007г. по 27.01.2011г. исходя из ставки рефинансирования 13,5% в сумме,48 руб., что эквивалентнодолларов США.

Расчет количестве дней за спорный период времени произведен истцом верно. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изм.) (далее – постановление от 08.10.1998г. №13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.11.2002г. N70, в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 Кодекса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по краткосрочным кредитам.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов должен определяться на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (п.52 Постановления от 1 июля 1996 г. N6/8).

Если же пересчет производится на дату фактического платежа, то проценты должны начисляться в порядке и размере, установленных для денежного долга, выраженного в иностранной валюте (п.52 Постановления от 1 июля 1996 г. N6/8).

Начисленная в таком порядке сумма процентов в денежных единицах (валюте) долга должна переводиться в рубли на дату конверсии, предусмотренную обязательством (по общему правилу - на дату фактического платежа).

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов, в том числе период, за который начислены проценты, процентную ставку суд полагает, что расчет произведен не верно. Суд в силу требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а иной период процентов истец не заявляет.

Как следует из представленных материалов, согласно публикаций «Вестника Банка России» по состоянию на 14 марта 2011г., средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США в январе 2011г. составила 12.4%.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.06.2007г. подлежащих уплате за период с 16.07.2007г. по 27.01.2011г. составляет 25811,29 долларов США (58000,00 долларов США х 12,4%/360 х 1292 дней). Между тем, суд в силу требований ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может выйти за рамки заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 16.07.2007г. по 27.01.2011г. в рублях, эквивалентно долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что также предусмотрено п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

До настоящего времени ответчиком долг по договору займа от 29.06.2007г. не возвращен в полном объеме, несмотря на неоднократные требования истца о необходимости возврата денежной суммы.

Уменьшение размера неустойки и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным Банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по расписке от 29.06.2007г. додолларов США, поскольку ее начисление истцом в размере 25811,29 долларов США не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенными ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, сметой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., сметой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. (т.1 л.д.), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на сумму 15000,00 руб. (л.д.174), однако не в заявленном размере, поскольку заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя,

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика и истца, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; последовательную (поэтапную) реализации ответчиком права на судебную защиту, с учетом требований разумности, суд приходит к необходимости о снижении расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 5000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по квитанциям о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных заявлений о переводе, оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены ФИО5 Из показаний представителя истца следует, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 понесены данные расходы у него нет, оплата произведена ФИО5, какие-либо документы не составлялись между ФИО5 и ФИО1, ФИО1.В.В. расходы понесенные ФИО5 до настоящего времени не возмещены.

Судом также установлено, что ФИО1 оплачено за оформление доверенности 900,00 руб., согласно квитанции № (л.д.180). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Требования истца о взыскании 100 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов, расходы по оформлению справки понесены представителем истца ФИО4 (л.д.188). Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование того, что расходы понесены истцом представителем не представлено. Более того, как установлено судом, расходы в размере 100 руб. понесенные представителем истца ФИО4 до настоящего времени истцом ему не возмещены.

Требования о взыскании расходов по оформлению справки в размере 250,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы документально подтверждены имеющейся в деле квитанцией (л.д.186).

Общая сумма издержек составляет 6150,00 руб. (900,00 руб. + 5000,00 руб. + 250,00 руб.)

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию при подачи первоначального иска для ФИО1 составлял составляет 17968,25 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 19959,49 руб., при удовлетворении частично его исковых требований имущественного характера на суммудолларов США, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 17933,55 руб. исходя из требований имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплата которой подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.Гражданского процессуального кодекса РФ,

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях, эквивалентнуюдолларов США, в том числе 58000,00 долларов США основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 долларов США, по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, в счет возмещения судебных издержекруб. 00 коп., государственной пошлиныруб. 55 коп.

Физическое лицо предъявляет к банку иск о возврате суммы вкладов в евро и долларах, процентов на них, морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Возможно ли в данном случае указать цену иска и расчет неустойки в валюте: в долларах + в евро?

Ответ

8. Долг выражен в иностранной валюте. Какая сумма должна быть указана в иске, решении и исполнительном листе?

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон № 173-ФЗ). Например, если одна компания-резидент России выступает посредником другой компании-резидента России в сделках с контрагентами-нерезидента- ми России, то между этими компаниями-резидентами допускаются расчеты в иностранной валюте в связи с исполнением посреднических договоров (п. 3 ч. 1 ст. 9 закона № 173-ФЗ)

Кроме того, в любом договоре между российскими компаниями может быть указано, что денежные обязательства по нему подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, любая компания может оказаться в ситуации, когда с контрагента, находящегося на территории России, необходимо взыскать долг, выраженный в иностранной валюте или привязанный к той или иной иностранной валюте (эквивалентный определенной сумме в валюте). Уже на стадии обращения в суд возникают вопросы: как правильно указать сумму долга в иске? Как наложить арест на денежные средства ответчика, если валюта платежа не соответствует валюте банковского счета? Можно ли восполнить убытки из- за курсовых разниц? Один из этих вопросов (касающийся наложения ареста на счет должника) не так давно пояснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163). Некоторые другие вопросы ВАС РФ разъяснил еще раньше, тем не менее на практике по- прежнему встречаются ошибки.

Подача иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Первый вопрос, с которым сталкивается истец, когда необходимо взыскать долг в иностранной валюте или выраженный в иностранной валюте, но подлежащий уплате в рублях: как указывать взыскиваемую сумму в исковом заявлении и, главное, как определять цену иска для целей расчета госпошлины?

Формулировка исковых требований. В просительной части иска требуемый долг нужно указать так, как он сформулирован в обязательстве (договоре). Если долг выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, то его и в иске нужно указывать в соответствующей иностранной валюте. Не стоит пересчитывать сумму долга в рубли по курсу на день подачи иска и требовать рублевый эквивалент. Во- первых, если это один из случаев, когда валютное законодательство допускает платежи в иностранной валюте, принудительное взыскание тоже возможно в иностранной валюте. Во-вторых, если истец потребует долг в рублях по курсу на день подачи иска, а на момент исполнения решения курс соответствующей валюты упадет, истец потеряет на курсовой разнице. Позднее взыскать отдельно курсовую разницу в качестве убытков, скорее всего, не получится (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 г. по делу № А56- 21720/2009). Конечно, сумму иска можно уточнять в процессе рассмотрения дела при каждом изменении валютного курса (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), но это менее удобный вариант, чем изначальное заявление требования в иностранной валюте. К тому же изменение суммы исковых требований возможно лишь до вынесения решения по существу спора (не исключено, что дело будет еще долгое время рассматриваться в вышестоящих инстанциях, и за это время курс снова может существенно поменяться).

Если долг выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной рублевой сумме, то и в иске его нужно указать в соответствующей иностранной валюте и просить взыскать в эквивалентной рублевой сумме. Причем, если для данного случая договор, из которого возник долг, или закон содержат особые правила относительно порядка определения эквивалентной суммы в рублях (особый курс валюты или порядок его определения), лучше в иске сослаться на соответствующие условия договора или норму закона. Если, руководствуясь этими правилами, рублевый эквивалент суммы долга, выраженной в иностранной валюте, можно определить уже на день подачи иска (в частности, курс валюты к рублю по условиям договора или согласно требованиям закона в данном случае «привязан» к дате, которая уже наступила), то лучше указать сумму, пересчитанную в рубли, но при этом обязательно привести расчет, чтобы суд мог его проверить.

Такой подход полностью соответствует правилам, на которые должны ориентироваться суды, вынося решение о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте (об этих правилах будет сказано далее в статье), и облегчает им задачу безошибочной формулировки резолютивной части решения.

Цена иска. Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то Президиум ВАС РФ дал пояснения по этому поводу еще в 2002 г. - в информационном письме от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 70). Как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма № 70). Важно помнить, что пересчет в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске.

Обеспечение исполнения обязательства, выраженного в иностранной валюте. Если, обращаясь в суд, компания подозревает, что к моменту вынесения решения ни денег, ни иных активов, за счет которых можно взыскать долг, у должника не останется, она может прибегнуть к обеспечительным мерам. При взыскании денежных средств в качестве такой меры применяется арест, т.е. прекращение расходных операций по счету должника в отношении находящейся на нем фиксированной суммы (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - закон № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ не регламентирует, как именно накладывается арест на денежные средства должника, если валюта долга не совпадает с валютой платежа (например, сумма взыскания выражена в долларах США, а взыскание предъявлено к рублевому счету). Между тем в данном случае возникает вопрос: на какую дату нужно определять курс валюты счета, на котором должна быть заморожена некая сумма в обеспечение исполнения долга, к валюте долга? На день вынесения определения суда об аресте счета, на день выдачи исполнительного листа или на день, когда банк фактически остановит расходные операции по счету? Это не праздный вопрос - ведь аресту подлежит не весь счет, а лишь та сумма на нем, которая необходима для исполнения решения. Но эта сумма зависит от курса валют. Причем в течение того периода, пока длится арест, этот курс может колебаться.

Эти вопросы разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 12.02.2014 г. № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее - письмо № 163).

В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте (письмо № 163).

Например, в определении суда о наложении ареста на сумму в рублях, эквивалентную 1000 евро, сумма, на которую накладывается арест, должна быть указана именно как 1000 евро, а не как рублевый эквивалент по курсу на какую-либо дату.

Когда же банк получит исполнительный лист, выданный на основании этого определения суда, и должен будет наложить арест на счет, валюта которого не совпадает с валютой требования, указанной в исполнительном листе, он обязан самостоятельно рассчитать сумму для ареста. Пересчет банк должен сделать по курсу Банка России на день прекращения расходных операций по счету должника, а в дальнейшем постоянно корректировать размер арестованной суммы в валюте счета в соответствии с изменениями курса валюты требования. Например, арест в размере 1000 евро наложен на рублевый счет. На дату наложения ареста курс был 48 рублей за 1 евро, следовательно, арест был наложен на 48 000 рублей. В какой-то день курс меняется и становится, к примеру, 49 рублей за 1 евро. Значит, банк должен увеличить арестованную сумму до 49000 рублей. Если курс снижается (скажем, до 47 рублей за 1 евро), банк соответственно должен уменьшить арестованную сумму (в рассматриваемом случае до 47 000 рублей). Это продолжается вплоть до момента исполнения обязательства (списания долга) или отмены обеспечительной меры. За счет этого соблюдается баланс интересов кредитора и должника. Кредитор получает некую гарантию того, что размер арестованных средств всегда будет достаточным для исполнения обязательства по курсу на день исполнения (ведь если бы арестованная сумма в валюте счета оставалась фиксированной, то в случае изменения курса валюты в большую сторону заблокированная сумма не обеспечивала бы обязательство в полном размере). А должник не рискует тем, что из его свободного пользования за счет колебания курса в меньшую сторону будет исключено больше денежных средств в валюте счета, чем сумма долга по актуальному курсу.

Правда, эта гарантия работает лишь при условии, что на счете должника денежных средств всегда несколько больше, чем требуется для погашения долга по актуальному курсу, и должник продолжает использовать этот счет не только для расходных, но и для доходных операций. Иначе, учитывая, что должник свободно может распоряжаться средствами на счете за пределами арестованной суммы, в случае колебании курса в сторону понижения должник может быстро использовать освободившиеся деньги в валюте счета, не допуская новых поступлений на этот счет. Тогда в случае последующего повышения курса на счете может просто не оказаться достаточной суммы для увеличения арестованной суммы.

Вынесение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Когда рассмотрение спора близится к завершению, возникает вопрос: как должно быть сформулировано решение суда в части определения денежной суммы, которая подлежит взысканию? Должен ли суд указать ее просто в валюте долга, и тогда вопрос о пересчете валют (если долг должен быть взыскан в другой валюте) решается лишь в процессе исполнения решения, или суд должен сразу перевести присужденную сумму в валюту взыскания (например, в рубли), или же он должен указать курс, по которому присужденная сумма подлежит пересчету?

Содержание резолютивной части решения суда. Ответы на эти вопросы Президиум ВАС РФ дал в упоминавшемся выше письме № 70. Согласно п. 1 этого письма, вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). При этом следует различать две ситуации.

В случаях, когда взыскиваемый долг подлежит уплате в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству), суд должен указать в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте (п. 4 письма № 70).

Если же речь идет о взыскании денежных сумм, которые просто выражены в иностранной валюте, но подлежат оплате в эквивалентной сумме в рублях, то суд должен указать взыскиваемую сумму в иностранной валюте, к которой «привязана» рублевая сумма, но одновременно включить в резолютивную часть решения довольно много дополнительной информации. Во-первых, суд должен прямо сформулировать, что взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях. Во- вторых, он должен назвать точное наименование органа (или юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли. В-третьих, суд обязан указать момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли (п. 11 письма № 70).

Из этого правила есть одно исключение: если по закону или соглашению сторон в конкретном случае курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату (т.е. этот курс к моменту вынесения решения уже известен), суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 10 письма № 70).

Дата, на которую определяется курс для пересчета в рубли. Определяя курс для пересчета иностранной валюты в рубли, суд должен руководствоваться положениями закона (если закон прямо называет для соответствующих случаев дату, на которую должен быть определен курс пересчета) или соглашением сторон (когда условие о порядке определения курса или даже конкретном размере курса есть в договоре, из которого возник долг). Это указано в п. 12 письма № 70. Например, если в договоре установлено, что курс определяется на день выставления счета должнику, суд обязан руководствоваться именно этой датой.

Правда, учитывая, что такая дата к моменту взыскания долга уже наступила, а значит, курс валюты известен, суд должен указать в решении уже пересчитанный рублевый эквивалент долга на дату выставления счета (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А56-45837/2011).

В иных случаях (когда момент определения курса не установлен ни в законе, ни в договоре) пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 письма № 70).

Хотя вопросы формулировки судебных решений о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, Президиум ВАС РФ разъяснил еще в 2002 г., суды до сих пор иногда допускают ошибки. Например, бывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, самостоятельного пересчитывает иностранную валюту в рубли и указывает окончательную сумму подлежащей взысканию задолженности в рублевом эквиваленте (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 г. по делу № А56-24698/2009). Поэтому сторонам спора при получении текста решения суда важно сразу перепроверять в нем детали, касающиеся валюты платежа и порядка определения курса. А в идеале истцу для предотвращения ошибок суда лучше сослаться на соответствующие пункты письма № 70 еще в исковом заявлении.

Исполнение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте. Независимо от того, в какой валюте обязательство выражено, при обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на банковских счетах, может потребоваться пересчет суммы в другую валюту. Например, если обязательство подлежит уплате в иностранной валюте, но у должника нет счетов в такой валюте или денег на них недостаточно, и списывать деньги приходится со счетов в другой валюте. Или если обязательство только выражено в иностранной валюте, но исполняется в рублевом эквиваленте.

Порядок исполнения решения. Правила обращения взыскания для таких случаев предусмотрены в ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). Если взыскание должно быть осуществлено в иностранной валюте, то возможны три варианта. Во-первых, деньги могут быть списаны со счета должника именно в той валюте, которая указана в исполнительном документе (разумеется, если у должника есть счет в такой валюте). Во-вторых, обращение взыскания возможно на счет должника в другой иностранной валюте (в этом случае пристав обязывает банк должника продать необходимую сумму другой валюты, приобрести ту валюту, которая указана в исполнительном листе, и после этого перечислить деньги). В-третьих, обращение взыскания возможно на рублевый счет должника (в этом случае пристав обязывает банк приобрести на рубли валюту в сумме долга и перечислить задолженность в этой иностранной валюте). То есть в последних двух случаях банк должника обязан конвертировать валюту счета в валюту платежа. Это делается по внутреннему курсу данного банка на день купли-продажи валюты. При отсутствии у банка своего внутреннего курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (ч. 2 ст. 72 закона № 229-ФЗ).

Причем по смыслу п. 6 письма № 70 в приоритетном порядке взыскание должно обращаться на банковские счета должника в той иностранной валюте, которая указана в исполнительном листе. Но при отсутствии у должника счетов в такой валюте или при отсутствии денежных средств на этих счетах решение исполняется в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Совершенно очевидно, что это разъяснение не вполне соответствует порядку, установленному в ст. 72 закона № 229-ФЗ, согласно которому при наличии у должника банковских счетов в иной валюте, чем валюта долга (в том числе в рублях), пристав должен обязать банк совершить необходимую конвертацию с тем, чтобы долг все-таки был выплачен именно в той иностранной валюте, которая установлена в исполнительном листе, а не в рублях. Представляется, что расхождение между ст. 72 закона № 229-ФЗ и п. 6 письма № 70 связано с тем, что в своих разъяснениях Президиум ВАС РФ опирался еще на старый закон об исполнительном производстве (закон № 229-ФЗ, действующий в настоящее время, был принят спустя пять лет после выхода письма № 70). Прежний закон не содержал никаких правил относительно порядка исполнения решения о взыскании долга в иностранной валюте.

В случаях, когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях, как мы помним, порядок определения курса конвертации в рубли определяется непосредственно в решении суда.

Курсовые разницы. Основная неприятность, с которой может столкнуться кредитор на стадии исполнения решения, связана с изменением курса валют. В любых случаях, когда валюта долга не соответствует валюте платежа, при падении валютного курса к моменту исполнения решения суда по сравнению с курсом, например, на дату, когда кредитор должен был совершить платеж по условиям договора, или на дату вынесения решения суда, кредитор считает курсовые разницы своими потерями. К сожалению, шансы взыскать их в качестве убытков практически равны нулю. Как правило, суды не считают курсовую разницу убытками, причиненными кредитору по вине должника, поскольку не видят причинно-следственной связи между соответствующими потерями и действиями должника. Уменьшение же валютного курса само по себе, по мнению судов, не может автоматически применяться для определения размера убытков (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 г. по делу № А56- 72333/2009, от 20.04.2010 г. по делу № А56-21720/2009, Центрального округа от 12.09.2005 г. № А68-162/ГП-9-04).

При исчислении долга в иностранной валюте пристав должен рассчитать исполнительский сбор в рублях, исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 закона № 229-ФЗ). Бывает, что приставы вопреки этому правилу размер исполнительского сбора тоже выражают в иностранной валюте (с уплатой в рублевом эквиваленте на день списания). За счет разницы в курсах валют на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на день его списания со счета с должника могут списать больше, чем нужно. В этом случае разница в курсе имеет значение, и должник потребовать от службы судебных приставов вернуть ему излишне списанные деньги (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 2375/10).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.

Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.

Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".

СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.

Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.

Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.

Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.

В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.

Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.

Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.

Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.

Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.

Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.

Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как посчитать сумму иска? как привязать ее к рублю?
Геннадий

Сумма иска выражается в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления

Как посчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395? в рублях или в долларах?
Геннадий

Так же в рублях

Как сформулировать просительную часть в исковом заявлении?
Геннадий

Прошу взыскать с ответчика в пользу истца такую-то сумму основного требования и такую-то сумму процентов

Вот лично мое решение по аналогичному долгу в долларах

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., с участием адвоката Николаева А.Н., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/11 по иску Шумилова Д.Н. к Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шумилов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.04.2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику денежные средства в суме 30000 долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами в сумме 1 000 долларов США в месяц. Так же истец указывает на то, что с момента заключения договора и до января 2010 года ответчик добросовестно исполняла обязательства, однако с января 2010 года ответчик отказывается от возврата долга и установленных по договору процентов. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказался получить ее.
Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 926400 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 24.02.2010 года в размере 401440 рублей (за 13 месяцев) согласно представленному истцом расчету (л.д. 78-79), также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб.
Истец и его представитель по доверенности Горюнов Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Николаев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив при этом, что денежные средства по расписке ответчик от истца не получала, на самом деле был получен товар на сумму 30000 долларов США.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Бодровой Н.А., Багиряни М.М., Патрушева А.М., Федуловой Е.А., допрошенных в судебном заседании 17.11.2010 г. и свидетеля Деевой А.С., допрошенной в судебном заседании 15.12.2010 г., изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 01.04.2009г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 долларов США в долг, что подтверждается распиской (л.д. 7, 82). Как следует из этой расписки, ответчик взяла у истца указанную денежную сумму и обязуется выплачивать истцу ежемесячно проценты в сумме 1000 долларов США за пользование ссудой.
Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста расписки можно определить стороны и предмет договора, а также они позволяют определить, что денежные средства были преданы ответчику в долг под проценты.
Несмотря на то, что срок возврата в расписке не указан, сумма займа в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Как видно из материалов дела, истцом 23.03.2010 года ответчику была направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму долга с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств (л.д.8), однако до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что в действительности был получен товар на сумму 30000 долларов США, а не денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из содержания текста расписки однозначно следует, что ответчик получила от истца именно денежные средства, а не товар. Для каких целей взяты денежные средства, в расписке не указано.
Кроме того, как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, ответчик после написания расписки, ежемесячно, до января 2010 года выплачивала проценты по договору займа, расписку не оспаривала, никаких претензий истцу не предъявляла, что в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, выводы суда не опровергают. Кроме того, никто из свидетелей, не присутствовал при написании расписки и передачи денежных средств и соответственно достоверно не могут знать условия займа.
Таким образом, судом установлено, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца и оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в ОВД района Сокольники г.Москвы по факту мошенничества со стороны Шумилова Д.Н. и в настоящее время материалы проверки по его заявлению находятся на дополнительной проверке, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку согласно ст. 49 Конституции виновность гражданина в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а как указывалось выше, в настоящее время материал находится на дополнительной проверке, т.е. уголовное дело в отношении Шумилова не возбуждено и его вина приговором суда не установлена. Кроме того, ответчик не оспаривает сделку по ст.179 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен права в случае постановления приговора судом, обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.
Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик Лебедева Л.В. добровольно условия договора займа не выполнила, с нее в пользу истца Шумилова Л.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 30000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 926400 руб. согласно следующему расчету: 30000 долларов США (основной долг) Х 30,88 руб. (курс ЦБ РФ за один доллар США на 21.06.2010г.), а также проценты по договору за период с января 2010 года по февраль 2011 года в размере 13000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 401440 рублей согласно следующему расчету: 1000 долларов США (установленный договоров размер процентов) Х 30,88 руб. (курс ЦБ РФ за один доллар США на 21.06.2010г.) Х 13 месяцев (период задолженности).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг от 23.03.2010 г. и акту приема передачи денежных средства от 23.03.2010 г., истцом в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора, составила 30 000 руб. (л.д.17-18).
Суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, фактически затраченное время представителя истца, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере в 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, 333.19. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. коп., а всего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1343240 руб. 00 коп. (926400 руб. +401440 руб. +15000 руб. +400 руб.)
Также с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14439 руб. 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Л.В. в пользу Шумилова Д.Н. денежную сумму в размере 1343 240 руб. 00 коп.
Взыскать с Лебедевой Л.В. в доход государства госпошлину в размере 14 439 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года.
Судья