ขาดการประชุมของเจ้าของในอาคารอพาร์ตเมนต์ การประชุมทั่วไปของเจ้าของ: ปัญหาและข้อผิดพลาด

คดีหมายเลข 2-7841\15

สารละลาย

ในนามของสหพันธรัฐรัสเซีย

[00.00.0000] ศาลแขวงนิจนีนอฟโกรอด นิจนี นอฟโกรอดประกอบด้วย: ผู้พิพากษาที่เป็นประธาน Spirina I.V. พร้อมด้วยเลขานุการ Filipeva E.A. ได้พิจารณาคดีแพ่งในศาลอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับการเรียกร้องของ Evtushenko V.V. กับ Soboleva I.V., Vodopyanova L.M., Tsayukova M.N., Tselev L.N., Zabirov F.F., Novozhilov A.A.ich เป็นโมฆะ คำวินิจฉัยของที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ส่วนหนึ่งโดยถือว่ารายงานการประชุมวิสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์เป็นเท็จและเป็นโมฆะ

การติดตั้ง:

โจทก์ V.V. Evtushenko ได้ขึ้นศาลพร้อมข้อเรียกร้องเหล่านี้ โดยให้เหตุผลว่าเขาเป็นเจ้าของสถานที่อยู่อาศัย [ที่อยู่] [00.00.0000] โจทก์ทราบว่ามีการประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ใน อาคารอพาร์ทเม้น(ต่อไปนี้เรียกว่า MKD) ในรูปแบบการขาดการลงคะแนนเสียงจากบัตรลงคะแนนที่ได้รับ โจทก์ไม่ได้รับหนังสือนัดประชุมวิสามัญเจ้าของสถานที่ใน MKD และการประชุมใหญ่สามัญของเจ้าของสถานที่ใน MKD ในรูปแบบ ของการไม่ลงคะแนนเสียง จึงมีการละเมิดขั้นตอนการจัดประชุมใหญ่สามัญใน เต็มเวลาแสดงออกถึงความล้มเหลวในการจัดประชุมด้วยตนเองโดยการปรากฏตัวของเจ้าของร่วมกัน

[00.00.0000] โจทก์ได้เรียนรู้เกี่ยวกับการตัดสินใจของการประชุมวิสามัญของเจ้าของในอาคารอพาร์ตเมนต์ในรูปแบบของการลงคะแนนเสียงที่ไม่ได้รับจากสำเนาของระเบียบการที่โพสต์ไว้ที่ประตูทางเข้าบ้าน

โจทก์เชื่อว่าการตัดสินใจของที่ประชุมใหญ่เจ้าของสถานที่ MKD ในประเด็นที่ 2 และ 5 (เลือกวิธีการจัดการ MKDL และสรุปข้อตกลงการจัดการกับองค์กรที่เลือกโดยกำหนดค่าตอบแทนเป็นเงินรายเดือนสำหรับประธานสภาสภาผู้แทนราษฎร) ไม่ถูกต้องเนื่องจากถูกนำมาใช้โดยละเมิดบทบัญญัติของส่วนที่ 6 ของศิลปะ -

นอกจากนี้รายงานการประชุมของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในรูปแบบของการลงคะแนนเสียงที่ขาดหายไปและการตัดสินใจที่ดำเนินการนั้นถูกปลอมแปลงผู้ริเริ่มการประชุมและสมาชิกของคณะกรรมการการนับ Novozhilov A.A. รวมถึงสมาชิกของการนับ คอมมิชชัน Tsayukova M.N. ปฏิเสธที่จะทำความคุ้นเคยกับบัตรลงคะแนนและนับคะแนนเสียงการตัดสินใจของเจ้าของสถานที่ซึ่งบุคคลเหล่านี้ปฏิเสธที่จะลงนามในพิธีสาร [หมายเลข] ของการประชุมใหญ่วิสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ ในรูปแบบการลงคะแนนเสียงที่ขาดไป ลงวันที่ [00.00.0000]

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายและสิทธิของโจทก์ Evtushenko V.V. ไปศาลและขอให้ยกเลิกคำตัดสินของที่ประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่ของอาคารอพาร์ตเมนต์บางส่วนเพื่อให้ยอมรับระเบียบวิธีของการประชุมใหญ่วิสามัญของเจ้าของสถานที่ของอาคารอพาร์ตเมนต์ว่าเป็นเท็จและไม่ถูกต้อง

ที่การพิจารณาคดีของศาล V.V. Evtushenko ตัวแทนของเขา Evtushenko (โดยผู้รับมอบฉันทะ) การเรียกร้องดังกล่าวได้รับการสนับสนุนตามเหตุที่ระบุไว้ใน คำแถลงการเรียกร้องนำเสนอจุดยืนเป็นลายลักษณ์อักษรในคดีต่อศาล

จำเลย Tsayukova M.N. ซึ่งเป็นตัวแทนของเธอยอมรับตามคำแถลงที่รวมอยู่ในรายงานการประชุมของศาล Eremkin A.A. ในการพิจารณาคดีคำกล่าวอ้างของ Evtushenko V.V. ที่ยอมรับ.

จำเลย Soboleva I.V., Vodopyanova L.M., Zabirov F.F., Tselev L.N., ตัวแทน Kurakhtanova O.A. (โดยพร็อกซี) การเรียกร้องของ Evtushenko V.V. ไม่รู้จักยื่นคำคัดค้านเป็นลายลักษณ์อักษรต่อการเรียกร้อง

จำเลย Novozhilov A.A. ไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาของศาล ได้รับแจ้งสถานที่และเวลาพิจารณาคดี และไม่แจ้งให้ศาลทราบถึงสาเหตุอันสมควรที่ไม่มาปรากฏตัว

ตัวแทนของบุคคลที่สามที่ไม่ได้ทำการเรียกร้องอย่างเป็นอิสระเกี่ยวกับหัวข้อข้อพิพาท Nizhegorodets-1 LLC Kurakhtanova O.A. เชื่อว่าประกาศ Evtushenko V.V. การเรียกร้องไม่มีมูลความจริงและไม่สามารถตอบสนองได้

ศาลเห็นว่าเป็นไปได้ตามมาตรา พิจารณากรณีนี้ตามลักษณะนี้.

เมื่อศาลได้ฟังคำชี้แจงของบุคคลที่ร่วมในคดีแล้ว ได้กำหนดพฤติการณ์อันสำคัญทางกฎหมายในคดีแล้ว ได้ตรวจสอบและประเมินพยานหลักฐานที่รวบรวมได้ในคดีครบถ้วนตามข้อ ถือว่าข้อเรียกร้องไม่อยู่ในความพึงพอใจ

ศาลได้ข้อสรุปนี้โดยพิจารณาจากสิ่งต่อไปนี้

โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 26 ธันวาคม 2538 N 208-FZ “เปิด บริษัทร่วมหุ้น" กฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2541 N 14-FZ "สำหรับบริษัทจำกัดความรับผิด" บทที่ 6 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียที่จัดตั้งขึ้น กฎพิเศษเกี่ยวกับขั้นตอนการจัดประชุมสามัญผู้ถือหุ้น สมาชิกของบริษัท เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ ตามลำดับ การตัดสินใจ ตลอดจนเหตุและกำหนดเวลาในการท้าทายการตัดสินใจดังกล่าว

บรรทัดฐานของบทที่ 9.1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียนำไปใช้กับการตัดสินใจของการประชุมเหล่านี้ในส่วนที่ไม่ได้ควบคุมโดยกฎหมายพิเศษหรือในส่วนที่ระบุบทบัญญัติของพวกเขาเช่นข้อมูลที่ระบุในรายงานการประชุม (ข้อ 3 - 5 ของบทความ) เมื่อมีการแจ้งล่วงหน้าของผู้เข้าร่วมในชุมชนกฎหมายแพ่งเกี่ยวกับความตั้งใจที่จะขึ้นศาลโดยมีข้อเรียกร้องเพื่อคัดค้านคำตัดสินของที่ประชุม (ข้อ 6 ของบทความ) โดยมีเหตุผลในการรับรู้คำตัดสิน ของการประชุมที่โต้แย้งได้หรือเป็นโมฆะ (ข้อ 1, 2, 7 ของข้อ, บทความ)

ใน ในกรณีนี้การตัดสินใจสามารถประกาศว่าไม่ถูกต้องได้ก็ต่อเมื่อสิทธิ์ของผู้เข้าร่วมที่เฉพาะเจาะจงโดยทั่วไป เจ้าของร่วมกันเพื่อมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงและการตัดสินใจ

ในกรณีนี้จำเป็นต้องพิสูจน์ว่ามีการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลเหล่านี้อยู่

สิ่งนี้ยังได้ระบุไว้ในวรรค 3 ของศิลปะ ตามที่คำตัดสินของที่ประชุมมีสิทธิที่จะถูกท้าทายในศาลโดยผู้เข้าร่วมในชุมชนกฎหมายแพ่งที่เกี่ยวข้องซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการประชุมหรือลงคะแนนเสียงคัดค้านการยอมรับคำตัดสินที่โต้แย้ง

ในการพัฒนาตำแหน่งทางกฎหมายเดียวกัน วรรค 4 ของบทความนี้ระบุว่าคำตัดสินของการประชุมไม่สามารถประกาศให้เป็นโมฆะโดยศาลได้ หากการลงคะแนนเสียงของบุคคลที่มีสิทธิได้รับผลกระทบจากคำตัดสินที่โต้แย้งนั้นไม่สามารถมีอิทธิพลต่อการยอมรับคำตัดสินดังกล่าวและการตัดสินของที่ประชุมไม่ได้ ก่อให้เกิดผลเสียที่สำคัญสำหรับบุคคลนี้

เช่นเดียวกับบทบัญญัติของรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียโดยเฉพาะตามส่วนที่ 6 ของศิลปะ เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์มีสิทธิอุทธรณ์ต่อศาลถึงคำตัดสินของที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารที่กำหนดโดยละเมิดข้อกำหนดของประมวลกฎหมายนี้หากเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในข้อนี้ ประชุมหรือลงคะแนนเสียงคัดค้านการตัดสินใจดังกล่าว และหากการตัดสินใจดังกล่าวละเมิดสิทธิและผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของเขา คำร้องขออุทธรณ์ดังกล่าวอาจยื่นต่อศาลได้ภายในหกเดือนนับแต่วันที่เจ้าของที่ระบุทราบหรือควรทราบคำวินิจฉัย

ศาลโดยคำนึงถึงพฤติการณ์ทุกประการของคดีมีสิทธิยึดถือคำวินิจฉัยอุทธรณ์ได้หากคะแนนเสียงของเจ้าของที่ระบุไม่สามารถมีอิทธิพลต่อผลการลงคะแนนได้ การละเมิดที่ได้กระทำไปไม่มีสาระสำคัญ และคำตัดสินที่กระทำไปไม่ก่อให้เกิดเหตุ การสูญเสียให้กับเจ้าของที่ระบุ

จากการวิเคราะห์ผลรวมของบรรทัดฐานทางกฎหมายข้างต้นเป็นไปตามที่ศาลอาจตัดสินว่าคำตัดสินของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์เป็นโมฆะในกรณีที่มีการละเมิดขั้นตอนการประชุมเตรียมและจัดประชุม หากมีเงื่อนไขต่อไปนี้พร้อมกัน:

แอปพลิเคชันสำหรับการรับรู้การตัดสินใจของการประชุมเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์อาจส่งโดยเจ้าของสถานที่ที่ไม่ได้เข้าร่วมในการประชุมหรือลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจดังกล่าว

ในระหว่างการประชุม มีการฝ่าฝืนขั้นตอนการตัดสินใจและการละเมิดเหล่านี้มีนัยสำคัญ

คำวินิจฉัยของที่ประชุมเป็นการละเมิดสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของเจ้าของสถานที่ซึ่งยื่นอุทธรณ์คำวินิจฉัยของที่ประชุม

การตัดสินใจของเจ้าของทำให้เกิดความเสียหายแก่เจ้าของที่ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว

วิเคราะห์คำวินิจฉัยที่โต้แย้งของที่ประชุมใหญ่ ขั้นตอนการรับ เปรียบเทียบกับข้อกำหนดของกฎหมายว่าด้วยเหตุในการแจ้งคำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นโมฆะ ศาลสรุปว่า ในกรณีที่ไม่มีข้อมูลรวมเพียงพอที่จะอนุญาตได้ เห็นคำวินิจฉัยของที่ประชุมในส่วนที่ 2 และ 5 ที่จะประกาศเป็นโมฆะ

รหัสที่อยู่อาศัย RF มีข้อกำหนดขั้นตอนเกี่ยวกับขั้นตอนการนับคะแนนระหว่างการลงคะแนนที่ดำเนินการผ่านการตัดสินใจเป็นลายลักษณ์อักษรของเจ้าของ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งตามส่วนที่ 6 ของศิลปะ “เมื่อการลงคะแนนเสียงกระทำโดยการตัดสินใจเป็นลายลักษณ์อักษรของเจ้าของประเด็นที่ลงมติ การลงคะแนนเสียงจะถูกนับในประเด็นที่เหลือเจ้าของเสียงเพียงคนเดียวเท่านั้น ตัวเลือกที่เป็นไปได้โหวต ออกโดยฝ่าฝืน ข้อกำหนดนี้การตัดสินใจเหล่านี้ถูกประกาศว่าไม่ถูกต้อง และไม่มีการนับคะแนนในประเด็นที่มีอยู่ หากการตัดสินใจของเจ้าของในประเด็นที่มีการลงคะแนนเสียงมีหลายประเด็นที่ต้องลงคะแนน การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นหนึ่งหรือหลายประเด็นไม่นำมาซึ่งการยอมรับการตัดสินใจดังกล่าวว่าไม่ถูกต้องโดยรวม”

ดังนั้นในการตัดสินใจเป็นลายลักษณ์อักษรของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในประเด็นที่รวมอยู่ในวาระการประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารนี้ควรเหลือตัวเลือกการลงคะแนนที่เป็นไปได้เพียงตัวเลือกเดียวสำหรับแต่ละประเด็น ด้วยตัวเลือกดังกล่าวให้คำนึงถึงข้อ 3 ตอนที่ 3 ข้อ ส่วนที่ 2 ความเป็นเจ้าของและสิทธิอื่น ๆ ในอาคารที่พักอาศัย > บทที่ 6 ทรัพย์สินส่วนกลางของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ การประชุมสามัญของเจ้าของดังกล่าว > ข้อ 47 การประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในรูปแบบของการลงคะแนนเสียงที่ไม่ได้รับ (แบบสำรวจความคิดเห็น) และการลงคะแนนด้วยตนเอง" target="_blank">47 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียคือ คำว่า: "สำหรับ", "ต่อต้าน" และ "งดออกเสียง" หากกฎนี้ถูกละเมิด การตัดสินใจดังกล่าวจะถือว่าไม่ถูกต้องและการลงคะแนนเสียงที่เกี่ยวข้องจะไม่ถูกนำมาพิจารณา

ในเวลาเดียวกันการปรากฏตัวของการละเมิดขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมายสำหรับการจัดประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ซึ่งเนื่องจากไม่มีนัยสำคัญจึงไม่รบกวนการสร้างเจตจำนงที่แท้จริงของผู้เข้าร่วมในการประชุม จะเป็นพื้นฐานในการแจ้งคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของที่ประชุมเป็นโมฆะไม่ได้

ในเวลาเดียวกันคำถามที่ 2 และ 5 มีคำถามย่อย กล่าวคือในคำถาม 2 ตัวเลือกสำหรับการจัดการบ้านถูกระบุ: องค์กรการจัดการ LLC "UK Dom-Service" (ใหม่) องค์กรการจัดการ LLC "UK "Nizhegorodnts-1" ( ปัจจุบันดำรงตำแหน่ง) องค์การบริหารส่วนตำบลที่เลือก ฝ่ายบริหารเขตสำหรับการแข่งขันจะมีคอลัมน์ “สำหรับ, งดออกเสียง, ต่อต้าน” อยู่ตรงข้ามตัวเลือกแต่ละตัวเลือก

บัตรลงคะแนนเดิมที่ศาลตรวจสอบมีตัวเลือกการลงคะแนนเสียงสองทางในประเด็นนี้: เจ้าของให้คำตอบสำหรับคำถามย่อยแต่ละข้อ และเจ้าของให้คำตอบหนึ่งคำตอบสำหรับคำถามย่อยเหล่านี้ ทำให้เขาสามารถกำหนดการแสดงเจตจำนงของเขาได้อย่างน่าเชื่อถือ

ดังนั้นเจ้าของอพาร์ทเมนต์ [หมายเลข] Poludnevich S.N. ในคำถามที่สองฉันโหวตดังนี้: ฉันใส่เครื่องหมาย "สำหรับ" ในคอลัมน์ องค์กรการจัดการที่ฝ่ายบริหารเลือกผ่านการแข่งขัน ฉันไม่ได้ใส่เครื่องหมายอื่นใดในปัญหานี้เจ้าของอพาร์ทเมนต์ [หมายเลข] บิบีคอฟส์ ไอ.เอ. และวี.วี. โหวตในแต่ละคำถามย่อย 2 คำถาม ทำเครื่องหมาย “สำหรับ” ตรงข้ามองค์กรจัดการของบริษัทจัดการ Dom Service LLC ตรงข้ามองค์กรจัดการของบริษัทจัดการ Nizhegorodets-1 LLC และองค์กรจัดการที่ได้รับการคัดเลือกจากฝ่ายบริหารผ่านการแข่งขัน ทำเครื่องหมาย กล่อง "ต่อต้าน" เจ้าของอพาร์ทเมนท์ [หมายเลข] Gladkovs D.Yu. ในคำถามที่สองพวกเขาโหวต "ให้" ตรงข้ามกับองค์กรการจัดการ LLC Management Company "Nizhegorodnts-1" เจ้าของอพาร์ทเมนต์ [หมายเลข] Boyarinov S.I. จดบันทึกเกี่ยวกับคำถามย่อยแต่ละข้อของคำถามที่สองของการลงคะแนนเสียงเจ้าของอพาร์ทเมนต์ [หมายเลข] Rusin I.V. และ E.I. ทำเครื่องหมาย “ติ๊ก” ข้างตำแหน่ง “งดเว้น” ตรงข้ามกับการเลือกวิธีจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์

ในเวลาเดียวกันเจ้าของสถานที่กรอกบัตรลงคะแนนซึ่งระบุการตัดสินใจแต่ละครั้งในวาระการประชุมไม่มีข้อบกพร่องที่สำคัญและทำให้สามารถกำหนดเจตจำนงของผู้เข้าร่วมแต่ละคนในการลงคะแนนเสียงได้

ศาลเชื่อว่าเนื่องจากวิธีการลงคะแนนเหล่านี้ทำให้สามารถกำหนดเจตจำนงที่แท้จริงของเจ้าของได้ จึงไม่สามารถประกาศได้ว่าไม่ถูกต้องตามข้อ 6 ของศิลปะ -

ในเวลาเดียวกันศาลได้จัดทำบัตรลงคะแนนซึ่งเป็นการยากที่จะกำหนดเจตจำนงของเจ้าของได้อย่างน่าเชื่อถือ

ดังนั้นเจ้าของอพาร์ทเมนต์ [หมายเลข] Evtushenko V.V., S.V. และเอ็น.พี. ใส่ "เครื่องหมายถูก" ลงในช่องเพื่อต่อต้านองค์กรการจัดการของบริษัทจัดการ "Nizhegorodets" ไม่มีเครื่องหมายอื่นในคำถามที่ 2

ในการพิจารณาคดีของศาล จำเลย Zabirov F.F. อธิบายว่าเมื่อนับคะแนน พวกเขานับข้อมูลที่สะท้อนอยู่ในบัตรลงคะแนนของตระกูล Yevtushenko ว่า "ต่อต้าน" และเกี่ยวกับตัวเลือกการลงคะแนนอื่น ๆ

ศาลเชื่อว่าบัตรลงคะแนนเหล่านี้ไม่สามารถพิจารณาได้ในลักษณะนี้ อย่างไรก็ตาม การละเมิดนี้ไม่ส่งผลกระทบต่อผลการลงคะแนนเสียงขั้นสุดท้าย เนื่องจากเจ้าของที่ระบุแต่ละคนมีหุ้น 1/3 ในกรรมสิทธิ์ของอพาร์ทเมนท์ [หมายเลข] โดยมียอดรวม พื้นที่ 87 ตร.ม.

ในการลงมติในประเด็นที่ 5 เรื่องการกำหนดค่าตอบแทนประธานสภา MKD ในแต่ละเดือนเป็นจำนวน 10% หรือ 15% เจ้าของสถานที่ก็แสดงความเห็นอย่างแน่นอนซึ่งได้รับการยืนยันในคำวินิจฉัยของที่ประชุมใหญ่ .

ข้อโต้แย้งของโจทก์และจำเลย Tsayukova M.N. เกี่ยวกับการละเมิดในระหว่างการนับคะแนนการไม่แจ้ง Tsayukova M.N. และ Novozhilov A.A. เพื่อความคุ้นเคยและการนับบัตรลงคะแนนตามความเห็นของศาล ไม่อาจใช้เป็นพื้นฐานในการประกาศว่าคำตัดสินที่เกี่ยวข้องเป็นโมฆะได้

ผู้ร่างกฎหมายยังไม่ได้กำหนดสถานะทางกฎหมายของคณะกรรมการนับคะแนน วิธีการนับคะแนน หรือผลที่ตามมาของการนับคะแนนโดยคณะกรรมการนับคะแนนยังไม่มีผลบังคับใช้เต็มจำนวน

ศาลพบว่า Tsayukova M.N. และ Novozhilov A.A. มีการเสนอให้มีส่วนร่วมในการนับคะแนนเสียง แต่เนื่องจากพฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องของฝ่ายหลัง งานนี้จึงไม่สามารถดำเนินการโดยคณะกรรมการนับคะแนนเต็มได้

อย่างไรก็ตาม ต่อมา Novozhilov A.A. ลงนามในรายงานการประชุมวิสามัญเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์พร้อมข้อสังเกตเกี่ยวกับคำถามที่ 2 ที่ลงมติไม่ถูกต้อง

การยอมรับการละเมิดขั้นตอนการจัดประชุมไม่ได้หมายความถึงความจำเป็นอย่างยิ่งในการประกาศว่าการตัดสินใจเป็นโมฆะ โดยมีเงื่อนไขว่าไม่มีเหตุผลอื่นใดที่กฎหมายกำหนดไว้

การตัดสินของการประชุมไม่สามารถประกาศให้เป็นโมฆะได้เนื่องจากสามารถโต้แย้งได้เมื่อมีสถานการณ์ต่อไปนี้รวมกัน: การลงคะแนนเสียงของบุคคลที่มีสิทธิ์ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจครั้งนี้ไม่สามารถมีอิทธิพลต่อการยอมรับ และการตัดสินใจไม่สามารถก่อให้เกิดผลเสียที่มีนัยสำคัญ สำหรับบุคคลนี้ (ข้อ 4 ของบทความ)

ผลกระทบเชิงลบที่สำคัญ ได้แก่ การละเมิดผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของทั้งผู้เข้าร่วมและชุมชนกฎหมายแพ่ง ซึ่งอาจนำไปสู่การสูญเสีย การลิดรอนสิทธิ์ในการได้รับประโยชน์จากการใช้ทรัพย์สินของชุมชนกฎหมายแพ่ง การจำกัด หรือการลิดรอน ของผู้เข้าร่วมในอนาคตจะตัดสินใจด้านการจัดการหรือใช้ควบคุมกิจกรรมของชุมชนกฎหมายแพ่ง

คดีจึงไม่มีข้อมูลเพียงพอที่จะทำให้คำวินิจฉัยของที่ประชุมใหญ่เป็นโมฆะบางส่วนตามเหตุที่โจทก์ระบุ

ตัดสินใจแล้ว:

เพื่อตอบสนองข้อเรียกร้องของ Evtushenko V.V. ถึง Soboleva I.V. , Vodopyanova L.M. , Tsayukova M.N. , Tselev L.N. , Zabirov F.F. , Novozhilov A.A.ich สำหรับการยกเลิกการตัดสินใจของการประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่ของอาคารอพาร์ตเมนต์ในบางส่วนโดยตระหนักถึงรายงานการประชุมของ ที่ประชุมใหญ่วิสามัญของเจ้าของสถานที่อาคารห้องชุดอันเป็นอันเท็จปฏิเสธให้เป็นโมฆะ
(รายละเอียดเพิ่มเติม)

การประชุมใหญ่ของเจ้าของเป็นเรื่องที่คุ้นเคยสำหรับองค์กรการจัดการและเจ้าของสถานที่ อย่างไรก็ตาม ในการจัดประชุม บริษัทจัดการมักจะทำผิดพลาดซึ่งอาจนำไปสู่การดำเนินคดีทางกฎหมายและการตัดสินใจของการประชุมดังกล่าวเป็นโมฆะ

วันนี้เราจะมาบอกคุณถึงสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้เพื่อหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดเหล่านี้

ฝ่าฝืนขั้นตอนการแจ้งการประชุมที่กำลังจะมีขึ้น

ขั้นตอนแรกในการจัดประชุมสามัญของเจ้าของคือการแจ้งให้เจ้าของทราบถึงกิจกรรมที่กำลังจะเกิดขึ้น ผู้ริเริ่มจะต้องแจ้งให้เจ้าของสถานที่ทั้งหมดในอาคารอพาร์ตเมนต์ทราบเกี่ยวกับการประชุมไม่ช้ากว่า 10 วันก่อนเริ่มการประชุม (ส่วนที่ 4 ของข้อ 45 ของรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ข้อผิดพลาดหลักที่ผู้เริ่มการประชุมทำคือการเลือกวิธีการแจ้งเตือน ที่สุด วิธียอดนิยมแจ้งให้เจ้าของทราบเกี่ยวกับการประชุมที่กำลังจะมาถึง - ติดประกาศบนแผงข้อมูลหรือที่ประตูทางเข้าอาคารอพาร์ตเมนต์

• ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง
• รายละเอียดของเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของสถานที่ของบุคคลที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง
• การตัดสินใจในแต่ละประเด็นในวาระนั้น แสดงเป็น “เห็นด้วย” “คัดค้าน” “งดออกเสียง”

หากเจ้าของไม่ได้ทำเครื่องหมายจุดเดียวในประเด็นใด ๆ ในวาระการประชุมหรือตรงกันข้ามได้ทำเครื่องหมายหลายจุดประเด็นดังกล่าวในการตัดสินใจครั้งนี้ถือว่าไม่ถูกต้องและไม่นำมาพิจารณาเมื่อสรุปการประชุม (ส่วนที่ 6 ของข้อ 48 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย )

การนับคะแนนเสียงไม่ถูกต้อง

หากบุคคลหรือนิติบุคคลหนึ่งคนเป็นเจ้าของสถานที่หลายแห่งในอาคารอพาร์ตเมนต์ เขาสามารถลงคะแนนเสียงได้เพียงครั้งเดียว ในกรณีนี้บัตรลงคะแนนจะระบุ พื้นที่ทั้งหมดสถานที่ที่เป็นของบุคคลดังกล่าว

หนังสือมอบอำนาจที่ดำเนินการไม่ถูกต้อง

เมื่อเจ้าของไม่มีโอกาสมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง ตัวแทนของเขาสามารถลงคะแนนให้เขาโดยมอบฉันทะได้ ก่อนที่จะอนุญาตให้ตัวแทนเข้าร่วมใน OSS ตรวจสอบให้แน่ใจว่าหนังสือมอบอำนาจนั้นจัดทำขึ้นอย่างถูกต้องและมีข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าของและตัวแทนของเขา:

• นามสกุล, ชื่อ, นามสกุล - สำหรับ บุคคลชื่อเต็ม - สำหรับนิติบุคคล
• ถิ่นที่อยู่หรือที่ตั้ง
• เอกสารหนังสือเดินทางหรือรายละเอียดเอกสารประกอบ

หนังสือมอบอำนาจสำหรับการลงคะแนนจะต้องดำเนินการตามข้อ 3 และ 4 ของศิลปะ มาตรา 185.1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหรือรับรองโดยทนายความ ตามวรรค 3 และ 4 ของศิลปะ มาตรา 185.1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หนังสือมอบอำนาจไม่จำเป็นต้องได้รับการรับรองหากเอกสาร:

• ได้รับการรับรองจากองค์กรที่ทำงานหรือศึกษาหลัก
• ออกโดยฝ่ายบริหารของสถาบันการแพทย์ผู้ป่วยในที่ตัวเงินต้นอยู่ระหว่างการรักษา

เกิดข้อผิดพลาดในการเลือกแบบฟอร์มการประชุม

แบบฟอร์มสำหรับจัดประชุมสามัญของเจ้าของแสดงอยู่ในข้อ 44.1 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย มีสามคน: เต็มเวลา, นอกเวลาและนอกเวลา

มันเกิดขึ้นที่ผู้ริเริ่มระบุในการแจ้งเตือนว่าจะมีการประชุมด้วยตนเอง มีเจ้าของไม่กี่คนที่มาประชุมแต่ไม่ถึงองค์ประชุม จากนั้นผู้ริเริ่มจึงตัดสินใจดำเนินการในส่วนการติดต่อ ในเวลาเดียวกันเขาไม่ได้แจ้งให้เจ้าของทราบเกี่ยวกับส่วนที่ขาดและจัดทำโปรโตคอลเดียวสำหรับทั้งสองส่วน นี่เป็นแนวทางที่ผิด หากไม่มีการประชุมด้วยตนเองตามที่ร้องขอ อาจมีการประชุมที่ขาดการประชุมแยกต่างหาก ในเวลาเดียวกันเจ้าของจะต้องได้รับแจ้งเกี่ยวกับเรื่องนี้และต้องมีการร่างโปรโตคอลแยกต่างหาก (ส่วนที่ 1 มาตรา 47 ของรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ข้อดีของแบบฟอร์มด้วยตนเอง/ขาดงานคือ เจ้าของบางคนจะสามารถหารือเกี่ยวกับปัญหาด้วยตนเองกับผู้ริเริ่ม และส่วนที่ขาดหายไป คุณจะได้รับคะแนนเสียงที่ขาดไป ด้วยรูปแบบการประชุมของเจ้าของนี้ ไม่จำเป็นต้องแจ้งแต่ละส่วนแยกกัน และจะต้องร่างระเบียบการเพียงฉบับเดียวเท่านั้น

ข้อมูลที่ล้าสมัยเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของสถานที่

ตรวจสอบให้แน่ใจว่าทะเบียนของเจ้าของสถานที่สะท้อนถึงข้อมูลปัจจุบัน เจ้าของไม่ได้ให้ข้อมูลล่าสุดแก่องค์กรการจัดการเสมอไปเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงความเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์และการเปลี่ยนแปลงในพื้นที่สถานที่

เพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลถูกต้อง ให้ขอข้อมูลจาก Rosreestr ซึ่งเก็บข้อมูลปัจจุบันเกี่ยวกับเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ แล้วคุณจะไม่มีปัญหาในการนับคะแนน

ฝ่าฝืนขั้นตอนการโอนเอกสารให้กองตรวจการเคหะ

จัดการประชุมที่มีวาระคล้ายกัน

เมื่อเจ้าของไม่พอใจกับการตัดสินใจของที่ประชุม ก็ตัดสินใจจัดประชุมใหม่ในเรื่องที่คล้ายคลึงกันโดยเร็วที่สุดเพื่อเปลี่ยนการประชุมครั้งก่อน บริษัทจัดการไม่ได้คัดค้านเรื่องนี้ แต่สิ่งนี้สามารถนำไปสู่ผลเสียต่อองค์กรได้

ถ้าภายใน สามเดือนคณะกรรมการทรัพย์สินการเคหะของรัฐได้รับรายงานการประชุมตั้งแต่สองนาทีขึ้นไปของ MKD หนึ่งชุดซึ่งมีการตัดสินใจในประเด็นที่คล้ายกันในวาระการประชุมหน่วยงานจัดการทรัพย์สินการเคหะของรัฐมีหน้าที่ดำเนินการตรวจสอบที่ไม่ได้กำหนดไว้เพื่อสร้างข้อเท็จจริงของการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายเมื่อ จัดให้มี ถือ และบันทึกผลการประชุมดังกล่าว

การเปลี่ยนวาระการประชุม

มันเกิดขึ้นว่าในระหว่างการประชุมมีปัญหาเกิดขึ้นซึ่งเจ้าของต้องการหารือและรวมอยู่ในวาระการประชุมเพิ่มเติม ห้ามมิให้ทำเช่นนี้ตามส่วนที่ 2 ของศิลปะ 46 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย ในระหว่างการประชุม ไม่สามารถตัดสินใจในเรื่องที่ไม่อยู่ในวาระการประชุมได้ และไม่สามารถเปลี่ยนแปลงวาระการประชุมได้

หากประเด็นที่มีการหยิบยกขึ้นมาระหว่างการประชุมมีความสำคัญ ให้จดบันทึกและบรรจุเป็นวาระการประชุมครั้งถัดไป

ฝ่าฝืนองค์ประชุม

ปัญหาอีกประการหนึ่งในการจัดประชุมคือการทำความเข้าใจว่าที่ประชุมมีมติจำนวนคะแนนเสียงเท่าใด

การประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์จะถือว่าถูกต้องตามกฎหมายหากมีเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์มากกว่า 50% อยู่ด้วย แต่คะแนนเสียง 50% ไม่รับรองว่าจะมีองค์ประชุมในทุกประเด็นที่ยื่นต่อ OCC

รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียแบ่งประเด็นตามระดับความสำคัญ ประเด็นการเลือกประธาน เลขานุการ และคณะกรรมการนับการประชุม วิธีการจัดการ และสภา MKD ได้รับการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 50% ของคะแนนเสียงทั้งหมดที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง

วิธีการจัดตั้งกองทุนซ่อมแซมทุนได้รับเลือกโดย 50% ของจำนวนคะแนนเสียงของเจ้าของสถานที่ทั้งหมดในอาคารอพาร์ตเมนต์ (ข้อ 1.1 ส่วนที่ 2 บทความ 44 ของรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ปัญหาอื่น ๆ จะถูกตัดสินด้วยคะแนนเสียงที่มีคุณสมบัติ - นี่คือ⅔ของจำนวนคะแนนเสียงของเจ้าของสถานที่ทั้งหมดในอาคารอพาร์ตเมนต์ หนึ่งในคำถามเหล่านี้เกี่ยวกับการใช้กองทุนซ่อมแซมทุนในอาคารอพาร์ตเมนต์ (ส่วนที่ 1 ของมาตรา 46 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ส่วนใหญ่ (100%) แก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการลดพื้นที่เท่านั้น ทรัพย์สินส่วนกลางอาคารอพาร์ทเม้น.

เพื่อให้ผู้ริเริ่มแน่ใจว่าการประชุมจะจัดขึ้นตามกฎทั้งหมด เขาจะต้องได้รับคำแนะนำจากศิลปะ 44 - 48 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งระบุถึงความแตกต่างหลักของการดำเนินการ OSS

จัดทำและดำเนินการประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ให้ประสบความสำเร็จโดยใช้บริการ บริการช่วยจัดเตรียมเอกสารที่จำเป็นสำหรับการประชุมตามคำสั่งที่ 937/พีอาร์ จัดทำวาระการประชุม นับคะแนนเสียง และจัดทำรายงานการประชุมสมัชชาใหญ่

วันนี้ ศาลแขวง Butyrsky พิจารณาสองคดีตามข้อเรียกร้อง
หลังจากตรวจสอบเอกสารที่ยื่นต่อคดีแล้ว ตัวแทนของโจทก์ระบุการละเมิดดังต่อไปนี้ในระหว่างจัดประชุมใหญ่ในบ้านที่ 96 และเลขที่ 102 บี

1. ฝ่าฝืนขั้นตอนการแจ้งเจ้าของเรื่องการจัดประชุมใหญ่ในบ้าน - ศิลปะ. 45 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียดังต่อไปนี้จากการลงทะเบียนที่จำเลยนำเสนอมีเพียงส่วนหนึ่งของประกาศเกี่ยวกับการประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ทเมนต์หมายเลข 102 b เท่านั้นที่ถูกแจกจ่ายให้กับเจ้าของโดยไม่ต้องลงนาม ส่วนที่เหลือตามทะเบียนนั้น ผู้ริเริ่มวางไว้ในกล่องจดหมายของเจ้าของบ้าน วิธีการแจ้งเตือนที่ผู้ริเริ่มเลือกโดยการวางโฆษณาในอาคารและในกล่องจดหมายนั้นผิดกฎหมาย เนื่องจาก ส่วนที่ 4 ศิลปะ 45 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียวิธีการนี้จะอนุญาตได้ก็ต่อเมื่อเจ้าของในที่ประชุมใหญ่อนุมัติวิธีการแจ้งดังกล่าวและกำหนดสถานที่สำหรับปิดประกาศ เจ้าของไม่เคยตัดสินใจเกี่ยวกับขั้นตอนการแจ้งดังกล่าวในที่ประชุมใหญ่มาก่อนไม่มีรายงานการประชุมใหญ่เกี่ยวกับเรื่องนี้ จำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานว่าโฆษณาดังกล่าวถูกลงจริงในบ้านในสถานที่สาธารณะและในช่วงเวลาใด
มีเจ้าของเพียง 233 รายเท่านั้นที่ได้รับหนังสือแจ้งเรื่องการลงนาม (มีอพาร์ทเมนท์ 442 ห้องในอาคารหมายเลข 102 B และมีเจ้าของ 887 คนในอาคาร) ประกาศที่เหลือถูกวางไว้ในกล่องจดหมาย สำหรับอพาร์ทเมนต์บางแห่งในทะเบียนที่นำเสนอโดยจำเลยมีเพียงวลี "แจ้งเตือน" แต่ไม่ทราบแน่ชัดว่าใครได้รับแจ้งเนื่องจากแม้แต่ชื่อเต็มของเจ้าของก็หายไป ตามนั้นครับ พูดถึง แจ้งให้ทราบล่วงหน้า ในกรณีนี้เจ้าของทุกคนไม่สามารถเรียกประชุมใหญ่ได้ นี่เป็นการละเมิดโดยตรง ข้อ 4 ศิลปะ 45 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย

ในการตอบกลับของเขา ตัวแทนของจำเลย Meleshko O.I. รายงาน: “การส่งจดหมายรับรองไปยังเจ้าของทรัพย์สิน 887 รายอาจมีค่าใช้จ่ายสูง ดังนั้นจำเลยจึงพยายามอย่างเต็มที่ในการแจ้งให้เจ้าของทรัพย์สินรายอื่นทราบในลักษณะที่เหมาะสม นอกจากนี้การกระจายการแจ้งเตือนไปยังกล่องจดหมายก็เทียบเท่ากับการส่งจดหมายลงทะเบียน”ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราไม่สามารถตกลงได้- ประการแรก ข้อ 4 ศิลปะ 45 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียให้ความเป็นไปได้ในการจัดส่งการแจ้งเตือนไปยังเจ้าของสถานที่แต่ละรายในบ้านที่กำหนดโดยไม่ต้องลงนามซึ่งไม่ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมจากผู้รับเหมา ต้นทุนทางการเงิน- ประการที่สองตามกฎของรายการไปรษณีย์ ไปรษณีย์ลงทะเบียนในสหพันธรัฐรัสเซีย เป็นรายการไปรษณีย์ที่ยอมรับพร้อมกับการออกใบเสร็จรับเงินให้กับผู้ส่งและส่งมอบให้กับผู้รับเมื่อได้รับ
ดังนั้นในระหว่างการเตรียมการประชุมใหญ่สามัญจึงเกิดการละเมิด ข้อ 4 ศิลปะ 45 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียไม่มีการแจ้งที่เหมาะสมแก่เจ้าของทุกคน

2. หนังสือแจ้งการจัดประชุมใหญ่แบบงดออกเสียง ระบุว่าจะมีการประชุมใหญ่สามัญระหว่างวันที่ 03/28/2556 ถึง 04/15/2556 ในประกาศดังกล่าว ไม่ได้ระบุข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลที่เริ่มการประชุมและ ไม่ได้ระบุขั้นตอนการทำความคุ้นเคยกับข้อมูลและ (หรือ) วัสดุที่จะนำเสนอในการประชุมครั้งนี้ และสถานที่หรือที่อยู่ที่สามารถเข้าไปดูได้ หนังสือบอกกล่าวการประชุมสามัญจะต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับขั้นตอนการทำความคุ้นเคยกับข้อมูลและ (หรือ) เอกสารที่จะนำเสนอในการประชุมครั้งนี้ และสถานที่หรือที่อยู่ซึ่งสามารถดูได้ ประกาศที่โพสต์โดยผู้ริเริ่มประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับการโพสต์เอกสารการประชุมบนเว็บไซต์ หรือการร้องขอทางโทรศัพท์จากผู้ริเริ่ม ซึ่งไม่ได้สร้างเงื่อนไขที่เท่าเทียมกันสำหรับเจ้าของแต่ละรายในการใช้สิทธิ์ในการทำความคุ้นเคยกับเอกสาร และในทางกลับกัน ยังเป็นการละเมิดอีกด้วย ข้อ 5 ข้อ 45 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
อีกทั้งเนื่องจาก ส่วนที่ 2 ศิลปะ 47 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียการกำหนดวันปิดรับการตัดสินใจของเจ้าของถือเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการลงคะแนนเสียงที่ไม่ได้รับ เนื่องจากเจ้าของที่ได้รับการตัดสินใจก่อนวันปิดรับจะถือว่าได้มีส่วนร่วมในการประชุมดังกล่าว ดังนั้นการตัดสินใจของเจ้าของที่ได้รับหลังวันปิดการลงคะแนนเสียงจึงไม่ควรนำมาพิจารณาในการนับคะแนนเสียง การตัดสินใจไม่ได้ระบุวันปิดรับการตัดสินใจของเจ้าของซึ่งทำให้ไม่สามารถคำนวณองค์ประชุมของการประชุมสามัญได้ การบ่งชี้ในหนังสือบอกกล่าวกำหนดระยะเวลาการประชุมไม่อาจถือเป็นเพียงการบ่งชี้กำหนดเวลาในการยอมรับคำวินิจฉัยของเจ้าของเท่านั้น
.
ดังนั้นการขาดหลักฐานในกรณีส่งหนังสือเชิญประชุมใหญ่และบัตรลงคะแนนเสียงให้เจ้าของแต่ละราย แสดงว่าในระหว่างการประชุมไม่มีการสร้างเงื่อนไขที่เท่าเทียมกันให้เจ้าของแต่ละรายใช้สิทธิออกเสียงลงคะแนน จำเลยฝ่าฝืนวิธีการแจ้งเจ้าของอาคารอพาร์ตเมนต์เกี่ยวกับการจัดประชุมใหญ่เนื่องจากการแจ้งสถานที่และเวลาของการประชุมใหญ่ไม่ได้ส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนและไม่ได้ส่งมอบให้กับเจ้าของด้วยการลงนาม วิธีการติดประกาศดังกล่าวในโถงทางเข้าหรือที่พักไม่ได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของ โจทก์ในคดีปัจจุบันขาดโอกาสเข้าร่วมการประชุมใหญ่และแสดงเจตจำนงเกี่ยวกับการเลือกวิธีการจัดการ

3. การละเมิดศิลปะ 47 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียแบบฟอร์มการตัดสินใจที่แจกจ่ายให้กับเจ้าของเพื่อการลงคะแนนเสียงนั้นไม่มีวันประชุม ซึ่งจะทำให้ไม่สามารถระบุการตัดสินใจพร้อมกับการประชุมที่กำลังจัดขึ้นได้
มีการรวบรวมการตัดสินใจทั้งหมด 372 ครั้งในระหว่างกระบวนการลงคะแนน ในจำนวนนี้ มีเพียง 22 การตัดสินใจเท่านั้นที่ระบุข้อมูลหนังสือเดินทางและข้อมูลจากเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของ ดังนั้นเราก็สรุปได้เพียงว่าโดย 22 โซลูชั่นมีความเป็นไปได้ที่จะระบุบุคคลที่ลงคะแนนและยืนยันอย่างแน่วแน่ว่าเจ้าของลงคะแนนจริง และการตัดสินใจเหล่านี้สอดคล้องกับข้อกำหนดของศิลปะ 47 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
โดย 19 โซลูชั่นระบุเฉพาะข้อมูลหนังสือเดินทางหรือระบุเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของ
ในการตัดสินใจอื่นๆ ทั้งหมด ไม่มีข้อมูลหนังสือเดินทางของบุคคลที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง (หรือหนังสือมอบอำนาจหากไม่ใช่เจ้าของที่ลงคะแนน แต่เป็นผู้แทนที่ได้รับอนุญาต) และไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับเอกสารยืนยัน สิทธิในการเป็นเจ้าของ ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุได้ว่าใครมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงจริงๆ (เจ้าของหรือบุคคลอื่น) นอกจากนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบและสร้างองค์ประชุมของการประชุมเนื่องจากทะเบียนของเจ้าของซึ่งจำเลยนำเสนอในเอกสารคดีไม่มีชื่อเต็มของเจ้าของ การลงทะเบียนการแจ้งเตือนยังขาดข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าของ ไม่ควรคำนึงถึงการตัดสินใจดังกล่าวซึ่งได้รับการยืนยันแล้ว การพิจารณาคดี (คำวินิจฉัยอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 28 กันยายน 2555 ลำดับที่ 11-23580).
ส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา – (– ทั้งหมด 41 โซลูชั่น) ระบุวันโอนมติก่อน (หลัง) การประชุม หนังสือบอกกล่าวประชุมใหญ่ระบุว่าวันเริ่มรับแบบคำวินิจฉัยของเจ้าของที่กรอกครบถ้วนแล้วคือวันที่ 28 มีนาคม 2556 วันสิ้นสุดการรับแบบคำวินิจฉัยที่กรอกแล้วคือวันที่ 15 เมษายน 2556 กล่าวคือ เมื่อนับคะแนนเสียงจะเฉพาะคำวินิจฉัยที่ ถูกส่งในช่วงเวลาตั้งแต่ 28.03 น. ควรดำเนินการ .2013 ถึง 04/15/2013 นั่นคือในระหว่างระยะเวลาของการประชุม อย่างไรก็ตาม สำหรับอพาร์ทเมนท์ข้างต้น มีการส่งการตัดสินใจก่อนการประชุมและมีการตัดสินใจ 2 รายการในวันที่ 17/04/2556 นั่นคือหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการลงคะแนนเสียง หนึ่งโซลูชั่นต่อตารางเมตร 431 ก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ว ไม่มีวันที่โอน.
ดังนั้นการตัดสินใจข้างต้นจึงถือว่าไม่ถูกต้องและไม่สามารถนำมาพิจารณาในการคำนวณผลการลงคะแนนได้
โดย 22 โซลูชั่นโหวตบุคคลที่ไม่รู้จักดังนั้นเจ้าของอพาร์ทเมนท์เหล่านี้จึงแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ทั้งหมดนี้ได้รับการยืนยันโดยข้อมูลจากทะเบียนของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ตามที่อยู่: Moscow, st. ทางหลวง Altufevskoe บ้าน 102 B โอนไปยังสถาบันทรัพย์สินของรัฐของเขต Bibirevo
ทั้งนี้การตัดสินใจข้างต้นถือเป็นโมฆะเช่นกันและไม่ควรนำมาพิจารณาในการนับคะแนน
อพาร์ทเมนท์บางแห่งเป็นทรัพย์สินของเทศบาล ดังนั้นเฉพาะเจ้าของเมืองมอสโกเท่านั้นที่สามารถเข้าร่วมในการประชุมสามัญและมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง ซึ่งกระทำโดยการตัดสินใจของคณะกรรมการทรัพย์สินของรัฐของเขต Bibirevo ในเวลาเดียวกัน เนื้อหาของคดีประกอบด้วยการตัดสินใจของผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของ การตัดสินใจเหล่านี้ถูกนำมาพิจารณาเมื่อนับคะแนนเสียง (การตัดสินใจของคณะกรรมการทรัพย์สินของรัฐของสหพันธรัฐรัสเซีย และการตัดสินใจของบุคคลบางคน) รวมการตัดสินใจดังกล่าว – 15 - นั่นคือตามเสียงของอพาร์ทเมนท์เหล่านี้ เพิ่มเป็นสองเท่าการตัดสินใจของนายจ้างก็ไม่ถูกต้องและไม่สามารถรวมในการนับคะแนนได้
อพาร์ทเมนท์บางส่วนดังที่ได้กล่าวไปแล้วข้างต้นเป็นของเจ้าของ - เมืองมอสโก ตามคำสั่งของรัฐบาลมอสโกลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2551 ฉบับที่ 1,040-rp “ ในขั้นตอนการดำเนินการ เจ้าหน้าที่รัฐบาลของเมืองมอสโกโดยบริการวิศวกรรมเขตทำหน้าที่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของเมืองมอสโกในฐานะเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ "ทำหน้าที่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของเมืองมอสโกในฐานะเจ้าของที่อยู่อาศัยและ สถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในอาคารอพาร์ตเมนต์ได้รับมอบหมายให้คณะกรรมการทรัพย์สินของรัฐของเขต
ดังนั้นตามข้อกำหนดของคำสั่งของรัฐบาลมอสโกลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2551 ฉบับที่ 1,040-rp หัวหน้า GKU IS ของเขต Bibirevo จะต้องได้รับอนุญาตให้มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงในการประชุมสามัญของเจ้าของโดย กรมนโยบายการเคหะและ หุ้นที่อยู่อาศัยเมืองมอสโก ในการละเมิดบทบัญญัติของคำสั่งของรัฐบาลเมืองมอสโกลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2551 ฉบับที่ 1,040-rp การตัดสินใจของหัวหน้า GKU IS ของเขต Bibirevo Bovshina I. I. ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับเอกสารที่ยืนยันตัวตนของเธอ และอำนาจของเธอในฐานะหัวหน้า GKU IS ยังไม่ได้รับการยืนยัน (ไม่มีการอ้างอิงถึงคำสั่งแต่งตั้งเธอเป็นผู้จัดการหรือหนังสือมอบอำนาจ)
ดังนั้นการตัดสินใจของคณะกรรมการทรัพย์สินของรัฐของเขต Bibirevo ซึ่งนำมาใช้ในวาระที่เสนอจึงไม่ถูกต้องและไม่สามารถนำมาพิจารณาในการนับคะแนนได้ (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 28 กันยายน 2555 ลำดับที่ 11-23580)
อย่างไรก็ตาม ผู้แทนของจำเลย Meleshko O.I. และ Rybakov V.V. ไม่ถือว่าการละเมิดเหล่านี้มีนัยสำคัญและในการตอบกลับระบุว่า: "ในการเตรียมการประชุมใหญ่ของเจ้าของจำเลยขอ GUIS "Bibirevo" สำหรับรายชื่อเจ้าของอาคารที่อยู่อาศัยและได้รับรายชื่อที่ระบุโดยไม่มี ระบุชื่อเต็ม ข้อมูลหนังสือเดินทาง เอกสารตำแหน่งของเจ้าของสถานที่ที่ไม่ได้ระบุไว้เกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2549 หมายเลข 152-FZ "เกี่ยวกับข้อมูลส่วนบุคคล" อีกวิธีหนึ่งในการรับข้อมูลส่วนบุคคลคือการขอรับสารสกัดจาก Unified State Register of Moscow (หน้าที่ของรัฐ 200 รูเบิลสำหรับสารสกัดแต่ละรายการ ไม่รวมค่าคอมมิชชั่นของธนาคาร) ซึ่งต้องใช้ค่าใช้จ่ายที่ไม่สามารถจ่ายได้จากจำเลย: อพาร์ทเมนท์ 587 ห้อง *200 รูเบิล = 117,400 รูเบิล ดังนั้นจำเลยเชื่อว่าการขาดข้อมูลส่วนบุคคลที่ครบถ้วนสำหรับเจ้าของแต่ละรายเนื่องจากไม่สามารถได้รับมาไม่สามารถป้องกันพวกเขาจากการดำเนินการได้ สิทธิตามรัฐธรรมนูญและผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมาย"
ควรสังเกตว่าเจ้าของป้อนข้อมูลหนังสือเดินทางและข้อมูลความเป็นเจ้าของลงในบัตรลงคะแนน (การตัดสินใจ) ด้วยมือของเขาเองหรือนำเสนอเมื่อลงคะแนน การไม่มีข้อมูลนี้เป็นการยืนยันถึงความผิดกฎหมายของผลการประชุม (ข้อ 3 ของมาตรา 47 ของรหัสที่อยู่อาศัย RF)
4 การละเมิดวรรค 3 ของศิลปะ 45 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย(ขาดองค์ประชุม)
รายงานการประชุมใหญ่สามัญลงวันที่ 22 เมษายน 2556 ระบุว่าในระหว่างการประชุมได้รับมติทั้งสิ้น 372 เรื่อง คิดเป็นพื้นที่ 20,013.6 ตารางเมตร ฐ. ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 70.3 ของคะแนนเสียงทั้งหมดของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ การตัดสินใจ 1 รายการถูกประกาศว่าไม่ถูกต้อง (ในเวลาเดียวกัน มีการนำเสนอการตัดสินใจ 2 รายการลงวันที่ 17/04/2556 และการตัดสินใจหนึ่งรายการโดยไม่มีวันที่ถูกนำเสนอในเอกสารกรณี)
คำอธิบายข้อ 3 ระบุจำนวนคำวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้องแม้จะดูอย่างรวดเร็ว ได้แก่ คำตัดสินที่เสนอก่อนวันประชุม 41 คำ คำตัดสินที่ยื่นหลังสิ้นสุดการลงคะแนนเสียง 2 คำ และคำตัดสินที่ไม่มีวันที่ 1 คำ การตัดสินใจ 22 รายการลงนามโดยบุคคลที่ไม่รู้จัก (เจ้าของรายอื่นระบุไว้ในทะเบียนเจ้าของ) 15 โซลูชั่นสำหรับอพาร์ทเมนท์ที่ตั้งอยู่ใน ทรัพย์สินของเทศบาล- ทั้งหมด - 81 โซลูชั่นจำนวนพื้นที่ 6,309.1 ตารางเมตร ม. ซึ่งคิดเป็นร้อยละ 22.1 ของคะแนนเสียงจากจำนวนเจ้าของ
ตามระเบียบการลงวันที่ 22 เมษายน 2556 ในระหว่างการลงคะแนนเสียง มีการรวบรวม 20,013.6 ตารางเมตร ม. อย่างไรก็ตาม เมื่อคำนึงถึงการตัดสินใจที่ไม่ถูกต้องข้างต้น พื้นที่สะสมคือ 20,013.6 - 6,309.1 = 13,704.5 ตร.ม. ม. (โดยคำนึงถึงการตัดสินใจอื่น ๆ (ที่ยังไม่ได้ดำเนินการ) ทั้งหมด) ซึ่งคิดเป็นจำนวนเพียง 48% ของจำนวนเจ้าของทั้งหมด ในกรณีนี้ในระหว่างการประชุมไม่มีองค์ประชุมที่จำเป็น (การประชุมจะมีผลหากเจ้าของสถานที่ที่มีคะแนนเสียงมากกว่า 50% ของจำนวนคะแนนทั้งหมดเข้าร่วม - ข้อ 3 ของมาตรา 45 ของรหัสที่อยู่อาศัย RF) การประชุมควรได้รับการประกาศให้เป็นโมฆะ หากคุณไม่คำนึงถึงการตัดสินใจที่ไม่ได้กรอกโดยเจ้าของตาม คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 28 กันยายน 2555 หมายเลข 11-23580เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่เข้าร่วมจะลดลงอย่างมาก

5. การละเมิดมาตรา 46 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
อาศัยอำนาจตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ มาตรา 46 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย การตัดสินใจของที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของได้รับการบันทึกไว้ในระเบียบการในลักษณะที่กำหนดโดยการประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารที่กำหนด

ไม่มีหลักฐานว่าเจ้าของยอมรับขั้นตอนการจัดทำโปรโตคอลดังกล่าว

ในหนังสือเชิญประชุมสามัญวาระที่ 2 อ่านว่า: “ทางออกของอาคารอพาร์ตเมนต์ตามที่อยู่: มอสโก, ทางหลวง Altufevskoe, อาคาร 102 B จากสมาคม อาคารอพาร์ตเมนต์ฮัว "ควินต้า"
ตัวแทนของจำเลยอ้างว่าผู้ริเริ่ม: "รวบรวมใบสมัครเป็นลายลักษณ์อักษรจากเจ้าของ 502 ราย (จาก 887 - จำนวนเจ้าของอาคารที่อยู่อาศัยทั้งหมด 587 - จำนวนอพาร์ทเมนท์ทั้งหมด) ซึ่งไม่ถือว่าตนเองเป็นสมาชิกของ Kvinta HOA และรวบรวมรายชื่อที่เกี่ยวข้องซึ่งพวกเขาส่งไปยังผู้ตรวจการเคหะ NEAD Moscow, DEZ "Bibirevo" 29/01/2013 ด้วยแอพพลิเคชั่น 397 แผ่น เมื่อวันที่ 02/07/2013 จำเลยต่อหน้าตัวแทนของฝ่ายบริหาร Bibirevo GUIS ของเขต Bibirevo ได้ร่างพระราชบัญญัติเกี่ยวกับการปฏิเสธ Kvinta HOA ที่จะยอมรับรายการแอปพลิเคชันที่ระบุ” ไม่ชัดเจนจากการทบทวนบนพื้นฐานของเอกสารชื่อเรื่องที่ผู้ริเริ่มการประชุมสามัญของเจ้าของ (ต่อไปนี้เรียกว่า GMS) ของอาคาร 102 B ดำเนินการข้างต้นซึ่งเป็นผลมาจากการตัดสินใจปรากฏในรายงานการประชุมของ GMS ในประเด็นที่ 4-6 ที่ไม่สามารถบรรจุเป็นวาระการประชุมได้ “ออกจากอาคารอพาร์ตเมนต์ 96 จากสมาคมอาคารอพาร์ตเมนต์ “HOA “กวินตา” “การเลือกวิธีการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ 96” “การเลือก บริษัทจัดการ” การอนุมัติข้อตกลงการจัดการ”
ทั้งหมดนี้ขัดแย้งกัน ส่วนที่ 6 ศิลปะ 143 จอแอลซีดี RF ซึ่งอ่านว่า:
“การเป็นสมาชิกในสมาคมเจ้าของบ้านที่สร้างขึ้นโดยเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ตั้งแต่สองอาคารขึ้นไปจะสิ้นสุดลงสำหรับทุกคนที่เป็นสมาชิกของสมาคมเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์แห่งหนึ่งนับตั้งแต่ยื่นคำร้องขอออกจากการเป็นสมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้าน สมาคมเจ้าของสถานที่ในอาคารห้องชุด ซึ่งในห้างหุ้นส่วนนั้นเมื่อพ้นจากความเป็นสมาชิกแล้ว สมาชิกของห้างหุ้นส่วนที่เป็นเจ้าของสถานที่ในอาคารเดียวกันจะมีคะแนนเสียงน้อยกว่าร้อยละห้าสิบของจำนวนเสียงทั้งหมด คะแนนเสียงของเจ้าของสถานที่ในอาคารนี้ หลังจากการยกเลิกการเป็นสมาชิกในห้างหุ้นส่วนเจ้าของสถานที่ในอาคารที่กำหนดจะต้องเลือกและใช้วิธีการใดวิธีหนึ่งในการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ระบุไว้ในมาตรา 161 ของประมวลกฎหมายนี้”
นอกจากนี้ ตามกฎบัตรปัจจุบันของ Kvinta HOA การยื่นขอยกเลิกการเป็นสมาชิกจะได้รับการพิจารณาในการประชุมคณะกรรมการ จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีการส่งใบสมัครเพื่อยกเลิกการเป็นสมาชิกต่อคณะกรรมการหรือพิจารณาในการประชุมคณะกรรมการ
จากที่กล่าวมาข้างต้น การประชุมสามัญของเจ้าของอาคารอพาร์ตเมนต์ 102 b ถือเป็นการละเมิดศิลปะอย่างร้ายแรง 45, 46, 47, 48 LC RF, ข้อ. 161 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
- ในระหว่างการประชุม ไม่มีการแจ้งเตือนไปยังเจ้าของทั้งหมด
- การตัดสินใจไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเอกสารยืนยันความเป็นเจ้าของ; การตัดสินใจหลายอย่างไม่ได้ทำโดยเจ้าของ
- การลงคะแนนเสียงไม่มีองค์ประชุม วาระการประชุมถูกร่างขึ้นโดยฝ่าฝืนมาตรา 161 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
- จากรายงานการประชุมวันที่ 24 เมษายน 2556 ยังไม่ชัดเจนว่ากำหนดองค์ประชุมอย่างไร ไม่ได้กำหนดด้วยจำนวนคะแนนเสียงของเจ้าของแต่ละคนและกำหนดตามสัดส่วนส่วนแบ่งของเจ้าของแต่ละรายตามสิทธิ ทรัพย์สินส่วนกลางเกี่ยวกับทรัพย์สินส่วนกลางในบ้านแต่เกี่ยวกับจำนวนเจ้าของสถานที่ในบ้านซึ่งผิดกฎหมาย
- การกำหนดส่วนแบ่งของเจ้าของแต่ละคนในสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันของทรัพย์สินส่วนกลางในบ้านเป็นไปไม่ได้สำหรับสมาชิกของคณะกรรมการการนับเนื่องจากข้อมูลนี้ไม่มีอยู่ในการตัดสินใจส่วนใหญ่ที่นำเสนอ
-เลขที่ คำแถลงสรุปการคำนวณหุ้นจาก หมายเหตุอธิบายพร้อมหลักฐานที่เชื่อถือได้
- การตัดสินใจส่วนบุคคลของเจ้าของไม่ถูกต้อง การนับคะแนนในบัตรลงคะแนนไม่ถูกต้อง พื้นที่ของสถานที่ของเจ้าของถูกประเมินสูงเกินไป ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มจำนวนคะแนนเสียงของเจ้าของคนเดียวอย่างไม่สมเหตุสมผล
.
จำเลยได้นับคะแนนเสียงของเจ้าของที่ไม่แสดงเอกสารแสดงตนตลอดจนเจ้าของที่ไม่แสดงหนังสือมอบอำนาจเพื่อสิทธิเข้าร่วมการประชุมสามัญแทนตนและสำเนา ข้อสรุปนี้ตามมาจากการพิจารณาคำตัดสินของการประชุมและสำเนาที่โจทก์มีให้

พฤติการณ์ที่ระบุไว้บ่งชี้ว่ามีการละเมิดขั้นตอนการจัดและจัดประชุมใหญ่ในกรณีที่ไม่มาประชุม สำคัญ- หากมีการละเมิดดังกล่าว การประชุมใหญ่ของเจ้าของจะไม่ถือว่าถูกต้อง ดังนั้นการตัดสินใจที่เกิดขึ้นจึงไม่ถูกต้องและผิดกฎหมาย

แทนที่จะพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันของข้อกล่าวหาที่โจทก์ฟ้องจำเลยความล้มเหลวของจำเลยในการปฏิบัติตามกฎหมายตัวแทนของจำเลย Meleshko O.I. ในการตอบสนองของเธอ เธอพยายามหันเหความสนใจของศาลออกไปจากเรื่องของข้อเรียกร้อง ซึ่งทำให้ศาลเข้าใจผิดด้วยข้อมูลเกี่ยวกับการไร้ความสามารถของ Quinta HOA ซึ่งเป็นนิติบุคคลที่ไม่ใช่ทั้งโจทก์หรือจำเลยในการเรียกร้องนี้
ผู้แทนจำเลยที่บ้าน 102 b Meleshko O.I. ในการตอบกลับของเธอ เธอไม่ได้แสดงหลักฐานจูงใจแม้แต่ข้อเดียวของการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของ RF Housing Code นอกจากนี้ เธอไม่ได้แสดงหลักฐานทั้งหมดที่ศาลกำหนด แต่เพียงบางส่วนเท่านั้น
ในกรอบของคดีแพ่งหมายเลข 2-3306/2556 ศาลพบว่าตามพิธีสารลงวันที่ 21 มิถุนายน 2555 ฉบับที่ 01/55 Kopyrkina T.I. ได้รับเลือกเป็นประธานคณะกรรมการ Kvinta HOA การตัดสินใจเลือกเธอเป็นประธาน Kvinta HOA ในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมาย (ข้อ 6 ของข้อ 46 ของรหัสที่อยู่อาศัย RF) ยังไม่ได้รับการโต้แย้ง ดังนั้นเธอจึงมีอำนาจและอำนาจครบถ้วนเหมือนประธาน HOA
อาศัยอำนาจตามข้อบังคับทางกฎหมายของวรรค 2 ของมาตรา 61 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สถานการณ์ที่กำหนดโดยมีผลใช้บังคับ ตามคำสั่งศาลในคดีที่พิจารณาแล้วมีผลผูกพันศาล สถานการณ์ที่ระบุไม่ได้รับการพิสูจน์อีกครั้งและไม่ถูกท้าทายเมื่อพิจารณากรณีอื่นที่มีบุคคลคนเดียวกันเข้าร่วม

ตามมาตรา. มาตรา 56 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย แต่ละฝ่ายจะต้องพิสูจน์สถานการณ์ที่อ้างถึงเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องและการคัดค้าน เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น กฎหมายของรัฐบาลกลาง.
ตามมาตรา. มาตรา 68 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย คำอธิบายของคู่กรณีและบุคคลที่สามเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ทราบซึ่งมีความสำคัญต่อการพิจารณาคดีอย่างถูกต้อง จะต้องได้รับการตรวจสอบและประเมินผลพร้อมกับหลักฐานอื่น ๆ หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีหน้าที่ต้องพิสูจน์ข้อเรียกร้องหรือการคัดค้านของตนระงับหลักฐานที่อยู่ในความครอบครองของตนและไม่นำเสนอต่อศาล ศาลมีสิทธิ์ที่จะพิสูจน์ข้อสรุปของตนพร้อมคำอธิบายของอีกฝ่าย
มีการละเมิดที่คล้ายกันที่บ้าน 96 ตัวแทนของจำเลย Rybakov Vasily Vladimirovich ในการตอบกลับของเขาระบุว่า“ ในเวลาเดียวกันจากเอกสารของการประชุมที่โต้แย้งดังต่อไปนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการลงทะเบียนการจัดส่งหนังสือแจ้งการประชุมไปยังเจ้าของจำนวนมาก ของเจ้าของสถานที่ในบ้านได้รับหนังสือนัดประชุมโดยมีลายเซ็นส่วนตัวในทะเบียนการประชุม กล่าวคือ โดยปฏิบัติตามข้อกำหนดของมาตรา 45 ของ RF LC อย่างสมบูรณ์”
เอกสารส่วนใหญ่และจากเอกสารใดที่ตามมานี้ยังไม่ชัดเจน เนื่องจากหลักฐานที่ศาลร้องขอ ได้แก่ทะเบียนและคำตัดสินยังไม่ได้ถูกนำเสนอต่อศาลทั้งในรูปแบบสำเนาหรือต้นฉบับ
ในการตอบสนองของเขาตัวแทนของจำเลยกล่าวว่า:“ โจทก์ในคำแถลงข้อเรียกร้องยืนยันและยอมรับความจริงในการแจ้งให้ทั้งตนเองและเจ้าของสถานที่ในบ้านทราบเกี่ยวกับการจัดประชุมสามัญที่มีข้อโต้แย้งโดยการแจ้งในกล่องจดหมาย และติดไว้ที่ทางเข้าบ้าน ดังนั้น ศาลจึงมีเหตุตามกฎหมายในรูปแบบของการยอมรับดังกล่าวตามมาตรา 2 ของมาตรา 68 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์จะต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงว่าไม่มีการละเมิดสิทธิของโจทก์ในการแจ้งเกี่ยวกับเจตนารมณ์ที่จะจัดการประชุมที่โจทก์โต้แย้ง”
ดังนั้น เมื่อกล่าวถึงศิลปะ 68(2) ตัวแทนของจำเลยถือว่าจำเลยได้รับการยกเว้นจากภาระผูกพันในการแจ้งให้เจ้าของทราบตามมาตรา 68(2) 45(4) อย่างไรก็ตาม การวางการแจ้งเตือนในตู้ไปรษณีย์ โดยไม่ยืนยันข้อเท็จจริงของการได้รับ จะไม่ถือเป็นข้อเท็จจริงของการแจ้งตามวรรค 4 ของศิลปะ 45 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย
ตัวแทนของจำเลยกล่าวว่า: “ โจทก์โต้แย้งว่าบรรทัดฐานส่วนที่ 5 ของมาตรา 45 ของรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าข้อความ (การแจ้งเตือน) เกี่ยวกับการจัดประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์จะต้องระบุข้อมูลเกี่ยวกับ บุคคลที่ริเริ่มการประชุมครั้งนี้ กฎหมายไม่มีคำสั่งอื่นใด”
อย่างไรก็ตามข้อ 2 ของมาตรา 45 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่า: “การประชุมทั่วไปของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่จัดขึ้นนอกเหนือจากการประชุมสามัญประจำปีนั้นถือเป็นเรื่องวิสามัญ การประชุมใหญ่วิสามัญของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์อาจจัดขึ้นตามความคิดริเริ่มของเจ้าของเหล่านี้”
ขณะเดียวกันผู้ริเริ่มการประชุมใหญ่สามัญ 96มีบุคคลที่ไม่มีเจ้าของ
โดยการนำเสนอหนังสือมอบอำนาจจากเจ้าของถึงผู้ริเริ่มการประชุมต่อศาล Garanskaya ตัวแทนของจำเลยไม่ได้พิสูจน์สิทธิของตัวแทนเจ้าของว่าเป็นผู้ริเริ่มในนามของเขาเอง
การกระทำของบุคคลในนามของตนเองไม่ก่อให้เกิดการเป็นตัวแทน หนังสือมอบอำนาจเป็นหนังสือมอบอำนาจที่ออกโดยบุคคลหนึ่งไปยังอีกบุคคลหนึ่งเพื่อเป็นตัวแทนต่อหน้าบุคคลที่สาม สาระสำคัญของการเป็นตัวแทนตามหนังสือมอบอำนาจคือการกระทำของบุคคลหนึ่ง (ตัวแทน) ของการกระทำในนามของบุคคลอื่น (ตัวแทน) ซึ่งสร้างเปลี่ยนแปลงและยุติโดยตรง สิทธิมนุษยชนและหน้าที่ของผู้แทน บุคคลที่กระทำการแม้จะเพื่อประโยชน์ของผู้อื่น แต่ในนามของตนเอง แต่ก็ไม่ได้เป็นตัวแทน G*** ดำเนินการทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับการจัดประชุมในนามของตนเอง อาศัยอำนาจตามข้อ 1 ส่วนที่ 5 ข้อ 45 ของรหัสที่อยู่อาศัย RF จะต้องระบุข้อมูลเกี่ยวกับผู้ริเริ่มการประชุมในหนังสือเชิญประชุมใหญ่
ประกาศการประชุมระบุสองครั้งว่าผู้ริเริ่มการประชุมคือ G*** ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ G*** ดำเนินการจัดประชุมโดยใช้หนังสือมอบอำนาจในการประกาศ/แจ้งเช่นกัน ตามที่ไม่ได้กล่าวถึงเจ้าของ/ผู้หลัก G** ในรายงานการประชุมสามัญของเจ้าของ แต่มีลายเซ็น G* จากเนื้อหาในหนังสือมอบอำนาจตามตัวอักษรนั้นไม่ได้เป็นไปตามที่เจ้าของ ได้รับอนุญาต G* ดำเนินการจัดประชุมแทนและแสดงผลประโยชน์ของตน
การประชุมสามัญของเจ้าของริเริ่มและจัดขึ้นโดย G* ในนามของตนเองและเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง การเชื่อมโยงทางกฎหมายระหว่างหนังสือมอบอำนาจที่ออกให้จากเจ้าของ (และการดำเนินการตามหนังสือมอบอำนาจ (นั่นคือ การดำเนินการเพื่อเริ่มต้นและดำเนินการประชุมในนามของเจ้าของ) จะไม่ถูกติดตาม
G* ใช้หนังสือมอบอำนาจอย่างผิดกฎหมาย เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง รวมถึงในวาระการเลือก DEZ เป็นองค์กรจัดการ
ขั้นตอนการแจ้งเจ้าของเกี่ยวกับการประชุมที่กำลังจะมาถึง ซึ่งกำหนดโดยส่วนที่ 4 ของมาตรา 45 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย- ตามมาตรา. 209 ประมวลกฎหมายแพ่ง RF เจ้าของมีสิทธิในการเป็นเจ้าของ ใช้ และกำจัดทรัพย์สินของเขา
เจ้าของมีสิทธิ์ตามดุลยพินิจของตนเองในการดำเนินการใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของเขาที่ไม่ขัดต่อกฎหมายและการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ และไม่ละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของบุคคลอื่นรวมถึงการจำหน่ายทรัพย์สินของเขาใน กรรมสิทธิ์ของบุคคลอื่น โอนไปให้โดยที่ยังเป็นเจ้าของอยู่ การครอบครองสิทธิ การใช้และการจำหน่ายทรัพย์สิน การจำนำทรัพย์สินและภาระผูกพันในลักษณะอื่น การกำจัดด้วยวิธีอื่นใด
ตาม ศิลปะ. 182 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้รับอนุญาตให้ทำธุรกรรมผ่านตัวแทนซึ่งโดยธรรมชาติแล้วสามารถทำได้ด้วยตนเองเท่านั้น รวมถึงธุรกรรมอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในกฎหมาย
G* ไม่มีสิทธิ์ในการเริ่มการประชุมสามัญของเจ้าของ เนื่องจากหนังสือมอบอำนาจที่ออกโดยชื่อเต็มถือเป็นธุรกรรมที่เป็นโมฆะ กฎหมายไม่ได้กำหนดสิทธิของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในการโอนสิทธิ์ในการเริ่มการประชุมใหญ่ของเจ้าของโดยผู้รับมอบฉันทะ กฎหมายกำหนดสิทธิของเจ้าของในการออกหนังสือมอบอำนาจเพื่อเป็นตัวแทนส่วนได้เสียในระหว่างการประชุม การเริ่มประชุมใหญ่ของเจ้าของถือเป็นสิทธิส่วนบุคคลของเจ้าของ เนื่องจากการประชุมสามัญของเจ้าของอาคารอพาร์ตเมนต์ริเริ่มโดยบุคคลที่ไม่เหมาะสม ขั้นตอนการจัดประชุมจึงถูกละเมิด

โดยอาศัยอำนาจตาม ส่วนที่ 2 ศิลปะ 47 อาคารที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียการกำหนดวันปิดรับการตัดสินใจของเจ้าของถือเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการลงคะแนนเสียงที่ไม่ได้รับ เนื่องจากเจ้าของที่ได้รับการตัดสินใจก่อนวันปิดรับจะถือว่าได้มีส่วนร่วมในการประชุมดังกล่าว ดังนั้นการตัดสินใจของเจ้าของที่ได้รับหลังวันปิดการลงคะแนนเสียงจึงไม่ควรนำมาพิจารณาในการนับคะแนนเสียง บัตรลงคะแนนไม่ได้ระบุวันปิดรับมติของเจ้าของซึ่งทำให้ไม่สามารถคำนวณองค์ประชุมของการประชุมสามัญได้ การบ่งชี้ในการประกาศกำหนดระยะเวลาการประชุมไม่อาจถือเป็นการบ่งชี้กำหนดเวลาในการยอมรับคำวินิจฉัยของเจ้าของได้
หนังสือบอกกล่าวการประชุมสามัญจะต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับขั้นตอนการทำความคุ้นเคยกับข้อมูลและ (หรือ) เอกสารที่จะนำเสนอในการประชุมครั้งนี้ และสถานที่หรือที่อยู่ซึ่งสามารถดูได้ ประกาศที่โพสต์โดยผู้ริเริ่มประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับการโพสต์เอกสารการประชุมบนเว็บไซต์ หรือการร้องขอทางโทรศัพท์จากผู้ริเริ่ม
ดังนั้นการขาดหลักฐานในกรณีส่งหนังสือเชิญประชุมใหญ่และบัตรลงคะแนนเสียงให้เจ้าของแต่ละราย แสดงว่าในระหว่างการประชุมไม่มีการสร้างเงื่อนไขที่เท่าเทียมกันให้เจ้าของแต่ละรายใช้สิทธิออกเสียงลงคะแนน จำเลยฝ่าฝืนวิธีการแจ้งเจ้าของอาคารอพาร์ตเมนต์เกี่ยวกับการจัดประชุมใหญ่เนื่องจากการแจ้งสถานที่และเวลาของการประชุมใหญ่ไม่ได้ส่งทางไปรษณีย์ลงทะเบียนและไม่ได้ส่งมอบให้กับเจ้าของด้วยการลงนาม วิธีการติดประกาศดังกล่าวในโถงทางเข้าหรือที่พักไม่ได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของ

โปรโตคอลเป็นเอกสารที่สะท้อนถึงการตัดสินใจของเจ้าของ ซึ่งไม่รวมถึงการลงนามในเอกสารนี้โดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่เจ้าของ เว้นแต่เจ้าของจะกำหนดขั้นตอนการร่างโปรโตคอลดังกล่าวขึ้นโดยการตัดสินใจของพวกเขา
ไม่มีหลักฐานว่าเจ้าของยอมรับขั้นตอนการจัดทำโปรโตคอลดังกล่าว
การตัดสินใจของเจ้าของที่จะเลือกบุคคลดังกล่าวเป็นคณะกรรมการนับคะแนนจะทำให้บุคคลเหล่านี้มีสิทธินับคะแนนได้เท่านั้น ไม่มีการตัดสินใจในเรื่องสิทธิของบุคคลเหล่านี้ในการลงนามในรายงานการประชุมใหญ่ของเจ้าของในนามของเจ้าของ
องค์ประชุมของการประชุมถูกกำหนดโดยฝ่าฝืนส่วนที่ 3 ของศิลปะ มาตรา 45 และส่วนที่ 3 ของมาตรา 48 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย การประชุมไม่ถูกต้องเนื่องจากไม่ครบองค์ประชุม
- ไม่ชัดเจนจากโปรโตคอลวิธีการกำหนดองค์ประชุมไม่ได้พิจารณาจากจำนวนคะแนนเสียงที่เป็นของเจ้าของแต่ละคนและกำหนดตามสัดส่วนส่วนแบ่งของเจ้าของแต่ละคนในสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันในทรัพย์สินส่วนกลางในบ้าน แต่จากจำนวนเจ้าของสถานที่ในบ้านซึ่งผิดกฎหมาย การตัดสินใจส่วนบุคคลของเจ้าของไม่ถูกต้อง การนับคะแนนในบัตรลงคะแนนไม่ถูกต้อง พื้นที่ของสถานที่ของเจ้าของถูกประเมินสูงเกินไป ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มจำนวนคะแนนเสียงของเจ้าของคนเดียวอย่างไม่สมเหตุสมผล ไม่มีเอกสารสรุปการคำนวณหุ้นพร้อมคำอธิบายพร้อมหลักฐานที่เชื่อถือได้ จำเลยได้นับคะแนนเสียงของเจ้าของที่ไม่แสดงเอกสารแสดงตนตลอดจนเจ้าของที่ไม่แสดงหนังสือมอบอำนาจเพื่อสิทธิเข้าร่วมการประชุมสามัญแทนตนและสำเนา ข้อสรุปนี้ตามมาจากการพิจารณาคำตัดสินของการประชุมและสำเนาที่โจทก์มีให้
สถานการณ์เหล่านี้ตามที่โจทก์ระบุว่าไม่ครบองค์ประชุมในระหว่างการประชุมใหญ่สามัญ

สถานการณ์ที่ระบุไว้บ่งชี้ว่าการละเมิดขั้นตอนการจัดและจัดการประชุมใหญ่ในกรณีที่ไม่มามีความสำคัญ หากมีการละเมิดดังกล่าว การประชุมใหญ่ของเจ้าของจะไม่ถือว่าถูกต้อง ดังนั้นการตัดสินใจที่เกิดขึ้นจึงไม่ถูกต้องและผิดกฎหมาย

ดังนั้นจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของจำเลยจึงละเมิดสิทธิของโจทก์ในการเลือกวิธีการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมายที่อยู่อาศัย
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเรื่องข้างต้น โจทก์ขอให้ศาลประกาศให้การประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในรูปแบบของการลงคะแนนเสียงที่ไม่ได้รับสิทธิ (รายงานการประชุมซึ่งลงวันที่ 24 เมษายน 2556) เป็นโมฆะ เพื่อทำให้การตัดสินใจที่ทำขึ้น ณ วันที่ 24 เมษายน 2556 เป็นโมฆะ การประชุมใหญ่สามัญแบบงดออกเสียง รับรองรายงานการประชุม ลงวันที่ 24 เมษายน 2556

การเรียกร้องถูกปฏิเสธ ศาลไม่ยอมเลื่อนการพิจารณาและให้เวลาเพียงพอในการสืบพยานหลักฐานคดีบ้านที่ 96
.
คำถามคือทำไม?
ได้มีการยื่นอุทธรณ์...

คำตัดสินของศาลครั้งนี้ทำให้เกิดตัวอย่างการละเลยการปฏิบัติตามกฎหมายอย่างชัดเจน “ไม่คำนึงถึงกฎหมาย”!
เป็นไปได้อย่างไรในสภาพที่เรียกตัวเองว่าอารยะธรรมและถูกกฎหมาย! คำถามถึงที่ไหนและไม่มีใคร...คิดออกมาดังๆ...

Olga Perminova ตัวแทนโจทก์ในคดี

เจ้าของอพาร์ทเมนท์มีหน้าที่รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษารวมถึงการชำระเงินด้วย การชำระค่าสาธารณูปโภคและไฟฟ้า เงินสมทบสำหรับการซ่อมแซมครั้งใหญ่ (มาตรา 210 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ภาระผูกพันนี้เริ่มต้นตั้งแต่วินาทีที่สิทธิการเป็นเจ้าของเกิดขึ้น เช่น หลังจากลงทะเบียนใน Unified State Register เว้นแต่จะได้รับการพิสูจน์ว่าโอกาสในการใช้อพาร์ทเมนท์เกิดขึ้นเร็วกว่านี้ (การพิจารณาอุทธรณ์ของ Nizhny Novgorod ศาลระดับภูมิภาคลงวันที่ 18 สิงหาคม 2558 N 33-8276/2558)
ในขณะที่จดทะเบียนการโอนกรรมสิทธิ์ผู้ขายแสดงใบรับรองจากบริษัทจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ให้ผู้ซื้อเห็นว่าเขาไม่มีหนี้ค่าสาธารณูปโภคและค่าไฟฟ้า แต่ในขณะที่อพาร์ทเมนท์ว่างจริง ผู้ขายอาจมีหนี้เช่นนั้นก็ได้ เนื่องจากโดยปกติแล้วการชำระหนี้เต็มจำนวนระหว่างทั้งสองฝ่ายมักจะเกิดขึ้นก่อนการโอนอพาร์ทเมนท์จริง ผู้ซื้อจะไม่สามารถระงับการชำระเงินได้จนกว่าผู้ขายจะชำระหนี้ของเขา
อย่างไรก็ตามใน สถานการณ์ที่คล้ายกันผู้ซื้อไม่มีเหตุผลที่จะต้องกังวลเนื่องจากสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของของเขาเกิดขึ้นหลังจากนั้นเท่านั้น การลงทะเบียนของรัฐการโอนกรรมสิทธิ์ (ข้อ 5 ส่วนที่ 2 บทความ 153 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย) หากหลังจากวันที่นี้ผู้ขายไม่ย้ายออกจากอพาร์ทเมนท์ทันทีผู้ซื้อจะต้องบำรุงรักษาหลังจากออกจากอพาร์ทเมนท์แล้วเท่านั้น จนถึงขณะนี้ผู้ขายต้องรับผิดชอบหนี้ทั้งหมด ผู้ซื้อไม่จำเป็นต้องชำระหนี้ค่าอพาร์ทเมนท์ที่เกิดขึ้นโดยเจ้าของเดิม
ในการนี้ผู้ซื้อมีสิทธิที่จะเรียกร้องการยกเว้นจากการรับจำนวนเงินที่เกี่ยวข้องกับผู้ขายเช่น อดีตเจ้าของ(คำตัดสินของศาลภูมิภาคเลนินกราดลงวันที่ 14 สิงหาคม 2556 N 33-3711/2556) หากต้องการผู้ซื้อสามารถชำระหนี้ของผู้ขายด้วยเงินทุนของตนเองแล้วแสดงใบแจ้งหนี้ด้วยการขอความช่วยเหลือ แต่จะเป็นการดีกว่าที่จะไม่ทำเช่นนี้เนื่องจากเป็นไปได้ที่ผู้ขายจะสมัครใจปฏิเสธที่จะชดใช้ค่าใช้จ่าย และจะต้องขึ้นศาล ขณะเดียวกันไม่ทราบว่าคำตัดสินของศาลจะถูกนำมาใช้หรือไม่
หากใบเสร็จรับเงินสำหรับการชำระค่าไฟฟ้าและสาธารณูปโภคของเจ้าของใหม่ยังคงระบุถึงหนี้ของผู้ขายและมีค่าปรับเกิดขึ้นกับจำนวนเงินเหล่านี้ด้วยครั้งแรกอาจ ขั้นตอนการพิจารณาคดีเรียกร้องให้รับรู้หนี้ที่เกี่ยวข้องว่าไม่มีอยู่จริงเนื่องจากไม่ใช่เขา แต่เป็นผู้ขายซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบ

การประชุมใหญ่เจ้าของสถานที่

เมื่อซื้ออพาร์ตเมนต์แล้ว เจ้าของใหม่ต้องคำนึงถึงประเด็นสำคัญเช่นการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์และการบำรุงรักษาซึ่งเจ้าของอพาร์ทเมนท์ในอาคารนี้ตัดสินใจโดยผ่านการมีส่วนร่วมในการประชุมใหญ่ซึ่งเป็นหน่วยงานกำกับดูแลของอาคาร (มาตรา 44 ของ รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย) ปัญหานี้รุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับอาคารใหม่ซึ่งอพาร์ทเมนต์ส่วนใหญ่เป็นเจ้าของโดยนักพัฒนาซึ่งเมื่อพิจารณาจำนวนคะแนนเสียงที่เขาเป็นเจ้าของแล้วเลือกเครือญาติหรือเป็นอิสระอย่างเป็นทางการ บริษัทจัดการ, การให้ บริการเพิ่มเติมซึ่งไม่ได้กำหนดอัตราภาษี
เจ้าของอพาร์ทเมนท์จะต้องท้าทายค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่กำหนดไว้สำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลาง โดยพิสูจน์สถานการณ์หลายประการ: การไม่จำเป็นต้องเสียค่าใช้จ่ายบางอย่าง การอนุมัติจากที่ประชุม (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโกลงวันที่ 09/ 04/2014 ไม่มี 33-34194); ความแตกต่างระหว่างค่าธรรมเนียมที่เรียกเก็บและต้นทุนจริง (การพิจารณาอุทธรณ์ของอัลไต ศาลระดับภูมิภาคลงวันที่ 10 กันยายน 2557 N 33-7266/2557) เป็นต้น
หากอพาร์ทเมนต์ไม่มีมิเตอร์วัดพลังงาน ในทุกกรณีของการขาดงานในระยะยาว เจ้าของควรส่งใบสมัครที่เกี่ยวข้องไปยังบริษัทจัดการเพื่อคำนวณการชำระเงินใหม่ เนื่องจากมิฉะนั้นเขาจะต้องชำระค่าใช้จ่ายเต็มจำนวนโดยไม่คำนึงถึงเวลา เขาไม่อยู่ในสถานที่อยู่อาศัย (มาตรา 11 ศิลปะ 155 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Nizhny Novgorod ลงวันที่ 22 ธันวาคม 2558 ฉบับที่ 33-13605/2558)
โดยเฉพาะอย่างยิ่งการประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับการสร้างอาคารอพาร์ตเมนต์ขึ้นใหม่ การซ่อมแซมครั้งใหญ่ การเลือกวิธีจัดการบ้าน การติดตั้งและการดำเนินงานโครงสร้างโฆษณา หากจำเป็นต้องใช้ทรัพย์สินส่วนกลาง ของบ้าน ฯลฯ เจ้าของทุกคนสามารถเข้าร่วมการประชุมได้ ในเวลาเดียวกันจำนวนคะแนนเสียงที่เป็นของพวกเขานั้นแปรผันตามส่วนแบ่งในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนกลางในบ้าน (ข้อ 3 ของข้อ 48 ของรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย)
การประชุมสามารถจัดขึ้นได้โดยการลงคะแนนเสียงด้วยตนเอง (การที่เจ้าของสถานที่ในอาคารนั้นอยู่ร่วมกันเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ในวาระการประชุมและการตัดสินใจเกี่ยวกับผู้ลงคะแนนเสียง) การลงคะแนนเสียงโดยไม่ได้รับเชิญ (โดยการสำรวจความคิดเห็นหรือใช้รัฐ ระบบข้อมูลที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน) หรือการลงคะแนนด้วยตนเองและผู้ที่ไม่ได้อยู่ (มาตรา 44.1 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย) การประชุมสามัญของเจ้าของสถานที่จะถือว่าใช้ได้หากเจ้าของอาคารอพาร์ตเมนต์มากกว่า 50% ได้ลงทะเบียนเพื่อเข้าร่วม การตัดสินใจทั้งหมดในการประชุมซึ่งจัดขึ้นตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในประเด็นที่รวมอยู่ในวาระการประชุมมีผลผูกพันกับเจ้าของบ้านที่เกี่ยวข้องทุกคน รวมถึงผู้ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการประชุม เช่นเดียวกับผู้ที่ ผู้ที่ถึงแม้ว่าและมีส่วนร่วม แต่ลงคะแนนคัดค้านการตัดสินใจดังกล่าว (ข้อ 5 ของข้อ 46 ของรหัสที่อยู่อาศัย RF ข้อ 2 ของบทความ 181.1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) หากพลเมืองเหล่านี้ได้รับโอกาสในการเข้าร่วมการประชุมก็จะถือว่าความคิดเห็นของพวกเขาถูกนำมาพิจารณาด้วย (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กลงวันที่ 15 ตุลาคม 2558 N 33-18199/2015)

แนวปฏิบัติในการดำเนินคดี

บ่อยครั้งที่เจ้าของอพาร์ทเมนต์ในอาคารอพาร์ตเมนต์ไปขึ้นศาลเพื่อปกป้องสิทธิ์ของตนโดยพิจารณาว่าถูกละเมิด ปัจจุบันอยู่ใน การพิจารณาคดีเกณฑ์ที่มั่นคงบางประการได้รับการพัฒนา โดยในแต่ละกรณีโดยเฉพาะและคำนึงถึงสถานการณ์ทั้งหมดของคดี ศาลจะตรวจสอบคำตัดสินของที่ประชุม
ในวรรค 6 ของมาตรา มาตรา 46 ของ RF LC ระบุว่าเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์มีสิทธิ์อุทธรณ์คำตัดสินของที่ประชุมสามัญต่อศาลซึ่งเป็นการละเมิดข้อกำหนดของ RF LC หากเขาไม่ได้เข้าร่วมในการประชุมครั้งนี้หรือลงคะแนนเสียง ต่อต้านการตัดสินใจดังกล่าวและเป็นการละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ทางกฎหมายของเขา คำร้องขออุทธรณ์ดังกล่าวอาจยื่นต่อศาลได้ภายในหกเดือนนับแต่วันที่เจ้าของที่ระบุทราบหรือควรทราบคำวินิจฉัย
โดยคำนึงถึงพฤติการณ์ทุกประการของคดี ศาลมีสิทธิยึดถือคำวินิจฉัยอุทธรณ์ได้หากการลงคะแนนเสียงของเจ้าของไม่สามารถมีอิทธิพลต่อผลการลงคะแนนได้ การละเมิดที่กระทำไม่มีนัยสำคัญ และคำตัดสินที่ทำขึ้นไม่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่เจ้าของดังกล่าว เมื่อแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับการเรียกร้องของเจ้าของอพาร์ทเมนต์ที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของที่ประชุมใหญ่ศาลจะต้องกำหนดระดับอิทธิพลของโจทก์ต่อการตัดสินใจ (อัตราส่วนของจำนวนคะแนนเสียงที่เป็นของเขาและ จำนวนเสียงทั้งหมดของเจ้าของทั้งหมดที่เข้าร่วมการประชุม) และลักษณะของการละเมิดที่เกิดขึ้นในระหว่างการประชุม (ถ้ามี)
ตามกฎแล้วความขุ่นเคืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเจ้าของอพาร์ทเมนท์ที่ไปขึ้นศาลนั้นเกิดจากกรณีที่พวกเขาถูกตั้งข้อหาค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการบำรุงรักษาอาคารอพาร์ตเมนต์ หากค่าใช้จ่ายบางอย่างได้รับการอนุมัติในที่ประชุมซึ่งไม่เหมาะกับเจ้าของแต่ละราย เหตุการณ์นี้ในตัวมันเองก็ไม่ใช่พื้นฐานที่จะปลดเปลื้องค่าใช้จ่ายเหล่านั้นออกจากภาระผูกพันที่จะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง
ความขัดแย้งของชนกลุ่มน้อยกับเจตจำนงของเจ้าของส่วนใหญ่ไม่สามารถใช้เป็นเหตุผลหรือพื้นฐานในการประกาศว่าการตัดสินใจไม่ถูกต้องเนื่องจากไม่ได้ระบุไว้สำหรับ กฎหมายปัจจุบัน(คำตัดสินของ Cassation ของศาลภูมิภาคโวลโกกราด ลงวันที่ 25 สิงหาคม 2554 N 33-11305/11) การตัดสินใจที่จะอนุมัติค่าใช้จ่ายเหล่านี้ก็เพียงพอที่จะสร้างภาระผูกพันสำหรับเจ้าของอพาร์ทเมนท์ในการชำระคืนไม่ว่าพวกเขาจะเห็นด้วยกับสถานการณ์นี้หรือไม่ก็ตาม
ภาระหน้าที่ของเจ้าของในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่จะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาสถานที่ที่เป็นของเขารวมถึงการมีส่วนร่วมในค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในบ้านหลังนี้ตามสัดส่วนของเขาในสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันในบ้านหลังนี้ ทรัพย์สินโดยการจ่ายค่าธรรมเนียมสำหรับการบำรุงรักษาและการซ่อมแซมสถานที่อยู่อาศัยจะมีผลใช้กับเจ้าของสถานที่ทั้งหมดในบ้านหลังนี้ตั้งแต่วินาทีที่สิทธิในการเป็นเจ้าของเกิดขึ้นโดยการบังคับใช้ของกฎหมาย (มาตรา 39 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ขั้นตอนในการกำหนดจำนวนเงินที่ต้องชำระดังกล่าวนั้นขึ้นอยู่กับวิธีการเลือกในการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ แต่ในกรณีใด ๆ ตามกฎหมาย (ข้อ 4 ส่วนที่ 2 บทความ 145 ตอนที่ 7 บทความ 156 ของที่อยู่อาศัย ประมวลกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย) ซึ่งอยู่ในอำนาจของการประชุมสามัญของเจ้าของที่อยู่อาศัยหรือสมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้านหรือสหกรณ์การเคหะเฉพาะอื่น ๆ และดังนั้นจึงมีผลบังคับใช้สำหรับทุกคน โดยไม่มีข้อยกเว้น เจ้าของสถานที่อยู่อาศัยในอาคารนี้
นอกจากนี้กฎหมายปัจจุบันของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้ระบุถึงความจำเป็นในการตกลงกับเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์แต่ละรายเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา ดังนั้นในคดีหนึ่งของศาลพบว่าเจ้าของอาคารแห่งหนึ่งในอาคารอพาร์ตเมนต์มีหนี้เนื่องจากการไม่ชำระค่าบริการบำรุงรักษาและ การซ่อมแซมในปัจจุบัน(การกำจัดขยะ, การซ่อมบำรุงอินเตอร์คอม, กล้องวงจรปิดภายในอาคาร, การบำรุงรักษาระบบทำความร้อนและน้ำร้อน, บริการด้านการธนาคาร, เงินเดือนพนักงาน HOA เป็นต้น) บริการเหล่านี้จำเป็นสำหรับการบำรุงรักษาอาคารอพาร์ตเมนต์และตามมาตรา มาตรา 154 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย ค่าใช้จ่ายจะรวมอยู่ในค่าธรรมเนียมการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านดังกล่าว และเจ้าของสถานที่จะต้องชำระเงิน จำนวนค่าใช้จ่ายเหล่านี้ได้รับการอนุมัติโดยการตัดสินใจของที่ประชุมใหญ่ของสมาชิก HOA ซึ่งไม่ได้โต้แย้งหรือประกาศว่าไม่ถูกต้องดังนั้นศาลจึงไม่พบเหตุใด ๆ ที่จะปล่อยจำเลยออกจากการแบก
ศาลไม่ได้คำนึงถึงข้อโต้แย้งของเจ้าของอพาร์ทเมนท์ที่ไม่เห็นด้วยกับค่าใช้จ่ายที่เขาไม่ได้ใช้บริการของเจ้าหน้าที่อำนวยความสะดวก กล้องวงจรปิด และอินเตอร์คอม และดังนั้นจึงไม่ควรจ่ายเงินสำหรับพวกเขา เนื่องจากเป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมาย โดยมติบังคับของที่ประชุมใหญ่และขาดการวินิจฉัยอย่างอื่น ก็ไม่พ้นหน้าที่ดังกล่าว เพื่อเป็นการตอบสนองข้อเรียกร้องศาลชั้นต้นได้ดำเนินการอย่างถูกต้องจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของสถานที่อยู่อาศัยในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่เลือกวิธีการจัดการ (HOA) จะต้องชำระค่าใช้จ่ายบังคับตามจำนวนที่กำหนดโดยการตัดสินใจ ของการประชุมใหญ่สมาชิก HOA (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Tomsk ลงวันที่ 29 มกราคม 2556 N 33-240/2556)
ในการพิจารณาคดีอื่น ศาลยังกำหนดให้โจทก์ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายที่ได้รับอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ ซึ่งเขาพยายามโต้แย้งแต่ไม่ประสบผลสำเร็จ จากเนื้อหาของคดีนี้ เป็นไปตามที่ที่ประชุมได้ตัดสินใจดำเนินโครงการเป้าหมาย 3 โครงการ ได้แก่ การซ่อมแซมผนัง เพดาน และพื้นทางเข้า การติดตั้งรั้วสนามหญ้า ระบบกล้องวงจรปิด และการบันทึกปริมณฑล พื้นที่ท้องถิ่น, ทางเข้าทางเข้า.
ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการตัดสินใจในที่ประชุมสามัญและการควบคุมการชำระค่าที่อยู่อาศัยและบริการชุมชนมีผลผูกพันกับเจ้าของบ้านทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์จะไม่ขาดโอกาสในการประชุมใหญ่ภายในขอบเขตที่กฎหมายกำหนดไว้ในปัจจุบันเพื่อกำหนดขั้นตอนที่แตกต่างกันในการคำนวณค่าธรรมเนียมสำหรับ สาธารณูปโภครวมถึงการทำความร้อนและการระดมทุนสำหรับการดำเนินการตามโปรแกรมเป้าหมาย (การตัดสินของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กลงวันที่ 2 เมษายน 2556 N 33-4521/2013)

“การละเมิดอันร้ายแรง”

หากในการประชุมของเจ้าของบ้านมีการละเมิดขั้นตอนในการตัดสินใจเจ้าของอพาร์ทเมนท์ที่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องมีโอกาสที่จะล้มล้างในศาล ในวรรค 6 ของมาตรา มาตรา 46 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัย RF กำหนดว่าเมื่อพิจารณาข้อพิพาทที่เจ้าของสถานที่ไม่เห็นด้วยในอาคารอพาร์ตเมนต์ศาลมีสิทธิที่จะสนับสนุนคำตัดสินของที่ประชุมหากการละเมิดที่กระทำนั้นไม่มีนัยสำคัญ ในขณะเดียวกัน กฎหมายไม่ได้อธิบายว่า “การละเมิดที่มีนัยสำคัญ” หมายความว่าอย่างไร
จากการวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติของศาลสรุปได้ว่าเรากำลังพูดถึงการละเมิดที่ทำให้เราไม่สามารถกำหนดองค์ประชุมได้อย่างชัดเจน การแสดงเจตจำนงที่แท้จริงของเจ้าของอพาร์ทเมนท์ที่เข้าร่วม จำนวนคะแนนเสียงที่จัดขึ้น โดยผู้เข้าร่วมประชุมใหญ่ การตัดสินใจในประเด็นที่ไม่รวมอยู่ในวาระการประชุมและในข้อความในหนังสือแจ้งการถือครอง (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ลงวันที่ 21 มิถุนายน 2555 N 33-8052/2555) เป็นต้น
ดังนั้น ศาลจึงตัดสินว่าคำตัดสินของเจ้าของสถานที่ในประเด็นที่ลงคะแนนเสียงไม่เป็นไปตามบทบัญญัติของส่วนที่ 3 ของศิลปะ มาตรา 47 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งการตัดสินใจของเจ้าของจะต้องระบุข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับเอกสารที่ยืนยันสิทธิ์ความเป็นเจ้าของของบุคคลที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงไปยังสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่เกี่ยวข้อง มติในแต่ละประเด็นในวาระการประชุม
จากเนื้อหาของคดีพบว่าคำวินิจฉัยของที่ประชุมระบุจำนวนใบรับรองการจดทะเบียนสิทธิของรัฐไม่ตรงกับตัวเลขในแบบฟอร์มใบรับรอง ไม่ได้ระบุหุ้นที่เป็นของบุคคลที่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง ข้อมูลเกี่ยวกับพื้นที่ของสถานที่อยู่อาศัยที่บันทึกไว้ในการตัดสินใจไม่ตรงกับข้อมูลที่ระบุไว้ในหนังสือรับรองการจดทะเบียนสิทธิ จำนวนข้อตกลงการซื้อและการขายที่แสดงในการตัดสินใจก็ไม่ตรงกับที่ระบุไว้ในหนังสือรับรองการเป็นเจ้าของ แนวทางแก้ไขมีการแก้ไข ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลได้ข้อสรุปว่าคำตัดสินของที่ประชุมอาจถูกยกเลิก (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองมอสโก ลงวันที่ 22 เมษายน 2556 ลำดับที่ 11-9865/2013)
เมื่อการประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ไม่มีองค์ประชุมสามารถจัดให้มีการลงคะแนนเสียงที่ขาดซึ่งจะได้รับการตัดสินใจที่ขาดจากเจ้าของแต่ละคนซึ่งเขาแสดงความคิดเห็นในประเด็นที่รวมอยู่ในวาระการประชุม เมื่อตัดสินใจในกรณีที่ไม่อยู่เจ้าของอพาร์ทเมนท์มักจะทำผิดพลาดและความไม่ถูกต้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาระบุพื้นที่ของอพาร์ทเมนต์ที่พวกเขาเป็นเจ้าของรายละเอียดของเอกสารชื่อ ฯลฯ อย่างไม่ถูกต้อง ศาลไม่น่าจะพิจารณาข้อบกพร่องดังกล่าวอย่างมีนัยสำคัญเนื่องจากในกรณีนี้การตัดสินใจในกรณีที่ไม่อยู่นั้นถูกกำหนดโดยเจ้าของเองและความไม่แน่นอนที่เกิดขึ้นในข้อมูลสามารถกำจัดได้โดยการเปรียบเทียบกับข้อมูลและเอกสารที่มีให้กับ HOA ( คำตัดสินของศาลภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 19 มีนาคม 2556 N 33 -3320/2013)
การละเว้นและข้อบกพร่อง เช่น การไม่ระบุชื่อและอักษรย่อของผู้มีอำนาจเป็นสมาชิกในรายงานการประชุม คณะกรรมการตรวจสอบสิ้นสุดลงเมื่อพิจารณาถึงประเด็นการยกเลิกอำนาจของคณะกรรมการตรวจสอบชุดก่อนและแต่งตั้งคณะกรรมการตรวจสอบชุดใหม่ไม่มีนัยสำคัญหากไม่ส่งผลกระทบต่อความถูกต้องตามกฎหมายของการตัดสินใจ (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลเมืองเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กลงวันที่ 06/04/2556 N 7737)
ก็จะไม่เป็นการละเมิดอย่างมีนัยสำคัญเช่นกัน ข้อบ่งชี้ที่ไม่ถูกต้องคะแนนเสียงของเจ้าของอพาร์ทเมนท์เนื่องจากการนับไม่ถูกต้อง สถานการณ์นี้ไม่ใช่พื้นฐานสำหรับการยกเว้นการลงคะแนนเสียงที่เกี่ยวข้องโดยสิ้นเชิง แต่จะต้องนับตามสัดส่วนของพื้นที่ที่อยู่อาศัยที่พวกเขาเป็นเจ้าของ กรณีนี้ได้รับการแก้ไขในลักษณะเดียวกันในสถานการณ์ที่มีการลงนามโดยเจ้าของร่วมของอพาร์ทเมนต์คนใดคนหนึ่งในการตัดสินใจที่ไม่ได้รับหรือการลงคะแนนเสียงเนื่องจากเฉพาะคะแนนเสียงที่เป็นของเขาเท่านั้นที่จะนำมาพิจารณาตามสัดส่วนส่วนแบ่งในพื้นที่ของเขา (คำตัดสินของศาลภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 29 มกราคม 2556 N 33-919/2013) .
แม้ว่าในมาตรา 6 ของมาตรานี้ มาตรา 46 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดสิทธิของศาลในการสนับสนุนคำตัดสินที่อุทธรณ์ หากการลงคะแนนเสียงของเจ้าของที่ไม่เห็นด้วยไม่สามารถมีอิทธิพลต่อผลการลงคะแนนได้ การละเมิดที่เกิดขึ้นไม่มีนัยสำคัญ และการตัดสินใจที่ทำขึ้นไม่ได้ก่อให้เกิดความสูญเสีย เจ้าของที่ระบุ; ในการพิจารณาคดีมีตำแหน่งตามการปฏิเสธ อย่างน้อยหนึ่งเหตุผลข้างต้นก็เพียงพอแล้วในการเรียกร้อง
เมื่อพิจารณากรณีใดกรณีหนึ่ง ศาลตั้งข้อสังเกตว่าเนื่องจากการมีส่วนร่วมของโจทก์ไม่สามารถมีอิทธิพลต่อคำตัดสินที่โต้แย้งได้รวมถึงประเด็นการกำหนดอัตราค่าไฟฟ้าสำหรับการบำรุงรักษาที่อยู่อาศัยซึ่งผู้เข้าร่วมการประชุมคนอื่น ๆ ทั้งหมดลงมติเป็นเอกฉันท์แล้ว การที่โจทก์ไม่แจ้งต่อที่ประชุมใหญ่สมาชิกห้างหุ้นส่วนก็ไม่ถือเป็นการละเมิดอย่างสำคัญเช่นกัน นอกจากนี้ เมื่อแก้ไขข้อพิพาท ศาลยังคำนึงถึงพฤติกรรมของโจทก์เอง ซึ่งแม้ว่าเขาจะท้าทายคำตัดสิน แต่ยังคงชำระเงินตามคำตัดสินที่โต้แย้งของที่ประชุม (คำตัดสินของศาลภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 03/ 07/2556 N 33-1062/2556)
ดังต่อไปนี้จากส่วนที่ 4 ของศิลปะ มาตรา 45 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของซึ่งมีความคิดริเริ่มในการประชุมใหญ่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ มีหน้าที่ต้องแจ้งให้เจ้าของเหล่านี้ทราบเกี่ยวกับการจัดการประชุมดังกล่าวไม่ช้ากว่า 10 วันก่อน วันที่ถือครอง ภายในระยะเวลาที่กำหนด ข้อความดังกล่าวจะต้องส่งถึงเจ้าของสถานที่ในบ้านนี้แต่ละรายทางไปรษณีย์ลงทะเบียน เว้นแต่คำวินิจฉัยของที่ประชุมใหญ่จะกำหนดให้ส่งข้อความนี้เป็นลายลักษณ์อักษรเป็นอย่างอื่น หรือส่งให้เจ้าของแต่ละรายโดยไม่ลงลายมือชื่อหรือ วางไว้ในบริเวณของบ้านหลังนี้โดยพิจารณาจากการตัดสินใจดังกล่าวและเจ้าของทุกคนสามารถเข้าถึงได้
เมื่อประเมินความเพียงพอและความสมเหตุสมผลของการดำเนินการของผู้ริเริ่มการประชุมศาลจะคำนึงถึงมาตรการที่พวกเขาใช้ในการเคารพสิทธิของเจ้าของอพาร์ทเมนท์ อนุญาตให้พิสูจน์ข้อเท็จจริงของการวางข้อมูลบนจุดยืนที่เหมาะสมที่ทางเข้าทางเข้าอาคารอพาร์ตเมนต์ได้ โดยคำให้การของพยาน (คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาคตเวียร์ลงวันที่ 09/04/2555 N 33-3298)
จากเนื้อหาของคดีในศาลเป็นไปตามที่เจ้าของสถานที่ได้รับแจ้งการประชุมในหลายวิธีพร้อมกัน: โดยการเยี่ยมชมอพาร์ทเมนต์และส่งมอบเอกสารสำหรับการประชุมด้วยตนเองโดยไม่มีการลงนาม การส่งจดหมายลงทะเบียนทางไปรษณีย์ ติดประกาศการประชุมไว้ที่ประตูทางเข้าอาคารซ้ำแล้วซ้ำอีก การวางเอกสารการประชุมในกล่องจดหมาย
จากเจ้าของสถานที่ในอาคาร 288 ราย มีการมอบอุปกรณ์สำหรับการประชุมเป็นการส่วนตัวให้กับเจ้าของ 218 ราย โดยส่งจดหมายลงทะเบียนถึงเจ้าของ 9 ราย หย่อนลงในกล่องจดหมายของอพาร์ทเมนท์ 55 ห้อง และเจ้าของที่เสียชีวิต 6 รายไม่ได้จดทะเบียนหุ้น มีการโพสต์โฆษณาที่ทางเข้าทุกแห่งสี่ครั้ง ตามที่ศาลระบุว่าผู้ริเริ่มการประชุมได้แก้ไขปัญหาขั้นตอนการแจ้งให้เจ้าของทราบเกี่ยวกับการประชุมที่กำลังจะมาถึงอย่างรอบคอบอย่างรอบคอบและสะดวก ผลการลงคะแนนยังสนับสนุนข้อเท็จจริงนี้: เจ้าของสถานที่มากกว่า 83% ของบ้านเข้าร่วมในการประชุม จำนวนบัตรลงคะแนนที่เสร็จสิ้นและได้รับตรงเวลาคือ 224 จาก 288 ใบ 78% ของเจ้าของได้รับแจ้ง โดยลายเซ็นและมีเพียง 15% เท่านั้นที่ได้รับเอกสารทางกล่องจดหมาย
ในกรณีดังกล่าว มีการดำเนินการยืนยันการวางประกาศซ้ำๆ ที่ประตูทางเข้าอาคารพร้อมข้อมูลเกี่ยวกับผลการลงคะแนนเสียงในการประชุมใหญ่สามัญที่จัดขึ้นโดยไม่เข้าร่วม จึงเป็นหน้าที่ของผู้ริเริ่มการประชุมซึ่งได้แก่การนำผลการลงคะแนนไปให้เจ้าของทราบโดยวางไว้ในบริเวณบ้านที่เจ้าของทุกคนเข้าถึงได้ครบถ้วน
นอกจากนี้ศาลตั้งข้อสังเกตว่าเจ้าของอพาร์ทเมนต์ที่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจในที่ประชุมจะไม่ถูกลิดรอนโอกาสในการใช้สิทธิในการทำความคุ้นเคยกับผลการประชุมอย่างอิสระอย่างไรก็ตามพวกเขาไม่ได้แสดงระดับการดูแลที่เหมาะสม และความรอบคอบดังนั้นการตัดสินใจที่ได้รับอนุมัติในที่ประชุมจึงมีผลผูกพันกับพวกเขา ( คำตัดสินอุทธรณ์ของศาลภูมิภาควลาดิเมียร์ลงวันที่ 12 กรกฎาคม 2555 N 33-1974/2012)