Știri stele
Formulați definiții ale conceptelor de socialism de stat. Ce înseamnă „socialism de stat”?
2. Socialismul de stat
Pentru a înțelege conceptul de socialism de stat, explicația etimologică a termenului nu este suficientă. (Mises se referă la doctrina așa-numitului „prusac (sau german) socialismul de stat". La origini s-a aflat K. I. Rodbertus-Yagetsov, ideile sale au fost împărtășite de reprezentanți ai școlii istorice, susținătorii Katheder-socialismului G. Schmoller, L. Brentano, A. Wagner, W. Sombart. Ei au considerat naționalizarea anumitor industrii. efectuate de autoritățile germane (în primul rând căile ferate), introducerea unui monopol de stat asupra producției și comerțului cu anumite mărfuri, asigurări sociale muncitori ca crearea treptată a unui sistem socialist. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. termen "socialism de stat" a început să fie interpretat mai larg - în raport cu orice idei despre stat ca forță supraclasă capabilă să elimine egoismul privat.) Istoria cuvântului reflecta doar faptul că cercurile conducătoare ale Prusiei și ale altor state germane profesau tocmai socialismul. sub forma socialismului de stat. Din moment ce s-au identificat cu statul lor, cu forma acestui stat, cu ideea de stat în general, este firesc să numim forma de socialism pe care au ales-o socialism de stat. Cu cât doctrina lui Marx asupra naturii de clasă a statului și a slăbirii sale a întunecat mai mult conceptul de bază al statului, cu atât mai naturală părea utilizarea termenului.
Socialismul marxist era interesat vital să facă distincția între statizare și socializarea mijloacelor de producție. (În originalul german al operei lui Mises apar termenii Verstaatlichung (naționalizare), Vergesellschaftung (socializare). În publicațiile în limba engleză, acestea corespund termenilor NaţionalizareŞi Socializare. Terminologia politică economică rusă este în mod tradițional orientată spre germană, iar această tradiție se păstrează în această traducere, mai ales că termenul naţionalizare transmite mai clar gândurile autorului decât naţionalizare. Cu toate acestea, din motive stilistice, în unele cazuri, în care acest lucru nu dăunează clarității prezentării, termenii naţionalizare pentru a desemna transferul de proprietate către stat și socializare ca analog socializare.) Sloganurile Partidului Social Democrat nu ar fi devenit niciodată populare dacă ar fi propus naționalizarea mijloacelor de producție ca scop ultim al socialismului. În fond, statul, binecunoscut acelor popoare în rândul cărora marxismul era cel mai răspândit, nu era unul care să privească cu optimism posibila sa intervenție în economie. Adepții marxismului german, austriac și ruși au trăit în ostilitate deschisă cu cei de la putere care reprezentau statul. În plus, au avut ocazia să evalueze rezultatele naționalizării și municipalizării. Chiar dacă și-ar dori, nu au putut să nu vadă deficiențele majore ale întreprinderilor naționalizate și municipalizate. Era pur și simplu de neconceput să stârnești entuziasmul cu un program de naționalizare. Partidul de opoziție a fost obligat să atace statul autoritar urat. Numai în acest fel putea ea atrage simpatia celor nemulțumiți. Din această nevoie de agitație politică a apărut doctrina marxistă a ofilării statului. Liberalii au insistat să limiteze puterea statului și să transfere puterea către reprezentanții poporului; au cerut un stat liber. Marx și Engels, încercând să depășească liberalismul, au acceptat fără critici doctrina anarhistă a distrugerii tuturor tipurilor de putere de stat, ignorând complet faptul că socialismul nu ar trebui să însemne distrugerea, ci extinderea nelimitată a puterii de stat.
Distincția scolastică dintre naționalizare și socializare, strâns legată de doctrina ofilării statului sub socialism, este la fel de absurdă și neîntemeiată ca această doctrină. Marxiștii înșiși sunt conștienți de slăbiciunea argumentului lor și, prin urmare, evită de obicei să o discute, limitându-se la afirmații despre socializarea mijloacelor de producție, fără a încerca să descrie acest concept mai detaliat pentru a crea impresia că socializarea este oarecum diferită. din naţionalizarea cu care toată lumea este familiarizată. Atunci când nu pot evita să discute această problemă sensibilă, ei sunt nevoiți să admită că transferul întreprinderilor către stat va fi „un pas către ca societatea însăși să intre în posesia tuturor forțelor productive”, sau „punctul natural de plecare al acelei dezvoltări care duce la asociații socialiste”.
Engels găsește o cale de ieșire protestând împotriva identificării „fiecărei” forme de stat, naționalizare cu socialismul. El nu ar caracteriza drept „mișcare spre socialism” acte de naționalizare realizate din nevoile financiare ale trezoreriei, care sunt întreprinse „în principal pentru a avea o nouă sursă de venit independentă de parlament”. Dar, indiferent de obiective, naționalizarea în sine nu înseamnă altceva decât, în limbajul marxist, abolirea însușirii plusvalorii de către capitaliști într-o altă ramură a producției. Acest lucru este valabil pentru actele de naționalizare efectuate în scopuri politice sau militaro-politice, pe care Engels nici nu este de acord să le considere socialiste. El propune ca criterii pentru socialismul naționalizării că aceste mijloace de producție și circulație trebuie să depășească cu adevărat posibilitățile de management în societăţi pe acţiuni, astfel încât naționalizarea devine inevitabilă din punct de vedere economic. Această inevitabilitate apare în primul rând „pentru mijloace mari de comunicare: poștă, telegraf, căi ferate”. Dar, în același timp, cele mai mari rețele de căi ferate din lume, situate în America de Nord, precum și cele mai importante linii telegrafice - cablurile de adâncime, nu au fost niciodată naționalizate, în timp ce căile ferate mici și neimportante din țările cu orientare etatistă au fost naționalizate. Naţionalizarea serviciului poştal s-a realizat în primul rând din motive politice, iar căile ferate din motive militare. Putem spune că aceste acte de naționalizare au fost „inevitabile din punct de vedere economic”? Și ce înseamnă chiar „inevitabilitatea economică”?
Kautsky se mulțumește, de asemenea, să nege că „orice transfer către stat a oricărei funcții economice sau a oricărei întreprinderi economice este un pas către asocierea socialistă și că aceasta din urmă poate apărea din transferul general al tuturor lucrurilor către stat”. mecanism economic, fără nicio schimbare în însăși esența statului." Dar nimeni nu a contestat vreodată că esența statului se va schimba foarte mult dacă se va transforma într-o societate socialistă prin naționalizarea întregii producții. De aceea Kautsky poate spune doar că „atâta timp cât are orele vor fi în același timp dominant", naționalizarea completă este imposibilă. Implementarea ei va deveni posibilă doar „când muncitori orele vor deveni dominantîn stat.” Numai când proletariatul va prelua puterea politică va fi "se transforma" statul într-o vastă asociație economică care satisface pe deplin toate nevoile esențiale cu propriile sale resurse.” Ibid., S. 130<Acolo, p. 126--127>]. Principala și singura întrebare care necesită un răspuns - dacă naționalizarea completă efectuată de un partid non-socialist va deveni justificarea socialismului - Kautsky lasă fără răspuns.
Desigur, există o diferență fundamentală și extrem de importantă între naționalizarea sau municipalizarea întreprinderilor individuale într-o societate bazată în primul rând pe proprietate privată asupra mijloacelor de producție și socializarea completă, după care nu este posibilă nicio proprietate privată a individului asupra mijloacelor de producție. Atâta timp cât numai întreprinderile individuale sunt deținute de stat, prețurile pentru mijloacele de producție vor fi determinate de piață și, datorită acesteia, întreprinderile de stat vor putea efectua calcule economice. O altă întrebare este în ce măsură managementul întreprinderii va ține cont de rezultatele acestor calcule; dar însuși faptul că, într-o anumită măsură, rezultatele activității sunt susceptibile de evaluare cantitativă pune în mâna consiliului de administrație al unor astfel de întreprinderi criterii care nu ar fi disponibile administrației într-o societate pur socialistă. Cu un motiv întemeiat, se poate numi metodele de gestionare a întreprinderilor de stat afaceri proaste, dar este încă o afacere. Într-o societate socialistă, așa cum am văzut deja, economia în sensul strict al cuvântului este pur și simplu imposibilă[Capitolul 5, paragraful 3].
Naționalizarea tuturor mijloacelor de producție duce la socialismul complet. Naționalizarea unei părți a mijloacelor de producție este un pas către socialismul complet. Dacă suntem mulțumiți de primul pas sau dorim să trecem mai departe, nu schimbă semnificația fundamentală a acestui pas. În același mod, dacă intenționăm să transferăm toate întreprinderile în proprietatea unei societăți organizate, nu avem de ales decât să naționalizăm fiecare întreprindere individuală - toate în același timp sau una după alta.
Măsura în care marxiştii au confundat tot ceea ce este legat de socializare este ilustrată de experienţa Germaniei şi Austriei după ce social-democraţii au ajuns la putere acolo în noiembrie 1918. (9-10 noiembrie 1918 în Germania și 11-12 noiembrie în Austria, monarhiile au fost abolite, republicile au fost proclamate, iar guvernele au fost conduse de liderii partidelor social-democrate.) Peste noapte, un nou slogan, nemaiauzit până atunci, a devenit popular. : „Socializare” . Sloganul era pur și simplu o parafrază a cuvântului german „socializare” (Vergesellschaftung), înlocuindu-l cu o Sozialisierung străină care sună atractiv. Nimănui nu i-ar fi putut trece prin cap că socializarea nu înseamnă altceva decât municipalizare sau naționalizare oricine ar declara acest lucru ar fi considerat un ignorant complet care nu înțelege că există o prăpastie între aceste concepte; Comisiile de socializare, create la scurt timp după venirea la putere a social-democraților, au căutat să inventeze o astfel de formă de socializare încât, cel puțin în exterior, acest proces să se distingă de naționalizarea și municipalizarea realizată de regimul anterior.
Primul raport al comisiei germane a fost dedicat socializării industriei cărbunelui și a respins ideea socializării prin naționalizarea minelor și a comerțului cu cărbune, subliniind în același timp deficiențele întreprinderilor naționalizate de cărbune. Dar, în ciuda tuturor acestor lucruri, nu s-a spus niciun cuvânt despre modul în care socializarea ar putea să difere de fapt de naționalizare. Raportul exprima convingerea că „naționalizarea izolată a industriei cărbunelui nu poate fi considerată socializare în timp ce întreprinderile capitaliste continuă să funcționeze în alte industrii: pur și simplu un angajator îl va înlocui pe altul”. În același timp, a rămas deschisă întrebarea dacă socializarea izolată emergentă în aceleași condiții ar putea însemna ceva diferit [ Bericht der Sozialisierungkommission uber die Frage der Sozialisierung des Kohlenbergbaues vom 31 iulie 1920, cu aplicare Vorlaufiger Bericht vom 15 februarie 1919, 2 Aufl., Berlin, 1920, S. 32 urm.]. Ar fi de înțeles dacă comisia ar concluziona toate acestea cu afirmația că, pentru a obține roadele binecuvântate ale socialismului, nu este suficientă naționalizarea unei singure ramuri de producție și ar recomanda ca statul să preia toate întreprinderile dintr-o lovitură. , așa cum au făcut bolșevicii în Rusia și Ungaria și cum au visat spartaciștii în Germania. (În 1916, în Germania, un grup s-a format și a luat formă organizatorică în jurul revistei „Internationale” "Spartacus", unind social-democrații radicali. La 11 noiembrie 1918, imediat după răsturnarea monarhiei, s-a transformat într-o organizație politică independentă cu propriul Comitet Central - Uniunea Spartak. În perioada 28-29 decembrie 1918, conferința spartacistă s-a declarat congresul fondator al Partidului Comunist din Germania („Uniunea Spartacus”). De ceva vreme, comuniștii germani, în frunte cu K. Liebknecht, R. Luxemburg, F. Mehring și alții, și-au păstrat numele Spartaciști.) Dar ea nu a făcut-o. Dimpotrivă, a dezvoltat propuneri de socializare care au inclus naționalizarea izolată a industriilor individuale, începând cu exploatarea și comercializarea cărbunelui. Faptul că comisia a evitat să folosească termenul „naționalizare” nu contează deloc. Propunerea comisiei de a face proprietarul industriei cărbunelui socializate nu statul german, ci „Societatea Germană a Cărbunelui” nu este altceva decât cazuistică legală. Când comisia a afirmat că această proprietate ar trebui considerată doar „în sens legal formal”, întrucât Societatea Cărbunelui nu ar „avea capacitățile unui angajator privat și, prin urmare, nu ar putea exploata lucrătorii și consumatorii” [ Ibid., S. 37], ea a folosit cele mai goale sloganuri stradale. De fapt, întregul raport nu a fost altceva decât o colecție de concepții greșite populare despre relele capitalismului. Singurul lucru în care industria cărbunelui, socializată în conformitate cu propunerile majorității membrilor comisiei, trebuia să se deosebească de alte întreprinderi publice publice a fost conducerea de vârf. Șeful minelor de cărbune nu ar trebui să fie un oficial, ci un consiliu format după anumite reguli. Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus! (Proverbul latin „Muntele a născut un șoarece” (literal: „Munții dau naștere și se naște un șoarece amuzant”).
Așadar, recunoașterea statului ca organizator al economiei sociale nu poate fi considerată o trăsătură distinctivă a socialismului de stat, deoarece niciun alt socialism nu poate fi imaginat pur și simplu. O analiză semantică a acestui termen nu ne poate ajuta mai mult decât o analiză a semnificațiilor rădăcinilor cuvintelor care alcătuiesc termenul „metafizică” ne poate ajuta să înțelegem metafizica însăși. ( Meta-- în greacă „pentru”, „după”; fizică- de la „physis” (natura). Bibliotecarul alexandrin Andronikos din Rodos în secolul I. î.Hr e., comentând despre Aristotel, și-a aranjat toate lucrările în ordine tematică. El a plasat lucrări filosofice după cadavre despre fenomenele naturale, numindu-le în consecință metafizică- „acea după fizică.”) Trebuie să ne întrebăm: ce semnificație a fost asociată acestei expresii de către cei care sunt considerați adepți ai mișcării pentru socialismul de stat, adică statistici radicali.
Socialismul etatist diferă de toate celelalte sisteme socialiste în două puncte. Spre deosebire de multe alte mișcări socialiste, care visau la cea mai mare egalitate posibilă în distribuția venitului social între oameni, socialismul de stat face ca meritele și rangul individului să devină baza distribuirii. Inutil să spunem că judecata de merit este de natură pur subiectivă și nu este în niciun fel susceptibilă de verificare științifică. Statismul are idei foarte clare despre valoarea etică a grupurilor individuale din societate. Este plin de respect pentru monarhie, nobilime, mari proprietari de pământ, cler, soldați profesioniști, în special ofițeri și oficiali. Pozițiile privilegiate, cu unele rezerve, sunt acordate și oamenilor de știință și artiștilor. Țăranii și artizanii ocupă un loc modest și chiar mai jos sunt muncitorii manuali obișnuiți. În partea de jos sunt elemente nesigure, nemulțumite de gama de activități și venituri care le oferă planul etatistic și care se străduiesc să-și îmbunătățească situația financiară. Statistul construiește o ierarhie mentală a subiecților stării sale viitoare. Cei mai nobili vor avea mai multă putere, mai multă onoare și mai multe venituri decât cei mai puțin nobili. Ceea ce este nobil și ceea ce este ignobil va fi determinat în primul rând de tradiție. Pentru un etatist, cel mai rău lucru despre capitalism este că distribuția venitului nu corespunde cu scara de valori a statului. Faptul că un negustor de lapte sau un producător de nasturi de pantaloni ar putea avea un venit mai mare decât descendentul unei familii nobile, decât un consilier privat sau un locotenent, i se pare intolerabil. Pentru a corecta această stare de lucruri, sistemul capitalist trebuie înlocuit cu unul etatist.
Din partea statiștilor, această încercare de a menține ordinea tradițională a rangurilor sociale și a evaluărilor etice ale diferitelor clase nu implică în niciun caz transferul tuturor mijloacelor de producție în proprietatea formală a statului. Aceasta ar fi, din punct de vedere etatist, o răsturnare completă a ordinii istorice. Numai mari intreprinderi supuse naționalizării și chiar și aici sunt necesare excepții pentru marile proprietăți funciare, în special pentru proprietatea ereditară a familiei. În agricultură, ca și în întreprinderile industriale mici și mijlocii, proprietatea privată, cel puțin în cuvinte, trebuie păstrată. În același mod, cu anumite restricții, domeniul de activitate al profesiilor liberale ar trebui păstrat. Dar toate întreprinderile trebuie să devină esențial instituții de stat. Agrarul își va păstra titlul de proprietar, dar i se va interzice „concentrarea egoistă doar asupra profiturilor mărunte”; el are „datoria de a pune în aplicare scopurile statului”. La urma urmei, agricultura, potrivit statistului, este o chestiune publică. „Agrarul este un funcționar public și trebuie, conform conștiinței sale sau a instrucțiunilor statului, să facă ceea ce este necesar, dacă primește suficient pentru a se întreține și a-și satisface nevoile, atunci are tot ce poate. [Ibid., p. 2 (citat din: Waltz, Saucit., S. 21); vezi și Lenz, Agrarlehre und Agrarpolitik der deutschen Romantik, Berlin, 1912, S. 84. Declarații similare pot fi găsite în Prințul Alois de Liechtenstein (vezi Nitti, Le Socialisme Catolic, Paris, 1894, S. 370 urm.). ( Liechtenstein Alois(1847--1920) - prinț, lider al Partidului Socialist Creștin Austriac.)] Același lucru este valabil și pentru munca artizanilor și comercianților. În sistemul socialismului de stat, la fel ca în orice alt socialism, aproape că nu este loc pentru un antreprenor independent care să dețină liber mijloacele de producție. Autoritățile stabilesc prețurile și stabilesc ce, cum și în ce cantitate ar trebui produsă. Speculațiile de dragul obținerii de profituri „excesive” sunt imposibile aici. Oficialii se vor asigura că nimeni nu primește mai mult decât venitul „alocat”, adică venitul care corespunde rangului său social. Orice exces va fi „tăiat”.
Autorii marxişti susţin, de asemenea, că pentru triumful socialismului nu este necesar să se transfere întreprinderile mici direct în proprietate publică. De fapt, ei îl consideră pur și simplu imposibil de fezabil; Este posibilă socializarea întreprinderilor mici numai în așa fel încât, deși le lăsăm în mod oficial în proprietatea proprietarilor anteriori, acestea să fie pe deplin supuse supravegherii statului. Kautsky spune că „nici un socialist serios nu a cerut vreodată ca țăranii să fie expropriați sau ca pământurile lor să fie confiscate”. De asemenea, Kautsky nu propune socializarea micilor producători prin exproprierea proprietății lor. Ibid., pag. 35<Acolo, p. 145>]. Țăranii și artizanii se vor integra în mecanismul societății socialiste, astfel încât producția și prețurile produselor lor să fie stabilite de autorități, iar ei înșiși vor continua să fie proprietarii nominali. Distrugerea pieței libere îi va transforma din proprietari și antreprenori independenți în funcționari ai unei societăți socialiste, deosebindu-se de ceilalți cetățeni doar sub forma remunerației. Aceasta înseamnă că păstrarea formală a rămășițelor proprietății private asupra mijloacelor de producție nu poate fi considerată o trăsătură exclusivă a sistemului socialismului de stat. Ceea ce îi este caracteristic este doar măsura în care se folosește această metodă de eficientizare a condițiilor sociale de producție. S-a spus deja că etatismul în general presupune lăsarea formală a proprietății marilor proprietari, cu posibila excepție a proprietarilor de latifundii. Mai important, statisticii pornesc de la presupunerea că majoritatea populației va găsi un loc de muncă în agricultură și în afaceri mici, iar o proporție relativ mai mică va fi angajată direct în marile întreprinderi de stat. Statismul se opune marxismului ortodox, așa cum este reprezentat de Kautsky, nu numai prin credința că micile ferme ţărăneşti nu mai puțin productive decât marile întreprinderi agricole, dar și cu convingerea că în industrie micile întreprinderi au și mari oportunități de dezvoltare cot la cot cu marile întreprinderi. Aceasta este a doua diferență caracteristică între socialismul de stat și alte sisteme socialiste, în special social-democrația.
Aproape nu este nevoie să clarificăm imaginea statului ideal, așa cum este prezentată de către etaștiștii socialiști. Timp de decenii, în aproape toată Europa, acesta a fost idealul intern a milioane de oameni, familiar tuturor, chiar dacă nu este clar definit. Acesta este socialismul iubitorilor de pace, al funcționarilor guvernamentali loiali, al proprietarilor de pământ, al țăranilor, al micilor producători și al multor muncitori și angajați. Acesta este socialismul profesorilor - celebrul kateder-socialism, acesta este socialismul artiștilor, poeților, scriitorilor acelei epoci din istoria artei când semnele declinului deveniseră deja evidente. Acesta este socialismul, care a fost susținut de bisericile de toate confesiunile. Acesta este socialismul cezarismului și imperialismului, idealul așa-numitei monarhii sociale. (Termenul acum învechit "cezarismul" utilizat pe scară largă la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. pentru a desemna dictatura absolutistă a unui uzurpator care a ajuns la putere bazându-se pe armată și folosind instituții democratice. Un exemplu clasic de cezarism este domnia lui Napoleon al III-lea, care în 1848 a fost ales președinte al Franței, a dat o lovitură de stat cu ajutorul armatei în 1851 și a fost proclamat împărat în 1852. Cezarismul se caracterizează prin cochetarea cu păturile inferioare ale populației - artizani, țărani, mici comercianți. Mises folosește termenul într-un sens similar aici "imperialism". Pe baza politicilor aceluiași Napoleon al III-lea, precum și a politicilor lui Bismarck în Imperiul German, încercările de a combina puterea monarhică puternică cu elemente ale unui sistem democratic și protecție socială de stat a săracilor au fost adesea numite imperialism. De aici, în special, caracteristicile Imperiului German de la sfârșitul secolului al XIX-lea. ca monarhie socială.) În ea, politicile majorității statelor europene, în special germane, au prevăzut scopul îndepărtat al efortului uman. Acesta este idealul social al erei care a pregătit marele război mondial și s-a prăbușit odată cu acesta.
Socialism care distribuie venitul socialîn conformitate cu meritul și rangul, nu poate fi reprezentat decât în formele socialismului de stat. Sistemul de distribuție este subordonat singurei ierarhii destul de populare care este capabilă să nu trezească opoziție generală. Deși este mai puțin capabil decât mulți alții să reziste criticilor raționale, este totuși sancționat de timp. Și deoarece socialismul de stat se străduiește să perpetueze această ierarhie și încearcă să prevină orice schimbare în ordinea socială, este destul de justificat să-l desemnăm adesea drept „socialism conservator”. [Andler ( Andler Charles(1866--1933) - Filosof francez, critic al marxismului) evidențiază în special această trăsătură a socialismului de stat (Andler, Les Origines du Socialisme d'Etat en Allemagne, 2 ed., Paris, 1911, p. 2).] De fapt, mai mult decât orice altă formă de socialism, este împovărat de idei despre posibilitatea amorțelii și imobilizării complete a relațiilor economice: adepții săi iau în considerare orice schimbare în economie ca fiind inutilă şi chiar dăunătoare. Această atitudine corespunde metodei pe care etatismul intenționează să o folosească pentru a-și atinge scopurile. Dacă socialismul marxist îi adună pe cei pentru care toate speranțele pentru viitor sunt legate doar de o lovitură de stat revoluționară sângeroasă, atunci socialismul de stat a exprimat idealurile celor care cheamă poliția la cea mai mică dezordine. Marxismul se bazează pe judecata infailibilă a proletariatului, plină de spirit revoluționar. Statismul - despre infailibilitatea puterii de conducere. Ambele sunt unite de o credință în absolutismul politic, care este întotdeauna și evident infailibil.
Spre deosebire de socialismul de stat, socialismul municipal nu reprezintă o formă specială a idealului socialist. Municipalizarea întreprinderilor nu este considerată un principiu general al noii organizări a vieții economice. Ar trebui să acopere numai întreprinderile care își vând produsele pe o piață locală limitată. În sistemul rigid al socialismului de stat, întreprinderilor municipale li se atribuie rolul de executori ai ordinelor din administrația centrală. Ele nu pot fi mai libere decât acele întreprinderi agricole și industriale cărora li se va permite să rămână în proprietate privată.
(socialism de stat) O formă de organizare socialistă a producției și distribuției, combinată cu controlul statului peste resurse. În secolul al XIX-lea Au apărut două idei diferite despre viitoarea societate socialistă. Unul dintre ei, asociat cu numele de Saint-Simon, credea că cel mai important resurse economice vor fi concentrate în mâinile unei elite tehnocrate, asigurând distribuţia lor raţională. În conformitate cu o altă idee, venită de la Owen, a fost crearea de mici comunități socialiste legate prin relații de fraternitate. În lucrările lui Marx și Engels, conflictul dintre aceste opinii contradictorii nu a fost rezolvat. Lenin, care credea, după cum spunea, într-o formă colectivă de socialism (Stat și revoluție este o expresie elocventă a acestui punct de vedere), a contribuit la crearea unei forme extreme de socialism de stat. Acest lucru s-a explicat parțial prin necesitatea de a proteja statul revoluționar de contrarevoluția internă și de intervenția străină. Dar motivul principal a fost naivitatea economică a lui Lenin, care și-a pus speranțe prea mari în posibilitatea creării industriei și agriculturăși credea că tipul occidental de guvernanță corporativă ar putea servi drept model pentru economiile planificate la nivel central. Cu toate acestea, posibilitatea de a alege a rămas până la represaliile lui Stalin împotriva lui Buharin. Această problemă a fost din nou ridicată dramatic de Mao Zedong în 1958, dar în China, ca și în Rusia, un puternic aparat de stat a împiedicat schimbarea efectivă. Cu toate acestea, ideile lui Mao Zedong i-au influențat pe succesorii săi. Dirijată de ei reforma economica a inclus dezvoltarea pe scară largă a comunelor locale ca una dintre formele socialiste, care din 1971 au devenit - și rămân până în prezent - sectorul cu cea mai rapidă creștere. economia chineză, creând cea mai probabilă bază pentru reînnoirea societății civile.
conceptul reformist burghez, în care esența și sursa socialismului sunt reduse la intervenția guvernamentală în economie și relații sociale. Conceptul de socialism, conform caracterizării lui F. Engels, nu conține idei cu adevărat socialiste. sens (vezi K. Marx și F. Engels, Opere, vol. 35, p. 140); a apărut ca urmare a burgheziei. falsificare, care a numit „socialism” orice încercare a statului de a limita concurența liberă și, pe de altă parte, ca rod al oamenilor meschini. iluzii utopice socialiști, care se așteptau ca guvernarea și clasele de dominație să „introducă” socialismul. Ca exemplu de astfel de pseudo-socialism care a existat în practică, Engels a indicat sistemul de stat. coloană exploatare, creată pe baza sistemului comunal Goll. pr-vom pe despre. Java (vezi ibid., vol. 36, pp. 78-79, 96-97).
În istoria gândirii sociale, conceptul de „G. Cu." înaintate de L. Blanc (Franţa), K. Rodbertus-Yagetsov, F. Lassalle (Germania). Ei credeau că creatorul socialismului nu este proletariatul, ci burghezia. stat Consideră, conform Crimeei, orice naționalizare a mijloacelor de producție, consolidarea economiei. rolul burghezului statul este deja o negație a capitalismului, „socialist” al său. transformare”, au fost apoi sistematizate de către apologeții statului prusac burghez-junker în Kathedersocialism. „G. Cu." a guvernului prusac a fost „... doar o reacție feudală, pe de o parte, și un pretext pentru storcare de bani, pe de altă parte, iar scopul său indirect era de a transforma cel mai mare număr posibil de proletari în funcționari și pensionari dependenți de a stat și a organiza, împreună cu o armată disciplinată, soldații și funcționarii sunt aceeași armată de muncitori” (F. Engels, ibid. vol. 35. p. 140). K. Marx și F. Engels au relevat esența reformistă burgheză a ideilor lui „G. s.”, a caracterizat lunile trecute
apoi în Germania, social-democrația se încearcă să le îmbine cu marxismul ca „...una dintre bolile copilăriei socialismului proletar...” (F. Engels, ibid., vol. 39, p. 184). V. I. Lenin a arătat rol nou conceptul „G. Cu." în imperialist era ca instrument pentru apologetica monopolistă. și monopol de stat capitalism (vezi IICC, vol. 33, p. 68). Conceptul de „G. Cu." folosit de teoreticienii „socialismului democratic” pentru a coloriza socialismul. frazeologie stat-monopol reglementarea modernului capitalist producție Varietatea „Stânga” „G. Cu." Se pledează pentru „cazarmă militară” socialismul, bazat pe mica burghezie. iluzia că unitatea este sursa socialismului. organizarea muncii - puterea, executarea comenzilor de sus. Oponenții științific socialismul, în special anarhiștii, nu renunță la încercările de a-l înfățișa ca unul dintre sistemele lui „G. s.”, implicând birocratic organizarea producţiei pentru paramilitare eşantion. Asemenea încercări sunt fără nicio bază. Lenin a subliniat că „socialismul nu este creat prin decrete de sus. Automatismul birocratic este străin spiritului său; socialismul viu, creator, este creația înseși a maselor” (ibid., vol. 35, p. 57). Experiență de dezvoltare socialistă. societatea a arătat că socialismul presupune democraţie. organizarea statului, este imposibil fără participarea largă a maselor muncitoare la conducerea producției, a statului și a societății.
Super definiție
Definiție incompletă ↓
„SOCIALISM DE STAT”
burghez o teorie care predică posibilitatea eliminării treptate a contradicțiilor sociale ale capitalistului. societate prin „reforme sociale” și reglementare economică. relaţiile burgheze statul, considerat ca o forță supraclasă. Inițial, în anii 40. al XIX-lea, ideile „G.s.” a exprimat aspirațiile iluzorii ale micii burghezii proletarizatoare de a-și îmbunătăți poziția, păstrând în același timp proprietatea privată asupra mijloacelor de producție. Un reprezentant tipic al micului-burgh. "G.s." a existat Louis Blanc, care a cerut crearea de asociații și societăți muncitorești. ateliere cu scopul de a înlocui treptat antreprenorii privați. Pentru a concura cu succes cu capitalul privat, el a propus subvenționarea acestor asociații de la stat, bazate pe o coaliție de muncitori cu burghezia liberală. Practic încercarea de „organizare a muncii” pe aceste principii a suferit un colaps inevitabil în activitățile așa-zisului. „Comisia din Luxemburg”, creată în timpul revoluției din 1848–49 în Franța. Odată cu răspândirea marxismului în mișcarea muncitorească și apariția independenței. span, teoria partidului "G.s." este in curs de modificari. Se încearcă îmbinarea marxismului cu ideile „G.S.”, pe de o parte, iar pe de altă parte, apare deschis burgheză. formă de „G.s.”, exprimată în apologetica directă a burgheziei. stat, ascunzându-se în spatele cererii pentru anumite reforme. În Germania există inconsecvență în limba germană. burghezie, îndumnezeirea tradițională a statului în ea. idealist filozofia a dat naștere acelei forme speciale de „G-uri”, pe care Engels a numit-o „socialism de stat prusac” (K. Marx și F. Engels, Opere, vol. 16, partea 1, 1937, p. 179). Unul dintre primii ideologi ai unui astfel de „G. a existat Rodbertus-Yagetzow, care a susținut că socialismul ar trebui să vină în 500 de ani, ca urmare a participării tot mai mari a muncitorilor la național. venit şi pe măsură ce productivitatea muncii creşte. Apariția socialismului nu va presupune o reducere a veniturilor proprietarilor. Ch. regulator în economie lupta de clasă trebuia să iasă așa-zisa. „monarhia socială” este o monarhie supraclasă. stat Susținătorii acestei forme de „G. s.” Au fost și reprezentanți ai istoricului. şcoli în politică economie și Katheder-socialiști (Wagner, Sombart, Schmoller, Brentano, Stein etc.), care au acționat ca apologeți direcți ai statului burghezo-junker, transformând transformarea în stat drept socialism. proprietatea departamentului industriile capitaliste economie. În 1872, „Uniunea” a fost fondată în Germania politica sociala„Sarcina lui a fost să dezvolte principiile „politicii sociale” a statului burghez, vizând pacificarea antagonismelor de clasă (sprijinirea meșteșugurilor mici, renașterea breslelor medievale, reglementarea polițienească a muncii, naționalizarea anumitor ramuri ale industriei). G. s.” a apărut parte integrantă Lassalleanismul. Pe baza înțelegerii statului ca un fel de independență. o entitate care are propriile sale. „fundații spirituale, morale, libere”, Lassalle în locul revendicărilor marxiste ale revoluției. distrugerea burghezilor stat mașinile au propus sarcina de a transforma statul prusac într-un „stat al poporului liber”. El intenționa să realizeze această transformare prin cucerirea și utilizarea votului universal. drepturi şi a considerat posibilă efectuarea socialistă. produce evenimente cu ajutorul organizaţiei. asociaţii sub auspiciile guvernului prusac. Marx și Engels au criticat programul lassallean, subliniind burghezia acestuia. caracter. „În locul unui proces de transformare revoluționară a societății”, scria Marx, „organizația socialistă a muncii totale” „iese” din „ ajutor de stat„prevăzute parteneriatelor productive, care sunt „chemate la existență” de către stat, și nu de muncitori. Acest lucru este destul de demn de fantezia lui Lassalle că, cu ajutorul subvențiilor de stat, se poate construi la fel de ușor o nouă societate ca și o nouă societate. feroviar !" (Marx K. şi Engels F., Opere alese, vol. 2, 1955, p. 21). În epoca imperialismului, predicatorii „G. „s” devine o parte semnificativă a sociologilor și economiștilor burghezi. Fuziunea aparatului de stat cu cele mai mari asociații monopoliste, împreună cu extinderea formelor de agricultură capitaliste de stat, în legătură cu transferul industriei într-un număr de țări. un picior de război, este descris ca începutul unei noi ere a păcii de clasă și a cooperării, iar statul imperialist este considerat ca un fel de arbitru în relația dintre muncă și capital pe care chiar și autocrația rusă a încercat s." în scopuri demagogice, care şi-a găsit expresia în zubatovism. După victoria Revoluţiei din octombrie, "G. s." într-o măsură sau alta este adoptată de liderii socialişti de dreapta din Austria (O. Bauer, Renner), Germania (Scheidemann şi alţii), Franţa (Blum), Anglia şi alte ţări. Predica lui „G. „s.” s-a combinat cu exaltarea lor a democrației burgheze și calomniei asupra dictaturii proletariatului și construcției socialiste în URSS. " s-a manifestat în mod deosebit în mod clar în utilizarea acestei teorii de către fascism în scopuri de demagogie socială. În prezent, când ideologia și politica burgheziei imperialiste se caracterizează în primul rând prin lupta împotriva țărilor socialiste, propaganda ideilor de „G. s.” alături de teoriile „capitalismului popular”, „democrației” și altele, a dobândit o amploare largă în presa burgheză și este folosit în diverse combinații și nuanțe de către toți ideologii burghezi, de la apologeții sinceri ai imperialismului până la socialiștii de dreapta. și revizioniștii moderni Ei consideră statul ca un „stat bunăstării”, iar democrația burgheză „ca cea mai convenabilă și corectă structură a statului și a societății, în cadrul căreia contradicțiile politice și economice pot fi depășite cel mai fără durere” (Proiect). program al Partidului Social Democrat Austriac), „Arbeiter Zeitung”, 1957, 23 noiembrie. Pentru implementarea deplină a socialismului, conform acestor „socialiști”, este suficient să se transfere „democrația din domeniul politic și al dreptului). economie și viață” (ibid. Opinii similare sunt promovate de J. Cole). Anglia, F. Sternberg în Germania, N. Thomas în SUA etc. „Dacă te uiți cu atenție la documentele programului social-democraților moderni de dreapta , nu este greu de descoperit că, în timp ce își desenează „socialismul”, de fapt ei nu fac decât să copieze contururile capitalismului de monopol de stat existent” („Fundamentals of Marxism-Leninism” 1959, p. 291). Modern Revizioniștii susțin, de asemenea, teoria „G.s.” Ei susțin că modern statul dintr-un organ de dominare al clasei capitaliste este transformat într-un organ de reconciliere a contrariilor de clasă (Bittelman, SUA) și are ca sarcină „să reducă consecințele sociale nocive (șomaj, pauperism) și dezechilibrele severe” (A. Giolitti, Riforme e rivoluzione, Torino, 1957, p. 21). Creșterea monopolului de stat tendințe în capitalism În lume, revizioniștii privesc „introducerea socialismului”, „transformarea”, „mutația” capitalistului. stat în socialist. V.I Lenin a arătat că sub imperialism fuziunea monopolurilor cu statul. aparatele și încercările de planificare a economiei nu slăbesc, ci intensifică exploatarea clasei muncitoare. Sub imperialism, capitolele continuă să funcționeze. legile capitalismului, incl. iar legea se referă. si abdomene. sărăcirea clasei muncitoare. Modern burghez statul exprimă interesele monopolului. capital. Și nicio reformă nu poate transforma sistemul existent de monopol de stat. capitalismul în orice sistem progresiv, și cu atât mai mult în socialism. Prin urmare, trecerea la socialism este posibilă numai pe căi socialiste. revoluție și instaurarea dictaturii proletariatului într-o formă sau alta. Spre deosebire de social-democrații de dreapta. și revizioniștii care confundă stat-monopol. capitalism cu non-monopol stat capitalism, marxiştii cred că între ei există creaturi. diferenţă. În timp ce primul este pur anti-popor și reacționar. sistem, al doilea poate avea fie o reacție, fie caracter progresiv, în funcție de ce societăți. sunt forțe în spatele lui. Stat capitalismul joacă progres. rol în anumite țări subdezvoltate care s-au eliberat de jugul colonialismului. Chiar și în imperialist ţările în care guvernul proprietatea este inclusă în principal în sistemul stat-monopol. capitalism, revenirea naționalizării. întreprinderile pentru capitalişti ar fi un pas înapoi. Comunist partide în multe țări monopol de stat. capitalismul susține cererea pentru naționalizarea consecventă a marii industrie astfel încât această naționalizare să fie îndreptată împotriva dominației monopolurilor și în acest sens să dobândească un caracter progresist. Comuniștii cer naționalizarea într-o asemenea formă încât să limiteze de fapt atotputernicia capitalismului. monopoliştii şi a uşurat situaţia muncitorilor. Oamenii muncitori nu sunt deloc în favoarea eliminării oricărei intervenții guvernamentale în economie, dar sunt în favoarea intervenției guvernamentale care ar limita arbitrariul și pradarea nedivizată a monopolurilor. Un rol uriaș în expunerea ideilor lui „G.s.” și țintirea oamenilor muncii pentru o luptă decisivă împotriva regimului imperialist. monopolurile erau jucate de Adunările reprezentanților comuniști. şi partidele muncitorilor (1957) şi al XXI-lea Congres al PCUS, care a rezumat istoricul. experiența trecerii de la capitalism la socialism și tiparele care au relevat trecerea de la socialism la cea mai înaltă fază a comunismului. Lit.: Marx K., Critica programului Gotha, M., 1951; al lui, Capital, vol. 1, M., 1955 (vezi Postfaţa la a doua ediţie); a lui, Sărăcia filosofiei, în cartea: K. Marx și F. Engels, Soch., ed. a II-a, vol. 4, M., 1955; de el, [Scrisoare] către L. Kugelman (23 februarie 1865), în cartea: Marx K. şi Engels F., Izbr. scrisori, M., 1953; Lenin V.I., Opere, ed. a IV-a, vol. 19, p. 263–68; vol. 22, p. 173–290; vol. 24, p. 15–18; vol. 25, p. 353–462; Declarația Reuniunii Reprezentanților Partidelor Comuniștilor și Muncitorilor din Țările Socialiste, ținută la Moscova în perioada 14–16 noiembrie 1957, M., 1957; Împotriva revizionismului modern, Sat. articole, publ. în ziare şi reviste ale partidelor comuniste şi muncitoreşti, M., 1958; Blanc L., Organizația Muncii, [L.], 1926; Rodbertus, Spre cunoaşterea sistemului nostru statal-economic, L., 1935; Sombart V., Idealurile politicii sociale, Sankt Petersburg, 1906; Wagner?., Social Question, Sankt Petersburg, 1906. Vezi și lit. la art. Socialismul democrat. B. Pyshkov. Moscova.
Socialismul de stat
SOCIALISMUL DE STAT
(socialism de stat) O formă de organizare socialistă a producției și distribuției combinată cu controlul guvernamental asupra resurselor. În secolul al XIX-lea Au apărut două idei diferite despre viitoarea societate socialistă. Unul dintre ei, asociat cu numele de Saint-Simon, credea că cele mai importante resurse economice vor fi concentrate în mâinile unei elite tehnocrate, asigurându-le distribuirea rațională.
În conformitate cu o altă idee, venită de la Owen, a fost crearea de mici comunități socialiste legate prin relații de fraternitate. În lucrările lui Marx și Engels, conflictul dintre aceste opinii contradictorii nu a fost rezolvat. Lenin, care credea, după cum spunea, într-o formă colectivă de socialism (Stat și revoluție este o expresie elocventă a acestui punct de vedere), a contribuit la crearea unei forme extreme de socialism de stat. Acest lucru s-a explicat parțial prin necesitatea de a proteja statul revoluționar de contrarevoluția internă și de intervenția străină. Dar principalul motiv a fost naivitatea economică a lui Lenin, care și-a pus speranțe prea mari în posibilitatea creării industriei și agriculturii și credea că tipul occidental de guvernanță corporativă poate servi drept model pentru o economie planificată central. Cu toate acestea, posibilitatea de a alege a rămas până la represaliile lui Stalin împotriva lui Buharin. Această problemă a fost din nou ridicată dramatic de Mao Zedong în 1958, dar în China, ca și în Rusia, un puternic aparat de stat a împiedicat schimbarea efectivă. Cu toate acestea, ideile lui Mao Zedong i-au influențat pe succesorii săi. Reforma lor economică a inclus dezvoltarea pe scară largă a comunelor locale ca formă de socialism, care din 1971 au devenit – și rămân – sectorul cu cea mai rapidă creștere al economiei chineze, oferind cea mai probabilă bază pentru reînnoirea societății civile. Politică. Dicționar explicativ. - M.: „INFRA-M”, Editura „Ves Mir”.. 2001 .
D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham etc. Editor general: Doctor în Economie. Osadchaya I.M.
Socialismul de stat
un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus-Yagetsov, F. Lassalle, cateder-socialism). Varietatea „stânga” este socialismul „cazarmă militară”.. Științe politice: Dicționar-Carte de referință. 2010 .
comp. prof. știință Sanzharevsky I.I.Științe politice. Dicţionar. - RSU
Vedeți ce este „socialismul de stat” în alte dicționare:
Burzh. un concept reformist în care esenţa şi sursa socialismului sunt reduse la intervenţia statului în economie şi relaţii sociale. Conceptul de socialism, după caracterizarea lui F. Engels, nu conține niciun socialist cu adevărat... ... Enciclopedie filosofică
- „SOCIALISMUL DE STAT”, concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc (vezi Louis BLANC), K. I. Rodbertus Jagetsov (vezi RODBERTUS JAGETSOV Karl Johann), F. Lassalle (vezi LASSALLE. .. ... Dicţionar Enciclopedic
Un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus Jagetsov, F. Lassalle, kateder socialism). Varietatea de stânga a cazărmilor militare socialism. Vezi comunismul de cazarmă... Dicţionar enciclopedic mare
În ţările capitaliste, politica de intervenţie a statului în viata economicaîn vederea realizării reformelor menite să reducă inegalitatea socială. În engleză: Socialism de stat Vezi și: Politică socială Dicționar financiar... ... Dicţionar financiar
Vezi SOCIALISM DE STAT. antinazi. Enciclopedia de Sociologie, 2009... Enciclopedia Sociologiei
Acest termen are alte semnificații, vezi Socialism de stat (Sovietologie). Socialism de stat, german. Staatssozialismus, în istorie studii economiceși grupul de clasificare a științelor politice, care include teorii... ... Wikipedia
- („Socialismul de stat”) este un concept burghez reformist și oportunist în care esența și sursa socialismului sunt reduse la intervenția statului în economie și relații sociale. În conceptul „G. s.”, conform caracteristicilor... ... Marea Enciclopedie Sovietică
Burzh. o teorie care predică posibilitatea eliminării treptate a contradicțiilor sociale ale capitalistului. societate prin reforme sociale și reglementare economică. relaţiile burgheze guvernul de stat, considerat o forță supra-clasă.... ... Enciclopedie filosofică
Un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus Jagetsov, F. Lassalle, kateder socialism). Varietatea de „stânga” a socialismului „cazarmă militară”... Dicţionar Enciclopedic
Termenul de sub Crimeea este cunoscut pentru anumiți burghezi. și teorii reformiste (dezvoltate în principal în Germania în a doua jumătate a secolului al XIX-lea), susținătorii cărora propovăduiau posibilitatea eliminării treptate a contradicțiilor sociale ale capitalistului. societate prin social... ... Enciclopedia istorică sovietică
Cărți
- Crearea viitorului. Ocupații, invazii, gândire imperială și stabilitate, Noam Chomsky, „Făcătorii de istorie” au foarte ghinion să aibă isprăvile urmărite de un om ca Noam Chomsky - un intelectual încrezător și neîncrezător. Sunt încrezător că ideile lui Chomsky vor convinge cititorii... Categorie: Sociologie, științe politice Editura: Alpina Non-fiction, Producător: Alpina Non-fiction,
- Capitalismul de stat și modernizarea Uniunii Sovietice. Analiza marxistă a societății sovietice, A. A. Zdorov, Istorie Uniunea Sovietică a infirmat o dată pentru totdeauna teoria lui Karl Marx - asta au spus de nenumărate ori filosofii și economiștii, istoricii și politicienii, jurnaliștii și politologii... Categorie: Politică contemporană Seria: Reflecție asupra marxismului Editura: KomKniga, Producator:
Socialismul de stat(germană: Staatssozialismus), în istoria doctrinelor economice și a științelor politice - un grup de clasificare care include teorii ale tranziției la socialism realizate prin reforme private, intervenția activă a statului în economie și relațiile sociale, naționalizarea mijloacelor de producție, etc., fără a implica o schimbare a sistemului reformat de fundamente.
Istoriografia leagă începutul dezvoltării conceptelor de socialism de stat cu numele lui L. Blanc (Franţa), C. Rodbertus şi F. Lassalle (Germania). În Rusia, această direcție a fost susținută și dezvoltată de I. I. Yanzhul și studentul său, succesor în departamentul universitar I. Kh. În ceea ce privește așa-numitul „socialism municipal”, un dezvoltator activ al problemei în Rusia a fost M. D. Zagryatskov.
Având în vedere ideile socialismului de stat, formulate de oamenii de știință în contextul întregului corp de lucru al fiecăruia dintre ei aparținând uneia sau alteia direcții generale a gândirii socio-economice, putem distinge două opțiuni.
Teoria economică poate fi adoptat de stat ca doctrina economicăși ulterior implementate prin mijloace politica economica . Unele doctrine indică în mod explicit numele unor anumiți oameni de știință, teorii, școli (sau chiar sunt numite cu aceste nume), în timp ce altele nu fac astfel de indicații - fie folosind baza științifică corespunzătoare ca domeniu public, fie „independent” ajungând la aceeași. idei. Astfel, F. Engels caracterizează exemplul implementării ideilor de „socialism de stat” în Java ca un sistem de exploatare colonială de stat creat pe baza unui sistem comunal de către guvernul olandez.
Cel mai mare precedent din secolul al XIX-lea pentru formarea doctrinei „socialismului de stat” și implementarea politicilor economice și sociale corespunzătoare, cu sprijinul activ al statului pentru dezvoltările științifice corespunzătoare ale oamenilor de știință, a fost dat de Prusia. Acolo, în 1877-1882, a fost publicat săptămânalul „Stat Socialist”, departamentele universitare din Prusia au jucat un rol binecunoscut în dezvoltarea socialismului; în cele din urmă, cancelarul Bismarck însuși este, prin definiție, principalul socialist de stat practic al acelei epoci (vezi secțiunea „Bismarck și socialismul de stat” de mai jos).
De la sfârșitul anilor 1980, în anii perestroikei din URSS, reformatorii au promovat pe scară largă așa-zisul. "Suedez model economic„ca exemplu ideal socialismul de stat în practică. Cu toate acestea, Suedia este departe de a fi singura în acest sens. În secolul al XX-lea, multe elemente ale teoriilor socialismului de stat din secolul al XIX-lea au fost preluate de oamenii de știință din întreaga lume și au primit o bază științifică independentă sub forma instituționalismului, keynesianismului etc. Din acest motiv, termenul de „stat”. socialism” a început să fie folosit mai puțin activ în circulația științifică, dobândind treptat mai mult un caracter istoric și economic și corespunzând în principal epocii socialismului Katheder și socialismului de stat al lui Bismarck.
Timp de mai bine de un secol, știința a stabilit o înțelegere a „socialismului de stat” ca denumire a curentelor de gândire, școli și doctrine specifice de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX (și, într-un sens analitic formal, ca un posibil nume generic). pentru un grup de doctrine precum modelul suedez al socialismului din a doua jumătate a secolului al XX-lea). Folosirea termenului „socialism de stat” de fapt ca sinonim pentru „socialism în general” și, mai ales, „economia țărilor socialiste” nu este în întregime corectă din punct de vedere științific. Confuzia de concepte legate de sisteme socio-economice complet diferite, fundamente științifice, instrumente și forme de politică economică provoacă un conflict terminologic și introduce ambiguitate în aparatul categorial verificat al istoriei și științelor politice.
Primul studiu special din literatura rusă pe tema „Bismarck și socialismul de stat” a fost publicat în 1890 de profesorul I. I. Yanzhul, fondatorul școlii socialismului de stat din Rusia. Mai jos sunt citate dintr-un articol al unui alt economist rus celebru, V.V. Vodovozov, plasat în Dicționarul Enciclopedic Brockhaus și Efron:
„Pentru Bismarck, socialismul nu era un întreg sistem al unui nou sistem social cu alte idealuri politice, sociale și morale, el a văzut în socialism doar dorința de a îmbunătăți condițiile materiale de viață ale celei de-a patra stații în curs de dezvoltare și din acest punct de vedere; , multă vreme, aproape de la primii pași ai activității sale, i-a aparținut Îl simpatizez.”
„În mijlocul conflictului constituțional din Prusia, când opoziția liberală a găsit un sprijin atât de energic în simpatia populară, Bismarck converge cu apostolul socialismului german, Lassalle, și nu ezită să ofere sprijin material planurilor largi ale marelui predicator. a socialismului de stat.”
„Puterea de stat trebuie deci să ia inițiativa în toate acele reforme de natură social-creștină care vor uni clasele muncitoare sub steagul larg monarhic. Nu degeaba Bismarck a petrecut ore lungi în conversații intime cu Lassalle, nu degeaba îi ocupase mintea atât de mult timp. Acum decide să pună în practică această idee. El a prezentat parlamentului, unul după altul, proiecte de legi care au creat o serie întreagă de instituții care asigură clasa muncitoare în caz de bătrânețe, boală, accidentare și accidente”.
„El nici măcar nu consideră că proiectele lui sunt în domeniul socialismului de stat nu, proiectele lui sunt doar rezultatul „creștinismului practic, fără fraze...”. Dar nu se teme să fie acuzat de socialism de stat, deoarece fiecare lege care vine în ajutorul poporului este socialism și întregul succes al partidului social-democrat se datorează faptului că statul nu este suficient de „social”.
„Într-un anumit sens, activitățile societății fabiane din Anglia pot fi subsumate conceptului de socialism de stat.”
În a doua treime a secolului al XIX-lea, teoriile socialismului de stat au intrat în atenția marxiștilor legali ruși. Dintre aceștia, se remarcă unul dintre cei mai mari economiști ruși ai vremii, M. I. Tugan-Baranovsky. Aspectele politice și economice ale lucrărilor sale arată influența principalului teoretician al socialismului de stat, Rodbertus. Deci, urmând metoda lui, Tugan se împarte categorii economiceîn logic (etern) - valoare și valoare și istoric (tranzitoriu) - plusvaloare și economia capitalistă însăși.
Originalitatea gândirii și abordarea creativă a lui Tugan-Baranovsky a condus însă uneori la confuzie în sistemul deja stabilit de categorii, pe care le-a reclasificat după criterii secundare. Aceasta se referă la clasificarea sa a învățăturilor socialiste, unde metoda de distribuire și forma de proprietate sunt alese ca criteriu și, în consecință, diferă.
...socialism de stat, sindical, comunal și anarhic și, în consecință, comunism de stat, comunal și anarhic. El a considerat socialismul de stat (învățăturile lui More, Saint-Simon, Marx, Bellamy) cel mai atent și mai economic posibil.
Aici într-un rând exercitii„socialismul de stat” include utopiile socialiste prost specificate ale lui More și Saint-Simon și teoria fundamentală a lui Marx și opera literară a lui Bellamy, dar doctrina contemporană Tugan-Baranovsky a „socialismului de stat” în Germania este ignorată.
Ivan Ivanovici Yanzhul a abordat ideile socialismului de stat datorită mai multor condiții prealabile care decurg din comunitatea opiniilor sale și poziția școlii istorice germane. Atât Rusia, cât și Germania s-au opus pe piețele mondiale de către Imperiul Britanic, sub ale cărui interese imperialiste oamenii de știință englezi au pus o bază științifică sub forma comerțului liber. Prin urmare, ca și colegii săi germani, I. I. Yanzhul critică comerțul liber englez. În spatele acestei doctrine, care impune altor țări să-și deschidă propriile piețe către Anglia sub sloganul „neintervenției în viața economică liberă”, el vede interesul subiectiv mercantil al unei puternice superputeri coloniale, precum și sursa unei puteri mai mari decât in alte tari, nivel de trai a întregii sale populaţii. Yanzhul subliniază acest lucru în teza sa de doctorat „Comerțul liber englez”, susținută în 1876:
„În ciuda unei influențe atât de vizibile și puternice a acestui sistem de opinii asupra vieții naționale a Angliei, în ciuda faptului că toate reformele din spiritul său au dus la o dezvoltare colosală a bogăției și puterii politice a țării - în ciuda acestui fapt, începutul a liberei concurențe este încă o problemă foarte controversată atât în teorie, cât și în practică.”
Yanzhul a revenit la critica la adresa comercianților liberi englezi de mai multe ori. În acest sens, el critică, de asemenea, eseul profesorului de la Universitatea Cambridge Henry Fossett „Despre comerțul liber și sistemul de protecție”, care considera protecționismul dăunător și periculos pentru Anglia. În același timp, profesorul englez a examinat influența politicii externe a Angliei asupra întregii „clase industriale” a țării, care în definiția sa includea atât burghezia, cât și muncitorii, adică arată că și aceștia din urmă beneficiază de pe urma imperialiste. expansiune. Yanzhul a folosit aceste motive în lucrarea sa „Influența unui tarif de protecție asupra bunăstării claselor muncitoare”, îndreptând subiectul către interesele muncitorilor ruși. Yanzhul a făcut un raport pe aceeași temă în 1877 la filiala din Moscova a Societății Tehnice Ruse. Pe baza datelor din Anglia, America și Australia, el a arătat că, dacă ar fi introdus în Rusia, un tarif de protecție ar crește. salariile, și va păstra, de asemenea, posibilitatea de a asigura muncă permanentă în fabricile și fabricile rusești.
Un punct de intersecție la fel de important al subiectului de cercetare al socialiștilor de stat ruși și germani a fost problema combaterii celor mai flagrante manifestări ale exploatării capitaliste, elaborarea și adoptarea măsurilor de îmbunătățire a situației clasei muncitoare. În acest sens, ar trebui să menționăm lucrarea lui I. I. Yanzhul „Copiii și munca femeilor în fabrică în Anglia și Rusia”, publicată în 1880 în revista Otechestvennye zapiski.
I. I. Yanzhul a insistat să activeze intervenția statului în viața fabricii. De la cererile de limitare a muncii feminine și a copiilor, el a trecut la sarcinile de stabilire a supravegherii guvernamentale asupra siguranței muncii în fabrici și fabrici, la monitorizarea mașinilor cu abur și cazanelor etc. Yanzhul a susținut, de asemenea, ferm instituția deplin responsabilitatea capitaliștilor pentru accidentele aduse lucrătorilor din întreprinderile lor, criticând proiectele „filantropice” private, la scară limitată. Ca urmare, sub presiunea marilor „producători de la Moscova și influența guvernului de la Sankt Petersburg” în 1885, I. I. Yanzhul a fost îndepărtat din funcția guvernamentală de inspector de fabrică.
