Definiția socialismului de stat. Ce înseamnă „socialism de stat”?

Unii susținători ai noii școli isgorice, pentru a slăbi intensitatea revoluționară a Măștilor, au descris statul german prusac-junker drept „socialism de stat”. Au trecut orice întreprindere de stat drept socialistă.

Guvernul Bismarck de la acea vreme a luat o serie de măsuri de transfer transport feroviarîn proprietatea statului și naționalizarea industriei tutunului. Aceste măsuri au fost declarate socialiste de către economiștii burghezi. Apologeții burghezi au ignorat complet natura de clasă a statului capitalist și nu au pus întrebarea în interesul cărei clase au fost puse în aplicare aceste măsuri.

Ficțiunile despre socialismul de stat au fost criticate de F. Engels în lucrarea sa „Anti-Dühring”. El a scris că, de când Bismarck a trecut pe calea naționalizării, a apărut un tip special de fals socialism, care în unele locuri a degenerat într-un tip aparte de lacheie voluntară și declară orice transformare a mijloacelor de producție în proprietate de stat drept socialism. F. Engels a remarcat că „dacă monopolul de stat al tutunului este socialismul, atunci Napoleon și Metternich ar trebui, fără îndoială, să fie incluși printre fondatorii socialismului”89, întrucât au realizat și naționalizarea unor mijloace de producție.

W. Sombart este un ideolog al capitalismului german. Cel mai mare economist burghez vulgar german W. Sombart (1863-1941), profesor la universitățile din Breslau și apoi din Berlin, a fost strâns asociat cu noua școală istorică. Este autorul lucrărilor „Socialism and the Social Movement in the 19th Century” (1897), „Modern Capitalism” (1902), „The System of Economic Life” (1926), etc. W. Sombart se considera student. a lui G. Schmoller și a aderat la metodologia școală istorică. Cu toate acestea, spre deosebire de G. Schmoller, el nu a fost un susținător al empirismului extrem. W. Sombart a reacționat brusc la schimbarea echilibrului de forțe în lumea capitalistă și la condițiile luptei de clasă, a răspuns rapid la problemele care au apărut înaintea burgheziei în această perioadă particulară. În acest sens, a trebuit să-și schimbe tacticile, tehnicile și punctele de vedere de mai multe ori.

Ca ideolog al capitalismului german, W. Sombart, în urma mișcării acestuia din urmă, face o evoluție de la o apologie pentru democrația burgheză din epoca pre-monopol la o apărare a politicii de reacție deschisă a imperialismului, regimul fascist. Primele lucrări ale lui W. Sombart au fost scrise într-o perioadă în care marxismul câștigase deja o victorie decisivă asupra altor mișcări și devenise direcția de conducere a mișcării muncitorești germane. Ținând cont de această împrejurare, W. Sombart folosește metoda flirtului cu marxismul. În primele sale lucrări, s-a deghizat în „cercetător marxist” și succesor al lucrării lui K. Marx, pentru a discredita marxismul sub această mască și a emascula conținutul revoluționar din acesta.

V.I Lenin în lucrările sale îl caracterizează pe V. Sombart de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. în calitate de teoretician și „lider ideologic al liberalismului”, menționând că Sombart, ca și Brentano, sunt conștienți de faptul că mișcarea muncitorească nu poate fi distrusă, așa că depun toate eforturile pentru a direcționa această mișcare pe o cale acceptabilă pentru burghezie.

Agravarea luptei de clasă în epoca crizei generale a capitalismului a dus la trecerea burgheziei liberale la poziţia de reacţie şi, în anumite condiţii, utilizarea de către aceasta a metodelor dictaturii fasciste. W. Sombart, după ce a început prin a cocheta cu marxismul, și-a încheiat activitățile pe partea reacției și a fascismului. În cartea sa „Eroi și negustori” (1915), el a dezvoltat teoria rasială și a predicat militarismul și șovinismul. După preluarea puterii de către fascism în Germania, W. Sombart a publicat cartea „Socialismul german” (1934), care conținea o încercare de fundamentare teoretică a programului economic fascist. În cartea „On Man” (1938), W. Sombart a conturat conceptul rasial, conform căruia oamenii sunt sortați în funcție de caracteristicile rasiale, în funcție de tipurile și formele structurii craniului.

În lucrările sale, W. Sombart a considerat toate fenomenele sociale dintr-o poziție idealistă. Ca prim principiu dezvoltare istorică W. Sombart a recunoscut mișcarea „spiritului”, care pentru el predetermina fenomenele lumea materială. Capitalismul, conform conceptului său, este o manifestare și un produs al unui spirit capitalist deosebit. Părerile idealiste ale lui W. Sombart l-au determinat să nege legile obiective ale dezvoltării sociale. El a susținut că viața societății burgheze este supusă unor circumstanțe aleatorii, că legile ei sunt de necunoscut și, prin urmare, nu pot face obiectul analizei științifice.

W. Sombart a falsificat în continuare esenţa categoriilor politico-economice şi a emasculat conţinutul lor socio-economic. Astfel, el a încercat să prezinte categoria valorii ca existând doar în conștiință, divorțată de realitate și „nu se manifestă nicăieri”. Dacă în primele sale lucrări W. Sombart credea că valoarea nu poate fi folosită decât ca „idee de lucru”, ca „fapt mental” necesar pentru a rezolva o serie de probleme economie politică, apoi în monografiile ulterioare („Trei economii politice”, 1929) a afirmat că conceptul de valoare nici măcar nu poate fi folosit ca „idee de lucru” din cauza faptului că se presupune că este puternic „compromis”. W. Sombart a reprezentat plusvaloarea sub forma unui „simbol teoretic”, o abstractizare folosită doar pentru comoditatea analizei. Interpretând capitalul ca „un concept care exprimă psihologia dominantă”, el a negat exploatarea muncii salariate sub capitalism și sursa reală a plusvalorii. „A afirma”, scrie Sombart, „că clasa muncitorilor salariați primește mai puțin decât valoarea pe care o produc, adică mai puțin decât venitul muncii lor, înseamnă a afirma o prostie, deoarece o astfel de sumă alocabilă nu există.”1

K. Marx în lucrările sale a arătat procesul de creare a plusvalorii, a dezvăluit sursa originii sale și a dat o expresie matematică pentru categoria plusvalorii.

Determinarea ratei plusvalorii i-a permis lui K. Marx să stabilească gradul de exploatare forta de munca capital. W. Sombart a apărat teoria „trei factori de producție”, criticată de K. Marx, și a apărat „totalitatea acțiunii lor”, încercând să mascheze exploatarea muncitorilor de către capitaliști.

W. Sombart a înfățișat societatea viitoare sub forma „pluralismului social”, conform căruia capitalismul se presupune că în viitor se va transforma treptat într-o așa-numită economie mixtă, în care vor exista în paralel mai multe forme economice: capitalismul, economia cooperativă. , economie publică, meșteșuguri și agricultura țărănească. Sombart considera formele cooperative și cooperative forme socialiste. întreprinderi publice, care, potrivit lui, ar trebui să absoarbă și să păstreze proprietățile valoroase ale capitalismului. Capitalismul va fi reconstruit treptat din interior și va deveni mai stabil, mai calm și mai rezonabil. În același timp, Sombart a afirmat că se presupune că nu există nicio diferență între capitalismul „stabilizat”, „reglementat” și socialism, în urma căruia muncitorii țărilor capitaliste nu sunt interesați de o societate socialistă.

De fapt, toate formele de economie numite de Sombart în condiții de proprietate capitalistă privată sunt de natură burgheză. " Economie mixtă„, sau „pluralismul social”, reprezintă economia capitalismului monopolist de stat. Teoria „pluralismului social” este una dintre încercările de a distrage atenția clasei muncitoare de la lupta revoluționară prin ideile notorii despre „posibilitatea creșterii pașnice a capitalismului în socialism”.

„Direcția socială”. Noua școală istorică a avut o influență semnificativă asupra așa-numitei direcții sociale din economia politică care a apărut în anii 90 în Germania. Principalii reprezentanți ai acestei direcții au fost

„Direcția socială” reflecta în teoriile sale sarcinile care decurg din intervenția crescândă a statului burghez în viata economica iar din aspiraţiile expansioniste ale monopolurilor germane. În plus, reprezentanții acestei tendințe au ținut cont de faptul că odată cu victoria marxismului în mișcarea muncitorească, metodele anterioare de apărare a capitalismului de către economia politică burgheză vulgară au eșuat. În acest sens, reprezentanții „direcției sociale” au adus în prim-plan științe și fenomene sociale precum dreptul, etica și obiceiurile. Ca bază procesele economice au luat în considerare relaţiile juridice ale oamenilor a căror origine se explica prin influenţa religiei. De fapt, raporturile juridice sunt o reflectare și o formalizare a relațiilor de producție existente în legi juridiceși standarde. Promovând dreptul ca bază a economiei, care este supusă doar normelor etice, reprezentanții „direcției sociale” au ajuns la concluzia că economia este reglementată de „liberul arbitru al omului”, „idealurile sale etice” și că acestea idealurile sunt inviolabile proprietate privată, „justificat”, în cuvintele lor, nu numai din punct de vedere individual, ci și din punct de vedere social și moral.

Susținătorii „direcției sociale” considerau categoriile economice doar ca relații juridice. În același timp, au emasculat conținutul material și obiectiv concepte economiceși le-a explicat din poziții idealiste. Teorii contrastante costul muncii Conceptele lui Marx, Shgoltsman a afirmat că munca este o categorie naturală care este reglementată de factori morali. Trecând categoria economică obiectivă a valorii drept „valoare subiectivă”, autorii „școlii sociale” au determinat existența acestei categorii. raporturi juridice. „Valoarea”, scrie R. Stammler, „este importantă doar pentru schimbul de mărfuri pe baza ordinii noastre juridice existente”90. Ca și categoria valorii, capitalul este definit ca o anumită categorie „istorico-legală” care nu este asociată cu relațiile de exploatare a muncii angajate de către capital.

Pentru a ascunde exploatarea în societate capitalistă, susținătorii „direcției sociale” au susținut că capitaliștii și muncitorii îndeplinesc funcții sociale determinate de cel mai înalt principiu socio-etic. Proporția reprezentanților individuali ai acestor clase este determinată de importanța funcțiilor pe care le îndeplinesc. În acest fel, capitalistul este prezentat în rolul unui reprezentant general, în serviciul societăţii. Ca urmare, s-a tras concluzia că o anumită parte a produsului social își datorează originea nu muncii muncitorilor, ci activităților capitaliștilor. În același timp, autorul argumentelor de mai sus, R. Stoltsman, a afirmat că, ca urmare a așa-zisului schimb de clasă într-o societate capitalistă, poziția muncitorilor și a capitaliștilor este nichel-and-dimed, linia dintre clase. este șters, unii capitaliști dau faliment, iar unii muncitori se transformă în capitaliști. Potrivit lui R. Stoltzman, poziția capitalistului „marginal”, adică a capitalistului care primește cel mai mic venit, nu este practic diferită de poziția unui muncitor bine plătit. O astfel de argumentare este o încercare de a ascunde contradicțiile de clasă sub capitalism și de a fundamenta ideea apologetică a „armoniei intereselor”. R. Stolzman interpretează antagonismul intereselor muncitorilor și capitaliștilor ca contradicții între interpreți și organizatori care au abilități inegale. El s-a opus luptei muncitorilor pentru salarii mai mari, susținând că muncitorul și capitalistul erau interesați în egală măsură să obțină salariu de traiși prin urmare nu poți ridica salariile datorită unei scăderi corespunzătoare a profiturilor. 1.

„SOCIALISM DE STAT”

burghez o teorie care predică posibilitatea eliminării treptate a contradicțiilor sociale ale capitalistului. societate prin „reforme sociale” și reglementare economică. relaţiile burgheze statul, considerat ca o forță supraclasă. Inițial, în anii 40. al XIX-lea, ideile „G.s.” a exprimat aspirațiile iluzorii ale micii burghezii proletarizatoare de a-și îmbunătăți poziția, păstrând în același timp proprietatea privată asupra mijloacelor de producție. Un reprezentant tipic al micului-burgh. "G.s." a existat Louis Blanc, care a cerut crearea de asociații și societăți muncitorești. ateliere cu scopul de a înlocui treptat antreprenorii privați. Pentru a concura cu succes cu capitalul privat, el a propus subvenționarea acestor asociații de la stat, bazate pe o coaliție de muncitori cu burghezia liberală. Practic încercarea de „organizare a muncii” pe aceste principii a suferit un colaps inevitabil în activitățile așa-zisului. „Comisia din Luxemburg”, creată în timpul revoluției din 1848–49 în Franța.

Odată cu răspândirea marxismului în mișcarea muncitorească și apariția independenței. span, teoria partidului "G.s." este in curs de modificari. Se încearcă îmbinarea marxismului cu ideile „G.S.”, pe de o parte, iar pe de altă parte, apare deschis burgheză. formă de „G.s.”, exprimată în apologetica directă a burgheziei. stat, ascunzându-se în spatele cererii pentru anumite reforme.

În Germania există inconsecvență în limba germană. burghezie, îndumnezeirea tradițională a statului în ea. idealist filozofia a dat naștere acelei forme speciale de „G-uri”, pe care Engels a numit-o „socialism de stat prusac” (K. Marx și F. Engels, Opere, vol. 16, partea 1, 1937, p. 179). Unul dintre primii ideologi ai unui astfel de „G. a existat Rodbertus-Yagetzow, care a susținut că socialismul ar trebui să vină în 500 de ani, ca urmare a participării tot mai mari a muncitorilor la național. venit şi pe măsură ce productivitatea muncii creşte. Apariția socialismului nu va presupune o reducere a veniturilor proprietarilor. Ch. regulator în economie lupta de clasă trebuia să iasă așa-zisa. „monarhia socială” este o monarhie supraclasă. stat Susținătorii acestei forme de „G. s.” Au fost și reprezentanți ai istoricului. şcoli în politică economie și Katheder-socialiști (Wagner, Sombart, Schmoller, Brentano, Stein, etc.), care au acționat ca apologeți direcți pentru statul burghezo-junker, preluând transformarea într-un stat drept socialism. proprietatea departamentului industriile capitaliste economie. În 1872, în Germania a fost fondată Uniunea pentru Politici Sociale. Sarcina lui era să dezvolte principiile „politicii sociale” ale burgheziei. stat, care vizează pacificarea antagonismelor de clasă (sprijinirea meșteșugurilor mici, renașterea breslelor medievale, reglementarea polițienească a muncii, naționalizarea anumitor ramuri ale industriei).

Idei "G.s." a aparut parte integrantă Lassalleanismul. Pe baza înțelegerii statului ca un fel de independență. o entitate care are propriile sale. „fundații spirituale, morale, libere”, Lassalle în locul revendicărilor marxiste ale revoluției. distrugerea burghezilor stat mașinile au propus sarcina de a transforma statul prusac într-un „stat al poporului liber”. El a intenționat să realizeze această transformare prin cucerirea și utilizarea votului universal. drepturi şi a considerat posibilă efectuarea socialistă. produce evenimente cu ajutorul organizaţiei. asociaţii sub auspiciile guvernului prusac. Marx și Engels au criticat programul lassallean, subliniind burghezia acestuia. caracter. „În loc de un proces de transformare revoluționară a societății”, scria Marx, „organizarea socialistă a muncii totale” „emerge” din „ ajutor de stat„prevăzute parteneriatelor productive, care sunt „chemate în existență” de către stat, și nu de muncitori. Acest lucru este destul de demn de fantezia lui Lassalle că, cu ajutorul subvențiilor de stat, se poate construi la fel de ușor o nouă societate ca și o nouă cale ferată. !" (Marx K. și Engels F., Lucrări alese, vol. 2, 1955, p. 21).

În epoca imperialismului, predicatorii lui „G.S. devine o parte semnificativă a burgheziei. sociologi şi economişti. stare de fuziune aparate cu cele mai mari monopoluri. asocieri odată cu expansiunea capitalistă de stat. formele de agricultură, în legătură cu transferul industriei într-un număr de țări pe o bază militară, este descrisă ca începutul unei noi ere a păcii și cooperării de clasă și a imperialismului. statul este văzut ca un fel de arbitru în relaţia dintre muncă şi capital. Chiar și rusă. autocrația a încercat să folosească „G. s”. în demagogie scopuri, care și-au găsit expresie în zubatovism. După victoria Revoluției din octombrie, „G. s.” într-o măsură sau alta, dreapta socialistă este adoptată. conducătorii Austriei (O. Bauer, Renner), Germaniei (Scheidemann și alții), Franței (Blum), Angliei și altor țări. Predica „G. s.” combinate cu exaltarea lor a burgheziei. democraţia şi calomnia împotriva dictaturii proletariatului şi socialistului. construcție în URSS. Reacţie esența "G.s." manifestat mai ales clar în folosirea acestei teorii de către fascism în scopurile demagogiei sociale.

În prezent un timp în care ideologia şi politica imperialismului. Burghezia se caracterizează în primul rând prin lupta împotriva socialismului. ţări, propaganda ideilor lui „G.s.” alături de teoriile „capitalismului popular”, „democraţiei” etc. dobândite în burghezie. tipărirea are o gamă largă de aplicații și este folosită în diferite combinații și nuanțe de către toate burgurile. ideologi variind de la apologeți sinceri ai imperialismului până la socialiști și revizioniști de dreapta. Modern imperialist statul este considerat de ei drept „stat bunăstării”, iar burghezia. democrația „ca cea mai convenabilă și corectă structură a statului și a societății, în cadrul căreia contradicțiile politice și economice pot fi depășite cel mai fără durere” (Proiect de program al Partidului Social Democrat Austriac, Arbeiter Zeitung, 1957, 23 noiembrie). Pentru implementarea deplină a socialismului, în opinia acestor „socialiști”, este suficient să se transfere „democrația din domeniul politic și al dreptului în economie și viață” (ibid.). Opinii similare sunt propagate de J. Cole în Anglia, F. Sternberg în Germania, N. Thomas în SUA și alții „Dacă te uiți cu atenție la documentele programului social-democraților moderni de dreapta, nu este greu de descoperit că, deși înfățișează „socialismul” lor, ele sunt în esență lucruri doar copiază contururile capitalismului de stat-monopol existent” („Fundamentals of Marxism-Leninism” 1959, p. 291).

Modern Revizioniștii susțin și teoria lui „G.s.” Ei susțin că modern statul dintr-un organ de dominare al clasei capitaliste este transformat într-un organ de reconciliere a contrariilor de clasă (Bittelman, SUA) și are ca sarcină „să reducă consecințele sociale nocive (șomaj, pauperism) și dezechilibrele severe” (A. Giolitti, Riforme e rivoluzione, Torino, 1957, p. 21). Creșterea monopolului de stat tendințe în capitalism În lume, revizioniștii privesc „introducerea socialismului”, „transformarea”, „mutația” capitalistului. stat în socialist.

V.I Lenin a arătat că sub imperialism fuziunea monopolurilor cu statul. aparatele și încercările de planificare a economiei nu slăbesc, ci intensifică exploatarea clasei muncitoare. Sub imperialism, capitolele continuă să funcționeze. legile capitalismului, incl. iar legea se referă. si abdomene. sărăcirea clasei muncitoare. Modern burghez statul exprimă interesele monopolului. capital. Și nicio reformă nu poate transforma sistemul existent de monopol de stat. capitalismul în orice sistem progresiv, și cu atât mai mult în socialism. Prin urmare, trecerea la socialism este posibilă numai pe căi socialiste. revoluție și instaurarea dictaturii proletariatului într-o formă sau alta.

Spre deosebire de social-democraţii de dreapta. și revizioniștii care confundă stat-monopol. capitalism cu non-monopol stat capitalism, marxiştii cred că între ei există creaturi. diferenţă. În timp ce primul este pur anti-popor și reacționar. sistem, al doilea poate avea fie o reacție, fie caracter progresiv, în funcție de ce societăți. sunt forțe în spatele lui. Stat capitalismul joacă progres. rol în anumite țări subdezvoltate care s-au eliberat de jugul colonialismului. Chiar și în imperialist ţările în care guvernul proprietatea este inclusă în principal în sistemul stat-monopol. capitalism, revenirea naționalizării. întreprinderile pentru capitalişti ar fi un pas înapoi. Comunist partide în multe țări monopol de stat. capitalismul susține cererea pentru naționalizarea consecventă a marii industrie astfel încât această naționalizare să fie îndreptată împotriva dominației monopolurilor și în acest sens să dobândească un caracter progresist. Comuniștii cer ca naționalizarea să fie realizată în așa fel încât să limiteze cu adevărat atotputernicia capitalismului. monopoliştii şi a uşurat situaţia muncitorilor. Oamenii muncitori nu sunt deloc în favoarea eliminării oricărei intervenții guvernamentale în economie, dar sunt în favoarea intervenției guvernamentale care ar limita arbitrariul și pradarea nedivizată a monopolurilor.

Un rol uriaș în expunerea ideilor lui „G.s.” și țintirea oamenilor muncii pentru o luptă decisivă împotriva regimului imperialist. monopolurile erau jucate de Adunările reprezentanților comuniști. şi partidele muncitorilor (1957) şi al XXI-lea Congres al PCUS, care a rezumat istoricul. experiența trecerii de la capitalism la socialism și legile relevate ale trecerii de la socialism la faza cea mai înaltă a comunismului.

Lit.: Marx K., Critica programului Gotha, M., 1951; al lui, Capital, vol. 1, M., 1955 (vezi Postfaţa la a doua ediţie); a lui, Sărăcia filosofiei, în cartea: K. Marx și F. Engels, Soch., ed. a II-a, vol. 4, M., 1955; de el, [Scrisoare] către L. Kugelman (23 februarie 1865), în cartea: Marx K. şi Engels F., Izbr. scrisori, M., 1953; Lenin V.I., Opere, ed. a IV-a, vol. 19, p. 263–68; vol. 22, p. 173–290; vol. 24, p. 15–18; vol. 25, p. 353–462; Declarația Reuniunii Reprezentanților Partidelor Comuniștilor și Muncitorilor din Țările Socialiste, ținută la Moscova în perioada 14–16 noiembrie 1957, M., 1957; Împotriva revizionismului modern, Sat. articole, publ. în ziare şi reviste ale partidelor comuniste şi muncitoreşti, M., 1958; Blanc L., Organizația Muncii, [L.], 1926; Rodbertus, Spre cunoaşterea sistemului nostru statal-economic, L., 1935; Sombart V., Idealurile politicii sociale, Sankt Petersburg, 1906; Wagner A., ​​​​Social Question, St. Petersburg, 1906. Vezi și lit. la art. Socialismul democrat.

B. Pyshkov. Moscova.

socialismul de stat

un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus-Yagetsov, F. Lassalle, catedersocialism). Varietatea „stânga” este socialismul „cazarmă militară”. Vezi „Comunismul de barăci”.

Socialismul de stat

„socialism de stat” un concept burghez reformist și oportunist în care esența și sursa socialismului sunt reduse la intervenția statului în economie și relații sociale. În conceptul „G. pp.”, conform descrierii lui F. Engels, nu conține niciun sens adevărat, socialist (vezi K. Marx și F. Engels, Opere, ed. a 2-a, vol. 35, p. 140); a apărut ca urmare a falsificării burgheze, care a numit „socialism” orice încercare a statului de a limita concurența liberă și, pe de altă parte, ca rod al iluziilor mic-burgheze ale socialiștilor utopici care se așteptau la guvernare și la guvernare. cursuri pentru a „introduce” socialismul. Ca exemplu de astfel de pseudo-socialism care a existat în practică, F. Engels a subliniat sistemul de exploatare colonială de stat creat pe baza unui sistem comunal de către guvernul olandez din Java (vezi ibid., vol. 36, p. 78). ≈79, 96≈97).

În istoria gândirii sociale, conceptul de „G. Cu." nominalizat de L. Blanc (Franţa), K. Rodbertus-Yagezov, F. Lassalle (Germania). Ei credeau că creatorul socialismului nu era proletariatul, ci statul burghez. Opinii conform cărora orice naționalizare a mijloacelor de producție, întărirea rol economic Statul burghez are deja o negație a capitalismului, „transformarea sa socialistă”, au fost apoi sistematizate de către apologeții statului burghez-junker prusac în socialismul Katheder. În perioada legii excepționale împotriva socialiștilor din Germania la sfârșitul secolului al XIX-lea. „G. Cu." a fost singura formă de „socialism” permisă și chiar încurajată de guvernul prusac. În 1877≈1882 a fost publicat săptămânalul „Stat Socialist”. "G.s." a guvernului prusac a fost „... doar o reacție feudală, pe de o parte, și un pretext pentru a storca bani, pe de altă parte, iar scopul său indirect era de a transforma cel mai mare număr posibil de proletari în funcționari și pensionari dependenți de stat. și să organizeze, împreună cu o armată disciplinată, soldați și funcționari și aceeași armată de muncitori” (F. Engels, ibid., vol. 35, p. 140). K. Marx și F. Engels au relevat esența reformistă burgheză a ideilor lui „G. pp., a caracterizat evenimentele petrecute în Germania. social-democrația încearcă să le combine cu marxismul ca „...una dintre bolile copilăriei socialismului proletar...” (F. Engels, ibid., vol. 39, p. 184). V. I. Lenin a arătat rol nou concepte „G. Cu." în epoca imperialistă ca unealtă pentru apologetica capitalismului de monopol și monopol de stat (vezi Colecția completă de lucrări, ed. a 5-a, vol. 33, p. 68). Conceptul de „G. Cu." folosit de teoreticienii „socialismului democratic” pentru a colora reglementarea monopolului de stat a producției capitaliste moderne cu frazeologia „socialistă”.

Varietatea „Stânga” „G. Cu." reprezintă socialismul „cazarmă militară”, care se bazează pe iluzia mic-burgheză că singura sursă a organizării socialiste a muncii este puterea, executarea comenzilor „de sus”. Oponenții socialismului științific, în special anarhiștii, nu renunță la încercările de a-l înfățișa drept unul dintre cei „G. s.”, care presupune o organizare birocratică a producţiei pe model paramilitar, dirijată de ordinele lui mesia care stă la cârma puterii de stat. Asemenea încercări sunt fără nicio bază. V.I Lenin a subliniat că „socialismul nu este creat prin ordine de sus. Automatismul oficial-birocratic este străin de spiritul său; socialismul viu, creator, este creația înseși a maselor” (ibid., vol. 35, p. 57). Experiența dezvoltării unei societăți socialiste a arătat că socialismul presupune o organizare democratică a statului este imposibil fără o democrație largă pentru masele muncitoare, conduse de clasa muncitoare condusă de Partidul Marxist-Leninist.

Lit.: Marx K., Critica programului Gotha, Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a, vol. 19; Engels F., Socialismul domnului Bismarck, ibid., p. 176≈84: al lui, Anti-Dühring, ibid., vol. 20, p. 288≈95; a lui, [Scrisoare] către E. Bernstein, 12 martie 1881, ibid., vol. 35; a lui, [Scrisoare] către A. Bebel, 16 mai 1882, ibid.; a lui, [Scrisoare] către E. Bernstein, 22 august. 1884, ibid., or. 36; a lui, [Scrisoare] către A. Bebel, 6 noiembrie 1892, ibid., vol. 38; Lenin V.I., Louis Blancism, Complete. colectare cit., ed. a 5-a, vol. 31; al lui, Stat și revoluție, ibid., vol. 33; Plehanov G.V., Teoria economică Karl Rodbertus-Yagetsov, Soch., vol. 1, M. ≈ P., 1923; Blanc L., Organizația Muncii, trad. din franceză, L., 1926; Lassalle F., Răspunsul public la Comitetul Central înființat pentru convocarea Congresului Muncii german la Leipzig, Lucrări, vol. 2, M.. 1925.

E. G. Panfilov.

Wikipedia

Socialismul de stat

Socialismul de stat, în istoria învățăturilor economice și a științelor politice - grup de clasificare care include teorii ale tranziției la socialism realizate prin reforme private, intervenția activă a statului în economie și relațiile sociale, naționalizarea mijloacelor de producție etc., fără a implica o schimbare a fundamentelor sistemului reformat.

Istoriografia leagă începutul dezvoltării conceptelor de socialism de stat cu numele lui L. Blanc, C. Rodbertus și F. Lassalle. În Rusia, această direcție a fost susținută și dezvoltată de I. I. Yanzhul și studentul și succesorul său în departamentul universitar I. Kh.

Socialism de stat (Sovietologie)

Socialismul de stat, - un grup de clasificare a teoriilor tranziției la socialism.

Pentru a înțelege conceptul de socialism de stat191, dezvăluirea etimologică a termenului nu este suficientă. Istoria cuvântului reflectă doar faptul că cercurile conducătoare ale Prusiei și ale altor state germane au profesat socialismul tocmai sub forma socialismului de stat. Din moment ce s-au identificat cu statul lor, cu forma acestui stat, cu ideea de stat în general, este firesc să numim forma de socialism pe care au ales-o socialism de stat. Cu cât doctrina lui Marx asupra naturii de clasă a statului și a slăbirii sale a întunecat mai mult conceptul de bază al statului, cu atât mai naturală părea utilizarea termenului.
Socialismul marxist era interesat vital să facă distincția între naționalizare și socializarea mijloacelor de producție. Sloganurile Partidului Social Democrat nu ar fi devenit niciodată populare dacă ar fi propus naționalizarea mijloacelor de producție ca scop ultim al socialismului. În fond, statul, binecunoscut acelor popoare în rândul cărora marxismul era cel mai răspândit, nu era unul care să privească cu optimism posibila sa intervenție în economie. Adepții marxismului german, austriac și ruși au trăit în ostilitate deschisă cu cei de la putere care reprezentau statul. În plus, au avut ocazia să evalueze rezultatele naționalizării și municipalizării. Chiar dacă și-ar dori, nu au putut să nu vadă deficiențele majore ale întreprinderilor naționalizate și municipalizate. Era pur și simplu de neconceput să stârnești entuziasmul cu un program de naționalizare. Partidul de opoziție a fost obligat să atace statul autoritar urat. Numai în acest fel putea ea atrage simpatia celor nemulțumiți. Din această nevoie de agitație politică a apărut doctrina marxistă a ofilării statului. Liberalii au insistat să limiteze puterea statului și să transfere puterea către reprezentanții poporului; au cerut un stat liber. Marx și Engels, încercând să depășească liberalismul, au acceptat fără critici doctrina anarhistă a distrugerii tuturor tipurilor de putere de stat, ignorând complet faptul că socialismul nu ar trebui să însemne distrugerea, ci extinderea nelimitată a puterii de stat.
Distincția scolastică dintre naționalizare și socializare, strâns legată de doctrina ofilării statului sub socialism, este la fel de absurdă și neîntemeiată ca această doctrină. Marxiștii înșiși sunt conștienți de slăbiciunea argumentului lor și, prin urmare, evită de obicei să o discute, limitându-se la afirmații despre socializarea mijloacelor de producție, fără a încerca să descrie acest concept mai detaliat pentru a crea impresia că socializarea este oarecum diferită. din naționalizarea cu care toată lumea este familiarizată Când nu poate fi evitată discutarea acestei probleme sensibile, ei sunt nevoiți să recunoască că transferul întreprinderilor către stat va fi „un pas spre stăpânirea însăși a tuturor forțelor productive”*, sau „punctul natural de plecare al acelei dezvoltări care duce la asocierea socialistă” * *.
Engels. Herrn Eugen Diihring Umwalzung der Wissenschaft. S. 299 [Engels F. Anti-Dühring // Marx K., Engels F. Soch. T. 20. P. 289].
Kautsky. Das Erfurter Program. 12 Aufl. Stuttgart, 1914. S. 129 [Programul Kautsky K. Erfurt (Comentariu la partea fundamentală). M.: Gospolntizdat, 1959. P. 125].
Engels găsește o cale de ieșire protestând împotriva identificării „fiecărei” forme de stat, naționalizare cu socialismul. El nu ar caracteriza drept „mișcare spre socialism” acte de naționalizare realizate din nevoile financiare ale trezoreriei, care sunt întreprinse „în principal pentru a avea o nouă sursă de venit independentă de parlament”. Dar, indiferent de obiective, naționalizarea în sine nu înseamnă altceva decât, în limbajul marxist, abolirea însușirii plusvalorii de către capitaliști într-o altă ramură a producției. Acest lucru este valabil pentru actele de naționalizare efectuate în scopuri politice sau militaro-politice, pe care Engels nici nu este de acord să le considere socialiste. El propune ca criterii pentru socialismul naționalizării că aceste mijloace de producție și circulație trebuie să depășească cu adevărat posibilitățile de management în societăţi pe acţiuni, astfel încât naționalizarea devine inevitabilă din punct de vedere economic. Această inevitabilitate apare în primul rând „pentru mijloace mari de comunicare: poștă, telegraf, căi ferate„*. Dar, în același timp, cele mai mari rețele de căi ferate din lume, situate în America de Nord, precum și cele mai importante linii telegrafice - cablurile de adâncime, nu au fost niciodată naționalizate, în timp ce căile ferate mici și neimportante din țările orientate către date au fost naționalizate. Naţionalizarea serviciului poştal s-a realizat în primul rând din motive politice, iar căile ferate din motive militare. Putem spune că aceste acte de naționalizare au fost „inevitabile din punct de vedere economic”? Și ce înseamnă chiar „inevitabilitatea economică”?
Kautsky se mulțumește, de asemenea, să nege că „orice transfer al oricărei funcții economice sau oricare întreprindere economică este un pas spre asocierea socialistă și că aceasta din urmă poate apărea din transferul general la stat a tuturor mecanism economic, fără nicio schimbare în însăși esența statului”**. Dar nimeni nu a contestat vreodată că esența statului se va schimba foarte mult dacă se va transforma într-o societate socialistă prin naționalizarea întregii producții. De aceea, Kautsky poate spune doar că „atâta timp cât clasele proprietare sunt în același timp clase conducătoare”, naționalizarea completă este imposibilă. Implementarea sa va deveni posibilă doar „când clasele muncitoare devin dominante în stat”. Numai când proletariatul va prelua puterea politică va „transforma” statul într-o vastă asociație economică care satisface pe deplin toate nevoile esențiale cu propriile forțe.”*** Principala și singura întrebare care necesită un răspuns - dacă naționalizarea completă efectuată de un partid non-socialist va deveni justificarea socialismului - Kautsky lasă fără răspuns.
Desigur, există o diferență fundamentală și extrem de importantă între naționalizarea sau municipalizarea întreprinderilor individuale într-o societate bazată în primul rând pe proprietatea privată a mijloacelor de producție și socializarea completă, după care nu există nicio proprietate privată asupra mijloacelor de producție de către individ. este posibil. Atâta timp cât numai întreprinderile individuale aparțin statului, prețurile pentru mijloacele de producție vor fi determinate de piață și, datorită acesteia, întreprinderile de stat vor putea desfășura calcule economice. O altă întrebare este în ce măsură managementul întreprinderii va ține cont de rezultatele acestor calcule; Dar
Engels. Herm Eugen Duhring Umwalzung der Wissenschaft. S. 299 [Engels F. Anti-Dühring // Marx K., Engels F. Soch. T. 20. P. 289].
Kautsky. Das Erfurter Program. S. 129 [Kautsky. Decret. op. p. 125].
444 Ibid. S. 130 [Ibid. p. 126-127].
Însuși faptul că, într-o anumită măsură, rezultatele activității sunt susceptibile de evaluare cantitativă pune în mâna consiliului de administrație al unor astfel de întreprinderi criterii care nu ar fi disponibile administrației într-o societate pur socialistă. Cu un motiv întemeiat, se poate numi metodele de gestionare a întreprinderilor de stat afaceri proaste, dar este încă o afacere. Într-o societate socialistă, așa cum am văzut deja, economia în sensul strict al cuvântului este pur și simplu imposibilă*.
Naționalizarea tuturor mijloacelor de producție duce la socialismul complet. Naționalizarea unei părți a mijloacelor de producție este un pas către socialismul complet. Dacă suntem mulțumiți de primul pas sau dorim să trecem mai departe, nu schimbă semnificația fundamentală a acestui pas. În același mod, dacă intenționăm să transferăm toate întreprinderile în proprietatea unei societăți organizate, nu avem de ales decât să naționalizăm fiecare întreprindere individuală - toate în același timp sau una după alta.
Măsura în care marxiştii au confundat tot ceea ce este legat de socializare este ilustrată de experienţa Germaniei şi Austriei după ce social-democraţii au ajuns la putere acolo în noiembrie 1918. 193 Peste noapte, a devenit popular un nou slogan, nemaiauzit până atunci: „Socializarea”. Sloganul era pur și simplu o parafrază a cuvântului german „socializare” (Vergesellschaftung), înlocuindu-l cu o Sozialisierung străină care sună atractiv. Nimănui nu i-ar fi putut trece prin cap că socializarea nu înseamnă altceva decât municipalizare sau naționalizare oricine ar declara acest lucru ar fi considerat un ignorant complet care nu înțelege că există o prăpastie între aceste concepte; Comisiile de socializare, create la scurt timp după venirea la putere a social-democraților, au căutat să inventeze o astfel de formă de socializare încât, cel puțin în exterior, acest proces să se distingă de naționalizările și municipalizările efectuate de regimul anterior.
Primul raport al comisiei germane a fost dedicat socializării industriei cărbunelui și a respins ideea socializării prin naționalizarea minelor și a comerțului cu cărbune, subliniind în același timp deficiențele întreprinderilor naționalizate de cărbune. Dar, în ciuda tuturor acestor lucruri, nu s-a spus niciun cuvânt despre modul în care socializarea ar putea să difere de fapt de naționalizare. Raportul a exprimat convingerea că „naționalizarea izolată a industriei cărbunelui nu poate fi considerată socializare în timp ce întreprinderile capitaliste continuă să funcționeze în alte industrii: pur și simplu un angajator îl va înlocui pe altul”. În același timp, a rămas deschisă întrebarea dacă apariția socializării izolate în aceleași condiții ar putea însemna altceva**. Ar fi de înțeles dacă comisia ar concluziona toate acestea cu afirmația că, pentru a obține roadele binecuvântate ale socialismului, nu este suficientă naționalizarea unei singure ramuri de producție și ar recomanda ca statul să preia toate întreprinderile dintr-o lovitură. , așa cum au făcut bolșevicii în Rusia și Ungaria și cum au visat spartaciștii în Germania194. Dar ea nu a făcut-o. Dimpotrivă, a dezvoltat propuneri de socializare care au inclus naționalizarea izolată a industriilor individuale, începând cu exploatarea și comercializarea cărbunelui. Faptul că comisia a evitat să folosească termenul „naționalizare” nu contează deloc. Propunerea comisiei de a face proprietarul industriei cărbunelui socializate să nu fie statul german, ci „Societatea Germană a Cărbunelui” nu este altceva decât cazuistică legală. Atunci când comisia a afirmat că această proprietate ar trebui considerată doar „în sens legal formal”, întrucât Societatea Cărbunelui nu ar „avea posibilitatea de a
Vezi p. 80 și urm., această ediție.
Bericht der Sozialisierungkommission tiber die Frage der Sozialisierung des Kohlenbergbaues vom 31 iulie 1920, cu apendicele Vorlaufiger Bericht vom 15 februarie 1919, 2 Aufl. Berlin, 1920. S. 32 urm.
drepturi ale unui angajator privat și, prin urmare, nu va putea exploata muncitorii și consumatorii”*, a folosit ea cele mai goale sloganuri stradale. De fapt, întregul raport nu a fost altceva decât o colecție de concepții greșite populare despre relele capitalismului. Singurul lucru în care industria cărbunelui, socializată în conformitate cu propunerile majorității membrilor comisiei, ar fi trebuit să se deosebească de alte întreprinderi publice publice a fost conducerea de vârf. Șeful minelor de cărbune nu trebuie să fie vreun oficial, ci un consiliu format după anumite reguli. Parturiunt bani, nascetur ridiculus musl95l
Deci, recunoașterea statului ca organizator al economiei sociale nu poate fi considerată o trăsătură distinctivă a socialismului de stat, deoarece niciun alt socialism nu poate fi imaginat pur și simplu. O analiză semantică a acestui termen nu ne poate ajuta mai mult decât o analiză a semnificațiilor rădăcinilor cuvintelor care alcătuiesc termenul „metafizică” ne poate ajuta să înțelegem însăși metafizica 196 Trebuie să ne întrebăm: ce sens a fost asociat acestei expresii care sunt considerați adepți ai mișcării pentru socialismul de stat, adică statiști radicali.
Socialismul etatist diferă de toate celelalte sisteme socialiste în două puncte. Spre deosebire de multe alte mișcări socialiste, care visau la cea mai mare egalitate posibilă în distribuția venitului social între oameni, socialismul de stat face ca meritele și rangul individului să devină baza distribuirii. Inutil să spunem că judecata de merit este de natură pur subiectivă și nu este în niciun fel susceptibilă de verificare științifică. Statismul are idei foarte clare despre valoarea etică a grupurilor individuale din societate. Este plin de respect pentru monarhie, nobilime, mari proprietari de pământ, cler, soldați profesioniști, în special ofițeri și oficiali. Pozițiile privilegiate, cu unele rezerve, sunt acordate și oamenilor de știință și artiștilor. Țăranii și artizanii ocupă un loc modest, și chiar mai jos sunt muncitorii manuali obișnuiți. În partea de jos se află elementele nesigure, nemulțumite de gama de activități și venituri care le oferă planul etatistic și care se străduiesc să-și îmbunătățească situatia financiara. Statistul construiește o ierarhie mentală a subiecților stării sale viitoare. Cu cât mai nobili vor avea mai multă putere, mai multă onoare și mai multe venituri, cu atât mai puțin nobil. Ceea ce este nobil și ceea ce este ignobil va fi determinat în primul rând de tradiție. Pentru un etatist, cel mai rău lucru despre capitalism este că distribuția venitului nu corespunde cu scara de valori a statului. Faptul că un negustor de lapte sau un producător de nasturi de pantaloni ar putea avea un venit mai mare decât descendentul unei familii nobile, decât un consilier privat sau un locotenent, i se pare intolerabil. Pentru a corecta această stare de lucruri, sistemul capitalist trebuie înlocuit cu unul etatist.
Din partea statiștilor, această încercare de a menține ordinea tradițională a rangurilor sociale și a evaluărilor etice ale diferitelor clase nu implică în niciun caz transferul tuturor mijloacelor de producție în proprietatea formală a statului. Aceasta ar fi, din punct de vedere etatist, o răsturnare completă a ordinii istorice. Numai mari intreprinderi supuse naționalizării și chiar și aici sunt necesare excepții pentru marile proprietăți funciare, în special pentru proprietatea ereditară a familiei. În agricultură, ca și în întreprinderile industriale mici și mijlocii, proprietatea privată, cel puțin în cuvinte, trebuie păstrată. În același mod, cu anumite restricții, domeniul de activitate al profesiilor liberale ar trebui păstrat. Dar toate întreprinderile trebuie să devină esențial instituții de stat. Agrarul își va păstra titlul de proprietar, dar i se va interzice „concentrarea egoistă doar asupra profiturilor mărunte”; are „datoria de a pune în aplicare scopurile statului”*. La urma urmei, agricultura, potrivit statistului, este o chestiune publică. „Un agrar este funcționar public și trebuie, în conformitate cu conștiința sa sau cu instrucțiunile statului, să facă ceea ce este necesar. Dacă primește suficient pentru a se întreține și a-și satisface nevoile, atunci are tot ce poate cere”**. Același lucru este valabil și pentru munca artizanilor și comercianților. În sistemul socialismului de stat, la fel ca în orice alt socialism, aproape că nu există loc pentru un antreprenor independent care să dețină liber mijloacele de producție. Autoritățile stabilesc prețurile și stabilesc ce, cum și în ce cantitate ar trebui produsă. Speculațiile de dragul obținerii de profituri „excesive” sunt imposibile aici. Oficialii se vor asigura că nimeni nu primește mai mult decât venitul „alocat”, adică venitul care corespunde rangului său social. Orice exces va fi „tăiat”.
Autorii marxişti susţin, de asemenea, că pentru triumful socialismului nu este necesar să se transfere direct la proprietate publicăîntreprinderi mici. De fapt, ei îl consideră pur și simplu imposibil de fezabil; Este posibilă socializarea întreprinderilor mici numai în așa fel încât, deși le lăsăm în mod oficial în proprietatea proprietarilor anteriori, acestea să fie pe deplin supuse supravegherii statului. Kautsky spune că „nici un socialist serios nu a cerut vreodată ca țăranii să fie expropriați sau să le fie confiscate pământurile.”***. Kautsky nu propune nici socializarea micilor producători prin exproprierea proprietății acestora [‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡]". Țăranii și artizanii se vor integra în mecanismul societății socialiste astfel încât producția și prețurile pentru produsele lor vor să fie determinate de autorități, iar ei înșiși vor continua să fie proprietarii nominali Distrugerea pieței libere îi va transforma din proprietari și antreprenori independenți în funcționari ai unei societăți socialiste, deosebindu-se de ceilalți cetățeni doar sub formă de remunerare1”1. „. Singura trăsătură caracteristică a sistemului socialismului de stat este măsura în care este folosită această metodă de ordonare. condiţiile sociale producție. S-a spus deja că etatismul în general presupune lăsarea formală a proprietății marilor proprietari, cu posibila excepție a proprietarilor de latifundii. Și mai important, statisticii pornesc de la ipoteza că majoritatea populației va găsi un loc de muncă în agricultură și în afaceri mici, iar o proporție relativ mai mică va fi angajată direct în întreprinderi de stat. Statismul se opune marxismului ortodox, așa cum este reprezentat de Kautsky, nu numai prin credința că micile ferme ţărăneşti nu mai puţin productive decât marile întreprinderi agricole, dar şi cu convingerea că în industrie au şi întreprinderile mici mari oportunități dezvoltarea cot la cot cu marile întreprinderi. Acesta este al doilea diferenta caracteristica socialismul de stat din alte sisteme socialiste, în special din social-democrația.
Aproape nu este nevoie să clarificăm imaginea statului ideal, așa cum este prezentată de către etaștiștii socialiști. Timp de decenii, în aproape toată Europa, acesta a fost idealul intern a milioane de oameni, familiar chiar tuturor
Filip v. Amim. Ideen zu einervollstandigen landwirtschaftlichen Ruchhaliung 1805. S. VI (nr. citat: Waltz. Vom Reinertrag in der Landwirtschaft. S.20).
Chiar acolo. P. 2 (citat din: Waltz. Op cit. S. 21); vezi şi Lenz. Agrarlehre und Agrarpolitik der deutschen Romantik Berlin, 1912. S. 84. Afirmații similare pot fi găsite în Prințul Alois de Liechtenstein197 (vezi Nitti. Le Socialisme Catholique. Paris, 1894. S. 370 și urm.).
Kautsky. Die soziaie Revolution. 11. S. 33 [Kautsky K. Revoluție socială. p. 142]. t Ibid. P. 35 [Ibid. p. 145]. s
Bourguin. Sistemul socialist. S. 62 și urm.,

clar și nedefinit. Acesta este socialismul iubitorilor de pace, al funcționarilor guvernamentali loiali, al proprietarilor de pământ, al țăranilor, al micilor producători și al multor muncitori și angajați. Acesta este socialismul profesorilor - celebrul kateder-socialism, acesta este socialismul artiștilor, poeților, scriitorilor acelei epoci din istoria artei, când semnele declinului deveniseră deja evidente. Acesta este socialismul, care a fost susținut de bisericile de toate confesiunile. Acesta este socialismul cezarismului și imperialismului, idealul așa-zisei monarhii sociale198. În ea, politicile majorității statelor europene, în special germane, au prevăzut obiectivul îndepărtat al efortului uman. Acesta este idealul social al epocii care i-a pregătit pe cei mari război mondialși s-a prăbușit cu ea.
Socialism care distribuie venitul socialîn conformitate cu meritul și rangul, nu poate fi reprezentat decât în ​​formele socialismului de stat. Sistemul de distribuție este subordonat acelei ierarhii unice, destul de populare, care este capabilă să nu trezească opoziție generală. Deși este mai puțin capabil decât mulți alții să reziste criticilor raționale, este totuși sancționat de timp. Și întrucât socialismul de stat se străduiește să perpetueze această ierarhie și încearcă să prevină orice schimbări în structura socială, este destul de justificat să-l desemnăm adesea drept „socialism conservator”[§§§§§§§§§§§§]. De fapt, mai mult decât orice altă formă de socialism, este împovărat de idei despre posibilitatea amorțelii și imobilizării complete. relaţiile economice: adepții săi consideră orice schimbare în economie ca fiind inutilă și chiar dăunătoare. Această atitudine corespunde metodei pe care etatismul intenționează să o folosească pentru a-și atinge scopurile. Dacă socialismul marxist îi adună pe cei pentru care toate speranțele pentru viitor sunt legate doar de o lovitură de stat revoluționară sângeroasă, atunci socialismul de stat a exprimat idealurile celor care cheamă poliția la cea mai mică dezordine. Marxismul se bazează pe judecata infailibilă a proletariatului, plină de spirit revoluționar. Statismul - despre infailibilitatea puterii de conducere. Ambele sunt unite de o credință în absolutismul politic, care este întotdeauna și evident infailibil.
Spre deosebire de socialismul de stat, socialismul municipal nu reprezintă o formă specială a idealului socialist. Municipalizarea întreprinderilor nu este considerată ca principiu general noua organizare viata economica. Ar trebui să acopere numai întreprinderile care își vând produsele pe o piață locală limitată. În sistemul rigid al socialismului de stat, întreprinderilor municipale li se atribuie rolul de executori ai ordinelor din administrația centrală. Ele nu pot fi mai libere decât cele agricole și întreprinderile industriale cărora li se va permite să rămână proprietate privată.

Socialismul de stat

SOCIALISMUL DE STAT

(socialism de stat) O formă de organizare socialistă a producției și distribuției combinată cu controlul guvernamental asupra resurselor. În secolul al XIX-lea Au apărut două idei diferite despre viitoarea societate socialistă. Unul dintre ei, asociat cu numele de Saint-Simon, credea că cel mai important resurse economice vor fi concentrate în mâinile unei elite tehnocrate, asigurând distribuţia lor raţională. În conformitate cu o altă idee, venită de la Owen, s-a presupus că vor fi create mici comunități socialiste, legate prin relații de fraternitate. În lucrările lui Marx și Engels, conflictul dintre aceste opinii contradictorii nu a fost rezolvat. Lenin, care credea, după cum spunea, într-o formă colectivă de socialism (Stat și revoluție este o expresie elocventă a acestui punct de vedere), a contribuit la crearea unei forme extreme de socialism de stat. Acest lucru s-a explicat parțial prin necesitatea de a proteja statul revoluționar de contrarevoluția internă și de intervenția străină. Dar motivul principal agriculturăşi credea că tipul occidental guvernanța corporativă poate servi drept model pentru o economie planificată la nivel central. Cu toate acestea, posibilitatea de a alege a rămas până la represaliile lui Stalin împotriva lui Buharin. Această problemă a fost din nou ridicată dramatic de Mao Zedong în 1958, dar în China, ca și în Rusia, un puternic aparat de stat a împiedicat schimbarea efectivă. Cu toate acestea, ideile lui Mao Zedong i-au influențat pe succesorii săi. Dirijată de ei reforma economica a inclus dezvoltarea pe scară largă a comunelor locale ca una dintre formele socialiste, care din 1971 au devenit - și rămân până în prezent - sectorul cu cea mai rapidă creștere. economia chineză, creând cea mai probabilă bază pentru reînnoirea societății civile.

Politică. Dicționar explicativ. - M.: „INFRA-M”, Editura „Ves Mir”. D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham etc. Editor general: Doctor în Economie. Osadchaya I.M.. 2001 .

Socialismul de stat

un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus-Yagetsov, F. Lassalle, cateder-socialism). Varietatea „stânga” este socialismul „cazarmă militară”.

Științe politice: Dicționar-Carte de referință. comp. prof. știință Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Științe politice. Dicţionar. - RSU.

V.N. Konovalov.

2010. Vedeți ce este „socialismul de stat” în alte dicționare:

Burzh. un concept reformist în care esenţa şi sursa socialismului sunt reduse la intervenţia statului în economie şi relaţii sociale. Conceptul de socialism, după caracterizarea lui F. Engels, nu conține niciun socialist cu adevărat... ... Enciclopedie filosofică

- „SOCIALISMUL DE STAT”, concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc (vezi Louis BLANC), K. I. Rodbertus Jagetsov (vezi RODBERTUS JAGETSOV Karl Johann), F. Lassalle (vezi LASSALLE. .. ... Dicţionar Enciclopedic

Un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus Jagetsov, F. Lassalle, kateder socialism). Varietatea de stânga a cazărmilor militare socialism. Vezi comunismul de cazarmă... Dicţionar enciclopedic mareÎn ţările capitaliste, politica de intervenţie a statului în viaţa economică în vederea realizării reformelor menite să reducă inegalitatea socială. În engleză: socialism de stat Vezi și: Politica sociala

Vezi SOCIALISM DE STAT. antinazi. Enciclopedia de Sociologie, 2009... Enciclopedia Sociologiei

Acest termen are alte semnificații, vezi Socialism de stat (Sovietologie). Socialism de stat, german. Staatssozialismus, în istoria doctrinelor economice și a științelor politice, un grup de clasificare care include teorii... ... Wikipedia

- („Socialismul de stat”) este un concept burghez reformist și oportunist în care esența și sursa socialismului sunt reduse la intervenția statului în economie și relații sociale. În conceptul „G. s.”, conform caracteristicilor... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Burzh. o teorie care predică posibilitatea eliminării treptate a contradicțiilor sociale ale capitalistului. societate prin reforme sociale și reglementare economică. relaţiile burgheze guvernul de stat, considerat o forță supraclasă.... ... Vedeți ce este „socialismul de stat” în alte dicționare:

Un concept în care socialismul se reduce la intervenția statului în economie și relații sociale (L. Blanc, K. I. Rodbertus Jagetsov, F. Lassalle, kateder socialism). Varietatea de „stânga” a socialismului „cazarmă militară”... Enciclopedie filosofică

Termenul de sub Crimeea este cunoscut pentru anumiți burghezi. și teorii reformiste (dezvoltate în principal în Germania în a doua jumătate a secolului al XIX-lea), susținătorii cărora propovăduiau posibilitatea eliminării treptate a contradicțiilor sociale ale capitalistului. societate prin social... ... Enciclopedia istorică sovietică

Cărți

• Crearea viitorului. Ocupații, invazii, gândire imperială și stabilitate, Noam Chomsky, „Făcătorii de istorie” au foarte ghinion să aibă isprăvile urmărite de un om ca Noam Chomsky - un intelectual încrezător și neîncrezător. Sunt încrezător că ideile lui Chomsky vor convinge cititorii... Categorie: Sociologie, științe politice Editura: Alpina Non-fiction, Producător: Alpina Non-fiction,
• Capitalismul de stat și modernizarea Uniunii Sovietice. Analiza marxistă a societății sovietice, A. A. Zdorov, Istorie Uniunea Sovietică a infirmat o dată pentru totdeauna teoria lui Karl Marx - asta au spus de nenumărate ori filosofii și economiștii, istoricii și politicienii, jurnaliștii și politologii... Categorie: Politică contemporană Seria: Reflecție asupra marxismului Editura: KomKniga, Producator: