Soluţie. Efectuarea unei cloașe Hotărâre judecătorească privind demolarea unei cloașe

În locuințe moderne canalizare este o parte integrantă a unui sistem de susținere a vieții confortabil și sigur. În urban blocuri de apartamente Se folosește un sistem centralizat de canalizare. Pentru amenajarea teritoriului casă de țară folosit canalizare autonomă. Astăzi se folosesc mai multe tipuri de sisteme de tratare. Puteți instala o fosă septică gata făcută, un puț din inele de beton armat sau să sapi o groapă.

Canalizare: caracteristici de proiectare O canalizare este cel mai simplu sistem de curățare apa reziduala pe zona suburbana. Aceasta este cea mai simplă structură de inginerie, care, în ciuda apariției mai multor sisteme moderne curatenie, este utilizat pe scara larga in amenajarea zonelor suburbane. Astfel de canalizare autonomă economic, nu necesită investiții mari pentru dispozitiv. Designul său constă într-o adâncitură etanșă în pământ a unei zone care măsoară doi sau mai mulți metri. Deci tara canalizare poate avea pereți de beton sau pereți căptușiți cu cărămidă roșie. În unele cazuri, se pot folosi plăci tratate cu o soluție specială care le împiedică să putrezească.
Dispozitiv hazna: etapele principale Făcând o cloacă O poți face singur folosind un set simplu de instrumente și urmând tehnologia recomandată.
Pentru ca o astfel de canalizare de țară să funcționeze bine și să fie mai ușor de întreținut, forma puțului trebuie să fie rotundă. Cel mai simplu mod de a-l face este din inele de beton armat. Forma rotundă permite o mai bună etanșare a bazinului și împiedică în mod fiabil apa uzată să intre în sol prin cusături.
Amenajarea pas cu pas a unei gropi de apă În primul rând, trebuie să alegeți locația gropii. Canalizare autonomăîntr-o zonă suburbană ar trebui să fie situat la o distanță de cel puțin 30 de metri de fântâni și surse de apă potabilă, în conformitate cu cerințele codurilor de construcție și normelor sanitare. Acesta trebuie să fie separat de clădirile rezidențiale cu cel puțin 12 metri. Distanța de la gardul șantierului nu trebuie să fie mai mică de 1 metru. Dacă aceste standarde sunt încălcate, proprietarul site-ului poate fi tras la răspundere.
De asemenea, este necesar, atunci când alegeți o locație pentru o chiuvetă, să asigurați posibilitatea de acces pentru echipamentele de evacuare a apelor uzate.
Atunci când alegeți o locație, este mai bine să alegeți cel mai jos punct de pe site. În acest caz, apele uzate vor curge prin țevi prin gravitație fără blocaje.
După ce ați ales o locație, trebuie să decideți asupra volumului chiuvei, care va depinde de numărul de persoane care locuiesc permanent în casă. O persoană ar trebui să aibă aproximativ o jumătate de metru cub. Cu cât volumul rezervorului este mai mare, cu atât mai rar va trebui să apelați camionul de canalizare.
Făcând o cloacă ar trebui să înceapă cu calcularea cantității de materiale de construcție necesare pentru construcția sa. Pentru a face acest lucru, va trebui să decideți asupra tipului de material. Pentru a consolida pereții, puteți folosi inele din beton armat, beton sau cărămidă. Fundul gropii trebuie să fie armat și betonat. Cu o suprafață netedă, apele uzate vor fi pompate mai repede și cu o calitate mai bună.
Pentru a proteja canalul, veți avea nevoie de o trapă specială încorporată în placa de beton armat. Acest lucru vă va ajuta să răspundeți rapid la apariție situatii de urgentași va proteja fosa de îngheț. Placa trebuie scufundată în pământ, pe suprafața căruia să rămână doar capacul căminului.
Pentru a elimina dioxidul de carbon generat în timpul vieții microorganismelor aerobe, atunci când se construiește o fosă, este necesar să nu uitați să aduceți conductele de ventilație la suprafața solului. Conducta de aerisire adusa la suprafata solului trebuie protejata de o eventuala infundare cu o copertina speciala.

Expertiza constructii: ▼

1. Realizarea unei cloașe pentru o dacha Realizarea unei cloașe pentru o dacha B ultimii ani din ce în ce mai mulți cetățeni......
2. Realizarea unei gropi pentru o cabana Realizarea unei gropi pentru o cabana Este necesara realizarea unei gropi pentru o cabana......
3. Fabricarea scărilor din lemn Elementele din lemn din interior sunt invariabil la vârf de popularitate. Chiar și cu apariția noilor materiale, achiziții sau producție......
4. Sisteme de canalizare pentru cabane Canalizarea este un sistem de evacuare a apelor uzate, in obligatoriu necesar......
5. Construcția unei poastre de cloacă Viață confortabilă in propria locuinta privata nu se poate......
6. Construcția unei poastre pentru o casă Construcția unei poastre pentru o casă Pentru o viață confortabilă în casă de țară......
7. Instalarea unei cloașe pentru o dacha Instalarea unei cloașe pentru o dacha Pentru a locui într-o casă de țară, indiferent......
8. Instalarea unei gropi de căsuță de cabană Instalarea unei cloașe de cabană Instalarea unei cloașe de cabană este o etapă importantă......
9. Construcția unei poanei pentru o casă modernă Construcția unei poanei pentru o casă modernă B case moderne din ce in ce mai mult......
10. Instalarea unei poanei pentru o casă Instalarea unei poanei pentru o casă Proiectarea unei case de țară necesită aranjament obligatoriu......
11. Construcția unei gheață pentru o cabană Construcția unei gheață pentru o cabană Procesul de implementare a unui sistem de eliminare a apelor uzate......
12. Construcția unei chiuveți pentru o vilă Construcția unei poastre pentru o dacha Proprietarii de case, cabane și daha intenționează......
13. Construcția unei poanei pentru o casă privată Construcția unei poastre pentru o casă privată Proprietarul unei case private mai devreme sau mai târziu......

Cauza nr 2-849/14

SOLUŢIE

În nume Federația Rusă

Tribunalul orașului Kerch din Republica Crimeea, compus din judecătorul N.V. Sobeshchanskaya, cu secretarul E.A. Nikitina, cu participarea reclamantei T.G. Solovyova, pârâta O.D.

Având în vedere în ședință publică un caz civil bazat pe cererea Tatyana Georgievna Pavlova împotriva lui Oleg Danilovici Sushkov pentru obligația de a îndeplini anumite acțiuni,

U S T A N O V I L:

În iunie 2014, Pavlova T.G. a intentat un proces împotriva lui O.D Sushkov. despre obligația de a efectua anumite acțiuni și anume obligarea lui Sushkov O.D. eliminarea clocanului construit pe terenul de la adresa. Ea își motivează pretențiile prin faptul că este proprietara casei în baza unui certificat de drept de moștenire din ZZ.LL.AAAA sub Nr. registru și a unui certificat de drept de moștenire conform legii din DD. .LL.AAAA sub registrul Nr. Proprietatea casei este situată pe un teren cu o suprafață de 600 mp, alocat în folosință în baza unei hotărâri a Comitetului Executiv al Consiliului Local al Deputaților Muncitorilor din Kerci nr. din data de DD.MM. .AAAA. În primăvara anului 2012, Sushkov O.D. a cumparat o locuinta. Terenurile pe care se află gospodăriile sunt adiacente. În toamna anului 2012, Sushkov O.D. a săpat o groapă pe teritoriul său, distanța de la pușcă până la gardul care le separa parcelele nu era mai mare de jumătate de metru. În primăvara lui 2014 din exterior teren Sushkova O.D. a observat că curgea apă murdară. După cum a aflat mai târziu, aceasta a fost apă contaminată dintr-o chiuvetă. Terenul este situat într-o pantă spre terenul ei, iar toate apele uzate ajung pe terenul ei. Pe baza acestui fapt, a apelat la O.D Sushkov. și i-a cerut să elimine încălcările, nu a răspuns solicitărilor ei. La 2 mai 2014, ea a contactat Departamentul 1 al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse din orașul Kerci pentru protecția drepturilor încălcate. ZZ.LL.AAAA Departamentul 1 al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse pentru orașul Kerci a emis o rezoluție prin care refuză inițierea unui dosar penal. Această rezoluție a reflectat explicațiile lui O.D Sushkov, care a explicat că apa care se presupunea că s-a adunat în grădina lor și a inundat anexele nu era din groapa lui, ci doar pentru că ploua și deoarece anexele lor stăteau aproape de gard și nu există ventilație. , apoi umezeala este reținută în pereți. La 6 mai 2014, ea a adresat chestiunea legalității locației bazinului de apă la Departamentul pentru locuințe și servicii comunale a Consiliului orașului Kerci. ZZ.LL.AAAA a primit un răspuns pentru Nr., din care rezultă că specialiștii de la PSC Apa Crimeei, la fața locului, au colectat și analizat apa din rețeaua casei. Rezultatele analizei au arătat că această probă conține impurități ale apei uzate. La rândul său, acest lucru indică faptul că explicațiile lui O.D Sushkov că această umiditate este reținută în perete nu sunt corecte. În plus, răspunsul Direcției Locuințe și Servicii Comunale a reflectat că autoritățile administrația locală nu iau în considerare disputele funciare între cetățeni și i s-a recomandat să meargă în instanță pe această problemă. Sushkov O.D. încalcă standardele sanitare atât ucraineană cât şi Legislația rusă, groapa de pe teritoriul său este căptușită cu rocă de scoici fără nicio etanșare, din acest motiv apa curge în zona sa. Din moment ce Sushkov O.D. nu elimină în mod voluntar încălcările: nu aduce canalul în conformitate cu standardele sanitare, apele uzate din canalizare curg pe terenul său, încălcându-i astfel drepturile de utilizator al terenului, precum și drepturile sale la un mediu de viață favorabil . Ea a cerut instanței să-l oblige pe O.D. eliminaţi clonul construit pe terenul de la adresa: .

Reclamanta și-a susținut pretențiile în ședința de judecată în întregime, a solicitat instanței să le satisfacă în conformitate cu cerințele enunțate și a dat explicații asupra împrejurărilor cauzei. Răspunzând la întrebările reprezentantului inculpatului, ea a explicat că clonina pe care o folosește este complet betonată, impermeabilă și se pompează la fiecare 3-4 ani. Groapa a fost echipată în anii 70, când groapa este pompată, se poate observa că pereții și podeaua sunt betonate de către o persoană fizică, fără a emite bonuri pentru acest serviciu. Toamna trecută, am descoperit că pământul din grădina ei era tot umed, dar anul acesta solul are un strat alb. Răspunzând la întrebările instanței, aceasta a explicat că apa a fost analizată, dar nu știa rezultatele, întrucât cercetarea nu a fost plătită. Nu a fost efectuată nicio analiză de sol în acest moment.

Reprezentanta reclamantei Solovyova S.S., acționând în baza unei împuterniciri corect executate, a susținut în ședința de judecată pretențiile principalului său, solicitând instanței să le satisfacă în baza împrejurărilor expuse în cerere, materialele de caz, precum și explicațiile scrise oferite (ld. 178-187). Potrivit căruia, Pavlova T.G. a mers în judecată în iunie 2014 pentru motivul că terenul situat la adresa: , a fost inundat în mod repetat cu canalizare de la o canalizare situată pe terenul de la adresa: , adică de pe terenul lui O.D Sushkov, inculpatul în cazul . Dovadă a acestui fapt este răspunsul Direcției Locuințe și Servicii Comunale din data de 2 iunie 2014, hotărârea de refuz a pornirii dosarului penal din data de 3 mai 2014, a cărui examinare, a cărei încheiere este disponibilă în materialele cauzei, și explicatiile expertului N.Yu Sedova. Răspunsul Direcției Locuințe și Utilități Publice din 2 iunie 2014 a reflectat că specialiștii de la PSC Apă Crimeea, la fața locului, au colectat și analizat apa din rețea. Rezultatele analizei au arătat că această probă conține impurități ale apei uzate. În materialele cazului există un răspuns din partea URP „Apa Crimeei” adresat șefului Departamentului pentru locuințe și servicii comunale, Nume complet8 Din acest răspuns rezultă că: „filiala Kerci a URP „Apa Crimeei” având a luat în considerare apelul lui T.P. Un locuitor care locuiește în zonă, referitor la problema împrăștierii canalizării dintr-o clădire de locuit, raportează următoarele: la fața locului, a fost prelevată și analizată o probă de apă din rețeaua casei. Rezultatele analizei au arătat că această probă conține impurități de canalizare . Conform Decretului Guvernului Federației Ruse din 29 iulie 2013 nr. 644, paragraful 35, Abonatul este obligat să asigure eliminarea deteriorării sau a defecțiunii sistemelor de alimentare cu apă și (sau) a celor situate în limitele sale. responsabilitatea operațională și pentru a elimina consecințele unor astfel de daune și defecțiuni. Pe baza celor de mai sus, lucrările de etanșare a canalelor trebuie efectuate de locuitorii gospodăriilor și pe cheltuiala lor și pe cheltuiala fonduri proprii, întrucât în ​​zona străzilor de mai sus nu există rețele centralizate de drenaj în bilanțul întreprinderii.” Există o eroare lexicală în acest răspuns: răspunsul afirmă că proba de apă a fost prelevată și analizată din rețeaua de domiciliu, ceea ce la rândul său nu este adevărat. Apa a fost luată în luna mai din sol de la joncțiune terenuri. Mai târziu, în răspuns, se indică faptul că este necesară etanșarea bazinelor, ceea ce, la rândul său, indică faptul că răspunsul este despre canale, și nu despre rețeaua casei. Apa nu a putut fi extrasa din retea, intrucat reclamanta nu are deloc retea de canalizare in casa ei. Răspunsul KRP „Krym Voda” a indicat că rezultatele analizei au arătat că eșantionul conține impurități de apă uzată, ceea ce, la rândul său, reprezintă o încălcare a normelor și regulilor sanitare. Pavlova T.G. Analiza apelor uzate nu a fost efectuată, deoarece în Kerci nu există laboratoare care să aibă licență pentru analiză completă, iar la rândul său, prezența apelor uzate pe terenul constituie în sine o încălcare a drepturilor reclamantului, atât utilizatorul terenului, cât și a drepturilor reclamantului la un mediu de locuit favorabil. Dosarul cauzei conține o opinie de expertiză, în care expertul Sedova N.Yu. a răspuns la toate întrebările formulate în hotărârea judecătorească. Astfel, la prima întrebare, expertul a concluzionat că amplasamentul și structura, precum și materialele din care a fost construită fosa, situate pe terenul Sushkova O.D. la adresa: in nu respecta standardele si regulile sanitare acceptate. Pe terenul gospodăriei este echipată de fapt o fosă septică simplă cu o singură cameră, a cărei proiectare nu îndeplinește cerințele de reglementare pentru această specie structuri din punct de vedere al impermeabilizării pereților și echipamentelor de la baza structurii, precum și în ceea ce privește amplasarea acesteia față de limita cu gospodăria adiacentă. La momentul inspecției, expertul a înregistrat următoarea stare a puțului situat pe terenul O.D Sushkov. la:: dimensiunile de gabarit ale fosei în dimensiuni exterioare sunt de 3,6 metri pe 3,8 metri. Adâncimea bazinului este de 1,90 metri. Volumul intern al puțului este de 20 de metri cubi. Fundul puțului este un sol compactat, care nu îndeplinește cerințele de reglementare. Pereții gropii sunt din stâncă scoică, gros de jumătate de piatră, netencuiți, nefinisați munca necesara pentru hidroizolarea pereților și a fundului bazinului, care nu îndeplinește cerințele de reglementare. Păstrarea este acoperită deasupra cu profile metalice, de-a lungul cărora sunt așezate foi ondulate de azbociment, care sunt apoi umplute cu beton. În groapa din vârf există o trapă care măsoară 0,43 pe 0,43 metri. O țeavă de evacuare este echipată din învelișul de beton al gropii, care nu este instalată la o distanță de 1,0 metri, dar este adiacentă gardului de ardezie cu gospodăria vecină, care nu îndeplinește cerințele de reglementare. Groapa este situată la o distanță mai mică de 1,0 metri de granița existentă cu gospodăria vecină, care nu îndeplinește cerințele de reglementare. O parte din terenul gospodăriei Po, care este adiacentă graniței cu gospodăria Po vecină, se află în stare nesatisfăcătoare. În timpul inspecției, a fost înregistrată contaminarea solului acestei parcele de teren cu apă uzată dintr-o fosă situată pe terenul O.D. la adresa: , după cum indică rezultatele analizei probei efectuate de organizația specializată „filiala Kerch a KRP „Apa Crimeei”. În urma examinării, expertul admite existența unei relații cauză-efect între amplasarea, proiectarea și starea puțului de apă situat pe terenul O.D Sushkova. la adresa: si starea terenului (poluarea solului) Pavlova T.G. la: . Partea pârâtă a adăugat cauzei materiale obiecții la examinare, în care au fost adresate întrebări expertului și a fost depusă o cerere de interogare a experților S.A. Khropko la ședința de judecată. și Sedova N.Yu. Expert Khropko S.A. O întrebare a fost adresată pentru permisiunea: dacă cloaina situată în gospodărie la adresa: reglementari de constructii și reguli, un set de reguli, precum și SanPiNam. În concluziile concluziei, expertul a dat următorul răspuns: canalul, situat în curtea gospodăriei la adresa: , RK, respectă codurile, codurile, reglementările de construcție, precum și SanPiNam. Bazinul este situat la o distanta de 12,36 m de imobilul de locuit iluminat. „A” are un recul de la limita parcelei învecinate, precum și o distanță până la imobilul de locuit al parcelei învecinate de 21,12 m Toate distanțele de securitate la incendiu și sanitare respectă SNiP, SP, SanPin. În această concluzie, expertul indică faptul că cloaina are un recul față de limita parcelei învecinate, dar nu indică în mod deliberat această distanță, deoarece este mai mică decât este necesar: mai puțin de un metru. În plus, această examinare a fost efectuată fără o hotărâre judecătorească cu privire la numirea examinării și, în consecință, expertul, la efectuarea și întocmirea încheierii, nu a fost avertizat cu privire la răspunderea penală în temeiul art. pentru că a dat o concluzie falsă cu bună știință, care, la rândul său, ar putea permite expertului să denatureze datele. În ședința de judecată din 09.09. 2014 au fost audiați experții care au efectuat examinările: S.A. Khropko. și Sedova N.Yu. Sedova N.Yu. a dat explicații asupra examinării efectuate, a răspuns la toate întrebările adresate de respondentul, răspunsurile scrise sunt disponibile în materialele cauzei. Conform Scrisorii 18529-08/IP-OG „Cu privire la clarificarea statutului codurilor de reguli - SNiP actualizat”, aprobată de Ministerul Dezvoltării Regionale al Rusiei la 15 august 2011, care este disponibilă în materialele cazului, actualizarea seturile de reguli nu anulează seturile anterioare de reguli. Înlocuirea acestora se va face prin modificarea corespunzătoare a listelor specificate. De asemenea, intimata în întâmpinările sale adresează expertului întrebări care nu au fost incluse în lista de întrebări, conform hotărârii judecătorești din 30 iulie 2014 privind numirea unei examinări. Partea 2 a art. se constată că fiecare dintre părți și celelalte persoane care participă la cauză au dreptul de a prezenta instanței chestiuni ce urmează a fi soluționate în cursul examinării. Gama finală de aspecte asupra cărora este necesară o opinie de expertiză este stabilită de instanță. Pârâta a fost prezentă la stabilirea sferei problemelor și a fost audiată opinia inculpatului cu privire la aspectele ridicate. Nu s-a opus examinării, a fost de acord cu gama de întrebări puse, dar, în ciuda acestui fapt, în obiecția sa față de concluzia examinării indică că expertul nu a dat răspunsuri la întrebările care au fost formulate de O.D Sushkov. („de pe ce linie dreaptă au fost luate măsurătorile? Dimensiunile terenului au fost întocmite conform specificaţiilor tehnice. Paşapoarte BTI pentru proprietatea casei conform şi? Cine are abateri în dimensiunile liniare ale terenurilor și care dintre ele s-au îndepărtat de linia dreaptă?” „Anul în care a fost construită fosa? » care este panta terenurilor? „nivel de fundație ape subterane?”, care este diferența dintre terenurile și consecința acestei diferențe). Aceste întrebări nu au fost ridicate în hotărârea instanței privind ordonarea unei examinări și nu au fost ridicate de pârât în ​​timp util. În timpul examinării, expertul i-a sugerat pârâtei să pompeze ape uzate din canalizare pentru a inspecta fundul bazinului, precum și pentru o inspecție mai precisă a pereților gropii. Inculpatul, invocând imposibilitatea de a face acest lucru în termenele stabilite- trei zile, el a explicat că fundul gropii era pământ compactat. Pereții puțului au fost examinați de către expert, pe cât posibil în vârful puțului. Potrivit art. 24 din Federația Rusă „Cu privire la activitățile experților criminalistici de stat”, participanții la procesul prezenți în timpul examinării criminalistice pot oferi explicații și adresa întrebări expertului cu privire la subiectul examinării criminalistice. Inculpatul și-a dat explicații cu privire la starea puțului, care au fost consemnate în raportul de expertiză. La ședința de judecată, inculpatul a început să se sustragă de la vorbele sale cu privire la fundul puțului și a explicat instanței că expertul nu i-a sugerat să pompeze puțul. Am cerut instanței să acorde atenție faptului că în timpul examinării, la întocmirea concluziei, la darea explicațiilor în ședința de judecată, expertul Sedova N.Yu. a fost avertizat pentru că a dat cu bună știință mărturie falsă. Inculpatului, în schimb, despre depunerea unei mărturii cu bună știință mincinoasă, din cauza poziției sale procesuale civile, nu este avertizat de răspunderea penală, ceea ce îi oferă posibilitatea de a-și schimba mărturia. Partea 3 a art. se constată că, în cazul în care o parte se sustrage de la participarea la examinare, nu furnizează experților materialele și documentele necesare cercetării, iar în alte cazuri, dacă, din cauza împrejurărilor cauzei și fără participarea acestei părți, este imposibil de efectuat examinarea, instanța, în funcție de care parte se sustrage examinării și, de asemenea, de ce semnificație are pentru ea, are dreptul să recunoască faptul pentru clarificarea căruia a fost desemnată examinarea ca fiind stabilit sau infirmat. Deoarece inculpatul însuși a explicat că fundul hăzătoarei este sol compactat, iar expertul această explicație consemnată în încheiere, atunci această împrejurare poate fi considerată dovedită. Dacă inculpatul își schimbă în prezent mărturia, atunci în temeiul părții 3 a art. Instanța de procedură civilă are dreptul să recunoască faptul că fundul puțului este scurs. În plus, pentru a infirma concluziile examinării, de la inculpat nu s-au primit cereri de examinare suplimentară sau repetată. În răspunsurile la întrebările lui Sushkov O.D. iar reprezentantul său, expertul explică că nivelul suprafeței pământului are o pantă naturală în lateral. Deoarece expertul a consemnat că nivelul suprafeței pământului are o pantă naturală în lateral, atunci, în consecință, toate apele uzate din terenul au direcția de curgere spre parcelă de-a lungul, adică de sus în jos. Întrucât gheața de pe terenul pârâtei a fost construită fără permisiune, fără documentatia tehnica și autorizații și, în consecință, nu are un nume confirmat de documentele relevante, atunci expertul în concluzia sa menționează un dulap de reacție, anexe, fose septice cu una și două camere și ajunge la concluzia că pe terenul există un structură care se potrivește mai bine denumirii „fosă septică cu o singură cameră”, dar, la rândul său, nu îndeplinește toate regulile și reglementările pentru acest tip de structură. Orice structură utilizată pentru colectarea și depozitarea apelor uzate trebuie în primul rând sigilată, ceea ce, la rândul său, este confirmat de către pârâtul în obiecția sa la examinare. Structura de pe terenul pârâtei nu este etanșă. Expertul a dat și o aviz cu privire la starea terenului de către T.G. în conformitate cu cunoștințele lor speciale, conform cărora terenul acestuia din urmă a fost inundat cu ape uzate dintr-o chiuvetă. Expertul nu analizează apele uzate. În cadrul examinării, expertul a inspectat dependințele la lit. „D”, care este situat direct în zona de inundație, precum și clădirile sub iluminat. „E”, „B”, „B”. Expertul reține că pe părțile din lemn ale acoperișului anexei, aprinse. „D” nu au fost înregistrate urme caracteristice de umezire intensă prin precipitații. Din punct de vedere vizual, acoperișul anexei nu are găuri sau deschideri. Precipitații atmosferice de pe acoperișul instalat deasupra anexei aprinse. „D” curge în sens invers față de canalul dotat în gospodăria vecină și anume spre clădirea de locuit. În anexa iluminată.. „D” toate părțile din lemn ale structurilor care au contact direct cu solul sunt înnegrite de putrezire și acoperite cu depuneri albicioase. Există un strat albicios pe suprafața solului. Solul podelei de pământ este umed. Cât despre anexe sub lit. „E”, „B” și „B” - expertul nu a identificat niciun semn de inundație. În acest sens, inundația nu are loc din toaleta reclamantului - aprins. „B” și nu este o consecință a precipitațiilor. Din moment ce anexa de sub lit. „D”, precum și o parte din terenul de lângă lit. „D”, care, la rândul lor, sunt situate în imediata vecinătate a puțului inculpatului, nu există alte surse de inundații în apropiere - atunci expertul a ajuns la concluzia corectă că cauza inundației este fosa inculpatului. În timpul examinării, expertul a identificat încălcări în timpul construcției canalului: canalul este situat de la parcela învecinată la o distanță de 0,2-0,35 m, fundul canalului și pereții canalului nu sunt etanși, canalul este situată pe un teren, care în drept propriu Coada privind terenul reclamantei este mai mare. De aici rezultă că, în orice caz, apele uzate din această canalizare vor ajunge pe terenul reclamantei. Apele uzate contaminate prezintă un pericol pentru sănătate atât pentru reclamant, cât și pentru pârât, precum și pentru alți vecini ale căror terenuri sunt situate în apropierea gurii de scurgere. Solul care este contaminat cu apele uzate va necesita un efort de un deceniu pentru a-l curăța. Articolul din Codul funciar al Federației Ruse obligă proprietarii de terenuri și utilizatorii terenurilor să ia măsuri pentru a proteja terenul de diferite poluări și pentru a elimina consecințele poluării. Articolul 10 din Legea Federației Ruse „Cu privire la bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației” obligă cetățenii să respecte cerințele legislației sanitare, precum și rezoluțiile și instrucțiunile funcționarilor care efectuează supravegherea sanitară și epidemiologică a statului federal, să nu respecte desfășoară acțiuni care presupun încălcarea drepturilor altor cetățeni la protecția sănătății și la habitat favorabil. În baza celor de mai sus, aceasta a solicitat instanței să satisfacă pretențiile lui T.G. întrucât sunt rezonabile și confirmate de probele disponibile în materialele cauzei. Ea a cerut instanței să-l oblige pe O.D. eliminarea fosei prin pompare și umplere nu era inacceptabilă pentru utilizare în alte scopuri. Răspunzând la întrebările instanței, ea a explicat că cloaina inculpatului a fost construită cu încălcarea standardelor de construcție și sanitare. Reclamanta nu are canalizare si dispune de toaleta separata. Pârâta dispune de un sistem de evacuare a apelor uzate într-o canalizare, care face obiectul litigiului.

Inculpatul Sushkov O.D. la şedinţa de judecată nu a fost de acord cu cererea şi a cerut instanţei să refuze satisfacerea acesteia. Groapa a fost construită de constructori care au promis că va îndeplini toate standardele. Curăță groapa în mod regulat; Nu știe dacă fundul gropii este cimentat sau nu. Reclamantul l-a contactat cu privire la problema aducerii gropii în conformitate. Dacă instanța decide să umple groapa, persoana va folosi o toaletă exterioară, iar apa, după utilizare, va fi scursă pe stradă. Partea superioară a gropii este betonată, ceea ce face dificilă intrarea înăuntru. Răspunzând întrebărilor adresate de reprezentantul reclamantului, acesta a explicat că nu a dispus documentația tehnică de construire a canalizării, unde a arătat-o, constructorii au făcut construcția acolo, nu în perioada de construcție, construcție și standarde sanitare, a avut încredere în constructori în rezolvarea acestor probleme. Când groapa este pompată, furtunul ajunge la fund, dar un strat de noroi rămâne în partea de jos, mașina îl curăță în mod regulat de 2-3 ori pe lună. La cumpărarea unei locuințe, acesta a întrebat dacă este nevoie sau nu de avizare și documentație tehnică pentru construirea unui canalizare, ITO i-a spus că, deoarece aceasta structura subterana nu este nevoie de aprobare.

Reprezentantul inculpatului Krutko Yu.V., la instanța de judecată cu susținerile lui Pavlova T.G. nu a admis, a solicitat instanței să le refuze satisfacția în totalitate, întrucât atât din explicațiile părților, cât și din materialele cauzei rezultă că Sushkov O.D. a dotat o groapă de canalizare. Nu s-a stabilit o relație cauză-efect între locația puțului de apă pe terenul deținut de O.D. și poluarea terenului reclamantului Pavlova T.G. O concluzie despre contaminarea terenului poate fi făcută doar de o instituție sau un laborator expert. Testele au fost efectuate în grădina inculpatului și în apropierea gropii situate pe terenul lui O.D. Conform cercetărilor expertului Khropko S.A., cloaina de pe terenul Sushkov O.D. respectă regulile și reglementările. Expert Sedova N.Yu. în concluzia ei, ea a identificat conceptele de limita terenului și gard. Expertul a trebuit să efectueze măsurători de la canalizare până la clădirea de locuințe. Distanța este dată în studiul expertului S.A. Khropko. Informație că în terenul Pavlova T.G. Nu a fost prezentat instanței pentru a conține impurități ale apei uzate. Reprezentantul reclamantului a explicat că pe o clădire era umezeală și o acoperire albicioasă. Expertul nu a examinat toate imobilele, atât pe terenurile reclamantei, cât și ale pârâtului. Fotografiile prezentate cu o groapă săpată nu se cunosc unde și când au fost făcute. De asemenea, în examinare, tipul de teren nu este vedere generală, iar zonele smulse, chiar și în aceste fotografii, vegetația este vizibilă pe terenul deținut de reclamanta T.G Pavlova, deci nu se poate spune că nu crește nimic. Răspunzând la întrebările instanței, aceasta a explicat că construcția a fost realizată fără aprobare și elaborarea documentației tehnice. Locația bazinului este în conformitate cu toate reglementările și regulile, iar standardele sanitare sunt îndeplinite.

Instanța, ascultate explicațiile părților, studiind materialele scrise ale cauzei în conformitate cu art. Codul de procedură civilă al Federației Ruse a ajuns la următoarea concluzie.

În conformitate cu prevederile art. persoana interesată are dreptul, în modul stabilit de legislația privind procedura civilă, să se adreseze instanței de judecată pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime în litigiu.

În sensul acestor norme, doar drepturile încălcate sau în litigiu sunt supuse protecției, în timp ce responsabilitatea dovedirii înseși existenței unui astfel de drept și încălcării lui de către cineva revine celui care s-a adresat instanței.

De menționat că metoda aleasă de un cetățean pentru a proteja un drept pe care o persoană îl consideră a fi încălcat trebuie să corespundă dreptului încălcat sau contestat, precum și să îndeplinească cerințele legii.

În consecință, mersul în justiție ar trebui să fie condiționat de necesitatea de a proteja (restaura) drepturile încălcate și ar trebui să asigure restabilirea dreptului încălcat al persoanei care se adresează instanței astfel încât să nu fie iluzorie, iar metodele de protecție a acestuia să fie efectiv valabile. si eficient.

Stabilirea subiectului litigiului și alegerea modului de acțiune civilă nu este de competența instanței de judecată, întrucât în ​​temeiul alin.1 al art. cetățeni și persoane juridiceîși exercită drepturile la propria discreție.

Pentru soluționarea acestui litigiu, instanța reiese din dispozițiile art. , în virtutea cărora proprietarul poate cere înlăturarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost asociate cu privarea de posesie.

Dacă nu sunt dovedite împrejurările pe care reclamantul își întemeiază cererea, instanța refuză să satisfacă cererea.

Reclamanta, contrar prevederilor normei de mai sus (art.), nu a prezentat instantei de judecata asemenea probe.

Având în vedere cele de mai sus, temeiuri legale nu există nicio cerinţă de a impune inculpatului obligaţia de a umple golul. În consecință, pretențiile din această parte nu pot fi satisfăcute.

Amplasarea gaurii la o distanta mai mica de 1 metru de limita nu poate constitui in sine un temei suficient pentru impunerea inculpatului obligatia de a umple gaura. Instanța nu a constatat încălcări ale drepturilor reclamantei în calitate de proprietar al terenului învecinat.

Întrucât instanța a respins cererea în totalitate, ar trebui să refuze și recuperarea cheltuielilor de plată a taxei de stat și a cheltuielilor de reprezentant (articolul 1).

În baza celor de mai sus, îndrumat de art. , - Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

HOTĂRÂT:

Pretențiile Tatyanei Georgievna Pavlova împotriva lui Oleg Danilovici Sușkov cu privire la obligația de a efectua anumite acțiuni vor fi lăsate nesatisfăcute.

Decizia poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel a Republicii Crimeea prin Tribunalul orașului Kerci în termen de o lună după ce instanța a luat decizia definitivă.

Decizia în forma sa definitivă a fost luată la 13 octombrie 2014.

Judecătorul Sobeshchanskaya N.V.

Curtea:

Tribunalul orașului Kerci (Republica Crimeea)

Judecătorii cauzei:

Nadezhda Vasilievna Sobeshchanskaya (judecător)

Practica judiciara cu privire la:

Abuz de drept

Practica judiciara in aplicarea art. 10 Cod civil al Federației Ruse

Judecătorul Senkovenko E.V. Cauza Nr 33-5230/2017

DECIZIE DE APEL

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile din Rostov tribunal regional ca parte a președintelui Zinkina I.V.,

judecătorii Senik Zh.Yu., Romanova P.G.

subsecretar Zhukova M.Yu.

a considerat în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe pretenția lui T.A.

către Iryupina T.S. , Gibadulina E.V. , terți: Shcherbakov S.P. , Shcherbakov V.P. , Shcherbakova E.S. , Shcherbakova S.S. , privind interzicerea funcționării gropii de scurgere, obligația demontării gropii de scurgere conform contestației lui T.A.

pe decizia Tribunalului Taganrog din regiunea Rostov din 22 decembrie 2016.

Auzind raportul judecătorului I.V Zinkina, completul de judecată

instalat: Shcherbakova T.A. a intentat proces împotriva lui T.S Iryupina, E.V. privind interzicerea funcționării gropii de scurgere, obligația demontării gropii de scurgere.În susținerea cerințelor enunțate, reclamanta a indicat că este proprietara unei cote de 52/252 din dreptul de proprietate la ADRESĂ NEPERSONALĂ. Iryupina T.S. a mutat groapa de scurgere situată pe amplasamentul ei la ADRESĂ NON-PERSONALĂ la clădire de locuit Shcherbakova T.A., ceea ce presupune pentru reclamantă

consecințe negative

sub formă de umezeală și mirosuri neplăcute în casă.

Referindu-se la încălcarea drepturilor sale de către pârâți, reclamanta, în varianta definitivă a pretențiilor, a solicitat instanței obligarea pe Iryupina T.S., Gibadulina E.V. interzice funcționarea gropii de scurgere din cauza nerespectării acesteia cu SNiP și SanPin, obligă pârâții să demonteze groapa de scurgere prin curățarea acesteia de deșeurile prezente la momentul rambleerii, și umple groapa de drenaj cu pământ.

Prin decizia Judecătoriei Orașului Taganrog din Regiunea Rostov din 22 decembrie 2016, pretențiile lui Shcherbakov T.A. ramas nemultumit.

Recurenta atrage atentia completului de judecata ca din aceasta groapa de scurgere se raspandeste o puternica duhoare spre casa sa, iar din cauza umezelii constante a aparut mucegai la subsolul locuintei. Drenajul din groapa de drenaj presupune distrugerea fundației și subsolului de sub casă, ceea ce poate duce la prăbușirea acesteia și creează, de asemenea, o situație sanitară și epidemiologică nefavorabilă.

Având în vedere materialele cauzei, argumentele recursului, după audierea lui T.A. și reprezentantul ei prin împuternicire Zinchenko Zh.G., Shcherbakov S.P., reprezentantul Iryupina T.S. conform ordonanței O.A Kropotin, completul de judecată ajunge la concluzia că nu există temeiuri în temeiul art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pentru a anula decizia instanței de fond.

În luarea deciziei, instanța s-a îndrumat de art. 10-12, 304-305 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 45 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciara la soluționarea litigiilor referitoare la protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate” și a pornit din lipsa de temei pentru îndeplinirea cerințelor enunțate.

Instanța a ajuns la această concluzie după ce a constatat că Shcherbakova T.A. este coproprietar al unei cote de 55/252 din dreptul la imobil de locuit la ADRESA NEPERSONALA. Pârâții dețin un imobil de locuit și un teren la ADRESA ESTE NEPERSONALĂ

Zona în care se află gospodăriile reclamanților și pârâților nu dispune de sistem central de canalizare, deci Iryupina T.S. se folosește o groapă de scurgere.

Ținând cont de faptul că reclamanta nu a prezentat dovezi ale unei amenințări la adresa vieții și sănătății cetățenilor în timpul conservării și exploatării ulterioare a acestei cloașe, precum și argumentele privind încălcarea drepturilor sale, a căror protecție este posibilă numai prin interzicerea utilizarea canalului și demontarea ulterioară a acesteia, nu au fost confirmate, instanța Ținând cont de faptul că nerespectarea gropii de scurgere la standardele sanitare în ceea ce privește sistemul de ventilație nu este ireparabilă, am constatat că pretențiile declarate sunt neîntemeiată şi nesupusă satisfacţiei.

Completul de judecată este de acord cu aceste concluzii ale instanței.

În conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost asociate cu privarea de posesie.

Conform explicațiilor prevăzute la paragraful 45 din Rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciară la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale”, o cerere pentru eliminarea încălcărilor legii care nu țin de privarea de posesie, este supusă satisfacției dacă reclamantul face dovada că este proprietarul sau o persoană aflată în posesia imobilului în temeiul prevăzut de lege sau de contract, și că acțiunile pârâtului , care nu are legătură cu privarea de posesie, îi încalcă dreptul de proprietate sau posesia legală. O astfel de cerere trebuie să fie satisfăcută și în cazul în care reclamantul face dovada că există o amenințare reală de încălcare a drepturilor sale de proprietate sau a posesiei legale de către pârât.

Refuzul lui Shcherbakova T.A. În satisfacerea cererii expuse, instanța de fond a pornit de la faptul că au existat suficiente dovezi că această groapă de drenaj creează o amenințare la adresa vieții și sănătății reclamantei și, de asemenea, poluează solul sau încalcă în alt mod drepturile și interesele legitime ale reclamanta, T.A. neprezentate.

Din raportul de expertiză medico-legală din data de 11 noiembrie 2016, disponibil în dosarul materialelor, efectuat de NSEO NUME COMPLET14 în baza unei hotărâri judecătorești din data de 23 august 2016, rezultă că groapa de scurgere situată la adresa: ADRESĂ ESTE OBESSĂ nu nu respectă cerințele SanPiN și SNiP. Mirosurile neplăcute din litera casei „A” la ADDRESS OBESSED sunt o consecință a impactului negativ al gropii de scurgere, în timp ce fisurile din litera casei „A” nu sunt o consecință a impactului negativ al gropii de scurgere.

Pentru a elimina încălcările identificate, expertul a propus următoarele acțiuni necesare: construirea unei noi orificii de drenaj la o distanță de cel puțin 8,0 m de clădire de locuit gospodărie la adresa: ADRESA ESTE NEPERSONALĂ Noua groapă de scurgere trebuie realizată într-un design etanș, cu capac etanș și ventilație de evacuare. Costul lucrărilor de construire a unei noi gropi a fost stabilit de expert ca fiind de 33.800 de ruble.

După ce am evaluat acest lucru opinia expertului coroborat cu explicațiile expertului date în cadrul ședinței de judecată, în conformitate cu cerințele art. Artă. 67, 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, precum și alte probe prezentate în cauză, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă că reclamanta nu a dovedit argumentele că prezența unei gropi de drenaj controversate și a acesteia operațiunea de către inculpat creează o amenințare pentru viața și sănătatea lui T.A Shcherbakova și atrage distrugerea locuinței acesteia.

Ținând cont de faptul că groapa de drenaj în sine nu respectă standardele sanitare și implică consecințe negative sub formă de mirosuri neplăcute, totuși, aceste consecințe pot fi eliminate prin metodele expuse în opinia expertului, instanța nu a văzut pe bună dreptate niciun motiv pentru interzicerea operațiunii. a gropii de drenaj și pentru învinovățirea lui Iryupina T.S. responsabilitățile pentru dezmembrarea acestei instalații.

Referirile recurentei la faptul că groapa de scurgere este situată la o distanță inacceptabilă de casa ei - 5,9 mp, nu este etanșată, aerisită și impermeabilă, curățarea acesteia, care ar trebui făcută o dată la șase luni, nu s-a efectuat niciodată. , respinge completul de judecată, întrucât împrejurările indicate nu constituie temei de satisfacere a cererii expuse.

Susținerea recurentei că drenarea gropii de drenaj atrage distrugerea fundației și subsolului de sub casă, ceea ce poate duce la prăbușirea acesteia, precum și creează o situație sanitară și epidemiologică nefavorabilă, completul de judecată consideră neîntemeiată, întrucât o astfel de afirmație este nu este susținută de probe relevante și admisibile.

Din moment ce alte argumente care afectează legalitatea și valabilitatea hotărâre judecătorească, contestația nu conține niciun temei de anulare sau modificare a hotărârii judecătorești.

Ghidat de art. 328-330 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, complet judiciar

determinat:

decizia Judecătoriei Orașului Taganrog din Regiunea Rostov din 22 decembrie 2016 rămâne neschimbată, recursul lui T.A.

- fara satisfactie.

Prezidând
Decizie în dosarul nr. 33-6369/2013 (a primi informatii complete

în afaceri)

Judecătorul Vybornov D.A. Cauza nr. 33-6369\13

TRIBUNALUL REGIONAL NIZHNY NOVGOROD

DECIZIE DE RECURS

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Nijni Novgorod, format din:

președintele judecătorului T.V. Parshina,

judecătorii Zavarikhina S.I., Kozlova O.A.,

subsecretar Lozhkina M.M.,

cu participarea reprezentanților Golovkova T.I. Golovkova Yu.R., Lazarenko A.A.

a considerat în ședință publică din 16 iulie 2013 o cauză civilă în baza apelului reprezentantului T.I. Golovkova. Golovkova Yu.R.

după ce a ascultat raportul judecătorului tribunalului regional Nijni Novgorod Zavarikhina S.I., explicațiile persoanelor care s-au prezentat, completul judiciar pentru cauze civile al tribunalului regional Nijni Novgorod

INSTALAT:

Reclamanta Timanin V.A. a intentat un proces împotriva lui T.I Golovkova. cu privire la înlăturarea obstacolelor din calea folosirii terenului, relocarea puțului, în sprijinul căreia a indicat următoarele.

Timanin V.A. este proprietarul unui teren cu bloc de locuit situat pe acesta la adresa:<...>.

Proprietarul terenului învecinat la adresa:<...>, este Golovkova T.I.

Pe locul Golovkova T.I. în 2012 au fost efectuate lucrari de constructii: s-a demolat casa veche, s-a ridicat una noua si s-a montat si o poiana pentru casa noua. Aceste lucrări nu au fost convenite cu administrația<...>consiliul satesc, autoritatile de arhitectura si Rospotrebnadzor.

Pușcă pe un teren pe stradă.<...>, d.<...>a fost făcut aproape de limita terenului reclamantului și în imediata apropiere a imobilului său de locuit. Reclamantul a făcut măsurători ale distanței de la hotarul puțului până la peretele casei sale. Această distanță era de 4,10 metri.

Conform clauzei 2.3.2. Reguli și norme sanitare SanPiN 42-128-4690-88 „Reguli sanitare pentru întreținerea teritoriilor zonelor populate” (aprobat de Ministerul Sănătății al RSS la 05 august 1988 N 4690-88), în prezent în vigoare, „ Latrinele din curte trebuie îndepărtate din clădirile rezidențiale, instituțiile pentru copii, școlile, locurile de joacă pentru copii și recreerea populației la o distanță de nu mai puțin de 20 și nu mai mult de 100 m. Pe teritoriul gospodăriilor private, distanța de la toaletele din curte gospodăriile este determinată de proprietarii înșiși și poate fi redusă la 8-10 metri. În situații de conflict, amplasarea latrinelor din curte este stabilită de reprezentanții comisiilor publice și administrative ale sovieticelor locale.”

Astfel, distanța de la marginea canalului de pe locul Golovkova T.I. limita casei reclamantului trebuie să fie de cel puțin 8 metri. Reclamantul a încercat în repetate rânduri să rezolve această problemă cu pârâtul a solicitat mutarea gropii în altă locație, dar pârâtul a refuzat cererea reclamantului.

Conform clauzei 2.3.3. SanPiN 42-128-4690-88 „Adâncimea canalului depinde de nivelul apei subterane, dar nu trebuie să depășească 3 m. Nu este permisă umplerea canalului cu apă uzată mai mare de 0,35 m de la suprafața pământului.”

Golovkova T.I. studii geologice nu s-au executat, s-a construit fosa cu o adâncime de 4,30 metri.

La încălcarea regulilor și reglementărilor sanitare, reclamantul a contactat administrația<...>consiliu satesc<...>district<...>zone. În baza contestației a fost creată o comisie. Potrivit protocolului acestei comisii din data de 25 mai 2012, „proprietarul terenului și casei nr.<...>pe strada<...>d.<...>construieste un nou bloc de locuinte....In imediata apropiere a limita adiacenta cu terenul de la casa nr.<...>efectuează lucrări de excavare. Trecerea către imobilul de locuințe nr.<...>obstrucționat, acoperit cu pământ.”

În momentul de față, trecerea la imobilul de locuințe nr.<...>nu greu, dar calea spre pridvorul casei nr.<...>nu a rămas curățată de lut.

Având în vedere apropierea strânsă a puțului din casa nr.<...>la casa reclamantului, precum și la adâncimea acestei gropi, reclamantul consideră că groapa reprezintă o amenințare pentru fundația casei sale, precum și o amenințare la răspândirea apelor uzate.

În pregătirea cererii au fost suportate cheltuieli cheltuieli judiciare sub forma plăţii taxei de stat în cuantum<...>ruble, plata pentru furnizarea de informații conținute în Registrul de stat unificat în valoare de<...>ruble, plata serviciilor notariale în valoare de<...>ruble, plata servicii juridiceîn mărime<...>ruble

În cererea sa, Timanin V.A. intreaba instanta:

Recunoașteți cloaina situată pe site la adresa:<...>care nu respectă normele și standardele sanitare (SanPin);

Obliga Golovkova T.I. opriți funcționarea canalizării
canalizare situată pe site la adresa:<...>, și amenajați o cloacă într-un alt loc, în conformitate cu cerințele documentației de reglementare, precum și ținând cont de acordul cu administrația, autoritățile de arhitectură, Rospotrebnadzor (mutați canalul în alt loc);

<...>pe strada<...>,
d.<...><...>pe strada<...>.

La ședința de judecată, Timanin V.A. și-a clarificat pretențiile, a întrebat instanța:

Recunoașteți structura de canalizare situată pe șantier la adresa:<...>, care nu respectă normele și regulile de urbanism SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88, SP 62.133302011,

Obliga Golovkova T.I. eliminarea încălcărilor de funcționare a structurii de canalizare situată pe șantier la adresa:<...>, prin relocarea fosei septice (demontare și reinstalare) la o distanță care să respecte normele și regulile de urbanism (privind cerințele sanitare și epidemiologice și cerințele de așezare a rețelelor de utilități);

Obliga Golovkova T.I. clar abordarea spre casa nr.<...>pe strada<...>,
d.<...>, contaminat cu argilă ca urmare a efectuării terasamente pe locul casei nr.<...>pe strada<...>,

Colectați de la Golovkova T.I. în favoarea sa cheltuieli de judecată în cuantum de<...>ruble suportate în timpul procesului:<...>ruble - costul unei examinări criminalistice,<...>ruble - costul serviciilor juridice,<...>ruble - datoria de stat, <...>ruble - costul extraselor din Registrul de stat unificat,<...>ruble - costul unei procuri notariale.

Reprezentantul inculpatului Golovkov Yu.R. a solicitat respingerea cererii și a explicat că examinarea a fost efectuată în lipsa acestora, nu sunt de acord cu concluziile expertului; Distanța reală de la fosa septică la terenul public este de aproximativ 1,9 m Distanța până la conducta de gaz este de 1 metru. Fosa septică a fost construită în conformitate cu toate cerințele. Reclamantul se află rar în sat și nu efectuează nicio lucrare pe șantierul său. Lotul lui de pământ era plin de buruieni. Gardul nu este restaurat. Au scos pământul de pe parcela lui, pe terenul reclamantului a mai rămas ceva lut, pe care îl vor scoate la vară.

Prin decizia Tribunalului orașului Kstovo Regiunea Nijni Novgorod din 17 aprilie 2013 s-a hotărât:

Pretențiile lui Timanin V.A. lui Golovkova T.I. cu privire la recunoașterea structurii de canalizare ca neconforme cu normele și regulile de urbanism, constrângerea de a elimina încălcările în funcționarea structurii de canalizare și curățarea abordării casei, parțial satisfăcut.

Obligă T.I Golovkova să elimine încălcările în exploatarea structurii de canalizare situată pe terenul ei cu o suprafață de<...>mp la:<...>, număr cadastral<...>, prin mutarea fosei septice la o distanta de cel putin 1 metru fata de limita terenului Timanin V.A., suprafata totala <...>mp, situat la:<...>, cu număr cadastral<...>,

Obliga Golovkova T.I. eliberați apropierea de casa situată la:<...>, contaminată cu argilă ca urmare a lucrărilor de săpătură pe terenul ei la adresa:<...>.

Set Golovkova T.I. Termenul de executare a hotărârii judecătorești este de două luni de la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești.

Restul pretențiilor lui V. A. Timanin vor fi respinse.

Colectați de la Golovkova T.I. în favoarea Timanin V.A. cheltuieli de judecată în cuantum de<...> (<...>) ruble.

În apel, reprezentantul Golovkova T.I., prin împuternicire, Golovkov Yu.R. solicită anularea hotărârii instanței de fond pe motiv că concluziile instanței nu corespund împrejurărilor cauzei.

Instanța nu a ținut cont de faptul că concluzia privind încălcarea de către inculpat a standardelor sanitare în timpul construcției unei fose septice este cuprinsă doar în concluzia expertului, care, potrivit reclamantului plângerii, a fost întocmită cu încălcarea regulilor de producție. expertize medico-legaleşi fără atenţia cuvenită obiectului analizei de specialitate. Concluziile expertului nu sunt motivate, au fost realizate pe baza fotografiilor reclamantului, iar nu pe baza propriilor fotografii. Expertul nu a întocmit raport de control al obiectului supus expertizei.

Legalitatea deciziei instanței de primă instanță a fost verificată de completul judiciar pentru cauzele civile al Tribunalului Regional Nijni Novgorod în modul stabilit de capitolul 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ținând cont de partea 1 a articolului 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în limitele argumentelor recursului.

După ce au verificat materialele cauzei, au discutat argumentele recursului și au audiat persoanele care s-au prezentat, Completul de judecată nu găsește niciun temei de anulare a hotărârii judecătorești, întrucât aceasta a fost pronunțată în conformitate cu împrejurările stabilite în cauză și cu cerințele legii.

Rezultă din materialele cauzei și stabilite de instanța de fond, Timanin V.A. este proprietarul unui teren in suprafata de<...>mp, cu numar cadastral<...>, categorie de teren - terenuri de așezări, folosință permisă - pentru personal agricultura subsidiară, și o clădire rezidențială din bușteni cu un etaj situată pe aceasta cu o suprafață totală<...>mp, situat la:<...>, care se confirmă prin copiile certificatului de înregistrare de stat drepturi (dosar 9), acord de donație pentru un teren și un imobil de locuit (dosar 10), extras cadastral despre terenul (fisa 108-111).

Inculpatul Golovkova T.I. este proprietarul unui teren in suprafata de<...>mp, categoria teren - terenuri de asezari, folosinta permisa - pentru agricultura personala, cu numar cadastral<...>, situat la:<...>, ceea ce se confirmă printr-un extras din Registrul Unificat de Stat (dosarul 11), un extras cadastral despre terenul (fisa 116-120).

Instanța a constatat că în anul 2012, pe terenul, inculpata Golovkova T.I. s-a dotat o fosă septică, care respectă codurile și reglementările de construcție, dar nu respectă o serie de norme și reguli de urbanism (privind cerințele sanitare și epidemiologice și cerințele pentru amenajarea rețelelor de utilități).

Faptul efectuării lucrărilor de săpătură și construcției unui canalizare în imediata apropiere a terenului reclamantului a fost confirmat în cadrul examinării litigiului prin procesul-verbal al ședinței comisiei de administrație.<...>Consiliul Satului<...>district<...>regiune din 25 mai 2012 (fisa 12).

Pentru a-și fundamenta argumentele, reclamanta a prezentat fotografii cu imagini ale gospodăriilor părților și a terenurilor din materialele cauzei (filele 23-27).

Completul de judecată consideră că instanța de fond, după ce a examinat pe deplin și cuprinzător materialele cauzei și a apreciat probele prezentate, a satisfăcut în mod întemeiat pretențiile reclamantului parțial în conformitate cu articolul 304. Cod civil RF, care prevede că proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost asociate cu privarea de posesie.

Această concluzie a instanței se bazează pe încălcări ale lui T.I Golovkova. atunci când se construiește o canalizare, cerințele SP 53.13330.2011 clauza 8.7 și clauza 2.3.3 SanPiN 42-128-4690-88.

În satisfacerea pretențiilor reclamantului, instanța a luat în considerare, pe bună dreptate, expertiza NPO LLC ca probe adecvate și de încredere în cauză.<...>" din 19 martie 2013.

Potrivit avizului expertului nr.<...>din data de 19 martie 2013, Pe baza materialelor cazului și pe baza fotografiilor puse la dispoziție expertului, se poate susține că această structură este o fosă septică cu două camere, pereții de beton ai fosei septice sunt izolați de sol prin hidroizolație rulou, fosa septică este echipată cu o deschidere tehnologică pentru îndepărtarea sedimentelor (foto nr. 2, 3). Această instalație de canalizare este o fosă septică și, în general, respectă codurile și reglementările de construcție.

Conform clauzei 3.32 din MDS 40-2.2000... Zona de protecție sanitară de la fosa septică până la clădirea de locuit trebuie să fie de 5 m.

O expertiză a stabilit că distanța de la fosa septică, deţinut de proprietari casa nr.<...>, până la anexe(bucatarie de vara) alaturata blocului de locuinte nr.<...>este de 5,3 m, distanța totală de la fosa septică până la partea rezidențială a casei nr.<...>este de 7,2 m (Schema nr. 1), ceea ce corespunde standardelor sanitare și de protecție.

Conform SP 53.13330.2011 clauza 8.7... Este permisă folosirea dispozitivelor de canalizare, cum ar fi dulapuri și latrine supra-apă, precum și fose septice cu una și două camere situate la cel puțin 1 m de limitele site-ul.

Distanța reală față de fosa septică deținută de proprietarii casei nr.<...>, până la limita sitului este 0,7 m (Schema nr. 1).

Conform clauzei 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88... Adâncimea canalului va crește de la
nivelul apei subterane, dar nu trebuie să depășească 3 m.

Pe baza fotografiilor furnizate de reclamantă, putem concluziona că această structură de canalizare se află la o adâncime de 1,3 m de la suprafața pământului (Foto Nr. 4, 5).

Conform clauzei 3.28 din MDS 40-2.2000... Rezervorul de stocare trebuie să fie accesibil pentru un vehicul de evacuare a apelor uzate...

Inspecția a stabilit că este posibil accesul în fosa septică pentru mașinile de îndepărtare a sedimentelor.

Conform Anexei B, Tabelul B.1 SP 62.13330.2011 „Sisteme de distribuție a gazelor”, distanța minimă de la conductele de gaz supraterane (terren fără terasament) până la canalizarea subterană trebuie să fie de cel puțin 1 m.

Inspecția a stabilit că distanța de la fosa septică în cauză până la conducta de gaz supraterană exterioară este de fapt de 0,5 m (Foto Nr. 6).

Expertul a concluzionat că structura de canalizare pe terenul de pe stradă.<...>,
d.<...>, respectă codurile și reglementările construcțiilor, nu respectă un număr de
normele și regulile de urbanism (din punct de vedere sanitar și epidemiologic
cerinţele şi cerinţele pentru pozarea reţelelor de utilităţi).

Încălcările identificate sunt ireparabile (eliminarea este imposibilă din punct de vedere tehnic și imposibilă din punct de vedere economic). Eliminarea încălcărilor este posibilă numai prin mutarea fosei septice. Costul lucrărilor pentru eliminarea încălcărilor depășește costul lucrărilor de instalare a unei fose septice (fișa de caz 130-145).

În conformitate cu prevederile articolului 86 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o opinie de expertiză este un tip important de probă într-un caz, deoarece se distinge prin utilizarea cunoștințelor speciale și metode științifice cercetare. Totodată, instanța, dacă în materialele cauzei luate în considerare există o expertiză, trebuie să țină seama de alte probe obținute în cauză și să-i dea o apreciere corespunzătoare. Opiniile experților sunt apreciate de instanță în funcție de convingerea sa internă, pe baza unui studiu cuprinzător, complet, obiectiv și direct al fiecărei probe individuale colectate în cauză și a totalității acesteia cu relațiile caracteristice cauză-efect dintre acestea și proprietățile lor sistemice.

Instanța evaluează expertiza din punctul de vedere al respectării procedurii procedurale de numire a unei examinări, al respectării drepturilor procedurale ale persoanelor care participă la cauză, al conformității încheierii cu întrebările puse, al caracterului complet, al validității și al fiabilității acesteia în comparație cu alte probe din cauză.

Respingând argumentele recursului conform cărora opinia expertului este o dovadă inacceptabilă în cauză, și nevăzând niciun motiv de a pune sub semnul întrebării fiabilitatea expertizei efectuate de SRL”<...>„, completul de judecată indică următoarele.

Punând la îndoială concluzia expertului, pârâta se referă la faptul că expertul nu a întocmit un proces-verbal de control al obiectelor și s-a ghidat doar după fotografii ale reclamantului, și nu după cercetări proprii.

Din materialele cauzei rezultă că expertiza a avut loc la data de 7 februarie 2013, din care s-a transmis părților o sesizare (filele 92-93).

După cum arată pârâta, aceasta a primit înștiințarea abia la data de 9 februarie 2013 și, prin urmare, nu a putut să se prezinte la control și a solicitat repetarea controlului.

Completul de judecată consideră însă că efectuarea inspecției în lipsa inculpatei nu a condus la încălcarea drepturilor acesteia, întrucât pârâta nu a intenționat să efectueze controlul în perioada de iarna, arătând că inspecția ar urma să fie efectuată în perioada primăvară-vară, având în vedere că în această perioadă studiul va fi obiectiv (fișa de caz 81-82). Trebuie avut în vedere că în hotărârea instanței de numire a examinării, perioada de desfășurare a examinării a fost stabilită de instanță - cel târziu la data de 15 februarie 2013 (filele 73-76).

În plus, înștiințarea inspecției din 7 februarie 2013 nu a fost primită de pârâtă pentru prima dată la 6 februarie 2013, ci a fost trimisă prin poștă la 6 februarie 2013, iar apoi la 9 februarie 2013 (dosar 102) .

În plus, expertul a cerut părților să se supună materiale suplimentare, și anume fotografii ale unei poastre situate la:<...>(l.d.100). Fotografiile au fost depuse doar de către reclamantă.

Din opinia expertului rezultă că conține descriere detaliată cercetare, concluziile trase în urma acestora și răspunsuri rezonabile la întrebările puse.

Completul de judecată nu are motive să nu aibă încredere în concluziile acestei examinări expertul are calificările necesare și a fost avertizat de răspundere penală.

Completul de judecată arată că, în temeiul prevederilor art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pârâta, nefiind de acord cu concluzia expertului, nu a furnizat instanței probe care să indice nesiguranța examinării efectuate sau să pună la îndoială concluziile acesteia.

Astfel, instanța a impus în mod îndreptățit pârâtei obligația de a înlătura încălcările în exploatarea structurii de canalizare situată pe terenul acesteia în suprafață de<...>mp la:<...>, număr cadastral<...>, prin mutarea fosei septice la o distanta de cel putin 1 metru fata de limita terenului Timanin V.A., situat la:<...>și a ordonat să curețe apropierea casei contaminate cu argilă ca urmare a lucrărilor de săpătură pe terenul ei.

În plus, instanța a fost legală în temeiul art. 98.100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pârâtului i s-au rambursat parțial cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.

Nu există referiri la alte fapte care au fost ignorate de instanța de fond în recurs.

Având în vedere cele de mai sus, completul de judecată nu are niciun motiv să se îndoiască de respectarea de către instanță a procedurii de luare a deciziei și a concluziilor cuprinse în aceasta. Recursul reclamantului nu poate fi satisfăcut.

Îndrumat de articolele 328.329.330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar

DEFINIT:

Decizia Tribunalului orașului Kstovo din regiunea Nijni Novgorod din 17 aprilie 2013 a admis recursul reprezentantului T.I. Golovkova. - Golovkova Yu.R. - fara satisfactie.

Președinte: Parshina T.V.

Judecători: Zavarikhina S.I.

Kozlov O.A.

JavaScript este în prezent dezactivat. Vă rugăm să îl activați pentru o experiență mai bună

Judecătoria Tambov

Caz: Nr. 33-2310

Judecător: Alekseeva G.L.

DETERMINAREA CASATIEI

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Judecătoriei Tambov, format din

prezid: Pachina L.N.

judecători: Klepikova E.A., Belousova V.B.

sub secretar T.A Simonova

având în vedere în ședință publică din 20 iulie 2011 recursul în casație al lui Lednev V.Yu. Kornienko A.K. pe decizia Judecătoriei Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011 într-o cauză civilă întemeiată pe cererea lui Bednova G.T. lui Ledneva N.I., Lednev V.Yu și Kornienko A.K. cu privire la eliminarea obstacolelor și demontarea fosei,

Auzind raportul judecătorului E.A Klepikova, completul de judecată

INSTALAT:

Bednova G.T a mers în judecată cu declarație de revendicare către Ledneva N.I. privind eliminarea obstacolelor în calea utilizării alimentării cu apă, precum și înlăturarea obstacolelor și demontarea puțului de apă.

Prin decizia Judecătoriei Morshansky din 17 august 2010, susținerile Bednova G.T. în ceea ce priveşte eliminarea obstacolelor din calea utilizării alimentării cu apă, aceştia au fost mulţumiţi. Pretențiile Bednova G.T. în ceea ce privește înlăturarea obstacolelor și demontarea zăvoaiului au fost alocate unei producții separate. În fundamentarea cererilor sale, Bednova G.T. a indicat că deține *** acțiuni într-o casă situată *** Morshansk. Coproprietarul restului casei este N.I Ledneva, care locuiește permanent în regiunea Moscovei și vine la Morshansk pentru vacanțele de iarnă și de vară. Consideră că fiecare dintre coproprietarii casei ar trebui să-și mențină rețelele de comunicații în ordine. În fața peretelui părții de locuință care îi aparține (Bednova G.T.), a fost montată o groapă de canalizare de către Ledneva N.I., care are în mod constant un impact negativ asupra peretelui unei părți din locuința reclamantei, încă de la întemeierea casa este veche si nu are izolatie. La construirea gropii, distanța de la peretele casei nu a fost menținută este mai mică de 2 metri. Mirosul emană puternic din groapă, iar acest miros este prezent constant în camera reclamantului. Reclamanta consideră că obstacolele din calea utilizării casei de către ea ar trebui eliminate, iar această groapă de canalizare ar trebui demontată din cauza încălcării standardelor sanitare. Totodată, Bednova G.T. solicită instanței să interzică Ledneva N.I. folosiți o groapă de canalizare, care se află în apropierea peretelui principal al unei părți a gospodăriei deținută de reclamant.

În dosar au fost implicați coproprietarii casei: Lednev V.Yu. și Kornienko A.K., care au fost

Prin decizia Judecătoriei Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011, pretențiile Bednova G.T. lui Ledneva N.I., Lednev V.Yu. și Kornienko A.K. privind înlăturarea obstacolelor și demontarea puțului au fost satisfăcute. Instanța a dispus Ledneva N.I., Ledneva V.Yu., Kornienko A.K. demontați groapa ce le aparține în curtea gospodăriei *** din Morshansk.

În recursul în casație, Lednev V.Yu., Kornienko A.K. ridică problema anulării hotărârii judecătorești. Ei indică faptul că Bednova G.T. termenul limită pentru această dispută a trecut termen de prescripție, întrucât reclamanta a achiziționat o parte din locuință în 1997, iar în 2010 s-a adresat instanței. La momentul achiziționării unei părți din locuință și în următorii 13 ani, pretențiile Bednova cu privire la canalizare nu au apărut. Se crede că construcția fosei a îndeplinit toate cerințele de reglementare, există toată documentația necesară care permite construirea acesteia, precum și acordul vecinilor Samsonov. Există și acordul fostului coproprietar al casei, Ulybina, pentru realizarea gropii specificate, dar de-a lungul anilor aceasta nu s-a păstrat. În plus, autorii plângerii indică că, conform concluziilor examinării, canalul nu are un impact negativ asupra peretelui unei părți din locuința Bednova G.T prezumtiv. Instanța nu a examinat problema posibilității de a instala canalizare în partea lor din casă. De asemenea, instanța nu a aflat care este încălcarea drepturilor Bednova G.T.

După verificarea materialelor cauzei, legalitatea deciziei adoptate pe baza rezultatelor examinării cauzei, aplicarea corectă a normelor de drept material și procesual în limitele stabilite de articolul 347 din Codul de procedură civilă al Rusiei. Federație, iar discutând argumentele recursului, completul de judecată a ajuns la concluzia că nu există temei pentru anularea hotărârii judecătorești.

Bednova G.T. este proprietarul cotei *** a casei din *** Morshansk, coproprietarii cotei casei sunt N.I Lednev, A.K de către inculpați se află în imediata apropiere a locuinței acesteia îi încalcă drepturile. Există un miros care vine din groapă; groapa este construită cu încălcarea standardelor sanitare; impact negativ pe peretele unei case proprietate a reclamantei. Groapa este în funcțiune din anii 90. În susținerea argumentelor sale, reclamanta a prezentat instanței de judecată o expertiză, conform ale cărei concluzii amplasarea unei „pozoane” în legătură cu o clădire de locuit nu respectă cerințele sanitare SanPiN 42-128-4690-88 ( 8), deci cu un standard minim de 8,0 m, distanța reală este de 3,0 m, nu există o etanșeitate a canalului și, prin urmare, utilizarea sa în scopul propus nu este posibilă din punct de vedere tehnic. Conținutul se scurge prin pereți și prin fundul bazinului.

Satisfacand pretentiile lui Bednova G.T. instanța a acceptat în mod rezonabil opinia expertului ca probă, întrucât instanța nu avea motive să se îndoiască de concluziile sale. Angajații chestionați la ședința de judecată în calitate de specialiști Departamentul teritorial Rospotrebnadzor din orașul Morshansk, Comitetul pentru Arhitectură și Urbanism al administrației orașului Morshansk nu a exclus o încălcare a etanșeității canalului pe baza duratei sale de viață, subliniind că păstrarea acesteia încalcă standardele sanitare. Având în vedere că anterior gospodăria aparținea unui singur proprietar, era permisă instalarea unei gropi la o distanță mai mică de 8 m de o clădire rezidențială, dar având în vedere durata de viață a gropii, aceasta stare tehnica s-a deteriorat, ceea ce afectează drepturile reclamantului.

În conformitate cu art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care se prevede altfel. legea federală. În susținerea obiecțiilor lor, pârâții nu au prezentat probe care să infirme concluziile expertului. Având în vedere că astfel de probe nu au fost prezentate instanței, instanța și-a întemeiat în mod rezonabil decizia pe probele prezentate de reclamant. Pârâții nu au fost lipsiți de posibilitatea de a prezenta alte probe pe care instanța să le evalueze în totalitate.

Argumentele plângerii conform cărora nu există temeiuri pentru demontarea cloainului, întrucât aceasta a fost oficial permisă și legalizată, nu se întemeiază pe lege.

În conformitate cu art. 210 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poartă sarcina menținerii proprietății care îi aparțin, cu excepția cazului în care prin lege sau contract se prevede altfel. În consecință, pârâții au îndatorirea de a menține în bună stare clonul. Permițând încălcarea sigiliului gropii, aceștia au încălcat efectiv drepturile reclamantului. Lipsa etanșeității absolute a canalului, așa cum a subliniat expertul, duce la pătrunderea apelor uzate în pământ și la poluare. mediu. În virtutea părții 4 a articolului 212 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile tuturor proprietarilor sunt protejate în mod egal și, prin urmare, în conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, reclamantul are dreptul de a se adresa instanței pentru a-și proteja drepturile.

În baza celor de mai sus, colegul judiciar nu găsește temeiuri pentru anularea hotărârii judecătorești.

Ghidat de art. 360.361 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, complet judiciar

DEFINIT:

Decizia Tribunalului Districtual Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011 a fost lăsată neschimbată, recursul în casație al lui V.Yu, A.K. Kornienko.

Preşedinte.