Іммануїл валлерстайн - світ-системний аналіз та захід сонця капіталізму. Світ-системний аналіз Світ системна теорія в економіці

Іммануїл Моріс Валлерстайн. Миросистемний аналіз

1. Біографія І. Валлерстайна і коротко про основні роботи письменника

Народився 28 вересня 1930 року у Нью-Йорку, США. Батьки Валлерстайна належали до хвилі інтелігентів-біженців з Австро-Угорщини, що розпалася. Після закінчення середньої школи юнак вступив до Колумбійського університету, де вивчав соціологію, закінчив його з відзнакою. Валлерстайн з молодих років належав до інтелектуальної та політичної еліти Нью-Йорка, до того ж на піку слави космополітичного мегаполісу, у післявоєнні 1950-1960-і роки. Колумбійський університет користувався тоді потрійною перевагою перед набагато більш традиційними Гарвардом та Прінстоном. В 1951 Валлерстайн отримав ступінь бакалавра, трохи пізніше - ступінь магістра, а в 1959 став доктором філософії.

З 1959 по 1971 р. він працював викладачем у Колумбійському університеті. Там він розпочав Наукову кар'єру, займаючись соціологією та африканістикою. Починаючи з 1960-х, займався питаннями загальної теорії соціально-економічного розвитку. З 1971 по 1976 Іммануїл Валлерстайн займав в університеті МакГілл (Монреаль, Канада) вже професорську посаду. Кар'єра Валлерстайна стрімко просувалася вперед, і в період з 1976 по 1999 роки. З 1976 по 1999 – почесний професор соціології в університеті Бінхемтона (штат Нью-Йорк, США). З 2000 – провідний дослідник у Єльському університеті. З 1994 по 1998 обіймав посаду голови Міжнародної соціологічної асоціації.

Валлерстайн відрізняється великою працездатністю та науковою продуктивністю, він став автором понад двадцяти книг та понад триста статей. Всесвітню популярність здобули його дослідження, присвячені проблемам зародження та еволюції капіталістичної світ-економіки, глобальним перспективам та тенденціям розвитку сучасних суспільств. Концепція світ-системного аналізу, що розвивається І. Валлерстайном, яка акцентує увагу на «ойкуменічному», глобальному баченні процесу всесвітньо-історичних змін, в останні два десятиліття перетворилася на впливовий напрямок сучасної соціальної та політичної теорії. Покладаючи основну провину за відсталість «третього світу» на розвинених країн Заходу, Валерстайн продовжує традиції марксистської теорії імперіалізму. Запропонований їм підхід до пояснення історії завоював величезну популярність серед ліворадикальних економістів розвинутих країн, що розвиваються. Особливо їм імпонує яскраво виражений антиамериканізм ідей Валлерстайна.

Головний працю І. Валлерстайна - багатотомник Сучасна світ-система: у першому томі (1974) розглядається генезис європейської світ-економіки у 16 ​​ст., у другому (1980) - її розвиток у період меркантилізму, у третьому томі (1989) він довів її історію до 1840-х. У своїх роботах Валлерстайн аналізує еволюцію капіталістичної світ-економіки в 19-20 ст. і навіть робить прогнози на 21 століття.

Головним поняттям розробленої Валлерстайн концепції є світ-економіка - система міжнародних зв'язків, заснована на торгівлі. Крім світ-економік, різні країни можуть об'єднуватися в світ-імперії, засновані не на економічній, а на політичній єдності. Історія розглядається ним як розвиток різних регіональних світ-систем (світ-економік та світ-імперій), які тривалий час конкурували один з одним, поки європейська (капіталістична) світ-економіка не стала абсолютно домінуючою. Тим самим Валлерстайн заперечує традиційні формаційний та цивілізаційний підходи до історії, пропонуючи нову, третю парадигму суспільного розвитку.

Світосистемний аналіз. Зародження світосистемного аналізу

Головний працю І. Валлерстайна - багатотомник «Сучасна світ-система»: у першому томі (1974) розглядається генезис європейської світ-економіки в 16 ст, у другому (1980) - її розвиток у період меркантилізму, у третьому томі (1989) він довів її історію до 1840-х. У своїх роботах Валлерстайн аналізує еволюцію капіталістичної світ-економіки в 19-20 ст. і навіть робить прогнози на 21 століття.

Поняття «світоекономіка» (l"economie-monde) було введено Броделем, тому доцільно розпочати виклад світосистемного підходу з його поглядів. Говорячи про світоекономіку, історик мав на увазі зовсім не світову економіку в цілому. Такий тип економіки (світовий ринок) виник нещодавно, і він її не розглядає. У слово «світ» Бродель вкладав поняття регіональної самодостатності, господарської незалежності від інших регіонів. зв'язки та обміни надають певну органічну єдність».

Мироекономіка існує поверх політичних, культурних та релігійних кордонів (вважаються межами «локальних цивілізацій»). Об'єднує такий «світ» його економіка: у будь-яких «світах», навіть в імперіях Сходу, держава може бути сильнішою за суспільство, «але не сильнішою за економіку». Згодом, коли Валлерстайн запровадив термін «Міроімперія», Бродель це нововведення не прийняв.

Світоекономіки існують з давніх-давен: Фінікія, Карфаген, Рим, Індія, Китай, світ ісламу - все це світоекономіки, хоча і різні. Фіксуючи факт їхньої відмінності, Бродель не пропонує класифікації світоекономік, але при цьому зазначає низку загальних для них ознак. Насамперед, світоекономіка просторово обмежена, її межі змінюються рідко та повільно. Пов'язано це з тим, що такий кордон є зону, перетинати яку невигідно ні з того, ні з іншого боку. Тому світоекономіки загалом були стабільні остаточно XV століття, коли «Європа пересунула свої кордони» і розпочала підкорення решти світу.

Окрім того, кожна світоекономіка має свій центр. Таким центром є «капіталістичне» місто, яке панує в регіоні. Центр світоекономіки може рухатися. Це може бути наслідком політичного рішення (Пекін в 1421 стає столицею Китаю замість Нанкіна) або економічних причин (переміщення центру Європи), але завжди має важливі наслідки для всієї світоекономіки. Центр-"надмісто" економічно підпорядковує інші міста.

Можлива наявність двох центрів (Рим та Олександрія, Венеція та Генуя). Такий стан складається під час боротьби за лідерство між містами. Успіх одного з центрів призводить до занепаду іншого. Центрами Європейської (ширше - Західної) світоекономіки були: Венеція (1380-ті - близько 1500 року), Генуя (1550/1560-1590/1610 роки), Амстердам (близько 1610-1780/1815 роки), Лондон (близько 18 років), Нью-Йорк (з 1929 року).

Центр світоекономіки завжди космополітичний: торгівля пов'язує воєдино регіони з різними культурами, і всі шляхи ведуть до столиці світоекономіки, яка стає «Ноєвим ковчегом». Це становище вимагає припущення політичних і релігійних свобод, неможливих інших зонах. Одночасно для столиці характерні різке соціальне розшарування та дорожнеча життя.

І, нарешті, простір світоекономіки ділиться на кілька взаємозалежних зон. Найважливішою особливістю світоекономіки є ієрархія цих зон. «Будь-яка світоекономіка, - пише Бродель, - є складання, поєднання пов'язаних воєдино зон, проте на різних рівнях. У просторі описуються, щонайменше, три ареали, три категорії: вузький центр, другорядні, досить розвинені області і на завершення всього величезні зовнішні околиці… Центр, так би мовити, «серце», об'єднує всю передову і найрізноманітнішу… Наступну ланку має в своєму розпорядженні лише частиною таких переваг, хоч і користується якоюсь їх часткою: це зона «блискучих других». Величезну периферію з її рідкісним населенням характеризують архаїчність, відсталість, легка доступність для експлуатації інших». Не можна не відзначити, що Бродель вагався у визначенні того, що треба вважати центром, - тільки панівне місто або весь соціоісторичний організм, в якому це місто знаходиться.

Ще один цікавий елемент: «ізоляти», що знаходяться в межах світоекономіки, але не пов'язані з ним (селянські громади з традиційним устроєм життя, які «перебувають поза часом світу»). За межі світоекономіки (принаймні Європи) виходять своєрідні вирости, «антени», «найкращим прикладом яких була, безперечно, левантинська торгівля». За допомогою цього образу Бродель показує поширення впливу сильнішої світоекономіки на слабші, що веде до поступового підпорядкування останніх.

Культурний поділ людства збігається з економічним лише частково: у межах однієї світоекономіки можуть бути різні світокультури, що пояснюється відносною автономією культурних світів (Бродель не прихильник, економічного детермінізму). Всередині світоекономіки культурна столиця та економічний центр можуть існувати нарізно (Флоренція при гегемонії Венеції, Париж при гегемонії Лондона в Європі). Проте наука та техніка розвиваються саме у столиці світоекономіки.

Історія світоекономіки підпорядкована тимчасовим циклам. Свої цикли у економіки, свої – у демографії, у художніх шкіл, у злочинності, у моди тощо. Їхнє складання створює «час світу». Проблематика циклічності та безперервності лише намічена Броделем. Докладніше вона буде розроблена Валлерстайном. Такі загалом теоретичні погляди Броделя. Безперечним його досягненням є вивчення горизонтальних зв'язків усередині світоекономік і так само безперечною проблемою - співвідношення світоекономік та окремих суспільств. Цю проблему Бродель не помічає та теоретично не розробляє. Поняття суспільства як особливого соціоісторичного організму є у нього, як і в багатьох інших істориків, лише імпліцитним. З цим пов'язана відсутність достатньої чіткості у побудовах Броделя. Він пише про турецьку чи японську світоекономіки (збігаються з межами соціально-історичних організмів), поряд з цим - про три гігантські світоекономіки (ісламську, індійську та китайську), що збігаються з межами локальних цивілізацій, і, нарешті, про суперсвітоекономіку всієї Азії.

Ігнорування рівня окремого, конкретного суспільства характерно й інших представників світосистемного підходу, що з неминучістю тягне у себе проблеми та неясності.

2. Розвиток миросистемного підходу у І. Валлерстайна

Розглянутий вище підхід отримав подальший розвиток та конкретизацію у працях Валлерстайна. Розпочавши наукову кар'єру як соціолог-африканіст, Валлерстайн з 1960-х почав займатися загальною теорією соціально-економічного розвитку. Розроблена ним світ-системна теорія синтезує соціологічний, історичний та економічний підходи до суспільної еволюції. Саме Валлерстайн запровадив поняття світосистемного аналізу (МСА).

Валлерстайн виступає проти надмірної спеціалізації різних наукових дисциплін і вважає межі між цими дисциплінами багато в чому штучними та надуманими. На думку Валлерстайна, на місце антропології, економіки, політології та соціології має прийти єдина соціальна наука. Будь-яке соціальне дослідження з необхідністю є історичним. Як основна одиниця аналізу він розглядає «історичну систему».

Справжньою соціальною реальністю Валлерстайн вважає «соціальні системи», які поділяються на міні-системи та світосистеми. У свою чергу миросистеми поділяються на мироімперії та світоекономіки. Три основних види соціальних систем ґрунтуються на трьох різних «способах» виробництва (mode of production).

Міні-системи – відносно невеликі, високо автономні одиниці з чітким внутрішнім поділом праці та єдиною культурою. Вони не входять до будь-яких систем вищого рівня і не платять регулярної данини. Засновані міні-системи на способі виробництва, який Валлерстайн називає реципрокно-лініджним (reciprocal-lineage). Будучи єдиними в епоху полювання та збирання, міні-системи згодом співіснували зі світосистемами, потім були витіснені ними і до теперішнього часу майже зникли. Міні-системи Валлерстайна не цікавлять. Вся його увага віддана миросистемам.

«Миросистема – соціальна система, що має межі, структуру, правила легітимації та узгодженість (coherence)». Це організм, чиє життя визначається конфліктуючими силами; організм, що має життєвий простір (life-span), понад якого його характеристики змінюються в одному відношенні та не змінюються в іншому. Критерій світосистеми – самодостатність (self-contained) його існування. Миросистема - не "світова система", а "система", що є "світом". Самодостатність - теоретичний абсолют (як вакуум), що не існує в реальності, але робить вимірними явища реальності.

Першими за часом у давнину виникають політичні світосистеми – «миро-імперії». Цим терміном Валлерстайн позначає як самі «світи» (Китай, Стародавній Рим тощо.), а й «спосіб виробництва», що є основою. «Лейтмотив (key-note) цього способу виробництва - політична єдність економіки, що існує не лише за наявності щодо високої адміністративної централізації («імперська» форма), а й за її відсутності («феодальна» форма)». Майже в першому випадку Валлерстайн має на увазі політарний (азіатський) метод виробництва, у другому - феодальний. Але в теоретичному плані жодних «спосіб виробництва», крім відкритих їм, Валлерстайн не визнає.

Самі собою мироімперії Валлерстайн також не розглядає (ними займуться послідовники). Єдине, що привертає його увагу, – здатність світоімперії перетворюватися на якісно інші світосистеми – світоекономіки.

Звичайно ж, головним поняттям розробленої Валлерстайном концепції є світ-економіка - система міжнародних зв'язків, заснована на торгівлі. Крім світ-економік, різні країни можуть об'єднуватися в світ-імперії, засновані не на економічній, а на політичній єдності. Історія розглядається ним як розвиток різних регіональних світ-систем (світ-економік та світ-імперій), які довгий час конкурували один з одним, поки європейська (капіталістична), світ-економіка не стала абсолютно домінуючою. Тим самим Валлерстайн заперечує традиційні формаційний та цивілізаційний підходи до історії, пропонуючи нову, третю парадигму суспільного розвитку.

Традиційно вважалося, що капіталізм як громадська система спочатку зародився в окремих найбільш розвинених країнах, і лише потім почало складатися капіталістичне світове господарство. Відповідно до концепції Валлерстайна, навпаки, капіталізм спочатку розвивався як цілісна система світових зв'язків, окремими елементами якої були національні економіки.

Капіталізм народився, за Валлерстайном, в 16 в., коли внаслідок випадкового збігу обставин у Західній Європі світ-імперії поступилися місцем світ-економіці, заснованої на торгівлі. Капіталістична світ-економіка породила колоніальну експансію західноєвропейських країн, до 19 ст. вона придушила всі інші світ-економіки та світ-імперії, залишившись єдиною сучасною світ-системою.

Згідно з теорією Валлерстайна, всі країни капіталістичної світ-економіки живуть в одному ритмі, що диктується «довгими хвилями» Кондратьєва.

Для капіталістичної світ-економіки характерний «осьовий поділ праці» - розподіл на ядро ​​(центр) та периферію. Країни європейської цивілізації, що утворюють ядро ​​світового господарства, відіграють провідну силу світогосподарського розвитку. Позаєвропейські держави (за деякими винятками) утворюють периферію, тобто. є економічно та політично залежними. Відсталість країн периферії пояснюється, за Валлерстайном, цілеспрямованою політикою країн ядра - вони нав'язують підлеглим країнам таку економічну спеціалізацію, яка зберігає лідерство розвинених країн. Хоча розвинені країни пропагують ідеологію «вільної торгівлі», Валлерстайн вважає капіталізм глибоко антиринковою системою, оскільки країни ядра монополізують своє привілейоване становище та силою захищають його. Втім, у 20 ст. Грань між ядром і периферією стала частково стиратися через активні спроби раніше відсталих країн (наприклад, Японії) увірватися в коло активних учасників світового господарства.

На думку Валлерстайна, в сучасну епоху Америка втрачає статус абсолютного лідера: «США поки що найсильніша держава у світі, - пише він - але це в'яне держава».

Запропонований їм підхід до пояснення історії завоював величезну популярність серед ліворадикальних економістів розвинутих країн, що розвиваються. Особливо їм імпонує яскраво виражений антиамериканізм ідей Валлерстайна.

Хоча багато суспільствознавців не погоджуються з Валлерстайном, світ-системна теорія вплинула на зростання інтересу до історії як єдиного глобального процесу і сприяла народженню історичної глобалістики.

Концепція Валлерстайна розвивалася в контакті з ідеями Броделя, їхній вплив був взаємним. Але якщо для Броделя формулювання принципів світоекономічного (світосистемного) підходу було результатом наукових досліджень, то Валлерстайна - їх вихідним пунктом. Останній бачить у світосистемному підході єдино прийнятну методологію пізнання суспільних явищ.

Мироэкономика - це система, принципово відмінна і міні-системи, і зажадав від світоімперії. У світоекономіці немає соціальних обмежень для розвитку виробництва, що стає можливим за Валлерстайном при звільненні економіки з-під диктату політичної влади (у Європі - до XVI століття). Такий диктат – сутність мироімперії. Його скасування – перемога нового «способу виробництва» – «мироекономіки» (тут терміни «миросистема» та «спосіб виробництва» збігаються).

Мироимперии у минулому періодично перетворювалися на неміцні мироэко-номики, які невдовзі гинули, знову трансформуючись у мироимперии. Така доля світоекономік Китаю, Персії, Стародавнього Риму та інших. Вони також знаходяться поза увагою Валлерстайна - він досліджує лише одну світосистему - сучасну (CMC), вона ж - капіталістична світоекономіка (КМЕ), єдина зі світоекономік, яка не тільки вижила, а й перемогла інші соціальні системи, «втягнувши» їх у себе6. Надалі йтиметься лише про КМЕ.

Капіталістична світоекономіка базується на великому (extensive) поділі праці (меншою мірою обумовленому географічно, більшою - соціально). Його складові - ядро, напівпериферія і периферія. Його населення розбите на «статусні групи» та «класи». Розглянемо ці поняття докладніше. Ядро у найзагальнішому визначенні - зона, яка виграє при нееквівалентному обміні з іншими частинами світоекономіки. Для ядра характерні економічне зростання, політичні свободи, розвиток науки і, що особливо важливо, сильна держава, що ефективно функціонує, проводить наступальну політику на міжнародній арені.

Валлерстайн, як і Бродель, у теоретичному плані повністю ігнорує існування суспільств як соціально-історичних організмів. Понад те, він сутнісно заперечує буття суспільств, оголошуючи, що у пізньому етапі соціального розвитку єдині реальності - це світосистеми. Але характерно, що коли він переходить до дослідження історичної дійсності, то практично не може уникнути цього поняття. Саме суспільства як соціоісторичні організми він має на увазі, коли розмірковує не про ядро ​​взагалі, а про держави ядра (core-states). В результаті його побудови набувають більш адекватного реальності характеру.

Отже, ядро ​​світосистеми складається з кількох країн, тобто. Власне соціо-історичних організмів. Але вони не є рівноправними. Як і Бродель, Валлерстайн виділяє гегемона як неодмінну умову існування світосистеми. Історія ядра - це історія боротьби за гегемонію між кількома претендентами, перемоги одного з них, його панування над світом та подальшого занепаду.

Валлерстайн пропонує іншу, ніж у Броделя, послідовність гегемонів КМЕ: Сполучені провінції (Голландія) у 1620-1672 роках, Великобританія у 1815-1873 роках та Сполучені Штати Америки у 1945-1967 роках. Час занепаду кожного з гегемонів був часом боротьби їхніх можливих наступників: Великобританії та Франції, США та Німеччини, Західної Європи та Японії відповідно. Покладаючи основну провину за відсталість «третього світу» на розвинених країн Заходу, Валлерстайн продовжує традиції марксистської теорії імперіалізму.

Майбутній переможець вступав у союз із старим гегемоном, що допомагало йому здобути перемогу над суперником.

Але хоч би якими були суттєві відносини всередині ядра, незрівнянно важливіші відношення центр - периферія і протиріччя, що виникають між цими двома складовими світоекономіки. Якщо світосистема є «світом» через самодостатність, то «системою» - через взаємодію центру і периферії.

«Периферія світоекономіки – географічний сектор, продукція якого низькоякісний (і гірше оплачуваний) товар, але цей сектор входить у систему поділу праці, тому що на його продукцію є постійний попит».

Периферія при нееквівалентному обміні втрачає тією самою мірою, як і центр набуває. На периферії правилом є економічний та політичний занепад, у тому числі колоніальна залежність та відсутність своєї державності або слабкість останньої при неоколоніалізмі. Соціально-економічний лад суспільства обумовлений його місцем у світосистемі. Зміни ладу в ядрі спричиняють зміни на периферії, які можна зрозуміти, тільки виходячи з історії світосистеми в цілому. З логіки розвитку суспільств «самих собою» (як їх розглядають в ортодоксальній версії теорії формацій) ці зміни не виводяться.

Приклад системної залежності, що став завдяки Броделю та Валлерстайну майже хрестоматійним, - кріпацтво у Східній Європі та плантаційне рабство в Америці, викликані до життя виникненням капіталізму у Західній Європі (ядрі світосистеми).

Крім ядра та периферії у світосистемі присутня проміжна (за комплексом соціально-економічних показників) зона – напівпериферія. Її склад текуч - одні країни переходять до складу ядра, інші йдуть у периферію (що більш звичайно - напівпериферія все ж таки не «напівядро»). Роль напівпериферії двояка: вона водночас і стабілізатор світосистеми, і «агент змін» у ній.

Проблема напівпериферії стала центральною в дискусіях серед світосистемників, тим більше, що сам Валлерстайн, не будучи діалектиком, бачить у суперечливості положення напівпериферії непереборну труднощі. Не вдаючись у деталі, зазначу, що серед послідовників Валлерстайна намітилися два полярні підходи до напівпериферії: або вона - зона, що є основним джерелом прогресивних змін у системі (Чейз-Данн), або втілення субімперіалізму, що передає вплив центру на периферію (Амін) . Позиція самого Валлерстайна ближча до позиції Аміна.

Периферія замикає світосистему у просторі. За периферією починається зовнішня (external) арена - інша світосистема, з якою дана світосистема має торгові відносини, «базуються переважно обміні коштовностями», а чи не товарами, життєво необхідними даної миросистеме. Будь-яка світосистема – зовнішня арена по відношенню до іншої світосистеми. У разі поглинання світосистемної зовнішньої арени остання стає периферією або напівпериферією системи, що перемогла.

Населення світосистеми утворює «статусні групи» та «класи». Межі між ними рухливі. "Клас" для Валлерстайна - це "статусна група", що володіє самосвідомістю (self-consiousness). Самосвідомість – функція конфліктної ситуації, тобто. «Клас» виникає, коли починається боротьба за придбання або збереження прав. Звідси випливає, що «класів» може бути не більше двох: жодного (нестійкий, перехідний стан), один (найзвичайніше явище) або два (найбільш вибуховий стан). Як бачимо, всупереч авторам, які вважають Валлерстайна марксистом, його «класи» не мають жодного відношення до суспільного виробництва – їхнє існування залежить від усвідомлення членами «статусних груп» своїх інтересів.

Історія КМЕ визначається, за Валлерстайном, накладенням економічних циклів (підйом - спад) різної тимчасової протяжності. Особливу увагу він приділяє «кондратівським циклам» (45-60 років) та «трендам» Р. Камерона (150-300 років). Кондратьевские цикли мають А-фазу (підйом) і Б-фазу (спад), причому, як зазначає Валлерстайн, обидві фази необхідні: це цикли коливань середнього світового прибутку, народжені постійним коливанням пропозиції в комбінації з непостійним коливанням попиту. Різні цикли накладаються один на одного. Вирішуючи короткострокові проблеми, «соціальні агенти» створюють середньострокові проблеми, те саме можна сказати про співвідношення середньо- та довгострокових проблем. Системна криза настає при накладенні невирішених проблем різної терміновості, тому історія, будучи підпорядкована циклам, все ж таки ніколи не повторюється.

Валлерстайн де-факто визнає розвиток світосистеми як єдність поступального руху та кругообігу економічних циклів. Але в теорії поняття «розвиток» стосовно суспільства і поняття «прогрес» стосовно історії в цілому їм відкидаються. При цьому він суперечить собі. Стадія світоекономік для людства помітно прогресивніша за стадію міні-систем, яке значення не вкладай при цьому в слово «прогрес». Кожне окреме суспільство також проходить певний шлях, іноді – прогресивний, іноді – регресивний, у будь-якому разі – шлях закономірного поступального розвитку, і Валлерстайн чудово вказує на багатому фактичному матеріалі.

Але чим вищий рівень узагальнень у Валлерстайна, тим слабші висновки. Історику доводиться йти на різні словесні хитрощі, щоб привести факти у відповідність до своїх декларацій. Так, капіталізм він оголошує «провалом», спричиненим випадковими причинами. "Кон'юнктурні обставини, - пише Валлерстайн, - призвели до того, що Європа, породивши капіталізм, відправила себе і все людство в ірраціональну авантюру, яка зовсім не була неминучою, як не є обов'язковим і вихід із кризи".

На відміну від багатьох сучасних авторів, Валлерстайн не змінював свої погляди під впливом коливальної політичної та академічної кон'юнктури. Він послідовно розвивав свою теорію упродовж двох десятків років наукової роботи. У ті роки країни Африки та Азії одна за одною отримували незалежність, а їхні лідери та народи були сповнені надій. Проблема відсталості розглядалася як переважно технічна - вважалося, що вся справа у недостатньому розвитку промисловості та відсутності сучасних технологій. Політичним перешкодою у розвиток був колоніалізм, але з здобуттям незалежності цю проблему було вирішено, і залишалося лише форсувати технологічну модернізацію.

Разом з новими технологіями приходили і нові відносини, змінювався спосіб життя, іншими словами, країни, що розвиваються, чекало блискуче майбутнє, зразком якого були найбільш багаті і сильні індустріальні суспільства.

Розвиток подій показало повну неспроможність подібних надій. Незважаючи на будівництво заводів, соціальні та культурні зрушення, розрив між багатими та бідними країнами дедалі більше збільшувався, причому часом не лише відносно, а й абсолютно. Спроби індустріалізації у країнах переважно стимулювали зростання економіки країнах найрозвиненіших. З кожним новим циклом модернізації відносини відсталості та залежності відтворювалися на новому рівні, але виникали нові проблеми та диспропорції.

Дослідники дедалі менше ентузіазму відчували щодо модернізації. Багато хто звернувся до досвіду Латинської Америки, яка здобула незалежність на 150 років раніше за колоніальні країни Африки та Азії, але зіткнулася з тими ж проблемами. У цей самий час відбувалася радикалізація західної інтелігенції. Ще до студентських виступів другої половини 60-х років. все більше людей в академічних колах почало звертатися до марксистської традиції, але не до «радянського марксизму», а до «західного марксизму», представленого роботами Рози Люксембург, Антоніо Грамші, філософів франкфуртської школи. Саме за таких умов стала формуватися школа миросистемного аналізу, лідерами якої стали Іммануель Валлерстайн, Андре Гундер Франк та Самір Амін.

З середини 70-х Валлерстайн викладає та працює як у Сполучених Штатах, так і в Європі, а з 1994 по 1998 рік є президентом Міжнародної соціологічної асоціації. На той час у нього вже склалася репутація живого класика. Його роботи перекладені багатьма мовами, включаючи найекзотичніші, їх постійно цитують, про нього захищають дисертації.

Для читача, який звикли до казенної мови радянської офіційної науки, терміни, що використовуються теоретиками цієї школи, можуть нагадати термінологію, що вживалася в ті ж роки в нашій країні. У нас теж говорили про «світову систему капіталізму» та «залежність». Тим часом насправді школа миросистемного аналізу складалася якраз у гострій полеміці із радянською ідеологією розвитку. У трактуванні радянського суспільствознавства «світова капіталістична система» була суто політичною абстракцією, причому розвиток кожної країни мислився як лінійний процес. Усі країни проходять постійні фази, просто одні відстають від інших. Відсталість можна подолати за допомогою братньої допомоги радянського народу, а політичні проблеми вирішити, переорієнтувавшись із «імперіалістичного табору» на «соціалістичний». У цьому плані радянська ідеологія методологічно мало відрізнялася від західної теорії розвитку.

Саме на це вказували прихильники світосистемного аналізу. Саме тому їх у Радянському Союзі вперто не друкували (якщо не брати до уваги рефератів «для службового користування», що видавалися Інститутом наукової інформації з суспільних наук).

Тим часом ще Роза Люксембург у «Накопиченні капіталу» однією з перших в економічній науці писала про капіталізм як світову систему, в якій розвиток одних країн відбувається за рахунок інших. Отже, неможливий механічний «прогресивний» розвиток, що повторює етапи чужого шляху. Ленін не прийняв висновків Люксембург, так само як він не вважав за потрібне серйозно поставитися до народницької критики капіталізму. Ідеї ​​Рози Люксембург отримали розвиток лише роботах західних дослідників, які розглядали капіталістичну світоекономіку як органічне ціле. Якщо Андре Гундер Франк зосередив свою увагу на вивченні досвіду Латинської Америки, а Самір Амін на арабських країнах, то Валлерстайн поставив собі завдання дослідження світосистеми як такої. Значна частина його робіт присвячена економічній історії. Вивчаючи процеси, що розгорнулися по обидва боки Атлантики після відкриття Америки, Валлерстайн дійшов висновку, що вже у XVI ст. У цьому просторі складається цілісний світ-економіка. Трансатлантичний ринок передував формуванню національних ринків. Американський дослідник приходить до висновку, що капіталізм спочатку склався саме як світова система і лише потім отримав розвиток в окремих країнах. Ці думки сформульовані у тритомному історичному дослідженні «Сучасна світосистема», а також у книзі «Капіталістична світоекономіка».

Іншими словами, неможливо зрозуміти сучасний стан капіталізму та його майбутнє, не розглянувши його історію. Як і будь-яка система, капіталізм мав початок і, отже, матиме кінець. Його закони не є «природними», бо раніше існували інші суспільства, які жили за іншими законами, але так само не є вони і «неприродними» або суперечать людській сутності, бо працювали п'ять сотень років.

Проблема над моральних достоїнствах чи недоліках капіталізму, над працьовитості чи лінощів окремих народів, а історичних кордонах, що існують у розвиток будь-якої системи. У цьому плані, на думку Валлерстайна, саме глобальне розширення капіталізму, інтеграція всього світу в одну світоекономіку є провісником потрясінь: можливості зовнішньої екстенсивної експансії вичерпані. Майже всі відомі джерела зростання вже мобілізовані. Маю бути великі зміни. Протягом усього свого існування школа миросистемного аналізу постійно стикалася з критикою як «праворуч» (з боку ліберальних економістів), так і «зліва» з боку представників «ортодоксального» марксизму. І все ж таки найбільш серйозну критику робіт Валлерстайна можна знайти у авторів, які перебувають під його сильним впливом. Ця критика здебільшого була зосереджена навколо двох проблем. Перша їх у тому, наскільки «капіталістичної» є капіталістична світоекономіка. Ні Валлерстайн, ні його критики не заперечують того, що в цій системі в підлеглому вигляді містяться численні елементи, фактично успадковані від минулого і які живуть за іншою логікою. Традиційний марксизм бачив у них лише «пережитки», що гальмують розвиток. Так само сучасний лібералізм у Росії постійно бореться з пережитками радянського комунізму, не запитуючи, наскільки ці «пережитки» власними силами є необхідним і неминучим елементом пострадянського капіталізму. У той самий час природа цих некапіталістичних структур і відносин ніколи була предметом конкретного аналізу для Валлерстайна. З його погляду, якщо система загалом є капіталістичної, те й усе, включене до неї - теж капіталізм. Навпаки, низка інших авторів, які загалом поділяють світосистемний підхід, за Розою Люксембург говорять про некапіталістичну природу цих структур (чи то пострадянське «градоутворююче» підприємство чи латиноамериканська латифундія).

Другою проблемою, на яку вказували критики, є те, що світосистемний підхід насамперед звертає увагу на процеси обміну та міждержавні відносини у глобальній економіці, тоді як капіталізм насамперед є системою виробничих відносин. Легко побачити, що ці питання взаємопов'язані.

Схоже, що в периферійних та напівпериферійних країнах капіталізм одночасно й руйнує докапіталістичні структури та спирається на них. Чи не в цьому треба шукати пояснення знаменитого спостереження П. Струве, що що далі на Схід, то гірша буржуазія? Чи краху Російської імперії, де міський промисловий капітал обвалився разом із поміщицьким землеволодінням? Чи горезвісної «непослідовності» сучасних російських реформ? Але якщо в капіталістичній світосистемі все ж таки присутні докапіталістичні елементи, чи це не означає, що поряд з ними склалися і існують вже і посткапіталістичні структури, елементи невідомого поки що майбутнього?

Цілком очевидно, що перед кожним, хто береться серйозно аналізувати глобальні світові процеси, постають такі багатопланові, що однозначні відповіді стають просто неможливими.

Тим часом величезна приваблива сила робіт Валлерстайна пов'язана ще й з тим, що його висновки, незважаючи на деяку ускладненість академічної мови, зроблено гранично конкретно та чітко. Це дозволяє завжди дуже ясно уявити і прогностичні можливості теорії. Автор не намагається сховатися за багатозначними формулами. Будь-яка неточність у прогнозі одразу виявляється. Але тим більше разюче, що останні кілька років із граничною ясністю показали величезні можливості теорії, її прогностичний потенціал.

Позитивні висновки, які слід зробити з прогнозу – питання особливе. Тут американський соціолог залишається гранично обережним. Точніше, він залишається саме вченим, не перетворюючись на пропагандиста якоїсь політичної ідеї. Його політичні симпатії очевидні – він належить до лівого флангу суспільної думки. І ці політичні погляди тісно пов'язані із логікою його теорії. Але вимоги наукової коректності йому залишаються гранично жорсткими. Хоч би як хотілося вказати дорогу до світлого майбутнього, серйозно говорити можна лише про те, що мабуть і передбачувано в теперішньому.

Майбутнє залишається небезпечним, туманним та відкритим. Це майбутнє залежить від нас.

валерстайн капіталізм суспільство миросистемний

Висновок

У Росії вихід будь-якої книги Валлерстайна можна лише вітати. Світосистемний аналіз набагато корисніший для соціології та історії в Росії, ніж теоретичні сурогати на кшталт «цивілізаційного підходу», концепції «зіткнення цивілізацій» або зовсім повної відмови від теорії в історичних дослідженнях. У цій ситуації «теоретичної розгубленості» (за словами відомого радянського історика А.Я. Гуревича) російської соціології та історії Валлерстайн тільки корисний.

Роботи Валлерстайна та інших світосистемників особливо важливі тим, що вони чітко і ясно – узагальнюючи праці інших, на жаль, невідомих у Росії теоретиків залежного розвитку та периферійного капіталізму – показали визначальний для сучасного капіталізму характер відносин центру та периферії. Понад те, вони відновили інтерес до цілісного соціально-економічного аналізу капіталізму.

Валлерстайн приходить до висновків, дуже схожих на висновки К. Маркса, але приходить своїм шляхом. Ми маємо справу тут не з варіантом марксизму, а з незалежним підтвердженням правоти деяких положень К. Маркса, який прийшов з боку концепції, яка претендувала на заміну марксизму.

Список джерел

1.Валлерстайн І. Аналіз світових систем та ситуація в сучасному світі. Пров. з англ. П.М. Кудюкіна. За загальною редакцією канд. політ, наук Б.Ю. Кагарлицький – СПб.: Видавництво «Університетська книга», 2001. -416 с.

2.Завалько Г.Л. Виникнення, розвиток та стан світосистемного підходу // Суспільні науки та сучасність. – 1998. – №2. – С. 140-151

3.Історичний капіталізм. Капіталістична цивілізація. – М.: Товариство наукових видань КМК, 2008. – 176 с.

4.Скурлат В.І. Троцький, Валлерстайн та Кагарлицький [Електронний ресурс] // Філософсько-політичний щоденник. Інформаційний канал Subscribe Ru

5.# "justify">. Завалько Г. СВІТОВИЙ КАПІТАЛІЗМ ОЧИМИ І. ВАЛЛЕРСТАЙНА [Електронний ресурс] // Альманах Схід №3 (27), березень 2005 р. URL: #"justify">7. Валлерстайн І. МИРОСИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ: ВСТУП Пер. з англією Н. Тюкіної. Москва Видавничий Дім «ТЕРИТОРІЯ МАЙБУТНЬОГО» 2006

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

У статті розглядаються основні засади та евристичний потенціал світ-системного аналізу. Описано співвідношення категорій «формація» та «світ-система». Порушена проблема визначення понять «революція» та «соціалізм». Автором зроблено спробу застосування світ-системного аналізу до всесвітньої історії.

Ключові слова: марксизм, світ-системний аналіз, діалектика, суспільно-економічна формація, світ-система, світ-економіка, капіталізм, соціальна революція, соціалізм.

На всьому просторі сучасної соціально-філософської мікроскопії марксизм, незважаючи на його регулярний похорон, залишається єдиною методологією і теорією, яка дозволяє розкрити сутність процесів, що відбуваються у світі. Реактуалізація марксистської спадщини, і з цим погодиться багато хто, представляється А. В. Бузгаліну та А. І. Колганову найважливішим завданням у галузі сучасної методології.

Метр сучасної соціальної теорії, автор світ-системного аналізу І. Валлерстайн прямо називає себе марксистом, а світ-системний аналіз є сьогодні одним із найпопулярніших методів дослідження капіталізму. На наш погляд, у рамках світ-системного підходу можна уявити і загальну концепцію всесвітньої історії, для цього лише необхідно подолати низку труднощів.

Традиційний марксизм, як відомо, апелює до формаційної схеми всесвітньої історії. Це становище виводить нас на проблему взаємодоповнення категорій «формація» та «світ-система».

Суспільно-економічна формація не є ні окремим суспільством (соціором), ні суспільством взагалі, вона - те спільне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що мають цю соціально-історичну структуру. Ще однією властивістю формації є її глобальний масштаб, тобто всесвітність.

Як приклад формаційного підходу візьмемо схему, побудовану А. В. Готногою, який використовує діалектико-матеріалістичний метод. В історії людства тут виявлено такі послідовні історичні стадії розвитку: докласове суспільство, азіатський спосіб виробництва та капіталізм. Рабоволодіння та феодалізм розглядаються як локально-історичні стадії, випадкові по відношенню до закономірного ходу всесвітньо-історичного розвитку. Історичною ж необхідністю є соціалізм.

Світ-системний аналіз робить одиницею дослідження історичну систему. Головною визначальною характеристикою капіталістичної світ-системи визнається існуючий усередині неї поділ праці. Світ-система є, поряд з міні-системами, однією з форм існування «історичних систем». Вони мають три визначальні характеристики. Вони відносно автономні, мають тимчасові кордони і мають межі просторові. Історія, таким чином, постає у вигляді зростання та розпаду історичних систем. У досільськогосподарську еру, на думку І. Валлерстайна, було безліч міні-систем, малих у просторі та щодо коротких у часі, високо однорідних з погляду культурної та керуючої структур. У період між 8000 до н. е. та 1500 р. н. е. на планеті існували одночасно міні-системи, світ-імперії та світ-економіки. Хоча світ-імперія була сильною формою цього часу, близько 1500 р. капіталістичній світ-економіці вдалося вижити, зміцніти і пізніше підпорядкувати всі інші історичні системи, ставши єдиною і глобальною.

Однак сам основоположник підходу через методологічні слабкості, головна з яких криється у відмові від діалектичного методу, схоже, не бачить логіки в історії, і перехід від однієї історичної системи до іншої для нього є загадкою. Оскільки нам майже не відомо, як працюють міні-системи, каже І. Валлерстайн, то нам і не під силу розкрити перехід до інших форм. Зміна близько 1500 співвідношення сил між світ-імперіями і світ-економікою на користь останньої для І. Валлерстайна теж представляється загадковим і не має досі задовільного пояснення. Недивний у цій ситуації перехід І. Валлерстайна на мову синергетики щодо трансформації від капіталізму до іншої історичної системи. Так, наприклад, автор вважає, що до всіх систем - від фізико-хімічних і біологічних до соціальних - може бути застосована загальна схема. Про втрату пізнаваності історії при втраті чи змащуванні діалектичного методу попереджав ще Г. Лукач. Пізніше Е. В. Іллєнков нарікав: «Нерідко доводиться чути, що категорії діалектики застаріли, що їх потрібно радикально переробити, привести до згоди з новітніми досягненнями науки. А насправді часто-густо виявляється, що застаріли не визначення категорій, а то поверхове уявлення про них, з яких у даному випадку виходять». Сьогодні забуття діалектики часто взагалі не супроводжується аргументами. І. А. Гобозов небезпідставно бачить причини цього у революційності самої діалектики, у її вимогі зміни існуючих суспільних порядків.

Таким чином, на перший погляд світ-системний підхід позбавляє історію логіки та можливості прогнозування. Проте за описаної обмеженості підходу, з погляду, світ-система може бути важливою категорією на дослідження конкретних соціоісторичних організмів всередині формації, отже, і самої формації. Хоча історична система задається формацією та визначається нею, вона, можливо, дає додатковий ключ до розуміння формаційного підходу та всесвітньо-історичного процесу взагалі. Розберемо це твердження докладніше.

Найтриваліший період існування людства у часі - докласове суспільство - це епоха панування міні-систем, які складалися і руйнувалися, не маючи складної політичної чи економічної структури, властиві пізнішим суспільствам.

Далі економічна необхідність переходу до іригаційного землеробства внаслідок усихання навколишніх степів призводить до появи перших держав у долинах Нілу, Тигра та Євфрату. У III-II тис. до зв. е. виникає цілий комплекс держав, і азіатський спосіб виробництва стає всесвітньо-історичною стадією. Характерною ознакою цього способу виробництва є загальнокласова, але не належала комусь окремо, тобто державна власність. Саме це виявилося у появі світ-імперій, які були насамперед складними політичними структурами, що дозволило їм вирішувати економічні завдання. Сам спосіб виробництва, коли держава керувала громадськими роботами, потребував сильної політичної складової. Ю. І. Семенов вважає характерним для східних суспільств циклічний характер їхнього розвитку, оскільки головний ресурс розвитку цих товариств – постійне збільшення робочого часу – був дуже обмеженим. Вони виникали, розквітали, а потім занепадали. А це найчистіша логіка світ-імперії. І. Валлерстайн писав: «Світ-імперії завжди мали спочатку властиві їм певні просторово-часові межі зростання, вихід за рамки яких приводив до точки, в якій дезінтеграційні процеси охоплювали центральну владу, після чого світ-імперії стискалися».

Також ми маємо твердо усвідомити, що світ-система не є обов'язковою «світовою системою». Світ-імперія зовсім не може нею стати, це не світова імперія, а історична система, розвиток якої здійснюється переважно під впливом внутрішніх факторів, тобто вона відносно автономна. Не випадково І. Валлерстайн принципово наполягає на дефісі. Світ-імперія характеризується загальною та сильною політико-адміністративною системою, а за своєю економічною формою є перерозподільною.

Зв'язки між світ-системами хоч і існували, але грали меншу роль, ніж згодом. Одна частина міні-систем була включена до миру-імперії, інші залишалися самостійними, але передовою формою історичного розвитку були мир-імперії. Вони ж, на наш погляд, були і єдиною формою світ-систем, аж до появи капіталістичної світ-економіки у «довгому шістнадцятому столітті». Можна знайти приклади міжнародної торгівлі та торговельних спілок, але І. Валлерстайн, на відміну від А. Г. Франка, сам наголошує, що міжнародна торгівля – це ще не світ-економіка. Хоча Ф. Бродель вважає, що світи-економіки існували з дуже давніх часів, можна, мабуть, заперечити, що суспільства, що утворюють «економічно єдине ціле», були такими в цей період скоріше завдяки єдиній політичній структурі. Мимоволі напрошується висновок, що капіталістична світ-економіка і є перша світ-економіка, народжена завдяки нерівномірному розвитку існуючих до того світ-систем та їх взаємодії між собою.

Світ-економіка - це велика нерівномірна система, що включають виробництво структур, розсічених численними політичними структурами. Накопичений прибуток тут розподіляється нерівно на користь тих, хто може досягти різних видів монополій у ринкових мережах і поділі праці. Світ-економіка надбудовується над політичними структурами і навіть більше - змінює їх відповідно до своїх потреб. Капіталістичний спосіб виробництва немислимий інакше як світ-система, це його здійснена форма. Капіталістична світ-економіка, слідуючи своїй внутрішній логіці, розпочала своє просторове розширення, поглинувши до кінця XIX ст. усі інші історичні системи. Причому на відміну світ-імперій процес розширення у відсутності внутрішньо заданих обмежень. Навпаки, для підтримки норми прибутку світ-економіка постійно вимагає свого розширення та залучення до своєї орбіти інших систем. З настанням, однак, «кінця географії» капіталізм потребує постійної організації локальних воєн, зон лиха та вогнищ тероризму для підтримки норми прибутку на необхідному рівні. Сказане означає, що капіталізм не вічний, рано чи пізно він має змінитись іншим типом життєустрою, тобто соціалізмом.

Підіб'ємо проміжні підсумки. p align="justify"> Кожному способу виробництва як всесвітньо-історичної стадії відповідає певний тип історичної системи. Докласове суспільство – це час міні-систем. Азіатський спосіб виробництва знайшов вираження у світ-імперіях. А капіталізм неможливий без світ-економіки, що має ядро, периферію та напівпериферію. При цьому формація є універсальною глобальною структурою і визначає основні характеристики історичної системи, що представляє цю формацію і дає ключ до її розуміння на локальному рівні.

Це твердження дозволяє нам розділити думку про азіатський спосіб виробництва як більш високу всесвітньо-історичну стадію, ніж рабовласництво і феодалізм, і визнати останні локально-історичними стадіями. Насправді в античному та феодальному суспільствах немає оригінального типу історичних систем, а тому вони є випадковими по відношенню до закономірного перебігу всесвітньо-історичного розвитку. Якщо дотримуватися цієї логіки, здавалося б, здається, що, наприклад, Римська імперія була давньополітарним суспільством. Це було б поспішним висновком для читача, оскільки, хоча Римська імперія і розглядається як один із класичних випадків світ-імперій, вона, звичайно, не була давньополітарним суспільством. Справа тут у тому, що кожна наступна епоха запозичує досягнення епохи попередньої. Прогресивність у разі визначається здатністю породити новий тип історичних систем, що у даних стадіях не виявляється.

Отже, зробивши блискучий внесок у пояснення структури, логіки, динаміки та протиріч капіталізму, що неминуче ведуть його до кризи, світ-системний аналіз зупиняється перед проблемою соціалістичної альтернативи. Переконлива концепція всесвітньої історії повинна мати можливість прогнозування. Щоб здійснити це у рамках світ-системного аналізу, необхідно, з погляду, подолати термінологічну неясність. І. Валлерстайн описує два типи історичних систем: світ-імперії та світ-економіки. "Світ" в обох випадках означає систему, але поняття "імперія" та "економіка" лежать у різних площинах. Імперією прийнято називати форму правління, а економікою - одну із сфер суспільного життя. Оскільки світ-імперія є такою насамперед завдяки політичній структурі, доречніше називати цей тип історичних систем світ-політикою. Така термінологічна заміна виключає плутанину та можливість збентежити читача, що дозволяє визначити альтернативну історичну систему як світ-соціум. Світ-соціум - історична система, що розвивається на справді людських підставах і включає все суспільство, у всьому різноманітті форм його життєдіяльності, а політика та економіка поряд з іншими сферами суспільства повинні гармонійно поєднуватися в системній єдності. Як показано раніше, настання світ-соціуму (соціалізму) - це історична необхідність і єдиний шанс людства на гідне майбутнє. Але необхідність початку соціалістичного суспільного устрою ще означає її неминучості. У людства є вибір: або загинути внаслідок поглиблення та загострення породжених капіталізмом протиріч, або приборкати соціальну стихію, здійснивши соціалістичну революцію.

Революційним прийнято називати тип зміни під час переходу від однієї стадії суспільного розвитку до іншої. Або, іншими словами, що «має характер катаклізму стрибок» від одного способу виробництва до іншого як альтернативу реформам. Процес революційних змін переживають продуктивні сили (виробнича революція), економічний устрій (економічна революція), соціально-класова та юридична надбудова (соціально-політична революція), ідеологічні установи та форми суспільної свідомості.

Зважаючи на комплексність цього перевороту та його проміжність між двома – нижчою та вищою – формаціями AM Селезньов пропонує позначати його терміном «суспільно-економічна революція». Такими є: антирабовласницька, антифеодальна (капіталістична) та антикапіталістична (комуністична) революції. Перехід до рабовласницького від первісно-общинного ладу, як і становлення останнього, доречніше називати терміном "стрибок". Не відволікаючись тут на саму схему всесвітньої історії, що відстоюється A. M. Селезньовим, резюмуємо, що революція - це міжформаційна стадія у всесвітньо-історичному процесі, що представляє період співіснування принаймні двох укладів, які під час її змінюються місцями, і панівний устрій старої формації стає підпорядкованим пануючого в новій і колишньому підлеглим у старій. Також автор засуджує ототожнення суспільно-економічної революції та соціально-політичної.

Ю. Н. Назаров виділяє у соціальній революції політичний та економічний етапи. Політична революція є необхідною умовою докорінної зміни відносин власності, тобто економічної революції - заключного етапу перевороту у способі виробництва, що є якісним перетворенням усієї системи суспільного виробництва та управління на базі нових відносин власності. Приймаючи трактування політичної революції як перевороту, що змінює тип влади (форму правління) і не зачіпає економічних засад суспільства, поширену в західній соціальній науці, автор позбавляє поняття революції тотальності, розділяючи суспільство на різні сфери абсолютно, а не умовно.

Г. А. Завалько називає загальним недоліком багатьох дослідників «соціології революції» неясність співвідношення революції та еволюції: або повний розрив, або повне злиття. Сам він виділяє два типи революцій:

Революція-заміщення (наприклад, буржуазна революція);

Революція-виникнення (соціалістична революція).

У першому випадку влада бере клас, що вже сформувався в надрах старого суспільства. У другому - клас, що виникає під час самої революції. Очевидно, що такий поділ не вносить ясності, і ми постійно будемо виявляти риси одного типу в іншому.

Б. Капустін ставить за мету свого есе «Про предмет і вживання поняття революція» сприяти проясненню предмета поняття «революція». Далі автор уточнює, що під проясненням він не має на увазі досягнення такого визначення, яке – внаслідок його логічної та концептуальної досконалості – «остаточно» б усунуло різночитання «революції». Б. Капустін пропонує залишитися з поняттями (у множині) революцій як продуктів теорій конкретних подій, що перебувають у компетенції історичної політичної соціології, а аж ніяк не спекулятивної «метаісторичної» теорії того чи іншого виду. За словами автора виходить, що він вирішив прояснити непрояснюване, визначити невизначене. У доцільності своєї роботи у разі автор, певне, не сумнівається. Неможливість остаточного визначення «революції» обумовлена ​​насамперед тим, що її буття як аналітичний інструмент ніяк не може бути повністю ізольовано від її ж буття як продукту та знаряддя культурної уяви та політико-ідеологічного стежка – хоча б через те, що будь-який мислитель завжди якимось чином позиціонований у конкретному культурному та політичному контексті і залежить від нього, вважає Б.Капустін. Якщо продовжити цю логіку, необхідно взагалі припинити будь-які дослідження суспільства і сама робота Б. Капустіна має цінності не більше тисячі інших. Гідність вченого не в претензії на кінцеву істину, а у відкритому визнанні своєї позиції, її захисті. Відрізнити ідеолога чи письменника від ученого можна, спираючись на апарат самої науки.

Для І. Валлерстайна проблема видається не менш складною. Революція в традиції марксизму партій і особливо в традиції більшовиків стала все більше символізувати насильницьке повалення буржуазного уряду пролетаріатом, або, принаймні, повалення реакційного уряду прогресивними народними силами. Валлерстайн ставить ряд протиріч та питань, що передбачають неоднозначні відповіді.

Що важливіше: промислова революція чи Французька?

Чи становить революцію стихійне повстання чи дезінтеграція існуючої владної структури, чи революція - це тільки якщо таке повстання потім прямує у певне русло революційної партією?

Коли почалася Французька революція – із взяттям Бастилії чи з фактичним приходом до влади якобінців?

Російська (Жовтнева) революція розпочалася зі штурму Зимового палацу чи з початком революційних рухів?

Чи закінчується революція із захопленням державних органів? Адже пізніше почали вважати, що революційний процес у цьому не припиняється.

Чи вартує алжирська революція в одній категорії з в'єтнамською або вони зовсім різні?

На Кубі революція до захоплення влади була немарксистською і навіть не соціалістичною, а після - марксистською та соціалістичною. У Зімбабве пройдений риторичний шлях був зворотним.

Мексиканська революція сьогодні вже не здається такою революційною.

Як бути сьогодні з китайською революцією?

Російські революціонери є тепер історичним спогадом, який не особливо шанується в сучасній Росії.

Незважаючи на 150-200 років революційної історії, весь світ сьогодні говорить мовою «ринку».

Численні народні виступи по всьому світу в 1968 р. І. Валлерстайн називає «Всесвітньою революцією». Складається враження, ніби І. Валлерстайн зближується із постмодерністами. Не дивно, що автор вважає революцію нежиттєздатною сьогодні концепцією. Так і не визначивши, що таке революція, І. Валлерстайн далі закликає до участі у визначенні її стратегії.

Така плутанина у визначеннях революції дезорієнтує дослідника, як і раніше, незрозумілим залишається поняття соціалістичної революції.

Можливо, все стане на свої місця, якщо ми визнаємо, що майбутня соціалістична революція - єдина можлива. Розкриємо твердження. Оскільки революція - це справді комплексний переворот всіх сфер життя, то процес трансформації соціально-політичних структур у межах державних кордонів у результаті внутрішньополітичної чи навіть міжнародної боротьби не може вважатися революцією. Хоча, безперечно, у низці держав такі трансформації принесли плоди, що мають загальноісторичне значення. До того ж, історія довела, вкотре підтвердивши тезу К. Маркса, що в рамках окремо взятої країни прогресивна всесвітньо-історична формація скластися не може.

Доречно згадати твердження Л.Д. світовий ринок, світовий розподіл праці та світові продуктивні сили, остільки він підготував світове господарство загалом для соціалістичного перебудови». Хоча у наступному реченні Л. Д. Троцький називає революцію процесом, загалом з тексту випливає, що він розуміє революцію як етап у розвитку суспільства, перехід від капіталізму до соціалізму.

Далі. Перехід від однієї антагоністичної всесвітньо-історичної стадії (формації) до іншої також не є революцією. І річ тут навіть не в тому, що в цих переходах важко визначити просторові та часові кордони. Саме їхня відсутність, мабуть, є властивістю справжньої революції, оскільки вона повинна бути всесвітньою (або її не буде зовсім), і є постійним рухом уперед, оскільки соціалізм - це не утопія, не застигла форма «ідеального, доброго суспільства майбутнього» , а суспільство що розвивається, що йде шляхом визволення людини, розвитку її здібностей та реалізації творчих можливостей.

Тут доречно згадати ще одну важливу тезу, відому з творчої марксистської спадщини: першим кроком людини до революції є усвідомлення відчуження як особистої та соціальної проблеми, усвідомлення себе як функції, маріонетки зовнішніх, чужих Людині громадських сил. Революція не просто зміна полюсів влади, а складний процес, що звільняє людину. Чергове звинувачення на адресу марксизму полягає в тому, що він віддає людину у владу безособових соціальних сил, ігноруючи цим людську особистість, волю та мораль. Але це звинувачення ґрунтується на карикатурному образі марксистської парадигми. З погляду класичного марксизму людина - наділена свідомістю і волею істота, суб'єкт, а чи не об'єкт історії. Протест проти капіталізму виникає тоді, коли трудящий усвідомлює себе особистістю, яка придушується зовнішніми, чужими людині громадськими силами.

Визнаючи наявність та важливість перехідних міжформаційних стадій у рамках класового суспільства, зазначимо, що характер суспільства після таких змін залишається класовим, тобто у загальному вигляді не змінюється.

Таким чином, революцією, на наш погляд, слід вважати процес, яким закінчиться, кажучи словами самого К. Маркса, «передісторія» людського (класового) суспільства та почнеться його (безкласового суспільства) «історія». Коли людство зробить крок із «царства необхідності» до «царства свободи». З цієї позиції нам видається переконливою думка, що перехід від докласового (первісно-общинного) суспільства до класового революції також не є. Загальновизнано вважати революцію процесом, відповідно до сказаним вище виходить, що революція - це процес втілення соціалістичних перетворень, які також не обмежені і не можуть виродитися в застиглу форму суспільства. Це становище позбавляє нас необхідності розділяти ці два процесу, шукати, де закінчується один і починається інший. Ці два процеси не просто зливаються в один потік у нашій голові, вони немислимі за окремістю. Революція є соціалізмом, соціалізмом є революція.

Але яким чином відбудеться революція - перехід від однієї історичної системи до іншої? Принципово важливим тут виглядає зауваження Ю. І. Семенова, що ніколи не було і не могло бути соціоісторичних організмів, які пройшли всі стадії історичного розвитку. Суспільно-історичні формації завжди були перш за все стадіями розвитку людського суспільства в цілому. Кожному окремому суспільству необов'язково та й неможливо пройти всі стадії історичного розвитку. Коли передова частина людства досягла капіталізму, то всім без винятку ті стадії розвитку, що вони самі проходили, виявилися вже пройденими . Втім, сам К. Маркс був проти перетворення його нарису виникнення капіталізму в Західній Європі на теорію про загальний шлях, яким зобов'язані пройти всі народи. Описана Ю. І. Семеновим ситуація була можлива тому, що колишні історичні системи були світовими і нові історичні системи формувалися на периферії старих, переймаючи їх досягнення . Але капіталістична світ-економіка включила весь світ . Цей факт ще раз підтверджує, що перехід до світ-соціуму може статися лише у глобальному масштабі. Капіталізм, охопивши весь світ, не залишив географічної периферії на формування нової історичної системи, але уможливив її народження у своїх надрах завдяки розвитку продуктивних сил.

Світ-економіка розділила весь світ на дві глобальні категорії: експлуататорів (центр) та експлуатованих (периферію). Ю. І. Семенов називає цей конфлікт інтересів глобальною класовою війною. На цій підставі вчений приходить до висновку, що, покінчивши з експлуатацією з боку заходу, периферія тим самим перестане бути периферією і стане центром, а для країн Заходу єдиним виходом буде ліквідація капіталізму. На це можна заперечити, що, позбавившись зовнішнього експлуататора країни, периферії самі стануть ним по відношенню до своєї внутрішньої периферії. Захід теж неодмінно відтворить у себе структуру світ-економіки в меншому масштабі і обрушить всю міць експлуатації на «внутрішній Третій Світ», феномен якого вже сьогодні стає дедалі серйознішим. Але навіть такий сценарій здається малоймовірним, оскільки Захід лише посилює свою військову присутність на периферії з метою втратити економічні вигоди. Історія і сучасність довели, що капітал, що відчув загрозу для «невидимої руки ринку», одразу обернеться цілком «видимим кулаком» і не зупиниться перед збройними конфліктами будь-якого рівня. Тут доречно згадати, що перші спроби переходу до нової історичної системи виникали на периферії капіталізму і зіткнулися з непереборними труднощами. Проте теоретичний потенціал марксизму величезний завдяки багатству інструментарію. У разі маємо у вигляді «закон периферійного розвитку», сформульований Р. А. Багатурією: нова система виникає на периферії існуючої, старої системи . І все ж таки перейти до соціалізму у периферійних товариств не вийшло. Невже закон не діє чи діє не завжди? Чинний закон - він тому і закон, що діє завжди. Просто периферію ми можемо виявити у географії світ-системи, що було б для нас звично. Вже виявлено нездатність географічної периферії подолати капіталізм самотужки. Отже, периферію, де формується мир-социум, треба шукати у укладах і формах, мають підлегле становище у мир-эконо-мике. Для цього потрібно подолати звичну для багатьох думку, ніби світ-системний аналіз зупиняється на просторовій структурі капіталізму. Але те, що не застосовується, не означає незастосовне. Не слід забувати, що найважливішим поняттям цього підходу є поняття системи. Системою ж може вважатися освіту, у якому є єдиний керуючий центр і залежна від нього периферія. Цю схему, з погляду, можна застосувати і до класової структурі світ-системи. Звернення до історії покаже нам, що революції рабів був, а буржуазія у відсутності ставлення до феодальному способу виробництва . Ці класи були на периферії стосовно центрального класового конфлікту колишніх систем. Сьогодні рушійну силу системних перетворень А. Негрі та М. Хардт бачать у сфері нематеріальної праці, значення якої дедалі більше зростає. Ця сфера поки що перебуває у підпорядкованому становищі проти панівною сферою матеріального праці, як периферія, залежить від ядра.

Таким чином, суб'єктом революції має стати пролетаріат, зайнятий у сфері нематеріального виробництва. Нагадаємо лише, що М. Хардт та А. Негрі називають цей суб'єкт боротьби проти глобального капіталу Множеством і підкреслюють, що воно формується в надрах глобального капіталізму і вказує шлях до відходу від нього, формуючи інше суспільство самостійно

Світ-системний аналіз досліджує соціальну еволюцію систем товариств, а чи не окремих соціумів, на відміну попередніх соціологічних підходів, у межах яких теорії соціальної еволюції розглядали розвиток передусім окремих товариств, а чи не їх систем. У цьому світ-системний підхід схожий на цивілізаційний, але йде трохи далі, досліджуючи не тільки еволюцію соціальних систем, що охоплюють одну цивілізацію, але й такі системи, які охоплюють більше однієї цивілізації або навіть усі цивілізації світу. Цей підхід був розроблений у 1970-і роки А. Г. Франком, І. Валлерстайном, С. Аміном, Дж. Аррігі та Т. Дус Сантусом.

Найбільш поширена версія світ-системного аналізу розроблена І. Валлерстайн. Згідно з Валлерстайном, сучасна світ-система зародилася в т.з. «Довгому 16-му столітті» (приблизно 1450-1650 роки) і поступово охопила собою весь світ. До цього часу у світі одночасно співіснувало безліч світових систем. Ці світ-системи Валлерстайн поділяє на три типи: мінісистеми, світ-економіки та світ-імперії.

Мінісистеми були притаманні первісних товариств. Вони ґрунтуються на відносинах взаємообміну.

Для складних аграрних товариств характерні світ-економіки та мир-імперії. Світ-економіки є системи товариств, об'єднаних тісними економічними зв'язками, які у ролі певних эволюционирующих одиниць, але з об'єднані у єдине політичне освіту. Світ-імперії характеризуються стягненням податків (данини) з провінцій та захоплених колоній.

Згідно з Валлерстайном, всі докапіталістичні світ-економіки рано чи пізно перетворювалися на світ-імперії через їхнє політичне об'єднання під владою однієї держави. Єдиний виняток із цього правила — це середньовічна європейська світ-економіка, яка перетворилася не на світ-імперію, а на сучасну капіталістичну світ-систему. Капіталістична світ-система складається з ядра (найбільш високорозвинені країни Заходу), напівпериферії (у ХХ столітті – соціалістичні країни) та периферії (Третій світ).

За Валлерштайном, з шістнадцятого століття по наші дні йшов процес формування системи глобальних економічних та політичних зв'язків, заснованих на експансії капіталістичної світової економіки. Ця економіка передбачає існування країн ядра, країн напівпериферії, периферії та зовнішньої арени. Держави ядра — ті, в яких раніше виникли сучасні види підприємництва, а потім почався процес індустріалізації: Великобританія, Нідерланди, Франція і країни Північно-західної Європи, що приєдналися пізніше, наприклад, Німеччина. На території країн ядра зародилося промислове виробництво, виникли передові на той час форми сільського господарства, сформувалися централізовані уряди.

Держави, розташовані Півдні Європи, навколо Середземного моря (такі, як Іспанія), стали напівпериферією країн ядра. Вони пов'язані з північними країнами відносинами торгової залежності, та його економіка не розвивалася. Ще кілька століть тому периферія - "зовнішня межа" світової економіки - проходила східним краєм Європи. З цих районів, наприклад, з тих, де зараз розташована сучасна Польща, сільськогосподарські культури надходили безпосередньо до країн ядра.

Значна частина Азії та Африки на той час належала до зовнішньої арени — її не торкалися торговельних зв'язків, які формувалися в країнах ядра. В результаті колоніальної експансії та подальшої діяльності великих корпорацій країни Азії та Африки були залучені до системи світової економіки. Сьогодні країни третього світу становлять периферію великої світової системи, в ядро ​​якої увійшли та набули домінуючого становища Сполучені Штати та Японія. Радянський Союз і країни Східної Європи (суспільства другого світу), з їх плановими централізованими економічними системами, були єдиною великою групою країн, які певною мірою випадають із світової економіки.

Сучасний світ - цілісна система з єдиним розподілом праці, заснована на макроекономіці (транснаціональне виробництво та торгівля). Світ розділений не так на цивілізаційно-культурні ареали, але в центр (ядро), периферію і полупериферию. Ядро системи набуває прибутку., а периферія - втрачає. Периферія - пасивна та несамостійна зона, що вбудовується ядром у глобальні виробничі та товарні ланцюги.

Валлерштайн стверджує, що оскільки країни ядра домінують у світовій системі, вони спроможні організувати світову торгівлю так, щоб вона відповідала їхнім інтересам. Він згоден з прихильниками теорії залежності в тому, що країни першого світу набули можливості експлуатувати ресурси країн третього світу у своїх цілях.

Концепція містить також положення про державну залежність, згідно з яким розрив між центром та периферією визначає основну суперечність світової системи. Роль ядра у різні історичні періоди грали різні країни (починаючи з XVI ст. - це Голландія, пізніше Великобританія, нині США).

Світ-системний аналіз є одним із підходів до періодизації історії людства поряд з формаційним, цивілізаційним, модернізаційним та неоеволюціонізмом.

Формаційнийпідхід передбачає, що людство з розвитком проходить кілька послідовних стадій (формацій) – первісно-общинную, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і комуністичну.

Цивілізаційнийпідхід, розроблений Д. Віко, Н. Я. Данилевським,

О. Шпенглером, А. Тойнбі, розглядає історичний процес як систему цивілізацій, що умовно виділяються, що проходять однакові фази від народження до загибелі. Відповідно до однієї з найпоширеніших класифікацій цивілізації виділяють: 1) локальні цивілізації, кожна з яких має свою сукупність взаємозалежних соціальних інститутів, включаючи державу (давньоєгипетська, шумерська, індська, егейська та ін); 2) особливі цивілізації (індійська, китайська, західноєвропейська, східноєвропейська, ісламська та ін) з відповідними типами держав; 3) сучасну цивілізацію з се державністю, яка в даний час тільки складається і для якої характерне спільне існування традиційних та сучасних соціально-політичних структур. А. Тойнбі виділяв 21 цивілізацію - єгипетську, китайську, західну, православну, арабську, мексиканську, іранську, сирійську, православну християнську в Росії та ін.

МодернізаційнийПідхід досліджує внутрішні чинники розвитку будь-якої конкретної країни, виходячи з установки, що "традиційні" країни можуть бути залучені до розвитку так само, як і більш розвинені.

У. Ростоу при виділенні фаз розвитку суспільства за способами виробництва запропонував враховувати такі економічні критерії – технічні та технологічні інновації, темпи економічного зростання, трансформацію структури виробництва тощо. Відповідно до цього У. Ростоу виділяє п'ять стадій розвитку суспільства:

• 1) традиційне суспільство – це аграрні товариства з недосконалою технікою та простими технологіями, наявністю станів та владою великих землевласників;
• 2) перехідне суспільство – цьому етапі зароджується підприємницька діяльність, підвищується національне самосвідомість, формуються централізовані держави;
• 3) стадія "зсуву", що супроводжується промисловими революціями і, як наслідок, великими політичними, соціальними та економічними змінами;
• 4) стадія "зрілості", що виникла внаслідок розвитку науково-технічного прогресу, швидкого зростання міст;
• 5) епоха " високого масового споживання " , що характеризується істотним зростанням сфери послуг, перетворенням виробництва товарів споживання головну галузь економіки.

Світ-системний аналізбув розроблений у 1970-х роках. А. Р. Франком, І. Валлерстайном, З. Аміном, Дж. Арріги і Т. дос Сантасом та інших. Як найважливішого попередника світ-системного підходу зазвичай розглядається Ф. Бродель. Він увів поняття світу-економіки (l'economiemonde). Як зазначав Ф. Бродель, на відміну від світової економіки, яка але визначенню збігається з усім світом, світ-економіка є самодостатньою економічною освітою, яка є лише частиною світу, що прагне поширитися на весь простір.

На відміну від попередніх соціологічних підходів, у межах яких теорії соціальної еволюції розглядали розвиток насамперед окремих суспільств, світ-системний підхід полягає у дослідженні соціальної еволюції всього суспільства. Світ-системний підхід на відміну цивілізаційного розглядає як еволюцію окремих соціальних систем однієї цивілізації, а й системи, які включають все цивілізації світу.

Найбільш поширена версія світ-системного аналізу розроблена І. Валлерстайн (рис. 8.11). Його головний внесок у розвиток соціальних наук полягає у розробці оригінальної теорії світових систем. Розроблена ним світ-системна теорія синтезує соціологічний, історичний, економічний та геополітичний підходи до суспільної еволюції. Валлерстайн аналізує еволюцію капіталістичної світ-економіки у XIX–XX ст. і навіть робить прогнози на ХХІ ст. Відповідно до світ-системного підходу рівень розвитку кожної країни є результатом загальних процесів розвитку всієї світ-системи.

Мал. 8.11.

Мир-система (world-system) – це глобальна соціальна система зі своїми кордонами, структурами, елементами, правилами легітимації та ієрархічності; вона має певну тривалість " життя " , протягом якої її властивості змінюються, інші залишаються стабільними. Процеси функціонування світ-системи як матеріально-економічної освіти є самопідтримуючими на підставі широкого функціонального та географічного поділу праці, культурного різноманіття тощо, а динаміка її розвитку має переважно внутрішньосистемний характер.

Глобальна світ-система є відносно самостійною цілісністю з просторово-часовими кордонами. За І. Валлерстайном, у процесі історичного розвитку існувало три типи систем:

• 1) міні-системи, характерні первісно-общинного ладу, відповідають поняттям роду чи племені. Вони недовговічні – період життя лише кількох поколінь людей – локальні елементи світ-системи більше немає;
• 2) світ-імперії (world-empire ), складаються з кількох локальних культур, приєднаних шляхом завоювання (наприклад, Стародавній Єгипет, Стародавній Рим, Росія епохи кріпосного права або Османська імперія). Світ-імперії характеризуються переважанням сільськогосподарського виробництва, наявністю розвиненого військово-бюрократичного правлячого класу, перерозподільним способом виробництва;
• 3) світ-економіки (world-economy ) – це частина світу чи весь світ, які є єдиним економічним цілим, де саме економіка стає головною сферою суспільної діяльності. Вона представлена ​​незалежними державами-націями з капіталістичним способом виробництва - Європа від Нового часу до наших днів, США, Японія та ін.

Власне світ-системами є світ-імперії та світ-економіки. До XVI ст. найбільш стійкими та довговічними були мир-імперії, які об'єднували в єдині політичні системи величезні території різних континентах. На зміну світ-імперіям з Європи прийшла капіталістична світ-економіка, що охопила XIX ст. вся земна куля, що поглинула всі інші системи та утворила сучасну світ-систему.

Валлерстайн виділяв також світ-соціалізм, який репрезентує теоретичну систему, ніколи і ніде не здійснену.

Світ-економіка має трирівневу структуру (рис. 8.12). В її центрі, або ядрі (core), знаходяться високорозвинені держави, що домінують в економічних відносинах, що отримують додаткові прибутки з всесвітнього поділу праці, що визначають світову політику (у світі – це високорозвинені країни). Ядро світ-системи складається з кількох країн, тобто. Власне соціоісторичних організмів. Але вони не є рівноправними. Одне є гегемоном. Історія ядра – історія боротьби за гегемонію між кількома претендентами, перемоги одного з них, його панування над світ-економікою та подальшого його занепаду. Але головне – відносини ядра та периферії. Суть їх у тому, що держави ядра безоплатно привласнюють надлишок, створений країнах периферії. Периферію (periphery ) світ-економіки становлять країни, що постачають сировину країнам ядра і тому економічно та політично залежні від останніх. Напівпериферійпі (semipenphery) країни світ-економіки займають проміжне положення між державами ядра і периферії (держави Центральної, Східної Європи, країни Південно-Східної Азії, Росія, що швидко розвиваються).

І. Валлерстайн виділяв три етапи розвитку світ-економіки. На першому етапі (XV–XVI ст.) відбулося виникнення світ-економіки зі світ-імперій внаслідок географічних відкриттів та колоніальної експансії європейських країн. Держави, що становлять ядро ​​системи (Португалія, Іспанія, Нідерланди, Великобританія, Франція та ін.), отримали доступ до дешевої робочої сили та багатих на природні ресурси периферійних областей, які увійшли до складу світ-економіки. Це сприяло початковому накопиченню капіталу та розвитку світ-економіки на другому етапі (XVI – перша третина XVII ст.). До кожного рівня частини цієї системи притаманний свій характер праці. У країнах ядра діє вільний ринок праці, у напівпериферійній зоні переважає неекономічний, примусовий характер праці за меншого рівня кваліфікації трудових ресурсів, у периферійних районах представлено рабську працю.

На етапі розвитку світ-економіки зростає роль політичних процесів. Це проявляється у збільшенні ролі держави у регулюванні економічної діяльності. При розвитку економіки відбувається зміцнення державних структур за рахунок підготовки великої кількості чиновників, формуються постійні національні армії, які служать підтримки внутрішньої стабільності держав. Зміцнення держав та посилення їхньої ролі в економіці викликає зростання конкуренції між ними на міжнародній арені, сходження одних та падіння інших.

Подальший розвиток світ-системний аналіз отримав у 1990-х роках. у працях Андре Г. Франка, Баррі Гіллса та їх послідовників, які розробили новий варіант теорії світової системи. Однак деякі її положення частково заперечують ранню теорію світ-системи І. Валлерстайна та його учнів.

Мал. 8.12. :

- Ядро; - Напівпериферія; – периферія

Нова теорія світової системи ґрунтується на таких положеннях.

• 1. Світова система – це сукупність регіонів, об'єднаних між собою торговими зв'язками. Особливості її функціонування проявляються через взаємодію центру з периферією, цикли накопичення та розподілу капіталу, співвідношення гегемонії та конкуренції.
• 2. Світова система розпочато формуватися 5 тис. років тому у Західній Азії та Північній Африці (Месопотамія, Єгипет), потім поширилася більшу частину Євразії та Африки; в XV столітті стала включати Північну і Південну Америку, а в XVIII ст. - Австралію та Океанію. Тому світова система – це єдина структура, в рамках якої може бути зрозуміла більшість історії людства за останні 5 тис. років.
• 3. Периферійні країни у цій світовій системі перетворюються на елементи механізму розподілу надлишку створеної вартості в центр, а тому їх розвиток підпорядкований вимогам країн, що його утворюють.
• 4. Неможливо зрозуміти розвиток окремих частин світової економіки поза їх взаємовідносин між собою та з рештою світу. Світова економіка може як позитивний, і негативний вплив на периферійні країни. Це означає, що країни розвиваються в рамках певної глобальної структури, коли глобальна торгівля, переміщення фінансів, робочої сили та технологій мають величезний вплив на внутрішній розвиток.
• 5. Помилково вважати існуючу світову систему "капіталістичної" і очікувати на її зміну кращою "соціалістичною" альтернативою.

СВІТ-СИСТЕМНИЙ ПІДХІД (світ-системний аналіз) – макроісторична парадигма дослідження, що розглядає соціальну еволюцію економік, історичних систем та цивілізацій як структурний взаємозв'язок у межах широкомасштабної історико-географічної спільності, так званої «світ-системи». У широкому значенні світ-системний підхід – це сукупність історичних, економічних, соціально-філософських досліджень та практик, орієнтованих на проблематику вивчення історії людства та формування сучасного соціального порядку як глобальної інтегрованої ієрархічної системи.

Сучасний філософський словник (М, 2004) дає таке визначення світ-системного підходу: «Світ-системний підхід - це стратегія діяльності та пізнання, що моделює сучасну історію 1) як систему взаємодій між різними соціальними суб'єктами (регіональними спілками, державами, суспільствами, культурами, етнічними і релігійними групами, між людськими індивідами), 2) що представляє людське співтовариство як систему, що історично змінюється, 3) як систему зв'язків, що стають у процесі оформлення сучасного соціального світу »(В. Є. Кемеров).

Світ-системний підхід виник і, значною мірою, склався в 1970-1990-і роки в дослідженнях Ф. Броделя, І. Валлерстайна, А. Г. Франка, С. Аміна, Е. Сайда, Дж. Аррігі, Дж. Моделскі , Дж. Абу-Лугход та ін. Світ-системний аналіз сприймається як міждисциплінарна альтернатива традиційним соціальним наукам, оскільки критикує стадіальні концепції історії, орієнтується на наднаціональну перспективу, заперечує дихотомічне протиставлення Заходу та Сходу та переглядає проблематику способів виробництва. З неомарксизмом світ-системний підхід пов'язаний, зважаючи на претензії його прихильників на нове розуміння марксистських принципів історизму (зокрема, історичність людської природи, нероздільна взаємозв'язок політики, економіки та культури та ін.), глибоким інтересом до сутнісної динаміки світового капіталізму, проблем нерівності розвитку. Найбільшим науковим центром розробки та дослідження світ-системного підходу є Центр Фернана Броделя з вивчення економік, історичних систем та цивілізацій при Університеті штату Нью-Йорк у Бінхемтоні, США.

Ключовим поняттям даного підходу є поняття «світ-система», що розуміється як обмежена у просторі та часі, цілісна, інтегрована сукупність структурних одиниць - співтовариств (світ-імперій, світ-економік, цивілізацій, суперетносів та ін.), в рамках якої всі об'єкти та елементи структури пов'язані загальною логікою економічних, політичних та інших взаємозв'язків, утворюючи внутрішній ієрархічний порядок. На думку І. Валлерстайна, світ-система – це альтернативна можливість організації матеріального світу: не суспільство, не національна держава, а особлива одиниця аналізу горизонтальних зв'язків між історичними спільнотами та загалом між історико-географічними регіонами, етносами, економіками.

Світ-система має ієрархічну структуру із концентрично розташованих зон «центру», «напівпериферії» та «периферії».

Центр (ядро) - зона економічного, військово-політичного та культурно-технологічного переважання у системі. Утримуючи низку найважливіших монополій, центр концентрує матеріальні блага, лідирує у політико-ідеологічній сфері, значною мірою перерозподіляє ресурси всередині системи та транслює на неї свої культурні зразки.

Периферія – переважно відсталі та віддалені від центру співтовариства та економіки, в яких переважають традиціоналістські форми виробництва та соціальної організації. Периферія є зосередженням основного населення світової системи, ресурсів, некваліфікованої праці. Вона знаходиться в підлеглому та залежному положенні від ядра, піддається експлуатації; водночас, периферія є потенційним джерелом загроз для центру під час втрати гегемонії.

Напівпериферія формується з економік та угруповань, що займають проміжне положення. Складається з динамічно розвиваються та експансіоністськи налаштованих акторів, що піднялися з периферії, а також з колишніх лідерів, які втратили гегемонію. Напівпериферія займає важливе місце в регіональній геополітичній структурі, у системному перерозподілі ресурсів та праці, виконує компенсуючу та амортизуючу роль. Вона нерідко є джерелом різноманітних інноваційних змін.

Світ-системний підхід почав формуватися в 1970-ті роки в руслі концепцій «периферійної економіки» і ґрунтується на методологічних засадах структуралізму. Згідно з останніми, елементи світової системи не можуть бути адекватно представлені як незалежні змінні. Прихильники світ-системного аналізу вважають, що корінні відмінності історичних та сучасних спільнот можуть бути адекватно зрозумілі та описані в рамках уявлень про загальну, складноорганізовану систему політичних та економічних взаємозв'язків, які поєднували цілі регіони та цивілізації в ієрархічну структуру, власне світ-систему. Динаміка всередині системи визначається не стадіальними способами виробництва, а структурними факторами: 1) відносинами центру, периферій і напівпериферій; 2) внутрішньосистемними фазами підйому та занепаду окремих регіонів чи підсистем; 3) боротьбою за гегемонію всередині системи між конкуруючими регіональними акторами; 4) ступенем близькості чи віддаленості конкретної спільноти, регіону, економіки чи політичної структури від системного ядра.

Виділяються три основні структурні типи соціальної організації світ-систем: 1) «міні-системи» (об'єднують примітивні спільноти), засновані на відносинах реципрокного обміну та культурно-технологічної спільності; 2) «світ-імперії» - авторитарні політичні структури, побудовані на позаекономічному примусі (з логікою централізованої влади для справляння та редистрибуції данини з самостійних виробляючих провінцій);

3) «світ-економіки» - великі горизонтальні ланцюги із співтовариств і структур, включених у відносини виробництва, обміну та регіонального поділу праці, з логікою нерівного обміну по осях транскордонних товарних потоків в умовах політичної децентралізації. Як правило, світ-імперія складається з «метрополії» (високорозвиненої експансіоністської держави/етносу) та територій/спільнот, на які поширюється її вплив, – «периферії». Світ-економіки можуть включати частини різних держав і регіонів, інтегровані в одну економічну систему.

У 1960-ті роки ідеї, близькі до світосистемної парадигми висував відомий американський історик У. Мак-Ніл. У його макроісторичної концепції («Сходження Заходу», 1963) як найважливіший континентальний інтегруючий фактор виступав процес культурної дифузії - передачі та обміну найважливіших технологій, що сформували світову цивілізацію. У. Мак-Ніл підкреслював високе значення азіатських цивілізаційних центрів у історії - Китаю, Близького Сходу. Періоди військової експансії окремих народів та держав викликали, на думку Мак-Ніла, специфічний ефект «замикання ойкумени», що посилювало системну взаємодію віддалених один від одного та нівілізаційно відокремлених регіонів («У гонитві за могутністю», 1977).

Вважається, що на формування світ-системного підходу І. Валлерстайна вплинули три наукові напрями: 1) геоісторія Ф. Броделя і, ширше, усієї спадщини школи «Анналів», 2) «теорії залежності» у версії А. Г. Франка (яка, у свою чергу, походить від марксистських теорій імперіалізму); 3) некласична економічна теорія (включаючи концепції економічних циклів), особливо робіт К. Поланьї, Й. Шумпетера та Н. Кондратьєва. Фернаном Броделем у тритомнику «Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм» було запропоновано історичну модель еволюції «світ-економіки», що розширюється до глобальних масштабів у XVI-XVIII століттях. Ф. Бродель називав світ-системами тільки такі історичні системи, логіка функціонування та розвитку яких у кожному періоді визначається переважно властивостями та відносинами входять до системи та існуючих у даному періоді суспільств. Вплив некласичної економічної теорії виявилося, насамперед, у встановленні на хвильову та циклічну природу внутрішньої системної динаміки, так званих «циклічних ритмів» та «вікових трендів». Найважливіший ритм, 45-60-річний «кондратьєвський цикл» складається з фаз розширення та занепаду. Вікові тренди вперше виділені Р.Камероном і становлять період 150-300 років. Ці хвильові явища, на думку І. Валлерстайна, описують сутнісну динаміку становлення та занепаду світосистемної гегемонії.

І. Валлерстайн сформулював гіпотезу про те, що до 1500 року розвиток історичних систем відбувався як чергування «світ-імперій» та «світ-економік», а після 1500 року набуло капіталістичну логіку. У дослідженнях І. Валлерстайн остаточно сформувалися основні категорії світ-системного підходу.

Світ-імперії - тип історичних систем, організованих як широкі централізовані політичні структури, що поєднують данницько-перерозподільними відносинами соціально-культурно-різнорідні провінції. Стійкість мир-імперії залежить від ефективності виконання наступних ключових функцій: а) територіальна, переважно військова, експансія з метою захоплення нових данницьких провінцій, територій зі стратегічними ресурсами, багатими торговими шляхами тощо, утримання захоплених провінцій від держав-конкурентів; б) регулярний збір данини (у будь-якому вигляді) з провінцій; в) перерозподіл данини через централізовану піраміду чиновників; г) утвердження легітимності імперської влади (зазвичай через поширення масової релігії, морального вчення, ідеології); д) припинення сепаратизму провінцій та придушення внутрішніх заворушень.

Світ-імперії можуть трансформуватися у світ-економіки. Більшість світ-економік доіндустріальної епохи виявилися неміцними і загинули, були поглинені світ-імперіями. Але капіталістична світ-економіка Європи через специфічні регіонально-історичні чинники виявилася найбільш життєздатною. Приблизно з 1250 р. у Європі взяли гору тенденції, що призвели її згодом до світової гегемонії. У XVI-XVIII століттях вона перетворилася на лідера світового розвитку, підкоривши всі інші соціальні системи.

Одне з ключових питань світ-системної теорії полягає в тому, що світ-систем існувало протягом людської історії. Хоча І. Валлерстайн вважав, що справжньою світ-системою є лише капіталістична світ-система, що сформувалася після 1500 року, характерно, що практично відразу було запропоновано розширити територіальні та хронологічні рамки світ-системного аналізу. А. Г. Франк розкритикував уявлення про історичне існування безлічі «світ-систем», що, на його думку, багато в чому обесмислює саме поняття «світ-система». Згідно з А. Г. Франком, мова повинна йти лише про одну Світ-Систему, яка виникла не менше 5000 років тому, а потім через численні цикли експансії та консолідації охопила собою весь світ. На його думку, світова економіка та її форма протяжних торгових зв'язків була ядром глобальної, давньої за походженням структури. Виникнення Світ-Системи Франк пов'язує із зародженням перших цивілізацій. На його думку, у доіндустріальну епоху період кондратівських циклів був довшим, від 200 до 500 років. Виділяються також чотири великі цикли: докласичний (1700 100/50 рр. до н. е.), класичний (100/50 рр. до в. е. - 200-500 рр. н. е.), середньовічний (200-500) рр. - 1450/1500 рр.) та сучасний (з XVI століття). А. Г. Франк виділяє такі критерії Світ-Системи: всебічні та тривалі торговельні зв'язки; стійкі чи періодично відновлювані політичні зв'язки з певними регіонами чи народами, особливо включаючи відносини «центр-периферія-хінтерланд», а також відносини та процеси у схемі «гегемонія/суперництво»; загальні економічні, політичні та, можливо, також культурні цикли. На його думку, вже у ІІІ тисячолітті до н. е. світ-системні зв'язки охоплювали Єгипет, Месопотамію, Аравійський півострів, Левант, Анатолію, Іран, долину Інду, Закавказзя та деякі частини центральної Азії. Серед прихильників світ-системного підходу Франк широко відомий китаєцентричною теорією світового розвитку, згідно з якою центр цивілізації, виникши в Китаї, потім зміщувався на захід - в Індію, Передню Азію, Середземномор'я, Західну Європу, Північну Америку і знову повертається до Китаю.

Подальший розвиток поглядів на історію світ-систем у середні віки відбувся у роботах Дж. Абу-Лухода, яка висунула гіпотезу про системну єдність світу до епохи гегемонії сучасного капіталізму. На її думку, в середні віки тривалий час існувала і в XIII ст. досягла кульмінації глобально інтегрована «світ-система», до якої врешті-решт і приєдналася Європа. У порівнянні з сучасною епохою ця система міжнародної торгівлі та регіональної спеціалізації була вузькою і технологічно відсталою, але вона була суттєво складніше організована, мала більший обсяг і діяла з більшою витонченістю, ніж будь-що раніше відоме світу, і трохи поступалася рівнем XVI-XVII століття . Ця світ-система була організована навколо трьох-чотирьох «ядер». Одним із них був Середній Схід, який займав стратегічну позицію у міжнародному обміні. Другим був північний степ, що тягнеться по всій Центральній Азії і після багаторічних завоювань об'єднаний з Китаєм. Третя зона ядра зосереджувалась в Індійському океані, який пов'язував Китай із Середнім Сходом через Малакську протоку та Індію. У період хрестових походів до цієї системи приєднується Європа. Зазначаючи, що у світ-системі XIII століття був гегемонії будь-якого центру, Дж. Абу-Луход підкреслює важливу роль Китаю, замикав ланцюг морських і сухопутних торгових шляхів. Згодом ця теза була посилена в роботах А. Г. Франка, К. Чейз-Данна та Т. Холла. В рамках усієї світової системи однополярна гегемонія надзвичайно рідкісна, призводить до самознищення і, можливо, нереальна. Динамічна рівновага між протицентрами в рамках однієї системи А. Г. Франк та Б. К. Джиллс назвали «взаємопов'язаними гегемоніями».

Реконструюючи історичну еволюцію європейської світ-економіки, І. Валлерстайн виділив основні періоди її експансії: 1250–1660, 1750–1815, 1880–1900 рр. Коли на початку XX століття система досягла меж експансії, вона відреагувала на це світовою війною та економічною кризою, які, у свою чергу, започаткували тоталітаризм. Сучасна світова капіталістична світ-економіка сформувалася після 1945 року.

С. Амін, який виступає з послідовною критикою глобального капіталізму, що необмежено експлуатує країни периферії, протестує проти дегуманізуючого впливу ринку, що атомізує суспільство і роз'єднує солідарність людей, і називає капіталізм «не кінцем, а відступом» історії. На загальну думку прихильників світ-системного підходу, сучасна світ-система перебуває в глибокій кризі, оскільки перестали працювати багато позитивних системних факторів, зокрема стримуюча роль радянського протицентру та «холодної вони», а також вичерпання природних ресурсів, енергетичні кризи, демографічні. проблеми Заходу та криза ліберальної ідеології капіталізму. І. Валлерстайн в останніх дослідженнях вказує, що світовий порядок, що виникне до 2050-2075 рр. кардинально відрізнятиметься від сучасної капіталістичної світ-системи структурно та функціонально.

Світ-системний підхід критикується за абсолютизацію ролі економічних зв'язків усередині історичних організмів, за розмивання об'єктних рамок досліджень (неможливість повного абстрагування від категорій класу, нації, держави), за детерміністське розуміння культурно-антропологічних факторів історичного розвитку. Вказується також на антиісторичність світ-системного підходу - підміну реальних історичних об'єктів уявними (Ю. І. Семенов). Водночас відзначається високий потенціал світ-системного аналізу у вивченні «горизонтальних зв'язків» між історичними системами, його внесок у створення нової дослідницької перспективи – наднаціональної, цивілізаційної, оновлення парадигми соціально-гуманітарного знання і, по суті, формування нової соціальної філософії .

Здатність світосистемного підходу до теоретичного та методологічного синтезу призвела до його актуалізації в рамках концепцій глобальної історії. Сфера його застосування розширюється. Концепція про тривале історичне існування єдиної світ-системи отримала розвиток у дослідженнях Л. Є. Гриніна, А. В. Коротаєва, присвячених факторам та стадіям соціальної макроеволюції. Автори розглядають вплив демографічних, технологічних, виробничих чинників на світ-систему, розробляють стадії світ-системного політогенезу, наголошують на нелінійному та альтернативному характері розвитку як окремих елементів, так і всієї Світ-Системи в цілому (5). Мирсистемний підхід використовується для опису взаємодій кочових угруповань та землеробських цивілізацій, як основа для історичних типологій форм політо-генезу (Н. А. Крадін, С. А. Васютін та ін.).

О. В. Кім

Визначення поняття цитується за вид.: Теорія та методологія історичної науки. Термінологічний словник. Відп. ред. А.О. Чубар'ян. [М.], 2014, с. 284-291.

Література:

1) Abu-Lughod J. Before European hegemony: world system AD 1250-1350. N. Y, 1989; 2) Frank A. G„ Gills В. К. The Five Thousand Year World System in Theory and Practice // World System History: соціальна освіта long-term Change / Ed. by R. A. Denemark, J. Friedman, Ст K. Gills, G. Modelski. L.; N. Y„ 2000; 3) Wallerstein I. Modern World System, I: Capitalist Agriculture і Origins of European World-Economy в Sixteenth Century. L, 1974; 4) Валлерстайн І. Миросистемний аналіз. Вступ. M, 2006; 5) Грінін Л. Є. Коротаєв А. В. Соціальна макроеволюція: Генезис та трансформації Світ-Системи. М, 2009.