Ce documente vor confirma due diligence în 2017?

Pentru a confirma diligența necesară la alegerea unei contrapartide, inspecția a necesitat o listă de documente. Organizația însăși nu efectuează în prezent controale fiscale. Ce documente vor fi suficiente pentru a confirma caracterul suficient și rezonabil al măsurilor luate?

Nici în Cod fiscal, conceptul de „due diligence” nu este consacrat în niciun alt act juridic. Argumentul inspectorilor cu privire la absența acestuia poate servi drept bază pentru recunoaștere beneficiu fiscal nerezonabil în cazul în care contribuabilul este interdependent sau afiliat cu contrapartea, adică ar putea ști despre încălcarea de către contraparte obligații fiscale. Nu contine legislatia fiscalași o listă de documente pe care contribuabilul trebuie să le solicite de la contrapartidă pentru a le minimiza riscuri fiscale. In raport de situatii specifice, exercitarea diligentei si a atentiei la incheierea tranzactiilor poate fi confirmata prin diverse documente.

Prudența și prudența contribuabilului pot fi evidențiate prin măsurile pe care le ia pentru a confirma integritatea contrapărții, cum ar fi:

Chitanță de la contraparte copii de pe certificatul de înregistrare la organul fiscal ;

Examinare faptul de a introduce informații despre contraparte în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice ;

Obținerea unei copii a unei procuri sau a altui document care autorizează o persoană să semneze documente în numele contrapărții;

Utilizarea surselor oficiale de informații care caracterizează activitățile contrapărții.

Conceptul de due diligence nu este reglementat de lege, astfel încât lista acțiunilor și documentelor necesare nu poate fi exhaustivă. Instanțele, atunci când examinează litigiile privind obținerea unui beneficiu fiscal nejustificat, pleacă de la împrejurările de fapt ale unei anumite situații și de suficiența probelor prezentate de părți. Adică, lista documentelor care confirmă exercitarea de către contribuabil a diligenței necesare depinde de circumstanțele specifice.

Astfel, Serviciul Fiscal Federal a recomandat verificarea realității activităților persoanelor cu care se efectuează (planificate) tranzacții. Contribuabilul, în vederea exercitării diligenței necesare în alegerea contrapărților, inclusiv prin verificarea realității acestora activitati comerciale, are dreptul:

Solicitare din partea contrapartidelor informatiile necesare, neclasificat ca secret comercial;

Utilizați serviciile postate pe site-ul web al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei ( www.nalog.ru); contactați organele fiscale de la locul de înregistrare a contrapărților cu privire la ultimele încălcări ale legislației privind impozitele și taxele și penalitățile pentru aceste încălcări.

Referitor la practica judiciara, atunci în general este că consecințe fiscale sub forma aplicării deducerilor de TVA și atribuirea sumelor plătite contrapărților drept cheltuieli la calcularea impozitului pe venit sunt legale numai dacă există documente care îndeplinesc cerințele de fiabilitate și confirmă tranzacții comerciale reale. La încheierea unui contract cu o contraparte raporturi de drept civil, contribuabilul trebuie să dea dovadă de un asemenea grad de grijă și prudență care să-i permită să mizeze pe comportamentul corect al contrapartidei în domeniul raporturilor juridice fiscale, ținând cont de caracterul indirect al TVA-ului.

În acest sens, instanțele exprimă adesea opinia că, deși este atent în alegerea unei contrapartide, contribuabilul nu trebuie să se limiteze la verificarea informațiilor despre aceasta în resursele de informații federale, întrucât o astfel de verificare nu confirmă disponibilitatea capacității de producție, a resurselor de muncă. de contrapărți și nu oferă motive să creadă că tranzacția va fi efectiv executată de către contrapartidă. Contribuabilul trebuie, în special, să verifice dacă o persoană are autoritatea de a semna documente în numele contrapărții și (sau) acționează în numele acesteia. Într-una dintre situațiile controversate, instanța a reținut că contribuabilul intră în mare în ceea ce privește valoarea tranzacțieiîn lipsa vreunuia corespondență de afaceri și întâlniri personale, fără rating reputatia de afaceri contrapărțile, disponibilitatea resurselor și experienței necesare, nu pot fi considerate prudente în alegerea potrivită.

Cu toate acestea, o abordare juridică diferită este comună și în practica judiciară, conform căreia limitele due diligence sunt determinate, printre altele, de disponibilitatea informațiilor care pot fi obținute de către contribuabil despre contrapărțile săi. În formularea acestei poziții, instanțele indică faptul că măsurile luate de contribuabil pentru confirmarea integrității contrapărții sale și inclusiv utilizarea surselor oficiale de informații care caracterizează activitățile contrapartidei indică prudența și prudența acestuia în alegerea unei contrapărți. În acest sens, se atrage atenția asupra faptului că contribuabilul nu este învestit cu autoritatea de a verifica acuratețea informațiilor conținute în resursele de informații federale.

O solicitare din partea contrapartei pentru copii ale certificatelor de înregistrare de stat și de înregistrare fiscală, act constitutiv, extrase din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, documente care confirmă autoritatea managerului, un certificat de absență a datoriilor fiscale în majoritatea cazurilor este considerată de către instanțele de judecată ca dovadă a exercitării diligenței și prudenței de către partea la contract la alegerea unei contrapartide.

Instanțele rețin, în special, că legea nu prevede obligația contribuabilului de a verifica contrapărțile sale pentru localizarea la locul de înregistrare și decontări la buget. Legislația fiscală nu conferă contribuabilului dreptul de a conduce, în esență, evenimente controlul fiscalși nu îi impune obligația, la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), de a se asigura dacă fondatorul, managerul și contabil șef contrapartea ca atare, nu-l obligă să se întâlnească personal cu directorii generali ai contrapărților și să efectueze o examinare a semnăturilor acestora pe documente.

Din materialele practicii judiciare de formulare a poziției juridice desemnate, reiese că, pentru a exercita prudență și prudență în alegerea unei contrapartide, judecătorii consideră suficientă verificarea informațiilor disponibile public despre contraparte, în special, conform Registrului Unificat de Stat. a persoanelor juridice. Această acțiune vă permite să vă asigurați că contrapartea este înregistrată ca entitate juridică și nu este planificată să fie exclusă din Registrul de stat unificat al persoanelor juridice ca organizație inactivă; că contractul în numele contrapărții este încheiat de directorul acesteia sau de o persoană împuternicită prin procură; și, de asemenea, asigurați-vă că datele furnizorului (executant, antreprenor) sunt în conformitate cu facturiși documentele primare și datele de înregistrare ale acestora. Analizează activitățile de afaceri ale contrapărții și verifică îndeplinirea obligațiilor acesteia obligații fiscale, disponibilitatea numărului necesar de angajați, participarea managerului în organele executive ale altora persoane juridice Din punctul de vedere al acestei abordări pare inutil. Deși trebuie menționat că luarea unor astfel de acțiuni într-o situație practică poate fi recomandabilă pentru a minimiza riscurile fiscale.

Având în vedere lipsa unei liste aprobate legal de documente care ar putea confirma diligența necesară a organizației, precum și practica judiciară ambiguă, se poate recomanda depunerea la organul fiscal a acelor documente solicitate de aceasta care sunt disponibile din surse interne sau accesibile publicului. și nu necesită o investigație sau cerere documente individuale la contraparte. În lipsa dovezilor documentare privind diligența necesară la alegerea unei contrapărți, organul fiscal poate încerca să incrimineze organizația pentru primirea unui beneficiu fiscal nejustificat. Cu toate acestea, o astfel de concluzie nu poate fi trasă automat.

Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că interpretarea Articolul 57 Constituția Federației Ruse, în legătură sistematică cu alte prevederi ale Constituției Federației Ruse, nu ne permite să concluzionam că contribuabilul este responsabil pentru acțiunile tuturor organizațiilor care participă la procesul în mai multe etape de plată și transfer de impozite către bugetul. Autoritățile de aplicare a legii nu pot interpreta conceptul de „contribuabil de bună credință” ca impunând obligații suplimentare neprevăzute de lege. În câmp relatii fiscale Există o prezumție de bună-credință a contribuabililor.

Avocații SRL „Succesful Start” notează că Sarcina de a dovedi că contribuabilul a primit un avantaj fiscal nejustificat revine organelor fiscale.

Serviciul Fiscal Federal al Rusiei a recunoscut că faptul că contrapartea contribuabilului și-a încălcat obligațiile fiscale nu constituie în sine o dovadă că contribuabilul a primit un avantaj fiscal nejustificat. Un avantaj fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat în cazul în care organul fiscal face dovada că contribuabilul a acționat fără diligența și atenția cuvenite și ar fi trebuit să cunoască încălcările comise de contraparte, inclusiv din cauza unei relații de interdependență cu contribuabilul. Dar dacă contribuabilul confirmă faptul tranzacției, organul fiscal trebuie să depună pretenții împotriva contrapartidei sale.

Primul lucru la care ar trebui să acordați atenție atunci când verificați o contraparte este informațiile din surse disponibile public. Principala resursă este Registrul de stat persoane juridice.

Din acesta puteți obține informații despre înregistrarea unei persoane juridice, locația acesteia, sucursale, reorganizare, lichidare, fondatori, manageri și informații de contact ale companiei. Principalul lucru este să aflați dacă compania a încetat să existe în momentul tranzacției. Obținerea unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice este cel mai important argument în favoarea precauției. Dar departe de a fi singurul.

Instanțele sunt de acord că doar un extras nu este suficient pentru a verifica contrapartea. Potrivit judecătorilor, prezența unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în raport cu o persoană juridică confirmă doar faptul că aceasta înregistrare de stat. Această împrejurare nu poate fi automat o confirmare suficientă a diligenței și îngrijirii plătitorului.

Cert este că la înregistrarea unei persoane juridice, organul fiscal nu poate verifica exactitatea informațiilor conținute în documentele depuse pentru înregistrare. Extrasul din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice nu confirmă integritatea contrapărților în domeniul relațiilor fiscale (rezoluții ale Administrației Fiscale Raionale din Moscova din data de 07.07.16 Nr. A40-127951/2015Şi din data de 26.03.15 Nr A40-189114/13).

Ar fi o idee bună să verificați dacă autoritățile fiscale au vreo creanță față de contraparte, executorii judecătoreşti si alte companii. Acest lucru se poate face folosind site-ul web al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei, site-ul web oficial al curții de arbitraj și Serviciul federal executorii judecătoreşti.

Folosind aceste resurse, vă puteți asigura că la data încheierii acordurilor, contrapărțile nu aveau datorii la impozite și taxe, au depus contabilitate și raportare fiscală. Puteți fi sigur că cauzele judiciare cu participarea lor și procedurile de executare silitaîn raport cu contrapartidele în litigiu au lipsit. Acest lucru poate fi suficient pentru a verifica reputația comercială a contrapărții ( Hotărârea AC Districtul Caucazului de Nord din 10 iunie 2016 Nr. A32-31419/2015).

Un avantaj suplimentar în favoarea contribuabilului este primirea de informații de la contrapărțile înseși. Aceștia vor fi obligați să obțină copii ale documentelor de constituire și de înregistrare, documente care confirmă identitatea directorilor lor. Extrase din rapoarte fiscale și contabile. Poate fi solicitat și carduri bancare cu semnături de probă și amprente de sigiliu.

Imediat inainte de incheierea tranzactiilor va fi necesara verificarea competentei acelor persoane care sunt autorizate sa semneze documentatia contractuala. Pentru a face acest lucru, puteți solicita, de exemplu, copii ale împuternicirilor sau ordinelor ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 06/05/13 Nr. A40-116146/12-115-834). Toate aceste documente sunt necesare pentru verificarea capacităţii juridice a partenerilor. Având la îndemână un astfel de arsenal de documente, va fi problematic pentru autoritățile fiscale să se refere la neexercitarea diligenței.

Chiar dacă autoritățile fiscale refuză totuși să deducă din cauza neglijenței în alegerea unei contrapartide, instanțele vor fi de partea contribuabilului ( Rezoluția Administrației Districtului Moscova din 1 iulie 2016 Nr. A40-71196/2015). Potrivit judecătorilor, o organizație pur și simplu nu are motive să se îndoiască de necinstea contrapărților săi dacă toate documentele financiare și de afaceri (acorduri, facturi, rapoarte de progres, acte, conturi) sunt semnate de directorii generali ai companiilor relevante.

Exercitarea precauției trebuie limitată la limite rezonabile. Dar nu din punctul de vedere al organelor fiscale. Ei încearcă să transfere cât mai multe responsabilități pe umerii contribuabililor. De exemplu, responsabilitatea de a monitoriza plata impozitelor de către contrapărți.

Potrivit organelor fiscale, cumpărătorul este obligat să recunoască un evazător fiscal în etapa verificării reputației sale comerciale. Totodată, ei afirmă că bugetul nu ar trebui să fie responsabil pentru nediscriminarea plătitorilor în alegerea contrapărților. Și dacă TVA nu a fost plătit la buget de către furnizori, atunci cumpărătorului ar trebui să i se refuze o deducere. Din cauza lipsei fondurilor pentru rambursarea TVA.

Contribuabilii nu țin cont de faptul că contribuabilii nu au competențe ale autorităților fiscale. Ei nu numai că nu sunt obligați, dar nici nu au dreptul să monitorizeze plata impozitelor de către contrapărțile lor. Funcții administratia fiscala atribuite inspectorilor.

Încălcarea obligațiilor fiscale de către furnizor constituie temeiul aplicării sancțiunilor specifice acestuia. Necinstea contrapartidelor nu atrage automat recunoasterea unui beneficiu fiscal ca nejustificat. Acest lucru se explică prin faptul că fiecare dintre contrapărți este responsabilă în mod independent pentru îndeplinirea obligațiilor și își exercită în mod independent drepturile.

În cazul neplatei taxei de către furnizori lipsiți de scrupule, organele fiscale au dreptul de a decide asupra problemei obligarii acestora la îndeplinirea acestei obligații. Contribuabilii nu ar trebui să fie responsabili pentru inacțiunea funcționarilor fiscali (rezoluții ale Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Volga din 19 martie 2009 Nr. A55-4283/2008Şi din 22 iunie 2016 Nr. A12-26238/2015).

Dar nici cea mai scrupuloasă verificare a contrapărților nu garantează că nu vor exista pretenții fiscale. O contraparte verificată poate transfera documente false către companie. Funcționarii fiscali cred că și ei trebuie verificați.

Inspectorii subliniază că autentificarea documentelor este etapa cea mai importantăîncheierea unei înțelegeri. Un contribuabil conștiincios nu are dreptul să neglijeze o astfel de verificare. Și dacă documentele se dovedesc a fi falsificate, acest lucru va indica în mod clar imprudență (decrete ale CA Moscova din 26 iulie 2016 Nr. A40-95285/2015Şi Nord-Vest din 05/06/16 Nr. A56-31954/2015 raioane).

Dar chiar dacă societatea a verificat autenticitatea documentelor, reprezentanții contrapărții pot să nu confirme ulterior că au participat la tranzacție. Nici măcar cel mai prudent cumpărător nu poate prevedea asemenea consecințe.

De aceea, instanțele nu iau întotdeauna în considerare astfel de refuzuri ale contrapărților. Astfel, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Rezolutie din 20 aprilie 2010 Nr.18162/09 a explicat că semnarea documentelor de către persoane neidentificate nu interferează cu deducerile de TVA. Desigur, dacă se dovedește realitatea tranzacțiilor efectuate.

Dacă se constată această împrejurare (semnarea documentelor de către o persoană neidentificată), contribuabilului i se poate refuza utilizarea deducerilor doar în cazuri excepționale. De exemplu, dacă știa de falsificarea documentelor. Dar autoritățile fiscale trebuie să dovedească acest lucru.

Un alt argument care poate dovedi nediscriminarea în alegerea partenerilor este absența acestora la o adresă juridică. La refuzul unei deduceri, organul fiscal se poate referi la faptul ca contrapartidele nu se afla la adresa lor, iar adresele indicate in actele constitutive sunt adrese de inregistrare in masa. Aceste argumente sunt în mare parte recunoscute de către instanțele ca fiind neîntemeiate.

Instanțele pornesc de la faptul că absența unei organizații la locul de înregistrare la momentul desfășurării activităților de control fiscal nu dovedește că această organizație nu a fost acolo în perioada operațiunilor controversate.

La rândul său, înregistrarea persoanelor juridice este efectuată de autoritățile fiscale. În consecință, ei sunt cei care au dreptul să verifice documentele depuse pentru înregistrare.

Înregistrarea unei contrapărți folosind un pașaport fals, de asemenea, nu poate fi controlată de către contribuabil, deoarece acesta nu are niciun drept legal de a verifica această circumstanță. Acest fapt este supus stabilirii în timpul procesului de înregistrare a furnizorului ca persoană juridică și atribuirea acestuia a unui TIN ( Rezoluția Districtului Moscova AS din 14 martie 2016 Nr. A40-69092/12-20-384).

Astfel, instanțele vor evalua toate probele din cauză în totalitatea și interrelațiile sale. Și doar un set de documente primite de plătitor din diverse surse va ajuta la apărarea dreptului la deducere în instanță. Documentația separată, de exemplu un extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, nu va putea confirma exercitarea diligenței.

Simpla încheiere a unei tranzacții cu o organizație care are un număr de identificare a contribuabilului, conturi bancare și adresă legală (aceasta poate indica doar înregistrarea acesteia) nu este o bază pentru primirea unui avantaj fiscal. Altfel este dacă contrapărților li se solicită nu numai actele constitutive, ci și deciziile de constituire, ordinele de numire a funcționarilor și informațiile de la organele de statistică.

La momentul alegerii contrapartidei, solicitantul in obligatoriu trebuie să verifice și acreditările reprezentanților tranzacției. Toate celelalte acțiuni pe care plătitorul nu este obligat să le efectueze (monitorizarea obligațiilor fiscale și a procedurii de înregistrare a furnizorilor) sunt apanajul autorităților fiscale înșiși.

Verificarea antecedentelor la alegerea unei contrapartide. Ce ar trebui să luați în considerare atunci când alegeți și verificați o contraparte pentru a vă proteja? Cum se dovedește că contribuabilul a exercitat diligența și grija?

Întrebare: Contrapartea a trimis o scrisoare cu o listă de documente pe care suntem obligați să i le punem la dispoziție: bilanț și toate formularele pe 3 ani, declarații fiscale pentru TVA pe profit pe 3 ani, analiza conturilor 70, 68 01.02 cu impartire in subconturi, extras de la fisc pentru tranzactii cu bugetul, copii certificate dupa toate actele statutare, sa ne spuneti ce suntem obligati sa prezentam si ce avem nu sunt obligați legal să prezinte. Este doar un volum foarte mare de documente.

Răspuns:În august 2017 Un nou articol din Codul Fiscal al Federației Ruse 54.1 a intrat în vigoare. , care a stabilit abordarea utilizată de organele fiscale pentru a recunoaște o tranzacție ca discutabilă și pentru ca contribuabilul să primească un beneficiu fiscal nejustificat. Cu toate acestea, chiar și mai devreme, când luați în considerare litigii fiscale s-a aplicat așa-numitul principiu al bunei-credințe a contribuabilului ca „due diligence și precauție”. Această instituție juridică a fost pusă în practică prin rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 nr. 53

Prin urmare, ca parte a minimizării riscurilor fiscale în tranzacțiile cu contrapărțile, organizațiile solicită documente, inclusiv documente statutare și contabile. Lista documentelor justificative nu este stabilită prin lege;

Legislația Federației Ruse nu stabilește obligația de a furniza contrapărții copiile documentelor de mai sus, acesta este dreptul organizației de a solicita și dreptul organizației de a furniza. Părțile pot prevedea furnizarea de documente în contract și pot conveni asupra răspunderii pentru încălcările asociate cu lipsa lor de a le furniza.

Prin urmare, organizația are dreptul de a decide singură dacă furnizează sau nu documentele solicitate.

Cum să exerciți diligența necesară atunci când alegi o contrapartidă pentru a nu fi responsabil pentru încălcările fiscale ale altor persoane

La încheierea contractelor (în special cu noi contrapărți), cumpărătorii (clienții) se confruntă cu riscuri fiscale. Ele înseamnă că organizația poate fi trasă la răspundere dacă contrapartea încalcă legile fiscale. Autoritățile fiscale pot considera că o organizație a primit un beneficiu fiscal nejustificat din cauza utilizării ilegale a deducerilor de TVA și contabilizarea cheltuielilor care reduc baza de impozitare asupra impozitului pe venit. În același timp, unul dintre motivele de atragere obligația fiscală va fi așa-numita eșec de a exercita diligența și prudența la alegerea unei contrapartide.

Cumpărătorul (clientul) își poate proteja interesele în diferite etape de lucru cu contrapartea. În primul rând, riscul de obligație fiscală poate fi prevenit în etapa încheierii unui acord cu furnizorul (executantul). Cu alte cuvinte, sarcina avocatului este de a refuza să încheie un acord cu contrapartea ale cărei acțiuni ar putea duce la probleme fiscale. În al doilea rând, dacă contractul a fost deja încheiat și biroul fiscal a acuzat organizația contribuabililor că a primit un beneficiu fiscal nejustificat, puteți încerca să dovediți că la finalizarea tranzacției, clientul (cumpărătorul) a dat dovadă de diligență și prudență.

În caz contrar (când se dovedește că obiectul acordului nu a fost efectiv îndeplinit, dar tranzacțiile comerciale corespunzătoare au fost reflectate în contabilitatea fiscală), vorbim de încălcări comise chiar de contribuabil, și nu de contrapărțile sale. Aceasta este baza independenta pentru a concluziona că a fost primit un beneficiu fiscal nejustificat.

Ce se înțelege prin diligență și grijă?

Actele legislative rusești nu conțin conceptul de „due diligence și prudență”. Această instituție juridică a fost pusă în practică prin Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 nr. 53 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a valabilității contribuabililor care beneficiază de avantaje fiscale” (denumite în continuare ca Rezoluția nr. 53).

Scopul acestei inovații este de a stabili limitele răspunderii contribuabilului pentru îndeplinirea necinstită a obligațiilor fiscale de către contrapărțile săi. Astfel, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că faptul că contrapartea contribuabilului și-a încălcat obligațiile fiscale nu constituie în sine dovada că contribuabilul a primit un avantaj fiscal nejustificat (clauza 10 din Rezoluția nr. 53). Un avantaj fiscal poate fi considerat nejustificat dacă inspecția dovedește că contribuabilul a acționat fără diligența și prudența cuvenită și ar fi trebuit să cunoască încălcările comise de contraparte.

În același timp, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu a enumerat măsurile pe care un contribuabil trebuie să le ia ca parte a exercitării diligenței și prudenței. În acest sens, în prezent nu există o abordare unificată a întrebării ce acțiuni ar trebui să întreprindă o organizație atunci când selectează și verifică o contraparte. O astfel de incertitudine presupune consecințe negative pentru contribuabili. În special, atunci când încheie contracte cu furnizorii (interpreți), o organizație se confruntă cu riscul ca inspectoratul fiscal să vadă în activitățile sale semne de neexercitare a diligenței necesare și să o tragă la răspundere pentru primirea unui beneficiu fiscal nejustificat.

Ce trebuie să țineți cont atunci când alegeți și verificați o contrapartidă pentru a vă proteja de obligația fiscală

Pentru a minimiza riscul de obligație fiscală din cauza lipsei de diligență și prudență, contribuabilul trebuie să întreprindă un set de acțiuni pentru a selecta și a verifica o contraparte.

În primul rând, trebuie să colectați informațiile (documentele) necesare despre contraparte. O analiză a practicii judiciare ne permite să concluzionam că înainte de încheierea unui contract este necesar să verificăm:

capacitatea juridică a contrapărții (solicitare din partea contrapărții documentele necesare, obțineți un extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice);

puterile persoanei care acționează în numele contrapărții;

identitatea reprezentantului care va semna contractul în numele contrapărții (de exemplu, solicitați o fotocopie a unui pașaport director general).

Documentele care confirmă exercitarea diligenței și prudenței trebuie să fie certificate de contraparte și prezentate de aceasta înainte de finalizarea tranzacției

contrapartea nu a certificat în mod corespunzător (de exemplu, o copie a certificatului de înregistrare care nu este certificată de sigiliul contrapărții și semnătura unei persoane autorizate);

contrapartea prezentată (sau contribuabilul primit) după tranzacție.

Cum se dovedește că contribuabilul a exercitat diligența și grija

Atunci când țin la răspundere un contribuabil, autoritățile fiscale se referă adesea la eșecul lor de a exercita diligența și grija. Pentru a respinge un astfel de argument, este necesar să se furnizeze dovezi care să confirme că contribuabilul a efectuat toate acțiunile necesare pentru selectarea și verificarea contrapartidei.

În special, contribuabilul trebuie să facă dovada că a efectuat următoarele acțiuni.

Am verificat capacitatea juridică a contrapărții.

Ca dovadă scrisă de verificare a capacității juridice a contrapărții, puteți (și ar trebui) să prezentați:

certificat de înregistrare a contrapartidei ca persoană juridică sau întreprinzător individual (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 8 noiembrie 2010 în cazul nr. A43-2399/2010);

certificat de înregistrare a contrapartidei la organul fiscal (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 13 martie 2012 în cazul nr. A40-37130/11-140-164);

actul constitutiv al contrapartidei (rezolutie a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 17 ianuarie 2012 in cazul nr. A55-5295/2011);

licențe sau alte documente necesare desfășurării unui anumit tip de activitate comercială (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 18 octombrie 2010 Nr. F09-8555/10-S3 în cazul Nr. A47-9363/2009).

Nu ar fi de prisos să se furnizeze și imprimări ale datelor de pe site-urile web oficiale de pe internet și (sau) din media oficială tipărită mass-media. Astfel, într-una dintre decizii, instanța de casare a decis că organizația a dat dovadă de diligență, deoarece la încheierea contractului a verificat datele specificate în contract și documentele de expediere cu datele de pe site-ul oficial al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei. , și, de asemenea, sa asigurat că furnizorul nu se află pe lista companiilor fly-by-night de pe Internet (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Central din 25 iulie 2011 în cazul nr. A54-4250/2010С21).

Am verificat acreditările reprezentanților care au semnat actele primare.

Dovada unui astfel de audit sunt protocoalele, ordinele de numire a directorului general și a contabilului șef, precum și împuternicirile executate corespunzător (rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 15 septembrie 2011 în cazul nr. A40-). 10218/08-151-32).

Am verificat identitatea reprezentanților care au semnat actele primare.

Ca dovadă, trebuie să furnizați copii ale pașapoartelor sau ale altor documente de identificare ale cetățeanului (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din 2 martie 2012 în cazul nr. A19-6264/2011).

Pe lângă furnizarea de dovezi scrise, este logic ca contribuabilul să furnizeze următoarele argumente în sprijinul poziției sale.

La încheierea unei tranzacții, contribuabilul nu avea autoritatea de a insista ca contrapartea să dezvăluie informații despre îndeplinirea obligațiilor sale fiscale. Contribuabilul a luat toate măsurile posibile (neinterzise de lege) pentru a verifica contrapartea și nu a găsit niciun motiv să se îndoiască de integritatea sa.

Plata conștientă a impozitelor de către contrapartidă la momentul încheierii tranzacției nu garantează în sine că contrapartea nu va încălca legile fiscale în viitor, inclusiv în legătură cu tranzacția încheiată.

Faptul că o contraparte a încălcat obligațiile fiscale nu indică în mod direct că contribuabilul are un beneficiu fiscal nejustificat. Astfel, nu orice încălcare fiscală comisă de o contraparte este relevantă pentru tranzacția care se încheie.

Este posibil să respingem argumentul inspectorului cu privire la neexercitarea diligenței datorate dacă contribuabilul nu a luat toate măsurile posibile pentru a verifica contrapartida (de exemplu, nu a verificat acreditările reprezentanților contrapărții)

Da, este posibil.

De regulă, instanțele pornesc de la faptul că lipsa de informații fiabile de către contribuabil cu privire la îndeplinirea obligațiilor fiscale de către contrapartidă nu poate indica în sine o lipsă de diligență și prudență. Încălcarea de către un contribuabil a uneia sau alteia obligații de a verifica o contraparte (de exemplu, neprimirea unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice) trebuie evaluată împreună cu alte circumstanțe. Astfel de circumstanțe sunt:

toate circumstanțele legate de acordul încheiat (de exemplu, motivul pentru care contribuabilul a efectuat o tranzacție cu această contraparte);

circumstanțele enumerate în Regulamentul nr. 53 (de exemplu, dacă operațiunile comerciale au fost în concordanță cu scopul comercial rezonabil al organizației).

Are sens pentru contribuabil:

să furnizeze toate dovezile scrise disponibile de verificare a contrapărții și să furnizeze argumentele discutate mai sus;

insistați asupra îndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor proprii în cadrul tranzacției, adică asupra realității tranzactii comercialeși respectarea acestora scopuri economice organizatii. Astfel, într-una dintre rezoluțiile sale, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că, chiar dacă contribuabilul nu a exercitat diligența datorată atunci când a ales o contraparte, dar tranzacțiile comerciale au fost reale, atunci nu apare un beneficiu fiscal nejustificat. (rezoluție din 3 iulie 2012 nr. 2341/12 ).

Exemplu practic: instanța a indicat că simplul fapt de a semna documente primare de către o persoană care nu are dreptul de a acționa în numele contrapărții nu indică în mod direct că contribuabilul a primit un avantaj fiscal nejustificat

Pe baza rezultatelor inspecție la fața locului Inspectoratul fiscal a decis să implice M. SRL. (contribuabil) la obligația fiscală în legătură cu primirea unui beneficiu fiscal nejustificat. Inspecția s-a referit la faptul că documentele primare (acordurile de furnizare) au fost semnate de persoane neidentificate care nu au dreptul de a acționa în numele contrapărților.

SRL "M." a solicitat instanței de judecată să declare nulă decizia inspectoratului. Reclamantul a susținut că tranzacțiile comerciale în litigiu erau reale. Astfel, părțile la contractele de furnizare și-au îndeplinit obligațiile în mod corespunzător, drept urmare SRL „M.” a primit dreptul de proprietate asupra bunurilor.

Instanțele de primă instanță și de apel au respins cererea, considerând că contribuabilul nu a dat dovadă de diligență și prudență în alegerea antreprenorilor. În special, SRL „M”. nu a verificat acreditările persoanelor care semnează contracte în numele contrapărților.

Instanța de casare a indicat că simplul fapt de a semna acte primare de către persoane neidentificate nu indică în mod direct că contribuabilul a beneficiat de un avantaj fiscal nejustificat. Instanțele inferioare trebuiau să aprecieze totalitatea împrejurărilor legate de contractele încheiate. În special, a fost necesar să se verifice argumentele reclamantei cu privire la realitatea tranzacțiilor comerciale controversate și, în funcție de circumstanțele stabilite, să se aibă în vedere prezența sau absența unui avantaj fiscal nejustificat. Din aceste motive, instanța de casație a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cauza spre un nou proces (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 14 ianuarie 2011 Nr. KA-A40/15644-10 în dosarul nr. A40-37786/10-4-174).

Dintr-un articol de revistă
De ce vor percepe inspectorii taxe suplimentare companiei? articol nou NK

Acordul nu are scop de afaceri sau contraparte fictivă

Detaliu important

Modificările aduse Codului fiscal al Federației Ruse nu elimină „presumția de bună-credință a contribuabilului”. Dacă autoritățile fiscale consideră că o companie acționează ilegal, trebuie să dovedească acest lucru.

Noi condiții pentru cheltuieli și deduceri au apărut în Codul fiscal (clauza 2 a articolului 54.1 din Codul fiscal al Federației Ruse). În primul rând, scopul tranzacției nu poate fi reducerea impozitelor, returnarea acestora de la buget sau compensarea acestora. În al doilea rând, tranzacția trebuie să fie executată de o contraparte directă. O excepție este situația în care contrapartea a transferat obligații în cadrul tranzacției în baza legii sau a unui acord. Serviciul Federal de Taxe a precizat: este suficient ca firma să încalce cel puțin una dintre aceste condiții. Adică, dacă inspectorii stabilesc că scopul tranzacției este reducerea impozitelor, nu vor furniza alte dovezi, ci vor elimina cheltuielile și deducerile. De asemenea, cheltuielile și deducerile vor fi refuzate doar pe motiv că bunurile, lucrările sau serviciile au fost primite nu de la contraparte, ci de la o altă persoană (vezi diagrama).

Scopul tranzacției sau operațiunii. Serviciul Fiscal Federal a explicat: o tranzacție sau o operațiune trebuie să aibă un scop comercial specific și rezonabil (subclauza 1, clauza 2, articolul 54.1 din Codul Fiscal al Federației Ruse). De exemplu, un scop non-comercial al unei operațiuni care nu este tipic pentru cifra de afaceri, compania o realizează în interesul unei alte persoane pentru a o finanța în mod ascuns. De exemplu, dacă o altă organizație cu o pierdere fără active a fost fuzionată cu compania. ŞI justificare economică nu există o astfel de legătură.

În consecință, organele fiscale vor dovedi în cadrul controalelor că tranzacția sau funcționarea companiei nu are o explicație rezonabilă din punct de vedere al activității antreprenoriale. Scopul său este de a realiza economii de impozite.

Serviciul Federal de Taxe a subliniat: compania are dreptul de a desfășura operațiuni de afaceri în așa fel încât taxele să fie minime. Autoritățile fiscale nu au dreptul să insiste că o organizație trebuie să aleagă o opțiune specifică pentru operațiunile de afaceri. Principalul lucru este că printre operațiunile companiei nu există unele artificiale care să nu aibă sens economic.

Cu grijă

Tranzacția are un scop de afaceri și a fost îndeplinită de contrapartea cu care a fost încheiat acordul. Dacă cel puțin una dintre aceste condiții este încălcată, nu veți putea lua în considerare cheltuielile și nu veți putea solicita deduceri.

Cine a executat afacerea? Serviciul Fiscal Federal a clarificat: cheltuielile și deducerile nu pot fi luate în considerare dacă tranzacția a fost executată de o persoană care nu este indicată în documentul principal (subclauza 2, clauza 2, articolul 54.1 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Totodata, organele fiscale trebuie sa faca dovada ca tranzactia nu a fost executata de contraparte, ci de altcineva, sau ca societatea a efectuat lucrarea sau serviciile in mod independent. Cum recomandă Serviciul Fiscal Federal autorităților fiscale să dovedească acest lucru, vezi mai jos.

Iată faptele care vor deveni indicii pentru autoritățile fiscale. Compania și contrapartea efectuează calcule și trimit rapoarte de pe un singur computer. În biroul companiei au fost găsite sigilii ale antreprenorilor. Banii pe care societatea i-a virat contrapartidei i se restituie in numerar, prin transfer bancar, sub forma valori mobiliare, în natură.

Autoritățile fiscale vor acorda atenție și acțiunilor companiilor care nu respectă obiceiurile de afaceri. De exemplu, dacă compania nu a plătit pentru livrările anterioare, dar contrapartea continuă să livreze mărfuri. În același timp, părțile nu au stabilit o penalitate pentru întârzierea contractului (rezoluție a Curții de Arbitraj a Districtului Moscova din 7 iunie 2016 Nr. F05-7120/2016). În astfel de cazuri, funcționarii fiscali îi vor cere directorului detalii despre tranzacții. Răspunsurile vor fi apoi comparate cu declarațiile martorilor și alte probe. Dacă se găsesc contradicții, ei vor cere din nou directorului o explicație cu ce se leagă.

Serviciul Fiscal Federal recomandă ca funcționarii fiscali să ia imediat mostre de semnături în timpul interogatoriilor directorului și angajaților care au certificat documentele. Acest lucru este necesar pentru a efectua o examinare a semnăturilor în documentul primar. Dar examinarea singură nu este suficientă pentru a elimina cheltuielile și deducerile. Funcționarii fiscali ar trebui să folosească semnături false numai împreună cu alte dovezi (clauza 3 a articolului 54.1 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Scrisoare a Ministerului de Finanțe al Rusiei din 21 iunie 2017 Nr. 03-12-11/2/39116
La confirmarea de către contribuabil a due diligence la alegerea unei contrapartide

În scopul autoevaluării riscurilor de către contribuabili pe baza rezultatelor lor financiare activitate economică, inclusiv evaluările riscurilor la selectarea contrapărților, criteriile disponibile public pentru autoevaluarea riscurilor pentru contribuabili utilizate de autoritățile fiscale în procesul de selectare a obiectelor pentru excursii pe teren pot fi luate în considerare prin ordin al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 30 mai , 2007 Nr MM-3-06/333@ controale fiscale.În conformitate cu criteriul de evaluare a riscurilor „Desfășurarea de activități financiare și economice cu risc fiscal ridicat”, la evaluarea riscurilor fiscale care pot fi asociate cu natura relațiilor cu anumite contrapărți, contribuabilului i se recomandă să studieze anumite semne, în special: lipsa informațiilor despre înregistrarea de stat a contrapărții în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice (poate fi găsite pe site-ul oficial al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei www.nalog.ru); adresa de înregistrare „în masă” lipsă de informații despre locația reală a contrapărții, precum și locația depozitului acesteia și (sau) producție și (sau) spațiu de vânzare cu amănuntul etc. Astfel, ordinul Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 30 mai 2007 nr. MM-3-06/333@, emis cu scopul de a crea sistem unificat planificarea controalelor fiscale la fața locului, în creștere disciplina fiscalași alfabetizarea contribuabililor, conține recomandări pentru ca contribuabilul să examineze anumite semne atunci când evaluează riscurile fiscale. În plus, instanțele, atunci când analizează litigiile fiscale cu privire la primirea de către contribuabili a beneficiilor fiscale nejustificate, pornesc din circumstanțele reale ale tranzacțiilor comerciale și suficiența. a bazei de probe prezentate de părțile în litigiu Apelarea reglementărilor autorităților fiscale, acțiunile (inacțiunea) funcționarilor acestora sunt efectuate în modul stabilit de capitolul 19 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Alexander Sorokin răspunde:

Şeful adjunct al Departamentului de control operaţional al Serviciului Fiscal Federal al Rusiei

„Sistemele de plată în numerar ar trebui să fie utilizate numai în cazurile în care vânzătorul oferă cumpărătorului, inclusiv angajaților săi, un plan de amânare sau de rate pentru plata pentru bunurile, munca și serviciile sale. Potrivit Serviciului Federal de Taxe, aceste cazuri se referă la acordarea și rambursarea unui împrumut pentru a plăti bunuri, muncă și servicii. Dacă o organizație emite un împrumut în numerar, primește o rambursare a unui astfel de împrumut sau ea însăși primește și rambursează un împrumut, nu utilizați casa de marcat. Când exact trebuie să dai un cec, uită-te la

Legislația civilă (clauza 5 a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse) este considerată ca dată, deoarece aceasta corespunde intereselor participanților la relațiile juridice civile. Acest concept a căpătat un alt sens în sensul fiscal. Pentru a obține beneficii fiscale nejustificate, un număr mare de contribuabili stabilesc în mod deliberat contacte cu companii nesigure. În acest caz sunt atinse două obiective, primul fiind rambursarea TVA pe bază de facturi emise de companiile fly-by-night, iar al doilea este încasarea celor transferate către companiile fly-by-night. numerar.

Nota. Sub o companie „fly-by-night” în chiar în sens general se înțelege ca persoană juridică care nu are independență efectivă, creată fără scopul de a desfășura activități comerciale, de regulă, nereprezentând, înregistrată la o adresă de înregistrare în masă etc. (Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 11 februarie 2010 N 3-7-07/84).

Autoritățile fiscale sunt preocupate în primul rând de evaziune, ca urmare, ele direcționează întregul arsenal de fonduri în mâinile lor pentru a rezolva această problemă. Contribuabilii conștienți care nu au nimic de-a face cu schemele ilegale uneori nu au nimic de spus în propria apărare pentru cel care i-a compromis. Aceștia pot încerca doar să demonstreze că nu cunoșteau activitățile ilegale ale contrapărții și s-a dat dovadă de diligență în interacțiunea cu acesta. În continuare în articol problema due diligence va fi relevată în lumina evoluției modalităților de control al plății TVA.

Automatizarea controlului plății TVA

Parte notabilă încălcări fiscale pentru TVA este asociat cu rambursări nejustificate de taxe din buget pe facturile emise de companiile fly-by-night. Cu toate acestea, în prezent, organele fiscale au crescut semnificativ nivelul de conștientizare cu privire la canalele de scurgere a fondurilor, care, sub rezerva unei scheme legale de circulație, ar urma să fie plătite la buget sub formă de TVA. Ofițerii fiscali sunt ajutați în acest sens de produse software moderne, cum ar fi „SUR ASK VAT” și „SUR ASK VAT-2” (Ordinul Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 14 august 2015 N SA-7-15/358@ " La efectuarea proiect pilot prin aprobare software, implementând funcțiile sarcinii sistemului de management al riscurilor la evaluarea contribuabililor cu TVA." Prin ordinele Serviciului Federal de Taxe din Rusia din 03.02.2016 N ММВ-7-15/113@ și din 20.06.2016 N ММВ- 7-15/367@ perioada proiectului pilot a fost prelungită până la data de 30.12.2016, prin utilizarea acestor sisteme, controlorii pot procesa toate facturile emise de contribuabili din țară, pot identifica încălcările în lanțul facturilor de intrare și de ieșire. informațiile primite, trimiteți-le contribuabililor (Scrisoare a Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 6 noiembrie 2015 N ED-4-15 /19395, în plus, sistemul „SUR ASK VAT-2” distribuie automat contribuabilii). persoane juridice care au prezentat , în trei grupuri de risc fiscal: ridicat, mediu, scăzut (Scrisoare a Serviciului Federal de Taxe din Rusia din 06.03.2016 N ED-4-15/9933@).

Clasificarea contribuabililor după nivelul de risc fiscal

Riscul contribuabilului	Caracteristicile contribuabilului
Risc fiscal scăzut	Contribuabilul desfășoară activități financiare și economice reale, în timp util și în în întregimeîși îndeplinește obligațiile fiscale față de buget. Are resursele (activele) adecvate, iar activitățile sale pot fi verificate prin control fiscal programat la fața locului
Risc fiscal ridicat	Un contribuabil care are caracteristicile unei organizații utilizate pentru a obține beneficii fiscale nejustificate, inclusiv de către terți. Nu are suficiente resurse (active) pentru a desfășura activitățile relevante, nu își îndeplinește obligațiile fiscale (îndeplinește în dimensiune minimă)
Risc fiscal mediu	Contribuabilii care nu sunt incluși în grupurile cu risc fiscal ridicat sau scăzut

După cum se poate presupune din clasificarea de mai sus, problema bunei-credințe în alegerea unei contrapărți apare la emiterea de facturi de către contribuabili cu risc fiscal ridicat către contribuabili cu risc fiscal scăzut și mediu. Contribuabilii cu risc fiscal ridicat, precum și unii contribuabili cu risc fiscal mediu, care participă la lanțul de optimizare ilegală a TVA, își desfășoară activitățile până când atrag atenția „SUR ASK VAT” și „SUR ASK VAT-2”. ”. Aceste companii pot părea a fi contrapărți de bună credință, legendându-și activitățile, dar nu pot plăti TVA-ul datorat la buget, altfel își vor pierde o sursă de încasare a fondurilor. În ceea ce privește contribuabilii cu risc fiscal scăzut, aceștia ar trebui să țină cont de faptul că un robot imparțial le va identifica contrapărțile nefavorabile, în același timp va înarma autoritățile fiscale cu fapte specifice mult mai greu de infirmat decât judecăți subiective cu privire la datorie sau improprii. diligenta.

Rezultatele analizei informațiilor din „SUR ASK VAT” și „SUR ASK VAT-2” sunt utilizate de autoritățile fiscale în trei domenii principale de control fiscal asupra plății TVA-ului: în primul rând, în timpul unui audit de birou al declarațiilor de TVA pentru rambursare. , în al doilea rând, când sunt detectate discrepanțe în deconturile de TVA pentru plată și, în al treilea rând, la identificarea lanțurilor de optimizare fiscală ilegală.

După cum puteți vedea, controlul este de natură aproape totală doar excluderea companiilor „fly-by-night” din lista de furnizori și o verificare minuțioasă a integrității acestora vă va ajuta să evitați o atenție deosebită asupra organizației dumneavoastră.

În ciuda faptului că procesul de identificare a companiilor fly-by-night este în desfășurare, rambursarea TVA depinde de exercitarea due diligence, și nu de grupul de risc fiscal al contrapărții. Bineînțeles, dacă contribuabilul are contacte cu o firmă ființă evidentă, funcționarii fiscali vor prefera să meargă în instanță decât să ia în considerare dovezile de due diligence prezentate de contribuabil. Cu toate acestea, poziția încă prevalează în instanțe la luarea deciziilor, formulată în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 N 53 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității contribuabilului care primește un beneficiu fiscal”: „Faptul încălcării de către contrapartida contribuabilului a obligațiilor sale fiscale nu constituie în sine dovada că contribuabilul a primit un beneficiu fiscal nejustificat Un avantaj fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat dacă. autoritatea fiscală se va dovedi că contribuabilul a acționat fără diligența și prudența necesară și ar fi trebuit să cunoască încălcările comise de contraparte, în special, din cauza relației de interdependență sau afiliere a contribuabilului cu contrapartea.

Un avantaj fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat și în cazul în care organul fiscal face dovada că activitățile contribuabilului, ale persoanelor interdependente sau afiliate acestuia au ca scop efectuarea de tranzacții aferente beneficiilor fiscale, în principal cu contrapărți care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale” (clauza 10 din Rezoluția nr. 53 ).

Faptul că funcționarii fiscali își confirmă angajamentul față de această poziție până în prezent inspiră optimism. În special, în Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 24 iunie 2016 N ED-19-15/104, controlorii raportează că, în cazul în care contribuabilul confirmă faptul tranzacției, vor fi formulate pretenții împotriva contrapartidei sale.

Astăzi principalul document metodologicÎn domeniul diligenței necesare la alegerea unei contrapărți, Ordinul Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 30 mai 2007 N MM-3-06/333@ „Cu privire la aprobarea Conceptului sistemului de planificare pentru impozitul la fața locului audituri” rămâne. Acest ordin include Anexa 2 „Criterii disponibile public pentru autoevaluarea riscurilor pentru contribuabili, utilizate de autoritățile fiscale în procesul de selectare a obiectelor pentru efectuarea inspecțiilor fiscale la fața locului”, al cărui paragraful 12 conține principalele caracteristici ale efectuării activității financiare și economice. activități cu risc fiscal ridicat.

Principalele semne ale riscurilor fiscale ridicate în relațiile cu contrapărțile:

• Lipsa contactelor personale între conducerea (funcționarii autorizați) ai companiei furnizor și conducerea (funcționarii autorizați) ai companiei cumpărătoare atunci când se discută termenii de livrare, precum și la semnarea contractelor;
• Lipsa documentelor justificative ale autoritatii conducatorului societatii contrapartide, copii dupa actul de identitate al acestuia;
• Lipsa dovezilor documentare ale autorității reprezentantului contrapărții, copii ale unui document care să ateste identitatea acestuia;
• Lipsa de informații despre locația reală a contrapărții, precum și locația depozitului și (sau) spațiului de producție și (sau) de vânzare cu amănuntul;
• Lipsa informațiilor despre modalitatea de obținere a informațiilor despre contrapartidă (fără publicitate în mass-media, fără recomandări de la parteneri sau alte persoane, fără site-ul contrapărții etc.). Mai mult, negativitatea acestui atribut este agravată de prezența informațiilor disponibile (de exemplu, în mass-media, publicitate în aer liber, site-uri de internet etc.) despre alți participanți la piață (inclusiv producători) de bunuri identice (similare) (lucrări, servicii). ), inclusiv numărul celor care își oferă bunurile (lucrări, servicii) pentru mai mult preturi mici;
• Lipsa informațiilor despre înregistrarea de stat a contrapărții în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Recomandările standard din partea inspectorilor cu privire la exercitarea diligenței se rezumă, de obicei, la activități precum obținerea de la contraparte a unei copii a certificatului de înregistrare la organul fiscal, verificarea faptului că informațiile despre contraparte au fost înscrise în Registrul Unificat de Stat al Persoane juridice, precum și utilizarea surselor oficiale de informații care caracterizează activitățile contrapărții.

Mai jos, ca eșantion, este un profil aproximativ al unei contrapărți de bună credință. Unii dintre parametrii enumerați sunt stricti și obligatorii (de exemplu, înregistrarea unui partener în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice), alți indicatori sunt mai blânzi și pot să nu fie conforme valorile de control(de exemplu, o limită a participării în alte organizații a managerilor și fondatorilor contrapărții). Metodologia propusă se bazează pe reglementărilor, publicat de Serviciul Federal de Taxe și Ministerul Finanțelor în ultimii 10 ani.

Nota. Tehnologia propusă pentru verificarea unei contrapărți ca parte a due diligence este formată, în special, pe baza următoarelor reglementări: Ordinul Serviciului Fiscal Federal al Rusiei N MM-3-06/333@; Scrisori de la Serviciul Fiscal Federal al Rusiei privind efectuarea de lucrări în legătură cu persoanele juridice înregistrate înainte și după 08.01.2016 (din 08.03.2016 N ГД-4-14/14127@ și N ГД-4-14/ 14126@ respectiv), din 24.06.2016 N ED-19-15/104, din 24.07.2015 N ED-4-2/13005@, din 16.03.2015 N ED-4-2/4124 , din 30.11.2012 N ED-4-3/20268@, din 11.02.2010 N 3-7-07/84; Scrisori ale Ministerului de Finanțe al Rusiei din 12 iulie 2016 N 03-01-10/41099 și din 17 iunie 2016 N 03-02-07/1/35452.

Semne ale bunei-credințe a unei contrapărți:

I. Verificarea contrapartidei prin serviciu electronic Serviciul fiscal federal „Riscuri comerciale: verificați-vă pe dumneavoastră și contrapartea”

• Contrapartea este inclusă în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice
• Nu au fost luate decizii privind lichidarea, reorganizarea sau reducerea capitalului autorizat al contrapartidei
• Nu există nicio decizie cu privire la excluderea viitoare a contrapărții din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice
• Inclus organele executive contrapartea nu include persoanele descalificate
• Adresa contrapărții nu este adresa de înregistrare în masă ca locație a persoanelor juridice
• Organele executive ale contrapartidei nu includ persoane in privinta carora faptul imposibilitatii de participare (executarea conducerii) in organizatie este stabilit (confirmat) in procedura judiciara
• Nu există informații că contrapartea nu poate fi contactată la adresa (locația) indicată de acesta
• Contrapartea nu are datorii fiscale sau raportări fiscale
• Șeful contrapărții acționează ca administrator în cel mult cinci persoane juridice
• Participanții în contrapartidă sunt astfel în cel mult zece persoane juridice

II. Verificarea documentelor contrapartidei

• Copiile documentelor certificate de contraparte (acte constitutive, certificat de înregistrare în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, certificat de înregistrare la organul fiscal, licențe, ordine de numire a managerilor) confirmă statutul său juridic
• Autenticitatea împuternicirilor depuse care autorizează cutare sau acea persoană să semneze documente în numele contrapărții este fără îndoială
• Declarații contabile confirmă disponibilitatea capacității de a îndeplini obligațiile asumate de contraparte
• Numărul de personal confirmă realitatea activității

III. Analiza surselor deschise de informare

• Contrapartea are un site web funcțional
• Există recenzii despre munca antreprenorului pe Internet
• Contrapartea plasează reclame pe internet și în mass-media

IV. Informații despre contactele cu reprezentanții contrapărții

• Contactele cu angajații contrapărții au fost realizate prin comunicare video și întâlniri personale

Înarmate cu tehnologie, autoritățile fiscale au dus problema due diligence la un nivel superior. Se pare că contribuabilii vor trebui să ia măsuri suplimentare pentru a se conforma noilor cerințe. De exemplu, marii contribuabili vor beneficia probabil de pe urma creării produs software cu o bază de date a contrapărților. Ar fi bine ca alți contribuabili să aibă un dosar despre furnizorii mari și mijlocii și o evidență act local procedura de verificare a contrapartidelor. Ar putea fi mai oportun să se mențină dosarul contrapărților nu pe hârtie, ci în formular electronic, cu salvarea informațiilor colectate sub formă de copii electronice, imagini scanate, capturi de ecran. Pe măsură ce sunt publicate noi documente serviciul fiscal De asemenea, se recomandă actualizarea metodologiei de verificare a contrapartidei.

Ce include conceptul de „due diligence”, nu veți găsi nicăieri. Nu există o definiție. Cu toate acestea, autoritățile fiscale folosesc în mod activ acest termen atunci când este vorba de deduceri de TVA presupuse nejustificate și de includerea ilegală a anumitor cheltuieli ca cheltuieli la calcularea impozitului pe venit. Ei spun că firma nu a dat dovadă de diligență la alegerea unui furnizor și s-a dovedit a fi o companie fictivă. Aceasta înseamnă că cumpărătorul nu are dreptul la o deducere de TVA și, de asemenea, nu va fi posibilă luarea în considerare a costurilor la impozitarea profiturilor. Cum sunt soluționate litigiile de due diligence în instanțele de arbitraj?

Regulile Codului Fiscal

Ce condiții trebuie să îndeplinească o companie pentru ca costurile sale să poată fi luate în considerare în scopul impozitului pe profit și pentru ca deducerile de TVA să fie recunoscute ca legitime? Pentru TVA și impozitul pe venit, Codul Fiscal al Federației Ruse conține cerințe diferite.

Astfel, cumpărătorul de bunuri (lucrări, servicii) acceptă TVA „intrată” pentru deducere atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 171 și 172 din Codul fiscal al Federației Ruse:
- disponibilitatea este corectă, în conformitate cu prevederile paragrafului 5 al art. 169 din Codul fiscal al Federației Ruse a facturii emise;
- sunt înregistrate bunurile achiziționate (lucrări, servicii);
- bunurile achiziționate (lucrări, servicii) sunt destinate utilizării în tranzacții supuse TVA.

În cazul impozitului pe venit, cheltuielile efectuate sunt recunoscute în scopuri fiscale dacă (clauza 1 a articolului 252 din Codul fiscal al Federației Ruse):
- justificat (justificat economic) și documentat;
- efectuate pentru a desfasura activitati care au ca scop generarea de venituri.

S-ar părea că, dacă organizația îndeplinește toate cerințele enumerate, inspectorii nu ar trebui să aibă întrebări. Dar în practică nu este cazul. Se poate întâmpla ca partenerul companiei să se dovedească a fi o companie de „o zi” cu o adresă „falsă” și TIN. Or, fiind debitor de TVA, a emis în mod greșit o factură cu suma alocată a taxei, în baza căreia cumpărătorul a acceptat taxa ca deducere. În astfel de cazuri, inspectorii încearcă să demonstreze că contribuabilul nu a exercitat diligența necesară atunci când și-a ales contrapartea. În cazul în care inspectoratul fiscal concluzionează că societatea nu a exercitat diligența, poate acuza societatea că a primit un beneficiu fiscal nejustificat, considerând costurile acestuia nedocumentate și deducerea TVA ilegală.

ÎN practica fiscala a fost introdus conceptul de „due diligence”. Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 N 53(denumită în continuare Rezoluția nr. 53), dar nu este dezvăluită nici în aceasta, nici în altă parte în legislație.
Clauza 10 din Rezoluția nr. 53 prevedea doar că „un beneficiu fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat dacă organul fiscal face dovada că contribuabilul a acționat fără diligența și prudența cuvenită și ar fi trebuit să cunoască încălcările comise de contraparte...”. Plenul a mai atras atenția asupra faptului că contrapartea unei societăți și-a încălcat obligațiile fiscale nu constituie în sine o dovadă că societatea a beneficiat de un avantaj fiscal nejustificat. În plus, Plenul a indicat că prin depunerea la inspectorat „toate documentele executate corespunzător” în vederea obținerii unui beneficiu fiscal, societatea are toate motivele să îl primească. Cu excepția cazului în care, desigur, inspectorii dovedesc că informațiile conținute în aceste documente sunt incomplete, nesigure sau contradictorii. În practică, exercitarea „due diligence and care” înseamnă de obicei că societatea a folosit toate oportunitățile stabilite de lege pentru a obține informații despre contraparte.

Iată faptele de bază care îi pot determina pe inspectori să creadă că compania a acționat fără diligența necesară:
- lipsa înregistrării de stat a unui partener sau înregistrarea cu pașaport pierdut pentru o persoană incapabilă;
- absența unei societăți contrapartide la adresa legală;
- depunerea de către contraparte a raportării „zero” (atât contabile, cât și fiscale) sau nedepunerea acesteia la inspectorat;
- semnarea documentelor de către persoane neidentificate.

Controlorii acordă atenție, de asemenea, naturii pe termen lung a relației cu contrapartea și prezenței interdependenței (afilierii) între companii. Prin urmare, este mai bine să vă pregătiți în avans pentru eventualele reclamații din partea inspectorilor. Faceți o regulă să întrebați partenerii dvs. de afaceri:
- copii ale actelor constitutive (cartă și contract constitutiv);
- copii de pe certificatul de cesiune al OGRN, TIN, extras din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice;
- copii ale licentelor;
- documente care confirmă autoritatea persoanelor care semnează contracte, facturi (în special, protocolul de numire a directorului general în funcție);
- copii ale datelor pașaportului managerului și contabilului șef.

Pentru a face acest lucru rapid, în timpul unei întâlniri cu un potențial partener, îi puteți oferi un memoriu în care sunt enumerate toate „hârtiile” necesare.

Compania poate lua anumite măsuri pentru a verifica pe cont propriu un potențial partener. De exemplu, solicitați de la Serviciul Fiscal Federal un certificat care să confirme că contrapartea are datorii fiscale și îl trage la răspundere pentru neplata impozitelor. Informațiile despre încălcările legislației privind impozitele și taxele și penalitățile pentru aceste încălcări nu sunt un secret fiscal (în baza subparagrafului 3, alineatul 1, articolul 102 din Codul Fiscal al Federației Ruse).

De asemenea, puteți verifica contrapartea în baza de date fiscală - de exemplu, la adresa: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php, care oferă informații despre TIN, KPP, OGRN și adresa legală a organizației.

Vă rugăm să rețineți: instanțele evaluează toate argumentele prezentate de inspectori numai împreună cu alte dovezi ale necinstei partenerilor (vom lua în considerare în continuare exemple concrete din practica arbitrajului). Mai mult, punctul fundamental în litigii fiscale rămâne prezumţia de bună-credinţă a contribuabilului. Adică se presupune a priori că firma este conștiincioasă. Și pentru a câștiga disputa, organele fiscale vor trebui să demonstreze contrariul.

Cauzele judiciare...

Arbitrii, bazați pe poziția de bună-credință a contribuabililor, de multe ori îi iau partea, dar și practica negativă este răspândită. Să ne uităm la exemple hotărâri judecătorești, care sunt argumentele părților în astfel de dispute și cât de eficiente sunt acestea.

Judecătorii sunt de partea autorităților fiscale, conform definiției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 ianuarie 2008 N 18196/07, o organizație trebuie să aibă grijă de fiabilitatea contrapărții sale.

În cazul inspectoratului fiscal examinat de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse în perioada audit de birou contrapartea (furnizorul) nu a putut fi găsită. Nu se afla la o adresă legală, persoanele enumerate ca administrator și fondator nu sunt astfel, iar firma nu era înregistrată la aceste persoane. Pe baza acestui fapt, inspectorii au refuzat companiei o deducere de TVA. Cu toate acestea, organizația nu a fost de acord cu argumentele inspectoratului.

În opinia sa, faptul că furnizorul a lipsit la momentul auditului de birou nu poate indica faptul că acesta a lipsit și în perioada tranzacțiilor comerciale. De asemenea, acest fapt nu poate servi ca dovadă a nesiguranței informațiilor din facturi și, în consecință, un temei pentru refuzul dreptului de a aplica deduceri fiscale.

V.V. BATSIEV, șeful Departamentului pentru Analiza și Generalizarea Practicii Judiciare al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse:

Ce trebuie să facă un contribuabil pentru a se asigura că alegerea sa contrapartidă este considerată ca fiind făcută cu diligența necesară? Să vă dau un exemplu.
Un magazin online oferă mărfuri la un preț semnificativ diferit de prețul pieței. Curierul care livreaza marfa aduce cumparatorului documente legate de acest produs, de natura foarte dubioasa. Este destul de evident că o astfel de alegere a contrapartidei nu poate fi considerată de succes, întrucât acest vânzător nu poate fi o companie reală care percepe și plătește taxe. Acest lucru este evidențiat, în special, de costul scăzut al mărfurilor: vânzătorul obține tot beneficiul din neplata taxelor, nu poate avea niciun alt motiv economic pentru vânzarea mărfurilor la preț redus;

Cu toate acestea, judecătorii au fost de partea inspectoratului. Aceștia au ajuns la concluzia că facturile emise au fost semnate de o persoană necunoscută și, prin urmare, nu respectă cerințele art. 169 din Codul fiscal al Federației Ruse. Prin urmare, contribuabilul nu are dreptul la deducerea fiscală solicitată de acesta. Aceeași părere și-au exprimat și judecătorii în hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 octombrie 2007 N 5831/07.

Circumstanțele cauzei sunt similare: facturile au fost semnate de persoane necunoscute, furnizorul nu se află efectiv la adresa indicată în actele constitutive. În plus, furnizorul este educat cu capitalul autorizat 10.000 de ruble. cu două luni înainte de încheierea tranzacției. Iar contractul de furnizare a echipamentelor de milioane de dolari a fost livrat societății prin curier. În ciuda argumentului cumpărătorului că nu putea suporta consecințe negative pentru necinstea furnizorului său, instanța a concluzionat că informațiile cuprinse în facturi sunt nesigure. Un alt exemplu este rezoluția recentă a Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 08/07/2008 N KA-A40/6770-08.

Documentele furnizorilor (facturi, contracte, facturi) au fost semnate de persoane neidentificate. În cadrul inspecției, inspectorii au concluzionat că aceste documente conțineau informații false, prin urmare, cheltuielile companiei nu au fost documentate, iar deducerea TVA nu era justificată. Judecătorii au sprijinit organele fiscale. Ei i-au interogat ca martori pe cei ale căror semnături erau pe documente. Aceste persoane au arătat că nu au nicio legătură cu activitățile economice ale acestor organizații, nu le-au înființat și nici nu le-au gestionat și nu au semnat în numele lor niciun document financiar și economic (acorduri, facturi etc.).

Analizând o altă cauză, instanța a constatat că adresa furnizorului din facturile emise de acesta nu corespundea cu adresa din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. Și toate facturile au fost semnate de director, care a murit (!) în urmă cu trei ani. Desigur, arbitrii au ajuns la concluzia că societatea, la încheierea unei tranzacții cu un astfel de furnizor, a acționat fără diligența necesară, iar informațiile specificate în facturi erau nesigure (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Militar de Est din iunie 2, 2008 N A11-9651/2007-K2-23/526). Argumentele companiei că nu ar trebui să fie făcută responsabilă pentru acțiunile contrapărții sale (inclusiv informații incorecte din factură) nu au ajutat.

Inspectoratul fiscal a stabilit ca furnizorii societatii sunt inregistrati sub documente false, nu depun rapoarte fiscale, sunt angajați în „încasări” de bani. În plus, atât furnizorii, cât și compania însăși, nu dispun de spațiu de depozitare și de transport. În consecință, aceștia nu pot fi destinatari și expeditori de produse. A existat doar mișcare între furnizori și organizație fluxurilor de numerar, și nu există fluxuri de mărfuri, ceea ce indică faptul că tranzacțiile încheiate sunt fictive. Rezultă că există un avantaj fiscal nejustificat. Judecătorii au fost de acord cu aceasta ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 17 ianuarie 2008 N A55-6925/2007).

Judecătorii de partea contribuabililor
Practica arată: dacă o companie reușește să dovedească realitatea tranzacțiilor comerciale și intenția sa de a finaliza exact tranzacția menționată în contract (și nu pur și simplu să umfle deducerile de TVA și costurile impozitului pe venit), atunci instanța va lua cel mai probabil partea ei. Să dăm câteva exemple. Inspectoratul fiscal, în cadrul contrainspecțiilor, a stabilit că furnizorii sunt înregistrați ca persoane juridice, sunt înregistrați la organele fiscale, dar nu depun rapoarte și nu plătesc impozite. Potrivit autorităților fiscale, acest lucru nu permite organizației de cumpărare să aplice o deducere fiscală pentru TVA și să ia în considerare costurile în scopul impozitului pe profit.

Cu toate acestea, instanțele au susținut compania ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Caucazul de Nord din 5 iunie 2008 N F08-3098/2008, susținută prin definiția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 august 2008 N 5717/08), folosind următoarele argumente:
- inspectoratul fiscal nu a dovedit absența unor tranzacții comerciale reale între societate și furnizorii săi și, în consecință, nerezonabilul obținerii unui avantaj fiscal;
- nu a fost furnizată nicio dovadă că societatea a cunoscut încălcările comise de contrapărțile sale;
- societatea nu poate fi făcută responsabilă pentru alte organizații care sunt contribuabili independenți;
- legislația fiscală nu leagă dreptul unei companii de a compensa impozitul cu faptele de plată sau neplată a TVA la buget de către contrapărțile sale.

Astfel, societatea și-a confirmat dreptul de deducere a TVA, iar cheltuielile acesteia sunt justificate și documentate. În ciuda încălcărilor comise, furnizorii companiei sunt organizații operaționale, toate tranzacțiile comerciale sunt reale și susținute de documente.

Un alt exemplu. Fiscalii au susținut că factura și bonul de livrare au fost semnate de o persoană care nu era manager, deși în rest au fost întocmite corect. În plus, furnizorii companiei nu sunt localizați conform acestora adrese legale.

Dar societatea a respins argumentele inspectorilor în instanță. Au fost prezentate documente de la contraparte în care se precizează că atribuțiile directorului general după decesul managerului au fost atribuite unei alte persoane (decizie a participanților SRL). S-a stabilit, de asemenea, că adresele furnizorilor indicați în facturile în litigiu corespund adreselor indicate în extrasul din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. În plus, compania a confirmat natura reală a tranzacțiilor comerciale în baza contractelor.

Pe aceste considerente, instanța a respins argumentele inspectorilor ( hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 mai 2008 N 6539/08Şi Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol NWZ din 28 ianuarie 2008 N A42-154/2007). Există adesea cazuri când o contraparte care nu plătește TVA (de exemplu, o „taxă simplificată”) emite facturi către cumpărător cu o sumă de taxă alocată. Iar acesta din urmă, la rândul său, acceptă această taxă ca deducere. Drept urmare, autoritățile fiscale încearcă să demonstreze că o astfel de deducere este ilegală, iar compania nu a dat dovadă de diligență atunci când a comunicat cu partenerul său.

Adevărat, judecătorii nu sprijină funcționarii fiscali în acest demers. Ei consideră că faptul că furnizorul nu este plătitor de TVA nu afectează dreptul contribuabilului de a aplica deduceri fiscale. După ce a emis o factură cu suma alocată a impozitului, compania este obligată să o plătească la buget, chiar dacă este „o persoană care nu este un contribuabil” (clauza 5 a articolului 173 din Codul fiscal al Federației Ruse) . Și din moment ce se ia în considerare TVA impozit indirect, cumpărătorul are dreptul de a aplica deducere fiscală.

Astfel de concluzii sunt cuprinse în rezoluțiile FAS VSO din 30 iulie 2008 N A33-16437/2007-F02-3580/2008 și ale FAS Regiunea Caucaz de Nord din 4 august 2008 N F08-4399/2008.

Deci, atunci când hotărăsc problema due diligence, instanțele țin cont de totalitatea împrejurărilor. Desigur, ei se vor alătura autorităților fiscale dacă tranzacțiile se dovedesc a fi nedrepte. Și pentru ca acest lucru să se întâmple, trebuie să existe fapte flagrante („semnarea” documentelor de către defunct, absența expedierii produselor în prezența fluxurilor constante de numerar între furnizor și cumpărător etc.). Dacă contrapartea este o companie operațională, chiar dacă a făcut greșeli în documente, iar operațiunile de afaceri sunt reale, atunci slujitorii Themis vor susține cel mai probabil compania. Apropo, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a susținut judecătorii în concluziile lor că circumstanțe precum neîndeplinirea obligațiilor fiscale de către furnizori și nerespectarea lor la domiciliul lor nu pot servi drept motive suficiente pentru recunoașterea cumpărătorului ca necinstiți și care nu dau dovadă de diligență atunci când efectuează tranzacții comerciale ( hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 18 aprilie 2008 N 5513/08).

Judecătorii pot ajunge la concluzii cu privire la lipsa de diligență, atunci când organizația nu ar fi putut să ignore că bunurile (lucrări, servicii) primite nu sunt supuse TVA sau că furnizorul său nu este plătitor de taxe. În special, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, în rezoluția sa din 15 iulie 2003 N 2011/03, a afirmat: societatea știa că contrapartidele sale erau debitori de TVA, deoarece acestea din urmă erau antreprenori individuali(vorbim de operațiuni din anul 2000, când „persoanele fizice” nu erau incluse în numărul contribuabililor). Aceasta înseamnă, au concluzionat superiorii judecători, că societatea nu ar fi trebuit să deducă TVA primit de la astfel de contrapărți.

Jurnalul „Justiția de arbitraj în Rusia” N 10/2008, N.M. YUDENICH, expert revistă, avocat fiscal