Instanța a decis să accepte articolul supradimensionat al inculpatului. Dar acesta din urmă s-a luptat cu acceptarea timp de mai bine de 2 ani. Cum se poate recupera de la un custode involuntar-Reclamant pentru depozitarea involuntară a acestui lucru?

Răspuns

În primul rând, trebuie trimisă o scrisoare mandatarului prin care să îi ceară să plătească imediat remunerația pentru depozitare și să ridice obiectul transferat pentru depozitare.

Această scrisoare va ajuta la respingerea posibilelor argumente ale garantului potrivit cărora custodele însuși a evitat să returneze proprietatea.

Dacă gardianul nu răspunde la scrisoare sau refuză să ridice articolul și să plătească depozitarea, atunci custodele poate alege una dintre următoarele opțiuni.

În primul rând, puteți depune o cerere în instanța de arbitraj. În același timp, valoarea creanțelor ar trebui să includă și o remunerație proporțională în conformitate cu clauza art. 896 din Codul civil al Federației Ruse.

În al doilea rând, după un avertisment scris adresat mandatarului, custodele poate vinde lucrul primit spre păstrare, cu excepția cazului în care părțile au stabilit în contract o interdicție a unei astfel de acțiuni și judecătorul este proprietarul acestui lucru. Trebuie luate în considerare următoarele:

• dacă costul unui articol nu depășește 100 de salarii minime, atunci acesta trebuie vândut la prețul care prevalează la locul de depozitare;
• dacă costul unui articol este mai mare de 100 de salarii minime, atunci acesta trebuie vândut la licitație în modul prevăzut de art. Codul civil al Federației Ruse.

  În acest caz, sumele datorate custodelui vor include nu numai remunerația pentru depozitare, pe care executorul nu a dorit să o plătească, ci și:

  Suma pe care custodele o va primi din vânzarea articolului trebuie distribuită după cum urmează:

  • deducerea sumelor datorate custodelui,
  • transfera restul la soldat.

    Motivul pentru această poziție este prezentat mai jos în materialele „Sistemului de avocați” .

    « Pentru depozitarea unui articol, gardianul trebuie să plătească custodei, cu excepția cazului în care, desigur, părțile au convenit că depozitarea va fi gratuită (vezi, de exemplu,). Cu toate acestea, în practică, garanții refuză adesea să plătească remunerația și (sau) custodelui.

    Cum să obțineți recompense pentru stocare

    Dacă mandatarul refuză să plătească mandatarului o taxă, atunci acesta din urmă trebuie să acționeze în funcție de faptul dacă lucrul este la mandatar sau dacă acesta l-a luat deja.

    În cel de-al doilea caz, alegerea este mică - trebuie să-l trimiteți mandatarului (dacă), apoi să solicitați instanța de arbitraj cu.

    Totuși, dacă lucrul este încă la dispoziția custodelui și contractul nu stabilește o procedură diferită pentru un astfel de caz, atunci merită să faceți următoarele.

    În primul rând trebuie să i se trimită mandatarului o scrisoare prin care să îi ceară ca acesta să plătească imediat remunerația pentru depozitare și să ridice obiectul transferat pentru depozitare*. În acest caz, custodele trebuie să trimită scrisoarea în următoarele termene:

    Această scrisoare va ajuta la respingerea posibilelor argumente ale garantului potrivit cărora custodele însuși a evitat să restituie proprietatea*.

    Dacă gardianul își exprimă dorința de a lua lucrul, dar nu plătește pentru depozitare, atunci are sens ca custodele să își exercite dreptul de a reține bunul în posesia sa (). Cu toate acestea, trebuie să fie prezente următoarele condiții.

    1. Criminalul trebuie să fie proprietarul lucrului. Acest lucru se datorează faptului că sensul Cod CivilÎn Federația Rusă, subiectul reținerii poate fi un lucru care aparține debitorului cu orice drept (vezi). Dacă garantul nu este proprietarul imobilului, atunci reținerea proprietății altcuiva pentru a asigura îndeplinirea obligației nu este permisă.

    2. Valoarea lucrului nu trebuie să depășească în mod semnificativ cuantumul datoriei garantului, „întrucât, în sensul articolelor, art. 348 din Cod, la reținere trebuie respectat principiul proporționalității” ().

    Dezavantajul reținerii la sursă este că mandatarul nu va fi obligat să ramburseze cheltuielile custodelui pentru reținerea obiectelor depozitate (). Prin urmare, uneori are sens să restituiți proprietatea garantului și.

    Cuantumul remunerației pe care justitorul va fi obligat să o plătească trebuie să includă și o remunerație proporțională pentru depozitare după expirarea acesteia (dacă contractul a fost pe durată determinată). Acest drept este prevăzut la articolul 896 din Codul civil al Federației Ruse și se aplică dacă. Cu toate acestea, excepția de la această regulă este.

    Dacă gardianul nu răspunde la scrisoare sau refuză să ridice articolul și să plătească depozitarea, atunci custodele poate alege una dintre următoarele opțiuni.*

    În primul rând, vă puteți adresa instanței de arbitraj. În același timp, valoarea creanțelor ar trebui să includă și o remunerație proporțională în conformitate cu articolul 896 din Codul civil al Federației Ruse, dacă.

    Cu toate acestea, deținătorii își exercită rareori dreptul de a vinde lucruri. Mai des, ei apelează în continuare la instanța de arbitraj pentru a-și proteja interesele.

    Atenţie! Serviciul de judecată, în anumite condiții, poate reduce cuantumul remunerației sau chiar poate refuza să plătească custodelui pentru serviciile sale.

    Cum să rambursați costurile de depozitare

    De regulă, acestea sunt incluse în cuantumul remunerației. Prin urmare, custodele trebuie să țină cont de riscul ca, dacă , atunci este imposibil să recupereze costurile de stocare de la el.

    Contractul poate include o condiție în care garantul este obligat, pe lângă remunerație, să plătească custodelui și costurile de depozitare (). Deponenții nu sunt întotdeauna de acord cu acest lucru, deoarece în acest caz vor putea evita astfel de cheltuieli numai dacă. Există anumite dezavantaje în acest sens pentru custode, deoarece va trebui să dovedească că cheltuielile au fost de fapt rezonabile și necesare pentru a asigura siguranța bunului ().

Comentariu la articolul 899 Ultima etapă executarea contractului de depozitare este restituirea bunului aflat în depozit către cauciuc. Cu toate acestea, se poate întâmpla ca mandatarul să nu accepte astfel de proprietate înapoi. Alineatul 2 al articolului comentat stabilește consecințele care apar în cazul în care mandatarul nu își îndeplinește obligația de a prelua înapoi lucrul transferat spre păstrare după expirarea termenului prevăzut. ÎN în acest caz, acțiunile mandatarului pot fi considerate ca refuz unilateral de îndeplinire a obligației, a cărei inadmisibilitate este indicată în art. 310 GK. Astfel de acțiuni ale executorului presupun sancțiuni corespunzătoare. În cazul în care soldatorul refuză să primească lucrul, atunci custodele, după ce l-a avertizat în scris pe creditorul, poate vinde în mod independent lucrul fie vânzându-l la prețul care prevalează la locul de depozitare, fie scoțându-l la licitație în cazul în care valoarea estimata a lucrului depaseste 100 de salarii minime stabilite de lege. Vânzările la licitație se efectuează în modul prevăzut de art. Artă. 447 - 449 Cod civil. Veniturile din vânzarea proprietății sunt plătite garantului minus sumele datorate mandatarului. Aceste sume cuprind cheltuielile necesare efectuate de custode aferente depozitării, cheltuielile speciale și cheltuielile pentru vânzarea bunurilor și remunerația pentru depozitare, dacă este prevăzută de lege sau contract, precum și despăgubiri pentru prejudiciul cauzat dacă executorul răspunde de aceasta. . Dacă un cetățean sau o organizație nu vinde proprietatea în depozit după încetarea unui contract de depozitare pe termen determinat, dar continuă să o depoziteze, contractul de depozitare nu se reînnoiește pentru termen nou și nu se transformă într-un contract pe durată nedeterminată. Serviciul de judecată are dreptul de a cere în orice moment acest bun de la custode. Articolul 900. Obligația custodelui de a restitui lucrul Comentariul articolului 900 Clauza 1 a articolului comentat stabilește obligația custodelui de a restitui lucrul transferat spre păstrare, întrucât, conform definiției contractului de depozitare (clauza 1 a art. 886 C. civ.), acceptarea unui lucru spre păstrare este însoțită de obligația restituirii lui. Articolul returnat trebuie să fie același articol, nu același articol. Totodată, paragraful 1 prevede posibilitatea restituirii nu a aceluiași bun, ci a bunurilor similare în cazul depozitării cu depersonalizare, prevăzută prin acord între deponent și custode (articolul 890 din Codul civil). Lucrul trebuie restituit persoanei care l-a dat custodelui pentru păstrare, sau persoanei în numele căreia i-a fost dat, sau persoanei autorizate prin contract să primească lucrul. Custodele nu este obligat și nu are dreptul să ceară probe care să ateste dreptul de proprietate asupra lucrului. Cu toate acestea, atunci când custodele află el însuși sau este înștiințat că lucrul pe care l-a acceptat a fost furat sau obținut în orice alt mod ilegal, trebuie să se abțină de la restituirea lucrului. Clauza 2 a articolului comentat prevede condițiile în care obligația custodelui de a returna articolul este considerată îndeplinită. Articolul trebuie returnat în aceeași stare în care se afla la momentul depunerii cererii, presupunând că nu a suferit deteriorare din vina custodelui. Dacă un lucru este deteriorat din cauza proprietăților sale naturale sau din cauze accidentale, atunci pierderea cade în sarcina garantului. Dacă prejudiciul s-a produs din cauza neglijenței custodelui, atunci acesta nu este eliberat de răspundere. În cazul în care bunul transferat spre depozitare a fost păstrat, iar custodele refuză să-și îndeplinească obligația de a restitui acest bun, deponentul poate cere sechestrul său silit de la custode. În cazul în care custodele nu restituie bunul aflat în depozit pentru că acesta este pierdut, există lipsă, sau este deteriorat sau stricat, răspunderea custodelui se stabilește conform regulilor art. Artă. 901, 902 Cod civil. Punctul 3 al articolului comentat prevede că toate creșterile și fructele create după transferul în depozit trebuie să fie date împreună cu lucrul. Articolul 901. Temeiurile răspunderii custodelui Comentariul articolului 901 paragraful 1 al articolului comentat, care prevede răspunderea custodelui, se referă la temeiurile răspunderii pentru încălcarea obligațiilor prevăzute la art. 401 Cod civil. Adică, pentru pierderea (inclusiv furtul), deteriorarea sau deteriorarea lucrurilor acceptate pentru depozitare, custodele este răspunzător pentru regula generalaîn prezența vinovăției (intenție sau neglijență), cu excepția cazurilor în care legea sau contractul prevede alte cazuri de răspundere. Absența vinovăției este dovedită de persoana care a încălcat obligația. Daunele aduse proprietății pentru care este responsabil custodele includ și o scădere a calității bunului. Un custode profesionist care desfășoară activități antreprenoriale este răspunzător pentru pierderea, lipsa sau deteriorarea bunului aflat în depozit, indiferent de vina sa, precum și pentru daunele accidentale cauzate acestui bun. Pentru prejudiciul cauzat de forță majoră, custodele profesionist este exonerat de răspundere. Această prevedere corespunde cu conținutul paragrafului 3 al art. 401 C. civ., care prevede exonerarea de răspundere în cazul în care se prezintă dovezi că îndeplinirea corespunzătoare a obligației s-a dovedit imposibilă din cauza forță majoră, adică circumstanțe extraordinare și de neprevenit în condiții date. De asemenea, un custode profesionist este eliberat de răspundere în cazul în care dovedește că pierderea, lipsa sau deteriorarea proprietății s-a produs din cauza proprietăților proprietății pe care nu le cunoștea și despre care nu ar fi trebuit să le cunoască. Alineatul 2 al articolului comentat reglementează temeiurile răspunderii custodelui în cazul depozitării lucrurilor după expirarea perioadei de păstrare prevăzute. Neîndeplinirea de către mandatar a obligației de a restitui bunul de la custode sau de a dispune de acesta în termenul stabilit prin convenție sau reguli speciale, atrage reducerea răspunderii custodelui: după perioada specificată, riscul de pierdere, lipsă sau deteriorare a bunurilor care survine accidental în lipsa intenției sau a neglijenței grave din partea custodelui este suportat de mandatar. Această prevedere se aplică tuturor tipurilor de depozitare.

Recent, serviciul a devenit larg răspândit depozitare. Datorită acesteia, companiile pot rezolva problema lipsei propriului spațiu de depozitare. Totuși, se pune întrebarea: cum se asigură siguranța proprietății transferate? Care este procedura de realizare a inventarierii unei astfel de proprietăți și ce documente sunt folosite pentru a-l documenta?

27.12.2013
„Contabilitatea curentă”

Adesea, organizațiile, din cauza lipsei unui depozit propriu, transferă proprietăți pentru depozitare altor companii care au spații de depozit la dispoziție. La rândul lor, aceștia din urmă sunt obligați să asigure siguranța proprietății ce li se ceda, care se realizează prin inventariere. Procedura pentru efectuarea unui inventar al proprietății la organizația custode va fi discutată în acest articol.

Partea juridică a problemei

În primul rând, să ne uităm la prevederile de bază care reglementează acceptarea proprietății într-un depozit de păstrare. Legislația actuală a Federației Ruse practic nu conține acte juridice de reglementare separate dedicate în mod special activităților de depozitare. Totuși, conform dreptului civil, activitățile de depozitare pot fi împărțite în depozit propriu-zis și depozitare într-un depozit (depozitare).

Depozitarea, spre deosebire de simpla depozitare, este întotdeauna un contract plătit. Mai mult, încheierea contractului trebuie confirmată printr-un bon de depozit, un certificat de depozit simplu sau dublu 1. Un contract de depozitare este un contract public, adică un depozit care este obligatoriu ar trebui să fie entitate legală, este obligat să accepte bunurile spre depozitare și, în consecință, să încheie un acord cu oricine își exprimă o astfel de dorință 2.

În temeiul unui acord de depozitare, un depozit de mărfuri (custode) se obligă, contra cost, să depoziteze mărfurile ce i-au fost transferate de către proprietarul mărfurilor (bailor) și să returneze aceste mărfuri în siguranță 3 . La transferul proprietății pentru depozitare, proprietatea asupra acesteia nu trece la custode 4 .

Documentarea depozitare

Acceptarea proprietății pentru păstrare în siguranță este oficializată prin Certificatul de acceptare și transfer al mărfii bunuri materiale pentru depozitare în formularul nr. MX-1 5, care servește drept bază pentru reflectarea proprietății în evidențele contabile ale custodei.

Legea federală nr. 402-FZ din 6 decembrie 2011 a stabilit că de la 1 ianuarie 2013, companiile pot dezvolta în mod independent formulare documente primare. Cu toate acestea, utilizarea documentelor deja familiare nu este interzisă. În acest caz, toate formularele utilizate trebuie să fie aprobate (semnate) de către manager și anexate la politica contabilă. Prin urmare, pentru a oficializa depozitarea proprietății, precum și pentru inventarul acesteia, puteți utiliza atât formulare de documente unificate, cât și cele realizate de sine. Singurul lucru este că acestea trebuie fixate în politicile contabile ale companiei.

Semnătura custodelui de pe act indică acordul asupra cantității și sortimentului de obiecte de inventar ce urmează a fi depozitate și acceptarea acestor articole de inventar pentru depozitare. La rândul său, la restituirea proprietății proprietarului, se întocmește un Act privind returnarea obiectelor de inventar depuse pentru depozitare (formular nr. MX-3) 6, care va sta la baza radierii bunului acceptat pentru depozitare de la Înregistrări contabile. După primirea bunului depozitat pentru depozitare, proprietarul bunurilor trebuie să confirme absența pretențiilor împotriva organizației custode prin semnarea

Varna-active materiale depuse (formular nr. MX-2) 7.

Contabilitatea si fiscalitatea depozitarii

După cum s-a menționat deja, atunci când proprietatea este transferată într-un depozit pentru depozitare, aceasta rămâne în consecință proprietatea deponentului, nu poate fi reflectată în bilanțul organizației custode; Organizația custode reflectă proprietatea specificată într-un cont în afara bilanțului special desemnat 002 „Active de stoc acceptate pentru păstrare” 8.

Este important de reținut că proprietatea transferată este luată în considerare în prețurile stipulate în certificatele de recepție.

Contabilitatea analitică este organizată astfel încât să ofere informații despre deponenți, tipuri, soiuri și locații de depozitare.

Astfel, punctul principal atunci când se acceptă proprietatea spre depozitare este determinarea valorii proprietății, care se va reflecta în documente, în timp ce valoarea proprietății nu trebuie neapărat să coincidă cu valoarea reală conform deponentului.

În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că la determinarea pierderilor cauzate mandatarului prin pierderea, lipsa sau deteriorarea lucrurilor și compensate de custode, prețurile care existau în locul unde trebuia îndeplinită obligația în ziua respectivă. de satisfacerea voluntară de către debitor a cererilor creditorului sunt luate în considerare (dacă cererea nu a fost satisfăcută de bunăvoie, în ziua depunerii creanței) 9.

Din cele de mai sus rezultă că atunci când se compensează pierderile va fi necesar să ne ghidăm și după valoarea „convinuită” a bunului specificată în acordul dintre garant și custode. Și cu același cost, proprietatea ar trebui să fie acceptată și radiată din contul 002 la returnare sau dacă sunt detectate lipsuri pe baza rezultatelor inventarului.

Veniturile din furnizarea de servicii de depozitare a proprietății sunt recunoscute de organizație ca venituri din specii comune activități în cuantumul convenit de părți în contractul 10, care se reflectă în debitul contului 62 „Decontări cu cumpărători și clienți” în corespondență cu creditul contului 90 „Vânzări”, subcontul 90-1 „Venituri”. Totodată, costul serviciilor prestate este anulat din contul 20 „Producție principală” în debitul contului 90, subcontul 2 „Costul vânzărilor” 11.

În contabilitatea fiscală, activitățile unui depozit sunt recunoscute ca prestări de servicii 12, care sunt supuse TVA 13. Suma remunerației datorate organizației în temeiul contractului de depozitare (fără TVA) este recunoscută ca venit din vânzări 14.

Procedura de inventariere a proprietății transferate spre depozitare

Prezența efectivă a proprietăților înregistrate în conturile extrabilanțiere, precum și a proprietăților reflectate în bilanțul organizației, este confirmată de rezultatele inventarierii. Procedura de efectuare a inventarierii este reglementată de Ghidurile metodologice pentru inventarierea proprietăților și datoriilor financiare 15 .

În conformitate cu Ghidul nr. 49:

supuse inventarierii rezerve productiveși alte tipuri de bunuri care nu aparțin organizației, dar sunt trecute în evidența contabilă, în special cele care se află în custodie 16;

Concomitent cu inventarierea mijloacelor fixe proprii se verifică mijloacele fixe aflate în păstrare 17 .

Întrucât Orientările nr. 49 nu reglementează procedura specifică pentru efectuarea unui inventar al proprietăților situate în conturile extrabilanțiere, putem concluziona că organizația custode trebuie să aplice un algoritm general de inventariere pentru proprietăți similare.

Numărul de stocuri în anul de raportare, datele desfășurării acestora, lista proprietăților și obligațiilor financiare inspectate pentru fiecare dintre ele se stabilesc de către șeful organizației conform formularului Nr. INV-22 18, care indică conținutul, volumul, procedura și calendarul inventarierii. a obiectului inspectat, precum și componența comisiei de inventariere 19. În continuare, ordinul este înregistrat în jurnalul de bord pentru monitorizarea implementării ordinelor (decrete, instrucțiuni) pentru efectuarea unui inventar (formular nr. INV-23) 20.

Cu toate acestea, este necesar să se țină cont cazuri obligatorii efectuarea unui inventar în organizația custode 21:

înainte de întocmirea anuală situațiile financiare;

la schimbarea persoanelor responsabile financiar;

când sunt dezvăluite fapte de furt sau de deteriorare a proprietății;

în caz de urgență;

la lichidarea sau reorganizarea societatii.

Vă rugăm să rețineți că custodele este obligat să accepte toate prevăzute de contract măsuri de depozitare pentru a asigura siguranța articolului transferat spre depozitare 22. În plus, custodele este obligat să restituie garantului chiar lucrul care a fost transferat spre păstrare, cu excepția cazului în care acordul prevede păstrarea cu depersonalizare. În acest caz, lucrul trebuie restituit de către deținător în starea în care a fost acceptat pentru depozitare, ținând cont de deteriorarea sa naturală, pierderea naturală sau alte modificări datorate proprietăților sale naturale 23.

Astfel, efectuarea unui inventar, a cărui procedură este stabilită de șeful organizației custode, contribuie la îndeplinirea cerințelor menționate mai sus din contractul de depozitare, întrucât prin inventariere se relevă disponibilitatea reală a proprietății și se compară cu datele contabile și se verifică caracterul complet al reflectării obligațiilor în contabilitate 24.

În același timp, părțile la acord pot prevedea în plus frecvența, termenii specifici și procedura pentru efectuarea inventarului, inclusiv specificarea unei condiții privind posibilitatea participării deponentului (reprezentantului său) la inventar. Inventarele pot fi efectuate atât în ​​formă completă, adică pentru întreaga gamă de proprietăți, cât și sub forma unui inventar selectiv.

În plus, depozitul este obligat să ofere proprietarului mărfurilor posibilitatea de a inspecta mărfurile sau mostrele acestora în timpul depozitării 25 .

După cum sa menționat deja, proprietatea în depozit este verificată în același mod ca proprietatea deținută de o organizație. Disponibilitatea efectivă a proprietății în timpul inventarierii este determinată prin numărare, cântărire și măsurare obligatorii. Pentru a face acest lucru, managerul creează condiții care asigură complet și verificare precisă prezența reală a proprietății în termenele limită 26 .

În acest sens, pentru materialele și mărfurile depozitate în ambalaje nedeteriorate, cantitatea acestor obiecte de valoare poate fi determinată pe baza documentelor atunci când verificare obligatorieîn natură (pe eșantion) părți din aceste valori. Greutatea (sau volumul) materialelor în vrac poate fi determinată pe baza măsurătorilor și calculelor tehnice.

Documentație

în timpul inventarierii

Informațiile despre disponibilitatea proprietății în timpul inventarierii sunt înscrise în inventare sau acte 27, care sunt documentele contabile primare. Prin urmare, este necesar să se includă în inventar informații despre disponibilitatea reală a proprietății cât mai exact posibil.

Totodată, se întocmesc inventare separate pentru bunurile deținute în custodie conform formularului corespunzător Nr. INV-5 28. Inventarul indică numele și unitățile de măsură ale bunurilor materiale, furnizorul (destinatarul), locul de depozitare și data acceptării pentru păstrare, precum și datele reale și disponibilitate contabilă valori conform datelor contabile.

Acest document prevede, de asemenea, includerea în el a unei chitanțe de la persoana responsabilă financiar responsabilă de siguranța acestor valori. În timpul inventarierii, înscrierile în inventar se fac de către persoanele responsabile ale comisiei de inventariere pe baza verificării și recalculării valorilor în natură.

Totuși, trebuie avut în vedere că un inventar al mijloacelor fixe se întocmește conform formularului Nr. INV-1. Și întrucât se întocmește un inventar separat pentru mijloacele fixe aflate în siguranță, acesta va fi întocmit și conform formularului INV-1. În acest inventar va fi necesară furnizarea unui link către documentele care confirmă acceptarea acestor obiecte spre păstrare 29 .

Inventarele specificate conform formularelor Nr. INV-1 si Nr. INV-5 sunt intocmite in doua exemplare pe baza datelor efective si semnate. persoane responsabile comisia de inventariere si persoane responsabile financiar. În acest caz, o copie a inventarului este transferată departamentului de contabilitate, a doua rămâne la persoanele responsabile financiar.

În general, pentru a reflecta rezultatele unui inventar de proprietate pentru care sunt detectate abateri de la datele contabile, a declarații de potrivire conform formularelor Nr. INV-18 (pentru mijloace fixe și active necorporale) și Nr. INV-19 (pentru articole de inventar). Aceste situații reflectă discrepanțe între indicatorii conform datelor contabile și datele înregistrărilor de inventar. Declarația de potrivire se întocmește de către contabil în două exemplare, dintre care unul se păstrează la compartimentul de contabilitate, al doilea se transferă persoanei responsabile financiar.

În același timp, pentru valorile care nu aparțin organizației, dar sunt enumerate în evidențele contabile ca fiind în custodie în siguranță, se întocmesc declarații de potrivire separate.

Remarcăm necesitatea respectării regulilor de întocmire a inventarelor separate și de colectare a declarațiilor pentru bunurile aflate în siguranță. În caz contrar, există riscul apariției impozitului pe venit suplimentar, deoarece autoritățile fiscale vor considera surplusurile identificate în timpul inventarierii drept venituri neexploatare 30 . Prin depunerea documentatiei corespunzatoare, custodele va putea face dovada nelegalitatii includerii contravalorii bunului fara deținut de organizație, în venit la calculul impozitului pe venit 31.

Rezultatele inventarierii trebuie reflectate în contabilitatea și raportarea lunii în care a fost finalizat inventarul și conform inventar anual- în raportul financiar anual 32. În același timp, sumele lipsurilor de proprietate identificate pe baza rezultatelor inventarierii sunt indicate în situațiile de corespondență în conformitate cu evaluarea acestora în contabilitate 33. Adică, în conformitate cu costul indicat în documentele contabile primare pentru transferul proprietății pentru depozitare (Formular nr. MX-1).

Reflectarea rezultatelor inventarului

În contabilitate, atunci când se identifică o lipsă de proprietate, valoarea acesteia este anulată dintr-un cont în afara bilanţului. Apariția datoriei organizației față de garant pentru daune se reflectă printr-o înscriere în debitul contului 94 „Lipsuri și pierderi din deteriorarea valorilor” și creditul contului 76 „Decontări cu diverși debitori și creditori” la data recunoașterii. a pretenției garantului 34.

Ulterior comision de inventariere stabilește motivele discrepanțelor identificate, în funcție de care, în cazul unui deficit constatat, contabilul va efectua una dintre următoarele înregistrări:

1) DEBIT 73 CREDIT 94

Cuantumul deficitului este atribuit făptuitorilor;

2) DEBIT 91-2 CREDIT 94

Valoarea deficitului este inclusă în rezultatele financiare ale organizației.

În acest caz, prejudiciul cauzat prin pierderea, lipsa sau deteriorarea bunului garantului, de comun acord între părți, poate fi reparat fie prin plata directă către garant a contravalorii bunului pierdut, fie prin cumpărarea unor valori similare pentru balor.

Conform termenilor acordului, materialele în valoare de 350.000 de ruble au fost transferate custodelui în martie. Pe baza rezultatelor inventarului efectuat în luna mai, custodele a identificat un deficit de materiale în valoare de 50.000 de ruble. Custode în baza unei creanțe formulate de mandatar în aceeași lună

compensarea daunelor în valoare de costul materialelor lipsă. Pe acest fapt s-a deschis un dosar penal, dar în luna iunie custodele a primit decizia de suspendare a cercetării din cauza faptului că persoana care urmează să fie pusă sub acuzare în calitate de învinuit nu fusese identificată.

CREDIT 002

DEBIT 94 CREDIT 76

DEBIT 76 CREDIT 51

50.000 de ruble. — s-a efectuat plata către creditor pe creanță;

DEBIT 91-2 CREDIT 94

50.000 de ruble. — în iunie, valoarea prejudiciului a fost inclusă în alte cheltuieli.

Să folosim datele din exemplul anterior, dar să stabilim că conform acordului, în vederea despăgubirii prejudiciului, custodele transferă garantului materiale similare achiziționate extern. Costul achiziționării acestor materiale a fost de 64.900 de ruble. (inclusiv TVA - 9900 ruble).

În evidențele contabile ale custodelor, aceste tranzacții vor fi reflectate după cum urmează:

350.000 de ruble. — în martie, materialele au fost acceptate pentru păstrare;

CREDIT 002

50.000 de ruble. — în luna mai a fost radiată contravaloarea imobilului dispărut;

DEBIT 41 CREDIT 60

64.900 de ruble. — materialele achiziționate extern cu valoarea TVA inclusă în preț sunt valorificate ca achiziționate pentru operațiuni nesupuse TVA;

DEBIT 94 CREDIT 76

50.000 de ruble. — reflectă cuantumul prejudiciului de despăgubit către garant, conform cererii depuse;

DEBIT 91-2 CREDIT 94

50.000 de ruble. — în iunie, valoarea prejudiciului a fost inclusă în alte cheltuieli;

DEBIT 76 CREDIT 41

64.900 de ruble. — s-au transferat materialele către garant;

DEBIT 91-2 CREDIT 41

14.900 RUB (64.900 - 50.000) - diferenta dintre costul materialelor achizitionate si virate la cauciuc

incluse în altele

cheltuieli.

În al doilea exemplu, custodele a achiziționat materiale în valoare mai mare decât valoarea prejudiciului recunoscut.

În cazul în care custodele achiziționează materiale la un cost mai mic decât în ​​cerere, atunci următoarea înregistrare se va reflecta în evidențele contabile:

DEBIT 76 CREDIT 91

Valoarea rămasă a prejudiciului supus despăgubirii este reflectată.

Dacă considerăm o astfel de situație drept un acord de compensare35, atunci vânzarea de bunuri în temeiul unui acord de compensare este supusă TVA-ului 36. În consecință, la transferul proprietății către garant, custodele trebuie să perceapă TVA și are dreptul de a accepta suma TVA ca deducere.

Astfel, atunci când se efectuează un inventar al proprietății transferate pentru depozitare, este necesar să se ghideze după în general reglementate de Instrucțiunile Metodologice Nr. 49. De asemenea, părțile la acord au dreptul de a stabili conditii suplimentare obligații de reglementare la efectuarea unui inventar. În același timp, trebuie să se țină seama de faptul că datele referitoare la astfel de proprietăți ar trebui înregistrate în inventare separate și extrase de corespondență. În acest caz, procedura de reflectare a rezultatelor inventarului în contabilitate va depinde de motivele discrepanțelor identificate, precum și de procedura de compensare a daunelor stabilită de părțile contractante.

1) clauza 1 art. 912 Cod civil al Federației Ruse

2) art. 907, 908 Cod civil al Federației Ruse

3) art. 886, alin. 1 clauza 1 art. 907 Cod civil al Federației Ruse

4) art. 892, 905 Cod civil al Federației Ruse; scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 6 octombrie 2010 Nr. 03-07-06/191

5) aprobat rapid. Goskomstat al Rusiei din 08/09/1999 nr. 66 (denumită în continuare Rezoluția nr. 66)

6, 7) Rezoluția nr. 66

8) Instrucțiuni de utilizare a Planului de conturi, aprobate. prin ordin al Ministerului Finanțelor al Rusiei din 31 octombrie 2000 nr. 94n (denumite în continuare Instrucțiuni de utilizare a Planului de conturi)

9) art. 902 Cod civil al Federației Ruse

10) alin. 5, 6.1, 12 PBU 9/99, aprobat. prin ordin al Ministerului de Finanțe al Rusiei din 05/06/1999 nr. 32n

11) Instrucțiuni de utilizare a Planului de conturi; pp. 5, 16, 19 PBU 10/99, aprobat. prin ordin al Ministerului de Finanțe al Rusiei din 6 mai 1999 nr. 33n

12) -->p. 5 linguri. 38 Codul Fiscal al Federației Ruse

subp. 1 clauza 1 art. 146 Codul Fiscal al Federației Ruse

clauza 1 art. 248, alin. 1, 2 linguri. 249 Codul fiscal al Federației Ruse

aprobat prin ordin al Ministerului de Finanțe al Rusiei din 13 iunie 1995 nr. 49 (denumit în continuare Ghidul nr. 49)

para. 2 clauza 1.3 Instrucțiuni № 49

aprobat rapid. Goskomstat al Rusiei din 18 august 1998 nr. 88 (denumită în continuare Rezoluția nr. 88)

clauza 2.1 din Ghidul nr. 49

Rezoluția nr. 88

clauza 1.5 din Ghidul nr. 49

clauza 1 art. 891 Cod civil al Federației Ruse

pp. 1, 2 linguri. 900 Cod civil al Federației Ruse

clauza 1.4 din Ghidul nr. 49

Artă. 909 Cod civil al Federației Ruse

clauza 2.7 din Ghidul nr. 49

aprobat Decretul nr. 88

clauza 2.11 din Ghidul nr. 49

clauza 3.7 din Ghidul nr. 49

subp. 20 linguri. 250 Codul fiscal al Federației Ruse

rapid. FAS UO din 18 august 2011 Nr. F09-4616/11

clauza 5.5 din Ghidul nr. 49

clauza 4.1 din Ghidul nr. 49

Instrucțiuni pentru utilizarea Planului de conturi

Artă. 409 Cod civil al Federației Ruse

subp. 1 clauza 1 art. 146 Codul Fiscal al Federației Ruse

Cât timp ar trebui să păstreze o organizație lucrurile predate pentru consignație? vânzări cu amănuntul dupa faliment? Și cum să le ștergeți?

În acest caz, acordul de depozitare a mărfurilor (Codul civil al Federației Ruse) intră de fapt în vigoare între părțile la acordul de comision.

În acest caz, custodele (comisionarul) are dreptul de a:

lucrurile își vor pierde valoarea de consum).

Dacă proprietarul este lichidat prin faliment, nu este posibil să îi returneze bunurile și, de asemenea, este imposibil să se obțină de la acesta despăgubiri pentru cheltuielile custodelui. Lichidarea unei organizații presupune încetarea drepturilor și obligațiilor organizației lichidate fără succesiune legală, deci pur și simplu nu există nimeni care să returneze bunurile după lichidare. După publicarea în mass-media a unui mesaj despre lichidarea unei organizații prin faliment, comisionarul ar putea apela la comisia de lichidare cu o cerere de rambursare a cheltuielilor sale de depozitare a bunurilor și obligarea angajatului să ridice bunurile, dar acum această oportunitate este pierdută.

Prin urmare, custodele poate fie să vândă bunurile și, prin urmare, să-și compenseze cheltuielile, fie să le anuleze dacă vânzarea lor nu este posibilă. Legea nu stabilește o perioadă după lichidarea mandatarului în care mandatarul este obligat să depoziteze bunurile. Clauza 2 a art. 896 din Codul civil al Federației Ruse stabilește obligația de a depozita mărfurile după expirarea acordului de depozitare - încă o jumătate din perioada pentru care deponentul trebuie să plătească (dacă taxa de depozitare este plătită periodic sau dacă acordul prevede o amânare). în plată pentru servicii), dar în acest caz părțile nu au încheiat un contract de depozitare, prin urmare această condiție nu se aplică, în plus, garantul este lichidat. În consecință, în acest caz custodele poate începe în orice moment să vândă sau să dispună (sterozi) bunurile.

Custodele are dreptul:

Suma pe care custodele o va primi din vânzarea articolului va trebui distribuită după cum urmează:

• vinde bunuri
• returnați-l singur proprietarului,
• Aruncați (dacă proprietarul nu ridică bunurile într-un timp rezonabil și ei înșiși

  Suma pe care custodele o va primi din vânzarea articolului va trebui distribuită după cum urmează:

  Astfel, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Ural a remarcat: „Dacă furnizorul încalcă obligația de a scoate bunurile aflate în custodie sau de a dispune de ele, cumpărătorul are dreptul fie să vândă mărfurile, fie să le returneze furnizorului” (rezoluție din data de 7 aprilie 2014 Nr. F09-1697/14 în dosarul Nr. A60-44604/2012).

  În acest caz, furnizorul va fi obligat să ramburseze cumpărătorului cheltuielile necesare pentru vânzarea sau returnarea bunurilor (clauza 3 a articolului 514 din Codul civil al Federației Ruse). Pentru informații despre cum să le recupereze de la furnizor, consultați Cum poate rambursa cumpărătorul costurile asociate cu depozitarea responsabilă a mărfurilor.

  Vânzări de mărfuri

  Codul civil al Federației Ruse este tăcut cu privire la procedura de vânzare a mărfurilor acceptate de cumpărător pentru păstrare.

  Forma în care trebuie dat anunțul de licitație nu este aprobată prin lege. Pentru a evita eventualele dispute, este logic să publicați informatie necesaraîn presă.

  Câștigătorul licitației este persoana care oferă cel mai mare preț (clauza 4, articolul 447 din Codul civil al Federației Ruse). Cu el, cumpărătorul în ziua licitației va trebui să semneze un protocol cu ​​privire la rezultatele licitației, care are puterea unui contract (clauza 6 din articolul 448 din Codul civil al Federației Ruse).

  Dacă licitația se desfășoară cu încălcarea regulilor stabilite de lege, atunci aceasta poate fi declarată invalidă de către instanță la cererea unei părți interesate (de exemplu, la cererea unui furnizor inactiv) în termen de un an de la data licitație (clauza 1 a articolului 449 din Codul civil al Federației Ruse). Aceasta va atrage nulitatea contractului încheiat cu persoana care a câștigat licitația (clauza 2 a articolului 449 din Codul civil al Federației Ruse).

  Consultați și Cum se desfășoară o licitație pentru selectarea unui furnizor (antreprenor).

  Veniturile din vânzarea mărfurilor vor trebui să fie transferate furnizorului.

  Desigur, depozitarea și vânzarea mărfurilor (în special prin licitație) implică anumite costuri pentru cumpărător. Cumpărătorul va putea deduce (reține) suma corespunzătoare (rambursarea datorată) din fondurile primite în timpul vânzării mărfurilor. Adică, cumpărătorul are dreptul de a compensa creanțele contra-banetare ().

  Atenţie! Contractul poate stabili o interdicție privind vânzarea independentă de către cumpărător a bunurilor acceptate pentru păstrare.

  Sfat

  Este logic să folosiți același tip de transport cu care au fost livrate bunurile de la furnizor către cumpărător, dacă, desigur, acest produs a fost livrat singur în transport (nu împreună cu alte bunuri).

  Cert este că instanțele compară adesea costurile de transport pentru livrarea bunurilor către cumpărător și pentru returnarea acestora către furnizor. Dacă acestea din urmă o depășesc semnificativ pe prima, atunci instanțele concluzionează că acțiunile cumpărătorului „nu indică faptul că a exercitat grija și prudența cuvenite pentru a minimiza posibile pierderi„(hotărârea Primei Curți de Arbitraj de Apel din 23 iunie 2014 în dosarul nr. A39-267/2014). Ca urmare, cumpărătorul riscă să nu se mai întoarcă în întregime fonduri cheltuite pentru returnarea bunurilor.

  A doua întrebare– ce trebuie făcut dacă furnizorul refuză să accepte mărfurile înapoi (nu va permite transportul cumpărătorului pe teritoriul său)?

  În acest caz, mărfurile vor trebui returnate în depozitul cumpărătorului și va fi intentată o acțiune în justiție pentru a obliga furnizorul să scoată mărfurile, rambursarea cheltuielilor efectuate în legătură cu acceptarea mărfurilor pentru păstrare și returnare la furnizor ( sustragerea de la acceptarea mărfii).

  Mai mult, dacă există un risc mare ca furnizorul să refuze să accepte mărfurile și (sau) returnarea mărfurilor va necesita efort și resurse semnificative, atunci este logic să renunțați la încercările de returnare a mărfurilor. Este mai bine să mergeți imediat în instanță cu o cerere pentru obligația furnizorului de a scoate mărfurile.

  Este posibilă eliminarea bunurilor după expirarea perioadei rezonabile specificate la articolul 514 alineatul (2) din Codul civil al Federației Ruse?

  Da, puteți, în ciuda faptului că un astfel de drept nu este prevăzut în Codul civil al Federației Ruse.

  Cumpărătorul poate dispune de bunurile acceptate pentru păstrare dacă:

  În acest caz, reciclarea mărfurilor va fi o modalitate de a reduce costurile de depozitare și protejare a mărfurilor. Furnizorul nu va putea cere nici returnarea bunurilor, nici rambursarea costului acesteia.

  Mai mult, dacă există condițiile specificate, după cedarea bunurilor, cumpărătorul poate cere furnizorului rambursarea cheltuielilor legate de depozitarea responsabilă a mărfurilor, inclusiv eliminarea acesteia (a se vedea, de exemplu, rezoluția Curții de Arbitraj a Districtul Ural din 4 septembrie 2014 Nr. F09- 11799/13 în dosarul Nr. A50-13330/2013, prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 30 decembrie 2014 Nr. 309-ES14-6077, a fost respins. să transfere acest dosar la Colegiul Judiciar de Contencios Economic Curtea Supremă de Justiție RF pentru revizuirea prezentei rezoluții în casație).

  Exemplu practic: instanța a respins argumentele furnizorului conform cărora clientul nu avea dreptul de a dispune de bunuri și a recuperat costurile asociate depozitării responsabile a mărfurilor.

  SRL "U." (furnizor) în baza unui contract municipal, în perioada 22 octombrie – 16 noiembrie 2011, a furnizat MUP „S.” (client) nisip de râu spălat. Cu toate acestea, clientul nu a acceptat bunurile, deoarece acestea nu îndeplineau cerințele de calitate, și prin scrisoarea din 16 noiembrie 2011, s-a oferit să rezilieze contractul.

  După 1 an și 10 luni, SRL „U.” printr-o scrisoare din 12 septembrie 2013, adresată întreprinderii unitare municipale „S.” cu cerere de organizare a contabilității și returnare a nisipului de râu aprovizionat în cantitate de 3230,6 tone. Clientul a răspuns că returnarea și îndepărtarea nisipului este posibilă după ce furnizorul rambursează costurile de depozitare responsabilă a mărfurilor în valoare totală de 1.862.960 de ruble. 40 de copeici

  SRL "U." a făcut recurs la instanţa de arbitraj cu declarație de revendicare privind obligația de a returna nisipul importat și neplătit în valoare de 3230,6 tone, dacă este imposibil să returnați nisipul în natură, pentru a recupera costul nisipului în valoare de 970.795 ruble. 30 de copeici, precum și dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane în valoare de 22.692 de ruble. 33 de copeici

  MUP „S.”, la rândul său, a depus o cerere reconvențională pentru recuperarea costului depozitării responsabile a mărfurilor respinse în valoare de 1.862.960 de ruble.

  Furnizorul s-a referit la faptul că clientul, în calitate de custode al nisipului în litigiu, nu avea dreptul de a dispune de acesta, întrucât „nu este prevăzut legislatia actuala, în special Codul civil Federația Rusă».

  Instanța a avut în vedere:

  Instanța a mai reținut: „Clientul municipal... a asigurat siguranța mărfurilor de calitate scăzută pentru o perioadă rezonabilă de timp, acțiunile sale de a dispune de bunuri de calitate scăzută au redus cuantumul costurilor pentru depozitarea și protejarea mărfurilor. Imposibilitatea returnării mărfurilor de calitate scăzută a apărut din vina [LLC „U.”] însăși din cauza neîndeplinirii în timp util a obligației sale de a scoate bunurile de calitate scăzută din depozitul cumpărătorului sau de a le elimina în alt mod. .”

  Din moment ce MUP "S." a făcut dovada faptului de depozitare a bunurilor în litigiu și de a efectua cheltuielile aferente, apoi cererile reconvenționale i-au fost satisfăcute. În procesul LLC „U.” a fost respinsă (hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Ural din 9 decembrie 2014 Nr. F09-8344/14 în dosarul Nr. A07-23376/2013).

  Cumpărătorul a acceptat pentru păstrare bunurile plătite în avans de o calitate necorespunzătoare. Ce trebuie să faceți (returnați bunurile sau vindeți-le) dacă furnizorul nu a îndepărtat bunurile și le-a eliminat într-un timp rezonabil

  Cumpărătorul poate alege cursul de acțiune pe care îl consideră cel mai preferabil pentru el însuși. Faptul că bunurile au fost deja plătite nu afectează existența drepturilor consacrate în paragraful 2 al paragrafului 2 al articolului 514 din Codul civil al Federației Ruse.

  În același timp, trebuie luate măsuri pentru returnarea fondurilor transferate furnizorului ca plată. bani gheata. Prin urmare, vânzarea de bunuri poate fi cea mai preferată. Desigur, este puțin probabil că veți putea recupera de la acesta suma care a fost plătită furnizorului. Cu toate acestea, acest lucru vă va permite să vă completați mai rapid (comparativ cu solicitarea de fonduri prin instanță). capital de lucru. Iar diferența de sume poate fi deja recuperată de la furnizor ulterior procedura judiciara. De exemplu, în cazul livrării de bunuri cu defecte semnificative, trebuie să vă referiți la dispozițiile paragrafului 1 al articolului 518 și paragrafului 2 al articolului 475 din Codul civil al Federației Ruse (pentru mai multe detalii, consultați Cum să depune o reclamație la un furnizor în legătură cu primirea de bunuri de calitate scăzută).

  Dacă opțiunea de a vinde produsul este dificil de implementat din cauza naturii produsului în sine, atunci merită să încercați să returnați produsul. Dacă furnizorul:

  Victor Anokhin, Dmitri Chvanenko,

  Criminalul și-a pierdut interesul pentru lucrul transferat spre depozitare. Ce se întâmplă dacă judecătorul refuză atât să accepte proprietatea înapoi, cât și să plătească depozitul?

  În acest caz, custodele va păstra lucrul pentru încă o jumătate din perioada pentru care trebuie să plătească mandatarul (dacă taxa de depozitare se plătește periodic sau dacă contractul prevede o amânare a plății pentru servicii), iar apoi va pretinde executorul. ridicați imediat lucrul depus, dacă contractul nu stabilește altfel (clauza 2 a articolului 896 din Codul civil al Federației Ruse). Și din moment ce mandatarul refuză să-l ridice, atunci (dacă nu se prevede altfel prin contract) custodele va avea dreptul:

  • vindeți în mod independent articolul la prețul care prevalează la locul de depozitare (dacă costul articolului nu depășește 100 de salarii minime);

  • În acest caz, sumele datorate custodelui vor include nu numai remunerația pentru depozitare, pe care executorul nu a dorit să o plătească, ci și clauza 4 din art. 896 din Codul civil al Federației Ruse) și pierderile cauzate custodelui.

    Pentru a anula bunurile, va trebui să efectuați un inventar. Cheltuielile pentru eliminarea bunurilor pot fi anulate ca altele (subclauza 49, clauza 1, articolul 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Custodele va trebui să întocmească acte cu privire la inventarierea bunurilor, la declararea acestora inapte și la distrugerea acestora. Cheltuielile trebuie confirmate printr-un extras din registre contabilitate fiscală la anularea produselor.

    Motivație
    

    Din recomandarea lui Alexandru Porotikov, candidat la științe juridice, judecător al Curții a XIX-a de Arbitraj de Apel, Serghei Aristov, Editor-șef al Lawyer Sistema Lawyer, Alexandra Barinova,Șeful Departamentului Juridic al O-Courier LLC structura subsidiara OZON Holding

    Ce ar trebui să facă cumpărătorul dacă furnizorul nu ia bunurile din păstrare (nu dispune de bunuri)

    Se întâmplă adesea ca furnizorul, după ce a primit notificarea de acceptare a mărfurilor pentru păstrare, să nu se grăbească să o ridice sau să o elimine în alt mod.

    Cu toate acestea, cumpărătorul continuă să suporte costurile asociate cu depozitarea mărfurilor. Ce ar trebui să facă în acest caz?

    Codul civil al Federației Ruse prevedea o astfel de situație și, în paragraful 2 al paragrafului 2 al articolului 514, a oferit cumpărătorului două opțiuni pe care le poate folosi dacă furnizorul nu acționează și a trecut un termen rezonabil:

    • va deduce sumele care i se cuvin;
    • restul va fi transferat silitorului.
    • vinde bunuri sau
    • returnați-l singur furnizorului.
    • despre ora, locul și forma licitațiilor (indicarea desfășurării acestora sub formă de licitație);
    • despre subiectul licitației (denumirea și cantitatea bunurilor aflate în siguranță, deficiențele acesteia (dacă există));
    • despre sarcinile existente ale mărfurilor vândute;
    • privind procedura de desfășurare a licitațiilor, inclusiv înregistrarea participării la licitație, stabilirea persoanei care a câștigat licitația;
    • despre prețul de pornire (ținând cont de cele de mai sus).
    • furnizorul nu își îndeplinește obligațiile de a elimina bunurile defecte (sau de a le elimina în alt mod) într-un termen rezonabil;
    • produsul și-a pierdut valoarea de consum (nepotrivit pentru utilizare) și, prin urmare, nu poate fi vândut.
    • dovada faptului de acceptare a mărfurilor de calitate scăzută pentru păstrare;
    • lipsa de acțiune a furnizorului de a elimina sau a elimina în alt mod bunurile de calitate scăzută livrate într-un timp rezonabil (LLC „U.” „nu a eliminat bunurile de calitate scăzută în conformitate cu cerințele paragrafului 2 al articolului 514 din Codul civil. Codul Federației Ruse, nu a dispus în mod independent de ele”);
    • lipsa dovezilor privind valoarea consumatorului și costul nisipului de calitate scăzută (LLC „U.” nu a furnizat „dovezi care confirmă adecvarea produsului pentru utilizare, prezența oricărei valori pentru consumator, posibilitatea vânzării acestuia și costul scăzut -bunuri de calitate”);
    • costurile de depozitare a nisipului.
    • îl acceptă, dar refuză să returneze banii - trebuie să mergeți în instanță cu o cerere de recuperare a plății și a cheltuielilor efectuate în legătură cu depozitarea și returnarea mărfurilor;
    • nu o va accepta și nu va returna banii - trebuie să mergeți în instanță cu o cerere de recuperare a plății, obligația furnizorului de a ridica mărfurile și recuperarea cheltuielilor efectuate în legătură cu depozitarea.
  • vindeți în mod independent articolul la prețul care prevalează la locul de depozitare (dacă costul articolului nu depășește 100 de salarii minime);
  • vindeți articolul la licitație în modul prevăzut de Codul civil al Federației Ruse (dacă costul articolului depășește 100 de salarii minime).
• va deduce sumele care i se cuvin;
• restul va fi transferat silitorului.

În acest caz, sumele datorate custodelui vor include nu numai remunerația pentru depozitare, pe care executorul nu a dorit să o plătească, ci și următoarele:

• plata pentru depozitare până la vânzarea articolului, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel (clauza 4 a articolului 896 din Codul civil al Federației Ruse);

Cu toate acestea, deținătorii își exercită rareori dreptul de a vinde lucruri. Mai des, ei apelează la instanța de arbitraj pentru a-și proteja interesele și, în același timp, solicită colectarea datoriilor pentru depozitare (inclusiv depozitarea după rezilierea contractului) și dobânzi pentru utilizarea banilor altora. Instanțele de judecată satisfac de obicei astfel de pretenții (decrete ale Districtului FAS Moscova din 21 octombrie 2010 Nr. KG-A40/12750-10 în cazul Nr. A40-125007/09-9-980, Districtul FAS Volga din 20 septembrie 2010 în dosar Nr. A06 -225/2010, FAS Sector Nord-Vest din 27 mai 2010 în dosarul Nr. A56-14489/2009).

Din recomandarea lui Serghei Aristov, Editor-șef al Lawyer Sistema Lawyer, Victor Anokhin, Doctor în drept, profesor, avocat onorat al Federației Ruse, președinte pensionar al Curții de Arbitraj din Regiunea Voronezh, Dmitri Chvanenko,Șeful departamentului juridic al companiei Russian Project

Cum să obțineți remunerație de la mandatar pentru depozitare și cheltuieli de urgență

Pentru depozitarea unui obiect, mandatarul trebuie să plătească custodelui remunerația stabilită în contract, cu excepția cazului în care, desigur, părțile au convenit că depozitarea va fi gratuită (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federația Rusă din 17 noiembrie 2009 Nr. VAS-14838/09). Cu toate acestea, în practică, deseori echipele refuză să plătească onorariile custodelui și/sau cheltuielile extraordinare.

Cum să obțineți recompense pentru stocare

Dacă mandatarul refuză să plătească mandatarului o taxă, atunci acesta din urmă trebuie să acționeze în funcție de faptul dacă lucrul este la mandatar sau dacă acesta l-a luat deja.

În cel de-al doilea caz, alegerea este mică - trebuie să trimiteți o cerere către garant (dacă procedura de revendicare este stabilită în contractul de depozitare), apoi să solicitați instanței de arbitraj cu o cerere de colectare a creanței pentru depozitare.

Totuși, dacă lucrul este încă la dispoziția custodelui și contractul nu stabilește o procedură diferită pentru un astfel de caz, atunci merită să faceți următoarele.

În primul rând, trebuie trimisă o scrisoare mandatarului prin care să îi ceară să plătească imediat remunerația pentru depozitare și să ridice obiectul transferat pentru depozitare. În acest caz, custodele trebuie să trimită scrisoarea în următoarele termene:

• imediat după expirarea perioadei de depozitare (dacă contractul este pe durată determinată și remunerația se plătește la finalizarea întregului depozit). Cm. formă aproximativă scrisori;
• după expirarea perioadei de depozitare obișnuită în circumstanțele date (dacă părțile au încheiat un acord „la cererea lucrurilor”). În acest caz, scrisoarea trebuie să indice o perioadă rezonabilă în care custodele este obligat să ridice obiectul. Vezi model de formular de scrisoare;
• la expirarea unei alte jumatati din perioada pentru care a trebuit sa plateasca executorul (daca taxa de depozitare se achita pe perioada). Vezi model de formular de scrisoare.

Această scrisoare va ajuta la respingerea posibilelor argumente ale garantului potrivit cărora custodele însuși a evitat să returneze proprietatea.

Dacă gardianul își exprimă dorința de a lua lucrul, dar nu plătește pentru depozitare, atunci are sens ca custodele să își exercite dreptul de a reține bunul în posesia sa (). Cu toate acestea, trebuie să fie prezente următoarele condiții.

1. Criminalul trebuie să fie proprietarul lucrului. Acest lucru se datorează faptului că, în sensul Codului civil al Federației Ruse, subiectul reținerii poate fi un lucru care aparține debitorului cu orice drept (a se vedea definiția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 3 septembrie 2010 Nr. VAS-11275/10). Dacă garantul nu este proprietarul imobilului, atunci reținerea proprietății altcuiva pentru a asigura îndeplinirea obligației nu este permisă.

2. Valoarea lucrului nu trebuie să depășească în mod semnificativ cuantumul datoriei garantului, „întrucât, în sensul articolelor, alin. 2 al art. 348 din Cod, la reținere trebuie respectat principiul proporționalității” (hotărârea Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 14 iulie 2011 în cazul nr. A43-18667 /2010).

În cazul în care custodele păstrează bunuri, al căror proprietar nu este creditorul, sau a căror valoare depășește în mod semnificativ datoria, el va fi obligat să restituie lucrul garantului și va răspunde și pentru neconservarea lucrului.

Dezavantajul reținerii la sursă este că deponentul nu va fi obligat să ramburseze cheltuielile custodelui pentru reținerea obiectelor depozitate (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 29 iunie 2011 Nr. F09-3282/11-C5 în cazul nr. . A07-13973/2010). Prin urmare, uneori are sens să returnezi bunul garantului și să faci o cerere în instanță în modul indicat mai sus.

Sfat

Cuantumul remunerației pe care justitorul va fi obligat să o plătească trebuie să includă și o remunerație proporțională pentru depozitare după expirarea perioadei stabilite în contract (dacă contractul a fost pe durată determinată). Acest drept este prevăzut în paragraful 4 al articolului 896 din Codul civil al Federației Ruse și se aplică dacă părțile nu stabilesc altfel în contract. Totuși, excepția de la această regulă o constituie cheltuielile custodelui pentru reținerea obiectelor depozitate.

Dacă gardianul nu răspunde la scrisoare sau refuză să ridice articolul și să plătească depozitarea, atunci custodele poate alege una dintre următoarele opțiuni.

În primul rând, puteți depune o cerere în instanța de arbitraj. În același timp, valoarea creanțelor ar trebui să includă și o remunerație proporțională în conformitate cu articolul 896 alineatul (4) din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel.

Exemplu practic: instanța a admis pretenția custodelui de a colecta datoria pentru depozitare după expirarea contractului, întrucât custodele a dovedit că serviciile au fost prestate

Între SRL „Ts”. (custode) și SRL „S.” (bailor) s-a încheiat un acord pentru prestarea serviciilor de depozitare și transbordare a mărfurilor.

Contractul a expirat la 31 decembrie 2008, dar relația părților privind depozitarea mărfurilor a continuat. Ulterior, custodele a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a recupera 180.618 ruble. 90 de copeici datorii pentru depozitare pentru anul 2009.

Instanța a declarat: „În conformitate cu paragraful 4 al articolului 896 din Codul civil al Federației Ruse, dacă, după expirarea perioadei de depozitare, obiectul depozitat nu este preluat înapoi de către deponent, acesta este obligat să plătească custode o remunerație proporțională pentru depozitarea ulterioară a bunului... În lipsa între părți în perioada în litigiu a contractului încheiat, dovedită prin materialele cauzei prestării efective a serviciilor... instanța a aplicat în mod legal [custodele] prețurile pentru serviciile care au fost în vigoare în 2009.”

Instanța a satisfăcut cererea în totalitate (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 20 septembrie 2010 în dosarul nr. A06-225/2010).

În al doilea rând, după un avertisment scris adresat mandatarului, custodele poate vinde lucrul primit spre păstrare, cu excepția cazului în care părțile au stabilit în contract o interdicție a unei astfel de acțiuni și judecătorul este proprietarul acestui lucru. Trebuie luate în considerare următoarele:

• dacă costul unui articol nu depășește 100 de salarii minime, atunci acesta trebuie vândut la prețul care prevalează la locul de depozitare;
• dacă costul unui articol este mai mare de 100 de salarii minime, atunci acesta trebuie vândut la licitație în modul prevăzut de Codul civil al Federației Ruse.

Suma pe care custodele o va primi din vânzarea articolului trebuie distribuită după cum urmează:

• deducerea sumelor datorate custodelui,
• transfera restul la soldat.

În acest caz, sumele datorate custodelui vor include nu numai remunerația pentru depozitare, pe care executorul nu a dorit să o plătească, ci și:

• plata pentru depozitare până la vânzarea articolului, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel (clauza 4 a articolului 896 din Codul civil al Federației Ruse),
• pierderile cauzate custodelui.

Consultați, de asemenea, Ce poate face un custode pentru a câștiga recompense de custodie.

Cu toate acestea, deținătorii își exercită rareori dreptul de a vinde lucruri. Mai des, ei apelează în continuare la instanța de arbitraj pentru a-și proteja interesele.

Atenţie! Serviciul de judecată, în anumite condiții, poate reduce cuantumul remunerației sau chiar poate refuza să plătească custodelui pentru serviciile sale.

Astfel, deponentul poate reduce cuantumul remunerației în următoarele cazuri:

• dacă el, într-un termen rezonabil, notifică custodei refuzul său de a accepta o parte din serviciile custodelui (paragraful 2, clauza 1, articolul 888 din Codul civil al Federației Ruse). În acest caz, deponentul va trebui să plătească doar volumul serviciilor de depozitare efectiv furnizate (a se vedea rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 15 aprilie 2010 Nr. KG-A40/2808-10 în cazul Nr. A40- 104379/09-9-819);
• dacă depozitarea se încetează înainte de expirarea perioadei prevăzute din împrejurări pentru care custodele nu este responsabil. În acest caz, el va avea dreptul doar la o parte proporțională a remunerației, cu excepția cazului în care contractul stabilește altfel (clauza 3 a articolului 896 din Codul civil al Federației Ruse, a se vedea Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga). din 6 aprilie 2005 Nr. A49-10031/04-80/24).

Totuși, în cazul în care mandatarul a transferat custodelui lucruri care sunt de natură inflamabilă, explozivă sau periculoasă în general, atunci va fi obligat să plătească întreaga remunerație pentru depozitare (chiar dacă depozitarea este încetată anticipat), precum și să compenseze pierderile. cauzat dacă:

• a transferat spre depozitare lucruri cu proprietăţi periculoase sub numele greşit şi
• La acceptarea acestora, custodele nu a putut verifica proprietățile lor periculoase prin inspecție externă.

Mai mult, în acest caz, custodele are dreptul să neutralizeze sau să distrugă aceste lucruri în orice moment și să nu despăgubească mandatarul pentru pierderile pentru aceasta. Dimpotrivă, acesta din urmă va fi răspunzător pentru pierderile care vor fi cauzate în legătură cu depozitarea unor astfel de lucruri către custode și terți (clauza 1 a articolului 894 din Codul civil al Federației Ruse).

Consilierul nu poate plăti nicio remunerație custodelui dacă:

• deponentul care nu a transferat obiectul pentru depozitare va notifica custodelui, într-un termen rezonabil, refuzul său cu privire la întreaga sferă a serviciilor sale (paragraful 2, clauza 1, articolul 888 din Codul civil al Federației Ruse);
• depozitarea a fost încetată anticipat din vina custodelui, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel (alineatul 2, alineatul 3, articolul 896 din Codul civil al Federației Ruse). Și dacă deponentul a transferat deja o parte din plată către custode, acesta va putea returna aceste sume.

Instanța poate refuza, de asemenea, să încaseze remunerația doar pe motiv că custodele a furnizat servicii de o calitate necorespunzătoare. „În sensul paragrafului 1 al articolului 896, împreună cu Codul civil al Federației Ruse, remunerația pentru serviciile de depozitare a unui lucru este supusă recuperării de la garant, sub rezerva îndeplinirii corespunzătoare de către custode a obligațiilor sale” ( Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 august 2005 Nr. 1928/05, FAS Districtul Volga-Vyatka din 21 aprilie 2011 în dosarul Nr. A82-5243/2010).

Vezi și Cum să primești remunerație de la depozitar pentru depozitare.

Cum să rambursați costurile de depozitare

Costurile normale de stocare sunt de obicei incluse în valoarea recompensei. Prin urmare, custodele trebuie să țină cont de riscul ca, în cazul în care mandatarul este scutit de plata remunerației pentru depozitare, atunci este imposibil să recupereze costurile de depozitare de la el.

Contractul poate include o condiție în care mandatarul este obligat să plătească custodelui costurile de depozitare în plus față de remunerație (clauza 1 a articolului 897 din Codul civil al Federației Ruse). Cauzatorii nu sunt întotdeauna de acord cu acest lucru, deoarece în acest caz vor putea evita astfel de cheltuieli doar dacă custodele nu asigură siguranța bunului. Există anumite dezavantaje în acest sens pentru custode, deoarece va trebui să dovedească că cheltuielile au fost de fapt rezonabile și necesare pentru a asigura siguranța lucrului (hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 septembrie 2010 nr. VAS-11873/10).

Aceste reguli nu se aplică cazurilor în care stocarea este gratuită. În acest caz, deponentul va fi obligat să ramburseze custodelui cheltuielile necesare pentru depozitarea obiectului, cu excepția cazului în care prin lege sau prin acord se prevede altfel (clauza 2 a articolului 897 din Codul civil al Federației Ruse).

Ministerul Finanțelor a sugerat cum să se confirme costurile de eliminare a mărfurilor

Denis Savilov, expert UNP

Costurile de eliminare a produselor expirate sunt confirmate prin acte si extrase din registrele fiscale. Lista documentelor a fost clarificată de Ministerul rus de Finanțe prin scrisoarea din 24 decembrie 2014 nr. 03-03-06/1/66948 (răspuns la o cerere privată).

Produsele alimentare, parfumurile, cosmeticele, medicamentele, substanțele chimice de uz casnic sunt bunuri care pot fi vândute numai în perioada de expirare (articolul 5 din Legea Federației Ruse din 02/07/92 nr. 2300–1). La expirarea acestei perioade, produsul trebuie aruncat. Acest lucru este realizat de comerciantul sau furnizorul de la care a achiziționat aceste bunuri. Totul depinde de termenii contractului de furnizare.

Ministerul Finanțelor nu a fost anterior împotriva luării în considerare a costurilor de eliminare a mărfurilor expirate (scrisoarea din 22 mai 2014 nr. 03-03-06/1/24238). Aceste costuri pot fi anulate ca altele (subclauza 49, clauza 1, articolul 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În scrisoarea comentată, oficialii au denumit pentru prima dată documente care confirmă costurile de eliminare.

Dacă reciclarea este efectuată de o firmă care nu a reușit să vândă mărfurile, atunci sunt necesare următoarele acte: privind inventarierea mărfurilor, declararea acestora inapte, distrugerea lor. Și dacă, conform contractului, bunurile sunt eliminate de furnizorul companiei, atunci acesta are nevoie de acte de acceptare a mărfurilor de la cumpărător și acte de distrugere a acestor produse. Pentru ambele companii, cheltuielile trebuie confirmate cu un extras din registrele fiscale despre radierea produselor.

De asemenea, este important să se includă în contractul de cumpărare și vânzare o condiție ca cumpărătorul să transfere bunurile expirate furnizorului pentru eliminare. În caz contrar, inspectorii pot recunoaște cheltuielile furnizorului ca nefondate, iar contrariul poate fi dovedit doar în instanță (rezoluție a Curții Federale de Arbitraj a Districtului Moscova din 3 aprilie 2012 Nr. A40-44303/11-116-125).

De asemenea, pot apărea litigii cu privire la TVA. Funcționarii fiscali locali cer ca taxa să fie restabilită pe valoarea bunurilor radiate. Dar nu există o astfel de bază pentru reintroducerea TVA-ului în cod, judecătorii recunosc acest lucru (

Care este procedura de contabilizare și contabilitate fiscală a bunurilor pierdute transferate spre păstrare, precum și a sumelor primite ca compensare pentru valoarea acestuia de către organizația care deține proprietatea?

În această problemă luăm următoarea poziție:

Valoarea TVA acceptată pentru deducere de către organizația deponenților în legătură cu proprietatea transferată pentru păstrare nu ar trebui să fie inclusă în valoarea pierderii care poate fi compensată de către organizația custode.
În contabilitate, bunurile pierdute în luna inventarierii sunt anulate de către deponent în contul lipsurilor și apoi atribuite decontărilor cu vinovatul.

Atunci când fondurile sunt primite de la custode în contabilitate, se generează venituri de la împuternicit dacă împuternicitului i se datorează o sumă mai mare decât valoarea reală a bunului pierdut.

Atunci când organizația custode depune recurs în casație în instanță, există condiții prealabile pentru a califica acest fapt în contabilitatea organizației deponenților ca activ contingent.

Informațiile despre activul contingent sunt furnizate în notele la bilanț.

În scopul impozitului pe profit, valoarea pierderii sub forma valorii proprietății pierdute de către custode se reflectă în cheltuielile neexploatare, reflectând simultan în veniturile neexploatare suma compensației pentru pierderea specificată în conformitate cu decontarea. acord.

În cazul în care instanța ia o decizie de reducere a prejudiciului, veniturile recunoscute anterior sunt supuse reducerii.

Justificarea postului:

În conformitate cu paragraful 1 al art. 886 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui acord de depozitare, una dintre părți (custodele) se obligă să stocheze lucrul transferat de cealaltă parte (bail) și să returneze acest lucru în siguranță.

Custodele este obligat să păstreze lucrul pentru perioada prevăzută de contract (clauza 1 a articolului 889 din Codul civil al Federației Ruse).

Potrivit paragrafului 1 al art. 902 din Codul civil al Federației Ruse, ca regulă generală, pierderile cauzate mandatarului prin pierderea, lipsa sau deteriorarea lucrurilor sunt compensate de către mandatar.

În baza paragrafului 1 al art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere despăgubiri pentru pierderile cauzate, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede despăgubiri pentru pierderi într-o sumă mai mică. Pierderile sunt înțelese ca cheltuieli pe care o persoană al cărei drept a fost încălcat le-a făcut sau va trebui să le facă pentru a restabili dreptul încălcat, pierderea sau deteriorarea proprietății sale (prejudiciu real), precum și pierderea veniturilor pe care această persoană le-ar fi încasat în condiții normale. condițiile de circulație civilă dacă dreptul său nu a fost încălcat (profit pierdut) (clauza 2 a articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse).

Nu se precizează valoarea pierderilor suferite de organizație drept civilîn funcţie de exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului în conformitate cu legislatia fiscala. În prezent nu există restricții pentru includerea sumelor de TVA plătite furnizorilor în valoarea totală a pierderilor suferite (a se vedea, de exemplu, deciziile Curții de Apel a XVIII-a de Arbitraj din 12 noiembrie 2012 N 18AP-10470/12, a XV-a Curtea de Apel de Arbitraj din data de 04.05.2012 N 15AP-2585 /12, Curtea a IX-a de Apel de Arbitraj din 24 iunie 2010 N 09AP-12587/2010).

Într-o serie de cazuri, unii judecători consideră că valoarea pierderii sub formă de TVA, dacă face parte din prețul (valoarea) bunului supus despăgubirii, trebuie rambursată de contrapartea responsabilă pentru aceste pierderi în complet (a se vedea, de exemplu, deciziile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 14.08.2012 N Ф09-6939/12, din 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, din 04.08. /2011 N Ф09-1173/11-С5, FAS Sectorul Nord-Vest din data de 22.06.2012 în dosarul N А56 -44279/2011, din data de 22.02.2011 în dosarul Nr. A21-8004/2009).

Totodată, Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 iulie 2013 N 2852/13 notează că pierderile sub formă de cheltuieli, inclusiv TVA, pot fi rambursate victimei dacă aceasta din urmă dovedește că sumele de impozit prezentate acestuia reprezintă pierderile sale necompensate. Potrivit judecătorilor, existența dreptului de deducere a sumelor TVA stabilit de art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, exclude o reducere a sferei de proprietate a persoanei care a suferit daune și, în consecință, în acest caz exclude aplicarea art. 15 Cod civil al Federației Ruse. Judecătorii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse au concluzionat că o persoană care are dreptul la o deducere trebuie să cunoască existența acesteia, trebuie să respecte toate cerințele legale pentru a o obține și nu poate schimba riscul de neprimire a sumelor corespunzătoare către omologul său.

Astfel, o organizație nu are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi ținând cont de valoarea TVA dacă are dreptul de a deduce valoarea impozitului, ceea ce exclude o scădere a sferei sale de proprietate. Rambursarea sumei TVA de către persoana care a cauzat prejudiciul și primirea unei deduceri fiscale din buget conduc la îmbogățirea fără justă cauză a „victimei” prin primirea de două ori a impozitului - din buget în forma deducere fiscalăși de la contrapartea sa sub formă de despăgubiri.

La rândul lor, prin rezoluția Curții a IX-a de Arbitraj din data de 19 iunie 2013 N 09AP-14309/13, judecătorii, ținând cont de faptul că au fost acceptate spre deducere sume de TVA, au ajuns și la concluzia că nu a existat dovada că reclamanta a suferit pierderi în materie de TVA, întrucât suma specificată Reclamanta a depus deja TVA spre deducere (a se vedea și hotărârile Primei Curți de Arbitraj de Apel din 28 iulie 2016 N 01AP-3234/16, a XI-a Curte de Apel de Arbitraj din 26 mai 2016 N 11AP-5006/16) .

În acest sens, luăm poziția că valoarea TVA nu ar trebui inclusă în valoarea pierderii care urmează să fie primită de deponent dacă a fost acceptată anterior de către deponent pentru deducere.

Ca exemplu de includere a sumelor de TVA în cuantumul pierderii declarate (dacă este imposibilă exercitarea dreptului de deducere), se poate cita decizia Curții a XIII-a de Arbitraj din data de 09.09.2016 N 13AP-14649/16. Societatea a aplicat un sistem de impozitare simplificat, așadar, în temeiul art. 346.11 din Codul fiscal al Federației Ruse nu era plătitor de TVA și nu avea dreptul la rambursarea TVA-ului plătit din cauza cerințelor capitolului 21 din Codul fiscal al Federației Ruse. Prin urmare, potrivit judecătorilor, suma TVA plătită contrapărților în legătură cu depozitarea mărfurilor ca urmare a unei întârzieri ilegale a eliberării bunurilor autoritatea vamală, nu pot fi despăgubite reclamantului din alte surse și sunt incluse de drept de acesta din urmă în cuantumul daunelor pretinse.

Contabilitate

Legislația contabilă nu conține reguli speciale care să reglementeze contabilitatea bunurilor transferate spre păstrare.

Condițiile cu care PBU 10/99 leagă însă recunoașterea cheltuielilor, în opinia noastră, nu s-au petrecut în situația analizată.

Astfel, paragraful 16 din PBU 10/99 prevede că cheltuielile sunt recunoscute în contabilitate, în special, dacă există încredere că, în urma unei anumite tranzacții, va avea loc o scădere a beneficiilor economice ale organizației. Există certitudinea că o anumită tranzacție va avea ca rezultat o reducere a beneficiilor economice atunci când entitatea a transferat un activ sau nu există nicio incertitudine cu privire la transferul unui activ.

Dacă se încheie un acord de soluționare, garantul nu are încredere în reducerea beneficiilor economice, întrucât custodele și-a asumat despăgubiri pentru pierderi și chiar le-a făcut parțial. Prin urmare, nici la data descoperirii lipsei, nici la data încheierii acordului de soluționare, în opinia noastră, nu au apărut încă cheltuieli sub forma valorii bunului pierdut. După refuzul de a executa acordul de soluționare, există și posibilitatea ca custodele să compenseze pierderile suferite, întrucât, după cum credem, motivul refuzului nu este obligația de compensare a pierderilor în sine, ci procedura de calcul a acestora. , care prevede includerea sumelor de TVA (după cum se poate observa din Recursul în Casație). Chiar dacă presupunem că acest motiv de refuz de a executa acordul de tranzacționare nu face decât să mascheze reticența custodelui de a compensa pierderile, probabilitatea ca instanța să-l oblige la acest lucru există. Aceasta înseamnă că chiar și atunci când convenția de soluționare încetează a mai fi executată efectiv și custodele depune recurs în casare, reducerea beneficiilor economice ale garantului nu este încă evidentă. Așadar, considerăm că dacă custodele pierde proprietatea împuternicitului, acesta din urmă nu are nicio certitudine cu privire la reducerea prestațiilor sale economice până când instanța nu ia o hotărâre corespunzătoare.

Astfel, în cazul în care rezultatul procesului este pozitiv pentru mandatar, custodele compensează pierderile suferite de acesta. În acest sens, considerăm că la anularea bunurilor pierdute din bilanţ nu apare nicio cheltuială (alte cheltuieli reflectate în cont) în scopuri contabile.

Totodată, în cazul în care rezultatul procesului este diferit (de exemplu, compensarea pierderilor este refuzată), executorul experimentează o scădere a beneficiilor economice din punct de vedere al valorii bunului pierdut, întrucât custodele nu îl va despăgubi pentru pierderi. Prin urmare, bunurile pierdute în acest caz vor fi luate în considerare în contabilitate ca și alte cheltuieli. Considerăm că, în acest caz, data reflectării unor astfel de cheltuieli va fi perioada deciziei instanței de a refuza despăgubirile pentru daune.

Din clauza 27 din Regulamentul privind contabilitatea și raportarea financiară în Federația Rusă, aprobat prin ordin al Ministerului Finanțelor al Rusiei din 29 iulie 1998 N 34n (denumit în continuare Regulamente), clauza 1.5 din Orientările metodologice pentru inventarul proprietății și obligațiile financiare, aprobat prin ordin al Ministerului Finanțelor al Rusiei din 13 iunie 1995 N 49 (în continuare - Instrucțiuni metodologice), paragraful 22 din Instrucțiunile metodologice N 119n rezultă că organizația trebuie să efectueze un inventar al proprietății, în special, în cazuri de furt, abuz sau deteriorare a proprietății (a se vedea și scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 25.12.2015 N 07-01-12/76134).

Pe baza rezultatelor inventarierii, se determină proprietatea care urmează a fi radiată, precum și cuantumul real al prejudiciului suferit.

Instrucțiunile de utilizare a planului de conturi pentru contabilizarea activităților financiare și economice ale organizațiilor, aprobate prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Rusiei din 31 octombrie 2000 N 94n (denumite în continuare Instrucțiuni), indică faptul că, pentru a rezuma informații cu privire la sumele lipsurilor și pierderilor din deteriorarea materialelor și a altor bunuri identificate în procesul de achiziție, depozitare și vânzare a acestora, indiferent dacă acestea fac obiectul atribuirii în conturile de costuri de producție (costuri de vânzare) sau făptuitorii, contul 94 „Lipsurile și pierderile din cauza daunelor aduse obiectelor de valoare” este destinată. Debitul contului reflectă, în special, costul actual articole de inventar complet deteriorate.

Ținând cont de cele de mai sus, considerăm că, pe baza inventarierii efectuate, valoarea reală a bunului pierdut este anulată ca debit în cont, adică se face înscrierea „Debit Credit ()” - până la data entitatea economică are motive pentru a acoperi lipsa din surse adecvate.

Astfel, paragraful 128 din Instrucțiunile metodologice nr. 119n stabilește că, în funcție de cauzele specifice ale pierderilor, costul efectiv al materialelor este supus radierii din creditul contului „Lipsuri și pierderi din deteriorarea valorilor” la debit. a conturilor pentru contabilizarea costurilor de producție sau (cheltuielile), calculelor pentru daune, rezultate financiare. Să repetăm, înainte ca instanța să ia o decizie de refuzare a compensației pentru pierderi, în opinia noastră, nu există nicio bază pentru includerea costului combustibilului pierdut ca alte cheltuieli (adică în contul de cheltuieli), ceea ce înseamnă că contul de decontare pentru daune (pierderi) va corespunde cu contul ).
În baza clauzei 5.1 din Instrucțiunile metodologice și clauzei 30 din Regulament, lipsa constatată în timpul inventarierii este atribuită vinovaților (organizație custode).

Prin urmare, în momentul inventarierii, în contabilitatea deponentului se face și următoarea înregistrare:

Debit credit
- se reflectă datoria custodelui pentru compensarea pierderilor.

Clauza 5.5 din Instrucțiunile Metodologice stabilește că rezultatele inventarierii trebuie să se reflecte în evidențele lunii în care a fost finalizat inventarul. În acest sens, considerăm că înregistrările de mai sus se fac în luna inventarierii (la finalizarea acestuia). Adică cedarea activelor se reflectă în contabilitate nu în perioada în care se dezvăluie furtul sau deteriorarea acestora, ci în perioada în care auditul a fost finalizat, confirmând lipsa, adică la finalizarea inventarierii.

Toate formele documentelor contabile primare sunt stabilite de conducătorul entității economice și sunt elaborate de persoana încredințată cu contabilitate (Partea 4, Articolul 9). Lege federala din 6 decembrie 2011 N 402-FZ „Cu privire la contabilitate” (denumită în continuare Legea N 402-FZ)). Astfel, Legea nr. 402-FZ nu prevede utilizarea obligatorie a formularelor de documente contabile primare care sunt cuprinse în albume de formulare unificate. Cu toate acestea, atunci când își dezvoltă propriile formulare, organizațiile pot folosi forme unificate, aprobat de Comitetul de Stat de Statistică al Rusiei. Formularele elaborate de organizație sunt acceptate în contabilitate dacă conțin detaliile obligatorii specificate în Partea 2 a art. 9 din Legea nr.402-FZ.

Deci, rezultatele inventarului sunt documentate în documente stabilite de șeful organizației. La elaborarea acestora, pot fi luate ca bază formularele aprobate prin rezoluțiile Comitetului de Stat de Statistică al Rusiei din 18.08.1998 N 88 și din 27.03.2000 N 26.

În general, documentele care servesc drept bază pentru înregistrarea cedării bunurilor ca urmare a furtului, deteriorarii, lipsei acestora sunt, în special, documente pentru înregistrarea rezultatelor inventarului, cum ar fi un ordin (rezoluție, instrucțiune) de a efectua o inventar (formular N INV-22); lista de inventar a articolelor de inventar (Formular N INV-3); declarație de potrivire (formularul N INV-19); situația contabilă a rezultatelor identificate prin inventar (Formular N INV-26).

Considerăm că pierderea proprietății de către custode poate fi echivalată cu lipsuri, furturi și pierderi identificate în organizație în mod independent. Într-adevăr, de fapt, lipsa de bunuri transferate pentru păstrare este puțin probabil să difere de deficitul de bunuri stocate în organizație însăși, deoarece proprietatea ambelor aparține organizației. Liste de inventar și declarații de potrivire, dacă aceste formulare sunt furnizate politica contabila pentru utilizare într-o organizație atunci când se efectuează un inventar, în opinia noastră, acesta ar trebui întocmit (a se vedea și materialul: Enciclopedia Soluțiilor. Contabilitatea aruncării mărfurilor ca urmare a furtului, deteriorarii, lipsei).

Ca regulă generală, veniturile pentru compensarea pierderilor cauzate organizației sunt luate în considerare ca parte a altor venituri (clauza 8 din PBU 9/99 „Venituri ale organizației” (denumită în continuare PBU 9/99)). Astfel de venituri în virtutea paragrafelor. 10.2, 16 PBU 9/99 sunt acceptate pt contabilitateîn sume acordate de instanță sau recunoscute de debitor, în perioada de raportare în care instanța a hotărât asupra încasării acestora sau au fost recunoscute de debitor.

În același timp, conform paragrafului 2 din PBU 9/99, venitul este recunoscut ca o creștere a beneficiilor economice ca urmare a primirii de active (numerar, alte proprietăți) și (sau) rambursării datoriilor, conducând la o majorarea capitalului acestei organizatii.

Totuși, în cazul despăgubirii prejudiciului de către partea vinovată, în opinia noastră, nu există o creștere a beneficiilor economice, întrucât, să zicem într-un limbaj simplu, ca urmare a unei astfel de operațiuni, cheltuielile organizației pentru achiziționarea bunurilor pierdute sunt doar compensate. În același timp, dacă organizației deponenților i se acordă o sumă mai mare decât valoarea reală a bunului pierdut, atunci o astfel de diferență va fi luată în considerare ca parte a altor venituri. În contabilitate se va face următoarea înregistrare:

Debit Credit, subcont „Alte venituri”
- diferența este luată în considerare ca parte a altor venituri (în perioada de raportare a hotărârii judecătorești).

Această metodă de reflectare a sumelor despăgubirilor pentru daune este în concordanță cu metoda propusă mai sus pentru reflectarea bunurilor pierdute de către proprietar (adică atunci când, la finalizarea inventarului, alte cheltuieli nu sunt reflectate, întrucât scăderea beneficiilor economice este nu este încă evident, iar costul combustibilului pierdut este inclus în decontările cu custodele). În consecință, dacă instanța îl obligă pe custode să despăgubească prejudiciul, nici alte venituri nu se reflectă în suma pierdută, ci se reflectă doar suma excedentului. costul actual valori pierdute.

Debit credit
- au fost primite fonduri de la custode.

Considerăm că tranzacțiile de compensare voluntară a prejudiciului de către garant în baza unui acord de tranzacționare se reflectă într-un mod similar. Alte venituri vor fi reflectate în contabilitate numai dacă se fac plăți (prejudiciul este recunoscut de custode) în sume mai mari decât valoarea reală a bunului dispărut. Deoarece plățile în acordul de soluționare au fost prevăzute în mai multe etape, dacă valoarea proprietății, determinată de un evaluator independent, depășește valoarea sa reală, se pune întrebarea cu privire la procedura de recunoaștere a diferenței de mai sus în componența venitului. Ar trebui să fie recunoscută ca sumă forfetară după primirea integrală a despăgubirii sau ar trebui inclusă în alte venituri proporțional cu plata primită?

Nici PBU 9/99, nici Instrucțiunile nu oferă un răspuns la această întrebare. Luăm poziția că venit declarat este permisă recunoașterea proporțională, în funcție de ce parte din valoarea pierderii a fost plătită (compensată) în primele două plăți. Este dificil să dai o recomandare fără ambiguitate pentru un astfel de caz, dar esența a ceea ce se întâmplă este clară - alte venituri din contabilitate ar trebui să se reflecte în suma care depășește costul real a ceea ce s-a pierdut. Metodologia utilizată trebuie stabilită în politica contabilă (clauza 7 din PBU 1/2008 " Politica contabila organizare").

Să ilustrăm cu un exemplu ipotetic.

Să presupunem că valoarea reală a proprietății pierdute de custode este de 100 de ruble. (fără TVA), valoarea acestei proprietăți determinată de evaluator este de 120 de ruble. Custodele compensează prejudiciul în două plăți egale.
În contabilitatea organizației deponenților pot fi făcute următoarele înregistrări:

Debit Credit (41, 43, ...)
- 100 de ruble. - de la data încheierii inventarierii se reflectă valoarea bunului pierdut;

Debit credit
- 100 de ruble. - valoarea imobilului este inclusă în decontările cu custodele;

Debit credit
- 20 de freci. - in baza unui acord de tranzactionare, custodele a recunoscut prejudiciul in cuantumul unei evaluari independente, prin urmare garantiul ia in calcul diferenta ca parte a veniturilor viitoare;

Debit credit
- 60 de ruble. - a fost primită prima plată;

Debit credit
- 10 frecții. - o sumă proporțională cu plata primită este recunoscută ca alte venituri;

Debit credit
- 60 de ruble. - a doua plată a fost primită de la custode;

Debit credit
- 10 frecții. - o sumă proporțională cu a doua plată este recunoscută ca alte venituri.

Așa s-ar fi dezvoltat situația dacă suma deficitului ar fi fost rambursată integral. Cu toate acestea, în situația analizată, custodele a formulat recurs în casație fără a repara integral prejudiciul. Prin urmare, considerăm că alte venituri nu vor fi recunoscute integral în contabilitatea organizației deponenților în prezent. În acest caz, în cont se va înregistra un sold creditor în sumă atribuibilă costului nerambursat al pierderii (în suma excesului valoarea estimată lipsă de combustibil peste costul său real).

Dacă hotărârea instanței de judecată asupra recursului în casație este pronunțată în anul acesta iar suma care trebuie primită de deponent va fi redusă (de exemplu, la costul real al combustibilului), atunci considerăm că intrarea inițială „Debit Credit” este supusă ajustării (reducerii):

Credit de debit inversare
- s-a redus (total sau parțial) diferența dintre cuantumul prejudiciului și suma datorată de custode prin hotărâre judecătorească.

Dacă anul viitor se ia o decizie similară, atunci nu există temeiuri pentru a face corecturi în evidența contabilă în anul 2016, întrucât suma reflectată inițial în cont este incorectă în sensul clauzei 2 din PBU 22/2010 „Corectarea erorilor în contabilitate. și raportare” nu este , se reflectă pe baza unui acord de soluționare, care nu a fost încă anulat, iar depunerea unui recurs în casație de către custode, în opinia noastră, nu este încă o bază pentru reflectarea ajustărilor în anul 2016. contabilitate. Prin urmare, în opinia noastră, dacă instanța va lua o decizie anul viitor, ar fi indicat să se facă o înregistrare în contabilitate:

Debit credit
- in baza unei hotarari judecatoresti s-a redus diferenta dintre cuantumul prejudiciului si suma datorata de custode prin hotarare judecatoreasca.

În ceea ce privește aplicarea prevederilor PBU 8/2010 „Datorii estimate, datorii contingente și active contingente” (denumite în continuare PBU 8/2010), argumentăm în felul următor.

PBU 8/2010 stabilește procedura de reflectare a datoriilor estimate, a datoriilor contingente și a activelor contingente (clauza 1 din PBU 8/2010).

Pe baza clauzelor 5, 9 PBU 8/2010 ajungem la concluzia că în situația analizată organizația de garanții nu are obligații estimative și contingente (întrucât executorul nu are obligații (datorii) rezultate din evenimente trecute (dimpotrivă, obligația de compensare a prejudiciului decurge de la custodele care a făcut lipsa)).

La rândul său, clauza 13 din PBU 8/2010 stabilește că un activ contingent ia naștere într-o organizație ca urmare a unor evenimente trecute din viața sa economică, atunci când existența unui activ în organizație este data raportării depinde de apariția (neapariția) unuia sau mai multor evenimente viitoare incerte care nu pot fi controlate de organizație.

PBU 8/2010 asociază apariția unui activ contingent în primul rând cu o creștere a beneficiilor economice și, așa cum am discutat mai sus, beneficiile economice pot fi considerate venituri în valoare de sume de compensare în exces față de costul real al stocurilor pierdute. Prin urmare, merită să vorbim despre un activ contingent dacă apare o astfel de „deltă”, să o numim așa. Dar chiar dacă există, într-o situație în care se încheie și se execută un acord de reglementare, nu există nicio incertitudine în obținerea de beneficii economice - se determină cuantumul „deltei”, plățile sunt primite în mod regulat.

Dacă în instanță se depune recurs în casație cu privire la cuantumul prejudiciului cauzat deponentului, în opinia noastră, există condiții prealabile pentru recunoașterea în contabilitate a unui activ contingent, deoarece, în primul rând, acesta ia naștere pentru organizație ca urmare a evenimentelor trecute din ea. viața economică (pierderea proprietății); în al doilea rând, depinde de apariția (neapariția) unuia sau mai multor evenimente viitoare incerte care nu sunt controlate direct de organizația dumneavoastră (o instanță care ia o decizie adecvată, stabilind cuantumul compensației).

Prin urmare, în opinia noastră, apariția unui activ contingent poate fi discutată în perioada de la data depunerii plângerii și până la data la care instanța de judecată ia decizia relevantă. După ce instanța se pronunță asupra recursului în casație, incertitudinea nu mai există (suma beneficiu economic poate fi determinată, persoana responsabilă pentru lipsă este obligată să despăgubească prejudiciul). În consecință, condițiile pentru apariția unui activ contingent nu mai sunt îndeplinite. De exemplu, dacă instanța ia o decizie în 2016, atunci nu va mai exista incertitudine în ceea ce privește valoarea încasării și perioada de plată, ceea ce înseamnă că nu vor exista condiții pentru recunoașterea unui activ contingent.

Activele contingente nu sunt recunoscute separat în contabilitate. Informațiile despre acestea sunt prezentate în situațiile financiare (clauza 14 din PBU 8/2010). În acest sens, considerăm că nu se fac în prezent înregistrări suplimentare în contabilitatea organizației deponenților.

La rândul său, punctul 27 din PBU 8/2010 stabilește că, dacă fluxul de beneficii economice dintr-un activ contingent este probabil, organizația trebuie să prezinte la sfârșitul perioadei de raportare natura activului contingent, precum și valoarea sa estimată sau intervalul de valori estimate, dacă acestea sunt definibile.

Mai sus, am ajuns la concluzia că beneficiul economic este excesul dintre cuantumul compensației față de valoarea reală a activelor. Această sumă, cu condiția ca încasarea acesteia, în opinia organizației, să fie probabilă, trebuie dezvăluită în notele la situațiile financiare. După cum vedem, necesitatea dezvăluirii informațiilor despre activul contingent la sfârșitul anului 2016 se datorează mai multor factori, în special prezenței beneficiului economic („delta”) și datei hotărârii instanței (în 2016 sau 2017 ( la urma urmei, după ce se face, dispare incertitudinea în primirea beneficiilor economice)).

Întrucât ceea ce s-a spus este doar opinia noastră de specialitate, organizația are dreptul de a fi ghidată de un alt punct de vedere.

Impozit pe venit

Potrivit paragrafului 1 al art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse, în sensul capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse, cheltuielile sunt recunoscute drept cheltuieli justificate și documentate efectuate de contribuabil, iar în cazurile prevăzute la art. 265 din Codul fiscal al Federației Ruse - pierderi suferite de acesta.

Normele capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse prevăd următoarele cazuri de includere a pierderilor sub formă de pierderi de proprietate în cheltuieli la impozitarea profiturilor:

sub forma lipsei de bunuri materiale în producție și în depozite, la întreprinderile comerciale în lipsa făptuitorilor, precum și a pierderilor din furt, ai căror autori nu au fost identificați (clauza 5, clauza 2, art. 265 din Codul fiscal al Federației Ruse);

pierderi din dezastre naturale, incendii, accidente și alte situații de urgență (clauza 6, clauza 2, articolul 265 din Codul Fiscal al Federației Ruse).

După cum putem vedea, din interpretarea literală a acestor prevederi putem concluziona că dacă persoana vinovata(ca si in situatia analizata) se stabileste ca sumele pierderilor suferite de organizatie sub forma valorii bunurilor pierdute nu sunt luate in calcul fiscal.

Între timp, trebuie avut în vedere ceea ce este cuprins în art. 265 din Codul Fiscal al Federației Ruse, sunt deschise listele cheltuielilor nefuncționale și pierderilor echivalente cu acestea. În acest sens, considerăm că judecătorul are dreptul să ia în calcul cheltuielile nefuncționale în baza alineatelor. 20 clauza 1 art. 265 din Codul fiscal al Federației Ruse, valoarea pierderii sub forma valorii proprietății transferate spre păstrare și pierdute de custode, reflectând simultan în veniturile neexploatare suma rambursată de custode în mod voluntar sau în instanță.

Într-o serie de scrisori, reprezentanții departamentului financiar au dat explicații similare (scrisori ale Ministerului de Finanțe al Rusiei din 1 decembrie 2014 N 03-03-06/1/61216, din 20 iulie 2009 N 03-03- 01/06/480, vezi și materialul: Întrebare: Organizația a transferat bunurile pentru păstrare, a fost dezvăluit un deficit de bunuri contabilitate? („Impozitul pe venit: contabilizarea veniturilor si cheltuielilor”, nr. 3, martie 2015) ).

În același timp, nu excludem ca o astfel de abordare a contabilizării pierderilor din pierderea proprietății să poată provoca neînțelegeri cu autoritățile fiscale.

Din păcate, nu am găsit nicio hotărâre judecătorească care să se aplice situației dumneavoastră.

Sumele despăgubirilor pentru pierderile (pagubele) găsite vinovate sau supuse plății în temeiul unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare sunt recunoscute ca venituri nefuncționale ale contribuabilului în temeiul regulii directe de la alin.3 al art. 250 Codul fiscal al Federației Ruse. Data primirii acestui tip de venit la aplicarea metodei de acumulare este data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești sau data recunoașterii de către debitor (clauza 4, clauza 4, articolul 271 din Codul fiscal al Federației Ruse). ).

În raport cu situația luată în considerare, aceasta înseamnă că veniturile organizației de garanții ar trebui recunoscute la data încuviințării de către instanță a acordului de soluționare.

Cu toate acestea, în cazul dumneavoastră, organizația custode a depus un recurs în casație în instanță pentru a reduce valoarea prejudiciului. Hotărârea instanței de a reduce cuantumul daunelor de despăgubit, în opinia noastră, oferă motive pentru o reducere corespunzătoare de către garant a veniturilor neexploatare recunoscute anterior. Cu alte cuvinte, trebuie să vă ajustați obligatii fiscale pentru impozitul pe profit prin depunerea actualizate declaratiilor fiscale(desigur, dacă modificări ale sumelor apar în afara perioadei de raportare (de impozitare) și declarațiile corespunzătoare au fost deja depuse).

Totodată, trebuie menționat că potrivit paragrafului 3 al clauzei 1 al art. 54 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul are dreptul să recalculeze baza de impozitare și valoarea impozitului pentru perioada fiscală (de raportare) în care au fost identificate erori (distorsiuni) referitoare la perioadele fiscale (de raportare) anterioare, în cazurile în care erorile (distorsiunile) au condus la plata taxei excesive

Plata excesivă a impozitului pe profit poate fi cauzată și de veniturile neexploatate anterior luate în considerare excesiv.

Reducerea ulterioară de către instanță a cuantumului prejudiciului duce la o scădere a venitului neexploatare recunoscut anterior al deponentului, având ca rezultat o denaturare a bazei de impozitare a impozitului pe profit pentru perioada (de impozitare) anterioară, ceea ce a condus la plata excesivă a acestui impozit. Prin urmare, executorul are dreptul de a se ajusta baza de impozitare privind impozitul pe profit în perioada curenta, reflectând cheltuielile neoperaționale în suma corespunzătoare.

Nu am putut găsi nicio explicație de la autoritățile oficiale cu privire la situația dumneavoastră. Susține indirect poziția noastră este scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 23 iunie 2010 N 03-07-11/267. În aceasta, reprezentanții departamentului financiar au ajuns la concluzia că este posibil ca vânzătorul să recunoască o cheltuială în perioada curentă în cuantumul reducerii acordate cumpărătorului pentru perioadele anterioare.

Răspuns pregătit:
Expert al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
auditor, membru RSA Zavyalov Kirill

Controlul calității răspunsului:
Referent al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
auditor, membru RSA Melnikova Elena

23 septembrie 2016

Materialul a fost pregătit pe baza consultării individuale scrise oferite ca parte a serviciului de consultanță juridică.