"Югра" проти центробанку: онлайн-трансляція засідання. Суд відклав розгляд питання щодо залучення АСВ до суперечки «Югри» із Центробанком

Арбітражний суд міста Москви підтвердив законність відкликання Центробанком ліцензії у банку "Югра", передає кореспондент ТАРС із зали суду.

«Суд визначив: заяву банку «Югра» про перегляд рішення Арбітражного суду міста Москви від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення», - сказала суддя.

Наприкінці 2017 року Арбітражний суд Москви вже визнавав законним наказ ЦП про відкликання ліцензії банку «Югра». Пізніше це рішення підтвердили арбітражні суди апеляційної та касаційної інстанцій, а також Верховний СудРФ, який відхилив касацію "Югри".

Що стосується нововиявлених обставин, через які банк клопотав про перегляд, то йдеться про публікацію в листопаді 2018 року на сайті Союзу вкладників нових конфіденційних документів, зокрема укладання ЦП та наказів тимчасової адміністрації «Югри» про коригування бухгалтерської звітностібанку.

Під час засідання адвокат банку «Югра» заявив, що підготовлена ​​тимчасовою адміністрацією звітність є недостовірною, а коригування вартості об'єктів нерухомості банку було проведено незаконно.

«Ми беремо звітність на 22 липня 2017 року, за якою вартість об'єктів нерухомості становить ті самі 6 млрд рублів. І ці документи, які ми представили, показують, що насправді до цього незаконного коригування ці об'єкти коштували 16 млрд рублів», - повідомив адвокат.

Крім того, за його словами, резерви "Югри" були доформовані на 18 млрд рублів без жодних підстав. Загальна сума довільних дій тимчасової адміністрації банку становить 28,6 млрд. рублів, уточнив адвокат.

У свою чергу, представник Банку Росії повідомила, що висновки заявника не мають підтвердження.

«Заявником представлені деякі документи, і на підставі цих документів зроблено висновки, які нічим документально і нормативно не підтверджені», - підкреслила представник ЦБ.

Відгук ліцензії та банкрутство

У липні 2017 року ЦБ ввів до банку «Югра» тимчасову адміністрацію в особі Агентства зі страхування вкладів та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ліцензію у «Югри» було відкликано 28 липня 2017 року.

Як основні причини відкликання ліцензії ЦБ назвав фінансування проектів бенефіціарів «Югри» за рахунок залучених коштів фізосіб (частка таких кредитів склала близько 90%) та відсутність адекватних резервів.

У вересні 2018 року Арбітражний суд Москви за заявою ЦБ визнав «Югру» банкрутом та відкрив конкурсне провадження терміном на один рік.

Зі звіту тимчасової адміністрації «Югри», опублікованого на сайті ЦП у жовтні 2018 року, випливає, що оцінка «дірки» в капіталі банку збільшена зі 143 млрд до 160,9 млрд рублів. Зазначалося, що збільшення «дірки» було пов'язане з доформуванням резервів на можливі втратиза проблемними кредитами. При цьому ЦБ вже не раз коригував оцінку негативного капіталу "Югри" - наприклад, на момент відкликання ліцензії "дірка" оцінювалася в 7 млрд рублів, а вже у вересні - в 86,1 млрд рублів.

Крах банку "Югри", що входив у топ-30 за обсягом активів, став найбільшим страховим випадком в історії РФ з виплатами вкладникам близько 173 млрд. рублів.

Фото із сайту www.jugra.ru

15:25: Засідання ще не розпочалося, представники сторін та вкладники чекають у коридорі. За словами судового пристава, у залі ще триває процес у попередній справі.

16:00 : Присутніх запустили до зали судового засідання Людей так багато, що деяким забракло місця, щоб сісти.

16:23 : Суддя відкриває судове засідання

16:25 : Представник "Югри" повідомляє, що вони подали через канцелярію низку клопотань Так, вони просять прилягти Агентство зі страхування вкладів як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - оскільки цією справою буде дана оцінка дейсвіям АСВ. Заявник також клопотає про витребування доказів ЦБ і АСВ (зокрема, реєстру листування ЦБ з АСВ).

16:38 : Відповідач проти залучення АСВ як третя особа - на його думку, АСВ не може підтвердити жодних обставин у справі. Представник ЦБ упевнений, що всі необхідні документидо суду вже подано, тому просить у заявленому клопотанні відмовити.

16:43 : Представник позивача наполягає, що зараз не стадія оцінки доказів, тому, не вивчивши зазначені докази, передчасно говорити про те, чи важливі вони для справи чи ні.

16:50 : План [оздоровлення від АСВ] з'явився за кілька годин, що підтвердив сам ЦП, розповідає його колега. У матеріалах суду його немає, отже, це фікція, переконують позивачі. Його треба долучити до справи та вивчити.

17:02 : Закон про банкрутство не встановлює терміну, протягом якого обов'язково має бути складений план, заперечує юрист Центробанку. Зміст плану ніяк не впливає на рішення ЦБ, а сам він не впливає на суть спору, продовжує вона.

17:15 : Суддя вивчає питання, хто заявник у справі (тобто хто висуває вимоги): сам банк або його голова з огляду на те, що зараз "Югрою" управляє АСВ. Потім Кузін пропонує обговорити клопотання щодо залучення третіх осіб.

17:25 : Юрист ЦБ заявляє, що закон не зобов'язує залучати до справи вкладників, їхні права справою ніяк не торкаються Тому такі треті особи справі не потрібні. "Жахливий закон!" - лунають вигуки з боку слухачів-вкладників. "Утримайтеся від критики", - суворо просить судовий пристав.

17:30 : Партнер фірми "Монастирський, Зюба, Степанов та партнери" Антон Олександров(юристи цієї компанії представляють "Югру") повертається до питання плану та протоколу, яким той був затверджений. Звертає увагу на нестикування документів і наголошує, що їх обов'язково потрібно вивчити. "Ми говоримо не про одноденку, не про фірму "Роги і копита", - виступає юрист. - Мова про великому банку, тому до справи треба підійти ґрунтовно".

17:33 : Суддя пішов у дорадчу кімнату, щоб у тиші прийняти рішення за клопотанням "Югри"

17:40 : Під час перерви вкладники підійшли до співробітника арбітражу та просять її включити мікрофон, бо у великій залі суддю Кузіна практично не чути. "У нього тихий голос, дуже багато засідань на день", – пояснює вона. "А ми не просимо його кричати, нехай використовує апаратуру, - відповідають слухачі. - Ми прийшли на відкритий процес, але нічого не розуміємо".

17:55 : Кузин повертається, відхиляє клопотання про залучення третіх осіб, інші клопотання "Югри" залишає відкритими Слідом оголошує про перерву. Наступне засідання відбудеться наступного вівторка, 26 вересня, об 11.00.

У вівторок в Арбітражному суді Москви відбулося перше слухання за позовом власників банку "Югра" до Центробанку. Позивачі вимагають визнати незаконним введення тимчасової адміністрації до кредитної організації та інших дій регулятора. Подробиці судового засідання розповіла кореспондент Ъ FM Поліна Смертіна.

Засідання суду було нетиповим – принаймні для Арбітражного суду. Сюди прийшли вкладники, які вважають себе потерпілими – понад 40 осіб, за моїми оцінками. Це ті люди, які зберігали у банку «Югра» понад 1 млн 400 тис. руб., тобто понад застраховану суму - вони тепер не можуть повернути свої гроші. До Арбітражного суду на засідання зазвичай стільки людей не приходить – довелося навіть найбільшу залу відкривати та проводити там засідання, щоб усі вкладники могли потрапити на нього.

Я ось поговорила з деякими з них: вони вважають себе ошуканими, вважають, що їх пограбували. У когось у банку було кілька мільйонів, а зараз зависло та прогоріло, вони не можуть повернути ці гроші. І, найцікавіше, ці люди звинувачують у всьому Центробанк, а не банк «Югра». Вони вважають, що Центробанк дуже швидко відкликав ліцензію, швидко запровадив тимчасову адміністрацію тощо. Декілька вкладників теж подали свої клопотання сьогодні - вони просили залучити їх як треті особи. Юристи регулятора заявили, що це абсолютно незаконно, тому що відгук ліцензії нібито ніяк не порушує права фізичних осіб. На що вкладники, які перебували у залі суду, почали вигукувати «Ганьбу!». У результаті засідання вийшло досить емоційним.

Багато вкладників говорили, що банк «Югра» завжди виконував усі свої зобов'язання, згадували ті часи, коли президент Володимир Путін грав у хокей у майці з логотипом «Югри» - дослівно, «Ми бачили президента в одязі з логотипом «Югри» і вважали, що цьому банку можна довіряти, приносили туди багато грошей». Більше двох-трьох-чотирьох мільйонів карбованців вони зберігали на рахунках цього банку. І тепер ці вкладники бажають повернути свої гроші. Але також вони хочуть дізнатися правду – чому Центробанк відкликав ліцензію.

У вівторок був перший день основних слухань у цій справі. Юристи «Югри» встигли подати кілька клопотань: вони просили зажадати певних документів, а саме плану порятунку банку, після якого і було введено тимчасову адміністрацію. Адвокати стверджують, що цей план було написано буквально за кілька годин 7 липня. Також банк «Югра» хоче подивитися протокол засідання комітету з питань банківського наглядуЦентробанк, де обговорювалася ця ситуація. Іншими словами, юристи «Югри» підозрюють, що все це було буквально за кілька годин організовано, тимчасова адміністрація не мала вводитися. Я запитала юристів, чи це буде їх головним аргументом на наступних засіданнях, на що вони не стали давати жодних коментарів, сказали, що поки тримають у секреті свої аргументи.

Анатолій Верещагін, представник основного акціонера банку "Югра":

Комітет Центрального банку дав рекомендацію не вводити тимчасову адміністрацію, проте через місяць ЦБ виявив деякі підозри на порушення, розробив якийсь документ, в якому, мабуть, все це було прописано - які порушення і як їх необхідно усунути - і ввів на на цій підставі тимчасова адміністрація. Однак досі незрозуміло, що це за документ, і що там було написано. І зараз, коли ми просимо надати цей документ для того, щоб його вивчити і вже починати предметнішу розмову з ЦП, його ніхто не дає

Також було ще одне клопотання з боку юристів «Югри» - вони хотіли залучити як третю особу Агентство зі страхування вкладів, співробітники якого очолювали тимчасову адміністрацію банку з 10 липня.

Слухання триватимуть 26 вересня, на них вже буде пред'явлено якісь докази - банк «Югра» доводитиме, що тимчасову адміністрацію вводити не варто.

Суддя після того, як йшов до нарадчої кімнати, заявив лише одне: жодних вкладників не будуть залучати як третю сторону, а всі інші клопотання поки що залишаються відкритими. Очевидно, 26 вересня вже буде відомо, задоволені вони чи ні.

МОСКВА, 15 серпня - РІА Новини.Арбітражний суд Москви призначив на 19 вересня основні слухання за заявою банку "Югра", що входив до топ-30 у Росії за величиною активів, з вимогою визнати незаконними рішення ЦБ РФ, передає кореспондент РИА Новости із зали суду.

Заява надійшла до арбітражу 24 липня. Представники власників "Югри" просять визнати незаконними накази ЦП, якими він з 10 липня запровадив тримісячний мораторій на задоволення вимог кредиторів банку та поклав на Агентство зі страхування вкладів (АСВ) функції його тимчасової адміністрації терміном на півроку. Як пояснював тоді заступник голови ЦБ Василь Поздишев, причиною стали ознаки недостовірності звітності банку, підозри у виведенні активів та маніпуляціях із вкладами. Пізніше, з 28 липня, регулятор відкликав у "Югри" ліцензію.

До арбітражного суду Москви на попередні слухання у вівторок прийшли понад 50 вкладників "Югри", більшість із них не помістилися до зали засідань. Слухання почалися із затримкою через те, що судовим приставамдовелося наводити лад біля зали засідань. Останнім часом жодне банкрутство банку не викликало такого ажіотажу у будівлі арбітражного суду.

Позиції сторін

Як основні причини відкликання ліцензії ЦБ назвав: фінансування проектів бенефіціарів "Югри" за рахунок залучених коштів фізосіб (частка таких кредитів склала майже 90%), відсутність адекватних резервів, неодноразове застосування наглядових заходів та порушення банком введених щодо нього обмежень. Порятунок "Югри" регулятор вважав за неможливе: необхідне для санації фінансування за найоптимістичнішої оцінки перевищило б страхові виплатиза вкладами. Негативний капітал "Югри" на 22 липня становив 7,04 мільярда рублів.

Зі свого боку ЦБ вже подав до арбітражу Москви заяву про банкрутство "Югри", його розгляд призначено на 27 жовтня.

Водночас основний власник банку "Югра" Олексій Хотін (контролює 52,5% капіталу) та екс-менеджмент кредитної організаціїРаніше повідомили РІА Новини, що готують нові позови до суду. Зокрема, колишній президент банку Олексій Нефьодов назвав невідповідними насправді зазначені Центробанком причини відкликання ліцензії.

Роль Генпрокуратури

Суд у вівторок відхилив клопотання "Югри" про залучення до справи як третя особа Генпрокуратури. Заявник мотивував своє прохання тим, що наглядове відомство оскаржило накази ЦП, які оскаржує банк. Суддя Максим Кузін пояснив, що Генпрокуратура і так має право брати участь у судовому розгляді.

Генпрокуратура 19 липня вимагає відмінити накази ЦП, а також направила АСВ застереження про неприпустимість виплат вкладникам "Югри". ЦБ наступного дня роз'яснив Генпрокуратурі свою позицію, а виплати страховки за вкладами продовжились. Про реакцію наглядового відомства на відповідь ЦП не повідомлялося.

Суд у вівторок також відхилив клопотання про витребування у ЦП плану оздоровлення "Югри", ухваленого напередодні введення тимчасової адміністрації.

Протистояння банку «Югра» та ЦБ перейшло до судової площини. Шансів виграти справу у ЦП більше, але, можливо, позивачі розраховують не довести свою правоту, а пом'якшити наслідки дій регулятора, вважають експерти

Ельвіра Набіулліна (Фото: Максим Шеметов/Reuters)

Про те, що банк «Югра» звернувся до Арбітражного суду Москви з позовом до Центральному банкуРосії стало відомо у вівторок, 25 липня. Згідно з інформацією в картотеці справ суду, банк вимагає визнати незаконними рішення та дії регулятора. Текст заяви, зареєстрованої 24 липня, не опубліковано. На момент підготовки матеріалу заява ще не була ухвалена судом до провадження.

Позов був поданий екс-головою правління банку «Югра» Дмитром Шиляєвим, чиї повноваження було припинено після введення до банку тимчасової адміністрації 10 липня, повідомив сам Шиляєв через свого представника. Як розповів Шиляєв, позивач вимагає визнати незаконним рішення Банку Росії щодо введення тимчасової адміністрації та мораторію на розрахунки з кредиторами. Дії регулятора він назвав незаконними, заявивши, що на момент запровадження тимчасової адміністрації у банку не було ознак виведення активів чи проведення незаконних операцій, а всі необхідні нормативи дотримувалися. "Всі операції проходили без затримок, на рахунках і в касах банку знаходилися кошти в достатній кількості", - повідомив Шиляєв через представника.

Введення Банком Росії 10 липня тимчасової адміністрації в особі Агентства зі страхування вкладів (АСВ) у банк «Югра», який займав 33-е місце за активами в ренкінгу «Інтерфакс-ЦЕА» (247 млрд руб.), Стало найгучнішою подією російського фінансового ринкуцього року і в принципі найбільшим страховим випадком у новітній російській історії банківського ринку. За обсягом залучених коштів громадян (181,5 млрд руб., держстраховкою покрито 173 млрд руб.) великий банку новітній історії російської банківської системи, який зазнав таких жорстких заходів з боку регулятора. Попередній рекорд належить санованого Банку Москви, у якого на момент санації було 147 млрд руб. залучених коштів громадян. Третє місце - у санованого ж банку "Траст" (138 млрд руб. фізосіб). Подальшої долі «Югри» (відкликання ліцензії чи санація) ЦБ поки що не вирішив. Для цього тимчасової адміністрації в особі АСВ слід у деталях оцінити фінансовий станбанку. ЦБ запідозрив «Югру» у недостовірній звітності, здійсненні махінацій за вкладами та залучення коштів вкладників як акціонерів за наявності чинної заборони від регулятора на вклади. За словами заступника голови Банку Росії Василя Поздишева, банк «Югра» формував резерви за одними кредитами, а потім розформовував за іншими, щоб «технічно» виконувати приписи регулятора.

Судовий прецедент

Банкіри часто судяться з ЦБ, оспорюючи донарахування резервів, всілякі санкції і навіть відгуки ліцензій. Переважна більшість таких суперечок перемагає регулятор. Проте низка програшів ЦБ мала. Зокрема, банк «Вест» заперечував відкликання ліцензії за недокапіталізацію та виграв. Ліцензію йому повернули, правда, згодом він все одно був змушений перетворитися на небанківську. розрахункову організацію. Російський банк ділового співробітництва зміг домогтися повернення відкликаної ліцензії (за відсутність за місцем офіційної реєстрації). Однак згодом він приєднався до родинного Соцінвестбанку, який потім підпав під санацію.