Новини зірок
Сформулюйте визначення понять державний соціалізм. Що означає "державний соціалізм"
2. Державний соціалізм
Для розуміння концепції державного соціалізму недостатньо етимологічного розкриття терміна. (Мізес має у віцу доктрину так званого "прусського (або німецького)" державного соціалізмуУ її витоків стояв К. І. Родбертус-Ягецов, її ідеї поділяли представники історичної школи, прихильники катедер-соціалізму Г. Шмоллер, Л. Брентано, А. Вагнер, В. Зомбарт. насамперед залізниць), запровадження державної монополії на виробництво та торгівлю певними товарами, державне соціальне страхуванняпрацівників як поступове створення соціалістичного устрою. До кінця ХІХ ст. термін "державний соціалізм"став тлумачитися ширше -- стосовно будь-яким уявленням про державу як надкласової силі, здатної усунути приватновласницький егоїзм.) В історії слова позначився лише той факт, що панівні кола Пруссії та інших німецьких держав сповідували соціалізм саме у формі державного соціалізму. Оскільки вони ототожнювали себе зі своєю державою, з формою цієї держави, з ідеєю держави взагалі, природно назвати обрану ними форму соціалізму державним соціалізмом. Чим більше Марксове вчення про класову природу держави та її відмирання затемнювало основну концепцію держави, тим природніше здавалося використання терміна.
Марксистський соціалізм був життєво зацікавлений у проведенні різницю між одержавленням та усуспільненням засобів виробництва. (У німецькому оригіналі праці Мізеса фігурують терміни Verstaatlichung (одержавлення), Vergesellschaftung (узагальнення). В англомовних виданнях їм відповідають терміни Nationalisation (націоналізація)і Socialisation (соціалізація). Російська політекономічна термінологія традиційно орієнтована на німецьку, і ця традиція збережена в цьому перекладі, тим більше що термін одержавленнявиразніше передає думку автора, ніж націоналізація. Однак із стилістичних міркувань в окремих випадках, де це не шкодить ясності викладу, використовуються терміни націоналізаціядля позначення передачі власності державі та соціалізаціяяк аналог усуспільнення.) Гасла соціал-демократичної партії ніколи не стали б популярними, якби вони висували одержавлення засобів виробництва як кінцеву мету соціалізму. Адже держава, добре знайома тим народам, серед яких марксизм набув найбільшого поширення, була не такою, щоб з оптимізмом дивитися на її можливе втручання в економіку. Німецькі, австрійські та російські послідовники марксизму жили у відкритій ворожнечі з можновладцями, які представляли державу. До того ж вони мали можливість оцінити результати націоналізації та муніципалізації. За всього бажання вони не могли не бачити великих недоліків націоналізованих та муніципалізованих підприємств. Було просто неможливо порушити інтерес програмою одержавлення. Опозиційна партія змушена була нападати на ненависну авторитарну державу. Лише у такий спосіб вона могла б залучити симпатії незадоволених. З цієї потреби політичної агітації виникла і марксистська доктрина відмирання держави. Ліберали наполягали на обмеженні влади держави та передачі влади народним представникам; вони вимагали вільну державу. Маркс та Енгельс, намагаючись переграти лібералізм, прийняли без критики анархістську доктрину знищення всіх видів державної влади, зовсім ігноруючи те, що соціалізм має означати не знищення, а необмежене розширення влади держави.
Схоластичне розрізнення одержавлення та усуспільнення, тісно пов'язане з вченням про відмирання держави при соціалізмі, так само абсурдно і безпідставно, як і це вчення. Самі марксисти усвідомлюють слабкість своєї аргументації і тому зазвичай уникають її обговорення, обмежуючись заявами про усуспільнення засобів виробництва, без спроби докладніше описати це поняття, щоб створити враження, що усуспільнення чимось відрізняється від одержавлення, з яким усі знайомі. Коли не вдається уникнути від обговорення цього делікатного питання, їм доводиться визнавати, що передача підприємств державі буде "кроком на шляху до того, щоб саме суспільство взяло у своє володіння всі продуктивні сили", або "природним пунктом того розвитку, що веде до соціалістичної асоціації".
Енгельс знаходить вихід у тому, щоб опротестувати ототожнення "будь-якої" форми одержавлення, націоналізації з соціалізмом. Він не став би характеризувати як "рух до соціалізму" акти націоналізації, що проводяться з фінансових потреб скарбниці, які робляться "головним чином для того, щоб мати нове незалежне від парламенту джерело доходу". Але незалежно від цілей, саме собою одержавлення означає нічим іншим, як, висловлюючись марксистським мовою, знищення присвоєння додаткової вартості капіталістами ще однієї галузі виробництва. Це справедливо для актів одержавлення, що здійснюється задля політичних чи військово-політичних цілей, які Енгельс також не згоден вважати соціалістичними. Він висуває як критерії соціалістичності націоналізації те, що дані засоби виробництва та обігу дійсно повинні перерости можливості управління в акціонерних компаніях, Отже націоналізація стає економічно неминучою. Ця неминучість насамперед виникає "для великих засобів сполучення: пошти, телеграфу, залізниць". Але при цьому найбільші залізничні мережі світу, що знаходяться в Північній Америці, так само як і найважливіші телеграфні лінії - глибоководні кабелі, так і не були націоналізовані, тоді як державі зазнали невеликі залізниці, що не мають важливого значення, в етатистськи орієнтованих країнах. Націоналізація поштової служби була проведена в першу чергу з політичних причин, а залізниць - з військових міркувань. Чи можна сказати, що ці акти націоналізації були "економічно неминучими"? І що взагалі означає "економічна неминучість"?
Каутський також задовольняється запереченням того, що "будь-який перехід у ведення держави будь-якої господарської функції або будь-якого господарського підприємства є кроком до соціалістичної асоціації і що остання може виникнути із загальної передачі державі всього господарського механізму, без будь-якої зміни у самій сутності держави" . Але ніхто ніколи не заперечував, що сутність держави сильно зміниться у разі перетворення його в соціалістичне суспільство шляхом одержавлення всього виробництва. Тому-то Каутський може сказати лише те, що "доти, доки заможнікласи в той же час будуть і пануючими", Повна націоналізація неможлива. Здійснення її стане можливим лише тоді, "коли трудящікласи стануть пануючимиу державі". Лише коли пролетаріат захопить політичну владу, він "перетворює"держава в велику господарську асоціацію, що повністю задовольняє всі істотні потреби своїми власними силами "[ Ібід., S. 130<там же, С. 126-127>]. Головне і єдине питання, що вимагає відповіді - чи стане повна націоналізація, проведена несоціалістичною партією, обґрунтуванням соціалізму - Каутський залишає без відповіді.
Звичайно, є суттєва і надзвичайно важлива відмінність між націоналізацією чи муніципалізацією індивідуальних підприємств у суспільстві, заснованому переважно на приватної власностіна засоби виробництва, та повним усуспільненням, після якого ніяка приватна власність індивідуума на засоби виробництва неможлива. Доки лише окремі підприємства належать державі, ціни на кошти виробництва визначатимуться ринком, а завдяки цьому і державні підприємства зможуть здійснювати економічні розрахунки. Інше питання - якою мірою управління підприємством враховуватиме результати цих розрахунків; але сам той факт, що до певної міри результати діяльності піддаються кількісній оцінці, дає до рук правління таких підприємств критерії, які не будуть доступні адміністрації в суто соціалістичному суспільстві. З повною підставою можна назвати методи управління державними підприємствами поганим бізнесом, але це все ще бізнес. У соціалістичному суспільстві, як ми вже бачили, економіка у строгому значенні слова просто неможлива[Глава 5, параграф 3].
Націоналізація всіх засобів виробництва веде до повного соціалізму. Націоналізація частини засобів виробництва є кроком у напрямку до повного соціалізму. Чи задовольняємось ми першим кроком чи захочемо рухатися далі, не змінює фундаментального значення цього кроку. Так само, якщо ми маємо намір передати всі підприємства у володіння організованого суспільства, нам не залишається нічого іншого, окрім як націоналізувати кожне окреме підприємство – все одночасно чи одне за одним.
Наскільки марксисти заплутали все, пов'язане з усуспільненням, ілюструє досвід Німеччини та Австрії після того, як у листопаді 1918 р. соціал-демократи прийшли там до влади. (9-10 листопада 1918 р. в Німеччині і 11-12 листопада в Австрії були ліквідовані монархії, проголошені республіки, а уряди очолили лідери соціал-демократичних партій.) За одну ніч стало популярним нове, раніше нечуване гасло: "Соціалізація" . Гасло являло собою просто парафраз німецького слова "усуспільнення" (Vergesellschaftung), заміну його привабливим іноземним Sozialisierung. Нікому й на думку не могло спасти, що соціалізація означає не що інше, як муніципалізацію, чи одержавлення, будь-кого, хто заявив би про це, визнали б повним невігласом, який не розуміє, що між цими поняттями зяє прірва. Комісії з соціалізації, створені невдовзі після приходу до влади соціал-демократів, прагнули винайти для соціалізації таку форму, щоб принаймні суто зовні можна було цей процес відрізнити від націоналізації та муніципалізації, що проводилися колишнім режимом.
Перший звіт німецької комісії було присвячено соціалізації вугільної промисловості, й у ньому було відкинуто ідею проведення соціалізації через націоналізацію шахт і вугільної торгівлі, причому різко підкреслювалися недоліки націоналізованих вугільних підприємств. Але при цьому ні слова не було сказано, чим насправді соціалізація може відрізнятися від націоналізації. У звіті було висловлено переконання, що "ізольоване одержавлення вугільної промисловості не може розглядатися як соціалізація, поки капіталістичні підприємства продовжують працювати в інших галузях: просто один наймач змінить іншого". При цьому залишалося відкритим питання про те, чи ізольована соціалізація, що намічалася, при тих же умовах означати щось інше [ Bericht der Sozialisierung комісія uber die Frage der Sozialisierung des Kohlenbergbaues, з додатком Vorlaufiger Bericht vom 15 Februar 1919, 2 Aufl., Berlin, 1920, S. 32 ff.]. Було б ще зрозуміло, якби комісія уклала все це заявою, що для отримання блаженних плодів соціалізму недостатньо націоналізувати лише одну галузь виробництва, і рекомендувала б державі взяти всі підприємства одним махом, як це зробили більшовики в Росії та Угорщині та як це мріяли зробити спартаківці. в Німеччині. (У 1916 р. у Німеччині навколо журналу "Інтернаціонал" склалася та організаційно оформилася група "Спартак", що об'єднала радикально налаштованих соціал-демократів 11 листопада 1918 р. відразу ж після повалення монархії, вона перетворилася на самостійну політичну організацію зі своїм ЦК - "Союз Спартака". 28-29 грудня 1918 р., конференція спартаківців оголосила себе установчим з'їздом Комуністичної партії Німеччини ("Союз Спартака"). Якийсь час за німецькими комуністами, які очолювали К. Лібкнехт, Р. Люксембург, Ф. Мерінг та ін, зберігалося ім'я спартаківців.) Але вона не зробила цього. Навпаки, вона виробила пропозиції щодо соціалізації, що включають ізольовану націоналізацію окремих галузей, починаючи з видобутку та торгівлі вугіллям. Те, що комісія у своїй уникала використовувати термін " одержавлення " , немає значення. Пропозиція комісії зробити власником соціалізованої вугільної промисловості не німецьке держава, а " Німецьке вугільне суспільство " -- лише юридична казуїстика. Коли комісія заявила, що ця власність повинна розглядатися лише "у формально-юридичному сенсі", оскільки "Вугільне суспільство" не "матиме можливості приватного наймача і, отже, не зможе експлуатувати робітників і споживачів" [ Ібід., S. 37], вона використовувала найпорожніші вуличні гасла. Насправді і весь звіт був не що інше, як набір популярних помилкових уявлень про вади капіталізму. Єдине, ніж вугільна промисловість, соціалізована відповідно до пропозицій більшості членів комісії, мала відрізнятися від інших громадських публічних підприємств, - це вище керівництво. На чолі вугільних шахт має стояти не якась посадова особа, а складена за певними правилами колегія. Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus! (Латинська приказка "Гора народила мишу" (буквально: "Народжують гори, а народиться смішна миша")).
Отже, не можна вважати характерною ознакою державного соціалізму визнання держави організатором громадського господарства, оскільки жодного іншого соціалізму просто не можна уявити. Семантичний аналіз цього терміна може допомогти нам не більше, ніж аналіз кореневих значень слів, що становлять термін "метафізика", допоможе розумінню самої метафізики. ( Мета- грецькою "за", "після"; фізика- Від "фізис" (природа). Олександрійський бібліотекар Андронік Родоський у І ст. до зв. е., коментуючи Аристотеля, розташував усі його праці у тематичному порядку. Філософські роботи він помістив після трупів про природні явища, відповідно назвавши їх метафізикою- "тим, що після фізики".) Слід поставити запитання: який сенс пов'язували з цим виразом ті, кого прийнято вважати послідовниками руху за державний соціалізм, Тобто радикальні етатисти.
Етатистський соціалізм відрізняється від інших соціалістичних систем у двох пунктах. На противагу багатьом іншим соціалістичним течіям, які мріяли про найбільш можливу рівність у розподілі суспільного доходу між людьми, державний соціалізм робить основою розподілу заслуги та ранг індивідуума. Зайве говорити, що судження про переваги суто суб'єктивне за своєю природою і аж ніяк не допускає наукової перевірки. Етатизм має цілком певні уявлення про етичну цінність окремих груп у суспільстві. Він сповнений поваги до монархії, знаті, великих землевласників, священнослужителів, професійних солдатів, особливо офіцерства, та чиновництва. Привілейовані позиції з деякими застереженнями надаються також вченим та художникам. Селяни та ремісники займають скромне місце, а ще нижче розташовуються звичайні працівники ручної праці. На самому дні - ненадійні елементи, незадоволені тим колом діяльності та доходів, які їм надані етатистським планом, які прагнуть покращити своє матеріальне становище. Етатист будує уявну ієрархію підданих своєї майбутньої держави. Більш благородний матиме більше влади, більше пошани та більший дохід, ніж менш благородний. Що благородно і неблагородно, визначатиметься насамперед традицією. Для етатиста найгірше в капіталізмі те, що при ньому розподіл доходу не відповідає державній шкалі цінностей. Те, що торговець молоком чи фабрикант гудзиків може мати дохід більший, ніж син шляхетної сім'ї, ніж таємний радник чи лейтенант, здається йому нетерпимим. Щоб виправити цей стан справ, капіталістична система має бути замінена на етатистську.
З боку етатистів ця спроба утримати традиційний порядок соціальних рангів та етичних оцінок різних класів аж ніяк не передбачає передачі всіх засобів виробництва у формальну власність держави. Це було б, з погляду етатистів, повним поваленням порядку, що історично склався. Тільки великі підприємствапідлягають націоналізації, і навіть тут потрібні винятки для великих землеволодінь, особливо для спадкової сімейної власності. У сільському господарстві, як і малих і середніх промислових підприємствах, приватна власність, по крайнього заходу словами, має зберегтися. Так само, з деякими обмеженнями, слід зберегти поле діяльності для вільних професій. Але всі підприємства мають стати сутнісно державними закладами. Аграрій збереже за собою титул власника, але йому буде заборонено "егоїстичну орієнтацію тільки на дріб'язковий прибуток"; на ньому лежить "борг здійснювати цілі держави". Адже сільське господарство, згідно з етатистом, є громадською справою. "Аграрій - це державний службовець і повинен за сумлінням або приписами держави робити те, що необхідно. Якщо він отримує достатньо для того, щоб утримувати себе та задовольняти свої потреби, значить, він має все, що може вимагати". [Там же, С. 2 (цит. за: Waltz, Орcit., S. 21); див. також Lenz, Agrarlehre und Agrarpolitik der deutschen Романтик, Berlin, 1912, S. 84. Подібні ж висловлювання можна зустріти у князя Алоїза Ліхтенштейна (див. Nitti, Le Socialisme Cathollque, Paris, 1894, S. 370 ff.). ( Ліхтенштейн Алоіз(1847-1920) - князь, лідер австрійської партії християнських соціалістів.)] Те ж саме додається до праці ремісників і торговців. У системі державного соціалізму так само, як і в будь-якому іншому соціалізмі, майже немає місця для незалежного підприємця, який вільно володіє засобами виробництва. Влада встановлює ціни і визначає, що, як і в якій кількості має проводитися. Тут неможлива спекуляція задля отримання надмірного прибутку. Чиновники простежать, щоб ніхто не отримував більше "належного", тобто такого доходу, який відповідає його соціальному рангу. Будь-який надлишок буде "зрізаний".
Марксистські автори також стверджують, що для урочистостей соціалізму не обов'язково передавати безпосередньо у громадську власність малі підприємства. Насправді вони вважають це просто нездійсненним; узагальнити малі підприємства можна лише те щоб, залишивши їх формально у власності колишніх власників, всебічно підпорядкувати державному нагляду. Каутський каже, що "жоден серйозний соціаліст не вимагав ніколи, щоб селяни були експропрійовані або щоб їхні землі були конфісковані". Не пропонує також Каутський та узагальнення дрібних виробників шляхом експропріації їхньої власності [ Ібід., P. 35<там же, З. 145>]. Селяни та ремісники вбудуються в механізм соціалістичного суспільства так, що виробництво та ціни на їх продукцію будуть визначатися владою, а номінальними власниками будуть, як і раніше, вони самі. Знищення вільного ринку перетворить їх із незалежних власників та підприємців на функціонерів соціалістичного суспільства, що відрізняються від інших громадян лише формою винагороди. Отже, формальне збереження залишків приватної власності коштом виробництва не можна розглядати як виняткову особливість системи державного соціалізму. Характерною йому є лише ступінь використання цього упорядкування соціальних умов виробництва. Вже сказано, що етатизм загалом передбачає формально залишити власність великим землевласникам, крім, можливо, власників латифундій. Ще важливіше те, що етатисти виходять із припущення, що більшість населення знайде зайнятість сільському господарстві й малому бізнесі, а порівняно менша -- буде зайнята безпосередньо великих державних підприємствах. Етатизм протилежний ортодоксальному марксизму, представленому Каутським, не лише переконанням, що малі селянські господарстване менш продуктивні, ніж великі сільськогосподарські підприємства, але й вірою, що в промисловості малі підприємства також мають великі можливості розвитку пліч-о-пліч з великими підприємствами. Це друга характерна відмінність державного соціалізму з інших соціалістичних систем, особливо з соціал-демократії.
Навряд чи є потреба уточнювати картину ідеальної держави, як вона подається соціалістами-державниками. Десятиліттями майже по всій Європі це був внутрішній ідеал мільйонів, знайомий кожному, навіть чітко і не визначений. Це соціалізм миролюбних, лояльних державних чиновників, землевласників, селян, дрібних виробників та безлічі робітників та службовців. Це соціалізм професорів - знаменитий катедер-соціалізм, це соціалізм художників, поетів, письменників тієї епохи історія мистецтва, коли вже стали явними ознаки занепаду. Це соціалізм, який підтримували церкви всіх сповідань. Це соціалізм цезаризму та імперіалізму, ідеал так званої соціальної монархії. (Вийшов термін з вживання термін "цезаризм"широко застосовувався наприкінці XIX – на початку XX ст. для позначення абсолютистської диктатури узурпатора, який прийшов до влади, спираючись на армію та використовуючи демократичні інститути. Класичний приклад цезаризму - правління Наполеона III, який у 1848 р. був обраний президентом Франції, у 1851 р. за допомогою військових здійснив державний переворот і у 1852 р. був проголошений імператором. Для цезаризму характерне загравання з нижчими верствами населення - ремісниками, селянами, дрібними торговцями. У своєму значенні вживається тут Мізесом і термін "імперіалізм". Виходячи з політики того ж Наполеона III, так само як і політики Бісмарка в Німецькій імперії, імперіалізмом іменували нерідко спроби поєднання сильної монархічної влади з елементами демократичного устрою та національного соціального захисту незаможних. Звідси, зокрема, характеристика Німецької імперії кінця ХІХ ст. як соціальної монархії.) Саме у ньому політика більшості європейських, особливо німецької, держав пробачила віддалену мету людських зусиль. Це суспільний ідеал епохи, яка підготувала велику світову війну і впала разом з нею.
Соціалізм, який розподіляє громадський дохідвідповідно до заслуг і рангу, може бути представлений тільки у формах державного соціалізму. Система розподілу підпорядкована тієї єдиної досить популярної ієрархії, яка здатна не порушити загальної опозиції. Хоча вона менш ніж багато інших, здатна витримати раціональну критику, все ж таки вона санкціонована часом. І оскільки державний соціалізм прагне увічнення цієї ієрархії і намагається запобігти будь-яким змінам у суспільному устрої, цілком виправдано нерідке позначення його як "консервативного соціалізму". [Андлер ( Андлер Шарль(1866-1933) - французький філософ, критик марксизму) особливо виділяє цю рису державного соціалізму (Andler, Les Origines du Socialisme d'Etat en Allemagne, 2 ed., Paris, 1911, P. 2).] Фактично він більше будь-якої іншої форми соціалізму обтяжений уявленнями про можливість повного заціпеніння та нерухомості економічних відносин: його послідовники розглядають будь-яку зміну в економіці як зайву і навіть шкідливу. Такій установці відповідає метод, який етатизм має намір використовувати для досягнення своїх цілей. Якщо марксистський соціалізм збирає тих, кому всі сподівання майбутнє пов'язані лише з кривавим революційним переворотом, то державному соціалізмі висловилися ідеали тих, хто викликає поліцію за найменшому безладді. Марксизм покладається на безпомилкове судження пролетаріату, виконаного революційним духом. Етатизм - на непогрішність панівної влади. Тих та інших об'єднує віра в політичний абсолютизм, завжди і свідомо непогрішний.
На противагу державному муніципальному соціалізму не є особливою формою соціалістичного ідеалу. Муніципалізація підприємств не сприймається як загальний принцип нової організації економічного життя. Вона має охопити лише підприємства, які збувають свою продукцію на обмеженому місцевому ринку. У жорсткій системі державного соціалізму муніципальним підприємствам відводиться роль виконавців розпоряджень центральної адміністрації. Вони можуть бути вільними не більшою мірою, ніж ті сільськогосподарські та промислові підприємства, яким буде дозволено залишитися у приватному володінні.
(state socialism)Форма соціалістичної організації виробництва та розподілу, що поєднується з державним контролемнад ресурсами. У ХІХ ст. виникли два різні уявлення про майбутнє соціалістичне суспільство. Одне, пов'язане з ім'ям Сен-Симона (Saint-Simon), вважало, що найважливіші економічні ресурсибудуть зосереджені в руках технократичної еліти, що забезпечує їхній раціональний розподіл. Відповідно до іншого уявлення, що йде від Оуена (Owen), передбачало створення невеликих соціалістичних громад, пов'язаних відносинами братства. У роботах Маркса (Marx) і Енгельса (Engels) конфлікт між цими поглядами, що суперечать один одному, вирішено не був. Ленін, який вірив, за його словами, у колективну форму соціалізму ("Держава і революція" служить промовистим виразом цієї точки зору), сприяв створенню крайньої форми державного соціалізму. Частково це пояснювалося необхідністю захисту революційної держави від внутрішньої контрреволюції та іноземної інтервенції. Але Головна причинаполягала в економічній наївності Леніна, який покладав надто великі надії на можливість створення промисловості та сільського господарстваі вірив у те, що західний тип корпоративного управління може бути моделлю для централізованої планової економіки. Проте можливість вибору зберігалася до розправи Сталіна над Бухаріним. Ця проблема була знову драматично поставлена Мао Цзедуном (Mao Zedong) у 1958 р., але в Китаї, як і в Росії, сильний державний апарат не допустив здійснення ефективних змін. Однак ідеї Мао Цзедуна вплинули на його наступників. Проведена ними економічна реформавключала широкомасштабний розвиток місцевих комун як однієї з соціалістичних форм, які з 1971 р. стали - і залишаються досі - найбільш зростаючим сектором китайської економіки, що створює найбільш ймовірну основу для відновлення громадянського суспільства.
бурж.-реформістська концепція, в якій сутність і джерело соціалізму зводяться до втручання д-ви в економіку і соціальні відносини. У понятті Р. с., за характеристикою Ф. Енгельса, немає ніякого істинно соціалістичного. сенсу (див. До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., Т. 35, с. 140); воно виникло як наслідок бурж. фальсифікації, що називала «соціалізмом» будь-які спроби д-ви обмежити вільну конкуренцію, і з іншого боку - як плід мелко6урж. ілюзій утопіч. соціалістів, які чекали від пр-ва та панів, класів «введення» соціалізму. Як зразок такого лжесоціалізму, що існував на практиці, Енгельс вказував на систему держ. колон. експлуатації, створену з урахуванням общинного ладу голл. пр-вом на о. Ява (див. там же, т. 36, с. 78-79, 96-97).
У історії соціальної думки концепції «Г. с.» висувалися Л. Бланом (Франція), К. Родбертус-Ягецов, Ф. Лассалем (Німеччина). Вони вважали, що творцем соціалізму не пролетаріат, а бурж. д-во. Погляди, відповідно до яких всяке одержавлення коштів произ-ва, посилення экономич. ролі бурж. д-ви вже є заперечення капіталізму, його «соціаліст. трансформація», потім були систематизовані апологетами прусського бурж.-юнкерського д-ви в катедерсоціалізмі. «Р. с.» прусського пр-ва з'явився «...всього лише феодальною реакцією, з одного боку, і приводом для вибивання грошей - з іншого, а його непряма мета - перетворити якомога більше пролетарів на залежних від держави чиновників і пенсіонерів і організувати поряд з дисциплінованою армією солдатів і чиновників таку ж армію робітників» (Енгельс Ф., там же. т. 35. с. 140). К. Маркс та Ф. Енгельс розкрили бурж.-реформістську сутність ідей «Г. с.», охарактеризували ті, що мали міс
то в герм, соціал-демократії спроби поєднувати їх із марксизмом як «...одну з дитячих хвороб пролетарського соціалізму...» (Енгельс Ф., там же, т. 39, с. 184). В. І. Ленін показав нову рольКонцепція «Г. с.» в імперіалістич. епоху як знаряддя апологетики монополістич. та держ.-монополістич. капіталізму (див. IICC, т. 33, с. 68). Поняття «Р. с.» використовується теоретиками «демократичного соціалізму» для підфарбовування социалистич. фразеологією держ.-монополістич. регулювання суч. капіталістичні. произ-ва. «Лівою» різновидом «Р. с.» виступає «військово-казармовий» соціалізм, в основі якого лежить дрібнобурж. ілюзія, як єдностей, джерело социалистич. організації праці – влада, виконання команд «згори». Противники наук. соціалізму, особливо анархісти, не ... залишають спроб зобразити його як одну з систем «Г. с.», що передбачає бюрократич. організацію произ-ва по напіввійськ. зразком. Подібні спроби позбавлені будь-якої підстави. Ленін наголосив, що «соціалізм не створюється за указами зверху. Його духу чужий казеннобюрократичний автоматизм; соціалізм живий, творчий, є створення самих народних мас» (там-таки, т. 35, с. 57). Досвід розвитку социалистич. суспільства показав, що соціалізм передбачає демократичні. організацію д-ви, він неможливий без участі трудящих мас під управлінням произ-вом, гос-вом і обществом.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
"ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ"
бурж. теорія, що проповідує можливість поступової ліквідації соціальних протиріч капіталістичні. суспільства за допомогою проведення "соціальних реформ" та регламентації економіч. відносин бурж. гос-вом, що розглядається як надкласова сила. Спочатку, у 40-х роках. 19 ст, ідеї "Г. с." висловлювали ілюзорні прагнення пролетаризующейся дрібної буржуазії поліпшити своє становище за збереження приватної власності коштом произ-ва. Типовим представником дрібнобурж. "Р. с." був Луї Блан, який закликав до створення робітничих асоціацій та товариств. майстерень із метою поступового витіснення ними приватних підприємців. Для успішної конкуренції з приватним капіталом він пропонував субсидування цих асоціацій з боку д-ви, заснованого на коаліції робітників із ліберальною буржуазією. Практич. спроба " організації праці " цих засадах зазнала неминучий крах у діяльності т.зв. "Люксембурзької комісії", створеної в період революції 1848-49 у Франції. З поширенням марксизму у робітничому русі та виникненням самостійних. проліт, партій теорія "Г. с." зазнає змін. Робляться спроби поєднувати марксизм з ідеями " Р. с. " , з одного боку, з другого – з'являється відкрито бурж. форма "Г. с.", що виражається у прямій апологетиці бурж. д-ви, що прикривається вимогою деяких реформ. У Німеччині непослідовність нім. буржуазії, традиційне обожнювання д-ви у ньому. ідеалістичний. філософії породили ту особливу форму "Г. с", до-рую Енгельс назвав "прусським державним соціалізмом" (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., т. 16, ч. 1, 1937, с. 179). Одним із перших ідеологів такого "Г. с." був Родбертус-Ягецов, який стверджував, що соціалізм повинен наступити років через 500 в результаті все більшої участі робітників в нац. доході та зі зростанням продуктивності праці. Наступ соціалізму не спричинить скорочення доходів власників. Гол. регулятором в економіч. боротьбі класів мала виступити т.зв. "соціальна монархія" - надкласове монархіч. д-во. Прихильниками цієї форми "Г. с." були також представники історич. школи політич. економії та катедер-соціалісти (Вагнер, Зомбарт, Шмоллер, Брентано, Штейн та ін), які виступали так прямі апологети бурж.-юнкерського д-ви, видаючи за соціалізм перетворення в держ. власність отд. галузей капіталістичні. економіки. У 1872 році в Німеччині був заснований "Союз соціальної політики". У його завдання входила розробка принципів "соціальної політики" бурж. д-ви, спрямованої на умиротворення класових антагонізмів (підтримка дрібного ремесла, відродження порівн.-століття. цехів, поліцейська регламентація праці, націоналізація отд. галузей пром-сті). Ідеї "Г. с." з'явилися складовоюласальянства. Виходячи з розуміння д-ви як якоїсь самостійної. сутності, що володіє своїми власними. " Духовними, моральними, вільними основами " , Лассаль місце марксистського вимоги революц. руйнування бурж. держ. машини висунув завдання перетворення прусського д-ви на " вільне народне держава " . Цього перетворення він припускав досягти шляхом завоювання та використання загального обору. права і вважав за можливе проведення социалистич. заходів за допомогою організації провадить. асоціацій під заступництвом пруського пр-ва. Маркс і Енгельс розкритикували ласальянську програму, вказавши на її бурж. характер. "Замість процесу революційного перетворення суспільства, - писав Маркс, - "соціалістична організація сукупної праці" "виникає" з " державної допомоги", що надається продуктивним товариствам, які "викликаються до життя" судом, а не робітниками. Це цілком гідно фантазії Лассаля, ніби за допомогою державних субсидій можна так само легко побудувати нове суспільство, як нову залізницю !" (Маркс К. і Енгельс Ф., Ізбр. произв., Т. 2, 1955, с. 21). В епоxy імперіалізму проповідниками "Г. с." стає значна частина бурж. соціологів і економістів. Зрощування держ. апарату з найбільшими монополістич. об'єднаннями поряд з розширенням держ.-капіталістич. форм ведення х-ва, у зв'язку з перекладом пром-сті ряду країн на військові рейки, зображується як Початок нової ери класового світу і співробітництва, а імперіаліст. с." у демагогич. цілях, що знайшло своє вираження у зубатовщині. Після перемоги Жовтневої революції "Г. с." тією чи іншою мірою береться на озброєння правосоціалістичними лідерами Австрії (О. Бауер, Реннер), Німеччини (Шейдеман та ін.), Франції (Блюм), Англії та ін. країн. Проповідь "Г. с." поєднувалася у них з піднесенням бурж. демократії та наклепом на диктатуру пролетаріату та соціалістичного будівництва в СРСР. Реакц. сутність "Г. с." особливо рельєфно проявилася у використанні цієї теорії фашизмом з метою соціальної демагогії. У наст. час, коли ідеологія і політика імперіалістичної буржуазії характеризується насамперед боротьбою проти соціалістичних країн, пропаганда ідей "Г. с." поряд з теоріями "народного капіталізму", "демократизму" та ін. набула в бурж. друку широкого розмаху і використовується в різних поєднаннях і відтінках усіма бурж. ідеологами починаючи з відвертих апологетів імперіалізму і закінчуючи правими соціалістами і ревізіоністами. .- гос-во розглядається ними як "держава загального добробуту", а бурж. , "Arbeiter Zeitung", 1957, 23 листопада) Для повного здійснення соціалізму, на думку цих "соціалістів", достатньо перенести "демократію з галузі політики та права на економіку та життя" (там же) Подібні погляди пропагують Дж. Коул. Англії, Ф. Штернберг у Німеччині, Н. Томас у США, та ін. "Якщо уважно переглянути програмні документи сучасних правих соціал-демократів, неважко виявити, що вони, малюючи свій "соціалізм", по суті лише копіюють контури існуючого державно- монополістичного капіталізму" ("Основи марксизму-ленінізму" 1959, с. 291). Совр. ревізіоністи також виступають на підтримку теорії "Г. с.". Вони стверджують, що совр. д-во з органу панування класу капіталістів перетворюється на орган примирення класових протилежностей (Біттелмен, США) і має завдання "послабити шкідливі соціальні наслідки (безробіття, пауперизм) і важкі порушення рівноваги" (A. Giolitti, Riforme e rivoluzione, Torino, 1957 , p. 21). Зростання держ.-монополістич. тенденцій у капіталістичні. світі ревізіоністи розцінюють як "впровадження соціалізму", "трансформацію", "мутацію" капіталістичних. д-ви в соціалістичне. В. І. Ленін показав, що в умовах імперіалізму зрощування монополій із держ. апаратом та спроби планування економіки не послаблюють, а посилюють експлуатацію робітничого класу. При імперіалізмі продовжують діяти гол. закономірності капіталізму, зокрема. та закон відносить. та абс. зубожіння робітничого класу. Совр. бурж. д-во висловлює інтереси монополістич. капіталу. І жодні реформи не в змозі перетворити існуючий державно-монополістич. капіталізм у якусь прогресивну систему, а тим більше у соціалізм. Тому перехід до соціалізму можливий лише на шляхах социалистич. революції та встановлення диктатури пролетаріату у тій чи іншій формі. На противагу правим с.-д. і ревізіоністам, які сплутують держ.-монополістич. капіталізм з немонополістич. держ. капіталізмом, марксисти вважають, що з-поміж них є істот. Відмінність. У той час як перший є суто антинародною і реакцією. систему, другий може мати або реакц., або прогресивний характер, Залежно від того, які товариств. сили за ним стоять. Держ. капіталізм відіграє прогрес. участь у деяких слаборозвинених країнах, що звільнилися від ярма колоніалізму. Навіть в імперіалістич. країнах, де держ. власність переважно включена до системи гос.-монополістич. капіталізму, повернення націоналіз. капіталістам було б кроком назад. Комуністіч. партії у багатьох країнах держ.-монополістич. капіталізму підтримують вимогу послідовної націоналізації великої пром-сти для того, щоб ця націоналізація була спрямована проти панування монополій і в цьому сенсі набула б прогресивного характеру. Комуністи вимагають здійснення націоналізації в такій формі, щоб вона дійсно обмежувала всевладдя капіталістичних. монополістів і полегшила становище трудящих. Трудящі зовсім не за усунення будь-якого втручання д-ви в економіку, але вони за таке втручання д-ви, яке обмежувало б свавілля і нероздільне хижацтво монополій. Велику роль у викритті ідей "Г. с." і націлювання трудящих на рішучу боротьбу проти імперіалістич. монополій зіграли Наради представників комуністичних. та робітничих партій (1957) та XXI з'їзд КПРС, які узагальнили історич. досвід переходу від капіталізму до соціалізму і закономірності переходу від соціалізму до вищої фази комунізму. Літ.:Маркс До., Критика Готської програми, М., 1951; його ж, Капітал, т. 1, М., 1955 (див. Післямова до другого видання); його ж, Злидні філософії, в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 4, М., 1955; його ж, [Лист] Л. Кугельману (23 лютого 1865 р.), в кн.: Маркс К. та Енгельс Ф., Ізбр. листи, М., 1953; Ленін Ст І., Соч., 4 видавництва, т. 19, с. 263–68; т. 22, с. 173–290; т. 24, с. 15–18; т. 25, с. 353-462; Декларація Наради представників комуністичних і робітничих партій соціалістичних країн, що відбулася в Москві 14-16 листопада 1957, М., 1957; Проти сучасного ревізіонізму, Зб. статей, опубл. у газетах та журналах комуністичних та робочих партій, М., 1958; Блан Л., Організація праці, [Л.], 1926; Родбертус, До пізнання нашого державно-господарського устрою, Л., 1935; Зомбарт Ст, Ідеали соціальної політики, СПБ, 1906; Вагнер?., Соціальне питання, СПБ, 1906. Див. також літ. до ст. Демократичний соціалізм. Б. Пишков. Москва.
Державний соціалізм
ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ
(state socialism)Форма соціалістичної організації виробництва та розподілу, що поєднується з державним контролем над ресурсами. У ХІХ ст. виникли два різні уявлення про майбутнє соціалістичне суспільство. Одне, пов'язане з ім'ям Сен-Симона (Saint-Simon), вважало, що найважливіші економічні ресурси будуть зосереджені в руках технократичної еліти, що забезпечує їх раціональний розподіл. Відповідно до іншого уявлення, що йде від Оуена (Owen), передбачало створення невеликих соціалістичних громад, пов'язаних відносинами братства. У роботах Маркса (Marx) і Енгельса (Engels) конфлікт між цими поглядами, що суперечать один одному, вирішено не був. Ленін, який вірив, за його словами, у колективну форму соціалізму ("Держава і революція" служить промовистим виразом цієї точки зору), сприяв створенню крайньої форми державного соціалізму. Частково це пояснювалося необхідністю захисту революційної держави від внутрішньої контрреволюції та іноземної інтервенції. Але головна причина полягала в економічній наївності Леніна, який покладав надто великі надії на можливість створення промисловості та сільського господарства і вірив у те, що західний тип корпоративного управління може бути моделлю для централізованої планової економіки. Проте можливість вибору зберігалася до розправи Сталіна над Бухаріним. Ця проблема була знову драматично поставлена Мао Цзедуном (Mao Zedong) у 1958 р., але в Китаї, як і в Росії, сильний державний апарат не допустив здійснення ефективних змін. Однак ідеї Мао Цзедуна вплинули на його наступників. Проведена ними економічна реформа включала широкомасштабний розвиток місцевих комун як однієї з соціалістичних форм, які з 1971 р. стали і залишаються досі найшвидшим сектором китайської економіки, що створює найбільш ймовірну основу для відновлення громадянського суспільства.
Політика Тлумачний словник. - М: "ІНФРА-М", Видавництво "Весь Світ". Д. Андерхілл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Берн, та ін. Загальна редакція: д.е.н. Осадча І.М.. 2001 .
Державний соціалізм
концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус-Ягецов, Ф. Лассаль, катедер-соціалізм). «Лівий» різновид – «військово-казармовий» соціалізм.
Політична наука: Словник-довідник. сост. професійна стать наук Санжаревський І.І.. 2010 .
Політологія Словник. - РГУ. В.М. Коновалов. 2010 .
Дивитись що таке "Державний соціалізм" в інших словниках:
Бурж. реформістська концепція, в якій сутність та джерело соціалізму зводяться до втручання держави в економіку та соціальні відносини. У понятті Г. с., за характеристикою Ф. Енгельса, не міститься ніякого істинно соціалістичного. Філософська енциклопедія
- «ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ», концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус Ягецов (див. РОДБЕРТУС ЯГЕЦОВ Карл Іоганн), Ф. Лассаль ( див. ЛАССАЛЬ… … Енциклопедичний словник
Концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус Ягецов, Ф. Лассаль, катедер соціалізм). Ліва різновид військово-казармовий соціалізм. Казармовий комунізм. Великий Енциклопедичний словник
У капіталістичних країнах політика втручання держави в економічне життяз метою проведення реформ, спрямованих на зменшення соціальної нерівності. Англійською мовою: State socialism Див. також: Соціальна політика Фінансовий словник… … Фінансовий словник
СОЦІАЛІЗМ ДЕРЖАВНИЙ. Антіназі. Енциклопедія соціології, 2009 … Енциклопедія соціології
Цей термін має й інші значення, див. Державний соціалізм (совєтологія). Державний соціалізм, нім. Staatssozialismus, в історії економічних навчань та політології класифікаційна група, до якої належать теорії… … Вікіпедія
- («Державний соціалізм»,) буржуазно реформістська та опортуністична концепція, в якій сутність та джерело соціалізму зводяться до втручання держави в економіку та соціальні відносини. У понятті «Р. с.», за характеристикою… … Велика Радянська Енциклопедія
Бурж. теорія, що проповідує можливість поступової ліквідації соціальних протиріч капіталістичні. суспільства за допомогою проведення соціальних реформ та регламентації економіч. відносин бурж. держ вом, що розглядається як надкласова сила. Філософська енциклопедія
Концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус Ягецов, Ф. Лассаль, катедер соціалізм). «Лівий» різновид «військово-казармовий» соціалізм … Енциклопедичний словник
Термін, під яким відомі деякі бурж. і реформістські теорії (гл. обр. в Німеччині у 2 й пол. 19 ст.), Прихильники яких проповідували можливість поступової ліквідації соціальних протиріч капіталістичні. суспільства шляхом проведення соціальних... Радянська історична енциклопедія
Книги
- Створюючи майбутнє. Окупації, вторгнення, імперське мислення і стабільність, Ноам Хомський, Творцям історії дуже не пощастило, що за їх подвигами спостерігає така людина, як Ноам Хомський - впевнений і непохитний інтелектуал. Я впевнений, що ідеї Хомського переконають читачів у... Категорія: Соціологія, політологія Видавець: Альпіна Нон-фікшн, Виробник: Альпіна Нон-фікшн,
- Державний капіталізм та модернізація Радянського Союзу. Марксистський аналіз радянського суспільства, А. А. Здоров, Історія Радянського Союзуспростувала раз і назавжди теорію Карла Маркса, - так стверджували багато разів філософи та економісти, історики та політики, журналісти та політологи за роки, що минули… Категорія: Сучасна політика Серія: Розмірковуючи про марксизм Видавець: КомКнига, Виробник:
Державний соціалізм(Нім. Staatssozialismus), в історії економічних навчань та політології - класифікаційна група, до якої належать теорії переходу до соціалізму здійснюваного шляхом приватних реформ, активного втручання держави в економіку та соціальні відносини, одержавлення засобів виробництва тощо, не припускаючи зміни основ реформованого ладу.
Історіографія пов'язує початок розробки концепцій державного соціалізму з іменами Л. Блана (Франція), К. Родбертуса та Ф. Лассаля (Німеччина). У Росії цей напрямок підтримували та розвивали І. І. Янжул та його учень, наступник по університетській кафедрі І. Х. Озеров. У частині так званого «муніципального соціалізму» активним розробником проблематики у Росії був М. Д. Загряцков.
Розглядаючи ідеї державного соціалізму, формулювалися вченими у тих власності всієї сукупності праць кожного їх до тому чи іншого генеральному напряму соціально-економічної думки, можна розрізняти два варіанта.
Економічна теорія може бути взята на озброєння державою як економічної доктринита згодом реалізована коштами економічної політики . Одні доктрини явно вказують імена конкретних вчених, теорій, шкіл (або навіть називатися цими іменами), інші ж таких вказівок не роблять або використовуючи відповідну наукову основу як суспільне надбання, або «незалежно» приходячи до тих же ідей. Так, приклад реалізації ідей "державного соціалізму" на Яві, Ф.Енгельс характеризує як систему державної колоніальної експлуатації, створену на основі общинного ладу голландським урядом.
Найбільший у ХІХ столітті прецедент формування доктрини «державного соціалізму» та проведення відповідної економічної та соціальної політики, за активної підтримки державою відповідних наукових розробок вчених дала Пруссія. Там у 1877-1882 видавався тижневик «Державний соціаліст», університетські кафедри Пруссії відіграли відому роль у розвитку катедер-соціалізму; нарешті, сам канцлер Бісмарк є, через визначення, головним державним соціалістом-практиком тієї епохи (див. нижче розділ «Бісмарк і державний соціалізм»).
З кінця 1980-х рр., у роки перебудови СРСР реформатори широко пропагували т. зв. «шведську економічну модель» як ідеальний приклад державного соціалізму на практиці. Однак Швеція у цьому плані далеко не єдина. У XX столітті багато елементів теорій державного соціалізму XIX століття були підхоплені вченими всього світу і отримали самостійну наукову основу в особі інституціоналізму, кейнсіанства та ін. характер, і співвідносячись, в основному, з епохою катедер-соціалізму та державного соціалізму Бісмарка.
Протягом понад століття в науці встояло розуміння «державного соціалізму» як імені конкретних течій думки, шкіл і доктрин кінця XIX - початку XX століття (а в формально-аналітичному плані - і як можливої родової назви групи доктрин типу шведської моделі соціалізму другої половини XX століття ). Вживання терміна «державний соціалізм» фактично як синоніму «соціалізму взагалі» і, тим більше, «економіці країн соціалізму» з наукового погляду не є цілком коректним. Змішування понять, які стосуються абсолютно різних соціально-економічних систем, наукових основ, інструментів і форм проведення економічної політики викликає термінологічний конфлікт і вносить неоднозначність у вивірений категоріальний апарат історії та політології.
Перше в російській літературі спеціальне дослідження на тему «Бісмарк і державний соціалізм» опублікував 1890 професор І. І. Янжул - засновник школи державного соціалізму в Росії. Нижче наведені цитати зі статті іншого відомого російського економіста, В. В. Водовозова, поміщеної в Енциклопедичному словнику Брокгауза та Єфрона:
«Для Бісмарка соціалізм не був цілою системою нового суспільного устрою з іншими політичними, суспільними та моральними ідеалами, він бачив у соціалізмі лише прагнення покращити матеріальні умови життя четвертого стану, що народився, і з цього погляду вже давно, майже з перших кроків своєї діяльності, ставився до йому співчутливо».
«У розпал конституційного конфлікту в Пруссії, коли ліберальна опозиція знаходила собі таку енергійну підтримку в народних симпатіях, Бісмарк сходиться з апостолом німецького соціалізму Лассалем і не замислюється надати матеріальну підтримку широким планам великого проповідника державного соціалізму».
«Державна влада тому має взяти він ініціативу всіх тих реформ соціально-християнського характеру, які згуртують робітничі класи під широким монархічним прапором. Недаремно Бісмарк проводив довгі години в інтимних бесідах з Лассалем, недарма так давно вже думка про державний соціалізм займала його розум. Цю думку він вирішує тепер провести в життя. Він вносить до парламенту один за одним проекти законів, які творили цілу низку установ, що забезпечують робітничі класи на випадок старості, хвороби, каліцтв, нещасних випадків».
«Свої проекти він не відносить навіть до галузі державного соціалізму, ні – його проекти є лише результатом „практичного християнства, без фраз…“. Але він не боїться звинувачення у державному соціалізмі, оскільки кожен закон, що є на допомогу народу, є соціалізмом і весь успіх соціально-демократичної партії обумовлюється тим, що держава не достатньо „соціальна”.
«У певному сенсі під поняття державного соціалізму можна підбити діяльність фабіанського суспільства в Англії».
У другій третині XIX століття теорії державного соціалізму потрапляють у поле зору російських легальних марксистів. У тому числі виділяється одне із найбільших російських економістів на той час М. І. Туган-Барановський . У політико-економічних аспектах його праць простежується вплив головного теоретика державного соціалізму Родбертуса. Так, слідуючи його методу, Туган ділить економічні категоріїна логічні (вічні) – цінність і вартість, та історичні (минущі) – додаткову вартість та власне капіталістичне господарство.
Оригінальність мислення та творчий підхід Туган-Барановського, однак, іноді призводили до заплутування системи категорій, що вже склалася, перекласифікованих ним за другорядними ознаками. Це відноситься до його класифікації соціалістичних навчань, де як критерій обраний спосіб розподілу та форма власності і, відповідно, різняться
…соціалізм державний, синдикальний, комунальний та анархічний і, відповідно, комунізм державний, комунальний та анархічний. Вважав державний соціалізм (вчення Мора, Сен-Симона, Маркса, Белламі) найбільш продуманим та економічно можливим.
Тут в один ряд навчань«Державного соціалізму» вписані і малоконкретизовані соціалістичні утопії Мора і Сен-Симона, і фундаментальна теорія Маркса, і літературний опус Белламі, але ігнорується сучасна Туган-Барановському доктрина «державного соціалізму» у Німеччині.
До ідей державного соціалізму Іван Іванович Янжул підійшов у силу кількох передумов, що випливають із спільності його поглядів та позиції німецької історичної школи. І Росії, і Німеччини на світових ринках протистояла Британська імперія, під чиї імперіалістичні інтереси англійські вчені підводили наукову основу як фритредерства . Тому, як і його німецькі колеги, І. І. Янжул виступає із критикою англійського фритредерства. За цією доктриною, яка вимагає від інших країн відкрити власні ринки для Англії під гаслом «невтручання у вільне економічне життя», він бачить суб'єктивний меркантильний інтерес могутньої колоніальної наддержави, а також джерело вищого, ніж в інших країнах. життєвого рівнявсього її населення. На це Янжул вказує у своїй докторській дисертації «Англійська вільна торгівля», захищеною 1876 року:
«Незважаючи на такий видимий і сильний вплив цієї системи поглядів на народне життя Англії, незважаючи на те, що всі реформи в її дусі привели за собою колосальний розвиток багатства та політичної могутності країни, - незважаючи на це, початок вільної конкуренції досі є питанням дуже спірним як у теорії, і на практиці».
До критики англійських фритредерів Янжул повертався неодноразово. У цьому ж зв'язку він критикує і твір професора Кембриджського університету Генрі Фоссетта «Про вільну торгівлю та заступницьку систему», який вбачав у протекціонізмі шкоду та небезпеку для Англії. При цьому англійський професор розглядав вплив зовнішньої політики Англії на весь «індустріальний клас» країни, що включав у його визначенні і буржуазію, і робітників, тобто показує, що останні теж у виграші від імперіалістичної експансії. Ці мотиви Янжул використовував у своїй роботі «Вплив заступницького тарифу добробут робочих класів» , розгортаючи тему вже у бік інтересів російських робочих. З доповіддю на цю тему Янжул виступив 1877 року у московському відділенні Російського технічного товариства. Спираючись на дані по Англії, Америці та Австралії, він показав, що, будучи введений в Росії, заступничий тариф сприятиме підвищенню заробітної плати, і навіть збереже можливість надання постійної роботи російських фабриках і заводах .
p align="justify"> Не менш важливою точкою перетину предмета дослідження російських і німецьких державних соціалістів була проблематика боротьби з найбільш кричущими проявами капіталістичної експлуатації, розробка та вжиття заходів щодо поліпшення становища робітничого класу. У цьому слід назвати роботу І. І. Янжула «Дитячий і жіночий фабричний працю у Великобританії та Росії», опубліковану 1880 року у журналі «Вітчизняні записки» .
І. І. Янжул наполягав на активному втручання держави у фабрично-заводське життя. Від вимог обмеження жіночої та дитячої праці він переходив до завдань встановлення урядового нагляду за безпекою праці на фабриках та заводах, до спостереження за паровими машинами та котлами тощо. Янжул також усіляко підтримував встановлення повноївідповідальності капіталістів за нещасні випадки з робітниками на їхніх підприємствах, критикуючи приватні, обмежені за масштабами «філантропічні» проекти. Через війну, під тиском великих «московських фабрикантів і впливом петербурзького уряду» 1885 року І. І. Янжул було усунуто з посади фабричного інспектора.
