Державний соціалізм визначення. Що означає "державний соціалізм"

Деякі прихильники нової історичної школи з метою послабити революційне напруження маскз зображували німецьку пруссько-юнкерську державу як «державний соціалізм». Вони видавали за будь-яке соціалістичне підприємство, що перебуває у власності держави.

Уряд Бісмарка в той період здійснив ряд заходів щодо передачі залізничного транспортуу власність держави та одержавлення тютюнової промисловості. Ці заходи були оголошені соціалістичними буржуазними економістами. Буржуазні апологети зовсім ігнорували у своїй класову природу капіталістичного держави і ставили питання, на користь якого класу здійснювалися зазначені заходи.

Вигадки про державний соціалізм зазнали критики Ф. Енгельсом у роботі «Анти-Дюрінг». Він писав, що відколи Бісмарк перейшов на шлях одержавлення, з'явився особливий фальшивий соціалізм, що виродився місцями в своєрідний вид добровільного лакейства і оголошує соціалізмом будь-яке перетворення засобів виробництва на державну власність. Ф. Енгельс зазначав, що «якщо державна тютюнова монополія є соціалізм, то Наполеон і Меттерніх безсумнівно мають бути занесені до засновників соціалізму»89, оскільки вони також здійснювали одержавлення деяких засобів виробництва.

В. Зомбарт – ідеолог німецького капіталізму. З новою історичною школою був тісно пов'язаний найбільший німецький буржуазний вульгарний економіст В. Зомбарт (1863-1941) - професор Бреславльського, а потім Берлінського університетів. Він є автором робіт «Соціалізм і соціальний рух у XIX столітті» (1897), «Сучасний капіталізм» (1902), «Буд господарського життя» (1926) та ін. історичної школи. Однак, на відміну від Г. Шмоллера, він не був прихильником крайнього емпіризму. В. Зомбарт гостро реагував на зміну співвідношення сил у капіталістичному світі та умов класової боротьби, він швидко відгукувався на проблеми, що виникали перед буржуазією в даний конкретний період. У зв'язку з цим йому неодноразово доводилося змінювати свою тактику, прийоми та погляди.

Як ідеолог німецького капіталізму, У. Зомбарт за рухом останнього робить еволюцію від апології буржуазної демократії домонополістичної епохи до захисту політики відвертої реакції імперіалізму, фашистського режиму. Пер-т е роботи У. Зомбарта були нанисаны у період, коли марксизм вже здобув вирішальну перемогу з інших течіями і перетворився на провідне напрям у робітничому русі Німеччини. Зважаючи на цю обставину, В. Зомбарт використовує метод загравання з марксизмом. У своїх перших роботах він маскувався під «марксистського дослідника» і продовжувача справи К. Маркса, щоб під цією маскою зганьбити марксизм і вихолостити з нього революційний зміст.

В. І. Ленін у своїх працях характеризує В. Зомбарта кінця XIX – початку XX ст. як теоретика і «ідейного вождя лібералізму», зазначаючи у своїй, що Зомбарт, і навіть Брентано чудово розуміють, що робочий рух не можна знищити, тому всі сили докладають до того, щоб направити цей рух прийнятним для буржуазії шляху.

Загострення класової боротьби за доби загальної кризи капіталізму зумовило перехід ліберальної буржуазії на позиції реакції, застосування нею за певних умов методів фашистської диктатури. В. Зомбарт, почавши з загравання з марксизмом, закінчив свою діяльність на боці реакції та фашизму. У своїй книзі «Герої та торговці» (1915) він розвивав расову теорію, проповідував мілітаризм та шовінізм. Після захоплення влади фашизмом у Німеччині У. Зомбарт випустив книжку «Німецький соціалізм» (1934), де містилася спроба теоретично обгрунтувати фашистську економічну програму. У книзі «Про людину» (1938) В. Зомбарт виклав расову концепцію, згідно з якою люди сортуються за расовими ознаками, за типами та формами будови черепа.

У своїх роботах В. Зомбарт усі суспільні явища розглядав із ідеалістичних позицій. Як першооснова історичного розвиткуВ. Зомбарт визнавав рух «духу», який у нього визначає явища матеріального світу. Ка ^ шталізм, за його концепцією, є прояв і продукт особливого, капіталістичного духу. Ідеалістичні погляди В. Зомбарта призвели його до заперечення об'єктивних законів у суспільному розвиткові. Він стверджував, що життя буржуазного суспільства підпорядковане випадковим обставинам, що його закони непізнавані, отже, неможливо знайти предметом наукового аналізу.

В. Зомбарт далі фальсифікував сутність політико-економічних категорій, вихолощував їх соціально-економічний зміст. Так, категорію вартості він намагався уявити як існуючу лише у свідомості, відірвану від реальної дійсності і «що ніде не виявляється». Якщо у перших своїх роботах В. Зомбарт вважав, що вартість може бути використана лише як «робоча ідея», як «думковий факт», необхідний для вирішення цілого ряду проблем політичної економії, то в наступних монографіях («Три політичні економії», 1929) він заявляв, що поняття вартості не може бути використане навіть і як «робоча ідея» через те, що воно ніби сильно «скомпрометоване». Додаткову стійкість В. Зомбарт представляв у вигляді «теоретичного символу», абстракції, яка використовується тільки для зручності аналізу. Інтерпретуючи капітал як «поняття, що виражає панівну психологію», він заперечував експлуатацію найманої праці при капіталізмі і дійсне джерело походження додаткової вартості. «Стверджувати, - пише Зомбарт, - що клас найманих робітників отримує менше виробленої ним вартості, тобто менше доходу своєї праці, означає стверджувати нісенітницю, оскільки такої суми, що піддається виділенню, не існує»1.

К. Маркс у своїх роботах показав процес створення додаткової вартості, розкрив джерело її походження та дав математичне вираження категорії додаткової вартості.

Визначення норми додаткової вартості дозволило К. Марксу встановити ступінь експлуатації. робочої силикапіталом. В. Зомбарт захищав розкритиковану К. Марксом теорію «трьох факторів виробництва», відстоював «сукупність їх дії», прагнучи замаскувати експлуатацію робітників капіталістами.

Майбутнє суспільство В. Зомбарт зображував у вигляді «соціального плюралізму», згідно з яким капіталізм нібито в перспективі буде поступово перетворений на так зване змішане господарство, в якому паралельно існуватимуть кілька господарських форм: капіталізм, кооперативне господарство, громадське господарство, ремесло та селянське господарство. До соціалістичних форм Зомбарт відносив кооперативні та громадські підприємства, які, за його словами, повинні увібрати та утримати в собі цінні властивості капіталізму. Капіталізм же поступово перебудовуватиметься зсередини і стане стійкішим, спокійнішим, розумнішим. При цьому Зомбарт заявляв, що між «стабілізованим», «урегульованим» капіталізмом та соціалізмом нібито немає жодної різниці, внаслідок чого робітники капіталістичних країн ніби не зацікавлені в соціалістичному суспільстві.

Насправді всі названі Зомбартом форми господарства за умов приватнокапіталістичної власності мають буржуазний характер. « Змішана економіка», або «соціальний плюралізм», є економікою державно-монополістичного капіталізму. Теорія «соціального плюралізму» є однією із спроб відвернути робітничий клас від революційної боротьби за допомогою горезвісних ідей про «можливість мирного вростання капіталізму в соціалізм».

«Соціальний напрямок». Істотний вплив нова історична школа справила на так званий соціальний напрямок у політичній економії, що утворився в 90-х роках у Німеччині. Головними представниками цього напряму були

«Соціальний напрям» відобразило у своїх теоріях завдання, які з посилення втручання буржуазної держави в економічне життята з експансіоністських устремлінь німецьких монополій. Крім того, представники цього напряму врахували ту обставину, що з перемогою марксизму в робітничому русі колишні методи захисту капіталізму з боку буржуазної вульгарної політичної економії зазнали невдачі. У зв'язку з цим представники «соціального напряму» першому плані висували такі соціальні науки та явища, як право, етика, звичаї. Як основа економічних процесіввони розглядали правові відносини людей, походження яких пояснювалося впливом релігії. Насправді правові відносини є відображенням, оформленням існуючих виробничих відносин у юридичних законах і нормах. Висуваючи як основу економіки право, яке підпорядковується лише етичним нормам, представники «соціального спрямування» дійшли висновку про те, що економіка регулюється «вільною волею людини», її «етичними ідеалами» і що ці ідеали перебувають у недоторканності приватної власності, «обґрунтованою», за їхніми словами, не лише з індивідуальної, а й із суспільної та моральної точок зору.

Економічні категорії прихильники «соціального спрямування» розглядали лише як правові відносини. Вони вихолощували у своїй матеріально-об'єктивний зміст економічних понять і пояснювали їх із ідеалістичних позицій. Протиставляючи теорії трудової вартостіМаркса свої концепції, Шгольцман заявляв, ніби праця є натуральною категорією, яка регулюється моральними чинниками. Видаючи об'єктивну економічну категорію вартості за суб'єктивну цінність, автори «соціальної школи» зумовлювали існування цієї категорії правовими відносинами. «Цінність, - пише Р. Штаммлер, - має значення лише обміну товарів з урахуванням нашого існуючого правопорядку»90. Подібно до категорії вартості капітал визначається як якась «історико-правова» категорія, не пов'язана з відносинами експлуатації найманої праці капіталом.

Щоб приховати експлуатацію в капіталістичному суспільстві, прихильники «соціального спрямування» стверджували, що капіталісти та робітники виконують соціальні функції, які визначаються вищим соціально-етичним принципом. Частка окремих представників цих класів визначається важливістю виконуваних ними функцій. Таким шляхом капіталіст представлений у ролі загальностороннього уповноваженого, який перебуває на службі товариства. У результаті робився висновок, що певна частина суспільного продукту має своїм походженням не праці робітників, а діяльності капіталістів. При цьому автор наведених міркувань Р. Штольцман заявляв, що в результаті так званого класового обміну в капіталістичному суспільстві відбувається нікелювання положення робітників і капіталістів, стирається межа між класами, частина капіталістів руйнується, а частина робітників перетворюється на капіталістів. По Р. Штольцману, становище «граничного» капіталіста, т. е. капіталіста, одержує найменший дохід, мало відрізняється від становища добре оплачуваного робітника. Подібна аргументація є спробою загасати класові протиріччя за капіталізму, обґрунтувати апологетичну ідею «гармонії інтересів». Антагонізм інтересів робітників і капіталістів Р. Штольцман трактує як протиріччя між виконавцями та організаторами, що мають неоднакові здібності. Він виступав проти боротьби робітників за підвищення заробітної плати, стверджуючи, що робітник і капіталіст однаково зацікавлені у досягненні прожиткового мінімумуі тому підвищувати зарплатню з допомогою відповідного зниження прибутку. 1.

"ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ"

бурж. теорія, що проповідує можливість поступової ліквідації соціальних протиріч капіталістичні. суспільства за допомогою проведення "соціальних реформ" та регламентації економіч. відносин бурж. гос-вом, що розглядається як надкласова сила. Спочатку, в 40-х роках. 19 ст, ідеї "Г. с." висловлювали ілюзорні прагнення пролетаризующейся дрібної буржуазії поліпшити своє становище за збереження приватної власності коштом произ-ва. Типовим представником дрібнобурж. "Р. с." був Луї Блан, який закликав до створення робітничих асоціацій та товариств. майстерень із метою поступового витіснення ними приватних підприємців. Для успішної конкуренції з приватним капіталом він пропонував субсидування цих асоціацій з боку д-ви, заснованого на коаліції робітників із ліберальною буржуазією. Практич. спроба " організації праці " цих засадах зазнала неминучий крах у діяльності т.зв. "Люксембурзької комісії", створеної в період революції 1848-49 у Франції.

З поширенням марксизму у робітничому русі та виникненням самостійних. проліт, партій теорія "Г. с." зазнає змін. Робляться спроби поєднувати марксизм з ідеями " Р. с. " , з одного боку, з другого – з'являється відкрито бурж. форма "Г. с.", що виражається у прямій апологетиці бурж. д-ви, що прикривається вимогою деяких реформ.

У Німеччині непослідовність нім. буржуазії, традиційне обожнювання д-ви у ньому. ідеалістичний. філософії породили ту особливу форму "Г. с", до-рую Енгельс назвав "прусським державним соціалізмом" (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., т. 16, ч. 1, 1937, с. 179). Одним із перших ідеологів такого "Г. с." був Родбертус-Ягецов, який стверджував, що соціалізм повинен наступити років через 500 в результаті все більшої участі робітників в нац. доході та зі зростанням продуктивності праці. Наступ соціалізму не спричинить скорочення доходів власників. Гол. регулятором в економіч. боротьбі класів мала виступити т.зв. "соціальна монархія" - надкласове монархіч. д-во. Прихильниками цієї форми "Г. с." були також представники історич. школи політич. економії та катедер-соціалісти (Вагнер, Зомбарт, Шмоллер, Брентано, Штейн та ін), які виступали так прямі апологети бурж.-юнкерського д-ви, видаючи за соціалізм перетворення в держ. власність отд. галузей капіталістичні. економіки. У 1872 році в Німеччині було засновано "Союз соціальної політики". У його завдання входила розробка принципів " соціальної політики " бурж. д-ви, спрямованої умиротворення класових антагонізмів (підтримка дрібного ремесла, відродження ср.-век. цехів, поліцейська регламентація праці, націоналізація отд. галузей пром-сти).

Ідеї ​​"Г. с." з'явилися складовоюласальянства. Виходячи з розуміння д-ви як якоїсь самостійної. сутності, що володіє своїми власними. " Духовними, моральними, вільними основами " , Лассаль місце марксистського вимоги революц. руйнування бурж. держ. машини висунув завдання перетворення прусського д-ви на " вільне народне держава " . Цього перетворення він припускав досягти шляхом завоювання та використання загального обору. права і вважав за можливе проведення социалистич. заходів за допомогою організації провадить. асоціацій під заступництвом пруського пр-ва. Маркс і Енгельс розкритикували ласальянську програму, вказавши на її бурж. характер. "Замість процесу революційного перетворення суспільства, - писав Маркс, - "соціалістична організація сукупної праці" "виникає" з " державної допомоги", що надається продуктивним товариствам, які "викликаються до життя" судом, а не робітниками. Це цілком гідно фантазії Лассаля, ніби за допомогою державних субсидій можна так само легко побудувати нове суспільство, як нову залізницю!" (Маркс К. та Енгельс Ф., Ізбр. произв., Т. 2, 1955, с. 21).

В епоxy імперіалізму проповідниками "Г. с." стає значна частина бурж. соціологів та економістів. Зрощування держ. апарату з найбільшими монополістич. об'єднаннями поруч із розширенням гос.-капиталистич. форм ведення х-ва, у зв'язку з перекладом пром-сти ряду країн на військові рейки, зображується як початок нової ери класового світу та співробітництва, а імперіалістич. д-во сприймається як якийсь арбітр відносин між працею і капіталом. Навіть русявий. самодержавство спробувало використати "Г. с." у демагогич. цілях, що знайшло своє вираження у зубатовщині. Після перемоги Жовтневої революції "Г. с." тією чи іншою мірою береться на озброєння правосоціалістів. лідерами Австрії (О. Бауер, Реннер), Німеччини (Шейдеман та ін.), Франції (Блюм), Англії та ін. Проповідь "Г. с." поєднувалася в них з піднесенням бурж. демократії та наклепом на диктатуру пролетаріату та соціалістич. будівництво у СРСР. Реакція. сутність "Г. с." особливо рельєфно виявилася у використанні цієї теорії фашизмом з метою соціальної демагогії.

У наст. час, коли ідеологія та політика імперіалістич. Буржуазія характеризується насамперед боротьбою проти социалистич. країн, пропаганда ідей "Г. с." поряд з теоріями "народного капіталізму", "демократизму" та ін придбала в бурж. друкує широкий розмах і використовується в різних поєднаннях і відтінках усіма бурж. ідеологами починаючи з відвертих апологетів імперіалізму і закінчуючи правими соціалістами та ревізіоністами. Совр. імперіалістич. гос-во сприймається ними як " держава загального добробуту " , а бурж. демократія "як найбільш доцільний і найбільш справедливий устрій держави та суспільства, в рамках якого найбільш безболісно можуть долатися політичні та економічні протиріччя" (Проект програми Австрійської соціал-демократичної партії, "Arbeiter Zeitung", 1957, 23 листопада). Для повного здійснення соціалізму, на думку цих "соціалістів", достатньо перенести "демократію в галузі політики та права на економіку та життя" (там же). Подібні погляди пропагують Дж. Коул в Англії, Ф. Штернберг у Німеччині, Н. Томас у США, та ін. відносини лише копіюють контури існуючого державно-монополістичного капіталізму" ("Основи марксизму-ленінізму" 1959, с. 291).

Совр. ревізіоністи також виступають на підтримку теорії "Г. с.". Вони стверджують, що совр. д-во з органу панування класу капіталістів перетворюється на орган примирення класових протилежностей (Біттелмен, США) і має завдання "послабити шкідливі соціальні наслідки (безробіття, пауперизм) і важкі порушення рівноваги" (A. Giolitti, Riforme e rivoluzione, Torino, 1957 , p. 21). Зростання держ.-монополістич. тенденцій у капіталістичні. світі ревізіоністи розцінюють як "впровадження соціалізму", "трансформацію", "мутацію" капіталістичних. д-ви в соціалістичне.

В. І. Ленін показав, що в умовах імперіалізму зрощування монополій із держ. апаратом та спроби планування економіки не послаблюють, а посилюють експлуатацію робітничого класу. При імперіалізмі продовжують діяти гол. закономірності капіталізму, зокрема. та закон відносить. та абс. зубожіння робітничого класу. Совр. бурж. д-во висловлює інтереси монополістич. капіталу. І жодні реформи не в змозі перетворити існуючий державно-монополістич. капіталізм у якусь прогресивну систему, а тим більше у соціалізм. Тому перехід до соціалізму можливий лише на шляхах социалистич. революції та встановлення диктатури пролетаріату у тій чи іншій формі.

На противагу правим с.-д. і ревізіоністам, що сплутують держ.-монополістич. капіталізм з немонополістич. держ. капіталізмом, марксисти вважають, що з-поміж них є істот. Відмінність. У той час як перший є суто антинародною і реакцією. систему, другий може мати або реакц., або прогресивний характер, Залежно від того, які товариств. сили за ним стоять. Держ. капіталізм відіграє прогрес. участь у деяких слаборозвинених країнах, що звільнилися від ярма колоніалізму. Навіть в імперіалістич. країнах, де держ. власність переважно включена до системи гос.-монополістич. капіталізму, повернення націоналіз. капіталістам було б кроком назад. Комуністіч. партії у багатьох країнах держ.-монополістич. капіталізму підтримують вимогу послідовної націоналізації великої пром-сти про те, щоб ця націоналізація була спрямована проти панування монополій й у сенсі набула прогресивний характер. Комуністи вимагають здійснення націоналізації в такій формі, щоб вона дійсно обмежувала всевладдя капіталістичних. монополістів і полегшила становище трудящих. Трудящі зовсім не за усунення будь-якого втручання д-ви в економіку, але вони за таке втручання д-ви, яке обмежувало б свавілля і нероздільне хижацтво монополій.

Велику роль у викритті ідей "Г. с." і націлювання трудящих на рішучу боротьбу проти імперіалістич. монополій зіграли Наради представників комуністичних. та робітничих партій (1957) та XXI з'їзд КПРС, які узагальнили історич. досвід переходу від капіталізму до соціалізму і закономірності переходу від соціалізму до вищої фази комунізму.

Літ.:Маркс До., Критика Готської програми, М., 1951; його ж, Капітал, т. 1, М., 1955 (див. Післямова до другого видання); його ж, Злидні філософії, в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 4, М., 1955; його ж, [Лист] Л. Кугельману (23 лютого 1865 р.), в кн.: Маркс К. та Енгельс Ф., Ізбр. листи, М., 1953; Ленін Ст І., Соч., 4 видавництва, т. 19, с. 263–68; т. 22, с. 173–290; т. 24, с. 15–18; т. 25, с. 353-462; Декларація Наради представників комуністичних і робітничих партій соціалістичних країн, що відбулася в Москві 14-16 листопада 1957, М., 1957; Проти сучасного ревізіонізму, Зб. статей, опубл. у газетах та журналах комуністичних та робочих партій, М., 1958; Блан Л., Організація праці, [Л.], 1926; Родбертус, До пізнання нашого державно-господарського устрою, Л., 1935; Зомбарт Ст, Ідеали соціальної політики, СПБ, 1906; Вагнер Α., Соціальне питання, СПБ, 1906. Див також літ. до ст. Демократичний соціалізм.

Б. Пишков. Москва.

державний соціалізм

концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус-Ягецов, Ф. Лассаль, катедерсоціалізм). "Лівий" різновид - "військово-казармовий" соціалізм. "Казармовий комунізм".

Державний соціалізм

«Державний соціалізм»,буржуазно-реформістська та опортуністична концепція, в якій сутність та джерело соціалізму зводяться до втручання держави в економіку та соціальні відносини. У понятті «Р. с.», за характеристикою Ф. Енгельса, немає ніякого істинного, соціалістичного сенсу (див. До. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 35, с. 140); воно виникло як результат буржуазної фальсифікації, що називала «соціалізмом» будь-які спроби держави обмежити вільну конкуренцію, і, з іншого боку, як плід дрібнобуржуазних ілюзій утопічних соціалістів, які чекали від уряду та панівних класів «введення» соціалізму. Як зразок такого лжесоціалізму, що існував на практиці, Ф. Енгельс вказував на систему державної колоніальної експлуатації, створену на основі общинного ладу голландським урядом на Яві (див. там же, т. 36, с. 78 79, 96 97).

У історії соціальної думки концепція «Г. с.» висувалися Л. Бланом (Франція), К. Родбертус-Ягецовом, Ф. Лассалем (Німеччина). Вони вважали, що творцем соціалізму є не пролетаріат, а буржуазна держава. Погляди, згідно з якими будь-яке одержавлення засобів виробництва, посилення економічної ролібуржуазної держави вже є заперечення капіталізму, його «соціалістична трансформація», потім були систематизовані апологетами прусської буржуазно-юнкерської держави в катедер-соціалізмі. У період дії виключного закону проти соціалістів у Німеччині наприкінці 19 ст. «Р. с.» був єдиною формою «соціалізму», дозволеної прусським урядом і навіть заохочуваної їм. У 1877-1882 видавався тижневик «Державний соціаліст». "Г.с." прусського уряду з'явився «...всього лише феодальною реакцією, з одного боку, і приводом для вибивання грошей - з іншого, а його непряма мета - перетворити можливо більше пролетарів в залежних від держави чиновників і пенсіонерів і організувати поряд з дисциплінованою армією солдатів і чиновників таку ж армію робітників» (Енгельс Ф., там же, т.35, с. 140). К. Маркс та Ф. Енгельс розкрили буржуазно-реформістську сутність ідей «Г. с.», охарактеризували які мали місце у герм. соціал-демократії спроби поєднувати їх із марксизмом як «...одну з дитячих хвороб пролетарського соціалізму...» (Енгельс Ф., там же, т. 39, с. 184). В. І. Ленін показав нову рольконцепцій «Р. с.» в імперіалістичну епоху як знаряддя апологетики монополістичного та державно-монополістичного капіталізму (див. Повні збори соч., 5 видавництва, т. 33, с. 68). Поняття “Г. с.» використовується теоретиками «демократичного соціалізму» для підфарбовування «соціалістичної» фразеології державно-монополістичного регулювання сучасного капіталістичного виробництва.

«Лівою» різновидом «Р. с.» виступає «військово-казармовий» соціалізм, в основі якого лежить дрібнобуржуазна ілюзія, ніби єдине джерело соціалістичної організації праці – влада, виконання команд «згори». Противники наукового соціалізму, особливо анархісти, не залишають спроб зобразити його як із систем «Г. с.», що передбачає бюрократичну організацію виробництва за напіввоєнним зразком, що спрямовується веліннями месії, що стоїть біля годівлі державної влади. Подібні спроби позбавлені будь-якої підстави. В. І. Ленін підкреслив, що «соціалізм не створюється за указами згори. Його духу чужий казенно-бюрократичний автоматизм; соціалізм живий, творчий, є створення самих народних мас» (там-таки, т. 35, с. 57). Досвід розвитку соціалістичного суспільства показав, що соціалізм передбачає демократичну організацію держави, він неможливий без широкої демократії для трудящих мас, керованих робітничим класом на чолі з марксистсько-ленінською партією.

Маркс До., Критика Готської програми, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 19; Енгельс Ф., Соціалізм пана Бісмарка, там же, с. 176-84: його ж, Анти-Дюрінг, там же, т. 20, с. 288-95; його ж, [Лист] Еге. Бернштейну, 12 березня 1881, там-таки, т. 35; його ж, [Лист] А. Бебелю, 16 травня 1882 року, там же; його ж, [Лист] Е. Бернштейну, 22 серп. 1884, там же, т. 36; його ж, [Лист] А. Бебелю, 6 листопада 1892, там же, т. 38; Ленін В.І., Луїблановщина, Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 31; його ж, Держава та революція, там же, т. 33; Плеханов Г. Ст, Економічна теоріяКарла Родбертуса-Ягецова, Соч., т. 1, М. П., 1923; Блан Л., Організація праці, пров. з франц., Л., 1926; Лассаль Ф., Головна відповідь Центральному Комітету, заснованому для скликання загальнонімецького Робочого Конгресу в Лейпцигу, Соч., Т. 2, М.. 1925.

Є. Г. Панфілов.

Вікіпедія

Державний соціалізм

Державний соціалізм, в історії економічних навчань та політології - класифікаційна група, до якої належать теорії переходу до соціалізму здійснюваного шляхом приватних реформ, активного втручання держави в економіку та соціальні відносини, одержавлення засобів виробництва тощо, не припускаючи зміни основ строю, що реформується.

Історіографія пов'язує початок розробки концепцій державного соціалізму з іменами Л. Блана, К. Родбертуса та Ф. Лассаля. У Росії цей напрямок підтримували та розвивали І. І. Янжул та його учень і наступник по університетській кафедрі І. Х. Озеров.

Державний соціалізм (совєтологія)

Державний соціалізм, - Класифікаційна група теорій початку соціалізму.

Для розуміння концепції державного социализма191 недостатньо етимологічного розкриття терміна. У слова відбився лише те що, що панівні кола Пруссії та інших німецьких держав сповідували соціалізм у формі державного соціалізму. Оскільки вони ототожнювали себе зі своєю державою, з формою цієї держави, з ідеєю держави взагалі, природно назвати обрану ними форму соціалізму державним соціалізмом. Чим більше Марксове вчення про класову природу держави та її відмирання затемнювало основну концепцію держави, тим природніше здавалося використання терміна.
Марксистський соціалізм був життєво зацікавлений у проведенні різниці між одержавленням та усуспільненням засобів виробництва192. Гасла соціал-демократичної партії ніколи не стали б популярними, якби вони висували одержавлення засобів виробництва як кінцеву мету соціалізму. Адже держава, добре знайома тим народам, серед яких марксизм набув найбільшого поширення, була не такою, щоб з оптимізмом дивитися на її можливе втручання в економіку. Німецькі, австрійські та російські послідовники марксизму жили у відкритій ворожнечі з можновладцями, які представляли державу. До того ж вони мали можливість оцінити результати націоналізації та муніципалізації. За всього бажання вони не могли не бачити великих недоліків націоналізованих та муніципалізованих підприємств. Було просто неможливо порушити інтерес програмою одержавлення. Опозиційна партія змушена була нападати на ненависну авторитарну державу. Лише у такий спосіб вона могла б залучити симпатії незадоволених. З цієї потреби політичної агітації виникла і марксистська доктрина відмирання держави. Ліберали наполягали на обмеженні влади держави та передачі влади народним представникам; вони вимагали вільну державу. Маркс та Енгельс, намагаючись переграти лібералізм, прийняли без критики анархістську доктрину знищення всіх видів державної влади, зовсім ігноруючи те, що соціалізм має означати не знищення, а необмежене розширення влади держави.
Схоластичне розрізнення одержавлення та усуспільнення, тісно пов'язане з вченням про відмирання держави при соціалізмі, так само абсурдно і безпідставно, як і це вчення. Самі марксисти усвідомлюють слабкість своєї аргументації і тому зазвичай уникають її обговорення, обмежуючись заявами про усуспільнення засобів виробництва, без спроби докладніше описати це поняття, щоб створити враження, що усуспільнення чимось відрізняється від одержавлення, з яким усі знайомі. Коли не вдається уникнути від обговорення цього делікатного питання, їм доводиться визнавати, що передача підприємств державі буде «кроком на шляху до того, щоб саме суспільство взяло у своє володіння всі продуктивні сили»*, або «природним пунктом того розвитку, що веде до соціалістичної асоціації»* *.
Engels. Herrn Eugen Diihring Umwalzung der Wissenschaft. S. 299 [Енгельс Ф. Анти-Дюрінг// Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 289].
Kautsky. Das Erfurter Programm. 12 Aufl. Stuttgart, 1914. S. 129 [Каутський К. Ерфуртська програма (Коментар до принципової частини). М.: Держповназдатність, 1959. С. 125].
Енгельс знаходить вихід у тому, щоб опротестувати ототожнення «будь-якої» форми одержавлення, націоналізації з соціалізмом. Він не став би характеризувати як «рух до соціалізму» акти націоналізації, які проводяться з фінансових потреб скарбниці, які робляться «головним чином для того, щоб мати нове незалежне від парламенту джерело доходу». Але незалежно від цілей, саме собою одержавлення означає нічим іншим, як, висловлюючись марксистським мовою, знищення присвоєння додаткової вартості капіталістами ще однієї галузі виробництва. Це справедливо для актів одержавлення, яке здійснюється задля політичних чи військово-політичних цілей, які Енгельс також не згоден вважати соціалістичними. Він висуває як критерії соціалістичності націоналізації те, що дані засоби виробництва та обігу дійсно повинні перерости можливості управління в акціонерних компаніях, Отже націоналізація стає економічно неминучою. Ця неминучість насамперед виникає «для великих засобів повідомлення: пошти, телеграфу, залізниць»*. Але при цьому найбільші залізничні мережі світу, що знаходяться в Північній Америці, так само як і найважливіші телеграфні лінії - глибоководні кабелі, так і не були націоналізовані, тоді як державі зазнали невеликі і не мають важливого значеннязалізниці в етатистеки орієнтованих країн. Націоналізація поштової служби було зроблено насамперед із політичних причин, а залізниць - з міркувань військовим. Чи можна сказати, що ці акти націоналізації були «економічно неминучими»? І що взагалі означає економічна неминучість?
Каутський також задовольняється запереченням того, що «будь-який перехід у ведення держави будь-якої господарської функції або будь-якого господарського підприємства є кроком до соціалістичної асоціації і що остання може виникнути із загальної передачі державі всього господарського механізму, без будь-якої зміни у самій сутності держави»**. Але ніхто ніколи не заперечував, що сутність держави сильно зміниться у разі перетворення їх у соціалістичне суспільство шляхом одержавлення всього виробництва. Тому Каутський може сказати лише те, що «до тих пір, поки існуючі класи в той же час будуть і пануючими», повна націоналізація неможлива. Здійснення її стане можливим лише тоді, коли трудящі класи стануть пануючими в державі. Лише коли пролетаріат захопить політичну владу, він «перетворює» державу на велику господарську асоціацію, що повністю задовольняє всі істотні потреби своїми власними силами»***. Головне і єдине питання, що вимагає відповіді - чи стане повна націоналізація, проведена не соціалістичною партією, обґрунтуванням соціалізму - Каутський залишає без відповіді.
Звичайно, є суттєва і надзвичайно важлива відмінність між націоналізацією чи муніципалізацією індивідуальних підприємств у суспільстві, заснованому переважно на приватній власності на засоби виробництва, та повним усуспільненням, після якого ніяка приватна власність індивідуума на засоби виробництва неможлива. До тих пір, поки лише окремі підприємства належать державі, ціни на засоби виробництва визначатимуться ринком, а завдяки цьому й державні підприємства зможуть здійснювати економічні розрахунки. Інше питання - якою мірою управління підприємством враховуватиме результати цих розрахунків; але
Engels. Herm Eugen Duhring Umwalzung der Wissenschaft. S. 299 [Енгельс Ф. Анти-Дюрінг// Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 289].
Kautsky. Das Erfurter Programm. S. 129 [Каутський. Указ. тв. З. 125].
444 Ibid. S. 130 [Там само. З. 126-127].
сам той факт, що до певної міри результати діяльності піддаються кількісній оцінці, дає до рук правління таких підприємств критерії, які не будуть доступні адміністрації в суто соціалістичному суспільстві. З повною підставою можна назвати методи управління державними підприємствами поганим бізнесом, але це все ще бізнес. У соціалістичному суспільстві, як ми вже бачили, економіка у строгому значенні слова просто неможлива*.
Націоналізація всіх засобів виробництва веде до повного соціалізму. Націоналізація частини засобів виробництва є кроком у напрямку до повного соціалізму. Чи задовольняємось ми першим кроком чи захочемо рухатися далі, не змінює фундаментального значення цього кроку. Так само, якщо ми маємо намір передати всі підприємства у володіння організованого суспільства, нам не залишається нічого іншого, окрім як націоналізувати кожне окреме підприємство – все одночасно чи одне за одним.
Наскільки марксисти заплутали все, пов'язане з усуспільненням, ілюструє досвід Німеччини та Австрії після того, як у листопаді 1918 р. соціал-демократи прийшли там до влади193. Гасло являло собою просто парафраз німецького слова «усуспільнення» (Vergesellschaftung), заміну його привабливим іноземним Sozialisierung. Нікому й на думку не могло спасти, що соціалізація означає не що інше, як муніципалізацію, чи одержавлення, будь-кого, хто заявив би про це, визнали б повним невігласом, який не розуміє, що між цими поняттями зяє прірва. Комісії із соціалізації, створені невдовзі після приходу до влади соціал-демократів, прагнули винайти для соціалізації таку форму, щоб принаймні суто зовні можна було цей процес відрізнити від націоналізацій та муніципалізацій, які проводилися колишнім режимом.
Перший звіт німецької комісії було присвячено соціалізації вугільної промисловості, й у ньому було відкинуто ідею проведення соціалізації через націоналізацію шахт і вугільної торгівлі, причому різко підкреслювалися недоліки націоналізованих вугільних підприємств. Але при цьому ні слова не було сказано, чим насправді соціалізація може відрізнятися від націоналізації. У звіті було висловлено переконання, що «ізольоване одержавлення вугільної промисловості не може розглядатися як соціалізація, поки капіталістичні підприємства продовжують працювати в інших галузях: просто один наймач змінить іншого». При цьому залишалося відкритим питання про те, чи ізольована соціалізація, що намічалася, при тих же умовах означати щось інше**. Було б ще зрозуміло, якби комісія уклала все це заявою, що для отримання блаженних плодів соціалізму недостатньо націоналізувати лише одну галузь виробництва, і рекомендувала б державі взяти всі підприємства одним махом, як це зробили більшовики в Росії та Угорщині та як це мріяли зробити спартаківці. у Німеччині194. Але вона цього не зробила. Навпаки, вона виробила пропозиції щодо соціалізації, що включають ізольовану націоналізацію окремих галузей, починаючи з видобутку та торгівлі вугіллям. Те, що комісія при цьому уникала використовувати термін «державлення», не має жодного значення. Пропозиція комісії зробити власником соціалізованої вугільної промисловості не німецька держава, а «Німецька вугільна громада» - лише юридична казуїстика. Коли комісія заявила, що ця власність повинна розглядатися лише «у формально-юридичному сенсі», оскільки «Вугільне суспільство» не «розташовуватиме можливо-
Див. 80 і слід, цього видання.
Bericht der Sozialisierung Commission Tiber die Frage der Sozialisierung des Kohlenbergbaues vom 31 Juli 1920, з додатком Vorlaufiger Bericht vom 15 Februar 1919, 2 Aufl. Berlin, 1920. S. 32 ff.
ними приватного наймача і, отже, не зможе експлуатувати робітників і споживачів»*, вона використовувала найпорожніші вуличні гасла. Насправді і весь звіт був не що інше, як набір популярних помилкових уявлень про вади капіталізму. Єдине, ніж вугільна промисловість, соціалізована відповідно до пропозицій більшості членів комісії, мала відрізнятися від інших громадських публічних підприємств, - це вище керівництво. На чолі вугільних шахт має стояти не якась посадова особа, а складена за певними правилами колегія. Parturiunt monies, nascetur ridiculus musl95l
Отже, не можна вважати характерною ознакою державного соціалізму визнання держави організатором громадського господарства, оскільки жодного іншого соціалізму просто не можна уявити. Семантичний аналіз цього терміна може допомогти нам не більше, ніж аналіз кореневих значень слів, що становлять термін «метафізика», допоможе розумінню самої метафізики196. Слід поставити запитання: який сенс пов'язували з цим виразом ті, кого прийнято вважати послідовниками руху за державний соціалізм, т.е. е. радикальні етатисти.
Етатистський соціалізм відрізняється від інших соціалістичних систем у двох пунктах. На противагу багатьом іншим соціалістичним течіям, які мріяли про найбільш можливу рівність у розподілі суспільного доходу між людьми, державний соціалізм робить основою розподілу заслуги та ранг індивідуума. Зайве говорити, що судження про переваги суто суб'єктивне за своєю природою і аж ніяк не допускає наукової перевірки. Етатизм має цілком певні уявлення про етичну цінність окремих груп у суспільстві. Він сповнений поваги до монархії, знаті, великих землевласників, священнослужителів, професійних солдатів, особливо офіцерства, та чиновництва. Привілейовані позиції з деякими застереженнями надаються також вченим та художникам. Селяни та ремісники займають скромне місце, а ще нижче розташовуються звичайні працівники ручної праці. На самому дні - ненадійні елементи, незадоволені тим колом діяльності та доходів, які їм надані етатистським планом, які прагнуть покращити своє матеріальне становище. Етатист будує уявну ієрархію підданих своєї майбутньої держави. Більш благородний матиме більше влади, більше пошани та більший дохідніж менш благородний. Що благородно і неблагородно, визначатиметься насамперед традицією. Для етатиста найгірше в капіталізмі те, що при ньому розподіл доходу не відповідає державній шкалі цінностей. Те, що торговець молоком чи фабрикант гудзиків може мати дохід більший, ніж син шляхетної сім'ї, ніж таємний радник чи лейтенант, здається йому нетерпимим. Щоб виправити цей стан справ, капіталістична система має бути замінена на етатистську.
З боку етатистів ця спроба утримати традиційний порядок соціальних рангів та етичних оцінок різних класів аж ніяк не передбачає передачі всіх засобів виробництва у формальну власність держави. Це було б, з погляду етатистів, повним поваленням порядку, що історично склався. Тільки великі підприємствапідлягають націоналізації, і навіть тут потрібні винятки для великих землеволодінь, особливо для спадкової сімейної власності. У сільському господарстві, як і малих і середніх промислових підприємствах, приватна власність, по крайнього заходу словами, має зберегтися. Так само, з деякими обмеженнями, слід зберегти поле діяльності для вільних професій. Але всі підприємства мають стати сутнісно державними закладами. Аграрій збереже за собою титул власника, але йому буде заборонено «егоїстичну орієнтацію лише на дріб'язковий прибуток»; у ньому лежить «борг здійснювати мети держави»*. Адже сільське господарство, згідно з етатистом, є громадською справою. «Аграрій – це державний службовець і має за сумлінням чи приписами держави робити те, що необхідно. Якщо він отримує достатньо для того, щоб утримувати себе та задовольняти свої потреби, значить, він має все, що може вимагати»**. Те саме докладно до праці ремісників і торговців. У системі державного соціалізму так само, як і в будь-якому іншому соціалізмі, майже немає місця для незалежного підприємця, який вільно володіє засобами виробництва. Влада встановлює ціни і визначає, що, як і в якій кількості повинно проводитися. Тут неможлива спекуляпія задля отримання надмірного прибутку. Чиновники простежать, щоб ніхто не отримував більше «положеного», тобто такого доходу, що відповідає його соціальному рангу. Будь-який надлишок буде «зрізаний».
Марксистські автори також стверджують, що для урочистостей соціалізму не обов'язково передавати безпосередньо в громадську власністьмалі підприємства. Насправді вони вважають це просто нездійсненним; узагальнити малі підприємства можна лише те щоб, залишивши їх формально у власності колишніх власників, всебічно підпорядкувати державному нагляду. Каутський каже, що «жоден серйозний соціаліст не вимагав ніколи, щоб селяни були експропрійовані або щоб їхні землі були конфісковані»***. Не пропонує також Каутський і усуспільнення дрібних виробників шляхом експропріації їх власності[‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡". Селяни та ремісники вбудуються в механізм соціалістичного суспільства так, що виробництво та ціни на їх продукцію будуть визначатися владою, а номінальними власниками будуть, як і раніше, вони самі. Особливість системи державного соціалізму Характерною йому є лише ступінь використання цього методу упорядкування. соціальних умоввиробництва. Вже сказано, що етатизм загалом передбачає формально залишити власність великим землевласникам, крім, можливо, власників латифундій. Ще важливіше те, що етатисти виходять із припущення, що більша частина населення знайде зайнятість у сільському господарстві та малому бізнесі, а порівняно менша - буде зайнята безпосередньо на великих державних підприємствах. Етатизм протилежний ортодоксальному марксизму, представленому Каутським, не лише переконанням, що малі селянські господарстване менш продуктивні, ніж великі сільськогосподарські підприємства, а й вірою, що у промисловості малі підприємства також мають великі можливостірозвитку пліч-о-пліч з великими підприємствами. Це друга характерна відмінність державного соціалізму з інших соціалістичних систем, особливо з соціал-демократії.
Навряд чи є потреба уточнювати картину ідеальної держави, як вона подається соціалістами-державниками. Десятиліттями майже по всій Європі це був внутрішній ідеал мільйонів, знайомий кожному, хай навіть
Philipp v. Амім. Ideen zu einervollstandigen landwirtschaftlichen Ruchhaliung 1805. S. VI (цит. no: Waltz. Vom Reinertrag in der Landwirtschaft. S.20).
Там же. С. 2 (цит. за: Waltz. Op cit. S. 21); див. також Lenz. 84. Подібні ж висловлювання можна зустріти у князя Алоїза Ліхтенштейна197 (див. у Nitti. Le Socialisme Catholique. Paris, 1894. S. 370 ff).
Kautsky. Die soziaie Revolution. 11. S. 33 [Каутський К. Соціальна революція. З. 142]. t Ibid. P. 35 [Там само. З. 145]. s
Bourguin. Die sozialistische Systeme. S. 62 ff,

чітко та не визначено. Це соціалізм миролюбних, лояльних державних чиновників, землевласників, селян, дрібних виробників та безлічі робітників та службовців. Це соціалізм професорів - знаменитий катедер-соціалізм, це соціалізм художників, поетів, письменників тієї епохи історія мистецтва, коли вже стали явними ознаки занепаду. Це соціалізм, який підтримували церкви всіх сповідань. Це соціалізм цезаризму та імперіалізму, ідеал так званої соціальної монархії198. Саме в ньому політика більшості європейських, особливо німецької, держав передбачала віддалену мету людських зусиль. Це суспільний ідеал епохи, яка підготувала велику світову війнуі звалилася разом із нею.
Соціалізм, який розподіляє громадський дохідвідповідно до заслуг і рангу, може бути представлений тільки у формах державного соціалізму. Система розподілу підпорядкована тієї єдиної досить популярної ієрархії, яка здатна не порушити загальної опозиції. Хоча вона менша, ніж багато інших, здатна витримати раціональну критику, все ж таки вона санкціонована часом. І оскільки державний соціалізм прагне увічнення цієї ієрархії і намагається запобігти будь-яким змінам у суспільному устрої, цілком виправдано нерідке позначення його як «консервативного соціалізму»[§§§§§§§§§§§§§]. Фактично він більше будь-якої іншої форми соціалізму обтяжений уявленнями про можливість повного заціпеніння та нерухомості економічних відносин: його послідовники розглядають будь-яку зміну в економіці як зайву і навіть шкідливу Такій установці відповідає метод, який етатизм має намір використовувати для досягнення своїх цілей. Якщо марксистський соціалізм збирає тих, кому всі сподівання майбутнє пов'язані лише з кривавим революційним переворотом, то державному соціалізмі висловилися ідеали тих, хто викликає поліцію за найменшому безладді. Марксизм покладається на безпомилкове судження пролетаріату, виконаного революційним духом. Етатизм - на непогрішність панівної влади. Тих та інших об'єднує віра в політичний абсолютизм, завжди і свідомо непогрішний.
На противагу державному муніципальному соціалізму не є особливою формою соціалістичного ідеалу. Муніципалізація підприємств не розглядається як загальний принцип нової організаціїекономічного життя. Вона має охопити лише підприємства, які збувають свою продукцію на обмеженому місцевому ринку. У жорсткій системі державного соціалізму муніципальним підприємствам відводиться роль виконавців розпоряджень центральної адміністрації. Вони можуть бути вільними не більшою мірою, ніж ті сільськогосподарські та промислове підприємство, яким буде дозволено залишитись у приватному володінні.

Державний соціалізм

ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ

(state socialism)Форма соціалістичної організації виробництва та розподілу, що поєднується з державним контролем над ресурсами. У ХІХ ст. виникли два різні уявлення про майбутнє соціалістичне суспільство. Одне, пов'язане з ім'ям Сен-Симона (Saint-Simon), вважало, що найважливіші економічні ресурсибудуть зосереджені в руках технократичної еліти, що забезпечує їхній раціональний розподіл. Відповідно до іншого уявлення, що йде від Оуена (Owen), передбачало створення невеликих соціалістичних громад, пов'язаних відносинами братства. У роботах Маркса (Marx) і Енгельса (Engels) конфлікт між цими поглядами, що суперечать один одному, вирішено не був. Ленін, який вірив, за його словами, у колективну форму соціалізму ("Держава і революція" служить промовистим виразом цієї точки зору), сприяв створенню крайньої форми державного соціалізму. Частково це пояснювалося необхідністю захисту революційної держави від внутрішньої контрреволюції та іноземної інтервенції. Але Головна причинаполягала в економічній наївності Леніна, який покладав надто великі надії на можливість створення промисловості та сільського господарстваі вірив у те, що західний тип корпоративного управлінняможе бути моделлю для централізованої планової економіки. Проте можливість вибору зберігалася до розправи Сталіна над Бухаріним. Ця проблема була знову драматично поставлена ​​Мао Цзедуном (Mao Zedong) у 1958 р., але в Китаї, як і в Росії, сильний державний апарат не допустив здійснення ефективних змін. Однак ідеї Мао Цзедуна вплинули на його наступників. Проведена ними економічна реформавключала широкомасштабний розвиток місцевих комун як однієї з соціалістичних форм, які з 1971 р. стали - і залишаються досі - найбільш зростаючим сектором китайської економіки, що створює найбільш ймовірну основу для відновлення громадянського суспільства.

Політика Тлумачний словник. - М: "ІНФРА-М", Видавництво "Весь Світ". Д. Андерхілл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Берн, та ін. Загальна редакція: д.е.н. Осадча І.М.. 2001 .

Державний соціалізм

концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус-Ягецов, Ф. Лассаль, катедер-соціалізм). «Лівий» різновид – «військово-казармовий» соціалізм.

Політична наука: Словник-довідник. сост. професійна стать наук Санжаревський І.І.. 2010 .

Політологія Словник. - РГУ. В.М. Коновалов. 2010 .

Дивитись що таке "Державний соціалізм" в інших словниках:

Бурж. реформістська концепція, в якій сутність та джерело соціалізму зводяться до втручання держави в економіку та соціальні відносини. У понятті Г. с., за характеристикою Ф. Енгельса, не міститься ніякого істинно соціалістичного. Філософська енциклопедія

- «ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛІЗМ», концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус Ягецов (див. РОДБЕРТУС ЯГЕЦОВ Карл Іоганн), Ф. Лассаль ( див. ЛАССАЛЬ… … Енциклопедичний словник

Концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус Ягецов, Ф. Лассаль, катедер соціалізм). Ліва різновид військово-казармовий соціалізм. Казармовий комунізм. Великий Енциклопедичний словник

У капіталістичних країнах політика втручання держави в економічне життя з метою проведення реформ, спрямованих на зменшення соціальної нерівності. Англійською мовою: State socialism Див. також: Соціальна політикаФінансовий словник. Фінансовий словник

СОЦІАЛІЗМ ДЕРЖАВНИЙ. Антіназі. Енциклопедія соціології, 2009 … Енциклопедія соціології

Цей термін має й інші значення, див. Державний соціалізм (совєтологія). Державний соціалізм, нім. Staatssozialismus, в історії економічних навчань та політології класифікаційна група, до якої належать теорії… … Вікіпедія

- («Державний соціалізм»,) буржуазно реформістська та опортуністична концепція, в якій сутність та джерело соціалізму зводяться до втручання держави в економіку та соціальні відносини. У понятті «Р. с.», за характеристикою… … Велика Радянська Енциклопедія

Бурж. теорія, що проповідує можливість поступової ліквідації соціальних протиріч капіталістичні. суспільства за допомогою проведення соціальних реформ та регламентації економіч. відносин бурж. держ вом, що розглядається як надкласова сила. Філософська енциклопедія

Концепція, в якій соціалізм зводиться до втручання держави в економіку та соціальні відносини (Л. Блан, К. І. Родбертус Ягецов, Ф. Лассаль, катедер соціалізм). «Лівий» різновид «військово-казармовий» соціалізм … Енциклопедичний словник

Термін, під яким відомі деякі бурж. і реформістські теорії (гл. обр. в Німеччині у 2 й пол. 19 ст.), Прихильники яких проповідували можливість поступової ліквідації соціальних протиріч капіталістичні. суспільства шляхом проведення соціальних… Радянська історична енциклопедія

Книги

• Створюючи майбутнє. Окупації, вторгнення, імперське мислення і стабільність, Ноам Хомський, Творцям історії дуже не пощастило, що за їх подвигами спостерігає така людина, як Ноам Хомський - впевнений і непохитний інтелектуал. Я впевнений, що ідеї Хомського переконають читачів у... Категорія: Соціологія, політологія Видавець: Альпіна Нон-фікшн, Виробник: Альпіна Нон-фікшн,
• Державний капіталізм та модернізація Радянського Союзу. Марксистський аналіз радянського суспільства, А. А. Здоров, Історія Радянського Союзу спростувала раз і назавжди теорію Карла Маркса, - так стверджували багато разів філософи та економісти, історики та політики, журналісти та політологи за роки, що минули… Категорія: Сучасна політика Серія: Розмірковуючи про марксизм Видавець: КомКнига, Виробник: