Продуктивність праці в ссср. Володимир Попов Чому знижувалися темпи зростання радянської економіки у брежнєвський період? Пориваючи з капіталізмом

Чому знижувалися темпи зростання радянської економіки у брежнєвський період?

Питання, сформульований у назві, здається нескладним, проте відповісти на нього не так просто. Справді, чому? Якщо все пояснювати природою планової економіки, яка, як кажуть, «не працює», то незрозуміло, чому вона демонструвала високі, азіатські темпи зростання в 1950-і роки. Темпи зростання продуктивності праці в СРСР (не за офіційною статистикою, а за альтернативними оцінками, які коригують офіційні дані у бік заниження) знизилися з 6% у 1950-і роки до 3% у 1960-ті, 2% у 1970-і та 1 % у 1980-ті (рис. 1).

Чому ж у 1950-х роках планова економіка «працювала» краще, ніж сьогоднішня ринкова російська, і не гірша, ніж економіка «азіатських тигрів» у 1950-1970-ті, а потім «працювати» перестала? Посилання на нафтові ціни не допомагають, оскільки їхнє радикальне зниження відбулося в 1986 році, тоді як у 1973-1982 роки ціни були якраз дуже високими, що, однак, не призвело до прискорення зростання.

Більше того, природа уповільнення темпів зростання в СРСР у 1960-1980-і роки не укладається у стандартні пояснення, пропоновані теорією економічного зростання. Остання припускає, що в міру збільшення частки інвестицій у валовому внутрішньому продукті(ВВП) - з 15% 1950-го до більш ніж 30% 1985-го - віддача від цих інвестицій повинна скорочуватися, і темпи зростання економіки, відповідно, можуть сповільнюватися. Однак залишається незрозумілим, чому азіатські економіки могли підтримувати високі темпи зростання, піднімаючи частку інвестицій у ВВП до ще більших значень. У Китаї, наприклад, частка інвестицій у ВВП зросла з 30% у 1970-1975 роках до майже 50% у 2005-му, а щорічні темпи зростання зберігаються на рівні 10% ось уже майже три десятиліття. Чому ж у Радянському Союзі темпи зростання систематично падали при зростаючій частці інвестицій у ВВП, і так, що, за поширеним порівнянням, у 1980-ті роки СРСР мав японський рівень інвестицій за зовсім неяпонських результатів.

Якщо ж, навпаки, припустити, що перенакопичення капіталу в ринковій економіці не повинно вести до значного падіння віддачі від нього та уповільнення темпів зростання, то в такому разі справа, отже, у самій природі планової системияка робить нові інвестиції неефективними. Але чому тоді ця планова система демонструвала високі темпи зростання продуктивність праці 1950-ті роки? Військові витрати були вже високими і продовжували підвищуватися (з 9% ВВП у 1950-му до 10-13% до кінця десятиліття), а частка інвестицій у ВВП, хоч і суттєво збільшилася, до 1960 року все ще була нижчою за 25%.

Дуже висока частка військових витрат та помірний рівень інвестицій не повинні за інших рівних умов призводити до швидкого зростання. Але факт залишається фактом – 1950-ті роки були «золотим періодом» радянського та російського економічного зростання – за винятком періоду НЕПу (1921-1929), ні СРСР, ні Росія ніколи не розвивалися швидше, ніж радянська планова економіка 1950-х. Залишається зробити висновок, що в самій радянській плановій системі, в принципі здатній до швидкому розвитку, У 1960-1980-ті роки відбулися деякі зміни, що підірвали колишній потенціал зростання.

Фактори економічного зростання в СРСР та у Східній Азії

У класичній теорії економічного зростання чинники зростання поділяються на екстенсивні (збільшення вкладень ресурсів - праці, капіталу, землі) та інтенсивні (технічний прогрес у широкому значенні цього слова - усі нововведення, що ведуть до підвищення віддачі цих вкладень). Вважається, що збільшення вкладень однієї з чинників без пропорційного збільшення вкладень інших обов'язково веде зниження віддачі. Так, скажімо, збільшення капіталовкладень у машини та обладнання без відповідного збільшення зайнятості даватиме все менші та менші прирости випуску. Тому форсувати інвестиції - прискорено накопичувати капітал - не надто вигідно: відбудеться зниження ефективності капіталовкладень, тож прискорення зростання якщо й станеться, то незначне і тимчасове.

Протягом багатьох десятиліть радянський досвід економічного зростання розцінювався на Заході як хрестоматійний приклад хвороби надмірного інвестування, що веде до падіння сукупної факторної продуктивності. Його називали кращою ілюстрацією висновків класичної моделі Солоу, яка передбачає, що темпи зростання довгостроковому плані не залежить від частки інвестицій у ВВП, а віддача від цих інвестицій падає зі збільшенням капіталовооруженности. СРСР, як говорила Аліса в Країні чудес з іншого приводу, доводилося бігти вдвічі швидше, щоб залишитися на тому самому місці. Оцінки сукупної факторної продуктивності показували її внесок, що зменшується, в економічне зростання. У 1970-1980-ті роки цей внесок навіть став негативним, отже позитивні темпи зростання досягалися лише завдяки розширенню масштабів використання праці та особливо капіталу (основних фондів).

Однак у країнах Східної Азії (Японії, Південній Кореї, Тайвані, Сінгапурі, Гонконгу, а потім і в Китаї) швидке економічне зростання тривало кілька десятиліть за дуже високої частки інвестицій у ВВП. Виходило, що вони користувалися радянським рецептом форсованого економічного зростання з набагато більшим успіхом.

У 1994 році Пол Кругман - один із найвідоміших американських економістів, ґрунтуючись на нових розрахунках факторів економічного зростання у Східній Азії, вироблених Елвін Янг, уклав, що таємниці східноазіатського зростання не існує. Він довів, що східноазіатське зростання було в основному екстенсивним, як і в СРСР, що внесок технічного прогресу (сукупної факторної продуктивності) в загальний результат був набагато меншим, ніж у розвинених країнах.

З цього випливало, що жодної великої таємниці в азійському зростанні немає - якщо ви готові спрямовувати понад третину свого ВВП на інвестиції, обмежуючи споживання, то можете так рости, і не треба винаходити колесо. Крім того, Кругман передбачав, що це зростання скоро закінчиться, як закінчився радянський, тому що в міру виснаження резервів робочої силичерез повне залучення жінок у виробництво та уповільнення припливу селян у міста нарощування інвестицій дає дедалі меншу віддачу, ефективність накопичення дедалі більше падає. Таке уповільнення зростання вже відбулося в Японії (з 1970-х років), у Кореї і на Тайвані (з 1980-х), незважаючи на високу частку інвестицій у ВВП, що зберігається, і тепер має відбутися в країнах АСЕАН і в Китаї.

Валютні кризи 1997 року, відразу після яких темпи зростання країн Східної Азії різко сповільнилися, начебто, підтвердили правоту Кругмана. Для Китаю, щоправда, криза була, що слону дробина: ВВП продовжував зростати, тільки темп зростання знизився з 9% 1997-го до 8% 1998-го і 7% 1999-го, а 2000-2006-х знову виріс до 9-10%. Але у країнах Південно-Східної Азії ВВП 1998 року впав на 9%, а «чотирьох тиграх» - Кореї, Тайвані, Сінгапурі, Гонконгу - на 3%.

Однак на це є щонайменше три заперечення. По-перше, те, що економісти називають екстенсивним зростанням, наприклад, прискорене накопичення капіталу за слабкого зростання робочої сили та відсутності технічного прогресу, цілком може вести до підвищення рівня господарського розвитку- ВВП на душу населення. Якщо Південна Кореяпідвищила свій ВВП на душу населення з менш ніж 10% рівня США у 1960-му до 50% у 1995-му, то, як то кажуть, дай бог кожному такий екстенсивний розвиток. Нехай при цьому ефективність накопичення падає, нехай потім навіть темпи зростання впадуть – справа вже зроблена, країна вирвалася із відсталості.

Справа в тому, що продуктивність праці залежить від двох факторів - капіталовооруженності (величини капіталу в розрахунку на одного зайнятого) та технічного рівня виробництва. У країнах, що розвиваютьсяобидва показники нижчі, ніж у розвинених, тому прискорене накопичення капіталу, що веде до зростання капіталоозброєності, для таких країн - магістральний шлях розвитку. Отже, нічого ганебного в «екстенсивному» прискореному накопиченні капіталу немає, навпаки, є загадка – чому одним країнам вдається підтримувати високу частку інвестицій у ВВП, а іншим ні.

По-друге, після криз 1997 року Східна Азія знову, схоже, «взялася за старе» - валютно-фінансові кризи не поховали швидке зростання раз і назавжди, але виявилися лише «тимчасовими труднощами зростання». Тепер здається, як і передбачали деякі автори, зростання в країнах АСЕАН і Китаї продовжиться і через кілька десятиліть перетворить їх на економічно розвинені держави, як це сталося раніше з Японією, Кореєю та Тайванем.

Але навіть якщо швидке азіатське зростання закінчиться завтра, предмет для обговорення все одно не зникне. Диво вже відбулося, відбулося на наших очах, у світі не було таких прецедентів, ніхто не зростав так швидко, як Японія, Корея, Тайвань, країни Південно-Східної Азії, Китай. І якщо зростання завтра припинитися, ми матимемо дві загадки замість однієї - треба буде пояснити не тільки, чому зростання було раніше, а й чому воно закінчилося тепер. Як говорив нобелівський лауреат з економіки Роберт Лукас, «...якщо ми знаємо, що таке економічне дивоми повинні зуміти його створити»; а якщо не можемо створити, значить, не знаємо.

І, нарешті, по-третє, найважливіше. Згадані статистичні оцінки Елвіна Янга, що свідчать про слабкий внесок технічного прогресу в східноазіатське зростання, не єдині, є й інші, що показують, що цей внесок був приблизно таким самим, що і в західних країнах, і значно вище, ніж у всіх інших, що розвиваються. Тоді виходить, що Східна Азія знає не одну, а дві великі таємниці - не лише як підтримувати високу частку інвестицій у ВВП, а й як забезпечити вищі темпи технічного прогресу, ніж в інших країнах, що наздоганяють.

Не в останню чергу з цієї причини сама класична модель зростання в 1980-і роки зазнала ревізії - головним чином через те, що східноазійське стрімке зростання не вкладалося у схему, що передбачає неодмінне зниження ефективності накопичення зі збільшенням частки інвестицій у ВВП. І в СРСР, і в Східній Азії частка інвестицій у ВВП була висока, тільки результати були різні: в Радянському Союзі потрібно було все більше і більше інвестицій, щоб не падали темпи зростання (а вони все одно продовжували падати), тоді як у Східній Азії збільшення інвестицій призводило до прискорення зростання.

Тому і з'явилися моделі так званого ендогенного зростання, в яких технічний прогрес сам залежить від накопичення фізичного капіталу (машини, споруди) та людського капіталу(Запас знань та професійних навичок). Моделі ендогенного зростання передбачали, що за високих темпів накопичення (високій частці інвестицій у ВВП) підтримувати високі темпи зростання економіки можна нескінченно довго. А якщо зростання сповільнюється, як у Японії, Кореї, на Тайвані та в СРСР, то винні якісь спеціальні фактори, помилки в економічній політиці.

Сумна історія уповільнення радянського зростання, таким чином, отримала іншу інтерпретацію, перетворюючись із правила на виключення - вся справа в плановому характері економіки. У ринковому середовищі таке уповільнення зростання при нарощуванні інвестицій відбутися не могло, ринкові економіки з високою нормою накопичення (Японія, Корея, Тайвань) довели свою здатність до швидкого зростання – принаймні доти, доки вони не наздогнали розвинених країн. А ось у Радянському Союзі зростання сповільнилося ще до того, як радянський ВВП душу населення наблизився до рівня передових країн.

Питання, якою мірою уповільнення зростання радянської планової економіки 1960-1980-ті було викликано перенакопиченням капіталу (основних фондів), а якій було наслідком специфічних причин, що кореняться у природі планової економіки, немає однозначної відповіді літературі. Деякі автори, аналізуючи чинники радянського економічного зростання з використанням виробничої функції Кобба-Дугласа, роблять висновок, що внесок технічного прогресу в економічне зростання постійно скорочувався через перенакопичення капіталу. Інші, проте, вказують, що є й альтернативне пояснення, що ніяк не суперечить основним стилізованим фактам, а саме - низька еластичність заміщення праці капіталом, що веде до падіння ефективності накопичення навіть за постійних темпів технічного прогресу. Причому емпірично перевірити, яку саме функцію треба використовувати, неможливо, все залежить від прийнятих передумов. Аргументом на користь використання CES-функції, однак, служить та обставина, що нестиковка в поясненні різних результатів економічного зростання в Японії, Кореї та на Тайвані, з одного боку, і в СРСР – з іншого, зникає, якщо тільки припустити, що в СРСР еластичність заміщення праці капіталом була менше одиниці.

Істерлі та Фішер в одній з найкращих статей про радянське економічне зростання показують, що підвищення капіталомісткості в СРСР у 1960-1980-і роки було не більше, ніж у Японії, Кореї та на Тайвані в період їх швидкого зростання (таблиця 1), так що пояснити

Таблиця 1. Фактори економічного зростання в СРСР (альтернативні оцінки) і в деяких азіатських економіках, що швидко зростають, в 1928-1990 роки, середньорічні дані, в %

* Вилка значень для темпів приросту капіталомісткості та сукупної факторної продуктивності відповідає різним часовим інтервалам.

уповільнення радянського зростання простим перенакопиченням капіталу не вдається. А от при припущенні про нижчу, ніж у ринкових економіках, еластичність заміщення праці капіталом все стає на свої місця. Але, звичайно, у цьому випадку, як це зазвичай і буває, виникають нові питання: чому в плановій економіці еластичність заміщення нижча, ніж у ринковій, і чому принаймні в окремі періоди (1950-ті) вона така сама, що й у ринкової? Крім того, сучасні моделі ендогенного зростання припускають, що накопичення капіталу взагалі не призводить до зниження його граничної продуктивності, тому виникає і більше загальне питанняпро природу економіки, у якій одні періоди ефективність накопичення знижується, а інші - немає.

Еластичність заміщення та вибуття основних фондів

Низька еластичність заміщення праці капіталом у плановій економіці добре узгоджується з відомим стилізованим фактом: найслабше місце планової системи - її нездатність проводити своєчасну заміну застарілого обладнання та інших елементів основних фондів. Планова економіка може будувати нові потужності та розширювати чинні, але коли справа доходить до оновлення, вона не може тягатися з ринковою. У радянській економіці терміни служби основного капіталу були дуже тривалими, вибуття елементів основних фондів - дуже повільним, а середній вік машин та обладнання, будівель та споруд - високим і постійно зростаючим.

Накопичена амортизація збільшилася з 26% валової вартості основних фондів у 1970 році до 45% у 1989-му по всій промисловості, а в деяких галузях, зокрема у хімічній, нафтохімічній, чорній металургії, значно перевищила 50%. Середній вік промислового обладнання збільшився з 8,3 до 10,3 року, а середній термін його служби на кінець 1980-х збільшився до 26 років. Частка обладнання з терміном служби понад 10 років зросла з 29% у 1970-му до 35% у 1980-му та до 40% у 1989-му, тоді як частка обладнання з віком понад 20 років зросла з 8 до 14% (таблиця 2 ).

Норма вибуття основних фондів у радянській промисловості 1980-ті роки перебувала лише на рівні 2-3% проти 4-5% у обробній промисловості США, а машин і устаткування становила лише 3-4% проти 5-6% США. Насправді це означало, що радянські машини загалом служать від 25 до 33 років проти 16-20 США. Звичайно, тому, що основні інвестиції йшли не на відшкодування вибуття, а на розширення основних фондів. Якщо обробній промисловості Сполучених Штатів 50-60% всіх капіталовкладень йшло на відшкодування вибуття, то промисловості СРСР - лише 30%, інші 70% йшли розширення основних фондів чи приріст незавершеного будівництва. З 16 видів виробничих потужностей, щодо введення в дію яких є дані, в 15 випадках частка введених в дію в результаті реконструкції в 1971-1989 роки була нижчою за 50%; незважена середня показника частки приросту потужностей з допомогою реконструкції (а чи не з допомогою будівництва нових і розширення старих) становила лише 23%.

Офіційна статистика свідчить, що частка інвестицій, спрямованих на реконструкцію діючих потужностей, підвищилася з 33% у 1980 році до 39% у 1985-му та до 50% у 1989-му, проте багато інших даних тієї ж офіційної статистики цьому суперечать. Скажімо, норма вибуття всіх основних фондів у радянській промисловості була менше 2% (і близько 3% - для вибуття зношеного та застарілого обладнання), причому у 1967-1985 роках вона або була стабільною, або знижувалася (рис. 2). Тільки в 1965-1967 (одразу після косигінської економічної реформи, що створила фонд розвитку виробництва, який підприємства могли використовувати для фінансування інвестицій на власний розсуд) і в 1986-1987 роки (період «прискорення» та «структурної перебудови») відбувалося помітне, але дуже короткочасне підвищення норми вибуття.

Відповідно і частка інвестицій, що спрямовуються на відшкодування вибуття, у загальних капіталовкладеннях майже весь час перебувала на рівні менше 20%, піднімаючись вище за відмітку 25% лише 1966-1967 і в 1986-1989 роки (рис. 3).

Наголос на будівництво нових та розширення діючих потужностей на шкоду реконструкції існуючих мав негативні наслідки для динаміки капіталовіддачі. Завантаження виробничих потужностей у радянській промисловості швидко знижувалася, хоча, судячи з офіційної статистики, падіння завантаження було відносно невеликим. Зростаючий «дефіцит робочої сили» був не чим іншим, як зворотною стороною завантаження, що падає - в дію вводилися нові потужності, не забезпечені робочою силою. За оцінкою фахівців Держплану, до середини 1980-х років «надлишкові» потужності, не забезпечені робочою силою, становили близько чверті всіх основних фондів у промисловості та близько однієї п'ятої – у всій економіці. В основному (профільному) виробництві промислових підприємствблизько 25% робочих місць порожніло, а в машинобудуванні частка обладнання, що простоювало, доходила до 45%. На кожні 100 верстатів у машинобудуванні припадало лише 63 верстатники. Загальна кількість верстатів у радянській промисловості у два з половиною рази перевищувала кількість верстатів у промисловості США, але працювали ці верстати вдвічі менше часу, ніж американські. Тим часом, коефіцієнт змінності в радянській промисловості знизився з 1,54 у 1960 році до 1,42 – у 1970-му, 1,37 – у 1980-му та 1,35 – у 1985-му.

Цикл життя планової економіки після «великого поштовху»

На перший погляд може здатися, що вся проблема низького завантаження потужностей, або проблема «дефіциту робочої сили», як її зазвичай називали плановики, мала просте і легкоздійсненне рішення, особливо в плановій економіці, треба було просто переорієнтувати інвестиції з будівництва нових потужностей на реконструкцію. старі. Причому саме в директивно запланованій економіці такий маневр був можливий, бо йшлося не про мікропропорції, у підтримці яких план поступався ринку, а про великомасштабні. структурних зрушеннях, у здійсненні яких планова система неодноразово доводила свою перевагу.

Однак це саме той випадок, коли довгострокові цілі планової системи приходили в абсолютну суперечність із найголовнішим принципом її функціонування – плановим завданням за обсягами виробництва (планом за номенклатурою). Головним критерієм оцінки діяльності підприємства було виконання плану по валу, причому відмовитися від цього принципу, не змінюючи самої природи системи, було абсолютно неможливо.

Заміна застарілого обладнання вимагала тимчасової зупинки заводу на реконструкцію, що було пов'язано зі зниженням випуску, тобто невиконанням плану. Навіть якби реконструкція і могла бути проведена миттєво, збільшення випуску (через більшу продуктивність нового обладнання) було б у короткостроковому плані меншим, ніж у випадку, коли всі нові інвестиції були б спрямовані на будівництво нових заводів або розширення потужностей, що діють. В останньому випадку була надія, що старий завод абияк протримається без реконструкції і продовжить випуск продукції, допоки до ладу не вступлять нові потужності, тому рішення про заміну обладнання постійно відкладалися. Застаріле і зношене обладнання ремонтувалося до нескінченності, витрати на капремонт становили добру третину всіх капіталовкладень.

Концентрація капіталовкладень на будівництві нових і розширенні діючих потужностей, таким чином, була не управлінською помилкою плановиків, але невід'ємним принципом функціонування радянської планової системи, що становила основу виконання планових завдань. Дефіцити в плановій системі виникали повсюдно майже за визначенням (через фізичну неможливість звести міжгалузевий баланс - домогтися пропорційності у виробництві мільйонів видів різної продукції), причому інвестиції розглядалися плановиками як головний інструмент «розшиття» вузьких місць. Інвестиції прямували саме на розширення виробничих потужностей, що й дозволяло швидко збільшувати виробництво дефіцитної продукції щодо стислі терміни. Увесь плановий процес, таким чином, виглядав як безперервна низка вимушених рішень щодо ліквідації гострих дефіцитів, які виникали швидше, ніж плановики встигали з ними справлятися. Як у такій ситуації можна було ухвалити рішення про зупинення заводу на технічну реконструкцію?

Це було порочне коло, безперервна гонка, в якій рішення про розподіл капіталовкладень приймалися для ліквідації новостворених дефіцитів. Скорочення інвестицій у розширення потужностей неминуче вели до загострення нестачі тієї чи іншої продукції, до зниження через це завантаження потужностей та падіння фондовіддачі. Збільшення ж інвестицій у розширення потужностей за рахунок економії на реконструкції застарілих заводів з неминучістю оберталося старінням обладнання, збільшенням розриву між робочими місцями та готівковою робочою силою, що також знижувало завантаження потужностей та фондовіддачу. Третього, на жаль, у плановій системі не було.

Тут ми нарешті і підійшли до відповіді на центральне питання, чому темпи зростання продуктивності в радянській економіці досягли піку в 1950-ті роки, а потім почали падати. Відповідь полягає в тому, що планова система через іманентно притаманний їй і невід'ємний дефект - нездатність своєчасно оновлювати застаріле обладнання - була приречена пережити життєвий цикл, пов'язані з термінами служби основного капіталу. Якщо цей термін дорівнює, скажімо, двадцяти років, то в перші два десятиліття після «великого поштовху» - різкого розширення капіталовкладень в основний капітал (в нові потужності або реконструкцію діючих) - відбувається швидке зростання продуктивності навіть при зростанні фондомісткості (падіння фондовіддачі). Після двадцяти років починається вибуття основного капіталу, але планова система не забезпечує повною мірою його своєчасного відшкодування, так що зростання починає сповільнюватися і врешті-решт, у міру того, як обсяг вибуття починає наздоганяти обсяг капіталовкладень, може повністю зійти нанівець.

Деякі результати розрахунків за простою моделлю, заснованої на моделі Домара, наведені на рис. 4 . Якщо вважати, що «великий поштовх» стався в 1930 році (частка капіталовкладень у ВВП зросла з 5 до 10% і далі залишалася на цьому рівні), що приріст випуску пропорційний обсягу чистих інвестицій(валові капвкладення за вирахуванням вибуття) і відношенню вибуття до валових вкладень (що більше частка капвкладень, що скеровуються на відшкодування вибуття, тим більший приріст випуску), то виявляється можливим знайти оптимальний рівень вибуття. Він дорівнює 10% від загального обсягу капіталовкладень і дає найкращу траєкторію зростання (верхня лінія на рис. 2): темпи зростання підвищуються з 5% у 1930 році до 9% у 1950-му, а потім падають та стабілізуються на рівні близько 8% рік. При нижчому рівні вибуття (три нижні лінії на рис. 4, відповідні вибуттю у розмірі 7%, 6% і 5% від загального обсягу капіталовкладень) темпи зростання падають після 1950 набагато швидше і сходяться в межі або до невеликої позитивної величини, або , Як у випадку з останньою траєкторією, - до нуля.

Ці результати не слід розглядати як точний доказ, але вони суворо демонструють інтуїтивно ясний ефект: за дуже нескладних передумов про обмеження на відшкодування застарілих основних фондів, властивих плановій системі, зміна темпів економічного зростання після «великого поштовху» залежить від термінів служби елементів основних фондів і таким чином визначає цикл життя планової системи.

Той факт, що падіння темпів зростання в СРСР фактично почалося в 1960-і роки, а не в 1950-і, як можна припустити, тобто через тридцять, а не двадцять років після великого поштовху, легко пояснити впливом Великої Вітчизняної війни, значної частини основних фондів, що призвела до руйнування. Ціле десятиліття (1940-1950) основні фонди фактично не збільшувалися (спочатку скорочувалися через військові руйнування, потім відновлювалися до передвоєнного рівня), тому ці десять років якраз і треба додати до природного двадцятирічного циклу. Крім того, середній термін служби основних фондів - досить невизначений показник: у 1970-1980-ті роки середній термін служби машин та обладнання становив 25 років (для будівель та споруд у 2-3 рази більше), а даних за більш ранній період немає. Якщо в 1930-1950-і роки термін служби машин і обладнання становив близько 30 років, то навіть без впливу війни пік радянських темпів зростання мав припасти на 1950-і роки.

Виходить, таким чином, що низька еластичність заміщення праці капіталом є сутнісною характеристикою планової системи, яка спрямована на розширення основних фондів (введення в дію нових потужностей) на шкоду відшкодуванню їхнього вибуття (реконструкція старих потужностей). Така інвестиційна стратегія дає найкращі результати після «великого поштовху» - у період, приблизно рівний термінам служби основних фондів, доки починається великомасштабне вибуття устаткування, проте далі продуктивність нових вкладень неминуче знижується і темпи зростання падають. Відповідно до такого підходу планова економіка, незважаючи на диспропорції та пов'язану з ними низьку ефективність капіталовкладень, може підтримувати високі темпи зростання протягом двох-трьох десятиліть після «великого поштовху», проте потім неминуче настає уповільнення зростання. У Радянському Союзі планова економіка утвердилася після згортання НЕПу, в ході першої п'ятирічки (1928-1932), через двадцять років вступила в період дуже швидкого зростання, але потім (1960-1980-ті) відбулося старіння основних фондів, падіння фондовіддачі та темпів економічного зростання .

Отже, планова система має свій життєвий цикл, який визначається термінами служби основних фондів та моментом «великого поштовху». Власне, здатність мобілізації внутрішніх заощаджень для здійснення цього «поштовху», що дозволяє бідним країнам вирватися з «пастки відсталості», завжди вважалася головною перевагою планової економіки. Виявляється, однак, що через нездатність забезпечити своєчасну заміну застарілого обладнання планова система може більш-менш успішно функціонувати лише два-три десятиліття після «великого поштовху», а потім настає неминуче уповільнення темпів зростання. Нездатність планової економіки спрямувати необхідні інвестиції у відшкодування вибуття, мабуть, є ключовим чинником серед багатьох причин уповільнення темпів зростання 1960-1980-ті роки, що закінчився «застоєм». У всякому разі, цей «вбудований дефект» планової системи достатній для пояснення уповільнення темпів зростання, яке сталося насправді.

З цього, зокрема, випливає, що, якщо й була необхідність запровадити планову систему на початку 1930-х років для здійснення «великого поштовху», її треба було реформувати у 1960-х, після того, як основні її переваги були вже вичерпані. Азіатський шлях (Китай і В'єтнам, де планова економіка склалася тільки після Другої світової війни) і в цій сфері виглядає кращим - так, у Китаї ринкові реформи почалися 1979 року, у В'єтнамі - 1986-го. Країнам же Східної Європи, де планова економіка проіснувала понад чотири десятиліття (1945/50-1990), і особливо СРСР, що мав планову економіку найдовше, понад шістдесят років (1929/30-1991), довелося випробувати негативні наслідки «старіння» планової системи повною мірою .

Це розміщувати в мережі НЕ ТРЕБА!

ЛІТЕРАТУРА

Вальтух, До., Би. Лавровський. 1986. Виробничий апарат країни: використання та реконструкція. - ЕКО, 1986, N2, с. 17-32.

Народне Господарство СРСР (М., Держкомстат) за різні роки.

Фальцман, Ст. 1985. Виробничі потужності. - Питання економіки, 1985, No. 3, с. 47.

Шмельов, Н., Ст Попов. 1989. На зламі: економічна перебудова в СРСР. М., видавництво АПН, 1989р.

Bergson, A. 1983. Технологічний прогрес. – In: A. Bergson та H. Levine “ The Soviet Economy Towards the Year 2000”, London, UK, George Allen and Unwin, 1983.

China Statistical Yearbook заразні роки.

Desai, P. 1976. Production Function and Technical Change in Postwar Soviet Industry. - American Economic Review, Vol. 60, No. 3, pp. 372-381.

Domar, E. 1957. Essays в Theory of Economic Growth. N.Y., 1957.

Easterly, W., Fisher, S. 1995. The Soviet Economic Decline. - The World Bank Economic Review, Vol. 9, No.3, pp. 341-71.

Gomulka, S.1977. Slowdown in Soviet Industrial Growth, 1947-1985 Reconsidered. - European Economic Review, Vol. 10, No.1 (Жовтень), pp. 37-49.

Gomulka, Stanislaw, і Mark Schaffer, 1991. Новий спосіб long run growth Accounting, With Application to the Soviet Economy, 1928-97, and the US Economy, 1949-78. 14. London Scool of Economics and Political Science, London .

Guriev, S., Ickes, B. 2000. Microeconomic Aspects of Economic Growth in Eastern Europe and the Former Soviet Union, 1950-2000. GDN Growth Project.

Iacopetta, M. (2004) "Dissemination of Technology in Market and Planned Economies," Contributions to Macroeconomics: Vol. 4: Iss. 1, Article 2 ( http://www.bepress.com/bejm/contributions/vol4/iss1/art2).

Ickes, B. і R. Ryterman (1997). Entry Without Exit: Economic Selection Under Socialism. Department of Economics. The Pennsylvania State University. Mimeo. 1997.

IMF, WB, OECD, EBRD. 1991. A Study of the Soviet Economy. February 1991. Vol. 1,2,3.

Krugman, P. 1994. The Myth of Asia's Miracle. - Foreign Affairs, November/December 1994, pp. 62-78.

Ofer, G. 1987. Soviet economic Growth: 1928-85. - Journal of Economic Literature, Vol. 25, No. 4 (December), pp. 1767-1833.

Popov, V. 2006. Life Cycle of Centrally Planned Economy: Why Soviet Growth Rates Peaked в 1950s. Paper presentd at the AEA conference in Boston in January 2006 ( http://www.nes.ru/%7Evpopov/documents/Soviet%20Growth-Boston.pdf).

Radelet, S., Sachs, J. 1997. Asia 's Reemergence. - Foreign Affairs, November/December 1997, pp. 44-59.

Schroeder, G. 1995. Reflections on economic Sovetology. - Post-Soviet Affairs, Vol. 11, No.3, pp. 197-234.

Wang, Yan та Yao Yudong (2001). Sources of China s Economic Growth, 1952-99. World Bank, World Bank Institute, Economic Policy and Poverty Reduction Division 2001.

Weitzman, M. 1970. Soviet Postwar Economic Growth and Capital-Labor Substitution. - American Economic Review, Vol. 60, No.5 (December), pp. 676-92.

Young A. 1994. Lessons від East Asian NICs: A Contrarian View. - European Economic Review, Vol. 38, No.4, pp. 964-73.

Wang Yan, Yudong Yao. Sources of China 's Economic Growth, 1952-1999. The World Bank. World Bank Institute. Economic Policy and Poverty Reduction Division. 2001. July; China Statistical Yearbook [зарізні роки].

Easterly W., Fisher S. The Soviet Economic Decline // The World Bank Economic Review. 1995. Vol. 9. No. 3. P. 341-371.

Сукупна факторна продуктивність (тольовийфакторпродуктивності) - загальна продуктивність всіх факторів виробництва (праці, капіталу, землі). Її зростання показує збільшення продукції, досягнуте за рахунок нарощування чинників виробництва, а й за рахунок підвищення ефективності їх використання. Вклад сукупної факторної продуктивності збільшення продукції зазвичай називають вкладом інтенсивних чинників чи вкладом технічного прогресу у сенсі слова, на відміну вкладу екстенсивних чинників - збільшення вкладень праці, капіталу та інших чинників виробництва.

Krugman P. The Myth of Asia Miracle // Foreign Affairs. 1994. November/December. P. 62-78; Young A. Lessons from the East Asian NICs: A Contrarian View//European Economic Review. 1994. Vol. 38. No. 4. P. 964-973.

наприклад, Gomulka S. Slowdown in Soviet Industrial Growth, 1947-1985 Reconsidered//European Economic Review. 1977. Vol. 10. No. 1. P. 37-49; Bergson A. Technological progress // Bergson A., Levine H. (Eds.). The Soviet Economy Towards Year 2000. London: George Allen and Unwin, 1983; Ofer G. Soviet economic Growth: 1928-1985// Journal of Economic Literature. 1987. Vol. 25. No. 4. P. 1767-1833.

Еластичність заміщення праці капіталом - співвідношення темпів приросту капіталу та праці, з одного боку, та величин додаткових одиниць продукту, які можуть бути зроблені з додаванням кожної одиниці праці чи капіталу, - з іншого. Якщо еластичність субституції дорівнює одиниці, як у функції Кобба-Дугласа, то більш швидке зростання капіталу в порівнянні з працею веде до падіння граничної продуктивності капіталу, яке, однак, компенсується граничною продуктивністю праці, що зростає. Але якщо еластичність субституції менше одиниці, то при швидшому зростанні капіталу його падальна гранична продуктивність може і не компенсуватися граничною продуктивністю праці, що повністю збільшується, так що відбувається природне уповільнення темпів зростання навіть і при постійних темпах технічного прогресу. Використовуючи CES-функцію (CES-constantelasticitysubstitution-productionfunction) з постійною, але не одиничною, а нижчою (0,4) еластичність заміщення, вони отримують хороші результати без передумови про уповільнення технічного прогресу. Див: Weitzman M. Soviet Postwar Economic Growth and Capital-Labor Substitution Виробничі потужності// Питання економіки. 1985. № 3. С. 47; Вальтух До., Лавровський Би. Виробничий апарат країни: використання та реконструкція// ЕКО. 1986. № 2. С. 17-32.

Шмельов Н., Попов Ст Указ. тв. ;IMF, WB, OECD, EBRD. A Study of the Soviet Economy. 1991. February. Vol. 1, 2, 3.

Багато авторів звертають увагу на цю «вбудовану ваду» планової системи. Зокрема, воднийвироб (Iacopetta M. Dissemination of Technology in Market and Planned Economies School of Economics. Georgia InstituteofTechnology, 2003) властивий радянській системі розрив між високим рівнем наукових розробок та повільним впровадженням нових технологій пояснюється тим, що менеджери не були зацікавлені у реконструкції своїх підприємств через побоювання невиконання планових завдань. Інша робота (Ickes B., Ryterman R. Entry Without Exit: Economic Selection Under Socialism. Department of Economics. The Pennsylvania State University (1997) пропонує модель, що показує, що за відсутності механізмів «виходу» фірм (банкрутства) в економіці виникають два сектори - ефективний і неефективний, в який тим не менш спрямовується більше ресурсів.

Планова економіка, що діяла в Радянському Союзі, багато в чому допомогла країні наблизитися до світових лідерів за нормами продуктивності, однак вона сприяла й економічному колапсу в пізньому СРСР.

Пориваючи з капіталізмом

Висока продуктивність праці на зорі становлення СРСР була одним із вирішальних факторів побудови суспільства загального благоденства та процвітання. Невипадково ще 1919 року Ленін висунув тезу: «Продуктивність праці, це, останньому рахунку, найважливіше, найголовніше для перемоги нового суспільного устрою».

Завдання перед молодим радянською державоюбула надскладна: відновити спадщину, що дісталася у спадок царської Росіїнапівзруйновану промисловість, де продуктивність економіки помітно поступалася розвиненим країнам Заходу. Так, з енергоозброєності праці в 1916 році на 100 робітників великої промисловості в Росії припадало всього 123 л. с. встановленої потужності, тоді як США вже 1914 року цей показник становив 319 л. с. - У 2,6 рази більше.

Жовтнева революція, що підвела рису під капіталістичними основами господарювання, на думку більшовиків, відкривала зовсім небувалі перспективи економічного зростання. «Капіталізм може бути остаточно переможений і остаточно переможений тим, що соціалізм створює нову, набагато більше високу продуктивністьпраці», – наголошував вождь світового пролетаріату.

Плоди електрифікації

У грудні 1920 року з ініціативи Леніна було прийнято план поетапної електрифікації СРСР (ГОЕЛРО). Відповідно до цього плану влада мала намір побудувати до 30 районних електростанцій потужністю півтора мільйона кіловат, завдяки чому за 10-15 років країна мала збільшити. промислове виробництвона 80-100%. Однак перші результати дійшли набагато раніше.

Електрифікація, помножена на жорсткі методи військового комунізму та небувалий ентузіазм, принесла свої плоди. З 1920 по 1927 рік фонди радянської промисловості зросли з 8090 млн. до 9015 млн. рублів – на 11,4%. Обсяги продукції за цей період збільшилися в 9 разів, а норми виробітку робітників – у 4 рази.

Якщо порівнювати продуктивність праці з довоєнним часом, то 1927 року, незважаючи на скорочення робочого дня з 10 до 7,8 години, порівняно з 1913 роком вона зросла на 21%, приблизно на 50% ефективнішою стала погодинна робота радянського трудівника. Багатьом це було наочним свідченням переваги планової системи господарювання.

Ударні п'ятирічки

Завдяки реалізації програми ГОЕЛРО було створено базу для майбутніх успіхів у індустріалізації країни. У роки першої (1928-1932) та другої (1933-1937) п'ятирічок була вибудована потужна індустрія та здійснено масштабне технічне переозброєнняпромисловості. Кількість робітників задіяних на підприємствах важкої промисловості за 20 років (з 1917 по 1937 рік) збільшилася в 3 рази, причому потужність встановлених на виробництвах двигунів за той же період зросла з 2970 тис. до 16750 тис. л. с. - У 5,64 рази.

«Комунізм гігантськими темпами завершує реконструкцію. У змаганні з нами більшовики виявилися переможцями», - наголошувалося у французькій газеті «Тан». Англійський журнал «Круглий стіл» дивувався успіхам автомобільних гігантів Харкова та Сталінграда, захоплювався грандіозними сталеливарними заводами Магнітогорська та Кузнецка. «Все це та інші промислові досягнення у всій країні свідчать, що, якими б не були труднощі, радянська промисловість, як рослина, що добре зрошується, росте і міцніє», – писали британці.

За перші дві п'ятирічки в СРСР відбулося справжнє економічне диво: майже в 7 разів зросли обсяги випущеної продукції, на 156% відбулося збільшення виробітку робітників, на 355% зросли виробничі потужності, а енергоозброєність праці підвищилася на 150%. Подібні темпи зростання продуктивності не мають прикладів у світовій історії.

Наздогнати не змогли

У післявоєнний час СРСР за короткий період вдається подолати наслідки розрухи, і вже до 1960 вийти на 3 місце в світі за продуктивністю праці, поступаючись за цим показником лише США і Франції. Однак потім темпи виробітку стали знижуватися. Через війну невдалих реформ 1965 року темпи зростання продуктивність праці знизився з 8–10% на рік до негативних значень.
Наступна таблиця наочно показує, як у відсотковому співвідношенні з роками змінювалася продуктивність економік деяких найрозвиненіших країн світу, включаючи СРСР щодо США. У дужках вказані місця, які займали держави у різні роки у цьому своєрідному рейтингу продуктивності.

Якщо з 1951 по 1960 темпи приросту продуктивності праці в радянській промисловості в середньому становили 7,3% на рік, то з 1961 по 1970 вони знизилися до 5,6%. До 1975 року ці показники хоч і зросли до 6%, але цього було недостатньо, щоб утримати 3-ю позицію, і країна благополучно опустилася спочатку на 5, а потім і на 6 місце.

Розрахунки радянських економістів показали, щоб до кінця XX століття досягти рівня світових лідерів, СРСР потрібно було мати середньорічні темпи зростання продуктивності праці 7–10%. Для нашої країни це були реальні цифри, оскільки деякі виробництва демонстрували значно вражаючі результати.

Наприклад, на Тбіліському авіаційному заводі ім. Димитрова приріст продуктивності праці на початку 80-х становив понад 20% на рік, а деякі бригади ленінградського об'єднання «Позитрон» у 1984 році досягли ще більших показників – 50% на рік. На жаль, це були поодинокі випадки.

Що ж завадило нашій країні у більшому масштабі нарощувати продуктивність праці? Економіст Геннадій Муравйов причину цього бачить у різній енергоозброєності робітників СРСР і провідних західних держав, а як другий чинник він називає розстановку стимулів, яка в плановій радянській економіці практично була відсутня.

Адже можливості підвищити продуктивність виробництва були. Аж до початку 90-х років СРСР мав величезний науково-технічний потенціал. Досить сказати, що за кількістю винаходів, що щорічно реєструються, з 1974 року СРСР міцно займав місце світового лідера. Однак, як визнавала газета «Правда», лише третина технічних новинок, що реєструються, служила народному господарству.

Були й інші проблеми, що гальмували продуктивність праці СРСР, які неодноразово позначалися радянським урядом. Це пияцтво, крадіжка та дармоїдство. З пияцтвом намагалися боротися за допомогою п'яти антиалкогольних компаній, починаючи з 1918 і закінчуючи 1990 роком, але в найкращому випадкувони мали лише тимчасовий успіх.

З розкраданням точилася активніша боротьба. Широкий резонанс набули численні судові процесиу справі різних мафіозних структур, до яких найчастіше входили керівники національних республік СРСР. Однак крали не тільки по-великому, а й по-дрібному, причому у великій кількості. Недарма в СРСР існувала приказка: «Тягни із заводу навіть цвях - ти тут господар, а не гість!».

З дармоїдцями почали боротися ще за Леніна. Вождь пролетаріату, наприклад, пропонував відлинь від роботи саджати у в'язницю, а найбільш злісних порушників трудового режиму розстрілювати. У 60-ті роки нероби піддавалися активному виселенню в місця не настільки віддалені. Тільки 1961 року така доля спіткала 37 тисяч осіб.

Поки зростання радянської економіки неухильно падало, у багатьох країнах, у тому числі Південно-Східної Азії, спостерігався зворотний процес. Наприклад, якщо за період 1980-87 років сукупна продуктивність праці в СРСР дійшла негативних показників (-0,2%), то в Японії, незважаючи на власні проблеми в економці, її зростання склало в середньому 2%.

Зусилля, зроблені 1983 року Андроповим, дозволили короткий час подолати негативну тенденцію зниження продуктивність праці. Проте з початком перебудови різко знизилися темпи економічного зростання, що призвели до падіння обсягів виробництва, а потім і повного розвалу радянської економіки.

На жаль, жирні мінуси планового господарства, такі як хронічний дефіцит одних і надлишок інших товарів, надмірна централізація управління, відсутність конкуренції, низький рівеньінновації, незацікавленість як випускається, рано чи пізно повинні були призвести до таких плачевних результатів.

Планова економіка, що діяла в Радянському Союзі, багато в чому допомогла країні наблизитися до світових лідерів за нормами продуктивності, однак вона сприяла й економічному колапсу в пізньому СРСР.

Пориваючи з капіталізмом

Висока продуктивність праці на зорі становлення СРСР була одним із вирішальних факторів побудови суспільства загального благоденства та процвітання. Невипадково ще 1919 року Ленін висунув тезу: «Продуктивність праці, це, останньому рахунку, найважливіше, найголовніше для перемоги нового суспільного устрою».

Завдання перед молодим радянським державою було надскладне: відновити напівзруйновану промисловість, що дісталася у спадок від царської Росії, де продуктивність економіки помітно поступалася розвиненим країнам Заходу. Так, з енергоозброєності праці в 1916 році на 100 робітників великої промисловості в Росії припадало всього 123 л. с. встановленої потужності, тоді як США вже 1914 року цей показник становив 319 л. с. - У 2,6 рази більше.

Жовтнева революція, що підвела рису під капіталістичними основами господарювання, на думку більшовиків, відкривала зовсім небувалі перспективи економічного зростання. "Капіталізм може бути остаточно переможений і буде остаточно переможений тим, що соціалізм створює нову, набагато вищу продуктивність праці", - зазначав вождь світового пролетаріату.

Плоди електрифікації

У грудні 1920 року з ініціативи Леніна було прийнято план поетапної електрифікації СРСР (ГОЕЛРО). Відповідно до цього плану влада мала намір побудувати до 30 районних електростанцій потужністю півтора мільйона кіловат, завдяки чому за 10-15 років країна мала збільшити промислове виробництво на 80–100%. Однак перші результати дійшли набагато раніше.

Електрифікація, помножена на жорсткі методи військового комунізму та небувалий ентузіазм, принесла свої плоди. З 1920 по 1927 рік фонди радянської промисловості зросли з 8090 млн. до 9015 млн. рублів – на 11,4%. Обсяги продукції за цей період збільшилися в 9 разів, а норми виробітку робітників – у 4 рази.

Якщо порівнювати продуктивність праці з довоєнним часом, то 1927 року, незважаючи на скорочення робочого дня з 10 до 7,8 години, порівняно з 1913 роком вона зросла на 21%, приблизно на 50% ефективнішою стала погодинна робота радянського трудівника. Багатьом це було наочним свідченням переваги планової системи господарювання.

Ударні п'ятирічки

Завдяки реалізації програми ГОЕЛРО було створено базу для майбутніх успіхів у індустріалізації країни. У роки першої (1928-1932) і другої (1933-1937) п'ятирічок було побудовано потужну промисловість і здійснено масштабне технічне переозброєння промисловості. Кількість робітників задіяних на підприємствах важкої промисловості за 20 років (з 1917 по 1937 рік) збільшилася в 3 рази, причому потужність встановлених на виробництвах двигунів за той же період зросла з 2970 тис. до 16750 тис. л. с. - У 5,64 рази.

«Комунізм гігантськими темпами завершує реконструкцію. У змаганні з нами більшовики виявилися переможцями», - наголошувалося у французькій газеті «Тан». Англійський журнал «Круглий стіл» дивувався успіхам автомобільних гігантів Харкова та Сталінграда, захоплювався грандіозними сталеливарними заводами Магнітогорська та Кузнецка. «Все це та інші промислові досягнення у всій країні свідчать, що, якими б не були труднощі, радянська промисловість, як рослина, що добре зрошується, росте і міцніє», – писали британці.

За перші дві п'ятирічки в СРСР відбулося справжнє економічне диво: майже в 7 разів зросли обсяги випущеної продукції, на 156% відбулося збільшення виробітку робітників, на 355% зросли виробничі потужності, а енергоозброєність праці підвищилася на 150%. Подібні темпи зростання продуктивності не мають прикладів у світовій історії.

Наздогнати не змогли

У післявоєнний час СРСР за короткий період вдається подолати наслідки розрухи, і вже до 1960 вийти на 3 місце в світі за продуктивністю праці, поступаючись за цим показником лише США і Франції. Однак потім темпи виробітку стали знижуватися. Через війну невдалих реформ 1965 року темпи зростання продуктивність праці знизився з 8–10% на рік до негативних значень.
Наступна таблиця наочно показує, як у відсотковому співвідношенні з роками змінювалася продуктивність економік деяких найрозвиненіших країн світу, включаючи СРСР щодо США. У дужках вказані місця, які займали держави у різні роки у цьому своєрідному рейтингу продуктивності.

Якщо з 1951 по 1960 темпи приросту продуктивності праці в радянській промисловості в середньому становили 7,3% на рік, то з 1961 по 1970 вони знизилися до 5,6%. До 1975 року ці показники хоч і зросли до 6%, але цього було недостатньо, щоб утримати 3-ю позицію, і країна благополучно опустилася спочатку на 5, а потім і на 6 місце.

Розрахунки радянських економістів показали, щоб до кінця XX століття досягти рівня світових лідерів, СРСР потрібно було мати середньорічні темпи зростання продуктивності праці 7–10%. Для нашої країни це були реальні цифри, оскільки деякі виробництва демонстрували значно вражаючі результати.

Наприклад, на Тбіліському авіаційному заводі ім. Димитрова приріст продуктивності праці на початку 80-х становив понад 20% на рік, а деякі бригади ленінградського об'єднання «Позитрон» у 1984 році досягли ще більших показників – 50% на рік. На жаль, це були поодинокі випадки.

Що ж завадило нашій країні у більшому масштабі нарощувати продуктивність праці? Економіст Геннадій Муравйов причину цього бачить у різній енергоозброєності робітників СРСР і провідних західних держав, а як другий чинник він називає розстановку стимулів, яка в плановій радянській економіці практично була відсутня.

Адже можливості підвищити продуктивність виробництва були. Аж до початку 90-х років СРСР мав величезний науково-технічний потенціал. Досить сказати, що за кількістю винаходів, що щорічно реєструються, з 1974 року СРСР міцно займав місце світового лідера. Однак, як визнавала газета «Правда», лише третина технічних новинок, що реєструються, служила народному господарству.

Були й інші проблеми, що гальмували продуктивність праці СРСР, які неодноразово позначалися радянським урядом. Це пияцтво, крадіжка та дармоїдство. З пияцтвом намагалися боротися за допомогою п'яти антиалкогольних компаній, починаючи з 1918 і закінчуючи 1990 роком, але в кращому випадку вони мали лише тимчасовий успіх.

З розкраданням точилася активніша боротьба. Широкий резонанс набули численні судові процеси у справі різних мафіозних структур, до яких найчастіше входили керівники національних республік СРСР. Однак крали не тільки по-великому, а й по-дрібному, причому у великій кількості. Недарма в СРСР існувала приказка: «Тягни із заводу навіть цвях - ти тут господар, а не гість!».

З дармоїдцями почали боротися ще за Леніна. Вождь пролетаріату, наприклад, пропонував відлинь від роботи саджати у в'язницю, а найбільш злісних порушників трудового режиму розстрілювати. У 60-ті роки нероби піддавалися активному виселенню в місця не настільки віддалені. Тільки 1961 року така доля спіткала 37 тисяч осіб.

Поки зростання радянської економіки неухильно падало, у багатьох країнах, у тому числі Південно-Східної Азії, спостерігався зворотний процес. Наприклад, якщо за період 1980-87 років сукупна продуктивність праці в СРСР дійшла негативних показників (-0,2%), то в Японії, незважаючи на власні проблеми в економці, її зростання склало в середньому 2%.

Зусилля, зроблені 1983 року Андроповим, дозволили короткий час подолати негативну тенденцію зниження продуктивність праці. Проте з початком перебудови різко знизилися темпи економічного зростання, що призвели до падіння обсягів виробництва, а потім і повного розвалу радянської економіки.

До 25-річчя від дня смерті Ю. В. Андропова

9 лютого 1984 року настав смертний час Юрія Володимировича Андропова. Свої останні дні генсек провів у кремлівській лікарні в Кунцево, де йому обіцяли щонайменше 5 років життя. За цей час він планував провести низку економічних реформ, які б, на його думку, дозволили вирішити деякі питання будівництва соціалізму в СРСР. Але всупереч оптимістичним прогнозам лікарів, Андропов незабаром помирає і про всі масштаби запланованих перетворень можна судити лише з його публікацій та порівняно недовгого керівництва партією.

Широко відомо висловлювання У. І. Леніна у тому, що продуктивність праці найважливіше перемоги нового суспільного устрою. Капіталізм створив продуктивність праці, небачену за феодалізму. У свою чергу соціалізм здобуде перемогу над капіталізмом у тому випадку, якщо створить нову, набагато більш високу продуктивність праці.

У повоєнні роки(1951-1960) темпи приросту продуктивність праці промисловості СРСР становив середньому 7,3% на рік. За цими показниками Радянський Союз посідав третє місце у світі після США та Франції. Для того, щоб досягти рівня розвитку країн Заходу до кінця століття, Радянському Союзу достатньо мати середньорічні темпи зростання продуктивності праці 7-10%. В іншому випадку перевага у розвитку продуктивних сил залишилася б за капіталізмом.

До 1980 року темпи зростання продуктивність праці помітно знизилися і становили 2,5-3% на рік. Цього явно не вистачало хоча б для збереження досягнутого становища у змаганнях двох систем. До того моменту, коли Андропов став Генеральним секретарем ЦК КПРС, Радянський Союз займав п'яте місце у світі за рівнем продуктивності праці після США, Франції, ФРН та Японії. Тому головне завдання, яке стояло перед партією та її новим лідером, полягало в тому, щоб значно підвищити ефективність виробництва в цілому.

У журналі «Комуніст» №3 за 1983 рік було опубліковано статтю Андропова «Вчення Карла Маркса та деякі питання соціалістичного будівництва в СРСР». У ній він пише:

«Не можна насамперед не бачити, що наша робота, спрямована на вдосконалення та перебудову господарського механізму, форм та методів управління, відстала від вимог, що пред'являються досягнутим рівнемматеріально-технічного, соціального, духовного розвитку радянського суспільства.

Справді, за кількістю щорічно реєстрованих винаходів СРСР з 1974 займав перше місце у світі, але лише третина з них освоювала промисловість. Як не дивно, але це пояснюється тим, що з моменту посилення орієнтації промислових підприємств на отримання максимального прибутку науково-технічного прогресувідійшло другого план. Можуть заперечити, що широке використання технічних нововведень, навпаки, можливе лише за умов ринкової економіки. Але в такому разі як пояснити той факт, що у змаганні новітніх технологій саме Японія, де все більшого значення надається централізованому регулюванню економіки, починає випереджати Сполучені Штати?

З 1965 року, коли головним критерієм роботи підприємств став прибуток (косигінська реформа), досягнення науки та техніки освоюватися у виробництві стали порівняно повільними темпами. Можливість отримання прибутку без удосконалення техніки почало стримувати розвиток виробництва, цим послаблюючи темпи зростання продуктивність праці. За словами самого Андропова частка ручної праці лише у промисловості 1983 року сягала 40% (!).

Вивченням темпів зростання продуктивність праці СРСР активно займалися американські спецслужби. У книзі «Спостереження за ведмедем. Нариси аналітики ЦРУ щодо Радянського Союзу» говорилося, що «сильні сторони радянської системи централізованого управління підприємствами, здається, переважують її слабкість». Невипадково США саме на середину 1950-х гг. відчували побоювання поступитися СРСР перше місце у світовій економіці. На той час ще працювала система народногосподарського розрахунку, що дозволила досягти успіхів в індустріалізації, Великої Вітчизняної війни, післявоєнне відновлення. Ситуація кардинально змінилася після реформ Хрущова. Коли 1957 року був затверджено планРеорганізації промисловості, створюючи більш ніж 100 регіональних економічних рад, щоб послабити владу московських міністерств при ухваленні рішень на місцях на рівні підприємств промисловості та будівництва, оцінки ЦРУ були рішуче негативними. Знищення Держплану СРСР означало підпорядкування не просто некерованим цінам, а загальних інтересів - госпрозрахунковим, заснованим на прибутку. Відновлений за 7 років Держплан представляв недієздатну копію свого попередника.

У книзі також опубліковано звіт Департаменту радянського аналізу (5ОУА) «Уповільнення у радянській промисловості, 1976-1982 рр.» (червень 1983 р.), в якому наголошувалося, що головними причинами уповільнення зростання радянського індустріального виробництвабули зростаючі труднощі у плануванні. Але на відміну від аналітиків із ЦРУ, керівництво партії на чолі з Андроповим не розуміло всієї глибини проблеми:

«В Останніми рокамисуттєво розширено повноваження місцевих Рад щодо підприємств, установ та організації, розташованих на їхній території. Можливості районних, обласних, крайових і республіканських (АССР) Рад будуть збільшуватися також у ході реалізації рішень травневого (1982 року) Пленуму ЦК КПРС про створення агропромислових об'єднань, що знаходяться в їх веденні».

Отже, те, що, на думку, ЦРУ дозволило ліквідувати «радянську загрозу», Андропов вважає одним із найбільших досягнень «розвиненого соціалізму». А ось Ленін ще 1918 року застерігав, що «найбільшим спотворенням основних засад Радянської влади і повною відмовою від соціалізму є всяке, пряме чи опосередковане, узаконення власності робітників окремої фабрики чи окремої професії з їхньої особі виробництво, чи його права послаблювати чи гальмувати розпорядження загальнодержавної влади».

Взагалі, коли Андропов говорить про заходи «здатні дати великий простір дії колосальних сил, закладених нашій економіці», необхідно, передусім, врахувати головне протиріччя соціалізму: безпосередньо громадський характер виробництва та товарність. Інших заходів, крім виконання планів соціалістичного будівництва відповідно до науково-технічного прогресу, бути не могло. Тому що у міру виконання планів соціалістичного будівництва сфера товарного виробництва неухильно звужується. А з перетворенням усієї економіки на єдиний кооператив, звернений на користь всього народу, товарне виробництво зникає зовсім. Але якщо підприємства починають працювати за іншими принципами, коли основний критерій - прибуток, а ціни наближені до вартісних показників, тоді товарність економіки лише посилюється, що у свою чергу призводить до зниження ефективності виробництва.

До того ж внаслідок посилення ринкових показників у роботі підприємства часто не враховуються інтереси громадськості до якості продукції, що випускається. Наприклад, коли зарплата робітників залежить від прибутку підприємства, то нерідко з метою збільшення прибутку замість дешевих товарів випускаються дорогі. Підтвердженням того, що ця негативна тенденція тривала і за Андропова, стало підвищення цін на багато товарів (крім горілки) на початку 1983 року. Все це звичайно викликало справедливе обурення трудящих.

Як повідомлялося ще на XXIV з'їзді партії, підвищення рівня планування до рівня науково-технічного прогресу завжди було "завданням першорядного значення". Але на практиці в плануванні допускалися серйозні помилки: незбалансованість, волюнтаризм, зниження вимогливості та відповідальності тощо. буд. Усе це, безумовно, мало значний вплив на темпи виробництва. Заходи, вжиті Андроповим в 1983 року, дозволили короткий час переломити негативну тенденцію до зниження продуктивність праці, домігшись приросту обсяги виробництва на 6%.

Однак усі вони мали переважно адміністративний характер (зміцнення виробничої дисципліни, боротьба з корупцією), і тому ефект від них був незначний та короткостроковий. Не було вирішено головне завдання – вибір технічної основи для подальшого вдосконалення планового виробництва. Народне господарство, що виросло і ускладнилося, вимагало змін у системі управління. Ще в 1960-ті роки. Радянським кібернетиком В. М. Глушковим було запропоновано проект єдиної системи управління народним господарством на базі обчислювальної техніки (ОДАС). На той час ні в кого не викликало сумніву той факт, що майбутнє саме за електронно-обчислювальною технікою. Тим не менш, керівництво партії ідеї переведення централізованого управління господарством на нову технічну базу, віддали перевагу ринкові механізмизапровадження господарства. Але якщо у 1960-ті роки було розгорнуто широку дискусію щодо проекту ОДАС, то у 1980-ті роки ні Андропов, ні його оточення про нього вже навіть не згадували. Усе що була здатна партія - адміністративне вплив зростання економіки. До того ж на практиці боротьба за дисципліну оберталася курйозами, коли завзяті начальники на місцях організовували облави на своїх співробітників, які, наприклад, робочий час"бігали по магазинах".

Взагалі будь-яка «перебудова господарського механізму», Про яку говорив Андропов, має починатися з радикального рішення, де окреслюється весь обсяг задуманих перетворень. У Радянського Союзунакопичився величезний досвід подібних соціально-економічних програм: без електрифікації неможливо було відновити народне господарство у 1920-ті роки; без індустріалізації та колективізації - перемогти у Великій Вітчизняній війні, без повної автоматизації народного господарства- перемогти у «холодній війні» і взагалі збудувати комунізм.

Причиною такого стану справ була, насамперед, відсутність «достатнього марксистського виховання»у членів партії. Сталін був останнім марксистом, який очолював партію. Усі наступні партійні керівники були емпіриками, зокрема й Андропов. Підтвердженням чого служить його промова на червневому пленумі ЦК КПРС 1983:

«Якщо говорити відверто, ми ще й досі не знаємо належним чином суспільство, в якому живемо і трудимося, не повністю розкрили властиві йому закономірності, особливо економічні. Тому змушені діяти, так би мовити, емпірично, вельми нераціональним способом спроб і помилок».

Головне що треба враховувати щодо соціалізму, те що його не можна розглядати як особливу формацію, аналогічно товарно-капіталістичному. Соціалізм з погляду економічного - це, насамперед, процес переходу від товарного виробництва до нетоварного. Але щоб зрозуміти сутність цього переходу необхідно починати теоретичний аналіз з «сходження від абстрактного до конкретного». Ще Ільєнков зазначав, щоб зрозуміти об'єктивну логіку становлення та будови соціалізму, як першої стадії комунізму, необхідно взяти «іманентну форму чисто-комуністичної організації суспільної праці, цілком очищену силою абстракції від усіх її вартісних одягнень, і від неї вже рухатися до розуміння тих явищ, які спостерігаються на емпіричній поверхні нашої економіки».Але якщо проводити аналіз соціалізму іншим шляхом, тобто починати аналізувати з емпіричних явищ, тоді глухий кут неминучий.

Завдання соціалізму полягає у подоланні товарного характеру виробництва. Перший акт подолання – усуспільнення промислового капіталу. Після нього суспільство знаходить можливість вимірювати та розподіляти робочий час безпосередньо, а не манівцем, не через вартість. У сфері виробництва ціна є суто формальністю. Але якщо з якихось причин вартісні показники стають основним критерієм роботи підприємств, товарність за соціалізму лише посилюється, що породжує передумови для реставрації капіталізму.

У цьому подолання товарного виробництва відбувається за суб'єктивному бажанню вождів, а, по об'єктивним законам економіки. При цьому члени партії не повинні викликати жодних сумнівів, що перехід комунізму означає перехід до нетоварних форм.

Якщо капіталістичне товарне виробництво як виробництво додаткової вартості вимагає забирати у трудящих вільний час, то соціалістичне суспільне виробництво, досягнуте за рахунок технічного прогресу, економить робочий час. Взагалі техніка з економічної точкизору ні на що більше не потрібна, крім як для економії робочого часу. Отже, засоби виробництва у соціалістичному господарстві виробляються не для того, щоб їх продати та отримати прибуток, а заощадити працю тих, хто її споживає. Тобто критерієм діяльності підприємств при соціалізмі має бути не прибуток, а економія праці. Показником оцінки роботи підприємства має стати сума зниження цін на випущену продукцію, що дозволяють споживачам працювати менше над виробництвом матеріальних благ.

Підвищенням продуктивності праці необхідно займатися ще й через соціально-політичне значення. Без зниження тривалості робочого дня неможливий перехід до безкласового суспільства. Завдання соціалізму полягає не в тому, щоб лише проголошувати владу робітників, а в тому, щоб робітники мали змогу здійснювати цю владу. Скорочення тривалості робочого дня та збільшення вільного часу дозволить трудящим брати участь в управлінні державою, тобто поєднати в діяльності кожного управлінську та виконавчу працю. А якщо робітник 8 годин стоїть біля верстата йому залишається лише сподіватися на те, що апарат управління діятиме на користь робітничого класу.

І замість того, щоб вирішувати питання про продуктивність праці докорінно, Андропов та його оточення, зрештою, обмежилося лише адміністративними заходами впливу, що нагадувало судоми радянського керівництва перед великою катастрофою.