Рішення. Виготовлення вигрібної ями Рішення суду про знесення вигрібної ями

У сучасному житлі каналізаціяє невід'ємною частиною системи комфортного та безпечного життєзабезпечення. У міських багатоквартирних будинкахвикористовується централізована система каналізації. Для благоустрою заміського будинкувикористовується автономна каналізація. Сьогодні використовують кілька видів очисних систем. Можна встановити вже готовий септик, колодязь із залізобетонних кілець або викопати вигрібну яму.

Вигрібна яма: особливості конструкції Вигрібна яма – це найпростіша система очищення стічних водна заміській ділянці. Це найпростіша інженерна споруда, яка, не дивлячись на появу сучасних системочищення широко використовується при облаштуванні заміських ділянок. Така автономна каналізаціяекономічна, вона вимагає великих вкладень для пристрою. Конструкція її складається з герметизованого заглиблення у ґрунті ділянки розміром у два і більше метрів. Така заміська каналізаціяможе мати бетоновані стінки, або стінки, обкладені червоною цеглою. У деяких випадках можуть використовуватися дошки, оброблені спеціальним розчином, що запобігає їх гниття.
Пристрій вигрібної ями: основні етапи Виготовлення вигрібної ямиможна зробити самостійно, використовуючи не хитрий набір інструментів та дотримуючись рекомендованої технології.
Щоб така заміська каналізація добре функціонувала, і за нею простіше було б доглядати, форму вигрібної ями треба робити круглою. Найпростіше її зробити із залізобетонних кілець. Кругла форма дозволяє якісніше зробити герметизацію відстійника та надійно оберігає від попадання стічних вод у ґрунт через шви.
Покрокове облаштування вигрібної ями Для початку потрібно вибрати місце розташування ями. Автономна каналізаціяна заміській ділянці має розташовуватись на відстані не менше 30 метрів від колодязів та джерел питної води, відповідно до вимог будівельних нормативів та санітарних правил. Від житлових будівель її має відокремити щонайменше 12 метрів. Відстань від огорожі ділянки не повинна бути меншою за 1 метр. При порушенні цих нормативів власника ділянки може бути притягнуто до відповідальності.
Також необхідно під час вибору місця для вигрібної ями передбачити можливість під'їзду асенізаційної спецтехніки.
При виборі місця краще вибрати найнижчу точку на ділянці. У цьому випадку каналізаційні стоки будуть йти по трубах самопливом без засмічення.
Після вибору місця необхідно визначитися з обсягом вигрібної ями, який залежатиме від кількості людей, які постійно проживають у будинку. На одну людину має припадати близько половини кубометра. Чим більшим буде обсяг відстійника, тим рідше доведеться викликати асенізаційну машину.
Виготовлення вигрібної ямимає починатися з розрахунку кількості будматеріалів, необхідних її устрою. Для цього потрібно визначитися з видом матеріалу. Для зміцнення стін можна використовувати залізобетонні кільця, бетон чи цеглу. Дно ями необхідно армувати та забетонувати. З гладкої поверхні відкачування нечистот буде проводитися швидше та якісніше.
Для захисту вигрібної ями знадобиться спеціальний люк, вбудований у залізобетонну плиту. Це допоможе швидко реагувати на виникнення аварійних ситуаційі дозволить захистити вигрібну яму від промерзання. Плита має бути занурена в землю, на поверхні якої повинна залишатися лише кришка люка.
Для виведення вуглекислого газу, що утворюється в ході життєдіяльності аеробних мікроорганізмів, необхідно при будівництві вигрібної ями не забути вивести вентиляційні труби на поверхню ґрунту. Вентиляційна труба, виведена на поверхню ґрунту, має бути захищена спеціальним навісом від можливого засмічення.

Експертизи будівництва: ▼

1. Виготовлення вигрібної ями для дачі Виготовлення вигрібної ями для дачі Останніми рокамивсе частіше громадяни...
2. Виготовлення вигрібної ями для котеджу Виготовлення вигрібної ями для котеджу Виготовлення вигрібної ями для котеджу необхідно...
3. Дерев'яні сходи Дерев'яні елементи в інтер'єрі незмінно знаходяться на піку популярності. Навіть з появою нових матеріалів, покупка або виготовлення...
4. Системи каналізації котеджу Каналізація - це система відведення стічних вод, обов'язковому порядкунеобхідна......
5. Пристрій вигрібної ями Пристрій вигрібної ями Комфортне життяу власному приватному житлі можлива не......
6. Пристрій вигрібної ями для дому Для комфортабельного проживання в заміському будинку......
7. Установка вигрібної ями для дачі Установка вигрібної ями для дачі Для проживання в заміському будинку, незалежно від того,...
8. Установка вигрібної ями котеджу Установка вигрібної ями котеджу Установка вигрібної ями котеджу - важливий етап...
9. Влаштування вигрібної ями для сучасного будинку Влаштування вигрібної ями для сучасного будинку сучасних будинкахвсе більше......
10. Установка вигрібної ями для дому Установка вигрібної ями для дому Проектування заміського будинку вимагає обов'язкового облаштування.
11. Влаштування вигрібної ями для котеджу Влаштування вигрібної ями для котеджу Процес реалізації системи відведення стічних вод......
12. Влаштування вигрібної ями для дачі Влаштування вигрібної ями для дачі Власники будинків, котеджів і дач...
13. Влаштування вигрібної ями приватного будинку Влаштування вигрібної ями приватного будинку Власник приватного будинку рано чи пізно...

Справа №2-849/14

РІШЕННЯ

Ім'ям Російської Федерації

Керченський міський суд Республіки Крим у складі судді Собещанської Н.В., за секретаря Нікітіної Є.А., за участю позивача Павлової Т.Г., представника позивача Соловйової С.С., відповідача Сушкова О.Д., представника відповідача Крутька Ю .В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлової Тетяни Георгіївни до Сушкова Олега Даниловича про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В І Л:

У червні 2014 року Павлова Т.Г. звернулася до суду з позовом до Сушкова О.Д. про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зобов'язати Сушкова О.Д. ліквідувати вигрібну яму, збудовану на земельній ділянці за адресою. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадок від ДД.ММ.РРРР за реєстром № та свідоцтва про право на спадщину за законом від ДД.ММ.РРРР за реєстром №. Домовласництво розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., виділене у користування на підставі рішення Виконавчого комітету Керченської міської Ради депутатів трудящих № від ДД.ММ.РРРР. Весною 2012 року Сушков О.Д. придбав домоволодіння. Земельні ділянки, на яких розташовані домоволодіння, є суміжними. Восени 2012 року Сушков О.Д. вирив на своїй території вигрібну яму, відстань від вигрібної ями до паркану, що розділяє їх ділянки, трохи більше півметра. Весною 2014 року з боку земельної ділянкиСушкова О.Д. вона помітила, що біжить брудна вода. Як згодом вона з'ясувала, це забруднена вода з вигрібної ями. Земля розташована під нахилом у бік її земельної ділянки, і всі нечистоти потрапляють на її земельну ділянку. За цим фактом вона звернулася до Сушкова О.Д. і просила його усунути порушення, на її прохання він не відреагував. 02 травня 2014 року вона звернулася до ДЧ 1 відділу МВС РФ у місті Керчі за захистом своїх порушених прав. ДД.ММ.РРРР 1 відділом МВС РФ по м. Керчі було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. У цій постанові були відображені пояснення Сушкова О.Д., який пояснив, що вода, що зібралася нібито в них на городі, і підтопила господарські споруди не з його ями, а тільки тому, що пройшов дощ і тому що в них господарські споруди в щільну стоять до паркану і немає вентиляції, то волога затримується в стінах. 06 травня 2014 року вона звернулася з питання законності розташування вигрібної ями до Управління ЖКГ Керченської міської ради. ДД.ММ.РРРР вона отримала відповідь за № №, з якої випливає, що фахівцями КРП «Вода Криму» з виїздом на місці здійснено паркан та аналіз води з мережі будинку. Результати аналізу показали, що ця проба містить домішки стічних вод. У свою чергу це свідчить про те, що пояснення Сушкова О.Д., що ця волога затримується в стіні не вірні. Крім того, у відповіді Управління ЖКГ було відображено, що органи місцевого самоврядуванняне розглядають земельні суперечки громадян, і їй було рекомендовано звернутись із цього питання до суду. Сушков О.Д. порушує санітарні нормияк українського, так і російського законодавства, Вигрібна яма на його території викладена з черепашника без будь-якої герметизації, тому і відбувається стік вод на її ділянку. Оскільки Сушков О.Д. у добровільному порядку не усуває порушення: не приводить вигрібну яму у відповідність до санітарних норм, стічні води з вигрібної ями стікають до неї на земельну ділянку, чим порушують її права, як користувача земельної ділянки, а також її права на сприятливе середовище проживання. Просила суд зобов'язати Сушкова О.Д. ліквідувати вигрібну яму, збудовану на ділянці за адресою: .

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити відповідно до заявлених вимог, дала пояснення щодо обставин справи. На запитання представника відповідача пояснила, що вигрібна яма, якою вона користується, повністю забетонована, водонепроникна, викачує її раз на 3-4 роки. Обладнана яма була ще в 70-х роках, коли викачується яма видно, що стіни та підлога забетоновані, відкачування проводиться приватною особою без видачі квитанцій за дану послугу. Восени минулого року виявила, що земля у її городі вся мокра, цього року земля стала з білим нальотом. На запитання суду пояснила, що аналіз води брали, але результати їй не відомі, оскільки дослідження не було сплачено. Нині аналіз ґрунту не проводився.

Представник позивача Соловйова С.С., яка діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила суд їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позові, матеріалів справи, а також поданих письмових пояснень (л.д. 178-187). Відповідно до яких, Павлова Т.Г. звернулася до суду у червні 2014 року з тієї причини, що земельна ділянка, розташована за адресою: , неодноразово затоплювалась стічними водами з вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці за адресою: , тобто із земельної ділянки Сушкова О.Д., відповідача у справі . Доказом цього факту є відповідь з Управління ЖКГ від 02 червня 2014 року, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 травня 2014 року, експертиза, висновок якої є у ​​матеріалах справи, пояснення експерта Сєдової Н.Ю. У відповіді Управління ЖКГ від 02 червня 2014 року відображено, що фахівцями КРП «Вода Криму» з виїздом на місце здійснено паркан та аналіз води з мережі. Результати аналізу показали, що ця проба містить домішки стічних вод. У матеріалах справи є відповідь УРП «Вода Криму» на ім'я начальника Управління ЖКГ ПІБ8 З цієї відповіді випливає, що: «Керченська філія КРП «Вода Криму» розглянувши звернення Павлової Т.П. Яка проживає по, з питання розтікання каналізаційних стоків від житлового, повідомляє наступне: з виїздом, на місце здійснено паркан та аналіз проби води з мережі будинку Результати аналізу показали, що дана проба містить домішки стічних вод. Відповідно до Постанови Уряду РФ від 29.07.2013 № 644 п. 35- Абонент зобов'язаний забезпечити ліквідацію пошкодження або несправності водопровідних та (або) що знаходяться в межах його експлуатаційної відповідальності та усунути наслідки таких пошкоджень та несправностей. На підставі вищевикладеного, роботи з герметизації вигрібних ям, мешканцям домоволодінь та, необхідно виконати власними силами та за рахунок власних коштів, оскільки в районі вищезгаданих вулиць, централізовані мережі водовідведення, які перебувають на балансі підприємства, відсутні». У даній відповіді припущено лексичну помилку: у відповіді зазначено, що паркан та аналіз проби води було зроблено з мережі будинку, що у свою чергу не відповідає дійсності. Забір води проводився в травні з ґрунту на стику земельних ділянок. Надалі у відповіді зазначено, що необхідно зробити герметизацію вигрібних ям, що в свою чергу говорить про те, що у відповіді йдеться про вигрібні ями, а не про мережу будинку. Забір води з мережі братися не міг, тому що у позивачки взагалі відсутня каналізаційна мережа в будинку. У відповіді КРП «Крим Вода» зазначено, що результати аналізу показали, що проба містить домішки стічних вод, що є порушенням санітарних і правил. Павловий Т.Г. не проводився аналіз стічних вод, оскільки у Керчі немає лабораторій, які мають ліцензію на повний аналіз, і у свою чергу наявність стічних вод на земельній ділянці само по собі є порушенням прав позивачки, як користувача земельної ділянки, так і прав позивачки на сприятливе місце існування. У матеріалах справи є висновок експертизи, у якій експерт Сєдова Н.Ю. відповіла на всі поставлені у ухвалі суду питання. Так, з 1-го питання експертом дано висновок, що місце знаходження та влаштування, а також матеріали, з яких споруджено вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці Сушкова О.Д. за адресою: не відповідає прийнятим санітарним нормам і правилам. На земельній ділянці домоволодіння фактично обладнано найпростіший однокамерний септик, конструкції якого не відповідають нормативним вимогам до даному видуспоруд у частині гідроізоляції стін та обладнання дна споруди, а також у частині її розташування щодо кордону із суміжним домоволодінням. На момент проведення огляду експерт зафіксував такий стан вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці Сушкова О.Д. за адресою: габаритні розміри вигрібної ями за зовнішніми розмірами становлять 3,6 метра на 3,8 метра. Глибина вигрібної ями 1,90 метра. Внутрішній об'єм вигрібної ями становить 20 куб. Дно вигрібної ями – утрамбований ґрунт, що не відповідає нормативним вимогам. Стіни вигрібної ями складені з каменю-черепашника товщиною в полкамня, не оштукатурені, не виконані необхідні роботи з гідроізоляції стін та дна вигрібної ями, що не відповідає нормативним вимогам. Вигрібна яма накрита зверху металевими профілями, за якими укладені хвилясті азбестоцементні листи, які потім залиті бетоном. У ямі зверху обладнано люк розміром 0,43 на 0,43 метра. Від бетонного покриття ями обладнана витяжна труба, яка встановлена ​​не на відстані 1,0 метра, а примикає до огорожі з шиферу із сусіднім домоволодінням, що не відповідає нормативним вимогам. Яма обладнана на відстані менше 1,0 метра від кордону з сусіднім домоволодінням, що не відповідає нормативним вимогам. Частина земельної ділянки домоволодіння, яка примикає до кордону з сусіднім домоволодінням, знаходиться в незадовільному стані. У ході огляду зафіксовано забруднення ґрунту даної земельної ділянки стічними водами із вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці Сушкова О.Д. за адресою: , на що вказую і результати аналізу проб, виконані спеціалізованою організацією «Керченська філія КРП «Вода Криму». В результаті проведеного обстеження експерт допускає наявність причинно-наслідкового зв'язку між розташуванням, улаштуванням та станом вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці Сушкова О.Д. за адресою: та станом земельної ділянки (забрудненням ґрунту) Павловою Т.Г. за адресою: . До матеріалів справи стороною у відповідь були долучені заперечення на експертизу, в якій були поставлені питання експерту, заявлено клопотання про допит у судовому засіданні експертів Хропко С.А. та Сєдовий Н.Ю. Експерту Хропко С.А. на дозвіл ставилося одне питання: чи відповідає вигрібна яма, розташована у домоволодінні за адресою: будівельним нормам і правилам, зведенням правил, а також СанПіНам. У висновках висновку експертом дана наступна відповідь: вигрібна яма, розташована у дворі домоволодіння за адресою: , РК, відповідає будівельним нормам і правилам, склепінням, правилам, а також СанПіНам. Вигрібна яма розташована на відстані 12,36 м від житлового будинку літ. «А», має відступ від межі сусідньої ділянки, а також відстань до житлового будинку сусідньої ділянки 21,12 м. всі протипожежні та санітарно-побутові відстані відповідають СНіП, СП, СанПін. У цьому висновку експерт вказує, що вигрібна яма має відступ від межі сусідньої ділянки, але має намір не вказувати дану відстань, оскільки вона менша за належну: менше одного метра. Крім того, дана експертиза була проведена без винесення судом ухвали про призначення експертизи, а відповідно експерта при проведенні та складанні висновку не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. за дачу свідомо неправдивого висновку, що в свою чергу могло дозволити експерту спотворити дані. У судовому засіданні 09.09. 2014 року було допитано експертів, які проводили експертизи: Хропко С.А. та Сєдова Н.Ю. Сєдова Н.Ю. дала пояснення щодо проведеної експертизи, відповіла на всі поставлені стороною у відповідь питання, відповіді письмово є в матеріалах справи. Згідно з Листом 18529-08/ІП-ОГ «Про роз'яснення статусу Зводів Правил - актуалізованих СНіП», затвердженого Мінрегіоном Росії 15.08.2011, який є в матеріалах справи, актуалізовані склепіння правил не скасовують дії попередніх склепінь правил. Їхню заміну буде здійснено шляхом внесення відповідних змін до зазначених переліків. Також сторона у відповідь у своїх запереченнях ставить експерту питання, які не були включені до переліку питань, згідно з ухвалою суду від 30.07.2014 року про призначення експертизи. Частиною 2 ст. визначено, що кожна із сторін та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, що підлягають вирішенню під час проведення експертизи. Остаточне коло питань, з яких потрібно висновок експерта, визначається судом. Відповідач був присутній при визначенні кола питань, було вислухано думку відповідача щодо поставлених питань. Він не заперечував проведення експертизи, погодився з поставленим колом питань, але, незважаючи на це в запереченні на висновок експертизи вказує, що експерт не дав відповіді на питання, які були заявлені Сушковим О.Д. («від якої прямої лінії проводились виміри? Було проведено розміри земельної ділянки відповідно до тих. паспортам БТІ на домоволодіння з і? У кого є відхилення в лінійних розмірах земельних ділянок і хто з них уникнув прямої лінії?» «Рік побудови вигрібної ями? » який ухил земельних ділянок? «рівень закладення ґрунтових вод?», який перепад земельних ділянок та наслідок цього перепаду). Дані питання у ухвалі суду про призначення експертизи не ставилися, відповідачем своєчасно не заявлялися. Під час проведення експертизи експертом було запропоновано відповідачеві відкачати нечистоти з вигрібної ями для проведення огляду дна вигрібної ями, а також для більш точного огляду стін ями. Відповідач, пославшись на неможливість цього зробити встановлені терміни– три дні, дав пояснення, що дно вигрібної ями – утрамбований ґрунт. Стіни ж вигрібної ями були досліджені експертом у міру можливості зверху вигрібної ями. Відповідно до ст. 24 ЗРФ «Про державну судово-експертну діяльність» учасники процесу, присутні у провадженні судової експертизи можуть давати пояснення і запитувати експерту, які стосуються предмета судової експертизи. Відповідач дав свої пояснення щодо стану вигрібної ями, які були зафіксовані в висновку експертом. У судовому засіданні відповідач став ухилятися від слів щодо дна вигрібної ями, і дав суду пояснення, що експерт не пропонувала йому викачати вигрібну яму. Просила суд звернути увагу на те, що при проведенні експертизи, при складанні висновку, при дачі пояснень у судовому засіданні експерт Сєдова Н.Ю. була попереджена за дачу свідомо хибних свідчень. Відповідач же про надання свідомо хибних свідчень, через свою цивільно-процесуальну позицію не попереджається про кримінальну відповідальність, що дає можливість змінювати свої показання. Частиною 3 ст. визначено, що при ухиленні сторони від участі в експертизі, непредставленні експертам необхідних матеріалівта документів для дослідження та в інших випадках, якщо за обставинами справи та без участі цієї сторони експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим чи спростованим. Так як відповідач сам дав пояснення, що дно вигрібної ями - утрамбований ґрунт, та експертом це поясненнязафіксовано у висновку, то можна вважати цю обставину доведеною. Якщо ж відповідач нині змінює свої свідчення, то з ч. 3 ст. ЦПК суд має право визнати той факт, що дно вигрібної ями – негерметичні. Крім того, для спростування висновків експертизи клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи від відповідача не надходило. У відповідях питання Сушкова О.Д. та його представника експерт дає пояснення, що рівень земної поверхні має природний ухил убік. Оскільки експертом зафіксовано, що рівень земної поверхні має природний ухил убік, то відповідно всі стічні води із земельної ділянки мають напрямок своєї течії у бік ділянки, тобто зверху -вниз. Оскільки вигрібна яма на земельній ділянці відповідача споруджена самовільно, без технічної документації та дозволів, а відповідно найменування, підтвердженого відповідними документами не має, то експерт у своєму висновку згадує люфт-клозет, надвірні вбиральні, одно- та двокамерні септики, і приходить до висновку, що на земельній ділянці розташована споруда, яка більше підпадає під назву «однокамерна септик», але у свою чергу не відповідає всім нормам і правилам, що висуваються до такого роду споруд. Будь-яка конструкція, що служить для збирання та зберігання нечистот, повинна бути в першу чергу герметичною, що у свою чергу підтверджує і сторона у відповідь у своєму запереченні на експертизу. Спорудження на земельній ділянці відповідача не має герметичності. Експертом також дано висновок щодо стану земельної ділянки Павлової Т.Г. відповідно до своїх спеціальних знань, згідно з яким земельна ділянка останньої затоплена стічними водами з вигрібної ями. Експерт не робить аналіз стічних вод. Експертом під час проведення експертизи було оглянуто господарські будівлі під літ. «Д», яке безпосередньо знаходиться в зоні затоплення, а також будівлі під літ. "Е", "В", "Б". Експерт зазначає, що на дерев'яних деталях покрівлі господарювання літ. "Д" характерних слідів від інтенсивного намокання атмосферними опадами не зафіксовано. Візуально покрівля хозпостройки не має дірок та отворів. Атмосферні опади з покрівлі, обладнаної над господарською спорудою літ. «Д» стікають, у протилежний бік від вигрібної ями, обладнаної в сусідньому домоволодінні, а саме у бік житлового будинку. «Д» всі дерев'яні деталі конструкцій, що мають безпосередній контакт з ґрунтом, почорніли від гниття і вкриті білим нальотом. На поверхні ґрунту – білястий наліт. Грунт земляної статі – вологий. Що ж до господарських будівель під літ. "Е", "В" і "Б" - експертом не були виявлені будь-які ознаки затоплення. У зв'язку з чим затоплення не походить із вбиральні позивачки - літ. "Б", і не є наслідком випадання атмосферних опадів. Оскільки ознаки затоплення має хозпостройка під літ. «Д», а також частина земельної ділянки біля літ. «Д», які у свою чергу знаходяться в безпосередній близькості від вигрібної ями відповідача, інших джерел затоплення поблизу немає - експерт прийшов до правильного висновку, що причиною затоплення є вигрібна яма відповідача. У ході проведення експертизи експертом були виявлені порушення при спорудженні вигрібної ями: вигрібна яма знаходиться від сусідньої ділянки на відстані 0,2-0,35 м, дно вигрібної ями та стіни вигрібної ями - негерметичні, вигрібна яма знаходиться на земельній ділянці, яка у свою черга щодо земельної ділянки позивача знаходиться вище. З цього випливає, що в будь-якому випадку стічні води з даної вигрібної ями потраплятимуть на земельну ділянку позивачки. Забруднені стічні води становлять небезпеку для здоров'я як позивача, так і відповідача, а також інших сусідів, земельні ділянки, яких знаходяться поблизу негерметичної вигрібної ями. Грунт, який піддається зараженню стічними водами, вимагатиме десятирічних зусиль з його очищення. Стаття ЗК РФ зобов'язує власників земельних ділянок, землекористувачів проводити заходи щодо захисту земель від різних забруднень, ліквідації наслідків забруднень. Стаття 10 Закону РФ «Про санітарно-епідеміологічний благополуччя населення» зобов'язує громадян виконувати вимоги санітарного законодавства, а також постанов, розпоряджень, які здійснюють федеральний державний санітарно-епідеміологічний нагляд посадових осіб, не здійснювати дії, що тягнуть за собою порушення прав інших громадян на охорону здоров'я та сприятливу довкілля. На підставі викладеного просила суд задовольнити позовні вимоги Павлової Т.Г. оскільки вони є обґрунтованими, та підтверджені доказами, що є у матеріалах справи. Просила суд зобов'язати Сушкова О.Д. ліквідувати вигрібну яму шляхом відкачування та засипання, не заперечували для використання в інших цілях. На питання суду пояснила, що вигрібна яма відповідача вибудована з порушеннями норм будівельних та санітарних. У позивача немає каналізаційної системи, вбиральня окремо. У відповідача є система, за якою стоки стікають у вигрібну яму, яка є предметом спору.

Відповідач Сушков О.Д. у судовому засіданні з позовом не погодився, просив суд відмовити у його задоволенні. Йому будували будівельники, обіцяли, що відповідатиме всім нормам. Очищає яму регулярно, яма збудована з будівельного каменю черепашника та розчину. Йому невідомо зацементовано дно ями чи ні. Позивачка до нього зверталася щодо приведення ями у відповідність. Якщо суд ухвалить рішення про засипання ями, буде користуватися вуличним туалетом, а воду після використання зливатиме на вулицю. Вгору ями забетонований, усередину потрапити важко. На запитання представника позивача пояснив, що технічну документацію при будівництві вигрібної ями не замовляв, де показав, там будівельники і будували, не під час будівництва будівельні та санітарні норми, довіряв будівельникам у вирішенні цих питань. Коли ями викачується, шланг доходить до дна, але на дні залишається мулистий шар, машина очищає регулярно 2-3 рази на місяць. При покупці будинку, питав чи потрібно ні погодження і технічна документація при будівництві вигрібної ями, в БТІ йому відповіли, що оскільки це підземна спорудаузгодження не потрібне.

Представник відповідача Крутько Ю.В., у судовому засіданні позовних вимог Павлової Т.Г. не визнала, просила суд відмовити в їхньому задоволенні в повному обсязі, оскільки як з пояснень сторін, так і матеріалів справи випливає, що Сушков О.Д. обладнав стічні яму. Не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між розташуванням вигрібної ями на земельній ділянці Сушкову О.Д. та забрудненням земельної ділянки позивача Павлової Т.Г. Висновок про забруднення землі може бути зроблено лише експертною установою чи лабораторією. Аналізи бралися на городі відповідача та поблизу вигрібної ями розташованої на земельній ділянці Сушкова О.Д., бактерії не виявлено. Згідно з дослідженням експерта Хропка С.А., вигрібна яма на земельній ділянці Сушкова О.Д. відповідає нормам та правилам. Експерт Сєдова Н.Ю. у своєму висновку ототожнила поняття межі земельної ділянки та огорожі. Експерт мав зробити виміри від вигрібної ями до житлового будинку. Відстань дано на дослідження експерта Хропко С.А. Відомостей у тому, що у земельному ділянці Павлової Т.Г. містити домішки стічних вод суду не подано. Представником позивача було дано пояснення, що було намокання та білястий наліт на одній будівлі. Експертом усі будівлі як на земельній ділянці позивача, так і відповідача не досліджувалися. Представлені фотографії з виритою ямою не відомо, де і коли було зроблено. Також в експертизі вид земельної ділянки, це не загальний вигляд, А вирвані ділянки, навіть на даних знімках видно рослинність на земельній ділянці позивачу Павлової Т.Г., тому говорити про те, що ні чого не виростає не можна. На питання суду пояснила, що будівництво було здійснено без погодження та розробки технічної документації. Розташування вигрібної ями відповідає всім положенням та правилам, дотримані санітарні норми.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи у порядку ст. ЦПК Російської Федерації, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. заінтересована особа має право у порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

За змістом зазначених норм захисту підлягають лише порушені чи оскаржені права, у своїй обов'язок щодо доведення самої наявності такого права та її порушення будь-ким, лежить в особі, звернутому до суду.

При цьому необхідно відзначити те, що спосіб захисту права, який обирається громадянином, яке особа вважає порушеними, повинен відповідати порушеному або оспорюваному праву, а також відповідати вимогам закону.

Отже, звернення до суду має бути обумовлене необхідністю захисту (відновлення) порушених прав, має забезпечувати відновлення порушеного права особи, яка звертається до суду із заявою, щоб вона була не ілюзорною, а способи її захисту – реально діючими та ефективними.

Ухвала предмета спору та обрання коштів цивільного судочинства не входить до компетенції суду, оскільки в силу п. 1 ст. громадяни та юридичні особина власний розсуд здійснюють належні їм права.

Вирішуючи справжню суперечку, суд виходить із положень ст. , з яких власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення і були пов'язані з позбавленням володіння.

При недоведеності обставин, у яких грунтує позивач свою вимогу, суд відмовляє у задоволенні позову.

Таких доказів позивачем всупереч положенню вищенаведеної норми (ст. ) суду представлено не було.

З урахуванням викладеного, правових підставдля покладання на відповідача обов'язки засипати яму немає. Отже, вимоги позову у цій частині задоволенню не підлягають.

Розташування ями з відривом менше 1 метра від межі саме собою достатнім підставою покладання відповідача обов'язки засипати яму не може. Порушень прав позивача як власника сусідньої земельної ділянки судом не було встановлено.

Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено у повному обсязі, слід відмовити і у стягненні витрат на сплату державного мита та витрат на представника (ст.ст. , ).

З викладеного, керуючись ст.ст. , - ЦПК Російської Федерації, суд

Р І Ш І Л:

Позовні вимоги Павлової Тетяни Георгіївни до Сушкова Олега Даниловича про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Республіки Крим через Керченський міський суд протягом місяця після винесення рішення судом в остаточній формі.

Рішення у остаточній формі виготовлено 13.10.2014 року.

Суддя Собещанська Н.В.

Суд:

Керченський міський суд (Крим)

Судді справи:

Собещанська Надія Василівна (суддя)

Судова практика з:

Зловживання правом

Судова практика щодо застосування норми ст. 10 ЦК України

Суддя Сенковенко О.В. Справа №33-5230/2017

АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у справах Ростовського обласного судуу складі головуючого Зінкіної І.В.,

суддів Сенік Ж.Ю., Романова П.Г.

за секретаря Жукової М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Щербакової Т.А. до Ірюпіної Т.С. , Гібадуліна Є.В. , треті особи: Щербаков С.П. , Щербаков В.П. , Щербакова О.С. , Щербакова С.С. , про заборону експлуатації зливної ями, зобов'язання демонтувати зливну яму за апеляційною скаргою Щербакової Т.А. на рішення Таганрозького міського суду Ростовської області від 22 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Зінкіної І.В., судова колегія

встановила:

Щербакова Т.А. звернулася до суду з позовом до Ірюпіної Т.С., Гібадуліної О.В. про заборону експлуатації зливної ями, зобов'язання демонтувати зливну яму.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що вона є власником 52/252 частки у праві на домоволодіння по АДРЕСУ ЗНЕЗЛИЧЕНИЙ. Ірупіна Т.С. перенесла зливну яму, розташовану на її ділянці за адресою. житловому будинкуЩербакова Т.А., що тягне для позивачки негативні наслідки у вигляді вогкості та неприємних запахів у будинку.

Посилаючись порушення відповідачами її прав, позивача в остаточній редакції позовних вимог просила суд зобов'язати Ірюпіну Т.С., Гибадулину Е.В. заборонити експлуатацію зливної ями у зв'язку з її невідповідністю СНіП та СанПін, зобов'язати відповідачів демонтувати зливну яму шляхом її очищення від відходів, що є на момент засипки, засипати зливну яму ґрунтом.

Рішенням Таганрозького міського суду Ростовської області від 22.12.2016 року позовні вимоги Щербакової Т.О. залишені без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, Щербакова Т.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судову ухвалу та новим рішенням задовольнити її позов у ​​повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт вказує, що зливна яма розташована від її будинку на неприпустимій відстані – 5,9 кв.м, не є герметичною, вентильованою та водонепроникною, її очищення, яке має проводитися кожні півроку, ніколи не здійснювалося.

Апелянт звертає увагу судової колегії, що від цієї зливної ями у бік її будинку поширюється сильний сморід, а через постійну вогкість у підвалі будинку з'явилася пліснява. Стоки зливної ями спричиняють руйнування фундаменту та підвалу під будинком, що може призвести до його обвалу, а також створюють несприятливу санітарно-епідеміологічну ситуацію.

Розглянувши матеріали справи, аргументи апеляційної скарги, заслухавши Щербакову Т.А. та її представника за довіреністю Зінченко Ж.Г., Щербакова С.П., представника Ірюпіної Т.С. за ордером Кропотина О.А., судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 330 ЦПК РФ, для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд керувався ст.ст. 10-12, 304-305 ЦК України, п. 45 Постанови Пленуму ЗС РФ № 10, Пленуму ВАС РФ № 22 від 29.04.2010 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиціпри вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» і виходив із відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.

Такого висновку суд дійшов, встановивши, що Щербакова Т.А. є співвласником 55/252 частки у праві на житловий будинок по АДРЕСУ ЗНЕЗЛИЧЕНИЙ. Відповідачам належить житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСУ ЗНЕЗЛИЧЕНИЙ

Район розташування домоволодінь позивача та відповідачок не має центральної каналізації, у зв'язку з чим Ірюпіної Т.С. експлуатується зливна яма.

Беручи до уваги, що доказів наявності загрози для життя та здоров'я громадян при збереженні та подальшій експлуатації даної зливної ями позивачем не надано, а також не підтверджено доводів про порушення її прав, захист яких можливий лише шляхом заборони використання вигрібної ями та її подальшого демонтажу, суд з урахуванням тієї обставини, що невідповідність зливної ями санітарним нормам у частині вентиляційної системи не є непереборною, знайшов заявлені позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 304 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 45 Постанови Пленуму Верховного СудуРФ N 10, Пленуму ВАС РФ N 22 від 29.04.2010 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном на підставі, передбаченій законом або договором, та що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності або законне володіння. Такий позов підлягає задоволенню у тому разі, коли позивач доведе, що є реальна загроза порушення його права власності чи законного володіння із боку відповідача.

Відмовляючи Щербакової Т.А. у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх доказів того, що дана зливна яма створює загрозу життю та здоров'ю позивачки, а також забруднює ґрунт або іншим чином порушує права та законні інтереси позивачки, Щербакової Т.А. не представлено.

Із наявного у матеріалах справи висновку судової експертизи від 11.11.2016 року, проведеної НСЕО ПІБ14 на підставі ухвали суду від 23.08.2016 року, випливає, що зливна яма, розташована за адресою: АДРЕСА ЗНЕБЛЕНА вимогам СанПіН та СНіП. Неприємні запахи в будинку літер «А» по ​​АДРЕСУ НЕОБЛИЧНИЙ є наслідком негативного впливу зливної ями, тоді як тріщини в будинку літер «А» не є наслідком негативного впливу зливної ями.

Для усунення виявлених порушень експертом запропоновано такі необхідні дії: виконати нову зливну яму на відстані не ближче 8,0 м від житлової будівліДомоволодіння за адресою: АДРЕСА ЗНЕЗЛІЧЕНА нову зливну яму необхідно виконати в герметичному виконанні з герметичною кришкою та витяжною вентиляцією. Вартість робіт з улаштування нової ями експертом визначено у сумі 33 800 рублів.

Оцінивши це експертне заключенняразом із поясненнями експерта, даними під час судового засідання, відповідно до вимог ст. ст. 67, 196 ЦПК РФ, та іншими поданими у справу доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем доказів про те, що наявність спірної зливної ями та її експлуатація відповідачкою створює загрозу для життя та здоров'я Щербакової Т.А., спричиняє руйнування її вдома.

Зважаючи на те, що сама по собі зливна яма не відповідає санітарним нормам і тягне за собою негативні наслідки у вигляді неприємних запахів, проте зазначені наслідки є усувними способами, викладеними в висновку експерта, суд правомірно не побачив підстав для заборони експлуатації зливної ями та для покладання на Ірупіну Т.С. обов'язки щодо демонтажу даного об'єкта.

Посилання апелянта на те, що зливна яма розташована від її будинку на неприпустимій відстані – 5,9 кв.м, не є герметичною, вентильованою та водонепроникною, її очищення, яке має проводитися кожні півроку, ніколи не здійснювалося, судова колегія відхиляє, оскільки зазначені обставини є підставами задоволення заявленого позову.

Твердження апелянта про те, що стоки зливної ями спричиняють руйнування фундаменту та підвалу під будинком, що може призвести до його обвалу, а також створюють несприятливу санітарно-епідеміологічну ситуацію, судова колегія знаходить неспроможним, оскільки таке твердження не підтверджено підтвердженими підтвердженнями.

Оскільки інших доказів, що впливають на законність та обґрунтованість судової ухвали, апеляційна скарга не містить, підстав для скасування або зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 328-330 ЦПК України, судова колегія

визначила:

рішення Таганрозького міського суду Ростовської області від 22 грудня 2016 року залишити без зміни апеляційну скаргу Щербакової Т.О. - Без задоволення.

Головуючий

Рішення у справі № 33-6369/2013
(для отримання повної інформаціїпо справі)

Суддя Виборнов Д.А. Справа №33-6369\13

НИЖЕМІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія з цивільних справ Нижегородського обласного суду у складі:

головуючого судді Паршиної Т.В.,

суддів Заваріхіної С.І., Козлова О.А.,

за секретаря Ложкіної М.М.,

за участю представників Головкової Т.І. Головкова Ю.Р., Лазаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні 16 липня 2013 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головкової Т.І. Головкова Ю.Р.

у справі за позовом Тиманіна В.А. до Головкової Т.І. про визнання каналізаційної споруди такими, що не відповідають містобудівним нормам і правилам, примушують до усунення порушень експлуатації каналізаційної споруди, очищення підходу до будинку,

заслухавши доповідь судді Нижегородського обласного суду Заварихіної С.І., пояснення осіб, що з'явилися, судова колегія у цивільних справах Нижегородського обласного суду

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Тиманін В.А. звернувся до суду з позовом до Головкової Т.І. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення вигрібної ями, в обґрунтування якої вказав таке.

Тиманін В.А. є власником земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою:<...>.

Власником сусідньої земельної ділянки за адресою:<...>, є Головкова Т.І.

На ділянці Головкової Т.І. у 2012 році велися будівельні роботи: був зламаний старий будинок, зведений новий, а також була облаштована вигрібна яма для нового будинку. Ці роботи не були погоджені з адміністрацією<...>сільради, органами архітектури та Росспоживнагляду.

Вигрібна яма на земельній ділянці на вул.<...>д.<...>була зроблена близько до межі земельної ділянки позивача та у безпосередній близькості до його житлового будинку. Позивачем було зроблено виміри відстані від кордону вигрібної ями до стіни свого будинку. Ця відстань склала 4,10 метра.

Відповідно до п.2.3.2. Санітарних правил та норм СанПіН 42-128-4690-88 «Санітарні правила утримання територій населених місць» (утв. МОЗ РСР 05 серпня 1988 р. N 4690-88), що діють по теперішній час, «Дворові вбиральні повинні бути віддалені від житлових будинків , дитячих установ, шкіл, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 і не більше 100 м. На території приватних домоволодінь відстань від дворових вбиралень до домоволодінь визначається самими домовласниками і може бути скорочена до 8-10 метрів. У конфліктних ситуаціях місце розміщення дворових вбиралень визначається представниками громадськості, адміністративних комісій місцевих Рад».

Отже, відстань від краю вигрібної ями дільниці Головкової Т.І. до межі будинку позивача має бути щонайменше 8 метрів. Позивачем неодноразово робилися спроби врегулювати це питання з відповідачем, він просив перенести яму на інше місце, проте відповідач відмовив позивачу у цьому проханні.

Відповідно до п.2.3.3. СанПіН 42-128-4690-88 «Глибина вигрібу залежить від рівня ґрунтових вод, але не повинна бути більше 3 м. Не допускається наповнення вигрібу нечистотами вище ніж 0,35 м від поверхні землі».

Головкова Т.І. геологічні дослідженняпроведено не було, вигрібна яма була побудована глибиною 4,30 метра.

За фактом порушення Санітарних правил та норм, позивач звернувся до адміністрації<...>сільради<...>району<...>області. За зверненням було створено комісію. Відповідно до протоколу цієї комісії від 25 травня 2012 р., «власник земельної ділянки та будинку №<...>на вул.<...>буд.<...>веде будівництво нового житлового будинку... .У безпосередній близькості до суміжного кордону із земельною ділянкою при будинку №<...>веде земляні роботи. Прохід до житлового будинку №<...>утруднений, засипаний землею».

На даний момент прохід до житлового будинку №<...>не утруднений, однак шлях до ганку будинку №<...>залишився не очищеним від глини.

З огляду на безпосередню близькість вигрібної ями будинку №<...>до будинку позивача, а також глибину даної ями, позивач вважає, що вигрібна яма є загрозою фундаменту його будинку, а також загрозою поширення нечистот.

Під час підготовки до позову було понесено судові витратиу вигляді сплати державного мита у розмірі<...>рублів, оплати надання відомостей, що містяться в ЄДРП у розмірі<...>рублів, оплати послуг нотаріуса на суму<...>рублів, оплата юридичних послугу розмірі<...>карбованців.

У своїй позовній заяві Тиманін В.А. просить суд:

Визнати вигрібну яму, розташовану на ділянці за адресою:<...>, що не відповідає Санітарним правилам та нормам (СанПін);

Зобов'язати Головкову Т.І. припинити експлуатацію каналізаційного
вигрібу, розташованого на ділянці за адресою:<...>, та облаштувати вигріб на іншому місці з дотриманням вимог нормативної документації, а також з урахуванням погодження з адміністрацією, органами архітектури, Росспоживнаглядом (перенести вигрібну яму на інше місце);

<...>на вул.<...>,
буд.<...><...>на вул.<...>.

У судовому засіданні Тиманін В.А. уточнив свої позовні вимоги, просив суд:

Визнати каналізаційну споруду, розташовану на ділянці за адресою:<...>, що не відповідають містобудівним нормам та правилам СП 53.13330.2011, СанПіН 42-128-4690-88, СП 62.133302011,

Зобов'язати Головкову Т.І. усунути порушення експлуатації каналізаційної споруди, розташованої на ділянці за адресою:<...>, шляхом перенесення септика (демонтаж та влаштування заново) на відстань, що відповідає містобудівним нормам та правилам (у частині санітарно-епідеміологічних вимог та вимог прокладання інженерних мереж);

Зобов'язати Головкову Т.І. очистити підхід до будинку №<...>на вул.<...>,
буд.<...>, забруднений глиною внаслідок проведення земляних робітна ділянці будинку №<...>на вул.<...>,

Стягнути з Головкової Т.І. на свою користь судові витрати на суму<...>руб., понесені в ході судового розгляду:<...>рублів - вартість судової експертизи,<...>рублів - вартість юридичних послуг,<...>рублів - державне мито, <...>рублів - вартість виписок з ЄДРП,<...>рублів – вартість нотаріальної довіреності.

Представник відповідача Головков Ю.Р. просив у позові відмовити і пояснив, що експертиза була проведена за їхньої відсутності, з висновками експерта вони не згодні. Фактична відстань від септика до земель загального користування близько 1,9 м. Відстань до газопроводу 1 метр. Септик споруджений відповідно до всіх вимог. Позивач у селі буває рідко, на своїй ділянці не веде жодних робіт. Його земельна ділянка заросла бур'яном. Паркан не відновлюється. Землю з його ділянки вони прибрали, на ділянці позивача залишилося трохи глини, яку вони влітку заберуть.

Рішенням Кстівського міського суду Нижегородської областівід 17 квітня 2013 року ухвалено:

Позовні вимоги Тиманіна В.А. до Головкової Т.І. про визнання каналізаційної споруди такими, що не відповідають містобудівним нормам і правилам, примушують до усунення порушень експлуатації каналізаційної споруди, очищення підходу до будинку, задовольнити частково.

Зобов'язати Головкову Т. І. усунути порушення експлуатації каналізаційної споруди, розташованої на її земельній ділянці площею<...>кв.м. за адресою:<...>, кадастровий номер<...>, шляхом перенесення септика на відстань не менше ніж 1 метр від межі земельної ділянки Тиманіна В.А., загальною площею <...>кв.м., розташованого за адресою:<...>, з кадастровим номером<...>,

Зобов'язати Головкову Т.І. очистити підхід до будинку, розташованого за адресою:<...>, забруднений глиною внаслідок проведення земляних робіт на її земельній ділянці за адресою:<...>.

Встановити Головкову Т.І. термін для виконання рішення суду – два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

У решті позовних вимог Тиманіну В. А. відмовити.

Стягнути з Головкової Т.І. на користь Тиманіна В.А.судові витрати на суму<...> (<...>) рублів.

В апеляційній скарзі представник Головкової Т.І. за довіреністю Головков Ю.Р. просить скасувати рішення суду першої інстанції з доводів те, що висновки суду відповідають обставинам справи.

Суд не врахував, що висновок про порушення відповідачем санітарних норм при спорудженні септика міститься лише у висновку експерта, яке, на думку заявника скарги, було складено з порушенням правил провадження судових експертизта без належної уваги до об'єкта експертного аналізу. Висновки експерта не мотивовані, зроблені на підставі фотографій позивача, а не на підставі власних фотографій. Експертом не було складено акт огляду об'єкта, що підлягає експертному аналізу.

Законність рішення суду першої інстанції перевірено судовою колегією у цивільних справах Нижегородського обласного суду у порядку, встановленому главою 39 Цивільного процесуального кодексу РФ, з урахуванням ч.1 ст.327.1 Цивільного процесуального кодексу РФ, у межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду, оскільки воно винесене відповідно до встановлених у справі обставин та вимог закону.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Тиманін В.А. є власником земельної ділянки площею<...>кв.м., з кадастровим номером<...>, категорія земель – землі населених пунктів, дозволене використання – для ведення особистого підсобного господарства, і розташованого на ньому одноповерхового зробленого з колод житлового будинку загальною площею<...>кв.м., що знаходяться за адресою:<...>, що підтверджується копіями свідоцтва про державної реєстраціїправа (л.д.9), договори дарування земельної ділянки та житлового будинку (л.д.10), кадастровою випискоюпро земельну ділянку (л.д.108-111).

Відповідач Головкова Т.І. є власником земельної ділянки площею<...>кв.м., категорія земель – землі населених пунктів, дозволене використання – для ведення особистого підсобного господарства, з кадастровим номером<...>, розташованого за адресою:<...>, що підтверджується випискою з ЄДРП (л.д.11), кадастровою випискою про земельну ділянку (л.д.116-120).

Судом встановлено, що у 2012 році на земельній ділянці відповідачем Головкової Т.І. була обладнана вигрібна яма (септик), яка відповідає будівельним нормам та правилам, але не відповідає ряду містобудівних норм та правил (у частині санітарно-епідеміологічних вимог та вимог прокладання інженерних мереж).

Факт проведення земляних робіт та влаштування вигрібної ями у безпосередній близькості від земельної ділянки позивача було підтверджено під час розгляду спору протоколом засідання комісії адміністрації.<...>Сільради<...>району<...>області від 25 травня 2012 (л.д.12).

В обґрунтування своїх доводів позивачем у матеріали справи було представлено фотографії із зображеннями домоволодінь та земельних ділянок сторін (л.д.23-27).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, правомірно задовольнив позовні вимоги позивача частково відповідно до статті 304 Цивільного кодексуРФ, яка передбачає, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення і були пов'язані з позбавлення володіння.

Цей висновок суду ґрунтується на порушеннях Головкової Т.І. при спорудженні вигрібної ями вимог СП 53.13330.2011 п.8.7 та п.2.3.3 СанПіН 42-128-4690-88.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд правомірно взяв до уваги як належний і достовірний доказ у справі висновок експертизи ТОВ НВО «<...>» від 19 березня 2013 року.

Згідно з висновком експертів №<...>від 19 березня 2013 року, За матеріалами справи та на підставі наданих фотографій експерту, можна стверджувати, що дана споруда є двокамерним септиком, бетонні стінки септика ізольовані від землі рулонною гідроізоляцією, септик забезпечений технологічним отвором для видалення опадів (фото №2,3). Дана каналізаційна споруда є септиком і загалом відповідає будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п.3.32 МДС 40-2.2000.. .Санітарно-захисну зону від септика до житлового будинку слід приймати 5 м.

Експертним оглядом встановлено, що відстань від септика, належить власникамбудинки №<...>, до господарських будівель(літньої кухні), прибудованих до житлового будинку №<...>становить 5,3 м. Відповідно, загальна відстань від вигрібної ями (септика) до житлової частини будинку №<...>становить 7,2м (схема №1), що відповідає санітарно-захисним нормам.

Відповідно до СП 53.13330.2011 п.8.7.. .Допускається використання вигрібних пристроїв типу люфт-клозет та надводних вбиралень, а також одно- та двокамерних септиків з розміщенням від меж ділянки не менше 1 м.

Фактична відстань від септика, що належить власникам будинку №<...>, До межі ділянки становить 0,7 м (схема №1).

Відповідно до п.2.3.3 СанПіН 42-128-4690-88.. .Глибина вигрібу завищить від
рівня ґрунтових вод, але не має бути більше 3 м.

На підставі наданих фотографій позивачем, можна зробити висновок, що дана споруда розташована на глибині 1.3 м від поверхні землі (Фото №4,5).

Відповідно до п.3.28 МДС 40-2.2000.. .До накопичувача повинна бути передбачена можливість під'їзду асенізаційної машини...

Оглядом встановлено, що можливий під'їзд до септика для машин, що видаляють опади.

Згідно з Додатком Б таблиця Б.1 СП 62.13330.2011 «Газорозподільні системи» мінімальна відстань від надземних (наземних без обвалування) газопроводів до підземної каналізації має становити не менше 1м.

Оглядом встановлено, що відстань від септика до зовнішнього надземного газопроводу фактично становить 0,5 м (Фото №6).

Експертом було зроблено висновки про те, що каналізаційна споруда на земельній ділянці на вул.<...>,
буд.<...>, відповідає будівельним нормам та правилам, не відповідає ряду
містобудівних норм та правил (у частині санітарно-епідеміологічних
вимог та вимог прокладання інженерних мереж).

Виявлені порушення є непереборними (усунення технічно неможливе та економічно недоцільне). Усунення порушень можливе лише при перенесенні септика. Вартість робіт з усунення порушень перевищує вартість робіт із влаштування септика (л.д.130-145).

Відповідно до положень статті 86 Цивільного кодексу РФ, експертний висновок є важливим видом доказів у справі, оскільки воно відрізняється використанням спеціальних знань і науковими методамидослідження. У той же час, суд за наявності у матеріалах справи, що розглядається, висновки експерта повинен враховувати й інші видобуті у справі докази та дати їм належну оцінку. Експертні висновки оцінюються судом за його внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного окремо взятого доказу, зібраного у справі, та їх сукупності з характерними причинно-наслідковими зв'язками між ними та їх системними властивостями.

Суд оцінює експертний висновок з точки зору дотримання процесуального порядку призначення експертизи, дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, відповідності висновку поставленим питанням, його повноти, обґрунтованості та достовірності у порівнянні з іншими доказами у справі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта є неприпустимим доказом у справі, та не вбачаючи підстав ставити під сумнів достовірність висновку експертів, виконаного ТОВ «<...>», судова колегія вказує таке.

Ставлячи під сумнів висновок експертів, відповідач посилається на те, що експерт не склав акт огляду об'єктів, керувався лише фотографіями позивача, а не власними дослідженнями.

З матеріалів справи випливає, що експертний огляд відбувся 07 лютого 2013 року, про що сторонам було надіслано повідомлення (л.д.92-93).

Як зазначає відповідачка, вона сповіщення отримала лише 09 лютого 2013 року, у зв'язку з чим на огляді бути не могла, просила огляд повторити.

Проте судова колегія вважає, що проведення огляду за відсутності відповідачки не призвело до порушення її прав, оскільки відповідачка не мала наміру проводити огляд зимовий період, Вказуючи на проведення огляду у весняно-літній період, вважаючи, що в цей період дослідження буде об'єктивним (Л.Д.81-82). При цьому слід врахувати, що у ухвалі суду про призначення експертизи термін проведення експертизи було визначено судом – не пізніше 15 лютого 2013 року (л.д.73-76).

Крім того, повідомлення про проведення огляду 07 лютого 2013 року вперше не було отримано відповідачкою 06 лютого 2013 року, було опущено до поштової скриньки 06 лютого 2013 року, а потім уже 09 лютого 2013 року (л.д.102).

Крім того, експертом пропонувалося сторонам подати додаткові матеріали, А саме фотографії вигрібної ями, розташованої за адресою:<...>(Л.Д.100). Фотографії були представлені лише позивачем.

Із висновку експерта випливає, що воно містить докладний описдосліджень, зроблені в результаті їх висновків та обґрунтованих відповідей на поставлені питання.

Підстав не довіряти висновкам зазначеної експертизи в судової колегії немає, експерт має необхідну кваліфікацію, був попереджений про кримінальну відповідальність.

Судова колегія зазначає, що з положень ст. 56 Цивільного процесуального кодексу РФ, відповідачка, не погоджуючись із висновком експерта, доказів, що вказують на недостовірність проведеної експертизи, або які ставлять під сумнів її висновки, суду не надала.

Таким чином, суд правомірно поклав на відповідачку обов'язок усунути порушення експлуатації каналізаційної споруди, розташованої на її земельній ділянці площею<...>кв.м. за адресою:<...>, кадастровий номер<...>, шляхом перенесення септика на відстань не менше ніж 1 метр від межі земельної ділянки Тиманіна В.А., розташованої за адресою:<...>та зобов'язав очистити підхід до будинку забруднений глиною внаслідок проведення земляних робіт на її земельній ділянці.

З іншого боку, судом правомірно виходячи з ст.ст. 98,100 Цивільного процесуального кодексу РФ з відповідачки стягнуто частково понесені позивачем судові витрати.

Посилань на інші факти, що залишилися поза увагою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі немає.

З урахуванням зазначеного, судова колегія не має підстав сумніватися у дотриманні судом порядку прийняття рішення та висновках, викладених у ньому. Апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 328,329,330 Цивільного процесуального кодексу РФ, судова колегія

ВИЗНАЧИЛА:

Рішення Кстівського міського суду Нижегородської області від 17 квітня 2013 року залишити без зміни апеляційну скаргу представника Головкової Т.І. – Головкова Ю.Р. - Без задоволення.

Головуючий: Паршин Т.В.

Судді: Заваріхіна С.І.

Козлов О.А.

JavaScript є currently disabled. Please enable it for better experience of

Тамбовський обласний суд

Справа: № 33-2310

Суддя: Алексєєва Г.Л.

КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у справах Тамбовського обласного суду у складі

головуючого: Пачіна Л.М.

суддів: Клепікова Є.А., Білоусова В.Б.

за секретаря Симонової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 20 липня 2011 року касаційну скаргу Леднєва В.Ю. Корнієнко А.К. на рішення Моршанського районного суду Тамбовської області від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Бєднової Г.Т. до Лєдневої Н. І., Лєднєву В. Ю. та Корнієнко А.К. про усунення перешкод та демонтаж вигрібної ями,

Заслухавши доповідь судді Клєпікової Є.А., судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. звернулася до суду позовною заявоюдо Лєдневої Н.І. про усунення перешкод у користуванні водопроводом, а також усунення перешкод та демонтаж вигрібної ями.

Рішенням Моршанського районного суду від 17 серпня 2010 року позовні вимоги Бєднової Г.Т. щодо усунення перешкод у користуванні водопроводом задоволені. Позовні вимоги Бєднової Г.Т. у частині усунення перешкод та демонтажі вигрібної ями були виділені в окреме виробництво. В обґрунтуванні своїх вимог Беднова Г.Т. вказала, що їй належить на праві власності *** частки у домоволодінні, розташованому, *** м.Моршанська. Співвласником решти будинку є Лєднєва Н.І., яка постійно проживає в Московській області, а в м. Моршанськ приїжджає на час зимових та літніх відпусток. Вважає, що кожен із співвласників будинку має утримувати свої комунікаційні мережі у належному порядку. Перед стіною частини будинку, що належить їй (Бідновій Г.Т.), влаштована каналізаційна яма Льодневої Н.І., яка постійно негативно впливає на стіну частини будинку позивача, оскільки фундамент будинку старовинний і не має ізоляції. Відстань при зведенні ями від стіни будинку, не було дотримано, вона менша за 2 метри. Від ями сильно виходить запах, і в кімнаті позивачки постійно присутній цей запах. Позивач вважає, що мають бути усунені перешкоди у користуванні нею будинком, і дана каналізаційна яма має бути демонтована через порушення санітарних норм. У цьому Беднова Г.Т. просить суд заборонити Лєднєву Н.І. користуватися каналізаційною ямою, яка розташована поблизу капітальної стіни частини домоволодіння, що належить позивачеві.

До участі у справі було залучено співвласників будинку: Леднєв В.Ю. та Корнієнко А.К., які були

Рішенням Моршанського районного суду Тамбовської області від 30 березня 2011 року позовні вимоги Бєднової Г.Т. до Лєдньової Н. І., Лєднєву В.Ю. та Корнієнко А.К. про усунення перешкод та демонтаж вигрібної ями задоволені. Суд зобов'язав Лєднєву Н.І., Лєднєва В.Ю., Корнієнко А.К. демонтувати належну їм вигрібну яму у дворі домоволодіння *** м. Моршанська.

У касаційній скарзі Леднєв В.Ю., Корнієнко А.К. ставлять питання про відміну рішення суду. Вказують, що Бєднової Г.Т. з цієї суперечки пропущено термін позовної давності, оскільки позивачка придбала частину будинку у 1997 р., а звернулася до суду у 2010 р. На момент купівлі частини будинку та протягом наступних 13 років з боку Біднової претензій щодо вигрібної ями не виникало. Вважають, що будівництво вигрібної ями відповідало всім нормативним вимогам, є вся необхідна документація, що дозволяє її будівництво, а також згоду сусідів Самсонових. Від колишньої співвласника будинку Улибиної також є згода на будівництво вказаної ями, але за давністю років воно не збереглося. Крім того, автори скарги вказують, що згідно з висновками експертизи, вигрібна яма не впливає на стіну частини будинку Беднової Г.Т.. Висновки експерта щодо герметичності вигрібної ями вважають ймовірними. Судом не досліджено питання щодо можливості проведення каналізації до їхньої частини будинку. Також суд не з'ясував у чому полягає порушення прав Бєднової Г.Т.

Перевіривши матеріали справи, законність прийнятого за наслідками розгляду справи рішення, правильність застосування норм матеріального та процесуального права в межах, встановлених ст.347 ЦПК РФ, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду.

Беднова Г.Т. є власником *** частки домоволодіння по *** м. Моршанська, співвласниками частки будинку є Леднєва Н.І., Леднєв В.Ю., Корнієнко А.К. близькості до її будинку порушує її права. Від ями виходить запах, яма влаштована з порушенням санітарних норм, надає негативний впливна стіну будинку, що належить позивачці. Яма експлуатується з 90-х років. В обґрунтування своїх доводів позивачка подала суду висновок експерта, згідно з висновками якого розміщення «вигрібної ями» щодо житлового будинку не відповідає санітарним вимогам СанПіН 42-128-4690-88 (8), так за мінімальної норми 8,0 м., фактична відстань становить 3,0 м, відсутня герметичність вигрібної ями, у зв'язку з чим її використання за призначенням технічно неможливо. Через стінки та днище вигрібної ями відбувається витік його змісту.

Задовольняючи позовні вимоги Бєднової Г.Т. суд обґрунтовано прийняв як докази висновок експерта, оскільки підстав сумніватися у його висновках суд не має. Допитані в судовому засіданні як фахівці співробітники Територіального відділу Росспоживнагляду в м. Моршанську, комітету з архітектури та містобудування адміністрації м. Моршанська не виключили порушення герметичності вигрібної ями виходячи з терміну її експлуатації, вказуючи при цьому, що її збереження порушує санітарні норми. Враховуючи, що раніше домоволодіння належало одному власнику, допустимо було влаштування ями на відстань менш ніж 8 м від житлового будинку, але враховуючи термін експлуатації ями її технічний станпогіршилося, що впливає права позивача.

Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом. В обґрунтування своїх заперечень відповідачами не було надано доказів, які спростовують висновки експерта. Враховуючи, що таких доказів суду не подано, суд обґрунтовано виходив при ухваленні рішення на підставі доказів, поданих позивачем. Відповідачі не були позбавлені можливості подати інші докази, які суд оцінив у їх сукупності.

Доводи скарги про те, що немає підстав демонтувати вигрібну яму, оскільки її офіційно дозволили і узаконили не засновані на законі.

Відповідно до ст. 210 ГК РФ власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом чи договором. Отже, відповідачі несуть обов'язок підтримки вигрібної ями у нормальному стані. Допустивши порушення герметичності ями, вони фактично порушили права позивачки. Відсутність абсолютної герметичності вигрібної ями, як зазначив експерт, призводить до проникнення в ґрунт каналізаційних стоків та забруднення. довкілля. З ч.4 ст.212 ДК РФ права всіх власників захищаються так, тому відповідно до ст. 304 ГК РФ позивач має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного судова колега не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 360,361 ЦПК України, судова колегія

ВИЗНАЧИЛА:

Рішення Моршанського районного суду Тамбовської області від 30 березня 2011 року залишити без зміни касаційну скаргу Лєднєва В. Ю., Корнієнко А.К.-без задоволення.

Головуючий.