Зв'язок економіки та соціальної структури суспільства. Вплив змін у соціальній структурі на сферу економіки

Донедавна соціальна структура вивчалася без будь-якого її зв'язку з економікою. Про її роль регулятора економіки в існуючій теорії
не говориться. Разом з тим, у реальній дійсності соціальна структура відіграє цю роль, впливаючи на хід впровадження госпрозрахункових відносин, не кажучи вже про її вплив на процеси, що відбуваються в апараті управління економікою, на НТП, на якість продукції.
Це не може бути інакше, якщо врахувати, що від типу соціальної структури залежить динаміка суспільства загалом. Відомо, що тип соціальної структури дореволюційної Росії визначив характер соціальної революції. Тип соціальної структури СРСР 30-50-х років визначив деформації соціалізму, про які ми пишемо та говоримо сьогодні: культ особистості, монополізм влади, відчуження від суспільної праці та ін. Тип соціальної структури визначає і сьогоднішній етап розвитку СРСР: хід процесів перебудови та їх можливі результати.
Не означає, що соціальна структура - єдиний соціальний регулятор еволюції суспільства. Величезну динамічну силу мають інституційні регулятори - політика, культура, ідеологія, наука, освіта. Але всі вони (як і територіальні регулятори та фактори добробуту) діють через активність соціальних груп, яка детермінується їх місцем у соціальній структурі суспільства. Це дає підстави вважати, що соціальна структура - головний регулятор соціальної динаміки загалом, включаючи розвиток економіки. Це природно, бо соціальна структура є самі люди, організовані різного роду групи і які у системі економічних відносин ті соціальні ролі, яких вимагає економіка: ролі керівників партії, міністрів, директорів заводів, інженерно-технічних працівників, робочих різних спеціальностей. Саме вони виробляють та проводять у життя певну соціальну політику: організують виконання планів розвитку країни; приймають рішення з кадрових питань та ін.
Якщо це так, то соціальне та економічне становище груп, їхні інтереси, характер їхньої активності та взаємовідносин з «верхами» та «низами» - все це сильним чином впливає на розвиток економіки, «відбивається» на її кінцевих результатах.
Вирішальна роль соціальної структури як регулятора розвитку економіки поки що слабо усвідомлена як екологічно-
мічної наукою, і соціологією. Склалася цікава ситуація. Говорячи про вдосконалення господарського механізмуМи говоримо про необхідність розширення господарської самостійності керівників. Але керівники - це одна з соціальних груп, що входять до складу соціальної структури радянського суспільства, а їх самостійність - це риса їхнього соціального становища, яке, за Леніним, характеризується їх ставленням до засобів виробництва та роллю в організації праці. В наявності різка дезінтеграція в системі наукових уявлень: проблематика господарського механізму описується однією науковою мовою, проблематика соціальної структури - іншою, і ці дві мови між собою не пов'язані. Дослідження соціальної структури та господарського механізму, що стосуються, по суті, одного й того ж кола явищ (хоч і розглядається з різних сторін), не перетинаються. Зрозуміло, що у цій ситуації соціологія навряд чи може давати практичні рекомендації щодо вдосконалення господарського механізму.
Приступаючи до вивчення ролі соціальної структури у розвитку економіки, треба уточнити:
на що (на які сфери економічного життя, на які економічні процеси) ця структура впливає;
через що (через якісь канали, механізми) здійснюється цей вплив;
Який це вплив: які саме зміни в економіці породжуються впливом на неї соціальної структури суспільства.
Перше питання - це питання про функції соціальної структури по відношенню до економіки. Далі назву ті з них, які видаються головними.
Перша функція - розподільна та перерозподільна: підтримання та розвиток форм суспільного поділу праці, що забезпечують досить ефективне та узгоджене функціонування різних сфер та галузей економіки. Точна оцінка виконання цієї функції потребує статистичних даних про функціональні місця в народному господарстві та сімейній економіці; про чисельність працюючих та різних професійно-посадових груп. Ця оцінка зараз утруднюється тим, що пред'явлений більшістю галузей попит на робочу силу перебільшений
і з переведенням підприємств на повний госпрозрахунок знижуватиметься. У принципі всі зв'язки спеціалізації та інтеграції реалізуються через діяльність кадрів, що функціонують всередині галузей народного господарства. Для підтримки суспільного поділу праці та інтеграційних зв'язків потрібен певний професійний, галузевий та кваліфікаційний склад трудових ресурсів, їх розподіл між різними робочими місцями. Потрібен налагоджений механізм перерозподілу кадрів, який би їх мобільність, адекватну запитам виробництва.
Усе це здійснюють соціальні групи, котрі посідають відповідні місця у соціальній структурі, бажаючі чи бажаючі діяти відповідно до інтересами суспільства. Так, багато виявлених сьогодні дисбалансів у розподілі та використанні кадрів (надмірна чисельність управлінських кадрів, надвиробництво багатьох категорій фахівців, дефіцит робітників вищої кваліфікації та ін.) не вдається нормалізувати, в тому числі і через жорсткість стереотипів поведінки відповідних категорій працівників, що склалися, неможливості в стислі термінизмінити установки, що склалися.
Беручи участь, таким чином, у перерозподілі кадрів, соціальна структура одночасно бере участь і у відтворенні трудових ресурсів радянської економіки.
Друга функція - стимулююча: формування, підтримання та посилення стимулів до праці; через них - забезпечення повної реалізації трудового потенціалу кадрів усіх рангів та профілів; на цій основі - збільшення сукупного трудового внеску всіх соціальних груп у розвиток економіки.
Третя функція - інтеграційна: забезпечення єдності інтересів груп, котрі посідають різні місця у системі економічних відносин.
81
- І1Ч.І
Четверта функція - інноваційна: забезпечення необхідних темпів і якості НТП, оновлення форм організації виробництва та праці, систем стимулювання та ін. у виробництво досягнень науки, чи є серед них і скільки фанатиків-винахідників та раціоналізаторів і т. д. Ставлення працівників до нововведень - це
показник ступеня інноваційності соціальної структури Вона може бути більш менш інноваційно орієнтованою, сприяти або гальмувати НТП і прогрес економічних відносин. Отже, через інноваційну функцію соціальна структура визначає характер розвитку, її данимизм чи, навпаки, застійність.
Такими є основні функції соціальної структури у розвитку економіки.
Щодо каналів її впливу, то таких каналів безліч. Це механізм підбору та розміщення кадрів; соціальна та трудова мобільність усіх категорій працівників; Сформовані системи переваг - місць проживання, професій, видів зайнятості і т. д. Якщо ж говорити більш узагальнено, то головний канал впливу соціальної структури на економіку - поведінка соціальних груп у системі економічних відносин.
Отже, я спробувала відповісти на два питання: на які галузі економіки впливає соціальна структура і через що вона впливає. На третє з вищеназваних питань логічно відповідати, розглянувши спочатку хоча б коротко саму соціальну структуру.

У будь-якому сучасному суспільстві функціонують соціальні групи та верстви населення, а також національні спільності. Вони взаємопов'язані один з одним. Між ними існують економічні, соціальні, політичні та духовні відносини. Їхні зв'язки та відносини утворюють соціальну структуру суспільства.

Під соціальною (стратифікаційною) структурою розуміються розшарування та ієрархічна організація різних верств суспільства, а також сукупність інститутів та відносин між ними. Термін "стратифікація" веде своє походження від латинського слова "stratum" - шар, пласт. Страти являють собою великі групи людей, що відрізняються за своїм становищем у соціальній структурі суспільства. 4 Вчені сходяться на думці, що основою стратифікаційної структури суспільства є природна та соціальна нерівність людей. Однак у питанні, що саме є критерієм нерівності, їх думки розходяться. Вивчаючи процес стратифікації у суспільстві, К. Маркс назвав таким критерієм факт володіння людиною власності та рівень її доходів. М. Вебер додав до них соціальний престиж та приналежність суб'єкта до політичних партій, до влади. П. Сорокін вважав причиною стратифікації нерівномірність розподілу прав та привілеїв, відповідальності та обов'язків у суспільстві. Він же стверджував, що соціальний простір має і безліч інших критеріїв диференціації: її можна здійснювати за громадянством, родом занять, національності, релігійної приналежності тощо. інші соціальні верстви у суспільстві.

У суспільстві можна назвати три стратифікаційних рівня: вищий, середній і нижчий. В економічно розвинених країнсередній рівень переважає, надаючи суспільству відому стабільність. Усередині кожного рівня також є ієрархічно впорядкована сукупність різних соціальних верств. До них зазвичай відносять такі стартові блоки:

1) професійні адміністратори;

2) технічні спеціалісти;

3) підприємці;

4) інтелектуали, зайняті різними видами розумової праці;

5) кваліфіковані робітники;

6) некваліфіковані робітники та ін. 5

Людина, яка займає деяке місце в цій структурі, має можливість переходити з одного рівня на інший, підвищуючи або знижуючи при цьому свою соціальний статус, або з однієї групи, розташованої на якомусь рівні, в іншу, розташовану на тому ж рівні. Такий перехід називається соціальною мобільністю. У першому випадку говорять про вертикальної мобільності, у другому - про горизонтальною. Високий показник вертикальної соціальної мобільності за інших рівних умов вважають важливим свідченням демократичності суспільства.

Якісні зміни, що відбуваються сьогодні в економіці сучасного російського суспільства, спричинили серйозні зрушення в його соціальній структурі. Соціальна ієрархія, що формується в даний час, відрізняється суперечливістю, нестійкістю і схильністю до істотних змін. До вищій страті (або еліті)сьогодні можуть бути віднесені представники буржуазії, що народжується, державного апарату, а також інтелектуали, зайняті у сфері фінансового бізнесу (вони становлять близько 3-5% населення). Створення так званого середнього класуу Росії сьогодні лише починається (передбачається, що до нього в основному належать представники класу підприємців, а також робітники, зайняті висококваліфікованою працею, та працівники розумової праці). На даний момент, за даними соціологічних досліджень, кількість людей, що належать до стратифікаційного рівня, коливається від 10 до 15%. Зрештою, нижча стратав сучасній Росії - це робітники різних професій, зайняті працею середньої та низької кваліфікації, а також канцелярські службовці (приблизно 80% населення). Слід зазначити той факт, що процес соціальної мобільності між даними рівнями в Росії має обмежений характер. Це може стати однією з передумов майбутніх конфліктів у суспільстві. Основні тенденції, що спостерігаються у зміні соціальної структури сучасного російського суспільства:

1) соціальна поляризація, тобто розшарування на багатих та бідних, поглиблення соціальної та майнової диференціації;

2) розмивання інтелігенції, яке проявляється або в масовому догляді індивідуумів зі сфери розумової праці, або в зміні ними місця проживання (так званий «відплив мізків»);

3) процес стирання кордонів між фахівцями з вищою освітою та висококваліфікованими робітниками. 6

Соціальна структура суспільстває сукупність тих зв'язків і відносин, у яких вступають між собою соціальні групи та спільності людей з приводу економічних, соціальних, політичних та духовних умов їхньої життєдіяльності.

Сучасною владою соціальна структура суспільства сьогодні невиправдано визначається, перш за все, економічними параметрами та соціально-економічними критеріями, що випливають із обсягу та якості економіки. Держава має впливати на соціальну структуру суспільства, прагнучи максимально прискорити процес її модернізації. Без цього не можливий не лише прискорений розвиток економіки, а й її розвиток взагалі. Структура сучасного суспільства визначається сьогодні багатьма параметрами. Одна з характеристик сучасного суспільства - величина середнього класу в країні у відсотковому відношенні, яка, на мою думку, має становити близько 75% від населення. У Росії, таким чином, вже сьогодні необхідно вносити серйозні, принципові корективи до фінансової, економічної та соціальної політики, яка повинна не просто забезпечувати мінімально необхідні соціально-економічні умови для виживання, а створювати оптимальні умови для розвитку середнього класу. Саме він визначатиме майбутнє країни.

Економіка грає ключову роль життя суспільства. Економічна системадержави є своєрідним джерелом, яке підживлює всі сфери життя суспільства.

Економіка як підсистема суспільства

Як відомо, громадське життя складається з таких складових як політика, економіка, культура. Економіка є однією з найважливіших підсистем суспільства, оскільки без її нормального функціонування, існування як інших підсистем, так і суспільства загалом неможливо.

Так за рахунок грошових коштів, які від економічних відносин стояти культурні споруди, зокрема релігійного характеру. Підвищенню духовності суспільства сприяє також і наявність коштів на можливість здійснювати свій культурний розвиток. Економічна сфератакож тісно пов'язані з політикою, оскільки безпосередньо координує розстановку політичних сил.

Економіка та соціальна структура

Рівень національного виробництва, і навіть рівень інфляції впливає становлення та зміна соціальної структури суспільства. В економічно розвинених державах, Число людей, які відносяться до середнього класу, є домінуючим. У той час, як показники бідних і багатих людей мають бути однаковими, і не перевищувати 5%.

З падінням показників національного виробництва, чисельність середнього класу скорочується: як правило, люди, які належали до середнього класу, займають місце в групі бідних людей.

Економічний розвиток впливає рівень народжуваності у державі, і навіть кількість працездатного населення ( Пенсійний віку розвинених країнах набагато вище, ніж у країнах, що розвиваються).

Взаємовплив економіки та політики

Між економікою та політикою існує нерозривний зв'язок. Ці два інститути часто взаємодоповнюють одна одну. Особи, які мають політичну владу, безпосередньо впливають на вектор розвитку економіки.

Яскравим прикладом є щорічне твердження державного бюджету. При хорошому рівні економічного розвиткуу державі політичні сили мають високі шанси закріпити свої владні позиції.

Натомість економічні відносини також впливають на політику. Так світові економічні тенденції розвитку найчастіше вимагають від державної влади певної схеми розвитку національної економікизокрема, національного виробництва.

Якщо політична влада держави не в змозі встигнути за загальною тенденцією, держава виходить з міжнародних ринкових відносин. Це неминуче спричиняє зниження рівня життя громадян, а в результаті – зміну політичної влади.

Розвиток капіталізму у Росії та інших країнах породило проблему його типології. Сучасна методологія розгорнула цю проблему концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелони) розвитку світового капіталізму:
1) – ешелон розвиненого, класичного капіталізму – Англія, Франція, США, Канада, Австралія;
2) - ешелон становлення буржуазних відносин у переплетенні коїться з іншими економічними укладами - Росія, Японія, Австрія, Балканські держави;
3) - ешелон країн Азії, Африки, частково Латинської Америки, які опинилися на початку ХХ століття становищі колоній і напівколоній великих держав.
Для країн другого ешелону, у тому числі й Росії, характерний особливий типкапіталізму, становлення якого характеризується набагато пізнішим початком (XVIII - середина ХІХ ст.) слабо вираженими соціально-економічними, політичними та правовими буржуазно-формаційними передумовами. Становлення буржуазних структур у Росії проходило більш стислі терміни з інтенсивним участю іноземного капіталу. Все це вело суспільство до великої та тривалої соціальної напруги, перманентних протиріч та конфліктів.
Історична наука нагромадила величезний фактичний та історіографічний матеріал з історії Росії кінця XIX - початку XX ст., але розуміння його все ще не до кінця зрозуміле. Причина: кризовий стан вітчизняної історичної науки, що виявлялося в різко негативному ставленні до немарксистської історіографії, нетерпимості до відмінностей у думках внутрішньомарксистської історичної науки, у прагненні до однодумності та догматизму історичного мислення, що насаджується політичним режимом. Багато істориків-професіоналів тривалий час перетворювали історичну науку на «служницю політики».
Історія не помиляється, помиляється той, хто трактує її на власний розсуд, створюючи історичні міфи та нові історичні догмати, видаючи їх за «правду історії». Багато питань російської історіїепохи імперіалізму та народних революцій нині потребують переосмислення та більш поглибленої розробки. Перед вченими-істориками постало відповідальне і складне завдання - шукати і знаходити єдину історичну істину в умовах плюралізму думок та багатоликих помилок. Для вивчення історії Росії цього часу важливий системний підхід, що включає два моменти: 1) розгляд російського суспільства кінця XIX - початку XX ст. як системи економічних, соціальних, політичних відносин та 2) розгляд російської історії в контексті всесвітньої історії, історії єдиної, але багатоваріантної.
Вивчення епохи імперіалізму і народних революцій історія нашої Вітчизни дуже повчально і складно, оскільки це був час гігантського соціального землетрусу на 1/6 частини земної суші. Росія - країна надзвичайно складна та строката у всіх відносинах і особливо в економічному та національному. Аж до 90-х років XX століття більшість вчених-істориків та інших суспільствознавців свої головні зусилля спрямовували не на вивчення комплексу історичних фактів та об'єктивний аналіз найскладніших економічних, соціальних та політичних процесів епохи, а на пошук та обґрунтування об'єктивних та суб'єктивних передумов Жовтневої революції 1917 .
Тим самим було ігнорувався багатофакторний підхід до історії, що призводило до деформації зображення її реальних процесів. Укоренився стереотип прирівнювання та підтягування Росії за рівнем капіталістичного розвитку до рівня високорозвинених країн Західної Європита Америки. З країни «середньослабкого» розвитку капіталізму вона була перетворена на країну «середнього рівня розвитку капіталізму, що економічно дозріла для соціалізму. Усе це робилося у тому, щоб обгрунтувати високий рівень зрілості соціально-економічних передумов Жовтневої революції 1917 року.
Щоправда, в повному обсязі історики і суспільствознавці беззастережно поділяли викладену вище думку на рівень економічного розвитку Росії на початку ХХ століття. Ще в 1969 році група вчених-істориків (П.В. Волобуєв, К.М. Тарновський, А.М. Анфімов, І.Ф. Гіндін, М.Я. Гефтер та ін.), ґрунтовно досліджуючи докорінні питання соціально-економічного розвитку країни, зробили висновок, що передреволюційна Росія залишалася відсталою капіталістичною країною, яка завершила свою формаційну буржуазну перебудову. Вони не розглядали тодішню Росію класичною імперіалістичною країною, готовою в короткий проміжок часу через революцію закономірно зробити крок до соціалізму.
Прихильники цього так званого «нового напряму» доводили, що російський капіталізм зазнавав значного впливу докапіталістичних суспільно-економічних укладів. У Росії початку XX століття, за їх твердженням, химерно перепліталися, наприклад, такі різні соціально-економічні уклади: монополістичний капіталізм, приватногосподарський капіталізм, напівкріпосницьке землеволодіння, дрібнотоварне виробництво (більшість селян, які продають хліб), натуральна та патріархальна форми господарства. Існував ще особливий державний устрій (скарбниця мала 140 млн. десятин землі в Європейській частині Росії, 350 млн. десятин лісів та ще 2/3 залізничної мережі). З цими укладами пов'язані відповідні форми соціальних відносин та експлуатації.
Представники «нового напряму» виділяють і особливий Росії тип капіталістичної еволюції зі своєрідною перестановкою фаз розвитку: залишався незавершеним аграрно-буржуазний переворот, тоді як промисловий переворотбуло завершено. Усе це свідчило, на думку, лише дуже відносної зрілості російського капіталістичного способу виробництва, у якому теоретично можливий перехід до соціалізму. Вони добре засвоїли образне висловлювання з цього питання Г. В. Плеханова: «Російська історія ще не змолола того борошна, з якого з часом буде випечений пшеничний пиріг соціалізму».
Викладені вище два погляди радянських істориків на процес капіталістичної модернізації Росії – свідчення різночасних етапів у вивченні цієї кардинальної проблеми в історії нашої Вітчизни. І якщо відкинути значну частку ідеологізації та політизації з першої концепції (прирівнювання Росії до соціально- економічному відношеннідо передовим країнамЗаходу) і частково недооцінку монополізації економіки Росії на початку XX століття - з другої, можна приблизно так уявити процес становлення капіталізму в Росії.
Цей процес розпочався майже два сторіччя тому. Але помітна зміна йому дали реформи 60-70 років XIX ст. На шляху до капіталізму було багато перешкод економічного, політичного та юридичного порядку: тривале існування кріпосного права, монополія дворянства на земельну власність, посилена колонізація околиць країни, що сприяє консервації феодальних відносин, численні війни та, нарешті, відсутність політичних та правових передумов через міцне панування абсолютної монархії.
Проте, сили економічного розвитку (внутрішні і зовнішні), формування світового ринку, військово-економічна та технічна відсталість країни, що назріла криза рубежу 1850-1860-х рр. змусили царизм піти скасування кріпосного правничий та відкрити шлях до нової капіталістичної формації. Але перехід до капіталістичного способу виробництва, у Росії стався еволюційним шляхом за збереження абсолютистського держави, що багато в чому визначило форму і характер буржуазних перетворень, особливості капіталістичної еволюції у Росії.
Серед цих особливостей можна назвати: історично стислий термін (пореформене 40-річчя) капіталістичного розвитку, своєрідне поєднанняспонтанних процесів становлення капіталізму «знизу» з активною заступницькою урядовою політикою «згори» щодо форсованого розвитку залізничного транспорту та окремих галузей народного господарства. Остання виявилася у прямому державно-капіталістичному підприємництві, у видачі великих казенних замовлень за завищеними розцінками, залучення у великих масштабах іноземного капіталу, що виступав як «локомотив», «тягач» промислового розвитку, у регулюванні фінансів, у митній політиці, що захищала російську промисловість від конкуренції.
Процес модернізації країни, що інтенсивно почався наприкінці XIX століття, багато в чому пов'язаний з політичною практикою видатного державного діяча і реформатора С. Ю. Вітте. У тодішніх умовах Росії він активно виробляє та реалізує принципи розвитку національної економіки. Практично вони знайшли своє втілення у проведенні протекціоністської торгової політики(єдиний митний тариф 1891 р.), створення сприятливих умов іноземних інвестицій(залізничне будівництво, заохочувальні заходи для промисловості, стабільна Національна валюта- Золотий рубль), у прагненні до політичної стабілізації (ліберальний курс зі створення представницьких установ та гарантій політичних свобод). Реформи Вітте не завершилися повністю, оскільки вони мали багато в чому верхівковий характер і здійснювалися на традиційних аграрних відносинах, що повільно змінювалися.
Проте царизм, сприяючи буржуазним перетворенням, водночас ревно охороняв свої прерогативи, економічні та політичні привілеї панівного класу дворян-поміщиків.
Така політики та практика самодержавної держави при збереженні пережитків феодального суспільства призвела до порушення природно-історичної послідовності становлення форм та порядку капіталістичного способу виробництва, різкого усунення його стадій (етапів) розвитку. У країнах Заходу залізничне будівництво стало результатом промислового перевороту й у сенсі увінчало справу остаточного перетворення капіталістичного виробництва. У Росії ж у 60-70-х роках, ще до завершення промислового перевороту, почалося велике залізничне будівництво, яке заклало основи капіталістичної індустрії і стало однією з причин переходу часом до фабричного виробництва без проходження мануфактурної стадії.
До 80-х років ХІХ століття Росії але багатьох галузях промисловості завершився промисловий переворот, а 90-ті роки вона пережила період промислового підйому. За ці роки при масштабному вливанні іноземних капіталів та технологій у країні було створено промисловий потенціал, достатній для забезпечення військової, політичної та значною мірою економічної безпеки, але ще недостатній підтримки високого рівня життя населення.
У 1890-х роках індустріальний розвиток країни (перша індустріалізація) призвело до того, що промислове виробництво її подвоїлося. Випуск продукції важкої промисловості збільшився майже втричі, легкої – у 1,6 раза. Виплавка чавуну зросла з 45 млн пудів до 165 млн пудів, виробництво сталі - з 16 млн пудів до 116 млн пудів. Загальна вартість продукції машинобудування збільшилася в 3,7 рази, а кількість паровозів, що випускаються, в 10 разів. Видобуток нафти досяг 550 млн. пудів (зростання у 2,9 разу), у результаті за цим показником Росія вийшла перше місце світі. Видобуток кам'яного вугілля зріс у 2,2 рази. З 1893 по 1900 рік у країні було збудовано залізницьбільше, ніж за 20 попередніх років(загальна довжина залізничної мережі на початок XX ст. становила близько 50 тис. верст). За загальною довжиною доріг Росія вийшла на друге місце у світі, поступаючись лише США. Загалом за пореформене 40-річчя загальний обсяг промислового виробництва, у країні зріс майже 8 раз.
З початком XX століття наступають і нові процеси в економічному розвитку: криза 1899 - 1903 років, потім депресія і революція 1905 - 1907 рр.., і тільки в 1909 після тривалого застою в Росії почався новий, другий промисловий підйом (друга індустріалізація), що продовжувався до 1914 року. За ці роки промислове виробництво збільшилося майже у півтора рази.
Чим же можна пояснити такі швидкі темпи промислового зростання? Порівняно невисокими вихідними даними рівня російської економікиу середині ХІХ століття; можливістю широкого використання технічного та організаційного досвіду розвинених капіталістичних держав; припливом та використанням іноземного капіталу, величезними трудовими та природними ресурсами. Значна частина іноземних капіталів прямувала на розвиток важкої промисловості. І це прискорювало процес індустріалізації Росії.
Однак, іноземному капіталу не вдалося цілком пристосувати розвиток економіки Росії до власних інтересів або перетворити її на бананову імперію. Росія не перетворилася ні на колонію, ні на півколонію, як стверджували деякі радянські історики сталінських часів. Вона зберегла позиції рівноправної держави з іншими.
Важливим показником капіталістичного розвитку промислового виробництва була його концентрація, що значно прискорилася на початку XX століття. На зміну великим підприємствам та об'єднанням приходили ще більші. Концентрація стосувалася як організації самого виробництва, зростання його основних капіталів, так і робочої сили. Концентрація робітників у Росії до початку XX століття досягла таких масштабів, що з нею не могла змагатися жодна інша країна у світі. У 1903 році на великих підприємствах з числом робітників понад 500 осіб (таких підприємств тоді було 4% від загальної кількості підприємств у країні) працювало 48,7% усіх робітників Росії.
Проте, у Росії існувала концентрація двох різних типів: власне капіталістична, пов'язана з технічним прогресом(нові галузі промисловості, індустріальні райони. Південь, Баку) і концентрація, породжена напівфеодальним ладом промисловості (Урал) і в цілому дешевизною робочих рук в результаті аграрного перенаселення.
p align="justify"> Концентрація виробництва призводила до великого зростання монопольних об'єднань, які на початку 1900-х років утвердилися у всіх основних галузях російської промисловості. Загалом у Росії 1904 року налічувалося до 50 великих монополістичних об'єднань. У тому числі: синдикати: «Продамета», «Цвях», «Продвагон», цукрозаводчиків; картелі «Продпаровоз», «Продугілля», «Нобель-Мазут», трубопрокатних заводів та ін. Монополістичні спілки стають однією з основ господарського життя Росії перед першою російською революцією.
Про обсяги операцій цих об'єднань дає уявлення, наприклад, синдикат «Продамета» - суспільство продажу виробів російських металургійних заводів. Він об'єднував 30 заводів та монополізував понад 4/5 продукції металургійної промисловості Росії. Синдикат «Продвугілля» контролював 70% видобутку вугілля у Донецькому басейні. Синдикат «Продвагон» об'єднав усі заводи, які виготовляли вагони для широкої колії.
Збутові монополістичні об'єднання картельного і синдикатного типу, що виникли в умовах кризи та депресії (1899 - 1908 рр.) до початку нового, передвоєнного промислового підйому 1909 - 1914 рр. не лише не розпалися, а відповідно модернізувалися. Новий промисловий підйом продемонстрував дуже високі темпи розвитку: середньорічний приріст всієї промислової продукціїстановив 8,8%. За цим показником Росія виходила на перше місце у світі. У 1909 -1913 рр. промислове виробництво збільшилося майже в 1,5 раза, виробництво засобів виробництва становило 84%, а товарів широкого вжитку – 33%.
З 1900 по 1916 рік (і особливо з 1910 по 1916) йде подальший процес концентрації та монополізації виробництва, підвищення ролі великих фірм, зрощування промислового та банківського капіталу. До 1914 року у Росії налічувалося вже понад 150 великих синдикатів і картелів.
У цей час змінюється характер монополізації: створюються монополістичні об'єднання комбінованого типу, що об'єднують весь процес виробництва - трести і концерни.
У роки першої світової війни поглиблюється процес усуспільнення виробництва, йде розвиток монополістичного капіталу, відбувається зрощування монополій з державним апаратом. І, як наслідок, народжується державно-монополістичний капіталізм.
Паралельно з концентрацією виробництва та промислового капіталу тривало форсоване формування банківської системи, що обслуговує промисловість та торгівлю. На початку XX століття, крім Державного банкуз його 122 конторами та відділеннями та 727 казначействами в країні діяло 40 акціонерних комерційних банків, 192 – товариства взаємного кредиту, 255 – міських громадських банків. У банківській справівагома роль належала іноземному капіталу. Він узяв він організацію кредиту. У 1913 році з 19 великих банків 11 були фактично засновані іноземцями.
З 1901 по 1913 в Росії виникло 22 нових акціонерних комерційних банку, що становило 2/3 приватних банків, заснованих за попередні майже 40 років.
У 1901 відкрилося 87 акціонерних компаній
1902 - 55
1903 - 51
1904 - 51
1905 - 36
1906 - 64
1907 - 90
1908 - 79
1909 - 81
1910 - 129
1911 - 165
1912 - 238
1913 - 242
Особливо швидко складалися потужні банківські монополії під час промислового підйому з 1909 до 1914 року. Серед них найбільшими були Російсько-Азіатський та Петербурзький міжнародний, Азово-Донський комерційний. Російсько-торговопромислові банки. Про високу концентрацію банківського капіталу свідчив той факт, що о 12-й найбільших банкахзосереджувалося 80% основних активів і пасивів всіх 50 акціонерних банків Росії, вони брали участь більш ніж 90% операцій фінансування та промислового кредиту.

Капіталістична перебудова аграрного ладу в Росії в пореформену епоху аж до 1917 постає перед істориками у всій її складності та суперечливості. Селянська реформа 1861 року, що проводилася самими поміщиками на чолі з царем, не здійснила радикального чищення феодальних порядків, зберегла економічні привілеї та політичне панування дворянства. Найбільш суттєвими феодальними пережитками реформи 1861 р. було збереження поміщицького землеволодіння, відрізків, викупних платежів, відробіткової системи станового землекористування, селянської громади та царського самодержавства. Умови звільнення селян не давали необхідного простору для розвитку селянського господарствата сільськогосподарського виробництва з капіталістичного шляху. Аграрний лад Росії навіть на початку XX століття був складним поєднанням напівкріпосницьких, ранньокапіталістичних і власне капіталістичних господарств і форм власності.
Суперечки істориків-аграрників велися головним чином щодо визначення рівня розвитку аграрного капіталізму в Росії на початку XX століття. Аж до 50-х років багато істориків-аграрників стверджували, що капіталістичні відносини до кінця XIX століття стали загалом у країні панівними. Подібні висновки, мабуть, мали бути доказом капіталістичної зрілості економіки нашої країни для можливості соціалістичної революції.
Обгрунтовану критику подібні твердження піддав видатний історик-аграрник А.М. Анфімов. На основі ретельних досліджень різноманітних джерел він переконливо довів, що аж до першої світової війни в землеробському ладі. Європейської Росіїнапівкріпосницькі порядки ще переважали над капіталістичними. У 70-х роках XX століття ця проблема знову зазнала набагато більш глибокого та ґрунтовного аналізу. Деякі історики (академік Ковальченко І.Д. та ін.) дійшли висновку, що у внутрішньому ладі поміщицького господарства Європейської Росії повсюдно панівне становищезаймала капіталістична організація виробництв» при «одночасному органічному переплетенні капіталістичних та напівфеодальних відносин». В наявності був соціальний дуалізм поміщиків, які були одночасно капіталістами-аграріями та напівкріпаками.
В даний час вчені-історики сходяться на тому, що процес капіталістичного розвитку в пореформеному російському селі, безумовно, йшов, але повільно, як у поміщицькому, так і в селянському господарствах, наближаючись до нової капіталістичної формації. У реальної історіїцей процес був дуже складним та суперечливим. Через перепони кріпацтва проникали товарно-грошові відносини, формувалися капіталістичні засади в аграрному ладі Росії.
Після скасування кріпосного права 4/5 надільних земель опинилися в общинному землеволодінні, і така ситуація майже повністю зберігалася аж до першого десятиліття XX століття. Це було гальмом по дорозі капіталістичної аграрної еволюції. Община несла відповідальність за сплату податків, сільські сходи визначали розміри податків між членами громади, розподіляли між ними землю. Община могла відібрати у недоїмників наділи, піддавати їх тілесному покаранню за вироком волосного суду.
Общинному землеволодінню були притаманні такі пережитки кріпацтва, як примусова сівозміна, незначні і малородючі наділи землі, чересмуга, нестача лук, пасовищ, лісів, кругова порука. Всупереч логіці економічного розвитку царизм намагався зберегти уявну громаду, насильно утримуючи тим самим найбільш тяжкі патріархальні форми гніту та майнової нерівності, продовжуючи жахливих розмірів податне пограбування селян.
Селянство Росії задихалося від малоземелля, що загострилося ще більше на початку XX століття у зв'язку із зростанням на 40 млн. сільського населення. До 1897 року той клаптик землі, який залишили селянину після звільнення, став майже вдвічі менше (2,6 десятин на чоловічу душу замість 4,8 десятин). Наділ як не забезпечував розширеного виробництва, і навіть міг повністю задовольнити поточні витрати селянина. Все це гальмувало становлення капіталістичних відносин у російському селі.
Проте ці відносини ставали реальністю в сільському господарстві. Що про це свідчило? По-перше, до початку XX століття вже визначилося помітне зростання торгово-підприємницького землеволодіння та пов'язана з ним спеціалізація окремих економічних районівкраїни. Степові губернії Півдня і Заволжя остаточно визначалися як райони виробництва зерна ринку, переважно експорту. Північні, Прибалтійські та Центральні губернії стали районами скотарства та молочного господарства. Північно-західні губернії спеціалізувалися на виробництві льону, а вирощування цукрових буряків концентрувалося в Україні та в Центрально-чорноземній зоні.
По-друге, за 32 роки (з 1877 по 1910) у 3,2 рази збільшилася площа селянського приватного землеволодіння.
По-третє, на початку XX в. у Росії вже налічувалося 570 передових (на той час) поміщицьких капіталістичних господарств із площею землі приблизно до 6 млн. десятин. Вони працювали сотні і навіть тисячі найманих сільськогосподарських робітників.
По-четверте, зросла роль заможних селян у постачанні хліба ринку, та й взагалі рівень товарності виробленого зерна. У 1909 - 1913 роках. селянське господарство переважало у виробництві валового хліба (88%) та у виробництві товарного хліба (78,4% проти 21,6% у поміщиків).
По-п'яте, після революції 1905-1907 років. у країні дуже швидко зростала кількість різноманітних кооперативів. Наприкінці 1916 р. у Росії було 35 тис. споживчих кооперативівз 11,5 млн. членів, 16 тис. кредитних з 10,5 млн. членів, 5,7 тис. виробничих артілей та товариств с. 1,8 млн. членів та інших. У 1908 р. відбувся перший Всеросійський з'їзд кооператорів. Сама кооперація за умов капіталізму мала капіталістичний характер.
Окремі історики, а переважно письменники та публіцисти, жваво реагуючи на сучасну політичну кон'юнктуру, стали доводити (без достатніх аргументів), що час із 1907 по 1917 рік – це час піднесення та процвітання. У цьому робиться посилання великий експорт хліба зарубіжних країн.
Росія багато хліба вивозила і продавала зарубіжних країн, але робилося це з допомогою форсованого зменшення запасів хліба у країні. Так, у США, Аргентині та Канаді «разом узятих» після вивезення зерна на експорт будинку залишалося по 59 пудів хліба на душу населення, а в Росії – 28 пудів – удвічі менше. Все це свідчить, що аграрний віз, «відомий» царським самодержавством і поміщиками-латифундистами, далеко не піднявся на гору аграрного російського капіталізму і застряг у бруді кріпацтва на півдорозі.
Навіть такі значні історичні події, як перша російська революція і столипінська аграрна реформа, що послідувала за нею, фундаментально не вирішили аграрного питання. Сільське господарство країни до 1917 року не пройшло формаційної буржуазної перебудови, хоча деякому зростанню продуктивних сил селянського господарства об'єктивно сприяла столипінська аграрна реформа.
Масштабна аграрна реформа пов'язані з ім'ям П.А. Столипіна, але переважно вона була підготовлена ​​С.Ю. Вітте та видними царськими чиновниками А.В. Кривошеїним та А.А. Рит-тихому в 1902-1904 рр.. Їх пропозиції передбачали поступову індивідуалізацію та інтенсифікацію селянського господарства та перетворення його на систему дрібної приватної власності, заснованої на хуторах та сімейних фермах. Але тільки натиск революції, що поставило руба питання про відчуження поміщицьких маєтків і наділення селян землею, а також прихід до влади П.А. Столипіна призвів до радикальних спроб вирішити, нарешті, аграрне питання Росії через руйнування громади і запровадження надільних земель у капіталістичний оборот.
П.А. Столипін підкреслював, що робить ставку на міцних і сильних селян-середняків - майбутню соціальну опору подальших реформ і. будівництва фундаменту громадянського суспільства Аграрна реформа передбачала докорінні перетворення на життя селянства - найбільш численного класу російського суспільства. Малося не просто змінити основи землеволодіння, а весь лад життя, психологію общинного селянства з його колективізмом, зрівняльним принципом землекористування.
Проте, спроба видатного царського реформатора П.А. Столипіна призвести до затвердження у Росії великого селянського підприємництва не досягла мети. Справа в тому, що сама реформа проводилася в буржуазно-консервативному варіанті, при збереженні самодержавства та дворянства. Цілі її зводилися, головним чином, до насильницького руйнування сільської громади та насадження хуторів і відрубів та створення в російському селі широкого шару самостійних селян-власників, які ведуть підприємницьке господарство. «Міцний особистий власник, - говорив Столипін,- необхідний перебудови нашого царства, перебудови його за міцних монархічних засадах». Столипін стояв біля витоків російського фермерства. Вся реформаторська діяльність Столипіна в кінцевому рахунку повинна була вберегти Росію від революції, що назріває.
Аграрна реформа Столипіна зазнала невдачі. Чому?
По-перше, тому, що не можна було забезпечити нових власників – «фермерів» необхідною кількістю землі для організації високопродуктивного господарства, залишаючи в недоторканності головну перешкоду, яка затримує аграрно-капіталістичний розвиток Росії – землеволодіння великих поміщиків.
По-друге, нових власників залишили практично без допомоги держави. Відбувся явний і прихований опір реформі самодержавства.
По-третє, не могло народитися вільне фермерство за відсутності демократії, за умов жорсткого поліцейського терору, масових арештів, посилань і страт. Мав рацію граф С.Ю. Вітте говорячи, що «індивідуальна власність була введена... не за добровільною згодою, а примусовим порядком, без виробленого для цих приватних власників-селян правомірного судоустрою». Цей новий селянський закон був наповнений поліцейським духом.
По-четверте, спроба реформаторів «штурмувати» селянську громаду, вдаючись до насильницьких і бюрократичних методів, нерідко викликала відсіч з боку общинників. Селяни здебільшого противилися проведенню реформи, нерідко палили хутори, влаштовували потрави та косовиці у відрубників. На результатах реформи далася взнаки відсутність достатніх стимулів у селян для виходу з громади, невміння господарювати одноосібно, по-фермерськи, на свій страх і ризик.
По-п'яте, не до кінця виправдали надії такі важливі інструменти руйнування громади та насадження дрібної особистої власності, як Селянський банк та переселення селян за Урал.
Серед певної частини істориків, а тим більше публіцистів, ще існує версія про невдачу реформи через брак мирного часу для її проведення. При цьому посилаються на висловлювання Столипіна: «Дайте державі 20 років спокій внутрішньої та зовнішньої і ви не впізнаєте нинішню Росію».
Ця райдужна альтернатива не відбулася, тому що насправді столипінська аграрна реформа провалилася ще до початку першої світової війни. Про це свідчать дані про зміцнення землі у особисту власність: від 14,6 млн. селянських дворів (але перепису 1916 р.) хутори склали 2,3%, а відруби – 9,1%.

Неважко помітити, що крива виходів із громади різко пішла вниз ще задовго до війни.
Незважаючи на невдачу в основному, аграрна реформа, відкривши «останній клапан» для розвитку капіталізму за збереження поміщицького землеволодіння і царського самодержавства, помітно активізувала на початку XX ст. процеси капіталістичної еволюції у Росії. Дещо зміцнилося становище сільської буржуазії, що постачала половину хліба на внутрішній ринок. Було започатковано юридичному оформленнюправа власності на землю, кількість власників яких зросла та орієнтувалося на підприємницьку діяльність. Столипінська реформа сприяла пролетаризації частини селянства. Вона розбудила ініціативу селянства і земств і цим сприяла аграрнотехнічному перебудові російського села.
Але в тих умовах реформа не змогла вирішити селянського питання про землю, а тому боротьба проти великого землеволодіння, як і раніше, залишалася самою суттю майбутньої нової буржуазнодемократичної революції, яка вибухнула в лютому 1917 року.
Про П.А. Столипіні, як про реформатора і державного діяча, за останні 5-6 років написано дуже багато й тих, хто в повному захваті від його діяльності, і тих, хто виважено чи навіть негативно судить про неї. Вважаємо за доцільне дати слово про нього його сучасникам:
Микола II: «Столипін - вірний слуга мій, доблесний виконавець свого обов'язку»; В.І. Ленін: «Столипін – обервішувач. Столипін був главою уряду контрреволюції. Столипін – погромник. Столипін умів прикривати азіатську «практику» катувань і погромів блиском і фразою, позою та жестами, підробленими під європейські».
В.А. Маклаков (правий кадет, депутат 1-3 Державних дум): «Столипін прагнув підрізати революційне коріння.»
A. І. Гучков (лідер октябристів): «Столипін покликаний врятувати Росію від революції. Він любив Росію. Широка та своєрідна натура. Він не укладався у рамки існуючих партійних поглядів».
B. В. Шульгін (ідеолог монархічного великого дворянства, депутат II-IV Державних дум): «Сильний, впевнений, який не втрачав мужності. Він приборкував 400 депутатів Думи словами як розпеченим залізом. Він з великою гідністю і серйозністю викладав план реформ у Думі, де перед ним сиділи «звірі, одягнені в піджаки», безнадійно тупі, з озлобленням в очах. По суті, у другій Думі тільки Столипін був справжнім паладіном влади. Він прагнув усіма способами примирити Росію».
А.В. Тиркова-Вільямс (член ЦК кадетської партії): «Але ж Столипін куди більший за Мілюкова. Столипін першим завданням вважав заспокоєння країни, боротьбу з анархією. За нього дуже вже були загострені відносини між владою та громадською думкою. Одна поява Столипіна на трибуні відразу ж викликала кипіння ворожих почуттів, відкидало будь-яку можливість угоди... Його впевненість у своїй правоті дратувала опозицію. Але він кинув у зал репліку: "Не залякаєте!"
Газета «Аванті» від 14 вересня 1911 (Італія): «Російська революція запропонувала Столипіну 5 років перемир'я, щоб вести реформи. Столипін прийняв перемир'я у тому, щоб вбивати, вішати, посилати, організовувати погроми, розігнати Думу, закривати школи, університети, знищити газети; зловісний міністр зловісного царя, довірена особа російського деспота Миколи II.

Ступінь проникнення капіталістичних відносин у географічно різні райони великої Російської імперії була далеко не однаковою. І це відбувалося тому, що Російська метрополія, утворена губерніями Центральноєвропейської Росії, виявилася злитою (так було завгодно історії) в єдиний комплекс з різними по своєму економічного станузалежними територіями:
а) колоніями «в економічному сенсі», заселеними вихідцями з метрополії та які являють собою райони розвиненого сільськогосподарського виробництва (південні та південно-східні околиці Європейської Росії, Сибіру);
б) колоніями «найчистішого типу», корінне населення яких перебував на стадії переважно феодальних відносин, тільки втягувалося російським капіталізмом у товарне звернення (Середня Азія, Казахстан, Кавказ);
в) областями, що становили своєрідну резервну зону для розвитку російського капіталізму (північ Європейської Росії);
г) районами, «прямо залежними політично», які були приблизно одному рівні економічного розвитку з метрополією (Царство Польське, Прибалтика, Фінляндія). Тут, а також в Україні набагато більше було розвинене товарне господарство, більш розвинена була місцева буржуазія, швидше йшло «обуржуазування» селян та робітників.
Короткий аналізпореформеного економічного розвитку (1861-1917) дає підставу зробити деякі висновки.
I. Росія ці стислі терміни (трохи більше 50 років) пройшла значну частину свого капіталістичного шляху розвитку. Це був особливий новий тип капіталістичної еволюції як з точки зору форми, так і порядку цього розвитку. До 1917 року Росія прийшла країною із середньослабким рівнем розвитку капіталізму, т.к. найрозвиненіші форми капіталізму охоплювали переважно велику промисловість, банківську системуі мало торкнулися землеробства. У разі збереження пережитків феодального суспільства економіка країни мала багатоукладний характер, який ускладнював розвиток капіталізму, викликав гострі економічні та соціальні протиріччя.
ІІ. У системі світового капіталізму Росія економічному плані була країною «другого ешелону», т.к. Новий капіталізм переплітався тут із мережею докапіталістичних відносин. Росія, що індустріалізується, залежала від західноєвропейського капіталу, але при цьому сама експлуатувала колонії Середньої Азії.
І обсяг промислового виробництва на душу населення, і продуктивність праці в індустріальному секторі були значно меншими, ніж у Великобританії, Франції, Німеччині, США. У 1913 року російський національний дохід душу населення становив: 2/5 французького, 1/3 німецького, 1/5 британського, 1/8 американського національного доходу.
Розрив між Росією та іншими великими державами за розмірами національного доходу душу населення між 1861 і 1913 гг. збільшувався. До 1913 року російське сільське господарство поступалося п'яти провідним європейським державам за врожайністю, за продукцією для одного працівника, зайнятого в аграрному секторі, за асортиментом виробленої продукції.
Ось чому неспроможною є спроба прикрасити соціально-економічний стан дореволюційної Росії. Навіть відомий монархіст-емігрант, філософ та історик І. Солоневич у книзі «Народна монархія» звертає увагу на цю неспроможність: «Одна з найнерозумніших речей, яку робить частина зарубіжних монархістів, це спроба представити Росію до 1917 року як рай. У жодний рай не повірить зараз ніхто... Росія до 1917 року була, ймовірно, самою бідною країноюєвропейської культури. Справді розрив між бідністю і багатством - був зяючим розривом, і так само зяючим розривом був розрив між витончено-тепличной культурою «верхів» і залишками повного безкультурія на низах... » Особливості економічного розвитку Росії позначилися соціальної структурі суспільства. У 1913 року зі 160 млн. населення Росії близько 3-х млн. становили ієрархічну еліту, що з 100 тис. дворянських сімей (всього 0,5 млн. людина), 2 млн. (з членами сімей) буржуазних власників понад 200 тис. промислових та торгових підприємств, понад 1 млн. осіб, зайнятих розумовою працею (вчителі, лікарі, адвокати, інженери, офіцери та ін.). З них 130 тис. мали вища освіта. Соціальні сили феодально-кріпосницького ладу, що йде, поступово слабшали і економічно, і політично, зате помітно зросли класи та інші соціальні верстви капіталістичного суспільства, що розвивається. Підвищилася економічна та громадська роль великої промислової та фінансової буржуазії, що претендувала у співпраці з самодержавством на підвищення свого політичного впливу. До 1917 р. у Росії склалася сильна соціальна база буржуазно-демократичної альтернативи розвитку суспільства. Але як пізніше покаже історія, реалізувати свої потенції їй було не дано.
Посилено формувався (на спадковій основі, а також за рахунок селян, що розорилися, ремісників і кустарів) і ріс чисельно багатонаціональний російський пролетаріат, сконцентрований значною мірою на великих і найбільших підприємствах країни. У промисловому виробництві, будівництві, на залізничний транспорт, у внутрішній торгівлі були зайняті близько 10 млн. чоловік (6,4 млн. наймані робітники головним чином у промисловості та залізничному транспорті, інші - дрібні ремісники і ті, хто в літній часбув зайнятий у сільському господарстві).
Більшість населення 66,7% становили середні верстви населення, більшість яких - селяни. Перетворення в клас буржуазного суспільства гальмувалося гнітом самодержавства, поміщиків і непослідовними економічними реформами. Проте близько 9 млн. селян вирушали з сіл на сезонні сільськогосподарські роботи, на будівництва та лісорозробки.
Проблема модернізації країни давно хвилювала російське суспільство. Більше двох століть, починаючи з реформ Петра I, через «золотий позов” Катерини II-й, Великі реформи Олександра IIго, та значні перетворення видатних російських реформаторів початку XX століття - С.Ю. Вітте і П. А. Столипіна, розгортався у Росії модернізаційний процес. Він йшов непросто, поєднуючи самобутньо-ґрунтові та західні риси, але так і не вивів Росію до ряду технологічно високорозвинених держав.
Росія не досягла до 1917 рівня передових європейських країн і не перетворилася на державу з високоефективною економікою. Більше того, і реформи, які провадять монархічна влада в другій половині XIX і на початку XX століття, виявилися нездатними зупинити стрімко наростаючий революційний процес, який переріс у три революції протягом 12 років.
Ці революції наочно підтвердили нездатність самодержавної влади вирішувати комплекс завдань, які нині називають «модернізацією» (індустріалізація, вирішення аграрного питання, знищення культурної бідності переважної більшості населення, перебудова системи влади та ін.). Усе це, зрештою, і призвело до загибелі монархії.

Джерела та література

Аврех О.М. Столипін Н.А. та долі реформ у Росії. - М., 1991.
Ананьїч Б.В., Ганеліна Р.Ш. Криза влади у Росії: Реформи та революційний процес. 1905-1917 рр. // Історія СРСР. - 1991. -№2.
Ананьїч Б.В. С.Ю. Вітте та П.А. Столипін - російські реформатори ХХ століття // Зірка. – 1995. – № 6. Анатомія революції: маси, партія, влада. - СПб. 1994.
Анфімов О.М. Тінь Столипіна над Росією // Історія СРСР. – 1991. – № 4.
Бовикін В.І. Росія напередодні великих звершень. - М., 1988.
Бородін О.П. Державна рада та указ 9 листопада 1906 р.
З аграрної реформи Столипіна // Вітчизняна історія. – 1994. – № 2.
Боханов О.М. Велика буржуазія у Росії (кінець ХІХ ст. - 1914 р.) - М., 1992.
Волобуєв П.В. Вибір шляхів у суспільному розвиткові: теорія, історія та сучасність. - М., 1987.
Питання історії капіталістичної Росії. Проблеми м7ного-укладності. - Свердловськ, 1972.
Донгаров О.Г. Іноземний капіталв Росії та СРСР. - М., 1990.
Дякін B.C. Буржуазія, дворянство та царизм у 1911-1914 гг. – Л., 1988.
Дьяконова І.А. Дослідження з історії російського імперіалізму (економіка та політика царської Росії) // Історія СРСР. – 1993. – № 3.
Історичний досвід трьох російських революцій. - Кн. 1. - М., 1985; Кн. ІІ. - М., 1986.
Изместьева Т.Ф. Росія у системі європейського ринку (кінець XIX - початок XX століття). - М., 1990.
Іванов Н.А. Промисловий центр Росії. 1907-1914 рр. Статисти чесько-економічне дослідження. - М., 1995.
Криза самодержавства у Росії. 1895-1917. - Л., 1984.
Ковальченко І.Д. Деякі питання методології // Нова та новітня історія. – 1991. – № 5.
Лаверич В.Я. Військовий державно-монополістичний капіталізм у Росії. - М., 1988.
Ленін В.І. Розвиток капіталізму у Росії // ПСС. – Т. 3.
Ленін В.І. Останній клапан // ПСС. – Т. 22.
Ленін В.І. Імперіалізм як найвища стадія капіталізму // ПСС. – Т. 27.
Ленін В.І. Яка загрожує катастрофа і як з нею боротися // ПСС. - Т 34.
Лубський О.В. Введення у вивченні історії Росії періоду імперіалізму. - М., 1991.
Монополії та економічна політикацаризму наприкінці XIX - на початку XX століття. - Л., 1987.
Невідома Росія: XX ст. - Кн. 1-3. - М., 1992-1993.
Полікарпов В.Д. «Новий напрямок» у старому прочитанні // Питання історії. – 1989. – № 3.
Реформи чи революція? Росія 1861-1917 гг. - СПб, 1992.
Реформи в Росії XIX-XX століть: західні моделі та прусська відповідь // Вітчизняна історія. – 1996. – № 2.
Промови П. А. Столипіна. - М. 1991.
Росія, 1917: вибір історичного шляху(«Круглий стіл» істориків Жовтня, 22-23 жовтня 1988). - М., 1989.
Соловйов Ю.Б. Самодержавство та дворянство у 1907-1916 pp. - Л., 1990. Столипін П.А. Нам потрібна велика Росія. 1906–1911. - М., 1991.
Семеннікова А.І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій: навчальний посібникдля вузів. - Брянськ, 1995.
Тарновський К.М. Соціально-економічна історія Росії початку XX ст. - М., 1990.
Тарновський К.М. Дрібна промисловість Росії наприкінці XIX-початку XX ст. М: - Наука, 1995.
Шацілло К. Ф. Микола II: реформи або революція // Історія Вітчизни: люди, ідеї, рішення: Нариси історії Радянської держави. - М., 1991.
Шацило К.Ф. Держава та монополії у військовій промисловості (кінець XIX - 1914 рр.) - М., 1992.
Шацило К.Ф. Казенная промисловість царської Росії // Вільна думка. – 1992. – № 2.
Флоринський М. Ф. Криза державного управлінняу Росії роки першої Першої світової: Рада міністрів в 1914-1917.- М., 1988.
Хрестоматія з історії СРСР. 1861-1917 рр. - М., 1990.
Шепелєв Л.Є. Царат і буржуазія в 1904-1914 рр.. - М., 1987.

Спочатку згадаємо, що є «соціальна структура суспільства». З появою перших держав почали з'являтися нові соціальні єдності – стану, класи, народності. Населення складається з різних за розміром та характером соціальних елементів. Так, соціальна структура суспільства - це цілісна сукупність усіх спільностей, узятих у взаємодії.

Населення - найважливіша умоважиття та розвитку суспільства – є значною спільністю. Такі показники як загальна чисельність населення, темпи його зростання, стан здоров'я безпосередньо впливають на темпи суспільного розвитку, криза, економічний розквіт і спад тісно пов'язані з економічним життям суспільства: так, на рівень народжуваності, безумовно, впливатимуть матеріальний добробут, ступінь залучення жінок до суспільного виробництва і т.д. Яскравим доказом цього є падіння народжуваності у країнах із перехідною економікою (Словенія, Сербія, Румунія, Болгарія) у зв'язку зі спадом умов існування, що утворився внаслідок серйозних економічних реформ. Так само справедлива і зворотна пропорційність залежності: на швидкість або уповільнення темпів економічного розвитку впливатимуть такі фактори, як чисельність, статева вікова структура та щільність населення.

Щодо здоров'я населення, то тут теж особливо загострити увагу, адже його зниження веде до погіршення продуктивності праці та зменшення тривалості життя.

Економічне життя серйозно впливає формування професійних соціальних спільностей. У аграрних товариствах(Непал, Ефіопія, Індія), де найяскравіше виражена станова ієрархія та соціально-професійні групи, пов'язані з веденням натурального господарства. У постіндустріальних країнах (США, Японія) у зв'язку з проривом науково-технічної революції розвивається новий середній клас- Інтелігенція, управлінці. При цьому такі зміни в економіці ведуть до розмиття кордонів між різними соціальними групами.

Проте економічні інтереси цих груп є абсолютно неоднорідними і досить часто протистоять один одному. Особливу загрозу для політичної та економічної стабільності становить нерівність доходів. Формування економіки Росії у 90-ті роки сприяло значної різниці в доходах населення, адже ринкова системавіддає перевагу певним верствам над іншими. Без коригування вона матиме тенденцію діяти на користь еліти і бути спрямованою проти більшості.

Нині ця проблема – узгодження інтересів різних учасників соціального та економічного життя суспільства – залишається пріоритетною для вирішення. Так, економічна і соціальна сфераповинні доповнювати та взаємно підтримувати один одного.