На Заході переважають циклічні кризи. У нас же протікає, мабуть, нерегулярна криза (немає ознак циклічності, за багато хто останні десятиліттябув аналогічних явищ).

Головна незвичайність кризи у Росії у тому, що у індустріально розвиненій країнімає місце не надвиробництво товарів та послуг, а їх величезний брак. Чим це пояснюється?

Перша причина полягає в тому, що в СРСР держава повністю монополізувала економіку та базувала її на постійному дефіциті засобів виробництва для цивільних галузей господарства та предметів споживання.

Іншою причиною кризи стала глибока деформація структури народного господарства. Ми знаємо, що така деформація - наслідок переважаючого зростання I та III підрозділів, слабкого розвитку II підрозділу та сфери послуг.

Негативну роль відіграла орієнтація на переважно екстенсивний розвиток народного господарства. Передумови кризи недовиробництва виникли ще 70-х роках, коли екстенсивний шлях розширеного відтворення став вичерпувати свої можливості, що позначилося зниження темпів збільшення національного доходу. Якщо середньорічні темпи приросту національного доходу нашій країні 1966-1970 гг. становили 7,8 %, то 1971-1975 гг. - 5,7, у 1976-1980 рр. - 4,3, у 1981-1985 рр. - 3,2 та у 1986-1990 рр. – 1,3 відсотка.

Особливо значним було падіння виробництва у паливних та сировинних галузях промисловості. Тут і в ряді інших галузей добувної та переробної промисловості далася взнаки обмеженість природних ресурсів, Зростання труднощів їх видобутку, і навіть важкі екологічні наслідки нераціонального використання природних ресурсов. В результаті зниження рівня видобутку та переробки вихідних засобів виробництва у першому підрозділі позначилося на економічному зростаннів цілому.

Криза недовиробництва багато в чому зумовлена ​​застійним станом сільського господарства, продукція якого є вихідною основою понад 2/3 фонду поточного споживання у складі національного доходу. Протягом 70-80-х років виробництво зерна, бавовни-сирцю, цукрових буряків, картоплі та овочів знаходилося приблизно на рівні простого відтворення. За оцінками фахівців, незадоволений попит населення на продукти харчування сягнув 1/3 обсягу їх виробництва.

Третьою причиною кризи недовиробництва стала глибоко хибна економічна політика, яка проводилася у 2 пол. 80-х і поч. 90-х.

Ця політика була спрямована на посилення матеріального стимулювання працівників та розширення соціальних виплат населенню. Вона повністю суперечила реального стануекономіки, оскільки виробництво товарів для населення швидко падало. У 1986-1990 pp. зростання грошової маси в суспільстві в 6 разів обганяло збільшення ВНП. Це призвело до серйозного порушення закону грошового обігу. Почали рух своєрідні «ножиці», леза яких - виробництво і купівельний попит - дедалі більше віддалялися друг від друга. Тільки 1990 р., коли обсяг національного доходу зменшився на 4 %, грошові доходи громадян, навпаки, зросли 17 %. В результаті було загострення кризи недовиробництва, що переплелася з глибокою структурною кризою. (Боря 348-350)

М. Шмельов у своїй статті «Криза всередині кризи» пише, що переконаний, що причини наших бід лежать аж ніяк не в економіці. «Вони криються насамперед у моралі, психології, загальному погляді на життя нашої політичної та ділової еліти». Відповідаючи на запитання, що ж фактично призвело нинішню Росію на межу катастрофи, він пише, що все почалося з нічим невиправданою і зовсім необов'язковою конфіскацією заощаджень у 1992 р., що підірвала раз і назавжди довіру і населення, і підприємств до російської держави, що тільки що виникла, і уряду реформаторів. Звичайно всі пам'ятають про «грошовий навіс», що повністю зруйнував до кінця 1991 російський споживчий ринок. За жодних обставин не можна було допускати такого «шоку», який миттєво перетворив більшість російського населенняіз прихильників у противників реформ, що з усією очевидністю й довели парламентські вибори 1993 та 1995 рр. .

Але цього виявилося замало. Усі наступні дії уряду реформаторів лише поглиблювали прірву між народом та новою владою.

• - «ваучерна афера» та фактично безкоштовна роздача в ході приватизації величезної державної власностіміж «своїми» - номенклатурою та кількома щасливими вискочками.
• - режим «експортних квот», що дозволяв нашим «скоробогатеям», використовуючи колосальну різницю між внутрішніми та світовими цінами, миттєво перетворюватися на доларових мільйонерів та при цьому ще й залишати основну частину свого «видобування» за кордоном;
• - митні пільги різного роду «ветеранським», «спортивним» та «церковним» організаціям, особливо на спиртне, тютюн, багато видів продовольства, автомобілі;
• - «прокрутка» величезних та фактично безкоштовних бюджетних грошей через уповноважені банки, доповнена згодом продажем ним короткострокових. державних облігаційпід небачений у світі відсоток.
• - Найчорніший, безкарний кримінал на кшталт фінансових «пірамід», підпільного виробництва та контрабанди спиртного, розкрадання та продажу військового майна, корупції, рекету, торгівлі наркотиками та ін.

Одночасно всупереч усім і теоретичним, і практичним резонам проводилася політика надмірного звуження грошової маси, створення штучного грошового «голоду», яке позбавило переважну більшість підприємств будь-яких засобів існування як поточних, і інвестиційних. У будь-якій здоровій економіці кількість грошей у обігу становить нині близько 70-100% до ВВП, у Росії - лише 12-15%. Через війну, зробивши після 1991 р. повне коло, ми повернулися практично у настільки звичний нам стан безгрошової, натуральної економіки: лише близько 30 % економічного кругообігу сьогодні обслуговується нормальними грошима, 70 % -- це бартер і різного роду грошові сурогати. Звідси й загальні неплатежі: бюджет роками не сплачує підприємствам за виконані державні замовлення, не сплачує пенсії, зарплату працівникам бюджетної сфери. Підприємства не сплачують податки до бюджету, один одному, банкам, своїм працівникам, не роблять відрахувань до Пенсійний фонді т.д. Утворилося «зачароване коло», і винуватець його - бюджет, бо, як відомо, рубль, вчасно не виплачений з державної скарбниці, породжує до 6 рублів неплатежів по всьому ланцюзі економічних відносин.

Неплатежі держави за своїми зобов'язаннями у всьому світі вважаються або банкрутством, або злочином, у нашій країні – «антиінфляційна політика».

Але цього замало. У своєму «антиінфляційному» завзятті наш уряд і Центробанк замість регульованої емісії вирішили використати принцип фінансової «піраміди», забезпечивши за випусками різного роду короткострокових державних цінних паперів (позик) фантастичний рівень прибутку Центробанку, Ощадбанку та іншим учасникам цього спекулятивного ринку - від 5 200 і більше відсотків річних. Результат - всі вільні гроші пішли з реальної економіки на ринок ДКО, бо хто ж працюватиме з нормальних 5-10% річного прибутку.

Разом з тим, дуже скоро свою неспроможність довела і короткозора примітивно-фіскальна. податкова політикауряду реформаторів. Вона не просто довершила розвал величезної частини реальної російської економіки, а виштовхнула понад 40 % їх у тіньову, тобто. повністю неподаткову сферу.

Росія унікальна країна: у населення сьогодні по кишенях та під матрацами розміщено, за різними оцінками, близько 40-60 млрд. дол., а до організованої банківську системуна валютні вкладивоно вклало від сили 2-3 млрд. дол. Причина одна: повна, абсолютна недовіра людей і до держави, і до банків, хоча деякі з них Останніми рокамивиплачували за приватними вкладами винятково високі відсотки.

Є ще одна серйозна, по суті трагічна проблема - втеча вітчизняного капіталу з країни, що триває. За різними оцінками, з Росії за 90-ті роки емігрувало близько 300-400 млрд. дол., що більш ніж у 1,5-2 рази перевищує нашу заборгованість зовнішньому світу, а з урахуванням досі не виплачених багатьох зовнішніх боргів- у 3 рази. Не світ сьогодні фінансує нашу країну, а Росія, що ослабла, перебуває в глибокій кризі, продовжує фінансувати світ. Хто винен у цьому хронічному крововипусканні - довга розмова, але вже принаймні не США, не Німеччина, не МВФ, і навіть не Дж. Сорос. Самі ми й винні, і насамперед винен уряд реформаторів, який не зумів (а може й не хотів) поставити дійсний заслін перед подібним витоком як нелегальними, так і офіційними каналами.

Ще одна важка стратегічна помилка - запуск у країну долара і встановлення від початку нереального, невиправдано високого курсу рубля стосовно нього. Звичайно, кожна економіка потребує якогось стійкого «якору». Але замість того, щоб використати з цією метою наш же власний досвід 20-х років і випустити паралельну, стабільну і повністю конвертовану національну валюту з твердим курсом («червонец»), ми запросили на цю роль чужу, ніяк не підконтрольну нам валюту, перетворивши Таким чином, долар є справжнім господарем російської економіки.

У той же час Китай, Індія та більшість інших країн, які сьогодні здійснюють масований прорив на світові ринки, багато років спеціально тримають курс своєї. національної валютив 4-5 разів нижче за її справжню купівельну спроможність, щоб тільки допомогти своїм експортерам.

Безперечно у всіх сумних подіях був і певний елемент невдачі: по-перше, загальна нестійкість фінансових ринків країн, що розвиваються, Що породила повальну паніку серед портфельних іноземних інвесторів, і по-друге, велике падіння світових цін на нафту, що разом знизило загальні доходи Росії від експорту приблизно на 10-15%. І все-таки пояснити сьогоднішнє тяжке становище цим було б непробачним спрощенням.

90-ті роки – що це було? Однозначно оцінити цей час неможливо. З одного боку, це епоха руйнування колишньої радянської системи. Одна з головних її ідей була схожа на ідеї більшовиків. Про невраховані помилки реформаторів 90-х років та їх вплив на російське суспільстворозповів у ході своєї лекції, що відбулася у Музеї сучасної історіїРосії, доктор історичних наук. публікує витяги з його виступу.

Ті, хто займаються не лише історією 90-х років, а й історією ХХ ​​століття, знайдуть цей період дуже багато аналогій з періодом 1917-1920 років і побачать, що люди, які тоді прийшли до влади, мали більшовицьку свідомість. Вони хотіли якнайшвидше вщент зруйнувати СРСР, щоб потім спробувати зробити зовсім нову Росію. Насправді, звичайно, тоді відбувалися процеси, протилежні тим, які впроваджували більшовики в 1917 році. Але методи та ідеї були абсолютно тими самими, просто з іншим знаменником.

При цьому не дуже зрозуміло, чому ж люди, які були при владі – насправді дуже розумні та освічені, не розуміли, наскільки складним буде те, що вони мають зробити. Чому вони не враховували речі, які нам, гуманітаріям (історикам, зокрема) загалом зрозумілі? Звичайно, треба робити знижку на те, що часу на прийняття рішень було дуже мало, і країна була на межі розпаду. Але все ж таки, чи можна було зробити по-іншому, і що для цього потрібно було врахувати?

Національна специфіка

Коли я займався соціальною історією, то дуже чітко бачив, що соціальні структури набагато консервативніші, ніж політичні та економічні інститути. В історичній науці це називається «залежністю від минулого», коли суспільство та його структури залежать від пережитого досвіду. Чи потрібно було враховувати нашу специфіку при проведенні реформ 90-х років? Безперечно, потрібно. Чи враховувалася вона? Боюсь що ні.

Фото: Володимир Первенців / РІА Новини

У ході радикальних економічних перетворень найважчою їх складовою була масове безробіття, яка протягом багатьох десятиліть не існувала в СРСР - в 1930 році було закрито останню біржу праці. Люди повністю втратили пам'ять про те, як виживати за таких умов. У 90-ті роки в країні з'явилися мільйони безробітних, які потрапляли у вкрай складне становище, їм не було чим годувати сім'ю. Багато хто ламався, втрачав майно, житло, ставав бомжами.

Коли люди опинялися на краю голоду, вони включали пам'ять про голод. Вона була, бо, як не парадоксально, радянський дефіцит та пам'ять про війну трансформувалися у соціокультурні практики. Люди знали, як обробляти землю. Вони розуміли, що якщо немає нічого, треба йти на свій присадибна ділянкаде ти зможеш виростити елементарні продукти, щоб не померти від голоду.

Але ж треба було розуміти, що в умовах радикальних реформ необхідно було створювати якісь подушки безпеки для суспільства, проводити певні державні програми! Наприклад, щодо профорієнтації, коли є надлишок робочої силив якійсь професії та нестача в іншій. Так, відкривалися біржі праці, але були такі закони, згідно з якими для того, щоб довести, що ти безробітний, доводилося проходити сім кіл пекла. В результаті, згідно з офіційною статистикою, у 90-х роках було 1,5 мільйона безробітних, а профспілки стверджували, що їх 5-6 мільйонів.

Якщо говорити про макропроцеси – невже не можна було зрозуміти специфіку та структуру радянської економіки? У Радянському Союзі вона була абсолютно раціональною і передбачала (особливо до кінця радянської епохи) вимивання дрібних і середніх виробництв, монополізацію багатьох галузей і гігантоманію, коли на базі і без того великих підприємств створювалися супергіганти і ставали практично монополістами своєї галузі. Радянська економікавзагалі суперечила ідеї про конкуренцію, вона вважала конкуренцію нераціональною. І відразу ці гігантські виробництва опинялися у ситуації ринкової економіки.

Мені довелося брати участь у цікавому проекті, присвяченому історії Волзького автомобільного заводу у 90-х роках. На його прикладі мені дуже чітко стала помітна специфіка переходу від радянської системи до ринкової. Волзький автозавод був найбільшим за кількістю співробітників підприємством у СРСР, у ньому працювали 100 тисяч жителів.

Специфіка поділу функції влади на радянському підприємстві (наприклад, як ВАЗ) між ним і державою полягає в тому, що останнє фінансує завод. Від нього підприємство отримує і зарплату для робітників, і перспективне фінансування. Далі держава забирає автомобіль, сама його продає та розпоряджається виручкою від продажу. Заводу залишається організувати виробництво, та й годі. Постачальників матеріалів для нього теж визначає держава, частина з яких Радянського Союзу, а частина – із РЕВ.

Як тільки СРСР зруйнувався, ВАЗ практично миттєво виявився - як і інші підприємства - у ситуації, коли держава відсторонилася від фінансових питань, забезпечення постачальниками та комплектуючими. Частина з них тепер перебувала в інших країнах – Чехії, Польщі тощо. Інша частина – у Прибалтиці, Білорусії. В результаті завод практично в одну мить втратив 80 відсотків своїх постачальників, і де їх шукати не знав. Він не мав жодного досвіду навіть самостійного продажу автомобілів.

ЛогоВАЗ Березовського - це та структура, до якої керівництво ВАЗ стало ходити на уклін. І не тільки туди, але взагалі до будь-яких дилерів, готових продавати автомобілі, адже їх просто не було куди подіти, а майданчики для зберігання продукції були обмежені. Незабаром вихідець із структур ЛогоВАЗу став фінансовим директором заводу. Уявляєте, яка лафа? Він є і топ-менеджером підприємства, що виробляє автомобілі, і водночас продає їх.

Це добре ілюструє, до якої важкої ситуації потрапила країна. Система радянського монополізму не передбачала жодної конкуренції. Якщо загинався один постачальник, альтернативи не було, і ВАЗ починав сам штучно створювати конкурентне середовище, на що йшли роки, бо ніхто інший за нього це робити не збирався.

Політика та економіка

Коли на рубежі 80-90-х років стала очевидною необхідність реформи як політичної, так і економічної системНа мою думку, команда Єльцина абсолютно вірно обрала економіку як пріоритет, а потім вже почала переходити до політики. Існувало кілька альтернативних варіантівекономічної трансформації Росії. Один із них називався «500 днів», і в його розробці брав участь. Вона походила з концепцій академіка Абалкіна та інших економістів. Йшлося про те, щоб проводити економічні реформи поступово, враховуючи специфіку країни - у тому числі й переваги соціалізму, елементи планової економіки.

Інша концепція виходила з ультраліберального погляду перетворення, і саме вона була обрана російським керівництвом. Чому це сталось? Дискусія про це йде корінням у суперечку між прихильниками кейнсіанських та ультраліберальних підходів. Звичайно, її суть упирається в головне питанняпро роль держави у ринкової економіки. Прихильники ультраліберальної концепції, яка була реалізована у нас, вважають, що держава має самоусунутись від економічних процесіві віддати все на волю ринку, що сам розставить усе на свої місця.

Прихильники альтернативного підходу, який колись розроблявся Кейнсом і згодом його прихильниками, вважають, що держава, навпаки, повинна мати тут важливу функцію, що регулює. Наприклад, за допомогою податкових преференцій стимулювати реальне виробництво, не допускаючи те, що було у нас, коли реальне виробництво опинилося за бортом, задушене податками. Зате сировинна та банківська сфераекономіки розвивалися дуже успішно і жодного податкового гніту з боку держави не відчували.

Чи можна було інакше? Можна, але тут відіграв важливу роль політичний момент. Прихильники реформ пов'язували концепцію Кейнса певною мірою із поверненням до соціалізму. В результаті, з політичних причин більш відповідна нашій державі концепція була відкладена і обрана інша, яка виявилася набагато болючішою для російської економіки.

Ким були зарубіжні економічні радники, частина з яких ми запросили самі, а частина приїхала разом із , Економічним банкомреконструкції, організаціями, які допомагали нам проводити реформи? Я не знаю серед них жодного прихильника кейнсіанського підходу. Вони сповідували виключно ультраліберальні концепції реформ у Росії. Зрозуміло, що з ідеологічних причин було обрано людей, які дотримуються лише однієї точки зору.

Адже насправді, як розповідав мені Філатов, коли точилися дискусії про те, який підхід обрати, і цілі делегації Верховної ради їздили до Америки, там проводилися мозкові штурми, в яких брали участь економісти різних поглядів. Багато хто з них висловлював дуже правильні та раціональні ідеї щодо переведення російської економіки на ринкові рейки. Їхня думка не була врахована. Все пов'язане з радянським минулим було прокляте. Ось у чому полягала проблема – в ідеологізації економічних реформ.

Якщо подивитися на специфіку західних країн, у тому числі й Америки, досвід якої ми намагалися копіювати на той час, коли вибирався проект економічних реформ у Росії, ці держави були соціальними, і держава в них грала дуже велику рольу регулюванні процесів економіки. Ми говорили про необхідність рятування сільського господарства від державного фінансування. Але у всіх розвинених західних країнах- це норма.

Влада багато не буває

Після початку радикальних економічних реформ розгорілася політико-конституційна криза 1992-1993 років, що призвела до розстрілу Білого дому, напередодні громадянської війни. У чому причина? Зверніть увагу, що ця проблема виходить на проблему поділу влади, за що на рубежі 80-90-х років активно критикували радянську систему. На практиці вийшла вкрай складна та заплутана ситуація.

Фото: Олександр Макаров / РІА Новини

Верховна рада і З'їзд народних депутатів мали одночасно і законодавчі, і виконавчі функції. Коли президент та його команда приступали до економічних реформ, вони звернулися до депутатів за надзвичайними повноваженнями та восени 1991 року отримали їх. В результаті склалася ситуація, в якій Верховна рада та З'їзд – з одного боку, а президент та уряд – з іншого. І ті, й інші отримали одночасно законодавчі, і виконавчі функції.

В уряді становище було ще складнішим, оскільки воно саме розробляло законопроекти, потім у вигляді президентських указів вони набували форми законів, спускалися в уряд, який реалізував законопроекти ним і розроблялися. Начебто б воно мало звітувати за свої дії перед депутатами. Але щойно депутати, які відображають думку суспільства, що опинилося в умовах шокової терапіїі безробіття, починають критикувати уряд, між ними виникає конфлікт, що посилюється проблемою того, що в обох гілок влади є і законодавчі, і виконавчі функції. Почалася війна законів, що призвела до путчу наприкінці 1993 року.

Досягнення Єльцина

Внаслідок реформ дуже сильно змінилася соціальна структуратовариства. Наприкінці радянської доби внаслідок цілеспрямованої політики основну частину населення СРСР становив радянський середній клас. Це були представники різних професійних верств суспільства: і інтелігенція, і кваліфіковані робітники, і представники сільськогосподарського сектора.

У 90-х роках радянський середній клас припинив своє існування. Більше того, відбулася дуже сильна соціальна диференціація, з'явилися нові соціальні категорії. Якщо радянської ідеології головним носієм «радянськості» був робітничий клас, то нової системі опорою режиму ставали підприємці. Дуже важливою є поява дрібного підприємництва, розквіт якого припав саме на 90-ті роки. Щоправда, багато дрібних підприємств дуже швидко припиняли своє існування, не витримуючи конкуренції за тих умов. Але розпочалася і маргіналізація суспільства. З'явилися соціальні категорії, яких практично не було за радянських часів: безробітні, безпритульні, безпритульні діти, розрісся кримінал.

Фото: Олексій Мальгавко / РІА Новини

Проблема полягала у цьому, а й у різкої поляризації доходів населення, різниця між бідними і багатими стала катастрофічної. Це продовжує бути спадщиною 90-х років не лише в економічному, а й у політичному плані, оскільки саме держава допустила такий рівень нерівності. Як і структуризація економіки, ніколи в нас не було такого, щоб економіка ділилася на ці сектори: паливно-енергетичний, реальний та банківський. Досі зберігається поділ на бюджетну та комерційну сфери, чого немає в жодній країні (принаймні такого чіткого поділу). У радянські часи, звичайно, теж була тіньова економіка, але в 90-ті роки, за різними оцінками, частка чорного ринку національному доходістановила чи не 50 відсотків, відповідно держава не отримувала податки та не мала можливості реалізовувати соціальні програмиу різних галузях.

Підбиваючи підсумки того, що я говорив, хотілося б зробити кілька висновків. Перший у тому, що на початку реформ ніхто не знав, як це робити, тому що у світовій практиці не було нічого подібного. Тому багато речей неминуче робилися шляхом спроб і помилок, і інакше було не можна. Інша справа, на мій погляд, ступінь радикальності, ідеологізованості, відсутність обліку російської специфіки та сподівання на те, що за зразок треба взяти західну модель, - ось це була безумовна помилка реформаторів.

Країна неодноразово стояла на порозі громадянської війни. Те, що ми її уникли, – безумовно, наше щастя та частково заслуга керівництва країни на чолі з Єльциним. Ця людина завдяки своїй рішучості і готовності брати на себе відповідальність, заслуговує на повагу. У вирішальний момент виявлялося, що багато хто тікав у кущі. Часто начебто всі чудово говорять, а коли щось треба робити, стати перед усіма і сказати: «Я готовий взяти на себе відповідальність!», вони зникають.

Хронологія

• 1993 р., 3 - 4 жовтня Виступ опозиційних сил у Москві. Обстріл Білого дому
• 1993 р., 12 грудня Ухвалення нової Конституції РФ
• 1996 р., липень Обрання Б.М. Єльцина на другий термін президентом РФ
• 1994 р., грудень - 1996 р., грудень Війна в Чечні
• 1998 р., серпень Фінансова кризав Росії
• 1999 р., серпень Початок антитерористичної операції у Чечні
• 1999 р., 31 грудня Достроковий відхід президента РФ Б.М. Єльцина у відставку
• 2000, 26 березня Обрання президентом РФ В.В. Путіна

Росія 90-ті гг. ХХ ст.

Курс економічних реформ у Росії початку 90-х гг.

Одним із головних наслідків стало переміщення державно-політичної влади, яка зосереджувалась насамперед у союзному центрі, в республіки і, насамперед, до Росії. Російський президент, уряд, Верховна Рада протягом кількох днів здобули владу, якої вони домагалися майже півтора роки. Постала проблема втілення в життя радикальних реформ. За наявності радикалів загальної ідеології реформ, вони не мали чіткої та обґрунтованої програми конкретних економічних і політичних перетворень. План економічних реформ оприлюднили лише наприкінці жовтня 1991 р. З його викладом виступив на З'їзді народних депутатів Росії сам президент Б.Н. Єльцин. План включав кілька конкретних напрямів економічної політики Росії, які становили суть реформи.

Перший великий захід- разове запровадження вільних цінз січня 1992 р. - мала визначити ринкову вартістьтоварів та ліквідувати товарний дефіцит. Друга— — мала прискорити товарообіг, створити інфраструктуру зі збуту вітчизняної та імпортної продукції. Третя- широка приватизація житла, держпідприємств— мала перетворити маси населення на власників.

Програма радикальних реформ була викладена Єльциним, але її авторами були провідні міністри нового російського уряду: економісти-ринкові Е. Гайдар, А. Шохін, А. Чубайс. По суті ця програма означала швидкий перехід до . Головний теоретик російської "шокотерапії" віце-прем'єр уряду з економічним питаннямЄ.Т. Гайдар

вважав, що класична ринкова модельможе бути впроваджена в Росії без будь-яких тяжких наслідків для соціальної сфери. Проте результати виявились драматичними для росіян. Відпустка цін у січні 1992 р. призвела до їх збільшення не в 3 — 4 рази, а в 10 — 12 разів, тоді як зарплати та пенсії зросли на 70 %. Ощадні вкладинаселення уряд не міг індексувати. Практично за межею бідності опинилася переважна більшість населення Росії. Реформа отримала в народі назву "грабіжницької", породила гостру недовіра до урядута негативне загалом ставлення до курсу реформ.

Радикальні реформи викликали і широку опозицію у Верховній Раді РРФСР. Цю опозицію очолив Голова Верховної Ради Р.І. Хасбулатів. Опір радикальним реформам отримав широку підтримку у суспільстві, насамперед у галузях військово-промислового комплексу та бюджетній сфері, де було зайнято більшість населення.

ВКонтакте Facebook Однокласники

Американська «шокова терапія» призвела до небувалого обвалу Росії

Єльцинське «лихоліття» та його вплив на матеріальне становище та духовно-моральний стан Росії ще не отримали в нашій історичній літературі та в ЗМІ об'єктивної, правдивої та всебічної оцінки, хоча написано про це багато. Для народу не розкрито належним чином, які зовнішні та внутрішні сили стояли за «реформами» Єльцина та визначали їх характер та спрямованість. І це зрозуміло: неоліберали, які прийшли до влади, аж ніяк не зацікавлені в правді про те, як їхня політика призвела до обвалу Росії. На одній із нарад в Академії наук мені довелося почути таку думку: «На нас чекає ще такий ХХ з'їзд, від якого весь світ ахне».

Що ж сталося з Росією у 90-ті роки? Почнемо із впливу зовнішнього чинника. Розпад Радянського Союзу та прихід до влади в Росії нової «еліти» на чолі з Б.Єльциним правлячі кола США сприйняли як виникнення виключно сприятливих геополітичних умов для здійснення ідеї світової «американської імперії». Для цього їм потрібно було вирішити чергове завдання – усунути з американського шляху Росію як важливого суб'єкта світової політики.

З цією метою адміністрація президента Клінтона розробила нову зовнішньополітичну доктрину, яка отримала назву «Політика нового стримування» Росії (New Containment Policy). По суті, вона стала продовженням політики холодної війни із застосуванням не військових, а «непрямих методів впливу» на Росію. Навіть співробітники МЗС ФРН сприйняли цей курс США з подивом. У німецькому офіціозі Internationale Politik вони писали у жовтні 2001 р.: «Для стратегії «нового стримування» та «негативного впливу у легкій формі» чи стратегії «селективного співробітництва» щодо Росії немає тепер жодних підстав. Росія не становить жодної небезпеки. Вона є важливим партнером, який, як і раніше, має великий вплив на безпеку в Європі та Азії».

Замість того, щоб дотримуватися чудових принципів Паризької хартії, підписаної всіма європейськими країнами та самими США 27 листопада 1990 р. після закінчення холодної війни та об'єднання Німеччини та націленої на створення в Європі миру, безпеки, загального співробітництва та процвітання, Вашингтон вважав за краще продовжити курс «непрямого руйнівного впливу», цього разу стосовно Росії.

Особлива роль у досягненні цілей нової американської стратегії відводилася режиму Єльцина, який консультували понад 300 американських радників, серед яких багато співробітників ЦРУ. У російській пресі наводилося безліч свідчень щодо того, як здійснювалося управління російською політикоюпід час «нового стримування» Росії. Колишній голова Верховної Ради Руслан Хасбулатов, дуже обізнаний з таємницями тодішньої політики, писав, що Єльцин добровільно погодився на роль маріонетки США. «Через різні інструментарії» він узгоджував з американцями «на найвищому політичному рівні» склад уряду, політичний, економічний, соціальний курс держави, її зовнішню політику.

«Независимая газета», опублікувавши у грудні 1997 р. директиви МВФ уряду Черномирдіна, порушила законне питання: «Навіщо Росії власний уряд?» Головний редактор цієї газети Віталій Третьяков писав у статті «Уряд холопів»: «Давайте називати речі своїми іменами: мова по суті йдеться про зовнішньому управлінніпринаймні економікою нашої країни. Нехай цим займаються і розумні люди, але, по-перше, вони - не громадяни Росії, а по-друге, їх ніхто не обирав і не призначав усередині РФ, тобто пани Комдес і Вульфенсон абсолютно не відповідальні ні перед ким у нашій країні. Так керують банкрутами... У Кремлі сидять холопи, які тимчасово увірвалися до влади».

Йшлося про команду у складі Єльцина, Гайдара, Чубайса, Березовського, Гусинського, Грефа, Абрамовича, Черномирдіна, Козирєва та багатьох інших нуворишів. Що можна було очікувати, наприклад, від Чубайса - члена закритого клубу Більдерберга, створеного представниками американської фінансової олігархії в 1954 р.? Цей клуб став важливою ланкою «світової влади» поряд із Тристоронньою комісією, заснованою групою Рокфеллера, Моргана та Ротшильда у 1974 р., а також американською Радою з міжнародних відносин та іншими аналогічними організаціями, що займаються розробкою геополітичних проблем на користь «світової еліти» США. До Більдерберзького клубу увійшли такі видні політики, як Г.Кісінджер, З.Бжезінський, Д.Буш, ряд великих фінансистів та промисловців. Від Росії до нього обрали, крім Чубайса, І.Іванова, який був при Єльцині головою міністерства закордонних справ і секретарем Ради безпеки і став членом ради директорів ЛУКОЙЛу.

Використовуючи Єльцина та його команду, адміністрація Клінтона розраховувала створити у Росії матеріальну та духовну бідність, стан розрухи її державності, економіки, науки, освіти, збройних сил, не допустити відродження країни, перетворити її на сировинний, нафтогазовий придаток Заходу та поставити безпеку країни у пряму залежність від ціни на нафту та газ на світовому ринку. Найкращим способомдосягнення цих цілей розглядалося запровадження у Росії «капіталізму з американською специфікою».

Це був згубний шлях для країни. Він приніс некерованість економікою та соціальними процесами у країні. Період «початкового накопичення капіталу», який країни Заходу пройшли понад 300 років тому, ознаменувався в Росії неприборканою стихією ринку, диким свавіллям і безкарністю, що заохочується зверху, за економічні злочини. З неймовірною швидкістю країни було створено стан загальної бідності. На початку 1992 р. в одну мить були повністю знецінені рубль та державні цінні папери, російські громадяниі підприємства втратили свої заощадження, до мінімуму впала збирання податків, після чого були всі біди Росії. Переважна частина її національних багатств була передана за безцінь («копійка за рубль», як писав радник Клінтона Строуб Телбот) різного роду пройдисвітам, щоб виплекати тісно пов'язану зі США фінансову олігархію та американських ставлеників у впливових державних структурах.

Американська «шокова терапія» призвела до небувалого обвалу Росії - паралічу її виробництва через кримінальну приватизацію та відсутність платоспроможного попиту населення, більше половини якого опинилося за межею бідності, переливу фінансовою олігархією, тіньовою економікоюта криміналом величезних фінансових коштівта національних багатств Росії за кордон; масові втечі від злиднів на Захід, в основному в США, вчених, діячів культури, технічної інтелігенції; розвалу збройних сил, підриву науково-технічного та освітнього потенціалу, занепаду сільського господарства, неможливості модернізації неприпустимо застарілого (на 70-80%) промислового обладнання.

Росію охопив демографічна криза. У коментарях до попередніх підсумків перепису населення 2002 року, підготовленим до засідання Уряду РФ, говорилося: «Жахливими темпами йде вимирання російського народу... Відбувається абсолютно планова, кимось добре прорахована депопуляція російського населення».

У засобах масової інформаціїбуло чимало закликів до законодавчої та виконавчої владисхаменутися, подумати про власні національні інтереси, перестати проводити політику руйнування Росії. Не бракувало й апеляції до європейської громадськості з приводу деструктивних дій режиму Єльцина. Так, у «Проголошенні німецької громадськості», підписаному поряд зі мною Львом Копелєвим, Юрієм Афанасьєвим, Вадимом Білоцерковським, Сергієм Ковальовим, Григорієм Водолазовим, Дмитром Фурманом та іншими представниками російської інтелігенції і опублікованому в 1999 році. Deutsch -Russische Zeitung у лютому 1997 р., говорилося: «З гіркотою і обуренням ми спостерігаємо, як німецький уряд усіма мислимими способами підтримує антидемократичний режим, що виник у нашій країні, у всіх його жорстоких і протиправних діях і як більшість німецьких засобів масової інформації вільно або мимоволі намагається не помічати глибоку кризу, яка охопила Росію.

Ми не можемо собі уявити, що німецьке керівництво недостатньо поінформоване про цю кризу. Багато людей у ​​Росії підозрюють навіть, що Захід, у тому числі Німеччина, надає Єльцину беззастережну підтримку, тому що сподівається з його допомогою остаточно звести Росію до рангу слабких держав. При рішучому засудженні та загрозі економічних санкцій з боку демократичних держав команда Єльцина навряд чи зважилася б у період з жовтня по грудень 1993 р. скинути Конституцію та встановити авторитарний режим, розв'язати жахливу війну в Чечні та провести нещодавні антидемократичні вибори, тобто діяти що це зумовило ескалацію кризи у Росії.

Катастрофа розвивається своїм ходом: тільки так можна характеризувати тепер становище нашій країні. Економічна політикакасти навколо Єльцина і Черномирдіна перетворила тонкий шар старої комуністичної номенклатури і «нових росіян» на неймовірно багатих, ввергла переважну частину промисловості на стан застою, а більшість населення - на бідність. У відносинах власності прірва між класом багатих і бідних нині набагато глибша, ніж та, що викликала в минулому Жовтневу революцію».

Це звернення, як і ще, було проігноровано правлячими колами західноєвропейських країн. З одного боку, вони були під п'ятою США і не сміли заперечувати підтримку режиму Єльцина, з іншого - в Західній Європі було чимало прихильників максимального ослаблення Росії. Діяли інерція холодної війни та побоювання, як би Росія знову не перетворилася на могутню державу і не повернулася до експансивної політики, від якої вона рішуче відмежувалась під час реформ 80-х років.

При аналізі результатів діяльності команди Єльцина протягом 90-х років мимоволі виникає враження, ніби в Росії орудувала окупаційна влада. За тодішніми розрахунками економістів, потрібно від 20 до 30 років, щоб усунути згубні наслідки «шокової терапії». Збитки від неї порівнювалися з тим, який було завдано країні в роки Другої світової війни.

Цієї думки дотримуються й досі багато російських експертів. Так, директор Інституту Європи Російської академіїнаук академік Микола Шмельов у статті « Здоровий глузді майбутнє Росії: так чи ні? писав: «Сьогодні навряд чи хтось із реалістично мислячих людей зважиться сказати, що за доступні для огляду 15-20 років ми зуміємо відшкодувати всю шкоду, завдану нинішнім «смутним часом». За останні два десятиліття Росія втратила половину свого промислового потенціалу і, якщо не будуть вжиті екстрені заходи, через старіння обладнання в найближчі 7-10 років буде втрачена половина, що залишилася. Щонайменше третину сільськогосподарських земель виведено з обігу, близько 50% поголів'я великої рогатої худоби пущено під ніж. За оцінками низки експертів, за той же період із країни виїхало до третини її «мозків». У напівзруйнованому стані знаходяться наука, прикладні дослідженнята конструкторські розробки, система професійної підготовки кадрів. За останні два десятиліття в Росії не було побудовано жодного нового великого промислового підприємства (за винятком Сахалінського проекту), жодної електростанції, жодної залізниці або автомобільної дорогисерйозного значення».

Немає нічого дивного в тому, що американський мільярдерСорос, виступаючи на міжнародному форумі в Давосі 27 січня 2013 р., звернув увагу на плачевний стан російської економіки. Але він не назвав тих, хто сприяв цьому. Про це розповів видатний американський дослідник Стівен Коен у своїй книзі «Америка та трагедія посткомуністичної Росії». Він писав про катастрофічні наслідки американської політики руйнації Росії. Зі своєю оцінкою цієї політики він ознайомив і широке коло російських читачів у статті «США ведуть щодо Росії нерозумну політику»: «Американська держава бере участь у внутрішніх справах Росії з кінця холодної війни, і нічого хорошого це не принесло. США мають просто заткнутися, піти додому та зайнятися власними справами... Це погані часи для Росії, погані часи для російсько-американських відносин, і я не бачу, щоб щось покращало».

У 1996 році група видатних російських та американських економістів, стурбованих економічним становищемРосії, виступила зі зверненням до російському президентуз засудженням політики «шокової терапії» і з пропозицією нової економічної програми, здатної вивести країну з кризи, що загрожує важкими наслідками. З російської сторони звернення підписали академіки Л.Абалкін, О.Богомолов, В.Макаров, С.Шаталін, Ю.Яременко та Д.Львів, з американського боку - лауреати Нобелівської преміїз економіки Л.Клейн, В.Леонтьєв, Дж. Тобін, М.Інгрілігейтор, М.Поумер. У зверненні, зокрема, пропонувалося таке:

Російський уряд повинен відігравати значно важливішу роль при переході до ринкової економіки. Політика невтручання держави, яка є частиною шокової терапії, не виправдала себе. Уряду слід замінити її програмою, за якої держава бере на себе основну роль в економіці, як це відбувається в сучасних змішаних економікахСША, Швеція, Німеччина.

- "Шокова терапія" мала жахливі соціальні наслідки, включаючи величезне збільшення числа абсолютно бідних людей, незадовільні показники здоров'я та тривалості життя, руйнування середнього класу. Уряд має активно діяти з розбудови структури промисловості.

Повинні бути вжиті серйозні урядові заходи для запобігання процесу криміналізації економіки. Користуючись невтручанням уряду, кримінальні елементи заповнюють вакуум. Відбувся перехід не до ринкової, а до криміналізованої економіки. Держава зобов'язана дати цьому зворотний хід та ліквідувати ракову пухлину злочинності, щоб створити стабільний підприємницький клімат та стимулювати інвестиції у виробництво.

Держава має відродити споживчий попит, збільшивши пенсії та зарплати, сприяти утворенню достатніх фондів для соціальних потреб та забезпечити підтримку системи охорони здоров'я, освіти, екології, науки, що в цілому могло б захистити два великі надбання Росії – її людський капіталта природні ресурси.

Було б доцільно, щоб уряд використовував доходи, які одержують від зовнішньої торгівлігазом та нафтою, не на імпорт продуктів та предметів розкоші, а на модернізацію застарілих заводів. Потрібно домагатися, щоб рента від експлуатації природних багатств перетворювалася на доходи держави.

При проведенні нової політикинеобхідно терпіння. Перехід економіки до системи ринкових відносинвимагає часу, інакше не уникнути катастрофи. Архітектори «шокової терапії» цього не визнали; результати, як і очікувалося, викликали глибоку кризу.

Такі були основні аспекти коригування реформ для Росії, розробленої економістами зі світовим ім'ям. Але режим Єльцина не звернув жодної уваги на рекомендації «економічних мудреців». На жаль, і його послідовники проігнорували їх. До речі, зауважимо, що і папа римський засудив прихильників «капіталістичного неолібералізму» в одній з промов, вимовлених ним під час поїздки на Кубу в січні 1998 р.

У зв'язку з цим дуже показовим є один епізод. Чубайс, ознайомившись із програмою «економічних мудреців», поспішив до Вашингтона, відвідав Держдепартамент і висловив протест у зв'язку із програмою, яка могла поставити хрест на всій політиці команди Єльцина. Державний департамент США позитивно відреагував на втручання Чубайса, засудив програму та участь у її розробці американських вчених.

Гайдар, Чубайс та інші з них спробували виправдатися тим, що вони, мовляв, одним махом хотіли покінчити з комуністичним режимом і не допустити його повернення. Насправді ж вони зробили все, щоб одним махом зруйнувати й пограбувати Росію – те, що й планувала адміністрація Клінтона. Строуб Телботт, який розробляв політику Клінтона щодо Росії, писав: «З щиросердного схвалення більшості західних експертів вони (Гайдар та його команда. - Прим. авт.) вірили, що подібні жорсткі заходи необхідні з двох причин: по-перше, щоб створити умови для рано чи пізно неминучої платоспроможності російської держави, а по-друге, щоб переламати хребет радянського левіафану». Як кажуть, «мітилися до Радянського Союзу, а потрапили до Росії».

Найбільший історичний парадокс кінця ХХ століття полягає в тому, що менш ніж за одне десятиліття одна супердержава – США – розправилася з іншою супердержавою – Росією, не зробивши жодного пострілу та не проливши жодної краплі крові своїх солдатів. Такого ще не знала історія.

Залишаючи пост президента Росії, Борис Єльцин попросив у своїй прощальній промові прощення у російського народу, але при цьому не сказав, за які саме гріхи. За те, що в грудні 1991 р. підписав у Біловежі декларацію про розпуск Радянського Союзу, порушивши цим волю народу, виражену за збереження країни на референдумі в березні 1991 р.? Чи через те, що за 10 років свого правління навів Росію на межу катастрофи? Чи за те, що, заволодівши владою в російській державі, став служити американській «закулісі»? Усьому цьому немає прощення. Таке міг зробити Герострат, якого ще не знала історія.