Олег Григор'єв: «Завдання влади – дотерпіти, доки на Заході трапиться криза. Економіст Олег Григор'єв: «Влада має чесно і прямо пояснити: настають важкі часи! Григор'єв олег вадимович економіст

Цей матеріал взято на сайті www.

універсальних, корисних безкоштовних комплексних

Коли ж криза сильно торкнеться реальний сектор, всі країни будуть змушені захищати свої внутрішні ринки Почнуть вводити протекціоністські заходи, підвищувати митні тарифи.

Росія вже значно підвищує мита на старі іномарки, щоб захистити рідний автопром.

І коли ці заходи вживуть масового характеру, у США з'явиться моральне виправдання. Діти, ми вас попереджали, що свобода торгівлі головне. Ви зруйнували наріжний камінь усієї системи капіталізму. Ми змушені відмовитися від долара як світової валюти. Водночас у них з'являється сильна зброя - кому за яким курсом обмінювати старі долари. Союзникам - з пільгового, ворогам - як захочемо.

Вибачте, Олеге Вадимовичу, але поки що це все - конспірологія на рівні фільму “Дух часу”.

Та не в конспірології справа. Альтернативою тут буде перманентна криза, з якої неможливо вийти. Через рік-два-три про це почнуть думати як про практичного завдання. Згадайте вересень-жовтень. Мало хто в Росії думав тоді про кризу. "Тиха гавань", "острів стабільності"! А в грудні про що всі розмови, анекдоти?

Отже, нова американська валюта – єдиний порятунок капіталізму?

Вона дасть років 8 років перепочинку, не більше. Фундаментальні проблеми світової економіки все одно залишаються.

П'ять століть панував головний принцип капіталізму – накопичуйте. І вкладайте. Наразі механізм накопичення ламається на наших очах. Найближчий приклад: нам кажуть – вкладайте свої кровні у пенсійні фонди, вони вам щось дадуть до старості. НІЧОГО НЕ ДАДУТЬ. Це сьогодні має бути очевидним. Не лише пенсії, а й усі соціальне забезпеченняможе накритися. Страхування життя, медичне страхування, страхування з безробіття . Люди збирали, збирали - все лопається. Росії у цьому плані легше. Ми лише на підступах до впровадження цієї системи.

Друга проблема – взагалі незрозуміло, куди збирати, на що, як.

Справді, заощадження радянського народу згоріли при гайдарівській реформі. Потім дефолт все знецінилося. Тепер знову карбованець повільно падає. Заощадження зменшуються.

Але тоді, зверніть увагу, все тривало періодами. 1991-й, 1998-й, 2008-й. У перервах можна було жирком обрости. А тепер процес буде незмінним. Тільки нагромадив - згоріло, нагромадив - згоріло. Інфляція чи девальвація постараються.

Звідси третя проблема. Заради чого працювати?

Праця зробила з мавпи людину.

Люди більше працюють, щоб не лише поточні потреби задовольнити, а й на велику покупку нагромадити, забезпечити собі бідну старість, дітям гарну спадщину залишити. У багатьох менеджерів взагалі була ідея: вколюємо до 45-50, потім кидаємо роботу та насолоджуємося безбідним життям на екзотичних островах.

Цілий рух з'явився - дауншифтинг.

Наразі цього не буде. Тоді заради чого працювати? Чи просто задовольняти поточні потреби?

Ось три кризи, пов'язані з накопиченням.

До них плюсуємо ще дві кризи.

Пам'ятаєте про наш соціалістичний Держплан? Він "мислив" масштабно: більше металу, вугілля, тракторів, екскаваторів...

Як у пісні Юза Олешковського: "більше чавуну і стали на душу населення в країні!"

А ця сама душа населення жадала не екскаватори та сталь, а видики та джинси. Але Держплан цієї дрібниці не бачив. Нинішня західна фінансова системасхожа на наш старий держплан. Вона бачить щось велике для переведення капіталу в інвестиції. Давайте підтримаємо будівельний бум! Якоїсь миті це ефективно для мільярда доларів. А коли будують на сто мільярдів, все знецінюється, все зі збитками.

І починається іпотечна криза. На який зараз усі звалюють.

З іпотеки просто розпочалося. Але таке було у всіх галузях. Де тонше, там і рветься. Потрібно створювати нову системупошуку ефективних місць застосування капіталу.

Світ підійшов до періоду, коли необхідно оновлювати основні виробничі фонди старої технічної основі. Цього капіталізм також не вміє робити. І ніколи не робив. Завжди з'являлося щось нове, і старе спадало, просто відмирало. Нове було ефективнішим.

Візьмемо для прикладу нафтопереробку. Ці заводи були побудовані по всьому світу у 30-60-ті роки. Нині вони старіють, їх не вистачає. І в Штатах, і в нас. Будувати новий завод? Він не сильно відрізнятиметься за ефективністю від старого. Адже там де можна старі заводи модернізували. У нового одна перевага - не так часто зупинятиметься на профілактичний ремонт. Але щоби побудувати новий завод, треба влізти в борги, потім виплачувати кредити, відсотки, окупити будівництво. Старі заводи з вами конкурують, побудовані давно, новий завод весь час буде неефективним. Поки що половина галузі не зруйнується сама від ветхості.

Те саме в енергетиці, атомної промисловості. Трубопроводи, нафтопроводи, комунальне господарство. Насувається криза індустріальної структури в усьому світі. До речі, хто піде у тих же США модернізувати старе? Той, хто не пробився до прогресивних галузей. Це посилюватиме кризу.

Країна, яка навчиться вирішувати ці проблеми раніше і краще за інших, при виході з кризи буде всіх сильнішою.

Тут Росія може вирватися вперед.

Але аж ніяк не на технологічних інноваціях. Йдеться насамперед про соціальні інновації. Про нові методи державного управління. Потрібні нові соціальні технології, нові методи мотивації людей.

Нові соціальні технології не дорого коштують. А ми вважаємо за краще вкладати в дуже дорогі технологічні інновації, які все одно будуть марними, безглуздими в нових умовах.

Ось ми кажемо: зробимо таку саму інноваційну економіку, як на Заході.

Хлопці, якби ця інноваційна економіка була справді ефективною, не довелося б нікому надувати фінансові бульбашки. І нинішньої кризи не було б і близько. Ця криза показала, що вся інноваційна технологічна система не працює.

Усі проблеми у мізках. Потрібно зрозуміти, що за кризу ми переживаємо. Я вже не знаю, сміятися чи плакати, коли чую про Москву як новий фінансовий центр. Це все на тлі найстрашнішої кризи Лондона як фінансового центру. Адже ми Лондон беремо за зразок. Знову витратимо час, сили, гроші на химеру. Рік-два один одному брехатимемо, писатимемо гарні звіти, хтось кар'єру зробить. А потім потихеньку забудемо.

Ще нещодавно було модно шукати точки зростання в ресурсах, матеріалах тощо.

Я ж вважаю, що точка зростання – це насамперед місце, де росте сама людина. До вирішення проблем світової кризи ми маємо зараз підходити саме з погляду зростання людини. Тоді й матеріальне зростатиме.

Це вже соціалізм віддає! Навіть олігарх Ходорковський із глибини сибірських руд написав нещодавно про лівий поворот, який чекає на планету в найближчі десятиліття.

Звичайно, те, що вийде внаслідок кризи – це буде зовсім новий лад. Чи не капіталізм. Але це не буде й соціалізм, такий, яким ми його знали у СРСР. Ну хоча б тому, що ринок у ньому обов'язково має зберегтися. В якому вигляді – не знаю, але збережеться. А як все це називатиметься – неважливо.

Лівий поворот? На мій погляд, сьогодні ліва думка перебуває в кризі ще глибшій, ніж економіка. Тим, хто називає себе лівими, треба спочатку самим собі мізки повернути, а потім уже інших до себе зазивати.

І все ж таки ваш прогноз, коли, як світ вийде з цієї глобальної кризи? Що буде на виході?

Є три варіанти. Перший, як я вже казав тимчасовий. Це – війна нового типу: вступ нової валюти, списання боргів тощо.

Другий – коли ми, умовно кажучи, повернемося назад у печери (будемо сподіватися, що зупинимося трохи раніше). І звідти почнемо новою проходити історію.

Третій варіант – коли ми зрозуміємо, які завдання перед нами сьогодні постали та навчимося їх вирішувати. Я ці завдання перерахував. Не наполягатиму, що це все завдання. Можливо їх більше. Можливо, з’являться нові. Але що раніше ми про них почнемо думати, то швидше закінчиться криза.

Олеже Вадимовичу, давайте повернемося в день сьогоднішній. Що нам робити? Тут і зараз?

Влада зараз заспокоює інвестора. Ну, на день-два затримають його, почастують! Втішити, однак, теж грошей варто. Але інвестор все одно втече. А населення залишиться тут. Йому жити, виживати у кризу. Населення дезорієнтоване. Я вважаю, що народу треба чесно і прямо пояснити: настають лихоліття!

Тож влада відкрито на це натякає. Ще у жовтні нас запевняли, що девальвації рубля не буде. У листопаді заговорили, що не буде РІЗКОЇ девальвації. Чого ж тут незрозумілого? З 1 січня підвищують допомогу з безробіття. Навіщо? До баби ходити не треба за відповіддю. А прямим текстом оголоси про важкі часи, майбутнє безробіття - паніка ж настане.

Я розмовляв з одним високопосадовцем з адміністрації самі розумієте кого. Він теж нарікав: сієте паніку. Люди скуповують крупу.

“Але криза справжня ще попереду, це нам з тобою зрозуміло, відповідаю. Нехай у людей хоч би буде крупа у запасі. Ви ж тоді нічим не зможете допомогти їм!”

Чим він крив?

Справа не у діячі. Справа у народі.

Багато хто просто не хоче вірити у важкі часи. І натяки влада не чує. Мене 8 років нашої економічної політикичим обурювали? Було зроблено ставку на велику халяву. Халява всіх розбестила. Гроші капали із нафтового сектору. Кредити давали будь-які! Якщо подивитися по Москві, хто працює? Приїжджі. І ми ще бурчали, понаїхали тут! Чомусь усі вирішили, що халява буде вічно. Російська мрія Іванушки - дурниця з казок? Дуже всі розслабилися. Тому й не хочуть вірити, що халява закінчується. Надовго. Зараз треба мобілізуватись, думати, що робити, якщо звільнять, як жити. Чи правильна професія у тебе? Більш старше покоління має досвід виживання. А візьмемо молодих, чиє становлення припало на ці вісім халявних років. Навичок виживання жодних. На лекціях намагаюся пояснити молоді ситуацію – не хочуть слухати. Саме вони найсильніше постраждають.

Вже починають. Так званий "офісний планктон" першим підпадає під скорочення. Проте інші публіцисти нічого страшного в цьому не бачать. Подумаєш, менеджери перестануть їсти чорну ікру. Але ж це наші діти. І вони не винні, що в епоху халяви офіси росли як гриби та їх зазивали на високі зарплати. А тепер викидають надвір.

Не варто шукати винних у кризу. Потрібно вже зараз думати про долю мільйонів менеджерів. Так, хлопці, ви будете біднішими. Але ви молоді, енергійні, мізки не застигли. А в якому напрямку ворушити мізками має показати держава. І щось запропонувати. Інакше куди вони підуть із почуттям провини та озлобленістю? Та в кримінал. Кому від цього буде краще? Проблема зростання криміналізації буде сильною у всьому світі. А у нас особливо.

І взагалі державі час уже думати, як рятувати народ. А не банкірів рятувати. Насправді можливості будь-якої держави впоратися з економічними проблемамисильно перебільшені. Сама держава любить перебільшувати. Щоб довести, яке воно розумне, чи звинуватити політичного опонента.

А Рузвельт?

Досі мешкає ілюзія, що Рузвельт вивів країну з депресії. Насправді із Великої Депресії Америку вивела війна.

Добре відомо, як розвивалася та депресія. Спочатку 46 місяців спаду. Потім три роки ні спаду і зростання. Потім ще півтора роки спаду. Знову депресія. І лише 42-го року почалося зростання економіки. Коли Америка вступила у війну.

Але Рузвельт урятував народ. Не дав померти з голоду. Дав хоч якусь, але роботу, де гроші можна було заробляти. І коли ситуація змінилася – ці люди вивели країну із кризи.

Цікаво, що навіть в антикризовому плані Ізраїлю 6 мільярдів шекелів дають на будівництво опріснювальних установок, прокладання шосе та залізниць. У Росії проблема опріснювачів поки не стоїть, а ось з дорогами лихо з часів Гоголя. Може, хоч криза позбавить Росію бездоріжжя? Заодно народ роботу отримає.

Проблема в тому, що зараз ситуація зовсім інша, ніж була у Велику депресію. Не лише у нас у країні, на Заході теж. Навіщо досі закликали людей, молодь? Навчайтеся, опановуйте нові професії, нарощуйте людський капітал. Я цей термін не люблю, але й не закликав. І тепер із цим людським капіталом, Що? Будувати дороги? А потім знову до офісів? А потім знову дороги? Вам це маренням не здається?

А нове покоління чого вчити? Або ж у нас так усе і буде хвилями. Спочатку вчимо на юристів-економістів. Їхніх дітей вчимо на токарів-слюсарів. Внуків – знову на юристів-економістів. Ще раз повторю – зараз усе змінюватиметься принципово. І старі рецепти, хай навіть колись і принесли успіх, нам не знадобляться. Думати доведеться самим.

Як оцінюєте антикризову діяльність уряду?

Почну з Кудріна, оскільки зараз мода така пішла: усі його лають, і думають, що від цього криза припиниться.

У мене теж є за що посварити Кудріна, хоча б за благодушні мрії про накопичувальну пенсійної системи. Але будемо об'єктивними. Що криза в Росії буде - вона говорила ще, коли світова криза і не починалася. І ситуацію оцінював правильно. І про циклічність економіки він знав, коли всі інші про це знати не хотіли. І готувався як міг.

Інша річ, що ця криза не циклічна, але вже Кудріна дорікати не можна. Про це багато хто досі не здогадується. Звідси і його, і уряди помилки: вони всі думають, що нам тільки день простояти, та ніч протриматися, а там, дивишся, все якось саме і вирішиться. Ніщо не розсмокчеться. Ми лише час упустимо.

І що ж насамперед треба робити уряду?

Терміново відправити рубль у вільне плавання. Може, не до Нового року, але одразу після нього обов'язково. Я чудово розумію, що девальвація – міра вкрай непопулярна. Але ситуація погіршується з кожним днем. Минулого тижня в уряді визнали, що в нас, по суті, справжнісінька рецесія. Девальвація – єдиний спосіб зупинити рецесію та хоч якось виправити ситуацію. Рубль все одно доведеться девальвувати. Але одна справа - зараз, коли є золотовалютні резерви, щоб допомогти досі можливості тим, хто постраждає найбільше. І інша справа – девальвувати, коли резерви вичерпаються, бюджет затріщить по швах і жодної допомоги ніхто не зможе надати.

Що буде з карбованцем?

Ми з колегами оцінюємо потенціал девальвації вдвічі. Тобто 50-55 рублів за долар. Одразу він до такого рівня не впаде. Спочатку опуститься до 35. І падатиме поступово весь наступний рік. Після цього ми справді можемо розраховувати, що станеться відскок від дна і почнеться відновне зростання економіки на внутрішніх ресурсах.

Як у дефолт.

Так, зараз ситуація справді нагадує дефолт. Єдина відмінність – у нас тепер дуже великі резерви. Але ж ми бачимо, що вони тануть буквально на очах. І в новому році вони знадобляться, щоб закрити масу дірок в економіці. Так що девальвація, повторюю, головний та терміновий захід порятунку російської економіки, на яку змушений буде піти уряд Рано чи пізно. Але краще – раніше.

Державний радник першого класу, науковий керівник «Науково-дослідного центру «Неокономіка» Олег Григор'єв розповів в інтерв'ю EastRussia про те, чому ми наслідуємо дикунів, чекаємо на чужі літаки і нездатні дивитися в очі реальності.

- Олеже Вадимовичу, можна збитися з рахунку, перераховуючи всі стратегічні програми останніх років. Нашу економіку постійно кудись рухають, ведуть чи повертають (принаймні на словах та з високих трибун). Але дуже хочеться включити «економічний GPRS» і нарешті зрозуміти: в якій точці ми зараз перебуваємо і куди маємо вийти років через два-три?

– Поки що ми нікуди не рухаємося. Наша економіка на своєму законному (або, як завжди, трохи протизаконному) місці. Оскільки ми не дотримуємося всіх встановлених правил, то й живемо дещо краще, ніж могли б. Але загальної картини це не змінює.

Потрібно зрозуміти кілька речей. І насамперед – не обманювати самих себе міркуваннями про те, що ми «розвинена країна, яка трохи затрималася з переходом до постіндустріальному суспільству» і тому відстає від інших розвинених країн. А от коли ми нарешті зробимо ривок, нам усім буде щастя… Теза ця приємна слуху офіційних осіб і активно використовується в доповідях керівництву – але не більше.

Насправді ми країна, що розвивається. Так, зі своєю багатою і непростою історією падінь та злетів. Але у багатьох країн, що розвиваютьсяісторія не менш драматична. Наприклад, у Аргентини, яка у 20-х роках минулого століття офіційно вважалася однією з найрозвиненіших країн світу, але згодом безнадійно відстала. Ми витратили значно більше зусиль, ніж Аргентина, на вихід «у фінал», всі про ці великі справи пам'ятають, проте факт є фактом: на сьогодні ми свої позиції багато в чому здали.

- І що тепер робити? Це, на вашу думку, назавжди?

- Нічого страшного. Просто треба розуміти свої шанси і можливості саме як країни, що розвивається. Для таких держав є три базові моделііснування в сучасному світі. Перша – монокультурна. Так розвивалася Російська імперія наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст. Ми діяли як класична «бананова республіка», хіба банани в нашому кліматі не визрівають, і на світовий ринок ми постачали зерно. Нафта теж просто за неї в ті часи отримували мало грошей, хоч і були найбільшими експортерами у світі. Суть одна й та сама - експорт будується на обмеженому вигляді продукції, як правило - це сировина або продовольство.

Друга модель – інвестиційна. Як і перша, вона тримається за рахунок низької вартості робочої сили. Класичний приклад – Китай, коли селян (яких там багато при тому, що землі мало) ставлять до верстата, як і раніше, платять копійки, але продуктивність праці різко зростає. Це і є основа китайського дива». Взагалі, щоразу коли ми стикаємося з явищем, яке прийнято називати економічне диво, то завжди йдеться про те, що країна вступила на шлях інвестиційного розвитку. З 2005 року в Китаї стали досить швидко зростати зарплати, розміщувати виробництва в Піднебесній стало набагато менш вигідно, і тепер за інвестиційною моделлю розвивається економіка В'єтнаму, Індонезії, М'янми та Бангладеш. Світові інвестори вкладають там свої капітали, будують заводи, а бідне населення ними працює. Таким працівникам багато не треба, собівартість продукції мінімальна.

Третій варіант – монокультурно-рентна економіка. Саме те, що ми зараз спостерігаємо в Росії. У цьому плані ми можна порівняти, наприклад, з африканським Габоном, оскільки в нас теж є нафта і газ, а за рівнем доходів на душу населення у світовому рейтингу ми займаємо сусідні рядки. Щоправда, мешканців у них набагато менше.

– Але зброя Габон на світовий ринок точно не постачає, тут ми попереду?

– Зброя – спадок нашої історії. Свої позиції ми зайняли ще за радянських часів, коли на ринок зброї та військової техніки був двополярний. Зараз полюсів скоріше півтора: ми поступово втрачаємо ринки. Реальна ефективність таких постачань досить низька. Принаймні незрівнянна з доходами від продажу нафти. Доходи від експорту продукції ВПК – 1% нашого ВВП, і цифра каже сама за себе.

– Є й інші цифри, які наводились у офіційних документах. Наприклад, те, що в сьогоднішньому бюджеті РФ частка доходів від сировинного експорту суттєво знизилася і становить лише 41%. Тобто від сировинної ренти ми поступово відходимо у бік більш технологічних виробництв. Хіба не так?

– Цифри непогано вміють лукавити. Ось, наприклад, та сама нафта. У цій галузі працює безліч людей - від бурильників до топ-медежменту "Роснефти" або "ЛУКОЙЛу". Їм, звичайно, треба щось купувати у своїй країні і щось є – тому хоча б пекарня для хліба поблизу повинна бути. І пекар впевнений, що він від нафти ніяк не залежить. Але якби не було нафтовиків з їхніми грошима та постійним попитом, не було б і його пекарні. Усім потрібні якісь товари чи послуги, але не треба тішитися ілюзією, що хлібна крамниця чи кафе працюють і платять податки «самі по собі». Вони вбудовані в загальний ланцюжок. І щойно падає ціна на нафту, а з нею і зарплати клієнтів, кафе пустіє та руйнується. Це найпростіший приклад взаємозалежності, насправді все набагато складніше. Але суть та сама. Такі речі доводиться враховувати, щоб потім не дивуватися – чому щось «раптом» звалилося, «адже не було ніколи і ось знову». Крім того, не варто радіти і надто швидкому зміцненню рубля.

– Чому? Чим це може бути погано?

- Поясню. Скажімо, ми експортуємо нафту, ціна на неї зростає, рубль зміцнюється, нас стає вигідно кредитувати, і в Росію йдуть іноземні капітали. Це всім відома система carry-trade: зайняти гроші там, де відсоток низький, та везти до країни, де відсоток високий. Порівняйте: облікова ставка ФРС - 1%, у Європейського банкувона взагалі негативна. А у нас можна за рік заробити до 8%, якщо рубль зміцнюється, то на доларові вклади – до 12%. Американці купують наші облігації федеральної позики(ОФЗ) – і доки на цю операцію Сенат США не запровадив заборону, дуже непогано заробляють на таких вкладах. Однак у країнах, що розвиваються, завжди високі банківські відсотки, але неминуче є і загроза девальвації валюти. Керрі-трейд - це завжди міхур, який не може жити вічно. Тому зміцнення рубля небезпечне для економіки, що розвивається, такий, як наша. Якщо від зовнішніх інвесторів раптом припливло 200 мільярдів – це вже само по собі пригнічує внутрішнє виробництво. А коли раптово капітал починає «йти» назад – економіка просто руйнується. Тому для нашої влади на початку цього року головним завданням було не допустити надмірного зміцнення рубля. За ним приходить дуже багато спекулятивного капіталу, переважно кредитів з-за кордону. І тільки-но маятник хитнеться назад, ситуація може стати дуже тривожною.

- Враховуватимемо можливість страшних віддалених прогнозів, але давайте все-таки повернемося до реальності. З кризового 2014 вже минуло три роки. Що на нас чекає у найближчій перспективі?

– Поки що все залишиться більш-менш благополучно, і в цьому ніхто не сперечається з головою Мінекономрозвитку Максимом Орєшкіним. Економіка після низки струсу збалансувалася, і нас, очевидно, чекає десятиліття стагнації. Як мінімум півроку нафта залишиться на пристойному ціновому рівні – 60 доларів за барель і трохи більше, і тому наступний рік, швидше за все, буде кращим за нинішній. Позитивні та негативні фактори в сумі дадуть нуль. Бюджет скорочується, хоча саме вкладення із скарбниці підтримують зростання ВВППроте ціна на нафту зростає… і так далі.

- А чи можливий для Росії в принципі той самий «прорив», про який зараз так багато говорять і мріють ще більше?

– На жаль, для нашої економіки, за своїм типом таки «рентною», закрито шлях до переходу до інвестиційної моделі розвитку, яка такі ривки забезпечує. У нас занадто висока вартість робочої сили, надто міцна валюта через отримання зайвих доходів від припливу спекулятивного капіталу з-за кордону, та й бюджетна політикацьому не сприяє. Щоб забезпечити країні швидке економічне зростання, як у тому ж Китаї, суто теоретично довелося різко знизити зарплати до певного прийнятного рівня. Але до якого – незрозуміло. Тим більше що на світі є чимало інших країн, що розвиваються, готових прийняти будь-які інвестиції. Власне, так і сталося у 70-ті роки, коли великі корпорації в масовому порядку почали переносити виробництва до Азії чи Африки. Навіть Росія могла рушити інвестиційним шляхомще у 20-ті роки минулого століття. Зараз я навіть не уявляю, до якого рівня їй довелося б зубожити для такого переходу на інші рейки – хай навіть заради економічних успіхів у віддаленому майбутньому. Ніхто на це, звичайно, не піде.

- А як же в такому разі вдасться розвивати, наприклад, Далекий Схід виключно за рахунок інвестицій? Якщо пам'ятаєте, про це говорять давно, дискусія йшла лише про розміри капіталовкладень та методи їх залучення (екс-полпред Віктор Ішаєв у своїй програмі пропонував виділити 2-2,5 трлн рублів державних інвестицій, Юрій Трутнєв – за рахунок створення зовнішніх інвестицій за умови створення для інвесторів преференційних режимів, установи ТОРів та Вільного порту (Владивосток).

– Фактично з цього й розпочалася наша розмова. Інвестиції – це така, якщо хочете, наукова химера. Будь-який економіст скаже, що «зростання пов'язане з інвестиціями». Але завжди треба мати повну картину. Інвестиції прийдуть, якщо на цій території є розвинена інфраструктура. Наприклад, порт, щоб возити сировину та матеріали, складальний завод, електроенергія, дорога тощо. Це дійсно так. Але навіть якщо ви вкладетеся в будівництво інфраструктури, інвестиції можуть до вас і не піти, якщо при цьому дорога робоча сила. У рентній економіці, звичайно, також є свій потік інвестицій, просто він інший. Не випадково приплив капіталу до нас відчувався й у 2000-ті роки. І вже тоді було заведено говорити, що ми поступово перестаємо залежати від нафти та газу. Хоча це було, м'яко кажучи, негаразд.

Більшість інвесторів налаштовані на те, щоб прийти до нашої країни та налагодити тут експортне виробництво для зовнішніх ринків. Але в західній економічній науці є те, що називають ефектом домашнього ринку. Теж поясню на простому прикладі. На початку 90-х ми почали завозити імпортні соки у картонних пакетах замість звичних трилітрових банок. Я якось на власні очі бачив на складі, як ці пакети завантажують на розмитнення. По суті, ми тоді «возили воду» замість того, щоб завозити концентрат і на власному, досить простому виробництві доводити його до потрібної кондиції. І бідні були, і споживачів мало. А потім люди стали жити краще, ринок розширився, з'явились власні виробництваз імпортних матеріалів чи сировини. Окрім згаданого вище соку, з імпортних складових ми збираємо машини або побутову техніку, виробляємо ліки, тобто залучаємо зарубіжну сировину або запчастини для випуску продукції, якої потребує внутрішній ринок. Але біда в тому, що весь резерв подібних інвестицій у внутрішній ринок ми практично вичерпали в нульові роки.

Однак ефекту внутрішнього ринку недостатньо для того, щоб забезпечити розвиток на основі внутрішнього ринку. Є таке поняття: пастка середнього прибутку. Це ситуація, коли доходи населення вже досить високі, щоб країна почала втрачати конкурентоспроможність на зовнішніх ринках і ще недостатні для того, щоб внутрішній ринок став мотором розвитку. Причому є закономірність: що пізніше країна починає інвестиційну взаємодію, то нижчий рівень доходів, у якому виникає пастка середнього доходу. Скажімо, Німеччина та Японія розпочали відразу після Другої світової війни, і сьогодні застрягли на рівні 75% ВВП на душу населення від рівня США (за споживанням навіть трохи нижче). Південна Кореяі Тайвань, які стали цей шлях у 60-ті роки, вже давно так і не можуть відірватися від рівня в 50% (саме поняття пастки середнього доходу, наскільки мені відомо, з'явилося саме стосовно Південної Кореї). Сьогодні багато економістів говорять про те, що Китай, який перейшов до інвестиційної взаємодії ще через двадцятиріччя пізніше, перебуває в пастці середнього доходу. При цьому ВВП на душу населення не дістався навіть 20% від американського рівня.

Отже, всі розрахунки на те, що Китай раптом стане лідером світової економіки, не мають під собою жодних підстав. Там, навпаки, швидше слід чекати нових потрясінь для світової економіки: там йде стрімке зростання боргів, при тому, що ефективність кредитування швидко падає, що загрожує серйозною кризою.

Так ось, Росія за характером моделі свого розвитку спочатку перебуває у пастці середнього доходу. Тільки у нас цей « середній прибутокколивається в залежності від динаміки нафтових цін.

Коли ми розмірковуємо про можливість розвитку, ми повинні завжди мати на увазі, що сьогодні у світі немає проблеми щось зробити. Проблема зроблена продати. Криза надвиробництва не порожні слова, головна проблема в тому, що скрізь у світі і потужностей вистачає, і технологічні проблеми вирішені, і логістика налагоджена, тільки попит не росте так само швидко, як виробництво. Плюс, звичайно, інші проблеми – наприклад тиск на дрібних і середніх виробників з боку великих мережевих компаній. Такий клубок одним махом не розрубаєш. В окремому регіоні – тим паче.

– Якщо, як ви кажете, Китай ось-ось ризикує стати зоною колосальної нестабільності, тоді ми, розвиваючи свій Далекий Схід у безпосередній близькості від «виру», ризикуємо втягнутися туди? Тим більше, що цей регіон дуже малолюдний. Чи ви вважаєте, що на сході країни треба активніше створювати міські агломерації як «форпости» економіки – як, наприклад, планує Казахстан з його ідеєю створення міст-мільйонників?

– Китай нам не настільки страшний – просто не треба надто розраховувати на нього як на можливого партнера. Що ж до великих міст - так, це справді вихід. Одна з можливостей для розвитку – зміна системи розселення людей. Іноді до ортодоксальної економічної науки справді варто прислухатися: технологічний ривок відбувається, коли колишні селяни стають до верстатів. Тобто, від сільської моделі доводиться перейти до міської цивілізації. Різниця у продуктивності праці між селянином та промисловим робітником величезна, у десятки разів. Тому навіть сільське господарство зараз переходить на якісно інші технологічні колії. Природно, що це диктує нові підходи до розвитку міст. Як показали підрахунки експертів, якщо країна намагається зробити «ривок», це можливо лише з кількома мегаполісами у вигляді точок зростання. Причому місто-тримільйонник набагато стійкіше і незалежніше, ніж мільйонник. Восьми- і дванадцятимільйонники, природно, у більш виграшному становищі, але це для нас нереалістично. Якщо на нашому Далекому Сходістворити місто-трьохмільйонник, воно дасть регіону потужний імпульс до розвитку.

У цьому сенсі мені здається нежиттєздатною ідея «далекосхідних гектарів». На мою думку, це якась маячня. Гектар, або два або навіть двадцять разом мало що дадуть, крім бравурних звітів про виконані доручення начальства. Мені це дуже нагадує заклик створювати «родові маєтки» у нещасній та голодній провінції, яку на початку нульових роківвисувала якась ультрапатріотична організація, щось на кшталт «Кедрів Росії». Навіть у Центральному регіоні, під Смоленськом, Ростовом, Білгородом чи Самарою, такі речі нерентабельні та нездійсненні. Тим паче на Далекому Сході. Ставку можна робити лише на великі міста та агломерації.

Звичайно, на початковому етапі знадобляться об'ємні державні інвестиції. У ту ж, наприклад, соціальну інфраструктуру, щоб у людей був стимул до такого міста переїхати, у просте орендоване житло та «мебльовані кімнати» для приїжджих, в очисні споруди та електромережі... Але далі починає працювати власне комерційний проект. Щоб годувати таке місто, потрібне сільське господарство, і воно до нього підтягується. Нові робочі місця, виробництво, будівельний сектор, меблеві фабрики, електроенергетика та багато іншого – все це концентрується навколо 3-мільйонника, який стає досить перспективним ринком збуту та центром виробництва одночасно.

Ми поки що подібні проекти розглядали виключно в теорії, без конкретних розрахунків та прив'язок до місцевості. Казахстан пішов дещо далі – президент республіки висунув ідею чотирьох великих міст як основи майбутнього економічного зростання. На прикладі того ж Актобе стало зрозуміло, що у подібних проектах є чимало підводного каміння. Але це не привід ховати ідею на корені.

– Але держава має залізний аргумент проти подібних проектів: «Немає грошей».

– Гроші держава має. Просто не треба розмазувати їх як манну кашу по столу, цитуючи відомих персонажів. Для створення таких міст потрібно сконцентрувати інвестиції, «відібравши» кошти у малоефективних програм. На це потрібна політична воля. І подібне рішення має бути всебічно підготовленим економічно, соціально тощо – у всіх аспектах. Не менш важливим є ідеологічне наповнення – країні потрібно буде пояснити, що робиться і заради чого.

Є, звичайно, і варіант-лайт, про який зараз багато говориться, - створення галузевих кластерів. Хоча велике місто – теж свого роду «кластер» загального спрямування, здатне залучити гроші, бізнес та все інше, що необхідно. У будь-якому випадку кластер повинен демонструвати більш високу ефективність, ніж середовище, що його оточує. Приклади бачимо, наприклад, у Кореї, де створено суднобудівний кластер. До того щось подібне спостерігали у Греції. До речі, мало хто пам'ятає, що свого часу було таке явище як «грецьке диво». А потім, як і належить, пастка середнього доходу, зростання боргів і всі ми чули, що відбувається з Грецією сьогодні. М'ясомолочний кластер у Данії склався ще у ХІХ столітті, зараз датчани лідери з виробництва не лише м'яса, а й обладнання для м'ясомолочної промисловості, ветеринарної продукції, вакцин, кормових добавок, біохімії. Цікавим є досвід Китаю, де потужний поштовх до розвитку гальванічних виробництв був дано після будівництва величезних очисних споруд, без яких подібні підприємства працювати не можуть (вони використовують безліч лугів, кислот та інших хімікатів і загалом дуже «брудні»). У нашій країні це виявилося економічно невигідним, наша гальваніка поступово вмирає. Китай до свого кластера, де працюють очисні споруди, залучив близько 40 тисяч підприємств гальваніки. Іноземні партнери тримають там свої лабораторії.

У нас таких яскравих прикладівні. Хіба можна згадати титановий кластер на основі підприємств ще радянських часів на родовищах цього металу. Найбільше підприємство у ньому – ВСМПО-Авісма, що робить комплектуючі для «Боїнгів». Але в будь-якому випадку створювати кластери - не означає механічно "збирати всіх в одне місце". Перше і головне завдання – поставити справу так, щоб ефективність виробництва була вищою за середньосвітову, інакше сама ідея кластера втрачає сенс. Країна може дозволити собі кілька кластерів, оскільки там працюватимуть мільйони людей. Його доведеться територіально розосередити, оскільки потрібні будуть не просто підприємства, а й дослідні інститути та інша науково-виробнича структура.

- А чи є з цього приводу виразні державні програми?

– На сьогодні, на жаль, ні. Хоча про це йдеться не перший рік і не перше десятиліття. До речі, ваш покірний слуга був першим, хто записав саме це слово у державний документ. У 2004 році я очолював експертну групу з підготовки програми розвитку оборонно-промислового комплексу на 2006-10 роки, в ній ми це поняття і ввели (довелося довго пояснювати в Мінфіні, Мінекономрозвитку та інших відомствах, що воно означає і звідки взялося, цитувати книгу Майкла Портера 1989 року видання, яке у нас було перекладено 1994 року…). Але зараз я майже ненавиджу себе тогочасного. Особливо коли мені дорікають, що я «не усвідомлюю, наскільки кластери можуть бути корисні». Звісно, ​​можуть. Якщо це не профанація та не фікція.

– Адміністрація Камчатки проголосила свою програму розвитку кластера – туристичного. Планують, що до 2025 року до регіону приїжджатимуть мільйон сімсот тисяч туристів щороку. Чим погана ця ідея?

- Своєю утопічності. Сьогодні у світі туризм – галузь вкрай низької рентабельності. Дивлячись на гарний готель, який хтось збудував у гарному місці, не треба робити висновок про багатство всієї країни. Це говорить лише про статки тих, хто туди прилітає на відпочинок. Готелі для багатих туристів дозволяють лише створити робочі місця в рамках «соціального забезпечення» жителів тієї чи іншої території. Так відбувається у сільськогосподарській Туреччині чи Греції. Всерйоз посунути вперед економіку цілої країни та окремого великого регіону туристична галузь не в змозі.

Прибуток одержує той, хто вирішує чужі проблеми. А глобальна проблемаТепер - продати те, що хтось зробив. Все, що цьому сприяє (від логістики до Фейсбуку) – вигідно та перспективно. Інше – мрії, ілюзії, сумлінні помилки чи свідомий обман.

Жоден економіст чи експерт не може бути розумнішим за ринок. У цьому вся сенсі наші теорії завжди мають співвідноситися з реальністю. Поясню на прикладі.

Є такий термін – карго-культ. За часів війни на Тихому океані між американцями та японцями місцеві племена, що живуть у Мікронезії, будували там військові аеродроми, працювали на них і жили досить непогано. Але згодом війна завершилася, літаки полетіли. Доходи вичерпалися. Однак люди на островах прості, в економці та діалектиці не досвідчені. Вони підтримують стару аеродромну інфраструктуру і іноді здійснюють там якісь релігійні обряди, закликаючи літаки назад. Зображують, як вони йдуть на посадку, як керують по злітно-посадковій смузі. Сперечаються між собою, чи правильно жерці відправляють цей карго-культ - якщо ефекту поки немає ... Пояснюють, в який бік треба кланятися і з якого боку ловити вітер. Але літаків, як і раніше, немає. І не буде.

Щось у цьому бачиться до образливого рідного та знайомого. Вам не здається?

«РОСІЙСЬКА ЕКОНОМІКА БОЛТАЛАСЯ БІЛЯ НУЛЯ»

- Олег Вадимович, у 2016 році економіці РФ вдалося вийти за межі нуля?

Весь минулий рік ми ( центр «Неоекономіка»- прим. ред.), як і зазвичай, стежили за тим, що відбувається в економіці, тому для нас особливих несподіванок не було. Так, російська економіка бовталася близько нуля, склалося ще важче становище у банківському секторі - ви самі в Татарстані добре про це знаєте на прикладі Татфондбанку. Для мене і у 2017 році банківський секторзалишається під підозрою. Але 2016 рік загалом пройшов спокійно. Не впевнений, що наступний рік буде таким самим спокійним.

17-й – це взагалі неспокійна цифра. Але в економіці, наскільки я розумію, магія чисел до уваги не береться. Тоді які у вас приводи для занепокоєння?

Мене зараз набагато більше турбувала ситуація у світовій економіці, оскільки вона позначається безпосередньо на нас. Чому раніше я був спокійний за Росію? Тому що я був спокійний за світову економіку, з нею все було більш-менш зрозумілим. А російська економіка, в принципі, вкладається у глобальну; вона має трохи власного драйву, але саме що небагато. Однак саме зараз у мене з'явилися якісь побоювання щодо ситуації у світі. Зрозуміло, якщо зміниться глобальна ситуація, то зміниться і наша.

- А з чим пов'язані ці побоювання? У США настає "епоха змін", а "вічний" Китай ще більше послабився?

Ви абсолютно правильно назвали дві точки на всесвітній карті, які мене зараз найбільше турбують. Почнемо з Америки, бо про зміни свідчить один цілком формальний показник: ось уже два роки фондові індекси Штатів бовталися у певному жорсткому проміжку. Якщо говорити про S&P, то це був проміжок 2100 – 2150. При цьому я постійно звертав увагу експертів на те, що значення індексів завищені та не мають під собою фундаментальної основи. З іншого боку, там не виникало й міхура. Це була така трохи дивна ситуація, яка рідко трапляється, і було незрозуміло, чим вона зумовлена. Тобто можна було встановити, чим вона визначається, якими процесами, але для передбачення та прогнозів ситуація залишалася каламутною. Нещодавно, з листопада, американські індекси вийшли з цього коридору, в якому, повторюю, трималися два роки, і пішли в зростання, при тому, що самі фундаментальні показники не дають жодних підстав для цього. Мене бентежить саме те, що вони стійко пішли у зріст. Якщо ця тенденція продовжиться, то там сформується класичний міхур, який зазвичай існує півроку (це середній термін, час життя міхура може бути коротшим або довшим). Якщо ця бульбашка дійсно сформується, то вона може луснути в кінцевому рахунку. І це негативно позначиться на американській економіці, а за нею - на світовій і, відповідно, на нашій теж. Це перші мої побоювання щодо глобальної економічної системи.

Другі мої побоювання, а вони вже суб'єктивніші, пов'язані з економічною програмою обраного президента США Дональда Трампа. Справа в тому, що програма Трампа, як вона зараз заявлена ​​і як подані деякі її елементи, на мій погляд, не збалансована і, головне, у собі дуже суперечлива.

«ТРАМП ВИВОДИТЬ АМЕРИКАНСЬКУ ЕКОНОМІКУ З РІВНОВАГИ»

А як ви оцінюєте намір Трампа закрити американський ринокдля Китаю і перенести промислові центри назад до США. Це реально?

Розумієте, це якраз неважливо, бо, скажімо так, повернення промисловості з Китаю до Штатів – це тенденція останніх трьох-чотирьох років. Так, вона, можливо, була дуже помітна. Не виключено, що тепер трохи збільшаться обсяги цього процесу, але загалом у динаміці це не сильно впливало на американську економіку, та й зараз я не бачу, щоб ефект був сильнішим.

Тут важливо зазначити одну деталь. Ну добре, ми повертаємо промисловість до США. Але що це означає? Згадаймо, чому промисловість взагалі пішла до Китаю. Вона пішла, бо там було вигідно, а США невигідно. Тому що китайці – це дешева робоча сила. Добре тепер ви змусите американські корпорації робити те, що їм невигідно, але хто за це заплатить? Американський споживач. Адже хтось повинен заплатити. Трамп, до речі, не лише з приводу Китаю декларує свої наміри про виведення промисловості – він те саме заявляє з приводу перенесення промисловості з Мексики. І не лише заявляє, а й робить.

Проте повторюю: це, як на мене, не дуже суттєвий фактор. Мене набагато турбує бюджетна політика Трампа. Вона суперечить традиційній республіканській лінії й у певному сенсі самому здоровому глузду. Трамп припускає знову знизити податки, тобто зменшити доходи бюджету. Це з одного боку. З іншого боку - обіцяні досить великі інвестиції. Зокрема трильйон доларів на розвиток інфраструктури. Зрозуміло, чим це обернеться на практиці: американський дефіцит бюджету зростатиме, американський зовнішній боргзростатиме ще швидшими темпами ( наразі він становить $19 трлн.. - прим. ред.), відповідно, швидшими темпами почнуть збільшуватись ставки відсотка. Це спричинить... втім, уже викликало досить сильний переполох на облігаційному ринку, бо прибутковості зростають, а ціни облігацій падають. З цим і пов'язана та обставина, що люди зараз виходять з облігацій і входять як інвестори до фондовий ринок.

- Звідси й бульбашка на фондовому ринку?

Так, звідси й міхур. Що ж виходить? Трамп виводить американську економіку із тієї рівноваги, в якій вона знаходилася останнім часом. Виводить із наміром дати їй якийсь поштовх. І справді, певні заходи можуть дати такий поштовх в економіці, але при цьому дисбаланс, який з'явився вже зараз – як реакція на лише наміри, досить небезпечний. Припустимо, ти даєш поштовх економіці за рахунок виведення її з рівноваги, але сам по собі висновок з рівноваги набагато негативніше може позначитися на результаті, ніж корисний ефект, який ти отримаєш. Тому що ефект вимірюється незначними відсотками, а ось втрата рівноваги неминуче призведе до того, що, скажімо, фондовий ринок обрушується на 30 - 40 відсотків (і це в гарному випадку); інвестори, які тримають облігації, втрачають величезні гроші, просто величезні. Відповідно, банки і весь фінансовий сектор опиняються в важкому становищі. І з цим треба щось робити. Таким чином, ось ця незбалансована і, на мій погляд, погано продумана стратегія Трампа (якщо він її дійсно реалізовуватиме) загрожує серйозними небезпеками.

Справді, а хто заплатить за виведення виробництв із Бразилії, з Мексики та з Китаю? Податки знизяться, відповідно, за рахунок податків це неможливо компенсувати. Чи знайдеться інше джерело, яке допоможе економіці США компенсувати можливі втрати?

Цілком вірно - швидше за все, всі витрати ляжуть так чи інакше, прямо чи опосередковано на бюджет, що ще більше збільшить держборг Штатів, і населення через ланцюг непрямих впливів. Але якщо розплата за трампівську економічну програму падає на населення, це зменшує попит. А тут ще економіку виведено з рівноваги. Як там усе далі у «нерівновазі» відбуватиметься, сказати досить складно. Це в певному сенсі хаос, у якому треба буде орієнтуватися щодо ситуації.

«У НАСТУПНОЇ РЕІНКАРНАЦІЇ Я ХОЧУ БУТИ РИНКОМ ДЕРЖАВНИХ ОБЛІГАЦІЙ»

До речі, про хаос. Мабуть, невипадково трампівську економічну програму порівнюють із програмою перебудови Горбачова, Яковлєва і з ними. Тоді радянська економікав результаті реформ теж поринула у хаос. Чи можливий аналогічний американський сценарій? Чи слідом за економічною рівновагою порушено рівновагу соціальну та державну?

Думаю, що треба порівнювати не з перебудовою Михайла Горбачова загалом, а з його політикою прискорення. Саме політика прискорення, як на мене, була важливішим фактором ( проголошено на квітневому пленумі ЦК КПРС 1985 року - прим. ред.). Власне, перебудова почалася потім, коли виникли проблеми. Тому треба порівнювати з прискоренням.

Америка Трампа - це не Радянський Союз 1980-х років з цілої низки причин. Що сталося тоді у Радянському Союзі та чому так сталося? У Радянському Союзі був лише один автор усього світу, включаючи демократизацію і перебудову, - це держава. Якщо держава припустилася помилки, то ця помилка неминуче всю економіку потягла за собою. Пішли наростаючі процеси, і не було можливості протидії.

А хто у разі такого сценарію зможе протидіяти у США? Насамперед протидіятиме ринок, тому що, якщо почнуть досить швидко зростати відсотки за американськими позиками, це послужить зворотним зв'язком для Трампа та його економічних радників, для конгресу США, для сенату тощо. В Америці немислима ситуація, коли хтось говорить : «Ми рухаємося туди і рухаємося, поки не бачимо, що ця дорога в прірву», - і всі слухняно йдуть у прірву Ні, там система набагато складніша, є безліч зворотних зв'язків, які почнуть діяти в екстреній ситуації

Друге: незважаючи ні на що, державний устрій Сполучених Штатів набагато сильніший і збалансованіший, ніж те, що було в Радянському Союзі. В американській політичній системі діє багато політичних гравців, кожен з яких стежить один за одним, так що будь-яка помилка суперника тут же використовується, тут із цього приводу починається якийсь рух, консолідація.

Тобто рішення Трампа, навіть якщо вони виходять із Білого дому, можуть заперечуватись, а то й просто бойкотуватися та блокуватися.

Так. Свого часу я у Пола Кругмана ( американський економіст, лауреат Нобелівської преміїз економіки - прим. ред.) прочитав характерний для Сполучених Штатів анекдот. Один із радників Клінтона якось жартома висловився про те, що в наступній реінкарнації він хотів би зайняти місце людини, від якої щось справді залежить у світі. Його запитали, на чиє саме місце він мітить. Він відповів: «Раніше, до того, як я працював у Білому домі, я думав, що треба бути президентом США, чи Папою Римським, чи ще кимось таким же значним. А зараз, попрацювавши в адміністрації США, я зрозумів, ким треба бути, щоб справді впливати на світ. Тому в наступній реінкарнації хочу бути ринком державних облігацій.

Це він до чого? Згадаймо, що першу масштабну медичну реформу затіяв ще Білл Клінтон. А фактично через два десятиліття Обама все-таки встиг її продавити (відома як Obamacare). Проте її було зупинено саме через те, що інвестори її не схвалили, ставка на облігаційному ринку піднялася, проект просто не пішов. Тож в Америці все дуже складно влаштовано.

Закінчуючи тему США: як ви прокоментуєте підвищення ставки ФРС у грудні минулого року і обіцянка, що в цьому році ставка продовжить зростання?

Ставку підняли не надто відчутно – на чверть відсотка: до 0,75. І це той випадок, коли не сталося ніякої сенсації, коли зовсім це й очікувалося. Але я завжди вважав, що піднімати ставку треба було раніше, не було жодних причин це відкладати. Наразі виник стовідсотковий консенсус, що підвищення буде. І ринки вже давно на це заклалися і це прийняли. Можливо, вони ще побалакають трохи в пошуку нової рівноваги.

Але інтрига якраз в іншому: у тому, що далі робитиме ФРС. Поки всі демонструють певний оптимізм, очікується підвищення ставки наступного року. Але я просто хочу нагадати, що рік тому, коли федеральна резервна системанарешті підняла ставку, теж поширювався прогноз, ніби протягом року її піднімуть чотири рази. У результаті лише один раз і лише у грудні. Зараз експерти знову більш-менш оптимістичні, але це, як на мене, поки що вилами на воді писано. Так, нинішня ситуація в американській економіці формально сприяє підвищенню ставки. Якщо така ситуація збережеться, то наступного підвищення слід очікувати або у березні, або у червні. Але ситуація може і суттєво зіпсуватися, тому що зростає фондовий міхур, тому що почалися труднощі на облігаційному ринку. Тут поки що передбачити щось складно. Треба розуміти, що у будь-якому разі політика ФРС – це поки що головна інтрига кожного року.

«У КИТАЙ НАСЕЛЕННЯ НЕ СИДИТЬ В ІНТЕРНЕТІ І НА ДИВАНАХ І НЕ БУНТУЄ У МЕРЕЖІ. ВОНО БУНТУЄ РЕАЛЬНО»

- Тепер щодо Китаю... Що вас насторожує в Піднебесній?

У Китаї внутрішня ситуація важка, доводити це не треба, тому що країна закрита, статистика чи недостовірна, чи невиразна. Ми про тяжкість ситуації судимо з того, як сіпаються китайська влада в економічній політиці. Вони дійсно смикаються з 2013 року, фактично з моменту приходу до влади нової команди Сі Цзіньпін та Лі Кецян ( глава китайського уряду - прим. ред.). Вони постійно смикаються: згадаємо, що вони прийшли на свої позиції з мандатом, який розповідає про те, що вони робитимуть з економікою, але тепер цей мандат давно забутий. Вони мали якийсь план, який виявився нереалістичним, доводиться все вручну підправляти, приймати якісь адміністративні рішення. Знову ж таки мандат, про який я говорю, був на те, щоб розширити сферу ринкових взаємин у Китаї. Але зараз ми, навпаки, бачимо затягування гайок та скорочення ринкової сфери у КНР. Мандат також був на те, щоб нормалізувати ситуацію з кредитуванням, фінансовим сектором, з банківською сферою. Однак ми бачимо, що жодної нормалізації з кредитуванням не відбулося, навпаки, з весни в Китаї йде бурхливе нарощування кредитування, це підтримує китайську економіку на плаву. Але при цьому ефективність кредитування різко падає, вона фактично негативна, гігантські обсяги кредитів викликають дуже невелике зростання ВВП та відносно невелике зростання промислового виробництва. Ми бачимо, що знову почали танути золотовалютні резерви, бачимо досить істотну девальвацію юаня (за рік на 12 відсотків).

Що мене в цьому непокоїть: раніше все більш-менш сходило з рук завдяки структурі китайської економіки, структурі економічної поведінки китайців. Наразі, до кінця року, там спостерігається зростання інфляції. Вона ще маленька, але факт в іншому – вона почала рости. Фактично зникла дефляція, сильнішими сталися зсуви в цінах виробників. Там була дуже сильна дефляція, вона тривала три роки, зараз ціни вже почали зростати реально. Це означає, що з чергуванням через цикл піде цикл інфляції і перед китайською владою протягом наступного року постає питання: або їм треба буде змиритися з інфляцією, що росте, або скорочувати обсяги кредитування. Але висока інфляція – це соціальні хвилювання та невдоволення населення; зниження кредитування та боротьба з інфляцією - це депресія, рецесія, різке падіннявсіх економічних показниківта зростання безробіття. Колишній рівень інфляції забезпечував стабільність цін та рівновагу китайської моделі. Тому я передбачаю, що наступного року китайському керівництву доведеться ухвалювати якісь серйозні рішення, але при цьому ситуація така, що там немає добрих рішень, Треба вибирати між поганим, дуже поганим і зовсім поганим.

- У минулорічному інтерв'ю нашому виданню ви зазначали, що на ринку Китаю є три головні бульбашки: кредитний, житловий та фондовий. Ситуацію з кредитною бульбашкою ви окреслили, а ось чи збережуть свою актуальність два інші бульбашки - житлову та фондову?

Фондовий ринок у Китаї зараз практично мертвий - настільки він зарегульований, що його там немає, він уже перестав бути ринковим показником. Звичайно, ще не дійшло до того, що ЦК КПК визначає рівні біржових котируваньПроте вплив правлячої верхівки там дуже сильний. Отже, фондової бульбашки зараз немає, а ось житловий розганяється на повну силу. Бульбашка на житловому ринкутрохи здувся, коли зростав фондовий ринок, коли китайці перекладалися на фондовий ринок. Тепер цього ринку немає, тому люди перекладаються у житло, житловий міхур росте дуже швидко. Він також є головним болем для керівництва КНР, яке розуміє, що з цим треба щось робити. Але якщо боротися з житловим міхуром, то це знову падіння економіки, різке уповільнення, безробіття і таке інше.

Яким чином позначиться на економіці Китаю виведення американських виробництв? Збільшення безробіття, якимись іншими явищами?

Ми говорили про те, що для американської економікице матиме незначний ефект, тоді як для Китаю він буде дуже суттєвим. І так уже знижується експорт. Тому виведення американських виробництв ще сильніше вдарить по експорту та припливу валюти. Відповідно, це тиснутиме і на курс юаня у бік його зниження, а зниження курсу юаня тиснутиме на інфляцію. Таким чином, це дуже посилить китайські економічні проблеми.

Але все-таки я не вірю, що виведення виробництв буде дуже масштабним. Щось виведуть, але не дуже великі обсяги, не так, щоб усі знялися та одразу поїхали. Це буде розтягнуто в часі, обсяги будуть невеликими, але для китайської економіки, яка і так дуже незбалансована, це може позначитися дуже суттєво.

Який новий ринокможе знайти для себе Китай? Чи линуть китайські товари в Росію, в якісь інші великі країни? І чи готові ці країни прийняти китайський експорт у тому масштабі, в якому він надходив до США?

Питання не в тому, що хтось не купує китайських товарів. Усі країни відкриті для китайських товарів. У нас просто немає грошей, щоб освоїти такі потоки. Так само, як і в інших країн. Треба ж розуміти: американський ринок – найбільший, найбагатший ринок у світі. Якщо ми, жебраки, зберемося і скажемо: «Китай, давай співпрацюватимемо», - це залишиться словами. Така загальна модель інвестиційної взаємодії країн, що розвиваються. Їм вигідно взаємодіяти з найбагатшими, з найдорожчими ринками. Там зовсім інші масштаби, обсяги, ціни.

У Китаї і так дуже важка та погана ситуація. Навіть якби Трамп був дружньо налаштований до КНР, це майже нічого не змінило б. А економічні заходи, які пропонують обраний президент США, можуть лише прискорити розвиток негативних ситуацій - на два місяці, добре - на півроку. Тобто, Трамп може посилити негативний сценарій, але не він його викликав.

Насправді вплив трампівських заходів може полягати в тому, що китайське керівництво отримає можливість говорити своєму населенню: взагалі-то у нас все було добре, але Трамп... Тобто перевести стрілки на зовнішнього ворога і на зовнішні обставини. Але сама модель інвестиційної взаємодії має свої межі та межі і, як правило, призводить до негативних результатів.

Чи може Китай зазнати соціальної дестабілізації на тлі важкої економічної ситуації? Чи повірять громадяни КНР, що у всьому винен Трамп?

Ви знаєте, за тією інформацією, яка мізерним струмком потрапляє до нас, у китайців із цим досить легко, як не дивно. У КНР є страйки, там відбуваються хвилювання, там досить регулярно відбуваються протести. Так, не можна сказати, що вони масові, вони в основному локальні, але знову ж таки, за тією мізерною інформацією, яка у нас є, їхня частота збільшується. Там населення не сидить в інтернеті та на диванах і не бунтує у мережі. Воно бунтує реально. І це відбувається дедалі частіше. Це інша модель поведінки.

«САДЖУЮТЬ ТОГО, КОГО НЕ шкода. А КОГО НЕ шкода? ТОГО, ХТО КАЖЕ ПОГАНІ РЕЧІ»

Виходячи з економічного становищаСША та Китаю, який ваш прогноз щодо Росії? Наприкінці минулого року прем'єр-міністр Дмитро Медведєв дав дуже оптимістичний прогноз (він взагалі у житті оптиміст, зрозуміло) щодо 2017 року. І економіка наша перейде в зростання, і доручення Путіна щодо якісних змін у російській економіці було досягнуто за рахунок випередження світового зростання у 4 відсотки. Наскільки це реально? Чи це «обіцялки» у чистому вигляді?

Їм сказали – вони взяли під козирок. А що вони мають сказати?

- Але Олексій Улюкаєв суперечив. Він казав, що на нас чекає 20 років стагнації як мінімум.

Колишній міністр економіки в певному сенсі мав рацію. Але ж ніхто не хоче долі Олексія Улюкаєва.

- Але думаю, що його посадили під домашній арештвсе ж таки не за песимістичний прогноз.

Розумієте, посадити можна будь-кого. Але садять того, кого не шкода. А кого не шкода? А ось не шкода того, хто каже погані речі. Усі співають про одне, а він – про щось інше. Та й посадили його. Зараз, навпаки, всі намагатимуться співати як слід. Можливо, у цьому полягає глибинний зміст всього заходу.

- Виходить, Улюкаєв був тверезішим в оцінці ситуації?

Усі кажуть: економіка зростатиме. Але при цьому ніхто не каже, за рахунок чого зростатиме, що буде мотором цього зростання. Цього року наша економіка багато в чому підтримувалася бюджетними видатками, витратами резервного фонду.

- Стабфонд уже закінчився, до речі?

Ні, резервний фонд ще не закінчився, але він може бути вичерпаний наступного року. Тепер про те, що збираються витрачати. Ми знаємо: межу бюджету вже визначено. Він і в номінальному вираженні, і тим більше в реальному нижче, ніж бюджет 2016 року. Тому передбачається, що ми менше вкидатимемо грошей із резервного фонду, з національного фонду. Це означає, що дія того фактора підтримки економіки, який працював раніше, виявиться слабкішою. Виходячи з цього, я чекаю не зростання, а якогось невеликого спаду. Насправді, на мій погляд, економіка трималася за рахунок бюджетних витрат. Якщо бюджетні витрати скорочуватимуться, економіка теж скорочуватиметься. Можливо, спрацюють ще якісь фіксуючі механізми, також вважатимемо, що нафта буде трохи вищою в середньорічному плані, ніж цього року, і це допоможе. Будуть свої плюси та мінуси. Але загалом ситуація триматиметься близько нуля.

- Все близько нуля, включаючи ВВП.

ВВП та всі інші показники. Якщо їх все згадати, всі один одного компенсують – десь у плюс, десь у мінус. Такого мотора зростання я не бачу. Насправді, якщо ми уважно проаналізуємо останні висловлювання і останні документиуряду, то побачимо, на що є розрахунок. Розрахунок є на те, що минуло вже три роки кризи: 2014-й, 2015-й та 2016-й. Тому сподіваються, що у 2017-му траєкторія нарешті зміниться. Хоча насправді уповільнення розпочалося ще раніше.

Чому почалося уповільнення економіки? Тому що населення було перекредитоване. Стало скорочуватися споживче кредитування, відповідно, знизилося споживання, а від цього зменшився імпульс споживання в економіку.

Якщо ми проаналізуємо один із урядових документів, то ми побачимо, що чиновники мають розрахунок на те, що споживче кредитування зростатиме. Звідки такий розрахунок? Справа в тому, що основні споживчі кредитидаються три роки. Три роки люди не брали кредитів, розплачувалися за ними наскільки можна. Але кредитів було не так багато, знов-таки й банки їх не надто охоче видавали. Рівень закредитованості населення знизився. Існує розрахунок на те, що населення знову почне брати кредити.

Зрозуміло, що техніка виходить з ладу: комп'ютери, автомобілі, пральні машини, холодильники, телевізори та інше. Люди потихеньку оновлюватимуть цей споживчий ряд, приходять нові покоління, які цього хочуть. Вони теж почнуть брати кредити, знову зросте споживання і це дасть імпульс розвитку економіки.

Ось це єдиний чинник, на якому ґрунтуються всі надії. Що щодо нього можна сказати? Перше: нам весь час твердили, що стара модель, що базується на споживанні, закінчилася і треба шукати нову. Але жодної нової моделі не знайшли і знову повертаються до моделі, заснованої на зростанні споживання та зростанні споживчого кредитування. Друге: якщо ми шануємо документ Центробанку, то зрозуміємо, що він попереджає про небезпеку зростання споживчого кредитування та обіцяє вживати заходів для того, щоб цей ринок зростав не дуже швидко. Зрозуміло: ЦБ побоюється, що піде зростання інфляція, якщо почнеться зростання споживчого кредитування. І до того ж він знову побоюється зростання бульбашок та погіршення банківських показників, тому що ця небезпека вже відома за попереднім рокамколи населення сильно влазило в борги.

Давайте підіб'ємо підсумок. Перше - як двигун насправді реально розглядається тільки зростання споживчого кредитування. Це означає, що ніякої нової моделі немає, а повернення до старту, є спроба відродити стару модель. При цьому всередині самого економічного керівництва немає єдності та згоди щодо цієї моделі.

«ДАВАЙТЕ ДЯКУЄТЬ УРЯД ЗА ТО, ЩО СОНЦЕ ВРАЦЯМ ВСТАЄ»

- А як же імпортозаміщення? Хіба воно не може стати двигуном якісних змін у російській економіці?

Ви знаєте, я зараз читав... Сергій Цухло з Інституту Гайдара проводив велике дослідження (анкетування) настроїв підприємців. Що кажуть підприємці? Чому вони, наприклад, надзвичайно радіють зміцненню курсу рубля? Вони кажуть: неможливо знайти ні обладнання, ні сировину, скільки-небудь придатну за якістю. Тому зміцнення курсу рубля, всупереч тому, що було раніше, коли девальвація вітчизняної валюти давала імпульс зростанню, зараз для нас є надією на те, що ми можемо щось зробити, підвищити ефективність виробництва, виробляти більш якісні та нормальні товари. Крім того, тут – розрахунок на імпорт, який у нас почав зростати останнім часом. І насамперед - імпорт обладнання.

Давайте говорити прямо: імпортозаміщення не дало за ці роки якогось значного макроекономічного ефекту.

- Тим часом у сільському господарствіспостерігається тривідсоткове зростання.

Цього року у сільському господарстві був чудовий урожай. Пощастило. Завтра посуха гряне - і всі ці здобутки обнулиться.

- Урожай 2016 року – 118 мільйонів тонн зерна.

Ну добре, давайте дякувати уряду за те, що сонце вранці встає.

Настало літо – дякую партії за це! Ви вважаєте, що рекордний урожай - це лише сезонне явище, якого могло і не бути?

Так, нам просто пощастило. Нічого не можу сказати, аграрії намагаються, але на виході не високомаржинальний продукт. Візьмемо те саме зерно... Вибачте мені, Росія й у ХІХ столітті експортувала зерно. Це сировинний товар. Я навіть не знаю, чим слід особливо пишатися... Навпаки, треба замислитися. У ХІХ столітті вивозили зерно і зараз вивозимо. У світі все змінилося тим чи іншим чином, а ми – на тій самій точці. Якщо говорити про нафту, то й тут аналогічна ситуація – наприкінці ХІХ століття ми були найбільшим експортером нафти.

– Невже вже тоді російська економіка сиділа на нафтовій голці?

Так, у ХІХ столітті ми були найбільшим експортером нафти у світі. Просто тоді йшлося про невеликі обсяги світового споживання нафти, але за часткою нафти у торгівлі Російська імперія утримувалася першому місці. Згадаймо знамениті бакинські промисли...

- Тобто Росія блукає по колу, без проривів та якісних стрибків.

Блукання по колу взагалі якісних змін не дає. Щодо імпортозаміщення, я не його принциповий противник. Я знаю фірми, компанії, які займаються імпортозаміщенням, і навіть мають хороші успіхи. Деякі навпаки виходять на західний ринок, нехай у невеликих обсягах. Але я не бачу в цьому заслуги уряду, я бачу просто підприємців, які вміють господарювати, незважаючи на те, що відбувається в цілому в економіці.

«КУРС РУБЛЯ ПЕРЕУКРЕПЛЕНИЙ. ПРИ ЦЬОМУ ЦБ ЗНИЖУВАТИме КЛЮЧОВУ СТАВКУ»

Олегу Вадимовичу, можливо, пройдемося за конкретними показниками? Скажімо, інфляція: 2015 року вона наближалася до 14 відсотків, а за підсумками 2016-го вона, як декларує Медведєв, становитиме лише 5,8 відсотка.

5,5, швидше за все.

- Або навіть 5,5. Чи це реальний показник? Найнижчий за всю історію нашої країни, як каже Медведєв.

Це цілком реально, якщо підходити до інфляції офіційно. Але є й інша реальність – я ходжу до магазинів і розумію, що справжня інфляція таки вища. Але я знаю, у чому різниця того, що ми бачимо, та того, що вважається. Ну так, тому, як вважається, вона десь 5,8...

- А наступного року якою, на вашу думку, може бути інфляція?

Якщо ЦБ ляже намертво, попереду проглядаються 4 відсотки, як і припускають. Але це якщо Центробанк ляже намертво. Вони справді можуть цього досягти. Я не знаю, чи варто цього добиватися, але ця мета цілком досяжна.

– Відповідно, катастрофічного зростання цін не відбудеться.

Так. Якщо не станеться катаклізмів, які обвалять ціни на нафту. Ми проаналізували нинішні тенденції та дивимося на них у рамках тих коридорів, що склалися. Це все цілком можливо. Наразі накопичена інфляція з початку року у нас 5,2, а річна – 5,5.

- А що може статися із цінами на нафту? У якому коридорі вони триматимуться?

Понад 60 доларів за барель не може бути, тепер це очевидно. Я б сказав, що я в цьому сенсі трохи більший оптиміст, ніж у нашому центрі ( «Неоекономіка»- прим. ред.). Я вважаю, що нафтові ціни триматимуться близько 50, проте наші фахівці вважають, що все-таки трохи нижче.

- Тобто, ціни на чорне золото будуть стабільними? Адже вони й досі на такому рівні тримаються.

Так, вони будуть стабільними. У рамках стабільної рівноважної ситуації зрозуміло, чому не вище 60. Тому що зовсім недавно американці запустили 27 бурових установок, з них на нафту - 21. Крім того, за останні місяці Штати на 300 тисяч барелів збільшили видобуток, тому за цих цін Америка нарощуватиме видобуток.

Знов-таки, політика Трампа... Республіканці завжди за нафту, це стандарт. Якщо ж у Китаї чи Штатах щось відбувається, а це форс-мажори, то ціна на нафту та похідні від неї будуть падати. Сподіватимемося, що цього не станеться. У рамках нинішніх тенденцій – так, близько 50.

- Відповідно, різких змін валютного курсуне станеться, якщо ціни на нафту залишаться стабільними?

Я вважаю, що курс рубля зараз дещо переукріплено. При цьому наш ЦБ знижуватиме ключову ставку.

- А до яких значень він може знизити ставку?

До 8 – 8,5 відсотків. Якщо ФРС підвищуватиме ставку, це призведе до послаблення стимулів і ретрейду, тому переукріпленість рубля зніматиметься.

«ЦЕ ДОВГОСРОЧНА МІНА ПІД ЄВРОПОЮ. ЄВРОПЕЙЦІ БУДУТЬ ЇЇ ХОЛИТИ І НЕ Дихати на неї»

- Євро та долар залишаться у колишніх коридорах, у яких вони зміцнилися зараз?

Я думаю, що рубль ослабне, протягом року він слабшатиме, але в рамках тенденцій – несильно. Так, у співвідношенні з доларом він піднімається до 65, може з відхиленням до 70, але це потім. Нині там майже паритет.

- Євро традиційно десь на 3 – 5 значень вище.

Але євро може слабшати...

- На тлі подій у Європі?

Ні на тлі підвищення ставки ФРС.

- А розпад Євросоюзу хіба не вплине на євро?

Поки що я не бачу, що хтось збирається йти від євро. Згадаймо: Адже Великобританія не в єврозоні. Хоча вже визнали, що запровадження євро було помилкою, але відмовитися – ні, звичайно. Це ситуація, коли виправлення помилки дорожче коштує, ніж сама помилка. Це довгострокова міна під Європою, тому європейці всіляко намагатимуться її пестити та плекати, не дихати на неї.

Що стосується нашого російського ВВП, ви кажете, що ми поки що танцюємо близько нуля. У 2017-му ці танці продовжаться?

Так, я думаю, що продовжаться. Ми маємо небезпеку, я вже говорив про банківський сектор. З труднощами він начебто впорався, хоча ми бачимо, що ситуація там не дуже благополучна. Сподіватимемося, що її зможуть утримати в рамках розумного. Є інша проблема, яку, працюючи із підприємцями, розумієш: зростає дебіторка. Поки що всі один до одного толерантно ставляться, баланси більш-менш сходяться, а грошей немає. Я не бачу, чому наступного року мала б знизитися дебіторська заборгованістьВона, швидше за все, зростатиме. Але тут є межі зростання, за якими існує загроза кризи неплатежів. Поки всі один одному прощають, зростання дебіторки сповільнилося, можливо, він вийде на нову рівновагу. Загроза є, але ознак, які можуть рвонути, немає.

Складаючи перелічені фактори та показники у єдину мозаїку, можна сказати, що 2017 рік катастрофи не обіцяє? Попереду затяжна депресія, а не низка форс-мажорів?

Якщо все залишається так, якщо Америка спокійно проходить через свої катаклізми, якщо Китай на зубах тримає ситуацію, то так. Я вже сказав, ці дві міни – американська та китайська – під світовою економікою мене турбують, за ними треба просто стежити.

А якщо ситуація піде за непередбачуваним сценарієм, то глобальна економікаобернеться картковим будиночком, який валитиметься по всьому світу?

Його зупинять. Дякувати Богу, сьогодні цьому навчилися, технології блокування є. Але для нас будь-який негатив у світовій економіці – це падіння цін на нафту. Так, нафта може «клюнути», зростання її я не бачу, понад 60 у будь-яких умовах вона вже не стрибне.

У квітні 2012 року Олег Вадимович Григор'єв зробив невеликий виступ, який чомусь був названий «Neoconomica. Олег Григор'єв. Пілотний випуск», хоча воно містило думки Олега Григор'єва про майбутнє Росії у післякризовому світі. Бажаючі можуть подивитися цей невеликий, але по суті програмний виступ за посиланням:
http://www.youtube.com/watch?v=01lvH9RJ-rY&feature=player_embedded
Я вважаю, що цей виступ незаслужено забутий і сьогодні становить особливий інтерес у світлі анонсування виходу монографії з економічної науки НЕОКОНОМІКА.
Стенограма виступу Олега Вадимовича Григор'єва від 04.2012 знаходиться під моїм вступом.Крім того, за посиланням Олега Григор'єва про майбутнє Росії можна подивитися оригінал стенограми виступу.
Вступ.
На рубежі тисячоліть економіст Олег Вадимович Григор'євта Михайло Леонідович Хазін об'єдналися для створення нової економічної теорії, оскільки політекономія на той час була остаточно сфальсифікована. Спочатку з'явилася трійка теорій – теорія технологічних зон, теорія глобальних проектів та теорія кризи, в рамках яких економіст Олег Григор'єві Михайло Хазінвже тоді могли формулювати доказові прогнози на події економіки, а часом і політиці багатьох країн світу.
У 2003 році з'явилася книга « Захід сонця імперії долара і кінець Pax Americana», написана Михайлом Хазіним у співпраці з А.Кобяковим, яка була основною працею з науки, що формується, дотепер, коли в коні 2012 року не була оголошена, завершена Олегом Вадимовичем Григор'євим цілісна теорія, що отримала назву « НЕОКОНоміка».
В даний час з новою економічною теорією можна познайомитися лише через перегляд лекцій Олега Григор'єва, але можна сказати, що це досить важко, і навіть не через якість цих лекцій, а більше через те, що НЕОКОНОМІКА- це алгебра проти арифметикою політекономії. На сайті НЕОКОНОМІКА обіцяють незабаром викласти монографію з лекцій Олега Григор'єва.
Для багатьох, особливо для політекономії, що міцно засвоїли постулати, нова економічна наука НЕОКОНОМІКАздасться «реакційною», оскільки в ній Григор'єв відмовився від поняття «клас», та й висновки суперечать багатьом традиційним поглядам. Однак завдяки тому, що НЕОКОНОМІКАнемає жодного стосунку до політекономії, їй вдалося пояснити загадки економіки, раніше нерозв'язні у межах ортодоксальних теорій.
У світлі швидкої появи закінченого тексту з неокономіки хотілося б навести деякі старі виступи і статті Олега Вадимовича Григор'єва, які можуть розкрити нам деякі витоки та положення його науки.
Основний висновок для Росії, який дає неокономіка Григор'єва полягає в тому, що в умовах капіталізму через неможливість створити в нашій країні глибокий поділ праці вона залишиться назавжди сировинним придатком розвинених країн. Шанс для реалізації претензій Росії на передову державу світу надає справжню світову кризу. І цей шанс пов'язаний з наявністю у Росії досвіду будівництва соціальної держави. Власне перебудова держав із посиленням їх соціальної ролійде по всьому світу (націоналізація, соціальна допомога, підтримка мінімального рівня життя тощо), а в гостру фазу кризи може виявлятися навіть у формі націоналізму.
Тому вчасно піднятий прапор Червоного глобального проекту дозволить Росії стати флагманом створення нового світового ладу. Причому досвід будівництва соціалізму дозволить уникнути багатьох помилок минулого. Якщо Росія розпочне цю роботу вже сьогодні, то перехід у НЕОсоціалізмможе статися без серйозних соціальних потрясінь. У авторів НЕОКОНОМІКИ немає особливої ​​любові до комунізму, просто Росія має шанс стати першою країною, яка задасть правила нового світу.
Такими є основні положення виступу Олега Григор'єва у 2012 році. Виступ старий за часом, але програмний по суті, бо розкриває позицію НЕОКОНОМІКИ та її творців – Олега Григор'єва та Михайла Хазіна – на майбутнє Росії. Я сподіваюся, що після прочитання стенограми або перегляду цього невеликого виступу читачі зрозуміють, чому останнім часом Михайло Хазін підкреслює значимість Червоного глобального проекту як єдиний спосіб збереження миру між християнами та мусульманами на основі їхніх спільних біблійних цінностей, не кажучи вже про можливість для Росії реалізувати свої претензії до світової держави.
Стенограма виступу Олега Вадимовича Григор'єва

Олег Вадимович Григор'єв каже:
Останнім часом дуже багато обговорюється питання майбутньому російської економіки. Ну, зрозуміло, пройшла передвиборча компанія, коли ця тема була однією з найважливіших, обрано нового-старого президента, підготовлено цілу низку документів: «Стратегія 20-20», ... Міністерство економічного розвиткупідготувало ще довгостроковий документ, розрахований до 2030 року. Загалом, все зводиться до одного: що Росії треба позбавлятися сировинного прокляття, треба шукати якісь виходи із ситуації. Ось на цю тему й хотілося б поговорити.
Насправді мій погляд на російську економіку та її перспективи зараз дуже песимістичний і я не бачу жодних можливостей для того, що можна буде щось суттєво виправити, незважаючи на те, що багато недурних людей багато думають про те, що можна зробити?
На жаль, існують економічні закони. Економічні закони не можна обійти, принаймні існують економічні закони тієї соціально-економічної формації, у якій живемо = економічні закони капіталізму. Обійти їх неможливо, скільки ти не думай. При капіталізмі Росія приречена бути сировинним придатком західних держав.
Давайте подивимося альтернативи. Ну, доводиться іноді чути чи ставлять у приклад (якусь країну) – останній (з тих, що) я чув – приклад який ставлять – кажуть (наводять), що Росія має з нього щось копіювати – це Південна Корея.
Ось Південна Корея - цілком промислово розвинена держава сьогодні, багатша за Росію, там все чудово розвивається. Насправді - це безглуздо порівнювати сьогоднішню Південну Корею з сьогоднішньою ж Росією. Згадаймо, що таке Південна Корея - це аграрна частина - найбідніша частина взагалі єдиної Кореї. У 50-ті роки минулого століття саме так і було. Найбідніша частина, аграрна, яка починала з вкрай низького рівнязаробітної плати, яка нам тут росіянам навіть не снилася. Долар – на день, відповідно, максимум – 30 доларів на місяць. То справді був нормальний рівень зарплати. Так, звичайно, за 50 років багато що змінилося – Корея просунулась, але починала вона, включилася у процес просування саме з цього рівня. Можна, звичайно, піти шляхом Південної Кореї, але для цього бажано було починати 50 років тому, тому що результати ми досягнемо лише через 50 років і, знову ж таки, починати з набагато нижчого рівня, ніж є у нас зараз.
Те саме стосується закликів брати приклад із Китаю. Багатосотмільйонний, я підкреслюю - багатосотмільйонний жебрак сільське населенняу країні, яка страждає від аграрного перенаселення, люди, які перебираються до міст і готові працювати буквально за гроші. Знову, нам ця заробітня платане снилася, а китайці готові працювати за неї по 10-12-14 годин на добу. Це вся реальність. Ось якщо ми хочемо і готові так працювати, готові так діяти, то ТАК, ми можемо пройти по китайському шляхуі, десь можливо, через десятиліття, два-три десятиліття щось таке отримати. Хоча, ще раз повторюю, і можу сказати – надій на те, що щось із цього вийде, багато не буде. Чому? Тому що і Південна Корея та Китай починали свій шлях до розвитку у той період, коли світова економіказростала.
Нині світова економіка – не зростає. Ніхто не чекає, що вона зростатиме найближчим часом. Насправді світова економіка, швидше за все, не зростатиме просто в найближчій перспективі цих 10-20 найближчих років. І тому рухатися корейським або китайським шляхом - безглуздо. Жодних інших можливостей чи альтернативних моделей для розвитку російської економіки на сьогоднішній момент немає. Це песимістичний погляд, але у всій цій справі є, як на мене, неабияка частка оптимізму. Чому?
Так, світова економіка перестала зростати. Рости не буде (з тієї причини що) взагалі - та соціально-економічна система, яка існувала 250 років (за великим рахунком) сьогодні відчуває найглибшу кризу і ця криза на наш погляд (тобто неокономістів) - останній. Тобто. модель припиняє своє існування.
Чому я говорю - оптимістичний погляд? Тому що в тій моделі (капіталізму) Росії справді була приготована виключно доля сировинного придатку. А хто сказав - так, стара модель закінчується і, виникає питання - яка буде нова модель? І яке місце у цій новій моделі може бути в Росії. А ось тут насправді (відповідь на) питання – зовсім неоднозначне. Чому?
Тому що нова модель - її не можна вигадати, її не можна передбачити. Її можна лише робити! Той, хто ПЕРШИМ робитиме нову модель економіки - іншу - альтернативну - той і задасть основні її параметри. (Вже) потім світ, який змушений буде її прийняти, навряд чи зможе змінити вихідне становище.
І в цьому сенсі, якщо Росія почне будувати нову модель, вона має всі шанси:
По-перше, ну, будувати таку модель (світоустрою), в якій буде (зрозуміло) - її інше сприятливіше місце (роль) у світовій економіці.
По-друге, вже саме те, що Росія є ініціатором та центром нової моделі у будь-якому випадку підвищує її значущість (у світі). Підвищує її можливості та підвищує її роль у цій самій моделі.
Ще раз повторюю – зараз усі думають про те, щоб зробити? як би вивести Росію із кризи? як змінити її напрямок? Проте, лише у межах старої моделі. А це – безглузде заняття. В рамках старої моделі це зробити НЕМОЖЛИВО.
А ось - ПОБУДУВАТИ НОВУ МОДЕЛЬ - цілком можливо, тільки треба думати про те, як її будувати. І знайти Росії місце у світовій економіці в рамках нової моделі – звичайно ж, цілком можливо.
Знову ж таки, Росія має величезний потенціал, щоб будувати нову модель. Насправді (у Росії є) потенціал, якого немає ні в кого у світі. Хоча б тому, що Росія в принципі вже – ось моє покоління людей жило за двох моделей. Ми (росіяни) знаємо, що є дві моделі економіки – і не просто теоретично знаємо. Ми жили і в одній (моделі), жили і в іншій (соціалізм). Ми знаємо переваги та недоліки різних моделей. Ми розуміємо, що модель – НЕ ОДНА.
Знаємо не статки тієї моделі, яка була в Радянському Союзі, знаємо (на своїй шкурі зазнали) недоліків капіталістичної економіки. Знаємо, до чого вона веде.
Цим знанням не має ніхто у світі.Всі інші живуть у капіталістичній економіці і їм важко вийти за її межі. Там (люди) починають думати (про майбутнє), а все одно думка йде за накатаною (колією). У нас є набагато більша свобода - ми можемо вільно мислити і розуміти, що можуть бути різні моделі (економіки). Що та модель, яка є – ось вона руйнується, вона йде у минуле.
Я не закликаю будувати СРСР, відновлювати. Тому що ще раз повторюю - СРСР звалився, і тому, що мав безліч недоліків. Їх треба чесно все визнавати. ТАК, з одного боку він (соціалізм) дозволив підняти нашу країну – Росію – на високе місце у світі, але з іншого боку він обвалився, бо були недоліки. Необхідний аналіз того, що було хорошого, що працювало, що не працює (зараз). Зовсім я не закликаю будувати якийсь антикапіталізм. Капіталізм на різних етапах свого існування володів різними достоїнствами. На мій погляд - головною гідністю принаймні «старого» капіталізму, який він демонстрував протягом багатьох років була можливість будь-якій людині проявити себе у підприємницькій діяльностіщось зробити своїми руками, щось таке зробити. Ось ця можливість, яку надавав капіталізм, звичайно, не має бути втрачена.
У будь-якому випадку - це буде якась нова модель, яка вбере риси одного ладу і риси іншого ладу. Щось треба буде додумати, чого ще не було.
Я вважаю, що Росія має поставити перед собою національне завдання вироблення цієї моделі, відпрацювання її на своїй території саме тому, що жодного іншого шляху в нас зараз немає. Або ми залишаємося сировинним придатком при загниваючій західній економіці, що руйнується, і гинемо разом з нею, втрачаючи і свій потенціал - свою можливість працювати над різними моделями.
І, насправді, позбавляючи світ того потенціалу, який має Росія на сьогодні.
nevex.tv ТОВ «Радіо 44», 2012

Висновок – але, воно – не тут! Мої коментарі продовжуються далі у постах. Власне кожен окремий піст - є ще одна глава вищевикладеної статті.
Я думаю – з виступу ясно видно позицію Олега Григор'єва як патріота Росії. Прогнози, які дає його неокономіка, в існуючому економічному укладі означають зняття Росією всіх претензій на статус світової держави, а в реальності - подальший розпад на дрібні держави та розбір їх між післякризовою Європою та Китаєм. Власне, вже сьогодні у світогляді останнього покоління росіян ми бачимо відмову від традиційної системицінностей, які замінюються на жагу наживи. Молодих росіян дедалі більше цікавить - де б заробити більше грошей, щоб купити більше матеріальних благ, Чим турбота про гідне становище Росії у світі.
Намічена Олегом Григор'євим стежка виходу Росії на відповідне місце у світі дуже вузькаі важливо - не пропустити момент поворотуна дорогу, що веде до процвітання.

Хочу надати читачам додаткові пояснення на 15.08. 2013
З приводу обговорення статті виявилося, що більшість форумчан навіть не чули про існування НЕОКОНОМІКИ - політекономії 21 століття– нової економічної теорії, одним із авторів якої є власник сайту Михайло Леонідович Хазін.
Сьогодні неокономіка вже пред'явлена ​​світу у вигляді відео лекцій, які її творець Олег Вадимович Григор'єв читав наприкінці 2012 року. Незабаром має вийти монографія з лекцій, але гадаю, НЕфахівцям – краще слухати останні лекції з НЕОКОНОМІКИ – десь із 13-14-ої, в яких наводяться висновки та прогнози. Сама неокономіка дещо складніша і абстрактніша – у ній більше математики, ніж у політекономії, тому вона і виглядає алгеброю порівняно з арифметикою політекономії.
Взагалі, як будь-яка нова наукаНеокономіка вводить нові поняття та терміни - одним з яких є поняття «територіальна імперія», яке економіст Григор'єв пропонує застосовувати до таких державним утвореннямяк СРСР та сьогоднішній Євросоюз.
Як випливає з НЕОКОНОМІКИ - шлях розвитку Росії як світової держави тісно пов'язаний із Червоним глобальним проектом, що визначено наявним у нас досвідом. Оскільки населення у нас не вистачає для економічного розвитку всередині країни, то Росія це може вирішити лише політичним шляхом, першим піднявши прапор Червоного проекту. У кого буде прапор – на того й орієнтуватимуться.

Записатися на тренінг ТРВЗ розвитку творчого, сильного мислення

Новини RSS

Статті RSS