Суд ухвалив рішення прийняти Відповідачу неналежну габаритну річ. Але останній більше 2 років упирався у прийнятті. Як можна стягнути мимовільному хранителю-Позивачу за мимовільне зберігання цієї речі?

Відповідь

Насамперед на адресу поклажедавця потрібно направити листа з вимогою негайно сплатити винагороду за зберігання та забрати передану на зберігання річ.

Цей лист дозволить спростувати можливі доводи поклажедавця про те, що охоронець сам ухилявся від повернення майна.

Якщо поклажедавець не відповість на лист або відмовиться забрати річ і сплатити за зберігання, то зберігач може вибрати один з наступних варіантів дій.

По-перше, можна звернутися з позовом до арбітражного суду. При цьому до суми позовних вимог варто також включити пропорційну винагороду згідно з п. ст. 896 ЦК України.

По-друге, після письмового попередження поклажодавця зберігач може продати річ, отриману для зберігання, якщо сторони не встановили у договорі заборону таку дію і поклажедавець є власником цієї речі. При цьому слід враховувати наступне:

• якщо вартість речі не перевищує 100 МРОТ, то її потрібно продати за ціною, що склалася в місці зберігання;
• якщо вартість речі понад 100 МРОТ, її потрібно продати з аукціону в порядку, передбаченому ст. ЦК України.

  При цьому суми, які належать зберігачеві, включатимуть не лише винагороду за зберігання, сплачувати яку не захотів поклажодавець, а й:

  Суму, яку виручить зберігач від продажу речі, потрібно розподілити так:

  • відняти суми, які належать зберігачеві,
  • частину, що залишилася, передати поклажодавцю.

    Обґрунтування цієї позиції наведено нижче у матеріалах «Системи Юрист» .

    « За зберігання речі поклажедавець повинен заплатити зберігачеві, якщо, звичайно, сторони не погодили, що зберігання буде безоплатним (див., наприклад, ). Однак на практиці поклажодавці нерідко відмовляються виплачувати зберігачеві винагороду та (або).

    Як отримати винагороду за зберігання

    Якщо поклажедавець відмовляється оплачувати зберігачеві винагороду, то останньому необхідно діяти залежно від того, чи знаходиться річ у зберігача, чи поклажедавець її вже забрав.

    У другому випадку вибір невеликий - потрібно направити на адресу поклажодавця (якщо ), а потім звернутися до арбітражного суду.

    Однак якщо річ ще знаходиться у розпорядженні зберігача і договором не встановлено інший порядок дій на такий випадок, варто зробити таке.

    Насамперед на адресу поклажодавця потрібно направити листа з вимогою негайно сплатити винагороду за зберігання та забрати передану на зберігання річ*. При цьому листа зберігач повинен направити в наступні терміни:

    Цей лист дозволить спростувати можливі доводи поклажедавця про те, що охоронець сам ухилявся від повернення майна*.

    Якщо поклажедавець виявить бажання забрати річ, але при цьому не сплатить зберігання, то зберігачеві має сенс скористатися правом на утримання майна, що знаходиться в нього (). Однак при цьому потрібно, щоб були такі умови.

    1. Поклажувач повинен бути власником речі. Це пов'язано з тим, що за змістом Цивільного кодексуРФ предметом утримання може бути річ, яка належить на якомусь праві боржнику (див.). Якщо поклажодавець перестав бути власником майна, то утримання чужого майна забезпечення виконання зобов'язання заборонена.

    2. Вартість речі не повинна значно перевищувати розміру заборгованості поклажедавця, «оскільки за змістом статей, статті 348 Кодексу при утриманні повинен дотримуватися принцип пропорційності» ().

    Мінусом утримання і те, що поклажедатель зобов'язаний буде відшкодовувати витрати зберігача на утримання речей (). Тому іноді має сенс все ж таки повернути майно поклажедавцю і .

    У суму винагороди, яку поклажедавець буде зобов'язаний сплатити, необхідно також включити пропорційну винагороду за зберігання після закінчення (якщо договір був терміновий). Таке право передбачено статті 896 Цивільного кодексу РФ і застосовується, якщо. Однак виняток із цього правила становлять.

    Якщо поклажедавець не відповість на лист або відмовиться забрати річ і сплатити за зберігання, то зберігач може вибрати один з наступних варіантів дій.*

    По-перше, можна звернутися до арбітражного суду. При цьому у суму позовних вимог варто також включити пропорційну винагороду відповідно до статті 896 Цивільного кодексу РФ, якщо .

    Однак, зберігачі рідко користуються своїм правом на продаж речі. Найчастіше вони все ж таки звертаються за захистом своїх інтересів до арбітражного суду.

    Увага!Поклажедавець за наявності певних умов може скоротити розмір винагороди або навіть відмовити зберігачеві в оплаті його послуг.

    Як відшкодувати витрати на зберігання

    Як правило, входять до суми винагороди. Тому зберігачеві потрібно враховувати ризик того, що якщо , то від нього неможливо зажадати і витрати на зберігання.

    У договір можна включити умову, яким поклажедавець зобов'язаний понад винагороди сплатити зберігачеві ще й витрати на зберігання (). Поклажувачі далеко не завжди на це погоджуються, адже в такому разі вони зможуть уникнути таких витрат, лише якщо . Є в цьому певні мінуси і для зберігача, адже йому доведеться доводити, що витрати насправді були доцільні та необхідні для забезпечення збереження речі ().

Коментар до статті 899 Останнім етапомвиконання договору зберігання є повернення поклажодавцю майна, що перебуває на зберіганні. Однак може статися, що поклажедавець не приймає таке майно назад. Пункт 2 статті, що коментується, встановлює наслідки, що виникають при невиконанні поклажедавцем обов'язку взяти назад після закінчення обумовленого строку річ, передану на зберігання. У даному випадкудії поклажедавця можна як односторонню відмову від виконання зобов'язання, на неприпустимість якого вказується у ст. 310 ЦК. Такі дії поклажедавця тягнуть за собою відповідні санкції. Якщо поклажедавець ухиляється від отримання речі, то зберігач, попередивши поклажедавця у письмовій формі, може самостійно реалізувати річ або шляхом її продажу за ціною, що склалася у місці зберігання, або виставивши її на аукціон у разі, коли вартість речі за оцінкою перевищує 100 МРОТ, встановлених законом. Продаж з аукціону провадиться у порядку, передбаченому ст. ст. 447 – 449 ЦК. Суми, отримані від продажу майна, видаються поклажедавцю за вирахуванням сум, належних хранителю. У ці суми входять понесені зберігачем необхідні витрати, пов'язані зі зберіганням, особливі витрати та витрати на реалізацію майна та винагороду за зберігання, якщо це передбачено законом або договором, а також відшкодування за заподіяну шкоду, якщо за нього відповідає поклажодавець. Якщо громадянин чи організація не реалізує після припинення термінового договору зберігання майно, що перебуває на зберіганні, а продовжує його зберігання, договір зберігання не поновлюється на новий термін і не перетворюється на безстроковий договір. Поклажедатель вправі у час витребувати це майно від хранителя. Стаття 900. Обов'язок зберігача повернути річ Коментар до статті 900 У п. 1 коментованої статті встановлюється обов'язок зберігача повернути річ, передану на зберігання, оскільки за визначенням договору зберігання (п. 1 ст. 886 ЦК) прийняттю речі на зберігання супроводжує обов'язок . Повернена має бути та сама річ, а не така сама. При цьому у п. 1 обумовлюється можливість повернення не того самого майна, а подібного у разі зберігання з знеособленням, передбаченого угодою поклажодавця та зберігача (ст. 890 ЦК). Реч має бути повернена саме тій особі, яка віддала її зберігачеві на зберігання, або тій, від імені якої вона була віддана, або ж особі, уповноваженій за договором отримати річ. Зберігач не зобов'язаний і не має права вимагати доказів, що засвідчують право власності на річ. Однак коли охоронець дізнається сам або буде повідомлено, що річ, ним прийнята, вкрадена чи іншим протизаконним способом здобута, він повинен утриматися від повернення речі. У п. 2 коментованої статті передбачаються умови, за яких обов'язок зберігача повернути річ вважається виконаним. Реч має бути повернена в такому стані, в якому вона знаходиться в момент пред'явленої вимоги, припускаючи, що вона не зазнала погіршення з вини зберігача. Якщо річ пошкодилася внаслідок природних її властивостей чи випадкових причин, то збиток падає на поклажедателя. Якщо ж пошкодження походить від неуважності зберігача, він не звільняється від відповідальності. Якщо передане на зберігання майно збереглося і зберігач відмовляється виконати обов'язок повернення даного майна, поклажедавець може вимагати його примусового вилучення у зберігача. Якщо зберігач не повертає майно, що знаходиться на зберіганні, тому що воно втрачено, в ньому є недостача або воно пошкоджене або зіпсоване, відповідальність зберігача визначається за правилами ст. ст. 901, 902 ЦК. Пункт 3 статті, що коментується, передбачає, що разом з річчю повинні бути видані всі прирощення, плоди, що створилися після передачі на зберігання. Стаття 901. Підстави відповідальності зберігача Коментар статті 901 Пункт 1 коментованої статті, передбачаючи відповідальність зберігача, відсилає до підстав відповідальності порушення зобов'язань, передбачених ст. 401 ЦК. Тобто за втрату (включаючи розкрадання), псування або пошкодження речей, прийнятих на зберігання, зберігач несе відповідальність за загальному правилуза наявності провини (наміру чи необережності), крім випадків, коли законом чи договором передбачені інші випадки відповідальності. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. До ушкоджень майна, яке відповідає хранитель, належить і зниження якості майна. Професійний зберігач, який здійснює підприємницьку діяльність, відповідає за втрату, нестачу або пошкодження майна, що перебуває на зберіганні, незалежно від його провини, а також і за випадкову шкоду, заподіяну цьому майну. За шкоду, спричинену непереборною силою, професійний зберігач звільняється від відповідальності. Це положення кореспондує зі змістом п. 3 ст. 401 ЦК, що передбачає звільнення від відповідальності, якщо подано докази того, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, Т. е. надзвичайних і неупереджених за даних умов обставин. Професійний зберігач звільняється від відповідальності також у разі, коли доведе, що втрата, недостача або пошкодження майна відбулися в силу властивостей майна, про які не знав і не повинен був знати. Пункт 2 статті, що коментується, регламентує підстави відповідальності зберігача у разі зберігання речей після закінчення обумовленого терміну зберігання. Невиконання поклажедавцем обов'язку зворотного одержання від зберігача майна або здійснення розпорядження ним у строк, встановлений договором або спеціальними правилами, тягне у себе зменшення відповідальності хранителя: після зазначеного терміну ризик втрати, недостачі чи ушкодження майна, що сталися випадково за відсутності наміру чи грубої необережності із боку хранителя, несе поклажедатель. Це положення поширюється попри всі види зберігання.

Останнім часом широкого поширення набула послуга складського зберігання. Завдяки їй компанії можуть вирішити проблему нестачі власних складських приміщень. Проте постає питання: як забезпечити збереження переданого майна? Який порядок проведення інвентаризації такого майна та якими документами воно оформляється?

27.12.2013
«Актуальна бухгалтерія»

Найчастіше організації через відсутність власного складу передають майно для зберігання іншим компаніям, які мають у своєму розпорядженні складські приміщення. У свою чергу останні зобов'язані забезпечити безпеку переданого їм майна, що досягається у вигляді проведення інвентаризації. Про порядок проведення інвентаризації майна в організації-охоронці йтиметься у цій статті.

Юридична сторона питання

Спочатку розглянемо основні тези, що регламентують прийняття майна складу відповідального зберігання. Чинне законодавство РФ мало містить окремих нормативних правових актів, присвячених саме складської діяльності. Проте, згідно з цивільним законодавством, складську діяльність можна розділити на власне зберігання та зберігання на товарному складі (складське зберігання).

Складське зберігання, на відміну просто зберігання, завжди возмездный договір. При цьому укладення договору має бути підтверджено складською квитанцією, простим чи подвійним складським свідоцтвом 1 . Договір складського зберігання є публічним договором, тобто товарний склад, що у обов'язковому порядкуповинен бути юридичною особою, зобов'язаний прийняти зберігання товар і, відповідно, укласти договір з кожним, хто виявить таке бажання 2 .

За договором складського зберігання товарний склад (зберігач) зобов'язується за винагороду зберігати товари, передані йому товаровласником (поклажодавцем), і повернути ці товари в безпеці 3 . При передачі майна на зберігання право власності на нього до зберігача не переходить 4 .

Документальне оформленнязберігання

Прийом майна на відповідальне зберігання оформляється Актом про прийом-передачу товарно- матеріальних цінностейна зберігання формою № МХ-1 5 , службовцем основою для відображення майна у бухгалтерському обліку хранителя.

Федеральний закон від 6 грудня 2011 року № 402-ФЗ встановив, що з 1 січня 2013 року компанії можуть самостійно розробляти форми первинних документів. Проте не забороняється й використання звичних документів. При цьому всі форми, що застосовуються, потрібно затвердити (підписати) у керівника і прикласти до облікової політики. Тому для оформлення зберігання майна, а також його інвентаризації можна скористатися як уніфікованими формами документів, так і самостійно виготовленими. Єдине їх необхідно закріпити в обліковій політиці компанії.

Підпис зберігача на акті свідчить про узгодження кількості та асортименту ТМЦ, що підлягають зберіганню, та прийняття даних ТМЦ на зберігання. У свою чергу, при поверненні майна власнику складається Акт про повернення товарно-матеріальних цінностей, зданих на зберігання (форма № МХ-3) 6 , який буде підставою для списання з обліку майна, прийнятого на зберігання. Після отримання майна, зданого на зберігання, товаровласник повинен підтвердити відсутність претензій до організації-охоронця, поставивши підпис у Журналі обліку

варно-матеріальних цінностей, зданих зберігання (форма № МХ-2) 7 .

Бухгалтерський та податковий облік зберігання

Як зазначали, майно під час передачі на зберігання складу залишається власністю поклажедателя, відповідно, воно може бути відбито у балансі организации-хранителя. Організація-охоронець відображає зазначене майно на спеціально призначеному для цього позабалансовому рахунку 002 "Товарно-матеріальні цінності, прийняті на відповідальне зберігання" 8 .

Важливо пам'ятати, що передане майно враховується у цінах, передбачених у приймально-здавальних актах.

Аналітичний облік організується таким чином, щоб забезпечити отримання інформації щодо поклажодавців, видів, сортів, місць зберігання.

Таким чином, основним моментом при прийнятті майна на зберігання є визначення вартості майна, яка буде відображена у документах, при цьому вартість майна необов'язково має співпадати з фактичною вартістю за даними поклажедателя.

У зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що при визначенні збитків, заподіяних поклажодавцю втратою, недостачею або пошкодженням речей та відшкодовуваних зберігачем, беруться до уваги ціни, які існували в тому місці, де зобов'язання мало бути виконане, у день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора (якщо вимога добровільно задоволена була, — у день пред'явлення позову) 9 .

З вищевикладеного випливає, що при відшкодуванні збитків необхідно також керуватися саме «узгодженою» вартістю майна, зазначеною у договорі між поклажодавцем та зберігачем. І з цієї вартості майно має прийматися і списуватися з рахунку 002 при поверненні або у разі виявлення нестач за підсумками інвентаризації.

Виручка від надання послуг із зберігання майна визнається організацією доходом від звичайних видівдіяльності у сумі, погодженій сторонами у договорі 10 , що відображається за дебетом рахунку 62 «Розрахунки з покупцями та замовниками» у кореспонденції з кредитом рахунку 90 «Продажі», субрахунок 90-1 «Виручка». Одночасно собівартість наданих послуг списується з рахунку 20 «Основне виробництво» до дебету рахунку 90 субрахунок 2 «Собівартість продажів» 11 .

У податковому обліку діяльність складу визнається наданням послуг 12 , що об'єктом оподаткування ПДВ 13 . Сума винагороди, що належить організації за договором зберігання (без урахування ПДВ), визнається доходом від реалізації 14 .

Порядок інвентаризації майна, переданого для зберігання

Фактичне наявність майна, що враховується на позабалансових рахунках, як і, як і майна, що відбивається на балансі організації, підтверджується результатами інвентаризації. Порядок проведення інвентаризації регламентовано Методичними вказівками щодо інвентаризації майна та фінансових зобов'язань 15 .

Відповідно до Методичних вказівок № 49:

інвентаризації підлягають виробничі запасита інші види майна, що не належать організації, але перебувають у бухгалтерському обліку, зокрема, які перебувають на відповідальному зберіганні 16 ;

одночасно з інвентаризацією власних основних засобів перевіряються основні засоби, які перебувають на відповідальному зберіганні 17 .

Оскільки Методичні вказівки № 49 не регламентують конкретний порядок проведення інвентаризації майна, що перебуває на позабалансових рахунках, можна дійти невтішного висновку у тому, що організації-охоронцю необхідно застосовувати загальний алгоритм проведення інвентаризації для аналогічного майна.

Кількість інвентаризацій у звітному році, дати їх проведення, перелік майна та фінансових зобов'язань, що перевіряються при кожній з них, встановлюються керівником організації за формою № ІНВ-22 18 , в якій зазначається зміст, обсяг, порядок та строки проведення інвентаризації об'єкта, що перевіряється, а також склад інвентаризаційної комісії 19 . Далі наказ реєструється у журналі обліку контролю над виконанням наказів (постанов, розпоряджень) проведення інвентаризації (форма № ИНВ-23) 20 .

Однак необхідно враховувати обов'язкові випадкипроведення інвентаризації в організації-охоронці 21:

перед складанням річний бухгалтерської звітності;

за зміни матеріально відповідальних осіб;

при виявленні фактів розкрадання чи псування майна;

у разі надзвичайних ситуацій;

при ліквідації чи реорганізації компанії.

Зазначимо, що зберігач повинен прийняти все передбачені договоромзберігання заходів для того, щоб забезпечити збереження переданої на зберігання речі 22 . Крім того, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцю ту саму річ, яка була передана на зберігання, якщо договором не передбачено зберігання знеособлення. При цьому річ повинна бути повернена зберігачем у тому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням її природного погіршення, природних втрат або іншої зміни внаслідок її природних властивостей 23 .

Таким чином, проведення інвентаризації, порядок якої встановлюється керівником організації-охоронця, сприяє виконанню вищезгаданих вимог договору зберігання, оскільки за допомогою інвентаризації виявляється фактична наявність майна та зіставляється з даними бухгалтерського обліку, а також перевіряється повнота відображення в обліку зобов'язань 24 .

У той же час сторони договору можуть додатково передбачити періодичність, конкретні строки та порядок проведення інвентаризації, у тому числі прописати умову щодо можливості участі поклажедавця (його представника) у проведенні інвентаризації. Інвентаризації можуть проводитися як у повній формі, тобто у всій номенклатурі майна, і у вигляді вибіркової інвентаризації.

Крім цього, склад зобов'язаний надавати товаровласнику під час зберігання можливість оглядати товари або їх зразки 25 .

Як згадувалося, майно на зберіганні перевіряється у тому порядку, як і майно, що належить організації на праві власності. Фактичне наявність майна під час інвентаризації визначають шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обмірювання. Для цього керівник створює умови, що забезпечують повну та точну перевіркуфактичної наявності майна в встановлені терміни 26 .

У зв'язку з чим за матеріалами та товарами, що зберігаються у непошкодженій упаковці, кількість цих цінностей може визначатися на підставі документів при обов'язкової перевіркиу натурі (на вибірку) частини цих цінностей. Визначення ваги (або обсягу) навалочних матеріалів допускається проводити на підставі обмірів та технічних розрахунків.

Документи

при інвентаризації

Відомості про наявність майна під час інвентаризації заносяться до опису чи акти 27 , які є первинними обліковими документами. Тому необхідно якнайточніше вносити в описи відомості про фактичну наявність майна.

При цьому на майно, що перебуває на відповідальному зберіганні, складаються окремі інвентаризаційні описи відповідно до форми № ІНВ-5 28 . В описі вказуються найменування та одиниці виміру матеріальних цінностей, постачальник (одержувач), місце зберігання та дата прийняття на відповідальне зберігання, а також фактичне та облікова наявністьцінностей за даними бухгалтерського обліку

Цей документ також передбачає включення до нього розписки матеріально відповідальної особи, яка відповідає за збереження зазначених цінностей. У результаті інвентаризації записи в опис роблять відповідальні особи інвентаризаційної комісії виходячи з перевірки і перерахунку цінностей натурі.

Проте необхідно пам'ятати, що у основні засоби опис складається формою № ИНВ-1. А оскільки на основні засоби на відповідальному зберіганні складається окремий опис, то він також формуватиметься формою ІНВ-1. У цьому описі необхідно буде надати посилання на документи, що підтверджують прийняття цих об'єктів на відповідальне зберігання 29 .

Зазначені описи за формами № ІНВ-1 та № ІНВ-5 складаються у двох примірниках на підставі фактичних даних та підписуються відповідальними особамиінвентаризаційної комісії та матеріально відповідальними особами. При цьому один екземпляр опису передається до бухгалтерії, другий залишається у матеріально відповідальних осіб.

У випадку для відображення результатів інвентаризації майна, яким виявлено відхилення від облікових даних, формують звірювальні відомостіза формами № ІНВ-18 (для основних засобів та нематеріальних активів) та № ІНВ-19 (для товарно-матеріальних цінностей). У зазначених відомостях відображаються розбіжності між показниками за даними бухгалтерського обліку та даними інвентаризаційних описів. Порівнювальна відомість складається бухгалтером у двох примірниках, один із яких зберігається у бухгалтерії, другий передається матеріально відповідальній особі.

У той самий час на цінності, які не належать організації, але які у бухгалтерському обліку як перебувають у відповідальному зберіганні, складаються окремі звірювальні відомості.

Зазначимо необхідність дотримання правил складання окремих описів та звіряльних відомостей з майна на відповідальному зберіганні. В іншому випадку існує ризик донарахування податку на прибуток, оскільки податківці визнають виявлені в ході проведеної інвентаризації надлишки позареалізаційним доходом 30 . Представивши відповідну документацію, зберігач зможе довести неправомірність включення вартості майна, належить організаціїу доходи при розрахунку податку на прибуток 31 .

Результати інвентаризації повинні бути відображені в обліку та звітності того місяця, в якому було закінчено інвентаризацію, а за річний інвентаризації- У річному бухгалтерському звіті 32 . При цьому суми виявлених нестач майна за підсумками інвентаризації зазначаються у звірчих відомостях відповідно до їх оцінки у бухгалтерському обліку 33 . Тобто відповідно до тієї вартості, яка зазначена у первинних облікових документах на передачу майна на зберігання (форма №МХ-1).

Відображення результатів інвентаризації

У бухгалтерському обліку при виявленні нестачі майна провадиться списання його вартості із позабалансового рахунку. Виникнення заборгованості організації перед поклажодавцем з відшкодування збитків відображається записом по дебету рахунка 94 «Нестачі та втрати від псування цінностей» та кредиту рахунку 76 «Розрахунки з різними дебіторами та кредиторами» на дату визнання претензії поклажедавця 34 .

Згодом інвентаризаційна комісіявстановлює причини виявлених розбіжностей, залежно від яких у разі виявленої нестачі бухгалтер зробить один із таких записів:

1) ДЕБЕТ 73 КРЕДИТ 94

Суму недостачі віднесено до винних осіб;

2) ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

Суму недостачі віднесено на фінансові результати організації.

При цьому збитки, заподіяні втратою, недостачею або пошкодженням майна поклажодавця, за погодженням між сторонами можуть відшкодовуватись як шляхом безпосередньої оплати поклажодавцю вартості втраченого майна, так і придбанням для поклажодавця аналогічних цінностей.

Відповідно до умов договору зберігачеві у березні було передано матеріали вартістю 350 000 руб. За підсумками проведеної інвентаризації у травні зберігач виявив нестачу матеріалів у сумі 50 000 крб. Зберігач на підставі пред'явленої поклажедавцем претензії цього ж місяця

відшкодував збитки у розмірі вартості відсутніх матеріалів. За цим фактом було порушено кримінальну справу, однак у червні зберігач отримав постанову про зупинення слідства у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка підлягає залученню як обвинувачений.

КРЕДИТ 002

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 76

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 51

50 000 руб. — здійснено оплату поклажодавцю за претензією;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

50 000 руб. — у червні суму збитків враховано у складі інших витрат.

Скористаємося даними попереднього прикладу, проте встановимо, що згідно з договором у рахунок відшкодування збитків зберігач передає поклажодавцю аналогічні матеріали, придбані на стороні. Вартість придбання цих матеріалів становила 64 900 руб. (У т. ч. ПДВ - 9900 руб.).

У бухгалтерському обліку зберігача дані операції будуть відображені таким чином:

350 000 руб. - У березні прийняті матеріали на відповідальне зберігання;

КРЕДИТ 002

50 000 руб. — у травні списана з обліку вартість майна, що бракує;

ДЕБЕТ 41 КРЕДИТ 60

64900 руб. — оприбутковано придбані на стороні матеріали із включеною у вартість сумою ПДВ як придбані для операцій, які не оподатковуються ПДВ;

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 76

50 000 руб. — відображено суму збитків, які підлягають відшкодуванню поклажодавцю, відповідно до виставленої претензії;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 94

50 000 руб. — у червні суму збитків враховано у складі інших витрат;

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 41

64900 руб. - Передано матеріали поклажодавцю;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 41

14900 руб. (64 900 - 50 000) - різниця між вартістю придбаних та переданих поклажодавцю матеріалів

віднесена до складу інших

видатків.

У другому прикладі зберігач придбав матеріали на вартість більшу, ніж сума визнаних збитків.

Якщо хранитель придбає матеріали за вартістю на суму меншу, ніж у претензії, то в бухгалтерському обліку буде відображено таке проведення:

ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91

Відображено суму шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Якщо розглядати таку ситуацію як угоду про відступне35, то реалізація товару за угодою про відступне є об'єктом оподаткування з ПДВ36. Відповідно, при передачі поклажедавцю майна зберігач повинен нарахувати ПДВ та має право прийняти суму ПДВ до відрахування.

Таким чином, під час інвентаризації майна, переданого на зберігання, необхідно керуватися загальним порядком, регламентованим Методичними вказівками № 49. Також сторони договору мають право виставити додаткові умови, що регламентують зобов'язання під час проведення інвентаризації. У той же час необхідно враховувати, що фіксувати дані про таке майно слід в окремих описах та відомостях. При цьому порядок відображення результатів інвентаризації у бухгалтерському обліку залежатиме від причин виявлених розбіжностей, а також від встановленого сторонами договору порядку відшкодування збитків.

1) п. 1 ст. 912 ЦК України

2) ст. 907, 908 ЦК України

3) ст. 886, абз. 1 п. 1 ст. 907 ЦК України

4) ст. 892, 905 ЦК України; лист Мінфіну Росії від 06.10.2010 № 03-07-06/191

5) затв. пост. Держкомстату Росії від 09.08.1999 № 66 (далі - Постанова № 66)

6, 7) Постанова № 66

8) Інструкція із застосування Плану рахунків, затв. наказом Мінфіну Росії від 31.10.2000 № 94н (далі - Інструкція із застосування Плану рахунків)

9) ст. 902 ЦК України

10) пп 5, 6.1, 12 ПБО 9/99, затв. наказом Мінфіну Росії від 06.05.1999 № 32н

11) Інструкція із застосування Плану рахунків; пп. 5, 16, 19 ПБО 10/99, затв. наказом Мінфіну Росії від 06.05.1999 № 33н

12) ->п. 5 ст. 38 НК РФ

підп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

п. 1 ст. 248, пп. 1, 2 ст. 249 НК РФ

утв. наказом Мінфіну Росії від 13.06.1995 № 49 (далі - Методичні вказівки № 49)

абз. 2 п. 1.3 Методичних вказівок № 49

утв. пост. Держкомстату Росії від 18.08.1998 № 88 (далі - Постанова № 88)

п. 2.1 Методичних вказівок № 49

Постанова №88

п. 1.5 Методичних вказівок № 49

п. 1 ст. 891 ЦК України

пп. 1, 2 ст. 900 ЦК України

п. 1.4 Методичних вказівок № 49

ст. 909 ЦК України

п. 2.7 Методичних вказівок № 49

утв. Постановою №88

п. 2.11 Методичних вказівок № 49

п. 3.7 Методичних вказівок № 49

підп. 20 ст. 250 НК РФ

пост. ФАС УО від 18.08.2011 № Ф09-4616/11

п. 5.5 Методичних вказівок № 49

п. 4.1 Методичних вказівок № 49

Інструкція із застосування Плану рахунків

ст. 409 ЦК України

підп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ

Скільки організація повинна зберігати речі, здані на комісію для роздрібного продажупісля банкрутства? І як їх списати?

У разі між сторонами договору комісії фактично починає діяти договір зберігання товару ( ДК РФ).

У цьому зберігач (комісіонер) у разі має право:

речі втратить свою споживчу цінність).

Якщо власник ліквідований у порядку банкрутства, повернути йому товар неможливо, також неможливо отримати від нього компенсацію витрат хранителя. Ліквідація організації тягне у себе припинення правий і обов'язків організації, що ліквідується без правонаступництва, тому повернути товар після ліквідації просто нікому. Після публікації у ЗМІ повідомлення про ліквідацію організації в порядку банкрутства, комісіонер міг звернутися до ліквідаційної комісії з вимогою відшкодувати його витрати на зберігання товару та зобов'язати комітента забрати товар, але тепер таку можливість втрачено.

Тому зберігач може або реалізувати товар, і за рахунок цього компенсувати свої витрати, або списати його, якщо його продаж не є можливим. Закон не встановлює терміну після ліквідації поклажедавця, протягом якого зберігач зобов'язаний зберігати товар. Пункт 2 ст. 896 ГК РФ встановлює обов'язок зберігати товар після закінчення терміну договору зберігання - ще половину терміну, за який повинен заплатити поклажедавець (якщо плата за зберігання вноситься за періодами або якщо в договорі передбачена відстрочка з оплати послуг), але в даному випадку сторони не укладали договір зберігання , тому ця умова не діє, більше того, поклажедавця ліквідовано. Відповідно, у цьому випадку зберігач може розпочати реалізацію чи утилізації (списання) товару у час.

Зберігач має право:

Суму, яку виручить зберігач від продажу речі, він повинен буде розподілити так:

• реалізувати товар
• самостійно повернути його власнику,
• Утилізувати (якщо власник не забере товар у розумний термін, і самі

  Суму, яку виручить зберігач від продажу речі, він повинен буде розподілити так:

  Так, ФАС Уральського округу зазначив: «При порушенні постачальником обов'язку вивезти товар, який перебуває на відповідальному зберіганні, або розпорядитися ним у покупця виникає право або реалізувати товар, або повернути його постачальнику» (ухвала від 7 квітня 2014 р. № Ф09-1697/14 у справі № А60-44604/2012).

  При цьому постачальник зобов'язаний буде відшкодувати необхідні витрати покупця на реалізацію товару або його повернення (п. 3 ст. 514 ЦК України). Про те, як їх стягнути з постачальника, див. як покупцю відшкодувати витрати, пов'язані з відповідальним зберіганням товару.

  Реалізація товару

  Цивільний кодекс РФ замовчує порядок реалізації товару, прийнятого покупцем на відповідальне зберігання.

  Форму, в якій має бути зроблено повідомлення про проведення торгів, не затверджено законом. Щоб уникнути можливих суперечок, має сенс опублікувати необхідну інформаціюу пресі.

  Вигравшим торги на аукціоні визнається особа, яка запропонує найвищу ціну (п. 4 ст. 447 ЦК України). З ним покупець у день проведення аукціону повинен буде підписати протокол про результати торгів, який має чинність договору (п. 6 ст. 448 ЦК України).

  Якщо аукціон буде проведено з порушенням правил, встановлених законом, то він може бути визнаний судом недійсним за позовом зацікавленої особи (наприклад, за позовом постачальника, що не діяв) протягом одного року з дня проведення торгів (п. 1 ст. 449 ДК РФ). Це спричинить недійсність договору, укладеного з особою, яка виграла торги (п. 2 ст. 449 ЦК України).

  також Як провести торги, щоб вибрати постачальника (підрядника).

  Виручені від реалізації товару кошти потрібно буде передати постачальнику.

  Звичайно, зберігання та реалізація товару (особливо шляхом проведення аукціону) тягне для покупця певні витрати. Відповідну суму (належне відшкодування) покупець зможе відняти (утримати) з отриманих під час реалізації товару коштів. Тобто покупець має право зробити залік зустрічних фінансових вимог ().

  Увага!У договорі може бути встановлена ​​заборона на самостійну реалізацію покупцем товару, прийнятого на відповідальне зберігання.

  Порада

  Має сенс скористатися таким же видом транспорту, яким товар був доставлений від постачальника покупцю, якщо, звичайно, цей товар доставлявся у транспорті один (не принагідно з іншими товарами).

  Справа в тому, що суди часто зіставляють транспортні витрати на доставку товару покупцю та на повернення постачальнику. Якщо останні значно перевищують перші, то суди роблять висновок про те, що дії покупця «не свідчать про прояв їм належної дбайливості та обачності з метою мінімізації. можливих збитків»(ухвала Першого арбітражного апеляційного суду від 23 червня 2014 р. у справі № А39-267/2014). В результаті покупець ризикує не повернути до повному обсязівитрачені повернення товару кошти.

  Друге питання- Що робити, якщо постачальник відмовиться прийняти товар назад (не пустить транспорт покупця на свою територію)?

  У такому разі товар потрібно буде повернути на склад покупця та звернутися до суду з позовом про зобов'язання постачальника вивезти товар, відшкодування витрат, понесених у зв'язку з прийняттям товару на відповідальне зберігання та поверненням постачальнику (ухиленням від приймання товару).

  Більше того, якщо великий ризик того, що постачальник відмовиться приймати товар та (або) повернення товару вимагатиме значних сил та коштів, то має сенс відмовитися від спроб самостійно повернути товар. Найкраще відразу звернутися до суду з вимогою про зобов'язання постачальника вивезти товар.

  Чи можна після закінчення розумного терміну, зазначеного у пункті 2 статті 514 Цивільного кодексу РФ, утилізувати товар

  Так, можна, незважаючи на те, що таке право не передбачено Цивільного кодексу РФ.

  Покупець може утилізувати прийнятий на відповідальне зберігання товар, якщо:

  У такому разі утилізація товару буде способом зменшити розмір витрат на зберігання та охорону товару. Постачальник не зможе вимагати повернення товару, ні відшкодування його вартості.

  Більше того, за наявності зазначених умов покупець після утилізації товару може вимагати з постачальника відшкодування витрат, пов'язаних із відповідальним зберіганням товару, у тому числі з його утилізацією (див., наприклад, ухвала Арбітражного суду Уральського округу від 4 вересня 2014 р. № Ф09- 11799/13 у справі № А50-13330/2013 , ухвалою Верховного суду РФ від 30 грудня 2014 р. № 309-ЕС14-6077 відмовлено у передачі даної справи до Судової колегії з економічних спорів Верховного судуРФ для перегляду порядку касаційного провадження даного постанови).

  Приклад із практики: суд відхилив доводи постачальника у тому, що замовник у відсутності права утилізацію товару, і стягнув витрати, пов'язані з відповідальним зберіганням товару

  ТОВ «У.» (Постачальник) на підставі муніципального контракту в період з 22 жовтня по 16 листопада 2011 року поставило МУП «С.» (замовник) пісок річковий митий. Проте замовник товар не прийняв, оскільки той не відповідав вимогам якості, і листом від 16 листопада 2011 р. запропонував розірвати контракт.

  Через 1 рік та 10 місяців ТОВ «У.» у листі від 12 вересня 2013 р. звернулося до МУП «С.» з проханням організувати облік та повернення поставленого річкового піску у кількості 3230,6 тонни. Замовник відповів, що повернення і вивезення піску можливе після того, як постачальник відшкодує витрати на відповідальне зберігання товару в загальній сумі 1 862 960 руб. 40 коп.

  ТОВ «У.» звернулося до арбітражного суду позовною заявоюпро зобов'язання повернути завезений та неоплачений пісок у кількості 3230,6 тонни, у разі неможливості повернути пісок у натурі стягнути вартість піску у розмірі 970 795 руб. 30 коп., і навіть відсотки користування чужими грошима у сумі 22 692 крб. 33 коп.

  МУП «С.», у свою чергу, звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення вартості відповідального зберігання неприйнятого товару в сумі 1862960 руб.

  Постачальник послався на те, що замовник як зберігач спірного піску не мав права на його утилізацію, оскільки воно не передбачено діючим законодавством, зокрема Цивільного кодексу Російської Федерації».

  Суд узяв до уваги:

  Також суд зазначив: «Муніципальний замовник... забезпечував збереження неякісного товару протягом розумного терміну, його дії щодо утилізації неякісного товару зменшили розмір витрат на зберігання та охорону товару. Неможливість повернення неякісного товару виникла з вини самого [ТОВ "У."] внаслідок невиконання своєчасно свого обов'язку вивезти неякісний товар зі складу покупця, розпорядитися ним іншим чином».

  Оскільки МУП «С.» довело факт зберігання спірного товару та несення відповідних витрат, його зустрічні позовні вимоги були задоволені. У позові ТОВ «У.» було відмовлено (ухвала Арбітражного суду Уральського округу від 9 грудня 2014 р. № Ф09-8344/14 у справі № А07-23376/2013).

  Покупець прийняв попередньо оплачений товар неналежної якості на відповідальне зберігання. Що робити (повернути товар або реалізувати його), якщо постачальник у розумний термін не вивіз товар і не розпорядився їм

  Покупець може сам вибрати той варіант дій, який визнає найкращим для себе. Той факт, що товар вже сплачено, не впливає на наявність прав, закріплених в абзаці 2 пункту 2 статті 514 Цивільного кодексу РФ.

  У той же час потрібно вжити дій, щоб повернути перелічені постачальнику як оплату грошові кошти. Тому реалізація товару може виявитися найкращою. Звичайно, виручити від неї суму, яка була сплачена постачальнику, навряд чи вдасться. Однак це дозволить більш оперативно (порівняно з витребуванням коштів через суд) поповнити свої оборотні кошти. А різницю в сумах вже можна буде стягнути з постачальника пізніше судовому порядку. Наприклад, у разі поставки товару з істотними недоліками потрібно звернутися до положень пункту 1 статті 518 і пункту 2 статті 475 Цивільного кодексу РФ (докладніше див. Як пред'явити претензії постачальнику у зв'язку з отриманням неякісного товару).

  Якщо варіант з реалізацією товару важко здійснити з природи самого товару, варто спробувати повернути товар. Якщо постачальник:

  Віктора Анохіна, Дмитра Чваненка,

  Поклажедавець втратив інтерес до речі, переданої на зберігання. Що буде, якщо поклажедавець відмовиться і від прийому майна назад, і від оплати зберігання

  У такому разі зберігач зберігатиме річ ще половину терміну, за який повинен заплатити поклажедавець (якщо плата за зберігання вноситься за періодами або якщо в договорі передбачено відстрочення оплати послуг), а потім вимагатиме від поклажедавця негайно забрати здану на зберігання річ, якщо договором не встановлено інше (п. 2 ст. 896 ЦК України). Оскільки поклажедатель відмовиться її забрати, то (якщо інше не передбачено договором) зберігач буде вправі:

  • самостійно продати річ за ціною, що склалася у місці зберігання (якщо вартість речі не перевищує 100 МРОТ);

  • При цьому суми, які належать зберігачеві, включатимуть не лише винагороду за зберігання, сплачувати яку не захотів поклажодавець, а й п. 4 ст. 896 ЦК України), і заподіяні зберігачеві збитки.

    Для списання товарів потрібно провести інвентаризацію. Витрати утилізацію товарів можна списати як інші (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Зберігачеві потрібно оформити акти про інвентаризацію товарів, про визнання їх непридатними, про їхнє знищення. Витрати треба підтверджуються випискою з регістрів податкового облікупро списання продукції.

    Обґрунтування
    

    З рекомендації Олександра Поротікова,кандидата юридичних наук, судді Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду, Сергія Арістова,шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Олександра Барінова,керівника юридичного відділу ТОВ «О-Кур'єр» дочірньої структури OZON Holding

    Що робити покупцю, якщо постачальник не забирає товар із відповідального зберігання (не розпоряджається товаром)

    Нерідко трапляється, що постачальник, отримавши повідомлення про прийняття товару на відповідальне зберігання, не поспішає його забирати або розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

    Проте покупець у своїй продовжує нести витрати, пов'язані зі зберіганням товару. Що в такому разі робити?

    Цивільний кодекс РФ передбачив таку ситуацію і в абзаці 2 пункту 2 статті 514 надав покупцеві два варіанти дій, якими він може скористатися при бездіяльності постачальника та настання розумного терміну:

    • відніме суми, які належать йому;
    • частину, що залишилася, передасть поклажодавцю.
    • реалізувати товар або
    • самостійно повернути його постачальнику.
    • про час, місце та форму торгів (вказівка ​​на їх проведення у формі аукціону);
    • про предмет торгів (найменування та кількість товару, що перебуває на відповідальному зберіганні, його недоліки (за наявності));
    • про існуючі обтяження товару, що продається;
    • про порядок проведення торгів, у тому числі про оформлення участі в торгах, визначення особи, яка виграла торги;
    • про початкову ціну (з урахуванням зазначеного вище).
    • постачальник не виконає своїх обов'язків щодо вивезення неякісного товару (іншого розпорядження ним) у розумний термін;
    • товар втратив свою споживчу цінність (непридатний від використання), у зв'язку з ніж може бути реалізований.
    • доведеність факту ухвалення неякісного товару на відповідальне зберігання;
    • бездіяльність постачальника з вивезення чи іншого розпорядження поставленим неякісним товаром у розумний термін (ТОВ «У.» «не розпорядилося неякісним товаром відповідно до вимог п. 2 ст. 514 Цивільного кодексу Російської Федерації, самостійно не утилізувало його»);
    • відсутність доказів споживчої цінності та вартості неякісного піску (ТОВ «У.» не надало «докази, що підтверджують придатність товару для використання, наявність у нього будь-якої споживчої цінності, можливість його реалізації та вартість неякісного товару»);
    • Витрати зберігання піску.
    • прийме його, але відмовиться повертати кошти – потрібно звернутися до суду з позовом про стягнення оплати та понесених у зв'язку із зберіганням та поверненням товару витрат;
    • не прийме його і не поверне кошти – треба звернутися до суду з позовом про стягнення оплати, зобов'язання постачальника забрати товар та стягнення понесених у зв'язку із зберіганням витрат.
  • самостійно продати річ за ціною, що склалася у місці зберігання (якщо вартість речі не перевищує 100 МРОТ);
  • продати річ з аукціону у порядку, передбаченому Цивільного кодексу РФ (якщо вартість речі перевищує 100 МРОТ).
• відніме суми, які належать йому;
• решту передасть поклажодавцю.

При цьому суми, які належать зберігачеві, включатимуть не лише винагороду за зберігання, сплачувати яку не захотів поклажодавець, а й таке:

• оплату зберігання до продажу речі, якщо інше не передбачено договором (п. 4 ст. 896 ДК РФ);

Однак, зберігачі рідко користуються своїм правом на продаж речі. Найчастіше вони звертаються за захистом своїх інтересів до арбітражного суду і при цьому вимагають стягнути борги за зберігання (включаючи зберігання та після припинення договору) та відсотки за користування чужими коштами. Суди зазвичай задовольняють такі позови (постанови ФАС Московського округу від 21 жовтня 2010 р. № КГ-А40/12750-10 у справі № А40-125007/09-9-980, ФАС Поволзького округу від 20 вересня 2010 р. -225/2010, ФАС Північно-Західного округу від 27 травня 2010 р. у справі № А56-14489/2009).

З рекомендації Сергія Арістова,шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Віктора Анохіна,доктора юридичних наук, професора, заслуженого юриста РФ, голови Арбітражного суду Воронезької області у відставці, Дмитра Чваненка,начальника юридичного відділу компанії «Російський проект»

Як отримати від поклажедавця винагороду за зберігання та надзвичайні витрати

За зберігання речі поклажедавець повинен заплатити зберігачеві винагороду, встановлену в договорі, якщо, звичайно, сторони не погодили, що зберігання буде безоплатним (див., наприклад, визначення ВАС РФ від 17 листопада 2009 № ВАС-14838/09). Однак на практиці поклажодавці нерідко відмовляються виплачувати зберігачеві винагороду та (або) надзвичайні витрати.

Як отримати винагороду за зберігання

Якщо поклажедавець відмовляється оплачувати зберігачеві винагороду, то останньому необхідно діяти залежно від того, чи знаходиться річ у зберігача, чи поклажедавець її вже забрав.

У другому випадку вибір невеликий - потрібно направити на адресу поклажедавця претензію (якщо претензійний порядок встановлено у договорі зберігання), а потім звернутися до арбітражного суду з позовом про стягнення заборгованості за зберігання.

Однак якщо річ ще знаходиться у розпорядженні зберігача і договором не встановлено інший порядок дій на такий випадок, варто зробити таке.

Насамперед на адресу поклажедавця потрібно направити листа з вимогою негайно сплатити винагороду за зберігання та забрати передану на зберігання річ. При цьому листа зберігач повинен направити в наступні терміни:

• відразу після закінчення термін зберігання (якщо договір терміновий і винагорода підлягає сплаті по закінченні всього зберігання). Див. зразкову формулисти;
• після закінчення звичайного за даних обставин терміну зберігання (якщо сторони уклали договір «до запитання речі»). При цьому в листі слід зазначити розумний термін, протягом якого зберігач зобов'язаний забрати річ. Прикладну форму листа;
• після закінчення ще половини періоду, за який поклажедавець повинен був заплатити (якщо плата за зберігання вноситься за періодами). Див. приблизну форму листа.

Цей лист дозволить спростувати можливі доводи поклажедавця про те, що охоронець сам ухилявся від повернення майна.

Якщо поклажедавець виявить бажання забрати річ, але при цьому не сплатить зберігання, то зберігачеві має сенс скористатися правом на утримання майна, що знаходиться в нього (). Однак при цьому потрібно, щоб були такі умови.

1. Поклажувач повинен бути власником речі. Це пов'язано з тим, що за змістом Цивільного кодексу РФ предметом утримання може бути річ, яка належить на якомусь праві боржнику (див. визначення ВАС РФ від 3 вересня 2010 № ВАС-11275/10). Якщо поклажодавець перестав бути власником майна, то утримання чужого майна забезпечення виконання зобов'язання заборонена.

2. Вартість речі не повинна значно перевищувати розмір заборгованості поклажодавця, «оскільки за змістом статей, пункту 2 статті 348 Кодексу при утриманні повинен дотримуватися принцип пропорційності» (постанова ФАС Волго-В'ятського округу від 14 липня 2011 р. у справі № А43-18 /2010).

Якщо зберігач утримає майно, власником якого поклажодавець не є або вартість якого значно перевищує борг, то буде зобов'язаний повернути річ поклажодавцю, а також нестиме відповідальність за незбереження речі.

Мінусом утримання є те, що поклажедавець не зобов'язаний буде відшкодовувати витрати зберігача на утримання речей, що зберігаються (постанова ФАС Уральського округу від 29 червня 2011 р. № Ф09-3282/11-С5 у справі № А07-13973/2010). Тому іноді має сенс все ж таки повернути майно поклажодавцю і звернутися з позовом до суду в зазначеному вище порядку.

Порада

У суму винагороди, яку поклажедавець буде зобов'язаний сплатити, потрібно також включити пропорційну винагороду за зберігання після того, як закінчився встановлений у договорі термін (якщо договір був терміновий). Таке право передбачено пунктом 4 статті 896 Цивільного кодексу РФ і застосовується, якщо інше сторони не встановили у договорі. Однак виняток із цього правила становлять витрати зберігача на утримання речей, що зберігаються.

Якщо поклажедавець не відповість на лист або відмовиться забрати річ і сплатити за зберігання, то зберігач може вибрати один з наступних варіантів дій.

По-перше, можна звернутися з позовом до арбітражного суду. При цьому у суму позовних вимог варто також включити пропорційну винагороду згідно з пунктом 4 статті 896 Цивільного кодексу РФ, якщо інше не встановлено договором.

Приклад із практики: суд задовольнив позов охоронця про стягнення заборгованості за зберігання після того, як закінчилася дія договору, оскільки охоронець довів, що послуги були надані

Між ТОВ «Ц.» (охоронець) та ТОВ «С.» (Поклажедавець) було укладено договір на надання послуг зі зберігання та перевантаження вантажів.

Термін дії договору закінчився 31 грудня 2008 року, проте відносини сторін із зберігання вантажу тривали. Пізніше охоронець звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення 180618 руб. 90 коп. заборгованість за зберігання за 2009 рік.

Суд зазначив: «Відповідно до пункту 4 статті 896 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо після закінчення терміну зберігання річ, що перебуває на зберіганні, не взята назад поклажедавцем, він зобов'язаний сплатити зберігачеві пропорційну винагороду за подальше зберігання речі... За відсутності між сторонами в спірний період укладеного договору доведеністю матеріалами справи фактичного надання послуг... судом правомірно застосовано розцінки [хранителя] на послуги, що діяли у 2009 році».

Суд задовольнив позов у ​​повному обсязі (ухвала ФАС Поволзького округу від 20 вересня 2010 р. у справі № А06-225/2010).

По-друге, після письмового попередження поклажодавця зберігач може продати річ, отриману для зберігання, якщо сторони не встановили у договорі заборону таку дію і поклажедавець є власником цієї речі. При цьому слід враховувати наступне:

• якщо вартість речі не перевищує 100 МРОТ, то її потрібно продати за ціною, що склалася в місці зберігання;
• якщо ціна речі понад 100 МРОТ, її потрібно продати з аукціону гаразд, передбаченому Цивільного кодексу РФ.

Суму, яку виручить зберігач від продажу речі, потрібно розподілити так:

• відняти суми, які належать зберігачеві,
• частину, що залишилася, передати поклажодавцю.

При цьому суми, які належать зберігачеві, включатимуть не лише винагороду за зберігання, сплачувати яку не захотів поклажодавець, а й:

• оплату зберігання аж до продажу речі, якщо інше не передбачено договором (п. 4 ст. 896 ЦК України),
• заподіяні зберігачеві збитки.

Також див. Що може зробити хранитель, щоб отримати винагороду за зберігання.

Однак, зберігачі рідко користуються своїм правом на продаж речі. Найчастіше вони все ж таки звертаються за захистом своїх інтересів до арбітражного суду.

Увага!Поклажедавець за наявності певних умов може скоротити розмір винагороди або навіть відмовити зберігачеві в оплаті його послуг.

Так, поклажедавець може скоротити розмір винагороди у таких випадках:

• якщо він у розумний термін заявить зберігачеві про відмову від частини послуг зберігача (абз. 2 п. 1 ст. 888 ЦК України). При цьому поклажедавець повинен буде сплатити лише обсяг фактично наданих послуг із зберігання (див. постанову ФАС Московського округу від 15 квітня 2010 р. № КГ-А40/2808-10 у справі № А40-104379/09-9-819);
• якщо зберігання припиняється до закінчення обумовленого терміну з обставин, які зберігач не відповідає. У такому разі він матиме право лише на пропорційну частину винагороди, якщо договором не встановлено інше (п. 3 ст. 896 ЦК України, див. постанову ФАС Поволзького округу від 6 квітня 2005 р. № А49-10031/04-80/24 ).

Однак якщо поклажедавець передав зберігачеві легкозаймисті, вибухонебезпечні або взагалі небезпечні за своєю природою речі, то він буде зобов'язаний сплатити повністю винагороду за зберігання (навіть якщо зберігання буде припинено достроково), а також відшкодувати заподіяні збитки, якщо:

• він передав на зберігання речі з небезпечними властивостями під неправильним найменуванням та
• зберігач при їх прийнятті не міг шляхом зовнішнього огляду впевнитись у їх небезпечних властивостях.

Причому в такому разі зберігач має право у будь-який час знешкодити або знищити зазначені речі та не відшкодовувати за це збитки поклажодавцю. Навпаки, останній нестиме відповідальність за збитки, які будуть заподіяні у зв'язку зі зберіганням таких речей зберігачеві та третім особам (п. 1 ст. 894 ЦК України).

Поклажедатель зможе взагалі не виплачувати зберігачеві винагороду, якщо:

• поклажедавець, який не передав річ на зберігання, у розумний термін заявить зберігачеві про відмову від усього обсягу його послуг (абз. 2 п. 1 ст. 888 ЦК України);
• зберігання було припинено достроково з вини зберігача, якщо інше не передбачено договором (абз. 2 п. 3 ст. 896 ЦК України). А якщо поклажедавець уже передав зберігачеві частину оплати, то зможе ці суми повернути.

Суд також може відмовити у стягненні винагороди просто на тій підставі, що охоронець надав послуги неналежної якості. "За змістом пункту 1 статті 896 у взаємозв'язку з Цивільного кодексу Російської Федерації винагорода за послуги зі зберігання речі підлягає стягненню з поклажодавця за умови належного виконання зберігачем прийнятих на себе зобов'язань" (постанови Президії ВАС РФ від 23 серпня 2002 р. № 5 ФАС Волго-В'ятського округу від 21 квітня 2011 р. у справі № А82-5243/2010).

також Як отримати від поклажедавця винагороду за зберігання.

Як відшкодувати витрати на зберігання

Звичайні витрати на зберігання, як правило, входять до суми винагороди. Тому зберігачеві потрібно враховувати ризик того, що якщо поклажедавця звільнено від виплати винагороди за зберігання, то від нього неможливо витребувати й витрати на зберігання.

До договору можна включити умову, яким поклажедавець зобов'язаний понад винагороди сплатити хранителю ще й Витрати зберігання (п. 1 ст. 897 ДК РФ). Поклажодавці далеко не завжди на це погоджуються, адже в такому випадку вони зможуть уникнути таких витрат, тільки якщо зберігач не забезпечить збереження речі. Є в цьому певні мінуси і для зберігача, адже йому доведеться доводити, що витрати насправді були доцільні та необхідні, щоб забезпечити збереження речі (визначення ВАС РФ від 17 вересня 2010 № ВАС-11873/10).

Зазначені правила не поширюються на випадки, коли зберігання є безоплатним. У такому разі поклажедавець буде зобов'язаний відшкодувати зберігачеві вироблені ним необхідні витрати на зберігання речі, якщо законом чи договором не передбачено інше (п. 2 ст. 897 ЦК України).

Мінфін підказав чим підтвердити витрати на утилізацію товарів

Денис Савілов, експерт «УНП»

Витрати на утилізацію продукції з терміном придатності, що минув, підтверджують акти та виписки з податкових регістрів. Перелік документів уточнив Мінфін Росії у листі від 24.12.14 № 03-03-06/1/66948 (відповідь на приватний запит).

Продукти харчування, парфумерія, косметика, медикаменти, побутова хімія - товари, які можна продавати лише протягом терміну придатності (ст. 5 Закону РФ від 07.02.92 № 2300–1). Коли цей термін спливає, продукцію треба утилізувати. Робить це роздрібний продавець чи постачальник, який він придбав ці товари. Все залежить від умов договору постачання.

Мінфін і раніше був проти обліку витрат на утилізацію прострочених товарів (лист від 22.05.14 № 03-03-06/1/24238). Ці витрати можна списати як інші (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). У листі, що коментується, чиновники вперше назвали документи, що підтверджують витрати на утилізацію.

Якщо утилізацією займається компанія, яка не встигла продати товари, то потрібні такі акти: про інвентаризацію товарів, про визнання їх непридатними, про їхнє знищення. А якщо за договором товари утилізує постачальник компанії, йому необхідні акти про приймання товарів від покупця і акти про знищення цієї продукції. Для обох компаній витрати треба підтвердити випискою з регістрів податкового обліку про списання продукції.

Важливо також у договорі купівлі-продажу прописати умову, що покупець передає прострочені товари на утилізацію постачальнику. Інакше інспектори можуть визнати витрати постачальника необґрунтованими, а довести протилежне вийде лише у суді (ухвала Федерального арбітражного суду Московського округу від 03.04.12 № А40-44303/11-116-125).

Спори можуть виникнути і щодо ПДВ. Податківці на місцях вимагають відновити податок із вартості списаного товару. Але такої підстави для відновлення ПДВ у кодексі немає, судді це визнають.

Який порядок бухгалтерського та податкового обліку втраченого майна, переданого на відповідальне зберігання, а також сум, отриманих як відшкодування його вартості організацією - власником майна?

З цього питання ми дотримуємося наступної позиції:

Сума ПДВ, прийнята до відрахування організацією-поклажодавцем щодо переданого на відповідальне зберігання майна, не повинна включатися до розміру збитку, що підлягає відшкодуванню організацією-охоронцем.
У бухгалтерському обліку втрачене майно у місяці проведення інвентаризації списується поклажодавцем на рахунок обліку нестач і потім належить на розрахунки з винуватцем.

При надходженні коштів від зберігача у бухгалтерському обліку дохід у поклажедавця утворюється у разі, якщо поклажедавцю належить сума більша, ніж фактична вартість втраченого майна.

При зверненні організації-зберігача до суду з касаційною скаргою є передумови для кваліфікації цього факту в обліку організації-поклажодавця як умовний актив.

Інформація про умовний актив наводиться у поясненнях до бухгалтерського балансу.

З метою оподаткування прибутку сума збитку у вигляді вартості втраченого зберігачем майна відображається у позареалізаційних витратах з одночасним відображенням у позареалізаційних доходах суми відшкодування зазначеного збитку згідно з мировою угодою.

У разі винесення судом рішення про зменшення розміру шкоди раніше визнаний дохід підлягає зменшенню.

Обґрунтування позиції:

Відповідно до п. 1 ст. 886 ДК РФ за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, передану їй іншою стороною (поклажодавцем), і повернути цю річ у безпеці.

Зберігач повинен зберігати річ протягом обумовленого договором терміну (п. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 902 ГК РФ за загальним правилом збитки, заподіяні поклажодавцю втратою, нестачею чи пошкодженням речей, відшкодовуються зберігачем.

На підставі п. 1 ст. 15 ДК РФ особа, чиє право порушено, може вимагати відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справила або повинна буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушено (упущена вигода) (п. 2 ст. 15 ЦК України).

Розмір понесених організацією збитків не поставлено цивільним законодавствомзалежно від того, чи реалізувала вона право на відрахування сум ПДВ відповідно до податковим законодавством. Обмежень для включення сум сплаченого постачальникам ПДВ до загального розміру завданих збитків на даний час не встановлено (дивіться, наприклад, постанови Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 12.11.2012 N 18АП-10470/12, П'ятнадцятого арбітражного апел2) 5 /12, Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 24.06.2010 N 09АП-12587/2010).

У ряді випадків деякі судді висловлюють позицію, згідно з якою сума збитку у вигляді ПДВ, якщо вона є частиною ціни (вартості) майна, що підлягає відшкодуванню, має відшкодовуватись контрагентом, відповідальним за зазначені збитки, у повному обсязі (дивіться, наприклад, постанови ФАС Уральського округу від 14.08.2012 N Ф09-6939/12, від 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, від 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5, ФАС Північно-Західного округу від 22.06. –44279/2011, від 22.02.2011 у справі N А21-8004/2009).

У постанові Президії ВАС РФ від 23.07.2013 N 2852/13 зазначається, що збитки у вигляді витрат, що включають ПДВ, можуть бути відшкодовані потерпілому, якщо останній доведе, що пред'явлені йому суми податку є його некомпенсованими втратами. На думку суддів, наявність права на вирахування сум ПДВ, встановленого ст. 171 НК РФ, виключає зменшення майнової сфери особи, якій було завдано шкоди, і, відповідно, у разі виключає застосування ст. 15 ЦК України. Судді ВАС РФ зробили висновок про те, що особа, яка має право на відрахування, повинна знати про її наявність, зобов'язана дотриматись усіх вимог законодавства для його отримання і не може перекласти ризик неотримання відповідних сум на свого контрагента.

Таким чином, організація не має права вимагати відшкодування збитків з урахуванням суми ПДВ, якщо вона має право на відрахування суми податку, що унеможливлює зменшення його майнової сфери. Відшкодування суми ПДВ особою, яка завдала шкоди, та отримання відрахування податку з бюджету призводять до безпідставного збагачення "потерпілого" у вигляді отримання податку двічі - з бюджету у вигляді податкового відрахуваннята від свого контрагента у вигляді суми відшкодування збитків.

У свою чергу, в ухвалі Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 19.06.2013 N 09АП-14309/13 судді, враховуючи факт прийняття до вирахування сум ПДВ, також дійшли висновку про те, що відсутні докази виникнення у позивача збитків, оскільки зазначену сумуПДВ позивач уже пред'явив до відрахування (дивіться також ухвали Першого арбітражного апеляційного суду від 28.07.2016 N 01АП-3234/16, Одинадцятого арбітражного апеляційного суду від 26.05.2016 N 11АП-5006)

У зв'язку з цим ми дотримуємося позиції, що сума ПДВ не повинна включатися до розміру збитку, що підлягає отриманню поклажедавцем, якщо вона раніше була прийнята поклажедавцем до відрахування.

Як приклад включення сум ПДВ до суми заявленого збитку (у разі неможливості реалізувати право на відрахування) можна навести ухвалу Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 09.09.2016 N 13АП-14649/16. Суспільство застосовувало спрощену систему оподаткування, тому з ст. 346.11 НК РФ не було платником ПДВ і не мало право на відшкодування сплаченого ПДВ в силу вимог глави 21 НК РФ. Тому, на думку суддів, суми сплаченого контрагентам ПДВ у зв'язку із зберіганням товару через неправомірну затримку випуску товару митним органом, не можуть бути компенсовані заявнику за рахунок інших джерел та правомірно включені останнім у суму заявлених збитків.

Бухгалтерський облік

Якихось спеціальних норм, що регламентують облік майна, переданого на відповідальне зберігання, законодавство про бухгалтерський облік не містить.

Проте умови, з якими ПБУ 10/99 пов'язує визнання витрати, на наш погляд, у ситуації, що аналізується, не настали.

Так, п. 16 ПБО 10/99 передбачає, що витрати визнаються у бухгалтерському обліку, зокрема, якщо є впевненість у тому, що в результаті конкретної операції відбудеться зменшення економічних вигод організації. Впевненість у тому, що в результаті конкретної операції відбудеться зменшення економічних вигод, є у випадку, коли організація передала актив або відсутня невизначеність щодо передачі активу.

У разі укладання мирової угоди впевненості у зменшенні економічних вигод у поклажедавця немає, оскільки охоронець припускав відшкодування збитків і навіть частково їх зробив. Тому ні на дату виявлення недостачі, ні на дату укладання мирової угоди, на наш погляд, видатків у вигляді вартості втраченого майна ще не виникає. Після відмови від виконання мирової угоди також існує ймовірність того, що охоронець відшкодує понесені збитки, оскільки, як ми вважаємо, причиною відмови є не сам обов'язок відшкодування збитків, а порядок їхнього розрахунку, що передбачає включення сум ПДВ (що видно з Касаційної скарги). Навіть якщо вважати, що ця причина відмови від виконання мирової угоди лише маскує небажання зберігача відшкодовувати збитки, ймовірність того, що суд зобов'яже це зробити, існує. Значить і тоді, коли мирова угода припиняє фактично виконуватися і зберігач подає Касаційну скаргу, зменшення економічних вигод поклажувача ще очевидно. Тому ми дотримуємося позиції, що при втраті зберігачем майна поклажодавця у останнього немає впевненості щодо зменшення своїх економічних вигод до прийняття судом відповідного рішення.

Так, у разі позитивного для поклажодавця результату суду, зберігач відшкодовує збитки, що зазнали поклажодавець. У цьому вважаємо, що з списанні втраченого майна з балансу витрати (іншого витрати, що відбивається на рахунку ) з метою бухгалтерського обліку немає.

Разом з тим, при іншому результаті судового розгляду (наприклад, у відшкодуванні збитків відмовлено), у поклажодавця відбувається зменшення економічних вигод у частині вартості втраченого майна, оскільки зберігач не відшкодовуватиме йому збитки. Тому втрачене майно в такому разі враховуватиметься у бухгалтерському обліку в інших витратах. Вважаємо, що у такому разі датою відображення такої витрати буде період винесення рішення судом про відмову у відшкодуванні збитків.

З п. 27 Положення з ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності в Російській Федерації, затвердженого наказом Мінфіну Росії від 29.07.1998 N 34н (далі - Положення), п. 1.5 Методичних вказівок щодо інвентаризації майна та фінансових зобов'язань, затверджених наказом Мінфіну Росії від 13.06 .1995 N 49 (далі - Методичні вказівки), п. 22 Методичних вказівок N 119н випливає, що організація обов'язково проводить інвентаризацію майна, зокрема, у випадках виявлення фактів розкрадання, зловживання чи псування майна (дивіться також лист Мінфіну Росії від 25.12 .2015 N 07-01-12/76134).

На підставі результатів інвентаризації встановлюється майно, що підлягає списанню, а також фактичний розмір завданих збитків.

Інструкція щодо застосування плану рахунків бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності організацій, затверджена наказом Мінфіну Росії від 31.10.2000 N 94н (далі - Інструкція), вказує, що для узагальнення інформації про суми нестач і втрат від псування матеріальних та інших цінностей, виявлених у процесі їх заготівлі, зберігання та продажу, незалежно від того, підлягають вони віднесенню на рахунки обліку витрат на виробництво (витрат на продаж) або винних осіб, призначений рахунок 94 "Нестачі та втрати від псування цінностей". За дебетом рахунки відображається, зокрема, фактична собівартістьповністю зіпсованих товарно-матеріальних цінностей

Враховуючи викладене, вважаємо, що на підставі проведеної інвентаризації фактична вартість втраченого майна списується до дебету рахунку, тобто проводиться проведення "Дебет Кредит ()" - до появи у економічного суб'єкта підстав, що дозволяють покрити нестачу за рахунок відповідних джерел.

Так п. 128 Методичних вказівок N 119н встановлено, що в залежності від конкретних причин втрат фактична собівартість матеріалів підлягає списанню з кредиту рахунку "Нестачі та втрати від псування цінностей" до дебету рахунків обліку витрат на виробництво або (витрати), розрахунків з відшкодування збитків, фінансових результатів. Повторимо, до прийняття судом рішення про відмову у відшкодуванні збитку, як ми вважаємо, підстав для віднесення вартості втраченого палива до складу інших витрат (тобто на рахунок обліку витрат) не виникає, отже, кореспондувати з рахунком буде рахунок розрахунків щодо відшкодування збитків (збитків) ).
На підставі п. 5.1 Методичних вказівок та п. 30 Положення виявлена ​​в ході інвентаризації недостача відноситься до винних осіб (організацію-охоронця).

Тому за фактом інвентаризації в обліку поклажедателя також робиться запис:

Дебет Кредит
- Відбито заборгованість зберігача з відшкодування збитків.

Пункт 5.5 Методичних вказівок визначає, що результати інвентаризації мають бути відображені в обліку того місяця, в якому було закінчено інвентаризацію. У зв'язку з цим вважаємо, що наведені вище записи робляться в місяці проведення інвентаризації (після її закінчення). Тобто вибуття активів відбивається у бухгалтерському обліку над тому періоді, коли виявлено їх розкрадання чи псування, а тому, коли завершилася перевірка, підтвердила недостачу, тобто після завершення інвентаризації.

Усі форми первинних облікових документів визначаються керівником економічного суб'єкта, а розробляються – особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку (ч. 4 ст. 9 Федерального законувід 06.12.2011 N 402-ФЗ "Про бухгалтерський облік" (далі – Закон N 402-ФЗ)). Так, Закон N 402-ФЗ не передбачає обов'язкового застосування форм первинних облікових документів, що містяться в альбомах уніфікованих форм. Однак при розробці власних форм організації можуть як зразок використовувати уніфіковані форми, затверджені Держкомстатом Росії Розроблені організацією форми приймаються до обліку, якщо вони містять обов'язкові реквізити, зазначені у ч. 2 ст. 9 Закону N 402-ФЗ.

Отже, результати інвентаризації оформлюються документами, визначеними керівником організації. При їх розробці за основу можуть бути прийняті форми, затверджені ухвалами Держкомстату Росії від 18.08.1998 N 88 та від 27.03.2000 N 26.

У загальному випадку документами, що є підставою для відображення операції з вибуття активів внаслідок їх розкрадання, псування, недостачі, є, зокрема, документи з обліку результатів інвентаризації, такі як наказ (постанова, розпорядження) про проведення інвентаризації (форма N ІНВ-22) ); інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей (форма N ІНВ-3); порівнювальна відомість (форма N ІНВ-19); відомість обліку результатів, виявлених інвентаризацією (форма N ІНВ-26).

Вважаємо, що факт втрати майна зберігачем може бути прирівняний до недостач, розкрадань, втрат, виявлених в організації самостійно. Адже, по суті, нестача товарів, переданих на відповідальне зберігання, навряд відрізняється від нестачі товарів, що зберігаються в самій організації, оскільки право власності на ті та інші належить організації. Інвентаризаційні описи та звірювальні відомості, якщо ці форми передбачені обліковою політикоюдо використання в організації при проведенні інвентаризації, на наш погляд, слід оформляти (дивіться також матеріал: Енциклопедія рішень. Бухгалтерський облік вибуття товарів у результаті розкрадання, псування, недостачі).

За загальним правилом надходження у відшкодування заподіяних організації збитків враховуються у складі інших доходів (п. 8 ПБО 9/99 "Доходи організації" (далі - ПБО 9/99)). Такі доходи з п.п. 10.2, 16 ПБО 9/99 приймаються до бухгалтерського облікуу сумах, присуджених судом або визнаних боржником, у тому звітному періоді, в якому судом винесено рішення про їхнє стягнення або вони визнані боржником.

Водночас, як встановлено у п. 2 ПБО 9/99, доходом визнається збільшення економічних вигод у результаті надходження активів (грошових коштів, іншого майна) та (або) погашення зобов'язань, що призводить до збільшення капіталу цієї організації.

Однак у разі відшкодування збитків винною особою, на наш погляд, збільшення економічних вигод не відбувається, оскільки, скажімо простою мовою, внаслідок такої операції лише компенсуються витрати організації на придбання втрачених товарів. У той же час, якщо організації-поклажодавцю буде присуджено суму більшу, ніж фактична вартість втраченого майна, то така різниця буде врахована у складі інших доходів. В обліку при цьому буде зроблено запис:

Дебет Кредит, субрахунок "Інші доходи"
- Різниця врахована у складі інших доходів (у звітному періоді винесення рішення судом).

Такий спосіб відображення сум відшкодування збитків узгоджується із запропонованим вище способом відображення втраченого власником майна (тобто коли при завершенні інвентаризації інша витрата не відображається, оскільки зменшення економічних вигод ще не очевидно, а вартість втраченого палива відноситься на розрахунки із зберігачем). Відповідно, у разі зобов'язання судом зберігача відшкодувати збитки інший дохід у сумі втраченого також не відображається, а відображається лише сума перевищення фактичної вартостівтрачених цінностей.

Дебет Кредит
- надійшли кошти від хранителя.

Ми вважаємо, що аналогічно відображаються й операції з добровільного відшкодування поклажодавцем збитків на підставі мирової угоди. Інший дохід буде відображено в обліку тільки в тому випадку, якщо платежі будуть здійснюватися (збитки будуть визнані зберігачем) у сумах більших, ніж фактична вартість майна, що бракує. Оскільки платежі мировою угодою були передбачені декількома етапами, у разі перевищення вартості майна, визначеної незалежним оцінювачем, над його фактичною вартістю постає питання щодо порядку визнання зазначеної вище різниці у складі доходів. Чи потрібно її визнати одноразово вже після отримання відшкодування в повному обсязі, чи вона повинна включатися до іншого доходу пропорційно до оплати?

Ані ПБУ 9/99, ані Інструкція відповіді на це питання не дають. Ми дотримуємось позиції, що зазначений дохіддопустимо визнавати пропорційно, виходячи з того, яку частину вартості втраченого було сплачено (компенсовано) першими двома платежами. Однозначну рекомендацію для такого випадку дати важко, але суть того, що відбувається, зрозуміла - інший дохід у бухгалтерському обліку повинен бути відображений у розмірі перевищення фактичної вартості втраченого. Застосовувану методику слід закріпити в обліковій політиці (п. 7 ПБО 1/2008) Облікова політикаорганізації").

Проілюструємо на умовному прикладі.

Припустимо, що фактична вартість втраченого зберігачем майна становить 100 руб. (Без урахування ПДВ), визначена оцінювачем вартість даного майна становить 120 руб. Зберігач відшкодовує збитки двома рівними платежами.
В обліку організації-поклажодавця можуть бути зроблені такі записи:

Дебет Кредит (41, 43, ...)
- 100 руб. - на дату закінчення інвентаризації відображено вартість втраченого майна;

Дебет Кредит
- 100 руб. - вартість майна віднесено на розрахунки із зберігачем;

Дебет Кредит
- 20 руб. - на підставі мирової угоди зберігач визнав збитки у сумі незалежної оцінки, тому різницю поклажедавець враховує у складі доходів майбутніх періодів;

Дебет Кредит
- 60 руб. - надійшов перший платіж;

Дебет Кредит
- 10 руб. - у складі інших доходів визнано суму, пропорційно отриманому платежу;

Дебет Кредит
- 60 руб. - надійшов другий платіж від зберігача;

Дебет Кредит
- 10 руб. - у складі інших доходів визнано суму, пропорційно другому платежу.

Так складалася б ситуація, якби сума недостачі була повністю відшкодована. Однак у ситуації, що аналізується, зберігач подав касаційну скаргу, не відшкодувавши збитків у повному обсязі. Тому ми вважаємо, що в обліку організації-поклажодавця на даний час інший дохід не буде визнаний у повному обсязі. При цьому в обліку на рахунку рахуватиметься кредитове сальдо у розмірі, що припадає на невідшкодовану вартість втраченого (у сумі перевищення оцінної вартостінедостатнього палива над його фактичною вартістю).

У разі якщо судове рішення щодо касаційної скарги буде прийнято поточного рокуі сума, належна до отримання поклажодавцем, буде зменшена (наприклад, до фактичної вартості палива), то вважаємо, що початковий запис "Дебет Кредит" підлягає коригуванню (зменшенню):

Сторно Дебет Кредит
- зменшена (повністю або частково) різниця між сумою збитків та сумою, що підлягає сплаті зберігачем за рішенням суду.

Якщо аналогічне рішення буде прийнято наступного року, то підстав для внесення виправлень до бухгалтерського обліку у 2016 році немає, оскільки спочатку відображена на рахунку сума помилкова у сенсі п. 2 ПБО 22/2010 "Виправлення помилок у бухгалтерському обліку та звітності" не є , вона відображена на підставі мирової угоди, яка ще не скасована, а подання зберігачем Касаційної скарги, на нашу думку, ще не є підставою для відображення коригувань в обліку 2016 року. Тому, на наш погляд, у разі винесення судом рішення наступного року в обліку доцільно зробити запис:

Дебет Кредит
- на підставі рішення суду зменшено різниця між сумою збитків та сумою, що підлягає сплаті зберігачем за рішенням суду.

У частині застосування положень ПБО 8/2010 "Оціночні зобов'язання, умовні зобов'язання та умовні активи" (далі - ПБУ 8/2010) ми розмірковуємо в такий спосіб.

ПБО 8/2010 встановлює порядок відображення оціночних зобов'язань, умовних зобов'язань та умовних активів (п. 1 ПБО 8/2010).

З п.п. 5, 9 ПБО 8/2010 ми приходимо до висновку, що оціночні та умовні зобов'язання в аналізованій ситуації в організації-поклажодавця не виникають (оскільки жодних обов'язків, які є наслідком минулих подій, у поклажедателя не виникає (навпаки, обов'язки щодо відшкодування збитків). виникають у зберігача, який допустив нестачу)).

У свою чергу, п. 13 ПБО 8/2010 визначає, що умовний актив виникає в організації внаслідок минулих подій її господарського життя, коли існування в організації активу на звітну датузалежить від настання (ненастання) однієї чи кількох майбутніх невизначених подій, не контрольованих організацією.

Виникнення умовного активу ПБО 8/2010 пов'язує насамперед зі збільшенням економічних вигод, а, як ми розмірковували вище, економічною вигодою можна вважати дохід у сумі перевищення сум відшкодування за фактичною вартістю втрачених запасів. Тому говорити про умовний актив варто, якщо така "дельта", назвемо її так, має місце. Але навіть у разі її наявності, у ситуації, коли мирова угода укладена та виконується, невизначеність в отриманні економічних вигод відсутня – сума "дельти" визначена, платежі регулярно надходять.

У разі подання касаційної скарги до суду щодо розміру шкоди, заподіяної поклажодавцю, на наш погляд, є передумови для визнання в обліку умовного активу, оскільки, по-перше, він виникає в організації внаслідок минулих подій її господарського життя (втрата майна); по-друге, залежить від настання (ненастання) однієї чи кількох майбутніх невизначених подій, які не контролюються безпосередньо Вашою організацією (винесення судом відповідного рішення, встановлення розміру відшкодування).

Тому, на наш погляд, про виникнення умовного активу можна говорити в період з дати подання скарги та до дати винесення судом відповідного рішення. Після винесення судом рішення щодо касаційної скарги невизначеність вже немає (сума економічної вигодиможе бути визначена, винуватцю нестачі наказано відшкодовувати збитки). Отже, умов для появи умовного активу вже не дотримуються. Наприклад, якщо суд винесе рішення у 2016 році, то невизначеності у сумі надходження та строку платежу вже не буде, отже, не буде й умов для визнання умовного активу.

Умовні активи окремо у бухгалтерському обліку не визнаються. Інформація про них розкривається у бухгалтерській звітності (п. 14 ПБО 8/2010). У зв'язку з цим вважаємо, що жодних додаткових записів в обліку організації-поклажодавця в даний час не робляться.

У свою чергу, п. 27 ПБО 8/2010 встановлює, що якщо надходження економічних вигод щодо умовного активу є ймовірним, організація повинна розкрити станом на кінець звітного періоду характер умовного активу, а також його оціночне значення або діапазон оціночних значень, якщо вони піддаються визначенню.

Вище ми дійшли висновку, що економічною вигодою є перевищення суми відшкодування сумою фактичної вартості активів. Саме цю суму за умови, що її надходження, на думку організації, є ймовірним, слід розкрити у поясненнях до бухгалтерської звітності. Як ми бачимо, необхідність розкриття інформації про умовний актив за підсумками 2016 року обумовлена ​​кількома факторами, зокрема, наявністю економічної вигоди ("дельти") та датою прийняття судом рішення (2016 або 2017 року (адже після того, як воно прийнято, невизначеність у надходженні економічної вигоди зникає)).

Оскільки сказане є лише нашою експертною думкою, організація має право керуватися й іншою точкою зору.

Податок на прибуток

Відповідно до п. 1 ст. 252 НК РФ з метою глави 25 НК РФ витратами визнаються обґрунтовані та документально підтверджені витрати, здійснені платником податків, а у випадках, передбачених ст. 265 НК РФ - збитки, завдані їм.

Норми глави 25 НК РФ передбачають такі випадки включення збитків у вигляді втрат майна у витрати при оподаткуванні прибутку:

у вигляді нестачі матеріальних цінностей у виробництві та на складах, на підприємствах торгівлі у разі відсутності винних осіб, а також збитки від розкрадань, винуватці яких не встановлені (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ);

втрати від стихійного лиха, пожеж, аварій та інших надзвичайних ситуацій (пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Як бачимо, з буквального трактування даних положень можна зробити висновок, що якщо винна особа(як у аналізованої ситуації) встановлено, то суми понесених організацією збитків як вартості втраченого майна з метою оподаткування не враховуються.

Тим часом слід враховувати, що такі, що містяться в ст. 265 НК РФ переліки позареалізаційних витрат та прирівнюваних до них збитків є відкритими. У зв'язку з цим вважаємо, що поклажедавець має право врахувати у складі позареалізаційних витрат на підставі пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ суму збитку у вигляді вартості майна, переданого на відповідальне зберігання та втраченого зберігачем, з одночасним відображенням у позареалізаційних доходах суми, відшкодованої зберігачем у добровільному чи судовому порядку.

У ряді своїх листів представники фінансового відомства давали аналогічні роз'яснення (листи Мінфіну Росії від 01.12.2014 N 03-03-06/1/61216, від 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, дивіться також матеріал: Запитання: Організація передала товар на відповідальне зберігання. У ході інвентаризації виявлено нестачу товару. ).

Водночас ми не виключаємо, що подібний підхід до обліку збитків від втрати майна може спричинити розбіжності з податковими органами.

На жаль, нами не виявлено судових рішень стосовно Вашої ситуації.

Суми відшкодування збитків (збитків), визнані винним або які підлягають сплаті на підставі рішення суду, який набрав законної сили, визнаються позареалізаційними доходами платника податків через пряму норму п. 3 ст. 250 НК РФ. Датою отримання такого виду доходу при застосуванні методу нарахування визнається дата набрання законної сили рішенням суду або дата визнання боржником (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Стосовно цієї ситуації це означає, що дохід організації-поклажодавцю слід визнати на дату затвердження судом мирової угоди.

Однак у Вашому випадку організація-охоронець звернулася з касаційною скаргою до суду з метою зменшення розміру збитків. Рішення суду про зменшення розміру шкоди, що відшкодовується, на наш погляд, дає підстави для відповідного зменшення поклажедавцем раніше визнаного позареалізаційного доходу. Іншими словами, має скоригувати свої податкові зобов'язанняз податку на прибуток організацій, представивши уточнені податкові декларації(зрозуміло, якщо зміни у сумах відбуваються за межами звітного (податкового) періоду та відповідні декларації були вже здані).

Водночас слід зазначити, що згідно з абзацом 3 п. 1 ст. 54 НК РФ платник податків має право провести перерахунок податкової бази та суми податку за податковий (звітний) період, у якому виявлено помилки (спотворення), що стосуються минулих податкових (звітних) періодів, у тих випадках, коли допущені помилки (спотворення) призвели до зайвої сплати податку.

До надмірної сплати прибуток організацій можуть призвести, зокрема, і зайве враховані раніше позареалізаційні доходи.

Подальше зменшення судом суми збитків веде до зменшення раніше визнаного позареалізаційного доходу поклажедателя, внаслідок чого утворюється спотворення податкової бази з податку на прибуток організацій за минулий звітний (податковий) період, що призвело до надмірної сплати зазначеного податку. Тому поклажедавець має право скоригувати податкову базуз податку на прибуток організацій поточному періоді, Відобразивши позареалізаційний витрата у відповідному розмірі.

Роз'яснень офіційних органів стосовно Вашої ситуації нам виявити не вдалося. Побічно на користь нашої позиції засвідчує лист Мінфіну Росії від 23.06.2010 N 03-07-11/267. У ньому представники фінансового відомства дійшли висновку про можливість визнання продавцем у поточному періоді витрати на суму знижки, наданої покупцю за минулі періоди.

Відповідь підготував:
Експерт служби Правового консалтингу ГАРАНТ
аудитор, член РСА Зав'ялов Кирило

Контроль якості відповіді:
Рецензент служби правового консалтингу ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Олена

23 вересня 2016 р.

Матеріал підготовлений на основі індивідуальної письмової консультації, наданої в рамках послуги «Правовий консалтинг».