Стягнення витрат представника з ифнс. Стягнення судових витрат під час спорів із податковими органами

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ 17 березня прийняла Постанову № 14278/08, згідно з якою з платника податків, що програв справу, стягуються судові витрати на користь податкової інспекції. Юристи розділилися в оцінці позиції ВАС РФ: одні вважають, що дозволивши податківцям стягувати судові витрати з платників податків, судді відкрили скриньку Пандори. Інші фахівці вважають, що нічого страшного в такому стані речей немає. Свою думку щодо цього в ексклюзивному інтерв'ю газеті «еж-Юрист» висловлює доповідач у прецедентній справі, укладач проекту рішення Президії, суддя ВАС РФ Олег Олександрович Наумов.

- ПрезидіяВАСРФвсвоємурішенніфактичновизнавправоподатковихорганівнавідшкодуваннясудовихвитратзарахунокплатників податків. ОлегОлександрович, поясніть, будь ласка, начимзаснованийданийвисновок?

Давайте уявимо, що ухвалено закон, згідно з яким, якщо я подаю заяву до суду з проханням розглянути будь-яку суперечку, мені та відповідачу незалежно від результатів розгляду справи держава після закінчення судового процесукомпенсує витрати на послуги адвоката, на проїзд до місця судового засідання, проведення експертизи, за виклик свідків до суду. Такий процес здійснення правосуддя був для сторін абсолютно безкоштовним.

Можливо, колись так і буде, проте на даний час в арбітражному процесі підлягає застосуванню глава 9 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федераціїпро судові витрати, що складаються з державного митата судових витрат, пов'язаних із розглядом справи арбітражним судом.

З огляду на ст. 106 АПК РФ до судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в арбітражному суді, відносяться:

• грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам;
• витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів дома;
• витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, які надають юридичну допомогу (представників);
• інші витрати, понесені особами, що у справі, у зв'язку з розглядом справи в арбітражному суде.

Цим і керувався Президія ВАС РФ, ухвалюючи Постанову.

- ЯкданийвисновокспіввідноситьсязпозицієюКонституційногоСуднаРФ, викладеноївпостановівід 18.07.2008 № 10- П, згідноякоївитратиорганівпублічноївлади, понесенінимивзв'язкузпроведеннямконтрольнихзаходів, повинніпокриватисязарахунокфедеральногобюджету?

Конституційний Суд РФ у п. 3.2 Постанови від 18.07.2008 № 10-П дійсно зазначив, що державний контрольв сфері економічної діяльностіпо загальному правилуповинен забезпечуватися бюджетними коштами, формованими з допомогою податків і зборів чи доходів, одержуваних у вигляді надання громадських послуг. І хоча названа Постанова стосувалася перевірки конституційності окремих положень раніше чинного Федерального законувід 08.08.2001 № 134-ФЗ, не поширюваного на , зазначений висновок, мій погляд, носить загальний характер.

Але хіба, беручи участь у судовому процесі, податковий орган здійснює державний контроль? Зрозуміло, що ні. Йому просто нема кого в цій ситуації контролювати.

Тому мені здається, що в суді податковий орган – рівноправний учасник судового розгляду, він має процесуальні права та обов'язки, визначені процесуальним законодавством, норми якого і підлягають застосуванню.

- Аякспіввідносятьсянормигод. 1 ст. 11 0 АПКРФпротом, щосудовівитративигралабоціповиннібутивідшкодованозарахунокпрограла, знормамиглави 17 НКРФ, якінепередбачаютьможливістьстягненнязплатників податківвитрат, понесенихподатковимиорганамиприздійсненніподатковогоконтролю?

Дійсно, розділ 17 Податкового кодексу«Недоліки, пов'язані із здійсненням податкового контролю» не містить положень, що передбачають можливість стягнення з платників податків судових витрат, понесених податковими органами. І виникає припущення: чи не вступає Постанова Президії ВАСРФ у суперечність із нормами Податкового кодексу. Але чи це так?

Відповідно до деяких норм НК РФ розгляд податкових справ у суді здійснюється відповідно до процесуального (цивільного та арбітражного) законодавства. Саме його норми і слід застосовувати під час розгляду питань, пов'язаних із розподілом між сторонами судових витрат.

Якби НК РФ було зазначено, що судові витрати, понесені податковими органами, з платників податків не стягуються, можна було б сумніватися, норми якого кодексу підлягають застосуванню - Податкового чи Арбітражного процесуального. Проте й у разі, здається, застосуванню підлягав би АПК РФ.

- Отже, ПрезидіяВАСРФвизнавнеобхіднимзастосовувативданоїситуаціїнормиАПКРФ, назвавшиподатковийорганстороноюарбітражногопроцесуі, посуті, прирівнявшийогодоіншимучасникамсуперечки, втомчислідоплатникам податків. Напрошуєтьсявисновок: платники податківввипадкувиграшусуперечкизподатковимиорганамитежвправіпретендуватинаповнукомпенсаціюпонесенихвпроцесірозглядусуперечкивитрат, атакожнакомпенсаціювитратнапредставниківврозумнихмежах. Правильночице?

Так, хоча іноді виникають деякі труднощі за найменуванням податкового органу як учасника судового розгляду.

Відповідно до ст. 44 АПК РФ сторонами в арбітражному процесі є позивач і відповідач (організації та громадяни, яких пред'явлено позов). Отже, якщо позов подано до податкового органу, він є відповідачем.

Але у статті 45 АПК РФ згадані ще й заявники. Можливо, ця норма може застосовуватися до податкових органів у разі подання ними позовів. Тут слід звернути увагу на те, що заявники користуються процесуальними правами та несуть процесуальні обов'язки сторони, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Щодо компенсації платникам податків судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом податкової суперечки в суді, якщо судове рішення відбулося на їх користь, то склалася стійка судова практика, що підтверджує наявність у платників податків такого права. Суди його визнають однозначно. Як приклад можна навести Постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.04.2009 № 6284/07, у якій досить чітко вказується: якщо довів наявність судових витрат та їхню розумність, то вони мають бути стягнуті з податкового органу, проти якого відбулося судове рішення.

- Якимчиномвданомувипадкудовестирозумність? Припустимо, гонорарподатковомуадвокатуврозмірі 1 000 000 рублів - церозумно, абофірмамоглаобійтисясвоїмюрисконсультом?

Якби я був адвокатом, то відповів би, що за певних обставин високі гонорари – це цілком розумно!

Але з позиції судді слід сказати, що тут завжди є питання. Хоча я чув, що по одній із справ було стягнуто таку суму, витрачену на адвоката. Уявіть, що справа розглядається кілька років, відбувається маса судових розглядів. Якби в цій справі інтереси сторони представляв грамотний адвокат, навряд чи вона тривала б так довго. Мені здається, що праця грамотного адвоката не може погано оплачуватись.

- Якдовести, щовисока « ціна» адвокатавиправданаірозумна?

Звісно, ​​довести це не завжди легко. Працю свого адвоката повинна оцінювати сторона, яку він представляє, а інша сторона нехай спробує довести, що ці витрати були нерозумними.

У Постанові Президії ВАС РФ вирішувалося питання про відшкодування податкової інспекції сум, витрачених проїзд її представників до місця проведення судового засідання. У судовій практиці найскладнішим найчастіше є питання про розумність витрат на оплату послуг представника.

- заВашомудумці, адвокатдляподатковоїінспеції - церозумно?

Чому б і ні. Не виключаю цього. Особливо якщо йдеться про складний, тяжкий процес.

- можливочипоширитизначенняпостановиПрезидіїВАСРФнавипадкивідшкодуванняпредставницькихвитрат, понесенихподатковиморганом, вкористьякоговідбулосясудовеРішення?

Припустимо, податковий орган запрошує адвоката як свого представника до суду. Питання про розумність видатків постає і в цьому випадку: адже раніше самі податкові органи стверджували, що платникам податків, у яких у штаті є юрисконсульти, запрошувати адвоката ні до чого.

Щоправда, я поки що жодного разу не стикався з такими ситуаціями, коли податковий орган просив відшкодувати витрати на оплату послуг представника, але, можливо, вони матимуть місце.

- Яктехнічноможливозапроситиадвокатадляподатковоїінспекції? Аджебюджетнефінансування, вступниквпочаткуроку, нерозрахованонатаківеличезнівитрати?

Це вже питання техніки. Податковий орган може отримати кошти на оплату послуг адвоката, звернувшись до Мінфіну та мотивуючи своє прохання тим, що бюджетне фінансуванняне передбачає відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а справа важка, зі збиранням та оцінкою доказів, аналізом доказів. Адже іноді справа може складатися з декількох десятків, а то й сотень томів. Тому іноді я вже не як суддя, а чисто по-людськи співчуваю податковим органам, коли їм доводиться самостійно робити величезну роботу, щоб дістатися істини, не маючи по суті права на помилку.

- Якщоподатковийорганвиграє, зможечивінстягнутизплатника податківсвоївитрати, понесенінаоплатупослугадвоката?

Не виключаю цього. Я думаю, виникнення справ, коли податкові органи намагаються стягнути з платників податків, які програли судові витрати, - це прояв принципу процесуальної рівності сторін.

До того ж, перш ніж звертатися до суду, можливо, варто подумати: а чи правий я насправді?

- Податковіоргани, якібудь-якііншідержавніоргани, наділеніправомзвертатисявсуд, представлятиінтересидержавивсуді. Цеодназфункційдержавногооргану, йогозвичайнадіяльність, дляякоївінстворено. ПрезидіяВАСРФ, однак, виділивїїззагальноїсукупностіфункцій, зв'язавшизсудовоїстадієюрозглядусправи. Чому?

Я б відповів так. Право на участь у судовому розгляді, право на судовий захист своїх законних інтересів належить кожному учаснику податкових правовідносин. У тому числі й податкові органи.

- Судовівитрати - цезбитки, якісторонапонесладлявідновленняпорушеногоправа. Якізбиткивтакомувипадкунеседержавнийорган, Котрийфінансуєтьсязбюджету?

Не хотілося б називати судові витрати збитками, завданими
у зв'язку з судовим розглядом, та застосовувати у цьому випадку норми
громадянського права, що регулюють питання відшкодування збитків.

Процесуальне законодавство, наприклад, на відміну громадянського, не пов'язує питання про відшкодування судових витрат про те, чи винна сторона, проти якої винесено судове рішення, у виникненні цих расходов.

Думаю, що правильніше без застосування термінології цивільного права буквально застосовувати правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, згідно з яким судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, стягуються арбітражним судом з боку, на користь якої прийнято судовий акт. Просто потрібно застосовувати цю норму так, як вона викладена, а питання про те, чи є такі витрати збитками чи ні, поки можна залишити у площині теоретичних дискусій.

- ТакеРішеннясудузобов'язуєподатковіоргани, такжякіплатників податків, призверненнівсудсплачуватидержавнумито. Однакостанніпоправкивст. 333.37 НКРФ (Федеральнийзаконвід 25.12.2008 № 281- ФЗ) звільнилиподатковіорганивідцієюобов'язки. Цесправедливо?

По-перше, питання про те, хто платить чи не платить державне мито, вирішує законодавець.

По-друге, як на мене, стягнення державного мита з податкових органів ускладнювало арбітражний процес. Як суддя можу зазначити, що існуючий порядок, за якого податковий орган не сплачує мито, набагато спрощує розгляд справи: суду не треба витрачати час та готувати окремі документи, присвячені цьому питанню.

До того ж глава 25.3 НК РФ про державне мито звільняє від
її сплати не лише податкові органи. До цієї «щасливої» категорії належить чимало громадян та організацій.

- НКРФневстановлює, щоплатники податківзасвійрахунокповинніготуватикопіїдокументів, якіподатковіорганизапитуютьтисячами. Можебути, ітутперейтина « ринковірейки» - цезменшитьбажаннявимагатинепотрібнідокументи?

Я погоджуюсь з тим, що порядок витребування податковими органами документів у платників податків слід врегулювати детальніше.

Наприклад, якщо таких документів більше за певну кількість,
те, щоб попередити витребування надмірної кількості копій, потрібно передбачити конкретне правило, згідно з яким податковий орган у листі про витребування документів вказував би їхню дату та номер. Якщо податковий орган не знає цих даних, він може на місці у платника податків
оглянути всі документи та вибрати необхідні.

Але такого правила поки що немає, і тому виникають суперечки. Видається правильним, що суди звільняють платників податків від відповідальності за неподання документів, витребуваних податковим органом, якщо термін їх подання було порушено через велику кількість цих документів.

- ПрогнозуєтечиВи, щоорганізації, підприємці, державніорганибудутьУсечастішеставитипитанняпровідшкодуваннясудовихвитрат - напроведенняекспертизи, перекладдокументів, проїзд, проживання, добові, наоплатупослугадвокатів - іцеприведедоподорожчаннясудовогоспособузахисту? РозраховуєчиВАСРФвзв'язкузцимназменшеннязверненьвсудірозширенняпрактикидосудовихпримирливихпроцедур?

Кількість податкових спорів, що надходять до арбітражних судів, Наразізменшується. Думаю, певну позитивну роль у збереженні цієї тенденції відіграє і Постанова Президії ВАСРФ.

Щодо застосування на практиці примирливих процедур під час вирішення податкових спорів, то я лише «за». Але поки що не ухвалено необхідний закон про примирливі процедури. Тому важко уявити, яким чином має відбуватися вирішення суперечок на стадії примирення. Хоча сторони, напевно, до розширення можливостей процедур примирення готові.

Податкові органи та платники податків вже стали частіше, без упереджень дослухатися до доводів один одного. Наприклад, суперечка доходить до арбітражного суду після обов'язкового досудового порядку, але з десяти пунктів, за якими податкова інспекція мала претензії до платника податків, на момент надходження справи до суду залишилося лише п'ять. Це означає, що у низці питань сторони все ж таки змогли досягти взаєморозуміння.

Але поки що відповідна процедура медіації законом детально не прописана, до певної міри арбітром, посередником між сперечальниками виступає і сам арбітражний суддя, який перед тим, як приступити до судового розгляду, пропонує сторонам вирішити справу миром.

- ЯкВивважаєте, можечицеРішенняВАСРФстатиприводомдляконституційноїперевіркист.110 АПКРФпозаявіплатників податківзоблікомїїтлумаченняарбітражнимисудами?

Я не виключаю це, оскільки таке право вони мають. І хоча не можу припустити, яке рішення ухвалить Конституційний Суд РФ, воно у будь-якому випадку було б на користь правозастосовчої діяльності.

Продовжуючи тему пропонуємо нашим читачам опитування, учасники якого - юристи-практики оцінюють позицію ВАС РФ.

ПозиціяВАСРФ: заіпроти

Сергій Пепеляєв ,

кандидат юридичних наук,

керуючий партнер « Пепеляєв, Гольцблат і

партнери»

ВАС РФ вважав, що судові витрати підлягає стягувати з будь-якої сторони, що програла. Суперечки у сфері управління – не виняток. Державні органи також мають право вимагати компенсації понесених ними судових витрат.

Таку ж позицію посідають деякі інші суди. Так, ФАС ВПО та ПЗ приймають рішення про стягнення з платників податків судових витрат, посилаючись на п. 1 ст. 110 АПК РФ, згідно з яким судові витрати, понесені особами, на чию користь прийнятий судовий акт, стягуються судом з боку, що програла.

Інспекції аргументують свою позицію тим, що витрати на ведення справи понесено вже після завершення заходів податкового контролю, тому не можна визнати, що вони здійснені у зв'язку з виконанням контрольних функцій. Отже, на них не розповсюджується обмеження, сформульоване КС РФ у Постанові від 18.07.2008 № 10-П: витрати органів публічної влади, понесені ними у зв'язку з проведенням контрольних заходів, мають покриватися за рахунок федерального бюджету.

Навряд можна погодитися і з запропонованою аргументацією, і з прийнятим ВАС РФ Постановою. Діяльність контрольно-наглядових органів завжди передбачає і юрисдикцію, тобто застосування примусових заходів. Без цього контроль не виконує завдання, що покладається на нього, забезпечення законності. Застосування примусових заходів за результатами контрольних заходів - функція державного управління, покладена на контрольно-юрисдикційні органи

При застосуванні примусових заходів особі гарантовано захист, у тому числі за допомогою судової перевірки законності та обґрунтованості рішення державного органу. Державний орган не може відмовитися брати участь у судовій перевірцісвоїх рішень. Один із проявів його функції - обов'язок доводити в суді правомірність застосованих ним примусових заходів.

І в судовому процесі органи публічної влади, які можуть діяти лише в межах покладеної на них державно-владної компетенції, продовжують реалізовувати свої функції. Для них доказ законності та обґрунтованості своїх рішень щодо застосування примусових заходів у рамках загальнодержавного конституційного завдання - захисту прав громадян - така ж невід'ємна частина загальної контрольно-юрисдикційної роботи. Судова стадія відноситься до основної діяльності контрольно-наглядових органів. Це й обумовлює різницю між позовним провадженням та адміністративною юстицією.

Виділення окремої так званої судової стадії реалізації єдиної публічної функції є необґрунтованим. Усі функції держорганів, особливо - юрисдикційних, реалізуються ними у межах покладеної ними державно-владної компетенції. Тому їх реалізація може і має фінансуватися лише за рахунок державного бюджету.

З матеріально-правового погляду судові витрати є збитки, понесені на відновлення порушеного права. Державний орган, який бере участь у судовому процесі, не зазнає жодних збитків. Він витрачає бюджетні кошти, якими наділений для реалізації своїх повноважень, у тому числі у суді.

Можна прогнозувати, що рішення ВАС РФ стане приводом для конституційної перевірки ст. 110 АПК РФ з урахуванням практики її настільки широкого тлумачення арбітражними судами.

Ілля Никифоров ,

керуючий партнер АБ

« Єгоров, Пугінський,

Афанасьєв і партнери»

Вважаю, Вищий Арбітражний Суд ухвалив мудре рішення. По-перше, ще раз підтверджено відхід вітчизняної правозастосовчої системи від принципу пріоритету форми над змістом. Інакше кажучи, формальні недоліки - такі, як присвоєння діловодству неправильних облікових номерів, нічого не винні вести до перегляду справи, якщо сутнісно винесено правильне рішення.

Можна погодитися з ВАС РФ у тому, що державні органи є рівноправними учасниками судових процесів. Держава повинна мати право стягнути свої судові витрати з позивачів.

При цьому насправді ВАС РФ в Постанові, що аналізується, не виклав якоїсь новий підхід, а закріпив вже широко поширену судову практику відшкодування судових видатків на користь державних та, зокрема, податкових органів (див., наприклад, постанови ФАС СЗО від 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПЗ від 05.06.2008 № А12- 13478/06-С33, ФАС ЗСО від 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).

Цікаво було б докладніше розглянути, як сформовано, за якими нормами враховано такі витрати, інакше кажучи, як зроблено розрахунок заявлених податкової інспекцією витрат на пальне у цій справі. Справді, здебільшого іноземних держав, Де автомобіль давно став не розкішшю, а засобом пересування, існують спеціальні норми компенсації витрат на пересування приватним транспортом виходячи з пробігу, кілометражу від постійного місцезнаходження до місця судового розгляду. При цьому подання будь-яких документів не потрібне. Наприклад, у США норма відшкодування залежить від конкретного штату та становить від 31 до 55 центів за милю (тобто 3 км = 1 долар). Ця норма включає не тільки бензин, а й амортизацію автомобіля, витрату олії, знос гуми і т.д.

Слід зазначити, що для вітчизняних судів стало нормою не лише стягнення фактичних витрат на переміщення до місця судового розгляду, а й оплата послуг юридичного представника з боку, що програла. При цьому сам факт наявності в штаті організації юриста або навіть юридичного відділу не виключає відшкодування витрат на адвокатів, зовнішніх консультантів, що залучаються до ведення судового процесу.

За кордоном у найбільш важливих процесахдо послуг спеціалізованих юридичних фірм вдаються й державні органи. Можливо, логіка, закладена в даному рішенні ВАС РФ, призведе до того, що і вітчизняні державні органи доручатимуть ведення процесів приватним юристам, адвокатам, що, безсумнівно, позначиться на краще на ефективності та якості судочинства. При цьому логічно припустити, що, якщо державний органотримає гору в процесі, проведеному зовнішніми юристами, що приватно практикують, він отримає можливість стягнути з опонентів витрати на оплату їх послуг.

Володимир Кузнєцов ,

директор Судового

департаменту ТНК- ВР

Якщо розглядати цю Постанову Президії ВАС РФ з тієї точки зору, що вона покликана розвивати принцип рівноправності сторін у процесі, то у разі, коли однією з цих сторін є державний орган, про рівноправність навряд можна говорити. На це вказує і наявність спеціальної глави в АПК РФ, що регулює порядок розгляду справ за участю державних органів, та покладання на державні органи зобов'язань щодо доведення правомірності прийнятих рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово заявляв, що державний орган і фізичне чи від початку перебувають у судовому процесі в нерівному становищі, тому реалізація права на справедливий судовий розгляд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції, вимагає надання додаткових можливостейта гарантій громадянам під час розгляду їх суперечок із державними органами.

Алла Большова ,

заслужений юрист РФ,

голова Арбітражного суду г. Москви в

відставці, головнийнауковий співробітник Інституту

законодавства і порівняльного правознавства при Уряді РФ

Постанова Президії ВАС РФ від 17.03.2009 № 14278/08 викликає подив.

Звісно ж, що при вирішенні питання про стягнення транспортних витрат на користь особи, що бере участь у справі, - податкової інспекції - відбулося змішання понять. Під передбачені ст. 106 АПК РФ судові витрати, понесені особами, що беруть участь у справі, у зв'язку з розглядом справи в арбітражному суді, штучно підведені витрати, пов'язані з явкою до суду (ч.1 ст. 107 АПК РФ), які відповідно до зазначеної норми закону підлягають виплаті експертам, свідкам та перевізникам. Вони становлять витрати на проїзд, наймання житлового приміщення, виплату добових. До кола осіб, які мають право на відшкодування витрат у зв'язку з явкою до суду, особи, що беруть участь у справі, не включені і жодних законних передумов для розширювального тлумачення як ч. 1 ст. 107, і ст. 106 АПК РФ немає.

Постановою Президії ВАС РФ випущено джин із пляшки. Тепер усі особи, що беруть участь у справі, виходячи з принципу рівності всіх перед законом і судом, принципу рівноправності сторін, мають право вимагати при розподілі судових витрат також і витрати, пов'язані з явкою до суду, тобто транспортні витрати, витрати по найму житлового приміщення ( якщо судом було оголошено перерву в судовому засіданні) та добові.

Думаю, що судові витрати, як це двічі наголошується у ст. 106 АПК РФ, пов'язані тільки з розглядом справи в арбітражному суді, тобто з судовим процесом, але не з прибуттям до місця знаходження арбітражного суду та перебуванням у цьому місці. Про це свідчить і сам перелік витрат, які під поняття «судові витрати», який дає підстав під «іншими витратами» розуміти витрати на транспорт.

Руслан Ібрагімов ,

віце- президент

по корпоративним і правовим

питанням

ВАТ « Мобільні

ТелеСистеми»

Зазначене рішення ВАС РФ – продовження судової практики, що складається у податкових спорах, відповідно до якої відшкодовуються витрати платника податків на представництво своїх інтересів у суді на користь третіх осіб, виходячи з принципу «розумності» подібних витрат.

У даному випадкуВищий Арбітражний Суд ухвалив рішення на користь іншої сторони податкової суперечки, і це логічно. Проте дивує склад відшкодовуваних витрат - витрата паливо проїзду до суду тощо. З формальної точки зору, можливо, це правильно, але з погляду розумності рішення викликає сумніви. Звичайно, якщо виходити із суми, така витрата є обґрунтованою. Тим часом подібний прецедент у переможців у суперечці може спровокувати бажання шукати інші екзотичні засоби отримання додаткової вигоди.

Оскільки значення прецеденту виходить за межі лише податкових суперечок, подібна практика може набути широкого поширення, що загрожує призвести до порушення принципу стабільності громадянського обороту та вельми непередбачуваних фінансових наслідків для сторони, що програла. У цьому сенсі аналізоване рішення можна назвати історичним.

Хотілося б звернути увагу, що якщо податкові органи відшкодовуватимуть свої витрати у такий спосіб, платники податків також можуть почати використовувати дозволений судовою практикою, але рідкісний досі прийом, вимагаючи сплати відсотків із суми податкового платежу у разі, якщо згодом рішення про стягнення податків буде визнано судом недійсним. І розмір стягуваних відсотків може виявитися набагато більшим за ті суми, які бюджет отримає від відшкодування подібних «паливних» судових витрат.

"Клуб головних бухгалтерів", 2011, N 9

Платники податків активніше почали звертатися за захистом своїх інтересів від податкових претензій до арбітражних судів. У даній статті йдеться якраз про стягнення судових витрат при вирішенні спорів з податковими службами, про види судових витрат.

Порядок сплати та відшкодування судових витрат регламентовано гол. 9 АПК РФ, гол. 25.3 НК РФ, Інформаційним листом ВАС РФ від 25.05.2005 N 91 "Про деякі питання застосування арбітражними судами глави 25.3 таки Податкового кодексу Російської Федерації", іншими актами.

Судові витрати складаються з державного мита та судових витрат. Державне мито є збиранням, що сплачується в дохід держави при скоєнні певних процесуальних дій. Судові витрати включають:

• грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам;
• витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів дома;
• витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, які надають юридичну допомогу.

Можна виділити кілька критеріїв, за наявності яких понесені платником податків витрати на розгляд справи в суді можуть бути стягнуті з податкового органу:

• відносність витрат;
• документальне підтвердження витрат;
• час для підготовки справи;
• вартість оплати послуг адвоката (представника), що склалася в регіоні;
• наявні відомості статистичних органів щодо цін на ринку юридичних послуг;
• тривалість розгляду та складність справи.

А що каже судова практика?

Відповідно до ч. 1 ст. 65 кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими органами, посадовими особами оспорюваних актів, рішень, вчинення дій (бездіяльності), покладається на відповідні органи або посадова особа. Іншими словами, платник податків зобов'язаний довести, що витрати на представника пов'язані безпосередньо з розглядом конкретної судової справи. Інакше суд відмовляє у відшкодуванні витрат. Так, у справі N КА-А41/6704-10 ФАС МО у своїй Постанові від 02.07.2010 відмовив заявнику у стягненні судових витрат у зв'язку з тим, що арбітри вважали, що вартість послуг щодо складання заяви про вжиття забезпечувальних заходів, отримання виконавчого листата пред'явлення його до виконання, складання спільного розгорнутого звіту з акумулювання суми "доходи - витрати" у частині єдиного податку за спрощеною системою оподаткування за спірними податками не входить у вартість послуг з подання інтересів заявника до суду першої та апеляційної інстанцій.

Як докази, що підтверджують витрати на представника, можуть бути подані договір на надання юридичних послуг, платіжні доручення, прибуткові касові ордери та ін. (див. Постанову ФАС ДО від 20.02.2009 N Ф03-351/2009).

Відповідно до роз'яснень, даними фахівцями ФНП Росії, для обліку витрат на оплату послуг представників під час розгляду справи в судовій інстанції береться ціна угоди, зазначена у договорі надання юридичних послуг (Лист УФНС Росії у м. Москві від 11.03.2009 N 16-15 /021311). В інших випадках податкові органи не мають права оцінювати правильність застосування цін за укладеними договорами та ставити ці ціни під сумнів (див. Постанову Президії ВАС РФ від 18.03.2008 N 14616/07).

При винесенні судового актупро стягнення судових витрат на представника арбітрам слід враховувати час, витрачений юристом (представником) для підготовки справи. У цьому питанні заявнику необхідно надати докази фактичного часу, витраченого представником на підготовку та ведення справи, включаючи складання юридичних документів, Вивчення судової практики і т.д. Наприклад, у справі N А41-17407/2008 Десятий арбітражний апеляційний суд скасував Ухвала Арбітражного суду Московської області та знизив розмір витрат на оплату послуг представника з 81 000 до 40 000 руб. Суд обґрунтував свою позицію тим, що на момент винесення рішення вже мали місце судові акти з однотипних справ між тими ж особами, суперечка, що розглядається, не становила особливої ​​складності, не вимагала великих тимчасових витрат для підготовки справи та складання документів. ФАС МО у Постанові від 11.02.2010, скасовуючи Постанову суду апеляційної інстанції, вказав на те, що подані податковим органом як доказ вісім рішень суду, що містять подібні обставини, не свідчать про явне перевищення розумних меж стягнення з податкового органу. Інший підхід було викладено у Постанові ФАС СЗО від 01.02.2010 у справі N А13-6107/2009. Суд касаційної інстанції вважав за правильні висновки судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість зниження судових витрат у зв'язку з наявністю значної судової практики у цій категорії справ.

Таким чином, заявнику необхідно заздалегідь подумати про всі докази, які можуть підтвердити кількість часу, витрачену на вивчення матеріалів, представництво у судових засіданнях та ін. Наприклад, автор статті у своїй практиці у відносинах з клієнтами використовує акти виконаних робіт, у яких відбивається кількість часу, витрачене виконання окремого доручення, вартість однієї години роботи, характер виконуваного действия. Акти підписуються двома сторонами: довірителем та представником.

Цивільне законодавство регламентує, що кожен суб'єкт господарської діяльностівільний у укладанні договору. Умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови передбачено законом чи іншими правовими актами (ст. 421 ЦК України). Проте під час укладання договору надання юридичних послуг необхідно вибирати таку фірму (представника), вартість послуг якої можна порівняти з іншими фірмами над ринком юридичних послуг. Крім того, заявнику слід запастися даними про ціни, що склалися в конкретному регіоні. Це можна здійснити, запросивши завірений прейскурант цін у кількох фірм. Вказані докази добре зарекомендували себе на практиці (див. Постанову ФАС УО від 22.01.2009 N 09-10469/08-С3 у справі N А47-511/08, Постанову ФАС МО від 14.06.2005 у справі N КА5-40 05-П).

Так, у справі N А42-322/2008 суд зазначив: доказів того, що розмір понесених суспільством судових витрат не відповідає названому критерію, інспекцією не подано, тоді як платник податків додатково подав відомості про розмір вартості аналогічних послуг, що надаються у м. Мурманську (див. .Визначення ВАС РФ від 21.10.2010 N ВАС-14043/10).

З цього питання є правова позиція ВАС РФ, викладена в Постановах від 20.05.2008 N 18118/07 та від 09.04.2009 N 6284/07. Зазначена позиція висловлена ​​в наступному: у разі ненадання стороною, що програла, доказів надмірності понесених заявником витрат з урахуванням вартості таких послуг у регіоні, а також відомостей статистичних органів про ціни на ринку юридичних послуг суд має право з власної ініціативи відшкодувати витрати в розумних межах лише в тому випадку, якщо заявлені вимоги явно перевищують розумні межі.

Однак у іншій справі ФАС МО у Постанові від 30.11.2009 N КА-А40/11738-09-1 дійшов обґрунтованого висновку про те, що роздруківки з мережі Інтернет не є офіційними даними статистичних органів щодо цін на ринку юридичних послуг, мають загальний характер та не дозволяють суду оцінювати ідентичність відповідних послуг послугам, наданим платнику податків.

У зв'язку з цим при зборі платником податків доказів розумності вартості послуг з погляду відповідності вартості аналогічних послуг, що надаються іншими компаніями, є важливою наявність у документах вказівки на специфіку конкретної справи (наприклад, кількість засідань, категорія спору тощо).

Складніша справа з наданням відомостей статистичних органів про ціни на юридичні послуги. Формально такою інформацією має володіти Федеральна службадержавної статистики, яка має свої регіональні підрозділи. Однак на практиці такими відомостями зазначений орган не має і, отже, уявити їх не може. Подібними відомостями можуть мати громадські об'єднанняюридичних, є професійними учасниками ринку правових послуг, тобто. самостійно надають юридичні послуги.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на представника арбітри виходять із складності справи та її тривалості. У справі N А80-162/07 індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з ФНП N 1 по Чукотському автономному округу 1681923,01 руб. як компенсацію судових витрат. Ухвалою Арбітражного суду від 16.02.2009 позовні вимоги були частково задоволені, і на користь підприємця було стягнуто 1641439,01 руб. Постановою Шістнадцятого арбітражного апеляційного суду заявлені позовні вимоги зменшено до 435 050,72 руб. ФАС ДО Постановою від 07.08.2009 ухвалу суду апеляційної інстанції залишив без зміни. Підприємець не погодився з прийнятими судовими актами і звернувся із заявою про перегляд оскаржуваних судових актів у порядку нагляду до ВАС РФ. На думку підприємця, суди не мали права зменшувати судові витрати, оскільки зазначені витрати підприємець розцінює як збитки, пов'язані із розглядом справи N А80-162/07. Відмовляючи в передачі справи до Президії в порядку нагляду, ВАС РФ виходив у своєму Ухвалі від 25.11.2009 з наступного: "Посилання підприємця на те, що по цій справі судові витрати є його збитками, що підлягають повному відшкодуванню на підставі статті 15 ЦК РФ, , Оскільки судові витрати розподіляються у порядку статей 110, 112 АПК РФ і не можуть розглядатися як збитки, що відшкодовуються за правилами статті 15 ЦК України.

Зазначена правова позиція також викладена у п. 1 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 05.12.2007 N 121 "Огляд судової практики з питань, пов'язаних з розподілом між сторонами судових витрат на оплату послуг адвокатів та інших осіб, які виступають представниками в арбітражних судах" .

Відповідно до п. 3 ст. 59 АПК РФ представниками організацій можуть виступати в арбітражному суді адвокати та інші надають юридичну допомогу особи. Учасники процесу не обмежені у кількості представників. Право вдаватися до послуг професійного представника та право на відшкодування у зв'язку з цим відповідних витрат не поставлені законом у залежність від наявності в організації власної юридичної службиабо спеціаліста, компетентного представляти інтереси організації у суді (див. Постанову ФАС ЦО від 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Таким чином, наявність у платника податків у складі працівників юриста не є перешкодою для залучення сторонніх представників на цивільно-правовій основі. Таку позицію зайняв і Мінфін Росії, який у своєму Листі від 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 зазначив, що витрати на юридичні послуги, надані сторонньою організацією (адвокатом), можуть бути виправданими навіть за наявності у платника податків у штаті юридичної служби.

Обґрунтованість витрат на послуги сторонніх юристів (адвокатів) за наявності у заявника штатних юристів підтвердила також Президія ВАС РФ у своїй Постанові від 18.03.2008 N 14616/07.

Витрати зовнішнього представника організації, має у штаті юриста, становлять інтерес і з погляду оподаткування. Найчастіше податкові органи роблять висновок про те, що якщо у штатному розкладіорганізації передбачено посаду юридичного працівника та до його трудової функції входить обов'язок щодо представлення інтересів у суді, то залучення сторонніх фахівців до виконання ідентичних обов'язків корпоративного юриста економічно необгрунтовано. Тоді, на думку податківців, вартість юридичних послуг, сплачених за цивільно-правовими договорами, не можна відносити до інших витрат, пов'язаних із виробництвом та реалізацією, з метою обчислення податку на прибуток організацій. Мінфін Росії дійшов висновку, що питання прийняття витрат на оплату послуг судових представників з метою оподаткування прибутку має розглядатися в кожній окремій ситуації. Разом про те необхідно враховувати коло обов'язків, покладених на юриста організації, і навіть обсяг виконуваних ним робіт (див. Лист Мінфіну Росії від 31.05.2004 N 04-02-05/3/42).

При цьому витрати на виплату премії представнику, який працює за трудового договоруу тій організації, інтереси якої він представляв у суді, відшкодуванню не підлягають, оскільки вони не підпадають під поняття "судові витрати, що розподіляються відповідно до ст. 110 АПК РФ". У Визначенні ВАС РФ від 23.09.2009 N ВАС-11986/09 зазначено, що норми АПК РФ не передбачають можливості відшкодування витрат по оплаті послуг представника, що перебуває в штаті організації, що представляється і здійснює ведення справи в арбітражному суді у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Якщо справа, що розглядається, є особливою складністю, може виникнути необхідність у залученні кількох представників. І тут не можна говорити про нерозумність витрат. Якщо судом буде встановлено, що одному представнику було б важко впоратися з усім обсягом справи, тоді арбітри стягнуть із відповідача витрати на двох представників (п. 9 Інформаційного листа Президії ВАС Росії від 05.12.2007 N 121).

Аналіз судової практики дозволяє зробити висновок, що найчастіше арбітражні суди істотно знижують заявлені до відшкодування витрати на представника. Так, у справі N А57-10646/2006 суму витрат на оплату послуг представника знижено більш ніж у 30 разів. Сторона заявила вимоги у сумі 8025000,00 руб. Суд першої інстанції задовольнив 5000000,00 руб. Проте суди апеляційної інстанції та ФАС ПЗ знизили суму, що підлягає відшкодуванню, до 265 000,00 руб. і дійшли однакової думки, що зазначена сумавідповідає критеріям розумності та справедливості з урахуванням усіх обставин у справі, обсягу виконаних робіт. Таким чином, судами другої та наглядової інстанцій витрати на представника були знижені більш ніж у 30 разів.

Витрати зменшено в 1,5 - 3 рази Постановами ФАС СЗВ від 21.01.2010 у справі N А56-9328/2008, у справі N А52-5473/2008, ФАС УО від 03.02.2010 N Ф09-10 N А76-4640/2009-6-414, від 21.01.2010 N Ф09-6703/08-С6 у справі N А60-1908/2008-С3.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що єдині правові підходи до оцінки розміру витрат на оплату послуг представника, що підлягають стягненню, досі відсутні. Вирішення судом питання про відшкодування витрат на представника ставить на перший план пошук інших критеріїв, якими можуть бути охарактеризовані і розумність, і обґрунтованість заявлених вимог.

Варто мати на увазі, що думка арбітрів в залежності від потенційного опору сторони, що програла, заявляє про необґрунтованість і нерозумність вироблених витрат (наприклад, малий обсяг справи, його швидкий розгляд). На це прямо зазначено в Інформаційному листі Президії ВАС РФ від 05.12.2007 N 121 (п. 3): особа, яка вимагає відшкодування витрат на оплату послуг представника, доводить їх розмір та факт виплати, інша сторона має право доводити їх надмірність.

Водночас Президія ВАС РФ у Постанові від 14.04.2009 у справі N 15747/08 стягла з податкових органів витрати на послуги представника платника податків у розмірі понад 1 500 000 млн руб.! Даною Постановою закріплено такі основні тези для стягнення судових витрат:

• потрібна наявність договірних відносин, підтвердження фактів їх виконання, а також несення витрат на представника;
• вартість послуг має бути пропорційною вартості аналогічних послуг, що склалася в регіоні;
• суд немає права зменшувати витрати у довільному порядку - має бути мотивоване обгрунтування;
• тягар доведення надмірності, явного перевищення розумності лежить на стороні, що програла.

Так, в іншій справі ВАС РФ у своїй Постанові від 09.04.2009 у справі N 6284/07 визнав вимоги торгової компаніїМКТІ правомірними та стягнув з податкового органу судові витрати на представника у розмірі 1 234 707,45 руб.

Податковий орган – рівноправний учасник процесу?

Окремо хочеться виділити Постанову Президії ВАС РФ N 14278/08 у справі N А32-3017/08-34/51. Суть справи полягає в тому, що податкова інспекція звернулася до арбітражного суду із заявою про стягнення з платника податків (установи) судових витрат, а саме витрат на автомобільне паливо, витрачене у зв'язку з поїздками її представників на попереднє судове засідання та засідання суду першої інстанції.

Каменем спотикання для подібної категорії справ є позиція Конституційного Суду РФ, відбита у Постанові від 18.07.2008 N 10-П: витрати органів публічної влади, понесені ними у зв'язку з проведенням контрольних заходів, мають покриватися за рахунок федерального бюджету.

Спираючись на зазначену Постанову, платники податків аргументують свою позицію тим, що неможливо стягнути з відповідача судові витрати, оскільки останні фінансуються з бюджету і, отже, мають закладатися у кошторис. Податкові органи заперечують: Витрати ведення справи було понесено вже після завершення заходів податкового контролю, тому не можна визнати, що вони скоєні у зв'язку з виконанням контрольних функцій. Таким чином, на них не розповсюджується обмеження, сформульоване в названій Постанові.

Юристи розділилися у своїх думках. Зокрема, на думку гр. С. Пепеляєва (керуючого партнера "Пепеляєв, Гольцблат і партнери"), виділення окремої судової стадії реалізації єдиної публічної функції необґрунтовано, оскільки всі функції державних органів реалізуються ними в рамках покладеної на них державно-владної компетенції. У зв'язку з цим їхня реалізація може фінансуватися лише за рахунок державного бюджету. Щодо матеріально-правової точки зору, судові витрати є збитками, завданими для відновлення порушеного права. Податковий орган, який бере участь у судовому процесі, не зазнає жодних збитків. Він просто витрачає бюджетні кошти, якими наділений для реалізації своїх повноважень. У зв'язку із цим С. Пепеляєв вважає, що рішення ВАС РФ стане приводом для конституційної перевірки ст. 110 АПК РФ з урахуванням практики її настільки широкого тлумачення арбітражними судами. Суддя ВАС РФ Олег Наумов вважає, що "у суді податковий орган - рівноправний учасник судового розгляду, він має процесуальні права та обов'язки, визначені процесуальним законодавством, норми якого і підлягають застосуванню". Таким чином, Постанова Президії ВАС РФ має цілком закономірний характер.

Солідарний з О. Наумовим Ілля Никифоров (керуючий партнер АБ "Єгоров, Пугінський, Афанасьєв та партнери"), який також вважає, що "державні органи є рівноправними учасниками судових процесів". Крім того, І. Никифоров розвиває думку і додає, що логіка, закладена в обговорюваному рішенні, призведе до того, що державні органи доручатимуть ведення процесів приватним юристам, адвокатам, що позначиться на краще на ефективності та якості судочинства.

Як ми бачимо з наведених висловлювань та думок експертів, ставлення до винесеного судового акту подвійне. З одного боку, це правильно, що сторона, що програла, відшкодовує витрати стороні, що виграла. Але з іншого боку, викликає подив склад відшкодовуваних витрат (витрати на паливо на проїзд до суду тощо). Тепер усі особи, що беруть участь у справі, виходячи з принципу рівності всіх перед судом і законом, принципу рівноправності сторін, мають право вимагати при розподілі судових витрат також витрати, пов'язані з явкою до суду, витрати по найму житлового приміщення (якщо судом була оголошена перерва в судовому засіданні ), добові.

Відповідно до ст. 106 АПК РФ судові витрати пов'язані з розглядом справи в арбітражному суді, тобто. із судовим процесом, але не з прибуттям до місця знаходження арбітражного суду та перебуванням у цьому місці.

Крім того, у зв'язку з тим, що значення прецеденту виходить за рамки лише податкових спорів, подібна практика може набути широкого поширення, що загрожує призвести до порушення принципу стабільності громадянського обороту і вельми непередбачуваних фінансових наслідків для сторони, що програла.

А як же досудові витрати?

Найчастіше витрати у платника податків починаються ще задовго до звернення до судових інстанцій: на оплату консультаційних та представницьких послуг, проїзд представників до місця знаходження вищого податкового органу та ін. Так, у Постанові ФАС СЗО від 08.10.2009 N А13-2920/2006 суд зазначив, що юридичні послуги, пов'язані з підготовкою та розглядом розбіжностей щодо акта виїзної податкової перевірки, не підпадають під перелік судових витрат, наведений у ст. 106 АПК РФ.

Однак такі витрати можна визнати збитками виходячи з норм цивільного права (ст. 15 ЦК України) і стягнути з податкового органу, пред'явивши відповідний позов. Відповідно до ст. 15 ДК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту , Якби його право не було порушено (втрачена вигода).

Відповідно до п. 1 ст. 35 НК РФ податкові органи несуть відповідальність за збитки, заподіяні платникам податків, платникам зборів та податковим агентам внаслідок своїх неправомірних дій.

Аналогічної позиції дотримуються і арбітри (див. Постанову ФАС УО від 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постанову ФАС ЦО від 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, Ухвалою ВАС РФ від 11.03. ВАС-2739/10 відмовлено у передачі справи до Президії ВАС РФ). Так, по одній із справ платник податків сплатив юридичні послуги щодо складання заперечень на акт виїзної податкової перевірки та складання апеляційної скарги. Рішення податкового органу про донарахування податків та пені було скасовано вищим податковим органом за підсумками розгляду апеляційної скарги. Суд дійшов висновку, що сплачені юридичній фірмі суми є збитками платника податків, та стягнув їх із податкового органу на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 35, 103 НК РФ (Постанова ФАС УО від 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

У той же час існує Постанова ВАС РФ від 29.03.2011 N 13923/10, відповідно до якої досудові витрати не підлягають стягненню на користь платника податків, оскільки вони не є ні судовими витратами, ні збитками платника податків, а являють собою витрати, понесені ним рамках його звичної господарської діяльності. Платник податків звернувся до суду позовною заявоюпро стягнення збитків у вигляді понесених ним витрат за оплату консультаційної послуги аудиторської компанії з оцінці правомірності прийнятого податковим органом рішення, визнаного згодом арбітражним судом незаконним.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги платника податків та стягнув збитки, проте суд касаційної інстанції скасував рішення суду. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що понесені платником податків витрати на оплату консультаційних послуг безпосередньо пов'язані з подальшим захистом прав суспільства судовому порядкуу межах справи про заперечення рішення про залучення до податкової відповідальності, у зв'язку з чим вони можуть бути пред'явлені до стягнення шляхом подання цивільного позову.

Платник податків не погодився з винесеним судовим актом і звернувся із наглядовою скаргою до ВАС РФ. При винесенні рішення Президія ВАС РФ дійшов висновку, що ці витрати взагалі не можуть бути стягнуті з податкового органу, оскільки зазначені витрати не належать ні до збитків платника податків, ні до судових витрат. Врегулювання спірних правових питань, що виникають у ході здійснення підприємницької діяльності, слід розглядати як елемент звичайної господарської діяльності незалежно від того, чи здійснюється воно силами працівників самої організації або із залученням третіх осіб, що спеціалізуються у певній галузі, за цивільно-правовим договором надання послуг. Такий підхід узгоджується з правовою позицією ВАС РФ, вираженою ним у Постанові від 09.12.2008 N 9131/08, стосовно спорів цивільно-правового характеру.

І на останок...

На сьогоднішній день немає одноманітного розуміння питання про стягнення судових витрат на представника з сторони, що програла, крім того, мало вивчено питання про компенсацію витрат на досудове врегулюванняу спорах із податковими службами.

Заявнику (чи платник податків або податкового органу) необхідно подати на огляд суду якнайбільше повний пакетдоказової основи розумності підлягають стягненню судових витрат. Ця вимога випливає із ст. 65 АПК РФ.

Особливістю витрат на оплату послуг представника в арбітражному суді та наданої юридичної допомоги у сфері арбітражного судочинства є те, що якщо вони не були відшкодовані судом як судові витрати, вони можуть бути стягнуті як збитки шляхом подання самостійного позову. Це дозволяє зробити ст. 15 ЦК України. Слід враховувати ту обставину, що зазначені витрати як збитки виникають у сфері процесуальних відносин і стягуються арбітражним судом над повному обсязі, а розумних межах.

Президія ВАС РФ у п. 20 Інформаційного листа від 13.08.2004 N 82 "Про деякі питання застосування Арбітражно-процесуального кодексу Російської Федерації" рекомендує судам наступне: "При визначенні розумних меж витрат на оплату послуг представника можуть братися до уваги, зокрема: норми витрат на службові відрядження, встановлені правовими актами; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований спеціаліст; вартість оплати послуг адвокатів, що склалася в регіоні; наявні відомості статистичних органів щодо цін на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду та складність справи. Докази, що підтверджують розумність витрат на оплату послуг представника, має подати сторона, яка вимагає відшкодування зазначених витрат (стаття 69 АПК РФ).

Список перерахованих у Листі категорій для визначення меж розумності не слід вважати вичерпним, суди можуть брати до уваги й інші докази розумності, тим більше, що ті категорії, які пропонує ВАС РФ, досить складні в оцінці: як, наприклад, визначити "вартість економних" транспортних засобівабо виходячи з яких вимог оцінювати представника як "кваліфікованого фахівця"?

Однак розмір стягуваних судом витрат на представника має визначатися не лише розсудом суду. Одним із принципів арбітражного процесу є змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона зобов'язана подати, довести суду свою правову позицію, а також докази, що підтверджують заявлені ними вимоги та заперечення. Виходячи з даного принципу, позивач зі свого боку повинен доводити суду та обґрунтовувати розмір заявленої до стягнення суми видатків на оплату представника, а відповідач у свою чергу на обґрунтування своїх заперечень повинен подавати докази нерозумності таких витрат. Суд же, виходячи із вимог ч. 3 ст. 9 АПК РФ, зберігаючи незалежність, об'єктивність і неупередженість, здійснює керівництво цим процесом, сприяє у реалізації прав сторін, створює умови для дослідження доказів, встановлення фактичних обставин та правильного застосування законів та інших нормативних актів при розгляді справи.

Нерідко податкова інспекція, щодо якої заявлена ​​вимога про стягнення витрат на оплату послуг представника, заявляючи про нерозумність витрат, посилається на ту обставину, що позивачі мають штатні юристи, які могли представляти його інтереси в суді. У зв'язку з цим не було необхідності залучення сторонніх фахівців (див. Постанову арбітражного суду касаційної інстанції Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 21.06.2004 у справі N А82-245/2003-А/6). Саме тому витрати на оплату послуг адвокатів є нерозумними.

Проте відповідно до п. 1 ст. 48 Конституції РФ кожному гарантується декларація про отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Пунктом 3 ст. 123 Конституції РФ встановлено, що судочинство провадиться на основі змагальності та рівноправності сторін. Право вибору представників у судовому процесі належить підприємству, це не пов'язані з наявністю штатних юристів чи з іншими обставинами.

Питання необхідності участі кваліфікованого представника в судовому процесі виходячи з норм АПК РФ доведення не потребує (див. Постанова ФАС Уральського округу від 19.07.2004 у справі N Ф09-2827/04-АК).

І навпаки, податкова інспекція – спеціально уповноважений орган у галузі контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків. Судові справи з податкових спорів відрізняються особливою складністю, оскільки вимагають спеціальних знань у сфері права, а й у сфері бухгалтерського і фінансового обліку. Саме тому у підприємств і виникає необхідність залучення сторонніх кваліфікованих спеціалістів у галузі податкового правадля захисту їх інтересів з вищезгаданих спорів.

У разі якщо захист інтересів такого підприємства у судовому процесі щодо оскарження рішення про притягнення до податкової відповідальності здійснював би виключно штатний працівник товариства, рівність сторін у судовій суперечцібуло б порушено.

Більше того, як необхідність залучення сторонніх фахівців для захисту інтересів підприємства щодо податкової суперечки можна використовувати той аргумент, що, як правило, участь штатних працівників підприємства у врегулюванні спору з податковою інспекцією у досудовій стадії (при підготовці заперечень за актом податкової перевірки) не наводить до позитивного результату.

Нерідко судом з метою встановлення меж розумності запитуються відомості з Палати адвокатів про затверджені органами управління колегії адвокатів розцінки у справах такої категорії (якщо представником сторони виступає адвокат).

На такі запити надходять відповіді, що Палата адвокатів та інші органи управління не мають права втручатися у взаємовідносини адвокатів та їх довірителів у цивільному та арбітражному процесі та встановлювати розцінки у справах будь-якої категорії. Розмір винагороди представнику визначається лише угодою між довірителем та представником (див. Постанову Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 16.06.2003 у справі N Ф03-А51/03-2/1265, Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 8.2.08. N А44-954/04-С13, Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 28.12.2004 у справі N А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1).

Зазвичай, практично угоду між довірителем і представником - це договір надання юридичних послуг чи договір доручення. З метою доведення участі у судових засіданнях саме на виконання цього договоруу ньому має бути зазначено, що доручається процесуальне представництво, а також мають бути обумовлені предмет позову та його сторони.

Оскільки, як зазначалося вище, розмір винагороди визначається лише угодою сторін, позивачем має бути доведено, а судом досліджено питання відповідності винагороди представнику діючим у регіоні розцінкам, поширеним з оплати послуг представників, яка за порівняних рівних обставин зазвичай стягується за аналогічні послуги. Поданими у матеріали справи документами має бути підтверджено, що розмір винагороди, визначений угодою між представником та довірителем, відповідає цінам, що склалися на ринку юридичних послуг з аналогічних спорів.

Визначаючи межі розумності на оплату послуг адвокатів, необхідно виходити з обсягу права, що захищається. Так як справи про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій державних органів належать до категорії справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, і за змістом заявленої вимоги мають немайновий характер, під обсягом права, що захищається, необхідно розуміти суму податкових санкцій, пені та суму донарахованих податків, оспорюваних позивачем. Відповідно, що вища сума податкових санкцій, то більше вписувалося обсяг защищаемого права.

Більше того, оскаржуючи рішення "Про притягнення до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення", будь-яке підприємство захищає навіть свою ділову репутацію, оскільки висновок податкової інспекції про неправомірну поведінку, вчинення податкового правопорушення, безумовно, паплюжить діяльність і применшує ділову репутацію підприємства.

Розмір заявлених вимог позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката має бути пропорційним кількості та якості наданих послуг. У зв'язку з цим має бути досліджено питання про кількість судових засідань, час участі представників у судових засіданнях, результат спору (див. Постанову Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 10.06.2004 у справі N А38-3985-14/69-2004, Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округувід 01.10.2004 у справі N А64-1747/04-6).

Відомості про представника мають бути внесені до протоколу судового засідання - це буде доказом його участі у процесі.

У матеріали справи позивачем мають бути подані документи, що підтверджують несення витрат на оплату послуг представників: договір надання послуг, акт прийому виконаних робіт, звіт про проведену роботу за договором, платіжні доручення щодо оплати послуг адвоката тощо. (див. Постанову Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 15.06.2004 у справі N Ф04/3310-754/А03-2004, Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 02.10.2003 у справі N 3-8 КА.

Найчастіше, заявляючи про нерозумність витрат на оплату послуг представника, податкова інспекція посилається на те, що кошти товариства після прийняття рішення про притягнення до податкової відповідальності не були вилучені з обігу і жодних реальних збитків суспільство не зазнало. Однак цей аргумент не може бути прийнятий до уваги у зв'язку з тим, що предметом позову у справах категорії не є стягнення збитків, а відшкодування витрат на оплату послуг адвокатів (представників).

Також на підтвердження нерозумності витрат на оплату послуг адвоката вказується відсутність у податкового органу джерела для відшкодування такого виду витрат. Однак відсутність у податкового органу джерела у кошторисі витрат для їх відшкодування не є підставою для відмови у позові. Процесуальним законодавством не передбачається звільнення податкового органу від відшкодування судових витрат (див. Постанову ФАС Уральського округу від 10.03.2004 у справі N Ф09-776/04-АК; ФАС Східно-Сибірського округу від 11.02.2001 по 11.02.2005 -5-Ф02-4828/04-С1).

Таке заперечення може бути заявлено податковою інспекцією на стадії виконання рішення. За відсутності або недостатності витрат, необхідних для задоволення вимог, які містяться у виконавчому листі, стягнення грошових коштівпроводиться у порядку, встановленому Постановою Уряду РФ від 22.02.2002 N 143 (в ред. Від 24.02.2005).

Як один із аргументів відмови у стягненні витрат на оплату послуг адвоката податкова інспекція посилається на пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, говорячи про те, що підприємство віднесло на витрати, що враховуються при оподаткуванні прибутку, витрати на оплату юридичних послуг, відповідно, бюджет недоотримав доходів. Однак факт зменшення оподатковуваного прибуткуна суму витрат на оплату послуг адвоката не може бути підставою для відмови у її стягненні. Так, при надходженні позивачу суми витрат на оплату послуг представника, стягнутої на підставі рішення суду, дана сумабуде відображено як позареалізаційні доходи і, відповідно, із цієї суми буде доплачено податок на прибуток.

Аналіз судово-арбітражної практики показує, що на сьогоднішній день при визначенні розумності витрат на оплату послуг адвоката має місце суб'єктивний підхід суду до оцінки поданих доказів. Фактично суддя, який розглядає питання про стягнення таких витрат, має право на необмежений суддівський розсуд, що не сприяє захисту порушених прав платників податків, а також ускладнює формування стабільної судової практики у справах цієї категорії.

ВАС РФ підтримав бізнес у спорах із податковими органами про стягнення з останніх судових витрат. Рекордну суму- Майже три мільйони рублів - повинні будуть заплатити податківці американської корпорації "Аеліта Софтвеа Корпорейшн". Компанія домоглася стягнення з податкового органу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом податкового спору (йдеться про послуги представників). Експерти вважають, що своїм рішенням Президія ВАС РФ створила прецедент, що дозволяє компаніям відшкодовувати судові витрати в повному обсязі у спорах з податковими органами.

Проблема відшкодування судових витрат при суперечках із податковими органами дуже актуальна, - каже Юлія Кузнєцова, провідний юрист податкової практики Sameta. - Організація, що довела свою правоту в податковій суперечці, має право на відшкодування судових витрат, однак судова практика складалася таким чином, що витрати, пов'язані з представництвом у суді, компенсувалися стороні, що виграла, в мізерних сумах, найчастіше несумісних з реальними витратами. Тепер платники податків отримають можливість стягувати з податкових органів набагато більші суми, витрачені на оплату судового представництва.

Відповідно до АПК РФ до судових витрат відносяться витрати, які зазнали сторони у зв'язку з розглядом справи в суді. Це може бути оплата поштових та нотаріальних послуг, виплати експертам, фахівцям, перекладачам, адвокатам та інші витрати. Крім того, витрати на сплату держмита за звернення до суду можуть бути покладені на відповідача, якщо рішення буде прийнято не на його користь. За загальним правилом ст. 110 АПК РФ судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, вигравши спір із податковим органом повністю, організація має право отримати відшкодування своїх витрат практично у повному обсязі. "При вирішенні питання про розподіл судових витрат істотне значення для суду мають розумність таких витрат та їх документальне підтвердження, - зазначив Сергій Варламов, партнер юридичної компанії "Податківець". виникають вкрай рідко і суми видатків суди відшкодовують за платіжними документами в повному обсязі. Найбільше суперечок виникає при сплаті юридичної допомоги – послуг адвокатів чи представників у процесі”.

Судові витрати за позовом визнавалися обґрунтованими і стягувалися повністю в заявленому обсязі і раніше, але ще ніколи сума витрат, стягувана з податкового органу, не наближалася до 3 млн. рублів. Останній "рекорд" суми подібного відшкодування було поставлено у 2009 році, коли на послуги представників у процесі було стягнуто 1,6 млн руб.

Адвокати та юридичні компаніїза представлення інтересів компанії в судах зазвичай призначають свою винагороду залежно від складності спору, сумісності відіграної суми та витрат клієнта, - уточнила Кіра Гін-Барисявічене, керуючий партнер Групи юридичних осіб аудиторських компаній"Сприяння бізнес проектам". – У спорах із податковою інспекцією представники, як правило, розраховують на стягнення з податківців на оплату своїх послуг близько 10 відсотків від суми спору. Сьогодні відстояти в судах компенсацію видатків на представників із податківців дуже важко. Зазвичай суди встають на захист бюджетних грошейі тому найчастіше у рази знижують суму стягнення.

Якщо практика стягнення витрат представників повному обсязі набуде чинності, то програші податківців у судах можуть стати невигідними для бюджету держави, т.к. судові суперечки з податковою інспекцією ведуться про багатомільйонні нарахування та недоїмки.

Судді мотивують своє рішення невисокою складністю арбітражної справи, ненаданням платником податків доказів пропорційності судових витрат, що склалася в регіоні, вартості послуг адвокатів, включаючи відомості органів статистики, їх розумності. "Знаючи таку практику при стягненні видатків з податкової інспекції, наші юристи зазвичай запасаються довідками від колег адвокатів про вартість їхніх послуг у аналогічних справах, щоб обґрунтувати розмір видатків, а також надають запити у статистику та прикладають їхні відповіді про те, що такої статистики немає" , – заявляє Кіра Гін-Барисявічене.

ВАС РФ у своєму прецедентному рішенні зробив висновок про те, що суд за власною ініціативою не повинен визнавати понесені стороною судові витрати явно завищеними. У суді діє принцип змагальності сторін, і тому податківці повинні самі довести, що витрати, що стягуються з них, надмірні. "Вищі судові органи РФ підтримують принцип свободи договору щодо розміру оплати юридичних послуг, - зауважив Сергій Варламов. - Відповідно до п. 4 ст. 421 ЦК України умови договору визначаються на розсуд сторін. У ухвалі Конституційного суду РФ N 454-О від 21.12. 2004 вказано, що суд не має права зменшувати довільно відшкодувані судові витрати, особливо якщо інша сторона не заявляє заперечення і не надає доказу надмірності видатків, що стягуються з неї. А податківці зазвичай обмежуються лише загальним зауваженням про незгоду з заявленою платником податків сумою.

Матеріал надано корпоративним виданням для клієнтів ДК «ІРБіС» «Система успіху»

Нині дедалі більше платників податків вдаються до судового захисту своїх інтересів, оскаржуючи дії чи неправомірні акти податкових органів. Водночас збільшується і кількість справ, виграних платниками податків. Таку статистику наводять арбітражні суди. Однак небагато платників податків знають, що винесення рішення на їхню користь — це не єдиний спосіб відновлення справедливості в суді. Закон наділяє платників податків можливістю вимагати з податкових органів відшкодування збитків, які зазнали внаслідок «боротьби» за відновлення порушеного права. Йдеться про ті витрати, які платник податків має зазнати, щоб захистити себе. Щоб детальніше розібратися в механізмі відшкодування подібних збитків, а також які умови потрібно виконати, щоб реалізувати таку можливість читайте в нашій статті.

1. Поняття, склад та порядок відшкодування судових витрат

Порядок сплати та відшкодування судових витрат, регламентований цілою низкою джерел: гол. 9 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ, інформаційним листом ВАС РФ N 91 від 25.05.2005 «Про деякі питання застосування арбітражними судами глави 25.3 таки Податкового кодексу Російської Федерації», іншими актами. Судові витрати можна визначити як грошові суми, що сплачуються учасниками процесу під час розгляду справи арбітражним судом і мають на меті повне або часткове покриття коштів, необхідних здійснення правосуддя. Судові витрати є державне мито і судові витрати, пов'язані з розглядом справи арбітражним судом.

Відмінність між державним митом та витратами, пов'язаними з розглядом справи арбітражним судом, полягає в наступному. Державне мито є збирання, сплачуваний у дохід держави (федерального бюджету) під час здійснення певних процесуальних дій, зокрема і при зверненні до арбітражного суду.

Судові витрати мають компенсаційний характері і сплачуються у зв'язку з необхідністю несення сторонами різних витрат у процесі розгляду справи. Однак у результаті, і державне мито, і судові витрати розподіляються між особами, які беруть участь у справі, залежно від результатів розгляду заявлених вимог.

До судових витрат відносяться (ст.106 АПК РФ):
- Грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам;
- Витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці;
- Витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, які надають юридичну допомогу (представників);
- Інші витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, у зв'язку з розглядом справи в арбітражному суді.

До останніх належить, наприклад, оплата переказу та нотаріального посвідчення документів для суду.

Відповідно до положень ст.110 АПК РФ, у разі, коли рішення суду прийнято на користь платника податків, він має право на відшкодування податковим органом понесених витрат. Тобто, платник податків у разі виграшу справи може звернутися до суду з вимогою про стягнення з податкового органу таких витрат, як оплата сторонніх послуг зі складання заяви, скарг, представництво в суді, проїзд до місця розташування суду штатних працівників та залучених представників, проживання їх у готелі та ін.

Хоча витрати на судового представника і відносяться до збитків, але вони мають особливу правову природу і компенсуються в спеціальному, встановленому процесуальним законодавством порядку (див. Визначення Конституційного Суду РФ від 20.02.2002 N 22-О).

Стягнути судові витрати шляхом подання позову про збитки не можна. За загальним правилом питання віднесення витрат переможця на бік програв вирішується в рамках розгляду справи (ст.112 АПК РФ).
Навряд чи можна заздалегідь розрахувати точний розмір видатків на представника, оскільки він безпосередньо залежить від тривалості розгляду справи у суді, позиції суду та податкового органу.

На практиці можливі такі способи відшкодування судових витрат:
- Можна заявити клопотання про розподіл судових витрат до прийняття підсумкового судового акта (тобто до винесення рішення судом першої інстанції або ухвали судом апеляційної (касаційної) інстанції) (ст.112 АПК РФ);
— подати окрему заяву в рамках справи, за якою понесено витрати вже після того, як судовий акт буде прийнято відповідною інстанцією ( см. п. 21 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 N 82).

2. Критерії стягнення судових витрат
Можна виділити кілька критеріїв, за наявності яких понесені платником податків витрати на розгляд справи в суді можуть бути стягнуті з податкового органу.

2.1. Досудові витрати.

Витрати платника податків, у разі наявності претензій податкового органу, можуть розпочатися раніше звернення до суду. Так, якщо платник податків не згоден з актом перевірки податкового органу або винесеним рішенням, то він має право скласти та подати заперечення на акт, скаргу на рішення. На цих етапах платник податків також може понести витрати: на оплату консультаційних та представницьких послуг, участь залученого юриста у розгляді заперечень, проїзд представників до місця знаходження вищого податкового органу тощо.

Вищезазначені витрати пов'язані з розглядом справи у суді і тому, з положень Глави 9 АПК РФ, є судовими витратами (див. постанову ФАС СЗО від 08.10.2009 N А13-2920/2006). Однак ці витрати можна підвести під категорію збитків у значенні, що надається цивільним законодавством, та стягнути з податкового органу, пред'явивши відповідний позов. Відповідно до п. 1 ст. 35 НК РФ податкові органи несуть відповідальність за збитки, заподіяні платникам податків, платникам зборів та податковим агентам внаслідок своїх неправомірних дій (рішень). У НК РФ відсутнє поняття збитків, тому можна використовувати ухвалу, дану в п. 2 ст. 15 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 15 ДК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту , Якби його право не було порушено (втрачена вигода). З огляду на ст. ст. 16, 1069 ЦК України збитки, завдані громадянину або юридичній особівнаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання акта державного органу або органу місцевого самоврядування, що не відповідає закону або іншому правовому акту, підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що витрати платника податків на оплату послуг з підготовки заперечень на акт перевірки, скарги до вищого податкового органу безпосередньо пов'язані з неправомірними діями та актом податкового органу та є збитками, що підлягають стягненню з податкового органу на підставі норм цивільного та податкового законодавства. Аналогічної позиції дотримується і суд (див. Постанова ФАС УО від 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постанова ФАС ЦО від 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, ПРО ВАС РФ від 18.03.2010 ВАС-2739/10 відмовлено у передачі справи до Президії ВАС РФ).

2.2.Відносність витрат

Судові витрати, що стягуються, повинні бути безпосередньо пов'язані з розглядом конкретної судової справи. Тобто, не можуть бути відшкодовані витрати, які безпосередньо не пов'язані з цією справою та не віднесені до судових витрат у розумінні гол. 9 АПК РФ. Крім того, факт наявності у платника податків штатного юриста не є перешкодою для відшкодування витрат на залученого стороннього представника на цивільно-правовій основі. Суд зазначив, що факт наявності на момент розгляду справи в суді в штаті платника податків юридичної служби не може бути підставою для відмови у стягненні заявлених витрат на оплату послуг представника за договором, укладеним із третьою особою. Право вдаватися до послуг професійного представника та право на відшкодування у зв'язку з цим відповідних витрат не поставлено законом у залежність від наявності в організації власної юридичної служби або спеціаліста, компетентного представляти інтереси організації в суді (Постанова ФАС ЦО від 27.04.2010 N А68-2874/ 08-106/11). Якщо ж платника податків у суді представляють його штатні співробітники (керівник, юрист, бухгалтер або інші працівники, які мають відповідну довіреність), витрати на їх проїзд на судове засідання, проживання в готелі та ін. належать до судових витрат та підлягають стягненню з податкового органу.

2.3.Документальне підтвердження витрат

Суд, безумовно, немає права повірити платнику податків слово і погодитися з його розрахунком витрат, не підтвердженим документально. Тому платник податків має подати до суду всі документи, що свідчать про спрямованість та суму понесених ним витрат. Такими документами можуть бути договір на надання платнику податків певних юридичних послуг, акт здачі-приймання цих послуг, докази оплати послуг, квитки на проїзд представника до місця розташування суду та ін. Участь представника платника податків у судовому засіданні відображається у судовому акті.

2.4.Розумні межі витрат з оплати послуг представника

Найчастіше основним аргументом податкового органу при стягненні з нього витрат на оплату послуг представника є доказ у тому, що пред'явлені йому платником податків витрати необгрунтовано великі. Частина 2 ст. 110 АПК РФ надає арбітражному суду право зменшити суму, що стягується на відшкодування відповідних витрат на оплату послуг представника, до розумних меж. Однак реалізація названого права судом можлива лише в тому випадку, якщо він визнає ці витрати надмірними через конкретні обставини справи. З положень ст. 65 АПК РФ обов'язок за поданням доказів, що підтверджують розумність витрат на оплату послуг представника, покладено на бік, що вимагає відшкодування зазначених витрат, а за поданням доказів, що підтверджують надмірність витрат, - на інший бік. Іншими словами, платник податків має обґрунтувати не лише суму, а й розумність винагороди представника, а податковий орган довести, що винагорода необґрунтовано завищена.

Відповідно до правової позиції ВАС РФ, вираженої в п. 20 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.2004 N 82, при визначенні розумних меж на оплату послуг представника можуть братися до уваги, зокрема:
- норми витрат на службові відрядження, встановлені правовими актами;
- Вартість економних транспортних послуг;
- Час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований спеціаліст;
— вартість оплати послуг адвокатів, що склалася в регіоні;
- Наявні відомості статистичних органів про ціни на ринку юридичних послуг;
- Тривалість розгляду та складність справи.

Таким чином, з урахуванням всього вищесказаного можна відзначити, що платник податків, у разі визнання рішення податкового органу недійсним, має можливість повернути у судовому порядку понесені витрати.

2.5.Якщо представників більше одного

Коли справа є особливою складністю, то може виникнути потреба в залученні двох і більше фахівців. Той факт, що представників більше одного не свідчить про нерозумність витрат. Так, якщо судом буде встановлено, що одному представнику було б важко впоратися з усім обсягом роботи, то стягне з відповідача витрати на оплату послуг двох адвокатів ( см. п. 9 інформаційного листаПрезидії ВАС Росії від 05.12.07 (N 121).

2.6. Суд не може довільно знизити розмір витрат

Слід пам'ятати, що суд не може з власної ініціативи знизити витрати на представника. Відповідно до правової позиції Конституційного суду РФ, вираженої в Ухвалі від 21.12.04 N 454-О, суд немає права зменшувати його довільно (тим паче, якщо інша сторона не заявляє заперечення і представляє докази надмірності стягуваних із неї витрат). З цього приводу висловився і Президія ВАС Росії, вказавши, що суд не має права довільно знизити розмір судових витрат, стягуваних платником податків з податкової інспекції, що програла справу, за відсутності з її боку достатніх доказів їх надмірності ( см. Постанова Президії ВАС України від 09.04.09 N 6284/07).

3. Суперечка з податковою інспекцією виграно. Особливості стягнення понесених витрат

Юридична особа або індивідуальний підприємець, які виграли спір, мають право компенсувати понесені судові витрати за рахунок сторони, що програла. Податкова інспекція є бюджетною установою. Відповідно вона компенсує судові витрати платника податків за правилами, встановленими бюджетним законодавством.

Для стягнення витрат необхідні такі документи:

- виконавчий лист;
- належним чином засвідчені судом копії судового рішення;
— заява платника податків із зазначенням реквізитів його банківського рахунку, на який буде перераховано кошти.

Дані документи платник податків або суд (на його прохання) направляє до підрозділу Федерального казначействаза місцем відкриття боржнику особових рахунків (п. 1 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Зверніть увагу на порядок засвідчення копій судових документів. Він встановлено пунктами 3.33 та 3.34 Інструкції з діловодства в арбітражних судах РФ, затвердженої Наказом ВАС РФ від 25 березня 2004 N 27.

Відповідно до вимог вищенаведеної Інструкції, кожна сторінка документа повинна містити (у правому верхньому кутку) штамп «Копія». На останньому аркуші під текстом ставиться штамп "Копія вірна" із зазначенням повного найменування суду. Сторінки мають бути прошиті та скріплені печаткою канцелярії суду. Є й інші тонкощі оформлення, порушення яких може призвести на практиці повернення документів скарбниками. Однак останнє досить спірне, оскільки закон дозволяє повертати документи, лише якщо вони не відповідають вимогам АПК РФ, а не відомчим інструкціям (п. 2 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Проте, і суди під час оскарження повернень перевіряють, чи оформлялися передані до казначейства документи з інструкції (Визначення ВАС РФ від 19.09.2008 N 11796/08, від 18.09.2008 N 11160/08).

Щодо порядку виконання рішення суду, то він буде наступним:

— спочатку казначейство повідомить інспекцію про отримання виконавчого листа. На це дається 5 робочих днів із моменту надходження документів стягувача;
— потім інспекція має протягом 10 робочих днів подати до відділення казначейства платіжний документна погашення боргу перед платником податків.

Якщо з'ясується, що бюджетних коштівне вистачає, податківці попросять вищий орган про виділення додаткових грошейдля розрахунку з організацією. Цей запит має бути виконаний протягом 3 місяців. Отримавши додаткові кошти, інспекція має наступного робочого дня підготувати платіжку для виплати стягнутих сум. Ігнорування цього правила дозволяє казначейству заблокувати особові рахунки інспекції до усунення порушення (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

4. Погашення судових витрат у разі перемоги в суді податкового органу

Ми розглянули питання, коли стягнення судових витрат відбувається на користь платника податків. Тепер розглянемо протилежну ситуацію, якщо перемогу в суді здобув податковий орган.

Відповідно до позиції ВАС РФ, викладеної в Постанові Президії від 17 березня 2009 року N 14278/08, процедура компенсації судових витрат державних органів аналогічна до процедури стягнення самими платниками податків, розглянутої вище. Тобто судові витрати можуть бути стягнуті з платника податків у разі його програшу в суді.

Звертаємо увагу, що податковий орган не має права стягувати з платників податків витрати, пов'язані з роботою юристів інспекцій, оскільки вони займаються своєю безпосередньою трудовою діяльністю, за яку одержують відповідну оплату, а також через те, що платники податків спочатку оплачують утримання податкових та інших державних органів , отже, вони не повинні компенсувати податковим працівникамВитрати, пов'язані з їх прямими обов'язками (див. Постанову ВАС СКО від 16.07.2008 N Ф08-4051/2008, Постанова Конституційного Суду РФ від 18.07.2008 N 10-П).

До компенсованих за рахунок платника податків витрат можна віднести витрати на проїзд спеціалістів до суду, оплату готелів при відрядженнях, пов'язаних із розглядом справи у суді. Крім того, можуть бути відшкодовані такі витрати як суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам та інші витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. При стягненні податковим органом судових витрат з платника податків слід звернути увагу до документи на відрядження співробітників інспекції. На практиці трапляються ситуації, коли податковий орган їде для участі в тій чи іншій судовій інстанції відразу за декількома процесами. У разі суди йдуть назустріч платнику податків і зменшують розмір стягуваних витрат у кратне кількості справ число ( см. Постанова ФАС СЗВ від 19.12.2007 N А42-979/2003).

5. Бухгалтеру на замітку! Облік судових витрат

У ситуації, коли фірма у зв'язку з незгодою з рішенням чи діями податкових органів змушена звернутися до суду, далеко не рідкісна, при цьому безпосередня роль бухгалтера — правильно відобразити судові витрати в бухгалтерському та податковому обліку.

Як правило, основна частина судових витрат посідає послуги сторонніх фахівців: консультантів, юристів тощо. Крім того, не слід забувати і про держмито, адже без нього суд навіть не ухвалить заяви до провадження.
Всі подібні витрати відображають так:
- у бухобліку - як інші витрати;
— у податковому обліку як позареалізаційні витрати.

Що стосується, якщо інтереси підприємства у суді представляє штатний юрист, то витрати на його роботи під час судового розгляду ставляться до витрат за оплату праці (ст.255 НК РФ). У цьому випадку сторона, що програла, не відшкодовує витрати за цією статтею судових витрат. Інше тлумачення цих витрат, виплачених штатному працівнику підприємства за виконання трудових обов'язків призведе до можливості стягнення та податковим органом з організації на користь податкового органу, який виграв суперечку в арбітражному суді, витрат, понесених його працівниками (добові, проїзд, зарплата), що фактично означає спотворення інституту відшкодування судових витрат за ведення справ представником, передбаченого ст. 106-112 АПК РФ, що неприпустимо (Визначення ФАС Північно-Західного округу від 15 травня 2006 N А42-13441/04-20).

Деякі компанії намагаються обійти цю проблему та укладають зі штатним фахівцем цивільно-правовий договір на надання юридичних послуг під час судового процесу. Винагорода за таким контрактом вже не буде заробітною платоююриста. Але тут постає інша проблема. Відповідно до позиції Департаменту податкової та митно-тарифної політики Мінфіну, вираженої у листі від 24 квітня 2006 року N 03-03-04/1/382, дані суми взагалі не можна врахувати з метою оподаткування прибутку, оскільки виплати на користь працівників, не передбачені у трудових (колективних) договорах, які не можна відобразити у складі податкових витратв силу п. 21 ст. 270 НК РФ.

Момент визнання доходів та витрат

Що стосується виграшу платником податків у суді, перелічені йому судові витрати відбиваються у складі позареалізаційних доходів (п.3 ст.250 НК РФ). Момент визнання доходу у бухгалтерському обліку не співпадатиме з моментом визнання доходу у податковому обліку. Згідно з листом Мінфіну Росії від 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 датою визнання доходу у вигляді перерахованих організації судових витрат та державного мита (за методом нарахування) буде дата набрання законної сили рішенням, постановою суду.

У бухгалтерському обліку зазначений дохідбуде відображено в тому звітний період, коли штрафи, пені, неустойки порушення умов договорів, і навіть відшкодування заподіяних організації збитків було визнано боржником, чи судом було винесено судовий акт про стягнення (п. 16 ПБУ 9/99, утв. наказом Мінфіну Росії від 06.09.1999 N 32н).

Якщо платник податків програв справу у суді, то відшкодовані податковій інспекції судові витрати він має право відобразити у складі позареалізаційних витрат (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ). У податковому обліку їх визнають у день, коли суд виніс відповідне рішення, ухвалу (пп. 8 п. 7 ст. 272 ​​НК РФ).

Висновок

Звернення до суду — досить серйозний крок для будь-якої компанії, адже воно може спричинити значні фінансові витрати. Але в той же час, якщо позиція фірми ґрунтовно підкріплена доказами і є переконаність у власній правоті, то ризикнути завжди має сенс. Вигравши суперечку, витрати на судовий розгляд можна спробувати компенсувати за рахунок сторони, що програла, чи то контрагент, чи податкова інспекція.

Як стягнути з податкової інспекції судові витрати

1. Досудові витрати.
Пройшла податкова перевірка, і ви отримали акт перевірки. Припустимо, що в акті податкова інспекція запропонувала донарахувати недоїмку за одним або декількома податками, відповідно, пені та штраф.
Якщо ви не погоджуєтесь з цим, то можна подати заперечення на акт перевірки (за загальним правилом – протягом місяця з дня отримання акта). Заперечення треба написати та прикинути, чи не потрібні до них ще якісь документи. Це можна зробити самому (або силами своїх працівників), попросити знайомих чи звернутися до фахівця – до юридичної фірми, до податкового консультанта тощо. В останньому випадку вам, звичайно, доведеться сплатити за послуги спеціаліста. Податкові справи мають свою специфіку, і не всякий цивільний юрист чи бухгалтер із ними впорається. Тому, можливо, має сенс звернутися до спеціаліста з податків відразу після того, як ви отримали заперечення (втім, такого спеціаліста можна запросити і раніше - для супроводу безпосередньо податкової перевірки).
Після того, як податкова інспекція розгляне заперечення, буде ухвалено рішення. Якщо воно не на вашу користь, то його можна буде оскаржити до вищого податкового органу (зазвичай - Управління ФНС по суб'єкту РФ), а потім - до суду.
До чого я все це розповідаю: витрати на оплату послуг спеціаліста з податків діляться на досудові та судові.
До досудових відносяться витрати: на підготовку заперечень на акт перевірки, участь у розгляді матеріалів перевірки у податковій інспекції, написання скарги до Управління ФНП тощо. Тобто всі витрати до того моменту, коли фахівець приступить до підготовки заяви до суду.

Мінус:досудові витрати не можна буде потім стягнути з податкової інспекції, якщо суд ухвалить рішення на вашу користь.
Раніше, у 2008-2009 роках. були такі прецеденти, але потім склалася судова позиція про те, що досудові витрати не є збитками, а належать до звичайних господарських витрат. При цьому неважливо, самотужки ви захищалися або скористалися послугами сторонніх фахівців.
Зверніть увагу:якщо ваші витрати одразу не будуть чітко поділені на досудові та судові, то потім у суді важко буде довести, які суми відносяться до судових витрат, які можна стягнути з податкової інспекції. Розділити витрати можна зробити, уклавши два договори надання юридичних послуг або розділивши обов'язки спеціаліста та відповідні суми в одному договорі. Якщо на судовій стадії брали участь лише ваші працівники, то виділити необхідні суми, звісно, ​​легше.

2. Судові витрати.
Отже, ви подали заяву до суду, суд розглянув справу та ухвалив остаточне рішення на вашу користь, хоча б частково. Між цими моментами може пройти досить тривалий час, кілька судових засідань, підготовка безлічі додаткових заяв, скарг та інших документів. Це, звичайно, як пощастить, але вам важливий результат судового розгляду, тому потрібно боротися з податковою інспекцією всіма доступними (зрозуміло, легальними) способами та залученням інтелектуальних ресурсів фахівців.

Що можуть зробити запрошений спеціаліст або ваші працівники у процесі розгляду справи у суді:
- подати заяву про вжиття забезпечувальних заходів. Це робиться для того, щоб призупинити дію рішення податкової інспекції та відстрочити стягнення з вас донарахованих податків, пені та штрафу;
- підказати, які документи ще треба зібрати для підтвердження вашої позиції. Документи можна подавати до суду та після подання заяви, а іноді – і на стадії оскарження рішення суду першої інстанції;
- брати участь у судових засіданнях. Податкові справи нечасто розглядаються за один раз, тому доведеться їздити до суду, як мінімум, двічі – на попереднє та основне засідання. Непогано, якщо буде складено додаткові пояснення - одне, два або стільки, скільки буде потрібно. У них відображаються ваші контрдоводи за результатами обговорення суперечки у черговому судовому засіданні та коротко, тезово – ваша позиція у справі. Це все можна розповісти в суді та усно, але краще, щоб у судді перед очима був написаний текст.
- заявити необхідні клопотання: про виклик свідків, призначення експертизи, зупинення провадження у справі тощо. Ще можна уявити відсутні документи, та й багато чого ще можна придумати по ходу справи;
- ознайомитись із матеріалами справи. Потрібно подивитися, які документи принесла податкова інспекція, перевірити, чи є вони у вас (мають бути у вигляді додатків до акта перевірки; якщо ні – це вже окрема розмова). Ще непогано зафіксувати собі, де у справі перебувають ті чи інші документи (у якому томі, який аркуш справи). Це потрібно для того, щоб одразу вказати на необхідні документи у письмових поясненнях чи усно у судовому засіданні – це іноді вимагають судді. Нещодавно у судовому засіданні суддя каже, де, мовляв, відповідь із податкової, в описі справи немає документа за 2011 р., отже, ви її не подавали. А він досить важливий для справи.

Прошу перерву п'ять хвилин, суддя незадоволена, але перерву оголосила. Справа у кілька томів, але відповідь швидко знаходжу. А в описі його не знайшли, тому що він позначений як лист без дати, без номера (хоча це не так);
- написати та подати апеляційну та касаційну скаргу. Відповідно, брати участь у судових засіданнях в апеляції та касації. І добре, якщо хоч один із цих судів перебуває у вашому місті, бо до апеляції треба їхати обов'язково, а до касації бажано. Бажано, звичайно, для вас, оскільки касація майже завжди може обійтися без участі сторін у судовому засіданні;
- Протягом усього процесу пояснювати вам процесуальні моменти, якщо це необхідно.
В цілому ж потрібно, щоб фахівець розібрався у вашій ситуації та поворухнув мізками, які аргументи та докази треба заявити на вашу користь. Також важливо, щоб фахівець умів виступати в суді, оскільки багато залежить і від безпосереднього спілкування із суддями у судовому засіданні.

Які витрати можна понести при оскарженні рішення податкової інспекції в суді:
- якщо беруть участь штатні співробітники: оплата проїзду до суду, у тому числі витрати на страхування пасажирів на транспорті, оплата готелю, відрядження та ін. заробітну платуза дні відрядження, ПДФО та страхові внескинеї стягнути у складі судових витрат не можна, т.к. обов'язок із виплати цих сум лежить на вас як на роботодавці та платнику внесків;
- якщо бере участь запрошений фахівець: сума оплати його послуг за договором Це як домовитеся. Варіанти: тверда сума; відсоток від виграної суми; тверда передплата + відсоток від виграної суми. Можна обумовити і умову про відшкодування фахівцеві витрат на проїзд та готель, а можна домовитися про те, що ці його витрати включаються до ціни договору та окремо не відшкодовуються.
Ще, безумовно, є витрати на сплату державного мита, але зазвичай суд сам, без вашого прохання, стягує його з податкової інспекції на вашу користь. Якщо ж суд забуде про це, що можна одразу (до набрання рішенням чинності) подати заяву до суду, і він винесе додаткове рішення.

Які документи потрібно мати для підтвердження судових витрат (залежно від того, які витрати треба стягнути з податкової інспекції):
- транспортні документи: квитки, посадкові талони тощо;
- Документи на оплату готелю: чек, квитанція;
- договір надання послуг із запрошеним фахівцем;
- акт про надання послуг запрошеним спеціалістом;
- Документи на оплату послуг спеціаліста: платіжне доручення, витратний касовий ордер, Квитанція;
- щодо працівників: посвідчення про відрядження, службові завдання.
Це приблизний список, тому що іноді вдається стягнути судові витрати без будь-якого документа. А іноді не вдається. У будь-якому випадку треба підтвердити, що ви сплатили ті чи інші послуги – консультаційні, транспортні, готельні та ін.

Розумність пред'явленої до стягнення суми судових витрат.
Є таке поняття « розумні межі стягнення витрат на оплату послуг представника». Це означає, що якщо суму оплати послуг представника необґрунтовано завищено (навіть якщо підтверджено договором та іншими документами), то суд стягує не всю пред'явлену суму, а лише частину. Яку частину – визначає суд.
Це правило відноситься і до випадків стягнення судових витрат із податкового органу. Залежно від кваліфікації фахівців, складності спору, обсягу документів та багатьох інших факторів розмір винагороди запрошених фахівців може змінюватись від тисяч рублів до кількох мільйонів. І, звичайно, податкова інспекція як сторона у справі, і як державний орган далеко не завжди погоджується виплачувати платнику податків судові витрати.
Формально ви повинні лише документально обґрунтувати розмір суми пред'явлених до стягнення витрат та факт їхньої сплати. Якщо податковий орган не згоден із розміром, то саме він має якимось чином довести їхню надмірність. Виняток: якщо сума пред'явлених витрат явно перевищує розумні межі, а інспекція не заперечує проти їх надмірності, суд за своєю ініціативою може знизити суму - якщо платник податків не обґрунтував «розумність» суми, що стягується.
Тому при поданні заяви про стягнення судових витрат краще запастись доказами сумісності послуг вашого запрошеного спеціаліста та послуг інших консультантів такої самої спрямованості (організацій, адвокатів, індивідуальних підприємців): прайс-листи, судова практика щодо стягнення судових витрат у аналогічних справах. Краще, звичайно, взяти ціни у своєму регіоні, тому що ціни послуг юридичних фірм, наприклад, у Москві та Єкатеринбурзі незрівнянні. Ще треба продумати аргументи обґрунтованості суми винагороди з урахуванням показників, які враховують суди:
- відсутність чи невелика кількість судової практики з аналогічних спорів,
- складність справи (наприклад, податки донараховані з кількох підстав або кількох епізодів; необхідно було залучити під час розгляду справи свідків, експертів, оцінювачів; складність правової оцінки спору (незрозуміло законодавство, немає прямої норми закону стосовно вашої справи тощо)) );
- обсяг доказів, документів у справі, аргументів, наведених представником, заявлених клопотань, відгуків, кількість томів справи та якість представлених процесуальних документів (до речі, великі податкові справи досягають 10-30 томів, і, здебільшого, це робота фахівців платника податків по збору та систематизації необхідних документів, написання не тільки первісної заяви, а й кількох додаткових пояснень та інших документів);
- кількість та тривалість проведених судових засідань, можливо, що й у кількох інстанціях (податкові суперечки практично ніколи не розглядаються в одне-два засідання, а якщо ви виграли у першій інстанції, то податкова обов'язково подасть апеляційну скаргу, а потім, швидше за все, ще та касаційну); тут, проте, податкова інспекція може сказати, що ви спеціально затягували розгляд справи;
- безпосередня участь представника у судових засіданнях;
- Сума основної вимоги.

Коли подати заяву про стягнення судових видатків.
Можна й у суді першої інстанції, тоді стягнення судових витрат буде зазначено вже у рішенні суду. Можна подавати заяву про стягнення судових видатків до кожної інстанції.
Але краще потім, після того, як розгляд справи закінчиться (буде розглянуто в апеляції та касації або пройде строк на оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляції), і ви остаточно розрахуєтеся з представником і точно підрахуєте суму, яку треба буде пред'явити до стягнення з податкової інспекції
В арбітражному процесі розподілити судові витрати (тобто подати заяву) можна у строк 6 місяців з дня набрання законної сили останнього судового акта, коли справа по суті розглянута та закінчена.

Оформлення заяви.
У звичайній формі заяви до суду: вказуєте найменування та адреси суду, заявника, зацікавленої особи (податковий орган), номер справи, які суми та чому просите стягнути. Якщо раніше всі документи у справі оформлював представник, достатньо взяти будь-яку заяву чи клопотання і самим приблизно в такій же формі написати заяву про стягнення судових витрат.
Головне - додати всі документи, що підтверджують, і запастися доказами «розумності» заявленої суми.

Підсумок.
Витрати на оплату послуг представника у податковій суперечці можна, можливостягнути з податкової інспекції. Не факт, що в повній сумі, але спробувати, безперечно, варто.